Сергей Кургинян во Владивостоке

Кому: Nikolai, #179

> Переходим на личности?
> На этом диалог завершён.

Ну а как ты хотел? Если ты идешь учить людей жизни, то тебя могут спросить - а почему ты думаешь что можешь учить нас, кто ты? Это если люди доброжелательные.

Кому: Nord-M, #186

> Художественная реплика, создавая наглядный образ, более полно расскрывает предмет обсуждения.

Да, если умело применять. А тут в пустоту классику выкинул.

> Кургинян дал определение. "Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей человека".

И тут ба-бах, суровая реальность за окном. Самые развитые и самые раскрепощенные в плане творчества человеки отчего то живут в западном капиталистическим мире. И та же теория коммунизма пришла оттуда. И едут все со всего мира за лучшей жизнью отчего-то в США. Про американскую деловитость Ервандыч когда-нибудь слышал? Она от того, что в США коммунизм?

> Ты можешь его опровергнуть и/или дать свое?

Коммунизм это форма общественных отношений. Для его определения исписаны книги. Ервандыч выделил кое-что "сладкое" и выдал это за определение коммунизма. Это один из признаков коммунизма, но не его суть. Этот признак есть и в кап. мире. В частности Молотов говорил, что проще всего было бы построить коммунизм в США. Подумай почему он так сказал.

> А то вот лично у меня складывается впечатление, что для тебя коммунизм это когда в магазинах все есть и все бесплатно. Я прав?

Нет, это следствие коммунизма, а не цель. И не бесплатно, а по другому оценивается доступность.

Кому: Пенсионер, #185

> Судя по тому, что в треде он был первым, кто высказал [подобные мысли], источник их появления я определил верно. Насчёт их классификации ты, я так понял, не возражаешь?

Мыслей о ненависти? Если под классификацией имеется ввиду "несет херню", то может и херня, но я ж говорю, подобные граждане в наличии и даже избытке.

Кому: yuri535, #203

То есть своего определения у тебя нет. В понятиях ты путаешься, определяя деловитость как высшую творческую деятельность. Русофобство и западнопоклонничество налицо

> Самые развитые и самые раскрепощенные в плане творчества человеки отчего то живут в западном капиталистическим мире.

Странный ты коммунист, мягко говоря.

Кому: Lucawy, #189

> Медицина как система оказания помощи, как система государственной безопасности - безусловно не может быть коммерческой, не может управляться рыночными механизмами.

Нормально управляться как система с помощью рыночных механизмов по моему не может практически ничего.

Вопрос, можно ли развивать такую систему где исполнителями будут частные подрядчики при жестком контроле со стороны госаппарата? Такой вариант невозможен?

И как с этим например в той же Германии тогда?

Я вот могу приблизительно сказать что в европах внедряется такая система как ecall - для организации экстренного спасения при автомобильных авариях. Собственно подрядчиками там могут выступать и частные организации, которых могут и не дублировать государственные, насколько помню.

Кому: Nord-M, #205

> В понятиях ты путаешься, определяя деловитость как высшую творческую деятельность

к примеру толковые, творческие кинофильмы выпускают американские дельцы, в коммерческих целях.

> Русофобство и западнопоклонничество налицо

разверни

Кому: Vo Vick, #184

> Это ответ на вопрос "почему умрём", а не "почему должны умереть"?

Потому что клетка должна умереть, потому и человек должен умереть. Будем выяснять почему клетка должна умереть?

> Это заблуждение. В рамках религии вопрос познания возможен, как и в рамках философии, например.

В рамках философии запросто. Просто в тех разделах, где философия пытается познать в рамках бытия божьего ничего не получается. А вот лучшим философом 20 века является Ленин.

> И этот ответ может быть ошибочным, правда ведь?

Если бы это было научной гипотезой, то да. Но на сегодняшний день это уже научная теория. Т.е. в 19 веке еще можно было предполагать возможную ошибочность, но за окном 21 век и прогресс таки сделал свое дело.

> Рекомендую почитать "Краткую историю времени" Стивена Хокинга. Это достаточно свежее произведение. Из него можно почерпнуть, как наука "не оглядывается".

Дискутировать, не значит оглядываться. Культурный феномен религии объективно существует и наука не может его игнорировать, она и не игнорирует, а исследует.

Кому: yuri535, #131

> Камрад, если будешь меньше вещать от имени науки, будешь лучше выглядеть. Наука дает ответ, бог есть, как художественный персонаж и как культурный феномен. Поиском дедов морозов, Питер Пэннов и Гарри Потеров наука не занимается, ибо нет достаточных оснований для их существования в реальном мире.

Извини за грубость, но ты тоже будешь лучше выглядеть, если будешь меньше вещать от имени науки. А так твой аргумент сродни аргументам инквизиции, которая тоже не усматривала достаточных оснований для существования такого явления, как вращение Земли.

Аргументы камрада Vo Vick в вашей дискуссии выглядят более убедительно .

Кому: whisper2004, #206

> И как с этим например в той же Германии тогда?

Лулума пытай!!!

Кому: Vo Vick, #201

Культурные, социальные закономерности.

Кому: Lucawy, #210

> Лулума пытай!!!

Это опасно!!!

Кому: Lucawy, #210

Не так чтобы меня сия проблема мучала. Просто подсмотрел ролик, пытаюсь понять.

Кому: Nord-M, #190

Вношу ясность. Пост 1 характеризует не оппонента, а исключительно его конкретные мысли и никоим образом не может быть квалифицирован как переход на личность. Пост 3 содержит идиому, которая означает придание малозначимому вопросу принципиальной остроты. Пост 2 же является образным напоминанием непрошенному собеседнику о том, что с ним имеется незавершённая дискуссия в другом треде, и выглядит он в ней неприглядно.

Ежели имеешь что по существу сказать - можем поговорить. В противном случае не трудись отвечать, не оценю :) На всякий случай - спасибо за бессодержательную беседу и до свидания.

Кому: Naolvi, #195

С тех пор немало лет прошло. Ничего не изменилось?

Тем временем на сайте Дождя проходит голосование, Алексей Овальный на 1% опережает Дмитрия Бурашникова, представителя от Максима Тесака, кандидатуру которого либералы забоялись пропускать на выборы в координационный совет.

Внимание, ссылка на пидорский сайт http://tvrain.ru/teleshow/show/debaty_na_dozhde/?selected_date=2012-10-03

Не разделяю полёт мысли Марцинкевича, но было бы смешно если бы НС обошли Овального.

Кому: Abrikosov, #22

> Проблема в том, что официально РПЦ считает хилиазм ересью.

Я бы предпочёл, чтобы такие вещи комментировали люди верующие, однако скажу, что хилиазм ересью не признан.

Из Википедии:


Широко распространено ошибочное мнение о том, что хилиазм осужден Вселенскими соборами. В действительности Второй Вселенский Собор отверг только использование этого учения Аполлинарием Лаодикийским, который умалял Сына перед Отцом, противопоставляя временное, «тысячелетнее» царство Сына вечному царству Отца. Против этого лжеучения Собор принял добавление к Символу Веры «царствию же Его не будет конца».

То, что Патриарх Кирилл объявил в 2010 году, что «Рая на земле построить невозможно» - это позиция модернового течения церкви (в смысле Модерна, буржуазной современности). Но с тех пор произошли важные события - Кирилл не поддержал белоленточников в оранжевой революции и постмодернисты на него ополчились (http://businessmsk.livejournal.com/225863.html). В сражении между Постмодерном и Модерном последний более-менее надёжно гибнет, если не трансформируется. Суть времени предлагает трансформацию в Сверхмодерн (форму обновлённой коммунистическую идеи, преемственную СССР), которая также предполагает опору на хилиазм.

> Может, тогда лучше было бы взаимодействовать не с РПЦ как таковой, а с отдельными представителями РПЦ, которые положительно относятся к советскому периоду?

По взаимодействию с отдельными представителями РПЦ особых проблем нет - в СВ есть немало верующих. Но для того, чтобы собирать подписи против ЮЮ в храмах, нужно взаимодействие с РПЦ как таковой. Ну и взаимодействию на уровне отдельных представителей это также сильно способствует.

> А не приглашать на митинги "красного проекта" ярых антисоветчиков?

Как я уже выше сказал, Чаплина к антисоветчикам уже нельзя причислить.

Кому: ququ, #171

> Юриспруденция это наука? Это систематизация объективных знаний о действительности? И что говорила эта наука в нациской Германии?

Давай и ты свое определение науки. А то чую, дальше физики и химии представления о науке не ушли.

Кому: Vo Vick, #201

> Логичное занятие для человека, который никому ничего не должен - жизнь в наслаждениях.

Он должен есть, а значит работать. Он должен растить семью, а значит работать. Должен познавать, а значит работать. Жить в наслаждениях без еды, семьи и интересов невозможно. Т.е. он должен очень много.

Кому: Toffee, #200

> Тут, камрад, сначала, наверное, нужно определить, что подразумевать под патриотом. Вот т.н. "красные батюшки" - они патриоты? А церковник-монархист - он патриот?

Да, батюшки бывают всякие.
Думаю, тут сгодится "классика жанра" - смотреть кто антисоветчик, а кто нет.

Кому: Дюк, #150

> Вот скажи мне - мне это здесь сейчас зачем?
> У тебя нет словаря, интернета, или тебе нужен ответ именно от меня?
>
> Или тебе просто охота поговорить ни о чем?

По словарю педагогика наука и соответствует определению науки. Твое удивление этому факту вызвал ряд вопросов, на которые ты не отвечаешь. Т.е. пока говоришь ни о чем ты.

Кому: RomaRUS, #196

> Верит ли атеист в совесть?

Веришь ли ты в дождь?

Кому: UrkA, #207

> к примеру толковые, творческие кинофильмы выпускают американские дельцы, в коммерческих целях.

В СССР выпускали не в пример толковее и не менее творческие фильмы, и что? К чему это сказал?

> разверни

Ну я лично вот так эту фразу понял.

> Самые развитые и самые раскрепощенные в плане творчества человеки отчего то живут в западном капиталистическим мире.

Если ты видишь по другому, объясни.

Кому: yuri535, #217

> Он должен есть, а значит работать. Он должен растить семью, а значит работать. Должен познавать, а значит работать. Жить в наслаждениях без еды, семьи и интересов невозможно. Т.е. он должен очень много.

Растить семью? Познавать? Должен - кому? Зачем?

Практика показывает, что современный человек никому ничего не должен и не хочет.

Кому: Abrikosov, #23

> Вот и я, камрад, не понимаю. Сначала СВшники (да и не только они, справедливости ради)вопят, что "как можно, как можно идти на митинг к Немцову и Ко", но в то же время считается нормальным, если на их митинге выступает гр. Чаплин, до этого говорящий про то, что большиевиков нужно истреблять.

Уже выше сказано, что Чаплин важен как выразитель официальной позиции РПЦ, идущей на лево-патриотический союз. Там же сказано, что должен был выступать другой священник, но тот не смог, а Чаплин смог. И Чаплин, несмотря на всю его неоднозначность, в своём храме запустил хартию объединения России, Украины и Белоруссии. Так что с ним не всё так плохо.

> Увы, камрад, там многоумный Политсовет все решает, простой СВшник к тому, кто будет на митинге касательста почти не имеет.

"Простой СВ-шник", который не хочет на себя брать никакой ответственности, не хочет помогать в подготовке митинга, не занимается никакой деятельностью и не контактирует с политсоветом вообще ввиду своей полной пассивности, естественно получает только всё готовое и даже не может выяснить позиции политсовета, поскольку даже не знает, кто в него входит. Хотите на что-то влиять - занимайтесь деятельностью.

Кому: Nord-M, #141

> И сейчас то же?

И сейчас тоже. Главный поп находится под охраной федеральных служб.

> Может что то изминилось за последнее столетие.

Что-то изменилось, а что-то со времен Древнего Египта незыблемо.

Кому: aetos, #143

> > Да он и не ответит - его профиль хорошо накидывать.

Ты знал!

Кому: Nord-M, #221

> В СССР выпускали не в пример толковее и не менее творческие фильмы, и что? К чему это сказал?

СССР помер больше 20 лет назад. сейчас - вот так.

> Если ты видишь по другому, объясни

я понял так, что речь идет про сейчас

интервью адское, у Кургиняна с духом и страстью все в порядке

Кому: Mad Creator, #175

> Не надо строить иллюзий - церковь может быть союзником сейчас, когда речь идёт о спасении страны, но потом пути расходятся.

То есть, когда Родину спасем от либералов, начнется грызня между союзниками? Или будем надеяться, что в процессе борьбы произойдет сплочение?

Кому: Nord-M, #205

> То есть своего определения у тебя нет.

Камрад, извини, я встряну, но определение коммунизма СЕКом, это как бэ... тоже не очень оригинально. Вот тебе ссыль на определение из Большой Советской Энциклопедии http://slovari.yandex.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%... Извини, что длинная, но сокращать не умею. Нетрудно заметить, но СЕКовское опредение - лишь часть того большого определения коммунизма.

Кому: Toffee, #228

> То есть, когда Родину спасем от либералов, начнется грызня между союзниками? Или будем надеяться, что в процессе борьбы произойдет сплочение?

Скорее грызня, имхо. Или кто-то должен сильно поступиться принципами.

Кому: D.Hexxen, #30

> Людям проще верить во что-то там, бояться гнева кого-то там и соблюдать то, что где-то написано, вместо того чтобы быть хозяином себя и своей судьбы, и отвечать за это самому.

Ну во-первых, ты сам-то УК соблюдаешь ("то что где-то написано") или являешься "хозяином своей судьбы" и тебе плевать на любые условности (вроде законов, которые собственно, сильно ограничивают различные хотелки)?
Во-вторых, в православном христианстве принято считать, что наличиствует свобода воли: можешь спасаться, а можешь и болт на это забить. То есть, существует ОСОЗНАННЫЙ выбор направления своей жизни. И соответственно, совершенно осознанное, (есть понимание почему именно так, а не иначе) добровольное ограничение различных хотелок и подчинение себя (опять же, добровольное) определённым правилам. Это к вопросу о "хозяине судьбы".
В третьих, у верующих есть чёткое понимание, что отвечать за свои дела придётся. И если преследования по закону есть возможность избежать, то Страшного суда избежать не получиться.

> Должной заменой религии могла и должна была стать идеология

Идеология и религия это две разный вещи и смешивать их нельзя (на мой взгляд). Идеология - это комплекс государствообразующих идей, а религия - личные отношения с Творцом.

> единственная нац. идея в стране - это "Грабь, бухай и отдыхай!"

Это не национальная идея, а разрушение таковой. Нац. идея это обоснование существования государства и обоснование тому, почему все люди его населяющие должны жить вместе. При отсутствии глобальной цели, общество разваливается на отдельных людей или группки по интересам, тут низменное и берёт своё. Особенно, если государство этому потакает или в лучшем случае не замечает.

> Ну, и надо понимать, что вера/религия - мощнейший инструмент влияния на массы. В чьих он руках - того и тапки.

Нужно разделять две вещи: одно дело - влияние на нравственные/духовные основы народа (человека в отдельности), а другое дело навязывать свое видение мирских дел или вести куда-то, прикрываясь религиозными лозунгами.

Кому: tom slayer, #204

> Мыслей о ненависти?

О ненависти среди левых. Нет никакой ненависти. Есть отвергание претензий церковников и верующих на то место, которое они себе требуют в общественной жизни, как необоснованных. Позиция нынешнего государства в этом отношении совершенно понятна - ему нужен заместитель идеологии коммунизма. Но мы рассуждаем не с точки зрения нынешнего, а с точки зрения того государства, которое хотим построить. В этом государстве очевидным образом коммунистическая идеология вновь займёт своё место, и никакие заместители ей не понадобятся.
Объединение - штука полезная в принципе, но смотря на какой платформе объединяться. Считаете, что христианство не противоречит коммунистической идеологии? Замечательно, на платформе этой идеологии давайте и объединяться. Отправлять же религиозные культы эта идеология не воспрещает. Молитесь себе, но агитируйте за коммунизм. Не хотите? А почему, собственно?

Кому: Пенсионер, #153

> Ты чего, собственно говоря, в залупу-то лезешь?

Ты бы за словами следил.

Кому: Toffee, #228

> Камрад, извини, я встряну, но определение коммунизма СЕКом, это как бэ... тоже не очень оригинально. Вот тебе ссыль на определение из Большой Советской Энциклопедии http://slovari.yandex.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%... Извини, что длинная, но сокращать не умею. Нетрудно заметить, но СЕКовское опредение - лишь часть того большого определения коммунизма.

По сути несколько сторон одной медали. Для раскрепощения, например, нужно социальное равенство.

Кому: yuri535, #161

> Для начала перехода нужно привести общественные отношения сообразуясь с основным экономическим законом развития.
>

Это что за закон? Этот что ли?

Кому: yuri535, #131

> Есть, размножаться и доминировать.

Есть и такая формулировка: "Жрать, под себя срать, и ногой отпихивать". Это сказала хозяйка квартиры, где жили мои сокурсники-студенты. Хорошо вам, студентам. Можно ни хрена не делать, жрать...

Кому: Huligan, #160

> Но существуют ли государства, где бы правил атеизм и материализм?

КНДР, например.

Кому: Дюк, #88

> Объективную реальность ты будешь воспринимать через субъективные органы чувств и субъективные измерительные приборы.

Приборы - объективны, но показания ты опять же снимаешь органами чувств.

Кому: Gecko, #232

> Ты бы за словами следил.

Я слежу. Ближайший аналог "лезть в бутылку" не вполне точно, на мой взгляд, отражал эмоциональный накал речей камрада. Посему написал так, как написал. Письменной речью трудновато бывает эмоциональную составляющую передать, но я стараюсь.

Кому: Дюк, #129

> А ты кто?

Не я с площадей про великое мессианство русского народа не вещаю.
[Ухмыляется]

Я просто националист, а фашизм он да про мессианство. Изначально итальянского народа, ну а потом и всякие другие подтянулись.

Кому: tom slayer, #181

> Нельзя доказать отсутствие.

Именно потому с научной точки зрения его нет: потому что не доказано наличие.

> Заметь, это не ответ на вопрос

Это не вопрос науки.

Кому: Дюк, #139

> Только проблема в том, что склонность к религии - это не поиск знаний, который с лихвой может обеспечить современный уровень науки, а поиск утешения, смысла жизни и жизненных правил.

Т.е. тех же знаний. Знания смысла жизни, знания правил, знания как утешаться. Ты бы хоть себе не противоречь.

> И когда ты полезешь к очередному верующему с разоблачениями его неправоты - он тебя пошлет.

Зачастую происходит ровно наоборот. Верующий начинает рассказывать как все устроено. Его поправляют и начинается гнев божий. Потом уже наступает череда нарушений логики, ему на это тоже указывают. Ну и потом верующий начинает воевать с наукой, а не с неверующим оппонентом. Спор то не религиозный, чей бог лучше. А верующие зачастую воспринимают именно так, бог наука против их господа.

Кому: Пенсионер, #237

> Я слежу.

Хуёво у тебя получается.

> Ближайший аналог "лезть в бутылку" не вполне точно, на мой взгляд, отражал эмоциональный накал речей камрада.

Эмоциональный накал создаётся у тебя внутри черепа при чтении буковок с экрана.

> Посему написал так, как написал. Письменной речью трудновато бывает эмоциональную составляющую передать, но я стараюсь.

Это да, тебе отлично удаётся передать содержимое своей головы.

Кому: Naolvi, #195

> Православие объединяло русских во время монгольского Ига.

В покорности игу.

Кому: yuri535

Камрад, а всё-таки, что это за основной закон развития? Ты заинтриговал.

Кому: RomaRUS, #196

> Верит ли атеист в совесть?

в совесть не верят: совесть либо есть, либо нет. Она же лучший контролёр.

Кому: UNV, #10

> в 1000-летнее царство Христа на земле

В Православии это считают за ересь, в исламе - по разному. А в контексте переплетения красного проекта и религии речь идет о традиционных религиях для России. За Царством Христа на земле - к пятидесятникам и прочим баптистам. Это надо понимать, мне кажется, если рассуждаешь о религии.

Кому: Broxt, #2

> насчет переплетения "красного проекта" и религии. Толком никто ничего не ответил.
> Для чего это нужно сейчас, во времена научного прогресса?

Вот у тебя есть люди, которые хотят своей стране блага, адекватного, реального развития и независимости, и есть люди, которые хотят чтобы все оставалось как было, только больше пиар-бюджетов, больше псевдовыборов, телеканалов, блогов, распиленных на части труб, электросетей, на которых можно круто зарабатывать и главное их требование и единственное по сути всего лишь в том, чтобы без кровавого Путина. Блэкджек со шлюхами они и сами устроить могут). Ты сам хочешь развития. С Путиным или без, вообще без разницы. На кого будешь делать ставку? Думаю, на первых. Но тут встает проблема. Она в том, что несмотря на "времена научного прогресса" в каготре адекватности одни готовы перегрызть горло другим за Сталина или за Николая II. Это данность, она такова и ее не отменишь, а объединять этих людей надо, иначе опереться будет не на кого.

Кому: yuri535, #217

> Он должен есть, а значит работать. Он должен растить семью, а значит работать. Должен познавать, а значит работать. Жить в наслаждениях без еды, семьи и интересов невозможно. Т.е. он должен очень много.

На этом этапе нужен строгий надзор. Иначе "работать" замещается на украсть или отобрать у другого. Религия назначает таким смотрящим тнб и расплата/награда в загробном мире. Атеизм перекладывает эту функцию на совесть. Светские законы государств это немного другое. В этом отношении не вижу разницы между верующим или атеистом и первому и второму не позволяет переступить черту вера в иррациональное.

Кому: Vo Vick, #197

> На любой предмет можно с разных точек зрения смотреть: что на яблоко, что на бога.

Так и я тебе о том же. Просто если научно взглянуть на возможность существования бога, то опровергнуть это нельзя, как и доказать. Следовательно, ученые могут сделать допущение о возможности существования бога, но с той же вероятностью, как возможность существования: эльфов, единорогов, деда мороза, зубной феи, и прочего. Нужно быть сказочным дураком, чтобы верить во что-то, только потому, что это нельзя опровергнуть. ИМХО

Кому: vadson, #220

> Верит ли атеист в совесть?
>
> Веришь ли ты в дождь?

Это ты со стороны научного атеизма такое вопрошаешь? Но я тебе отвечу, я не верю, а знаю. Ты бы хоть что нибудь из строения атома спросил что ли... Но еще лучше ответил бы про совесть.

Только что со встречи с Кургиняном вернулся. Было мощно, два с половиной часа Сергей Ерландовчи отвечал на вопросы, до полного исчерпания сил. Даже жена не интересующая политикой получила большое удовольствие от вечера.

Кому: Пенсионер, #231

> Объединение - штука полезная в принципе, но смотря на какой платформе объединяться. Считаете, что христианство не противоречит коммунистической идеологии? Замечательно, на платформе этой идеологии давайте и объединяться. Отправлять же религиозные культы эта идеология не воспрещает. Молитесь себе, но агитируйте за коммунизм. Не хотите? А почему, собственно?

А теперь давайие повторим Ваше рассуждение, поменяв местами слова " коммунизм" и "христианство" .

Кому: UNV, #223

> И Чаплин, несмотря на всю его неоднозначность, в своём храме запустил хартию объединения России, Украины и Белоруссии. Так что с ним не всё так плохо.

Поступок, безусловно, хороший. Однако, это никак не говорит о том, что он идет на лево-патриотический союз.
И вопрос, как к СВшнику - на ваши акции зовете левые силы? Если зовете, но они отказываются, то
как-то это аргументируют?

Кому: Nikolai, #229

> Скорее грызня, имхо

"И вечный бой, покой нам только сниться"? Печально это...

Кому: Пан Головатый, #239

> Именно потому с научной точки зрения его нет: потому что не доказано наличие.

Не совсем так
Существование Бога -это гипотеза, не подтвержденная наукой, но и не опровергнутая
При построении познания гипотеза играет роль строительных лесов, о которых строитель заранее знает, что по мере продвижения его замысла их придется разбирать. Она является предварительным допущением, и делать такое допущение вообще имеет смысл лишь тогда, когда существует практическая возможность опровергнуть его нарочито отысканными для этой цели фактами. Гипотеза, не поддающаяся никакому опровержению, тем самым не может быть проверена и потому непригодна для экспериментальной работы.
Создатель гипотезы должен быть благодарен каждому, кто укажет ему новые пути, на которых его гипотеза может быть найдена недостаточной; в самом деле, единственно возможная проверка состоит в том, что гипотеза способна выдержать попытки ее опровергнуть.

Кому: yuri535, #240

> Зачастую происходит ровно наоборот. Верующий начинает рассказывать как все устроено. Его поправляют и начинается гнев божий. Потом уже наступает череда нарушений логики, ему на это тоже указывают. Ну и потом верующий начинает воевать с наукой, а не с неверующим оппонентом. Спор то не религиозный, чей бог лучше. А верующие зачастую воспринимают именно так, бог наука против их господа.

Именно так, камрад.
А ещё сильнее злятся, когда учёные пытаются выяснить, откуда растут "уши" у религии. Почему человек вообще оказывается предрасположен к религиозным верованиям. См. "этология".

Кому: SBER, #238

> Я просто националист, а фашизм он да про мессианство. Изначально итальянского народа, ну а потом и всякие другие подтянулись.

Иван Третий, получается, был фашистом еще задолго до Муссолини. И в свою очередь научился от византийцев, которые были наследниками Рима.

Лихо ты всех обдал!

Кому: RomaRUS, #246

> В этом отношении не вижу разницы между верующим или атеистом и первому и второму не позволяет переступить черту вера в иррациональное.

Совесть не так иррациональна, как тебе кажется.

Кому: Mad Creator, #168

> Сам-то как думаешь, ярый антисоветчик пойдёт на красный митинг, агитировать за красный проект?

Думаю, что именно на красный митинг приход антисоветчика крайне маловероятен.

А вот на митинг СВ ярый антисоветчик Чаплин пришёл.

Кому: Gecko, #241

> Хуёво у тебя получается.

А на мой взгляд - замечательно. Да ты это и сам признаёшь:

> Это да, тебе отлично удаётся передать содержимое своей головы.

И вправду, мне крайне редко приходится писать, что "я совсем не то имел ввиду", или "меня неправильно поняли". Владению русским языком в его разнообразных оттенках у меня стоит поучиться :)

Что же касается того, что эмоциональные оттенки речи собеседника возникают у меня в черепе - так это само собой разумеется. Особенности общения по переписке. Как написано, так и прочитано.

Да, кстати! Ты ведь не пытаешься меня разоблачать, не так ли?

Кому: Abrikosov, #256

> А вот на митинг СВ ярый антисоветчик Чаплин пришёл.

Потому и срачи идут.

Кому: RomaRUS, #248

> Это ты со стороны научного атеизма такое вопрошаешь? Но я тебе отвечу, я не верю, а знаю. Ты бы хоть что нибудь из строения атома спросил что ли... Но еще лучше ответил бы про совесть.

Атеизм ортогонален совести, он её никоим образом не задевает. Ну, примерно как наличие дождя в природе.

В совесть нельзя верить или нет, это понятие, с которым любой человек, воспитывающийся человеком, знаком так или иначе.

Кому: RomaRUS, #246

> В этом отношении не вижу разницы между верующим или атеистом и первому и второму не позволяет переступить черту вера в иррациональное.

Вопрос в воспитании, а не в вере. Если в детстве тебе добротно объяснили, что воровать плохо, установка закрепляется в подсознании и ты не воруешь. Религия лишь один из возможных инструментов воспитания (не самый лучший на мой взгляд).

Кому: творческий узбек, #252

> Существование Бога -это гипотеза, не подтвержденная наукой, но и не опровергнутая

Это не гипотеза - это предмет веры. Гипотеза является научной, если она фальсифицируема, т.е. может быть опровергнута.
Верующие, если вы считает существование бога гипотезой, то плохо верите. Атеисты, если вы считаете существование бога гипотезой, то плохо образованы.

Кому: Пенсионер, #231

На своих площадках они сами могут говорить что угодно. Но зачем подогревать и давать повод? Если найти способ спокойно и уважительно обсуждать проблемы, то привязаться будет не к чему. Для этого, причем, первым делом нужно решить вопросы, связанные с революцией. Ну и нельзя быть хорошим и замечательным для всех. Но нельзя и так существующее общественное напряжение направлять внутрь.

> Молитесь себе, но агитируйте за коммунизм. Не хотите? А почему, собственно?

Агитировать никого заставить нельзя. Ну, разве что в кровавом совке, но его нет.
И потом, это же звезда бафомета, цареубийцы понастроили зиккуратов, половина убиты, половина в лагерях, половина охраняет.

> Есть отвергание претензий церковников и верующих на то место, которое они себе требуют в общественной жизни, как необоснованных.

Это понятно. Но из этого ведь не вытекает необходимость чего-то такого:

> Чем верующие хуже неверующих?
>
> тем, что верующие.

И про тыщу лет во мраке православия, неужели не слышал?

Кому: творческий узбек, #250

> А теперь давайие повторим Ваше рассуждение, поменяв местами слова " коммунизм" и "христианство" .

Формально такая перестановка возможна, но я её делать не стану. Для меня это неприемлемо.

Кому: Toffee, #200

> Тогда протестантизм с его идеей - кто больше зарабатывает, тот и избранный, нужно рассматривать как один из "волшебных пенделей"?

Поясни, что ты имел ввиду.

Кому: творческий узбек, #252

> Существование Бога -это гипотеза, не подтвержденная наукой, но и не опровергнутая

1) Для выдвижения гипотезы должны быть достаточные основания. Т.е, она должна объяснять нечто более просто, чем остальные гипотезы/теории, и при этом не противоречить уже имеющимся фактам.
2) Для естественных наук гипотеза, которая не предполагает возможности опровержения - ненаучна.

Кому: UNV, #216

> То, что Патриарх Кирилл объявил в 2010 году, что «Рая на земле построить невозможно» - это позиция модернового течения церкви

Да, мы это уже обсудили.

Я понял, что такого зверя как "позиция церкви" - не существует.

Мало ли что там говорят священники или даже сам патриарх?

Это их частное мнение, или на худой конец мнение хуй-знает-какого течения в церкви, а не самой церкви.

Представители РПЦ мелют всякое, но сама РПЦ остаётся чистой и незапятнанной.

Кому: Пан Головатый, #261

> Верующие, если вы считает существование бога гипотезой, то плохо верите

ТруЪ. "Верую, ибо абсурдно" - лозунг истинного верующего.
Смысл веры в том, чтобы верить, а не искать доказательства.

Кому: Пан Головатый, #239

Правильно! Вот видишь? Когда доходит до этих вопросов - все, говорит наука, это вне моей компетенции.

Все упирается в принципы, помогающие людям изучить мироустройство. А откуда эти принципы?

Кому: Пенсионер, #257

> Да, кстати! Ты ведь не пытаешься меня разоблачать, не так ли?

С разоблачениями ты сам прекрасно справляешься.

Я призываю тебя следить за речью. В данном случае - письменной.

Кому: tom slayer, #268

> Все упирается в принципы, помогающие людям изучить мироустройство. А откуда эти принципы?

А кто создал Бога?

Кому: tom slayer, #211

> Культурные, социальные закономерности.

Глубокая мысль.

Кому: yuri535, #217

> Он должен растить семью, а значит работать.

Кому он должен? Зачем ему семья, ещё раз спрашиваю?

Кому: lean88, #247

> Нужно быть сказочным дураком, чтобы верить во что-то, только потому, что это нельзя опровергнуть.

Получается, либо наши предки и некоторая часть современников была сказочными дураками, либо...


Как я и ожидал, желающих объяснить мне, зачем дети нерелигиозному человеку тут нет, если не считать tom slayer, который ответил, но ничего не объяснил.

Кому: Abrikosov, #266

> Представители РПЦ мелют всякое, но сама РПЦ остаётся чистой и незапятнанной.

Это еще что, у католиков еще не такое было. Но потом они исправились.

Кому: Пенсионер, #263

> А теперь давайие повторим Ваше рассуждение, поменяв местами слова " коммунизм" и "христианство" .
>
> Формально такая перестановка возможна, но я её делать не стану. Для меня это неприемлемо.
>
А вот это и есть метафизика! Или, если не нравится это слово - предельные основания, базовые принципы, исходные идеи, парадигмы, или что там ещё. Это ситуация выбора, короче. Фишку можно поставить либо туда, либо сюда. Критерий один - личным предпочтения: приемлемо-неприемлемо.

Кому: tom slayer, #268

> Все упирается в принципы, помогающие людям изучить мироустройство. А откуда эти принципы?

Их! Придумали! Люди!

Кому: vadson, #254

> И в свою очередь научился от византийцев, которые были наследниками Рима.

Лихо ты всех обдал!

Ну вобще то сам Муссолини именно так и утверждал, тока он напрямую про римское наследие говорил.

Концентрационные лагеря англичане изобрели, но конституционную монархию почему то никто не запретил.
А фашизм (особливо в итальянском варианте) вполне обычный общественный строй.
Просто Германию по результатам ВОВ порвали на две части и обвинить во всем немцев было не политкорректно. Обвинили неких фашистов (надо думать засланных с марса).

Кому: Пан Головатый, #244

> в совесть не верят: совесть либо есть, либо нет. Она же лучший контролёр.

Доказано ли наукой наличие совести?

Кому: WSerg, #265

> 1) Для выдвижения гипотезы должны быть достаточные основания. Т.е, она должна объяснять нечто более просто, чем остальные гипотезы/теории, и при этом не противоречить уже имеющимся фактам.

Никаких оснований для выдвижения гипотезы не нужно . Я же говорю - гипотеза- это вспомогательные строительные леса.
Все о чем ты говоришь - это уже этапы работы с гипотезой .

> 2) Для естественных наук гипотеза, которая не предполагает возможности опровержения - ненаучна.
Почему же. Аксиома называется .
В рамках моего художественного сравнения такую гипотезу можно сравнить с фундаментом, на котором возводится новое знание .

Кому: tom slayer, #191

> "Ответ" и "познание" имеют различное значение.

Ответ подразумевает знание. В этом отношении отсутствие знания дает факт отсутствия ответа на вопрос. А религия оперирует не гипотезами, а исключительно декларированными фактами, т.е. дает четкий ответ, а значит не дает его.

> Принципиально возможно ли познание иррационального?

Вопрос что под этим подразумевают. Если выдуманное, то нет. Познавать выдуманное нет достаточных оснований, а значит по принципу Окамы отсекается. Познать же [причины] иррационального вполне возможно, так же как причины культурного феномена бога.

Кому: stepnick, #273

> А вот это и есть метафизика! Или, если не нравится это слово - предельные основания, базовые принципы, исходные идеи, парадигмы, или что там ещё. Это ситуация выбора, короче. Фишку можно поставить либо туда, либо сюда.

Т.е, "метафизика" Кургиняна - это личные предпочтения Кургиняна?

Кстати в ваших рассуждениях на тему замены коммунистическое-православное есть одна тонкость: при корректной замене вместо стремления строить коммунистическое общество будет стремление строить теологическое.

Кому: SBER, #275

Лучше поясни про связь между мессианством и фашизмом. Пока я понял, что у тебя из наличия первого следует второе.

Кому: творческий узбек, #277

> Никаких оснований для выдвижения гипотезы не нужно

Это неверно.

> Почему же. Аксиома называется.

Аксиома - это не гипотеза. Аксиома априори истинна, гипотеза может быть опровергнута.
И, к слову, наличие Бога в аксиомах науки тоже не оговаривается. Скорее наоборот.

Кому: Vo Vick, #271

> Кому он должен? Зачем ему семья, ещё раз спрашиваю?

Ни за чем. Кто не хочет жить, тот вымирает, происходить это может по-всякому. Премия Дарвина прилагается.
А если хочешь жить, значит что-то должен для этого сделать. То есть не "кому", а "почему".

Какое насыщенное обсуждение

Кому: творческий узбек, #277

> Никаких оснований для выдвижения гипотезы не нужно .

[Вопит] Даёшь безосновательные гипотезы!

> 2) Для естественных наук гипотеза, которая не предполагает возможности опровержения - ненаучна.
> Почему же. Аксиома называется .

[Вопит] Даёшь неопровергаемые гипотезы в аксиомы!
Т-щ Петрик, залогиньтесь.

Кому: Nikolai, #255

> Совесть не так иррациональна, как тебе кажется.

Ну может я действительно не в курсе, если есть данные от куда начать смотреть исследования по совести, укажи путь!

Для ясности. К верующим не отношусь. Религия это мощнейший инструмент воздействия на массы. Использовать можно по всякому, чему примером церковные организации. Да апеллирует к иррациональному, но иначе только к инстинктам и физиологическим процессам.

Кому: Naolvi, #195

> Православие объединяло русских во время монгольского Ига.

Сударыня, вы не знаете истории. Во время ТТН вот уже как 250(!) лет святая Русь находилось в раздробленном состоянии.

Кому: RomaRUS, #196

> Верит ли атеист в совесть?

Скажем так, она у атеистов выражена в большей степени. Есть статическое подтверждение. В процентном отношении атеистов в тюрьмах сидит на два порядка меньше, чем есть атеистов в обществе. У верующих с этим полное процентное соответствие. Т.е. сколько их на воле, столько в среднем и в тюрьмах, т.е. подавляющее большинство.

Кому: prosto_phil.86, #283

> Какое насыщенное обсуждение

Только не говори, чем насыщенное!!!

Кому: WSerg, #267

> Смысл веры в том, чтобы верить, а не искать доказательства.

По факту у церкви двойные стандарты, они говорят, что вера не поддается научному познанию и применять к вере его не следует, с другой стороны, сколько церковь существует, столько их теологи пашут над обоснованиями, объяснением нестыковок в священных писаниях, пытаются минимизировать расхождения с наукой, найти в науке теории куда можно приплести божественный замысел и пр. То есть в качестве доказательств они науку пользуют, как хотят, в иных случаях, вера- это вам не это, и не надо со своими микроскопами в ней копаться, обезьяньи отпрыски.

Кому: tom slayer, #262

> Но зачем подогревать и давать повод?

Я именно об этом. Веруешь - веруй себе потихоньку, это дело интимное. Веруешь во всеуслышание - не жди, что тебя пожалеют и из толерантности не станут осаживать.
Считаю в этом отношении оптимальным подход "не говори, не спрашивай".

> Для этого, причем, первым делом нужно решить вопросы, связанные с революцией.

Зришь в корень.

> Агитировать никого заставить нельзя.

Нельзя. Колхоз - дело добровольное. Считай это условием объединения. Собираются верующие объединяться с коммунистами-атеистами или нет?

> И потом, это же звезда бафомета, цареубийцы понастроили зиккуратов, половина убиты, половина в лагерях, половина охраняет.

Не припомню в настоящее время со стороны атеистов обвинений в пулемётах на церквях, в анафеме Советской власти и т.д. и т.п. А было ведь, было. Верующие хотят счёты свести за старое или объединяться?

> > Чем верующие хуже неверующих?
> > тем, что верующие.

Какой вопрос, такой и ответ. Вопрос-то, согласись, глупый.

> И про тыщу лет во мраке православия, неужели не слышал?

Не помню, вроде бы нет. В любом случае - не разделяю.

Кому: Пан Головатый, #158

> Оно слишком разное, это метафизическое, чтоб все уважали его друг у друга.

Но что-то должно быть.

Кому: yuri535, #161

> Раскрой про метафизику и как без нее обречено.

В сталинском СССР в роли метафизики выступало дело любого человека. В других странах это вера.

Кому: Gecko, #269

Я услышал тебя.

Кому: Пан Головатый, #274

> Их! Придумали! Люди!

Правильно :)
Захотят - придумают еще.

Кому: Vo Vick, #271

> Как я и ожидал, желающих объяснить мне, зачем дети нерелигиозному человеку тут нет, если не считать tom slayer, который ответил, но ничего не объяснил.

Извини. Объясняю.

Сначала были племена, потом были селения, потом были города, потом были государства. Из собирательства в натуральное хозяйство, потом рынок, производство. Община, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм.

Сначала дети вырастали и охотились, потом работали на грядках, потом работали в мастерских, потом работали на заводе.

Сначала им передавали оружие, потом богов, потом дело или герб, потом абстрактное будущее.

Сначала было хорошо иметь много детей, теперь нет. Зачем теперь? Кто его знает. Закономерно постиндустриальное общество вымирает, если не возьмет себя в руки. А так как не существует такого субъекта, как общество, оно не может мыслить, выбирать и брать себя в руки, то оно вымрет.

Кому: prosto_phil.86, #283

> Какое насыщенное обсуждение

Пока не перейдут к обсуждению евреев и пидорасов - тред не взлетит!

Кому: Nord-M, #205

> То есть своего определения у тебя нет.

Да на бери, отсутствие эксплуатации человека человеком. Что это тебе даст? Так же ничего, как и определение СЕКа.

> В понятиях ты путаешься, определяя деловитость как высшую творческую деятельность.

Эффективность в управлении это высший пилотаж творческой деятельности. Через это раскрываются максимум способностей всего контингента. Ну если ты не в курсе. Высшая творческая деятельность это что за зверь?

> Русофобство и западнопоклонничество налицо

А как иначе, большевики первые западнопоклонники.

Сталин. Вы преувеличиваете. У нас нет никакого особого уважения ко всему американскому. Но мы уважаем американскую деловитость во всем, – в промышленности, в технике, в литературе, в жизни. Никогда мы не забываем о том, что САСШ – капиталистическая страна. Но среди американцев много здоровых людей в духовном и физическом отношении, здоровых по всему своему подходу к работе, к делу. Этой деловитости, этой простоте мы и сочувствуем. Несмотря на то, что Америка высоко развитая капиталистическая страна, там нравы в промышленности, навыки в производстве содержат нечто от демократизма, чего нельзя сказать о старых европейских капиталистических [c.114] странах, где все еще живет дух барства феодальной аристократии.

Людвиг. Вы даже не подозреваете, как Вы правы.

Сталин. Как знать, может быть и подозреваю.

Несмотря на то, что феодализм как общественный порядок давно уже разбит в Европе, значительные пережитки его продолжают существовать и в быту, и в нравах. Феодальная среда продолжает выделять и техников, и специалистов, и ученых, и писателей, которые вносят барские нравы в промышленность, в технику, науку, литературу. Феодальные традиции не разбиты до конца.

Этого нельзя сказать об Америке, которая является страной “свободных колонизаторов”, без помещиков, без аристократов. Отсюда крепкие и сравнительно простые американские нравы в производстве. Наши рабочие-хозяйственники, побывавшие в Америке, сразу подметили эту черту. Они не без некоторого приятного удивления рассказывали, что в Америке в процессе производства трудно отличить с внешней стороны инженера от рабочего. И это им нравится, конечно. Совсем другое дело в Европе.

> Странный ты коммунист, мягко говоря.

Ты уж определись. Русофоб, западнопоклонник или коммунист.

Кому: WSerg, #279

> Т.е, "метафизика" Кургиняна - это личные предпочтения Кургиняна?

Слово "предпочтение" здесь не к месту. Потому что нет какой-то "метафизики Кургиняна", насколько я его понял. Он сообщил, или напомнил: есть вещи, которые ниоткуда не следуют. Фишку передвигать некуда. выбор надо делать самому. Разных ситуаций выбора - множество, например, в том что касается человека - между научно-рациональным и религиозным восприятием мира, об этом Дюк тоже говорил.

> Кстати в ваших рассуждениях на тему замены коммунистическое-православное есть одна тонкость: при корректной замене вместо стремления строить коммунистическое общество будет стремление строить теологическое.

Речь пока не о построении, возможность построения такого общества в реальности - это очень большой вопрос. Речь о выборе между разновидностями гуманистических идеалов - светском и религиозном. Которые сильно пересечены, Моральный кодекс строителя коммунизма написан под влиянием Библии.

Кому: Vo Vick, #271

> Кому он должен? Зачем ему семья, ещё раз спрашиваю?

Перенос генома в следующее поколение.

Кому: RomaRUS, #285

> Ну может я действительно не в курсе, если есть данные от куда начать смотреть исследования по совести, укажи путь!
>
> Для ясности. К верующим не отношусь. Религия это мощнейший инструмент воздействия на массы. Использовать можно по всякому, чему примером церковные организации. Да апеллирует к иррациональному, но иначе только к инстинктам и физиологическим процессам.

Иррациональным я бы назвал только желание жить. Тут просто: кто не хотел, тот вымер. Но уж если хочешь...
Что касается исследований по совести, то можно начать хотя бы с этой статьи:
http://evolbiol.ru/altruism.htm
А уж там и другие ссылки есть.

Кому: vadson, #280

Напрямую нет не следует. То есть для фашизма, характерно мессианство, но не все что с мессианством - фашизм. Хотя та же Британская Империя 18-19 го веков имеет все признаки фашизма.
Ну а то, что раньше не влезает в классическое определение, ввиду отсутствия развитой промышленности и сформировавшегося класса буржуазии.

Кому: WSerg, #281

> Это неверно.

Это всего лишь Ваша гипотеза ;)

> Аксиома - это не гипотеза. Аксиома априори истинна, гипотеза может быть опровергнута.
> И, к слову, наличие Бога в аксиомах науки тоже не оговаривается. Скорее наоборот.

Аксиома - это изначальное утверждение , не требующее доказательств .

В основе религиозного знания постулируется существование Бога
В СТО постулируется возможность определения единого времени в рамках данной инерциальной системы отсчёта.
Чем одно хуже другого ?
Цель и того и другого знания - как то обьяснить окружающий мир. Хуже или лучше - это уже следующий вопрос .

Кому: Собакевич, #164

> Не надо нести ахинеи, что ТНБ все уважают.

Уважают чувства верующих.

Кому: Пан Головатый, #235

> КНДР, например.

Но мы не КНДР.

Кому: Vo Vick, #271

> Получается, либо наши предки и некоторая часть современников была сказочными дураками, либо...

Ты это про: "Ну не может же большинство ошибаться?" Предки не обладали такими знаниями, а церковь имела сильное влияние, можно скостить на это.

> Как я и ожидал, желающих объяснить мне, зачем дети нерелигиозному человеку тут нет

Затем же зачем и животным детеныши. Это, как вопрос: "зачем закон всемирного тяготения действует?" вот действует и все, такой порядок вещей.