Алексей Волин, не деликатничая, поведал педагогическому сообществу журфаков страны о том, кто такие журналисты и чему их учить. Его выступление отозвалось топаньем и хлопаньем в зале. Чем же так разгневал высокопоставленный чиновник преподавателей? Тем, что опрокинул к чертям собачьим всю педагогику. Запомнились следующие его изречения: «Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги». «Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес». «Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин». « Если вы этому не учите – вы совершаете преступление». Когда его спросили, думал ли он о реакции, какую вызовет у присутствующих его выступление, Волин без всякого стеснения ответил: «А мне наплевать на вашу реакцию». И следующий вопрос его тоже не смутил. «Как соотносится все то, что вы сейчас сказали, с законом о СМИ?». В ответ государственный человек проронил: «А вы разберитесь, вам ехать или шашечки».
> Возмущение вызвало не то, что он им рассказывал - эти очевидные вещи и так всем известны. Возмущение в том, что чиновник открыто сказал то, о чем говорить не принято. И сломал высокий светлый образ независимой и объективной журналистики.
Как ты думаешь, что будет, если вот тут прямо сразу начать жечь очевидные вещи с видом "а вы не знали, теперь обижайтесь"? Какая будет реакция публики, модераторов?
> Бедные дети. У них в башке поди, когда поступали, были образы всяких независимых праводрубов из кина красивого. А тут пришел государев человек и растоптал нежные ростки
-государев человек подборочной лопатой сор из избы вынес. Одни из слушателей делали вид, что журналистика такая честная, другие еще не научились это делать.
> Журналистика в информационных потоках - это рябь на поверхности Гольфстрима. Одно РУВД получает, создает и обрабатывает информации в год больше чем все журналисты страны вместе взятые.
-там специфическая информация. Или предлагаешь упразднить традиционные СМИ и ввести СМИ от МВД? Я за, только тематических передач побольше! "Молодые курсанты Хрюша и Степашка", реалити-шоу "Из Лубянки" и т.д. :)
> Ну и написать ты конечно можешь о чем тебе угодно, но вот издавать тебя будут только когда писать ты будешь о чем нужно, и нужно не тебе, а редактору.
А вот не только - можно же в статье даже про нелюбимую игру сделать ссылку на любимую. Ни у кого нет возможности контролировать исполнителя на 100% - это всё равно, что делать самому.
Поэтому обучение в стиле "вам пох УК, мочи кого прикажут" - это дурь.
> Выдаются гранты, участники процесса ездят по конференциям, занимают важные посты. Большая наука, ёптыть.
Финансирует кто?
> > Чем отличается от обычного баблораспила?
>
> Ну вот как с журналистами. Вроде бы пишут за мзду малую, что старший товарищь скажет, но в массе - от чистого сердца.
Правильно понимаю, гонят теоретическую пургу и фальсифицируют результаты экспериментов (если таковые вообще проводятся) «от чистого сердца»? Это как?
Выглядит так, будто журналиЗдов, не попавших в опАзиционные издания, пристроили в качестве «физиков»: вот вам теория, вот вам результаты для её подтверждения – интерпретируйте, как хотите. Какое это отношение имеет к физике?
> Физических - никаких.
Какие тогда аналогии? Результат работы журналиЗдов – формирование общественного мнения – за окном.
> По сути же вопроса, есть такая часть современной физики, под названием теория струн (суперструн, бран, или как там они по-русски). Эта теория может предсказать всё что угодно, и никак не может быть опровергнута.
Извините мое невежество, но разве это не говорит о том, что теория не является научной?
> ...поведал педагогическому сообществу журфаков страны о том, кто такие журналисты
Всё правильно сказал - правду жизни современной капиталистической России, уверенно сползающей с дерева цивилизации вниз, в отсталость, в условное "царское время".
А вот это:
> ... «Как соотносится все то, что вы сейчас сказали, с законом о СМИ?». В ответ государственный человек проронил: «А вы разберитесь, вам ехать или шашечки».
...очень некорректно сказано - не в то время и не в том месте.
Пусть по сути верно, однако негоже "государеву человеку" плевать на федеральный закон - это как минимум непрофессионально и недальновидно, недостойно высокого государственного чиновника.
> По сути же вопроса, есть такая часть современной физики, под названием теория струн
А есть и другие части современной физики. В естественных науках есть один такой "контролёр" - прЫрода. Написать-то можно, конечно, что хочет заказчик. Но вот особого смысла это иметь не будет.
> Бедные дети. У них в башке поди, когда поступали, были образы всяких независимых праводрубов из кина красивого.
Дорогой Товарищ с Юга, всё, что сказал замминистра, говорит практически каждый первокурсник журфака МГУ, когда посмеивается над "Введением в теорию журналистики" и "Основами творческой деятельности журналиста". Обобщения и откровения у замминистра как раз на уровне этих первокурсников.
> Так он и обозначил, что ему похуй. Он сказал что считал нужным. "А теперь можете обижаться" - как бы закончил речь он.
>
> Тогда какой смысл это всё вещать?
> что будет, если вот тут прямо сразу начать жечь очевидные вещи с видом "а вы не знали, теперь обижайтесь"? Какая будет реакция публики, модераторов?
В третий раз обращаю твое внимание: ему этот момент без разницы. Он просто доносит до слушателей инструкцию, не интересуясь ее мнением на этот счет и не вникая в тонкие душевные переживания. А что поделать, капитализм.
> Правильно понимаю, гонят теоретическую пургу и фальсифицируют результаты экспериментов (если таковые вообще проводятся) «от чистого сердца»? Это как?
Ну а если на экспериимент нужен ускоритель, которого в природе нет и, скорее всего, никогда не будет - как эспериментровать? Остаётся голая теория. Вот этим и занимаются. В пределе слабого поля теория переходит в уже известные теории. Всё замечательно, отличная теория.
> Какие тогда аналогии? Результат работы журналиЗдов – формирование общественного мнения – за окном.
То же самое, только общество не всё, а своё - физическое. Учится студент физике, и постепенно оказывается пристроенным к этой замечательной области. А к этой области оказаться пристроенным гораздо проше, чем к другим, менее освоенным. Тут тебе и гранты, и рабочие места. Да и вообще, дело-то вроде престижное, вон какие зубры им занимаются!
Можно подумать, что за рубюежом сотрулдники не выполняют того, что требует начальник.
Мне помнится понравилась такая фильма с Ришаром "Игрушка". Там про журналистику все было отлично показано.
А байки о !независимой власти" - для идиотов.
> Ну и это, даже полицейский выходит га службу в соответствии с графиками уставами и т.д. Платят ему за конкретное несение службы, а не за то что он аки Бэтмэн в свободном полете, так сказать под настроение, гоняет уголовников по городу.
Давай замминистра МВД придёт в Школу милиции (полиции?) и начнёт рубить правду матку: "Вы будете крышевать ларьки и заносить деньги начальству. Вы будете отжимать по 100 рублей у гастарбайтеров. Все, кто пришёл в полицию, чтобы защищать граждан - дураки. Учить сегодняшних полицейских нужно слушаться дядю, который позволяет им отжимать деньги и совершать мелкие правонарушения". А все этому замминистра поаплодируют на том основании, что он говорит ПравдуЪ.
А то интересно получается. С одной стороны, мы недовольны, когда через СМИ транслируются антигосударственные программы, а, с другой, поддерживаем мнение человека, считающего, что у журналистики нет миссии, а просто слушаться дядю, не отдавая себе отчёт в том, ради чего дядя отдаёт те или иные указания, это нормально и даже хорошо.
>А вот не только - можно же в статье даже про нелюбимую игру сделать ссылку на любимую. Ни у кого нет возможности контролировать исполнителя на 100% - это всё равно, что делать самому.
> Давай замминистра МВД придёт в Школу милиции (полиции?) и начнёт рубить правду матку: "Вы будете крышевать ларьки и заносить деньги начальству. Вы будете отжимать по 100 рублей у гастарбайтеров. Все, кто пришёл в полицию, чтобы защищать граждан - дураки.
> С одной стороны, мы недовольны, когда через СМИ транслируются антигосударственные программы, а, с другой, поддерживаем мнение человека, считающего, что у журналистики нет миссии, а просто слушаться дядю
> дядька при делах прилюдно сказал, что они дешевые проститутки?
Ты, дружок, никаким полезными навыками не обладаешь и денег за работу не получаешь? А если получаешь и обладаешь, делает ли это тебя дешёвой (или даже дорогой!) проституткой?
>Давай замминистра МВД придёт в Школу милиции (полиции?) и начнёт рубить правду матку: "Вы будете крышевать ларьки и заносить деньги начальству. Вы будете отжимать по 100 рублей у гастарбайтеров. Все, кто пришёл в полицию, чтобы защищать граждан - дураки. Учить сегодняшних полицейских нужно слушаться дядю, который позволяет им отжимать деньги и совершать мелкие правонарушения". А все этому замминистра поаплодируют на том основании, что он говорит ПравдуЪ.
Я по этому поводу уже писал, читай трэд внимательней. Соавнение с полицией некорректное, а вот с частной охраной в самый раз.
>А то интересно получается. С одной стороны, мы недовольны, когда через СМИ транслируются антигосударственные программы,
Когда через [государственные] СМИ транслируются антигосударственные программы - так правильно!
>а, с другой, поддерживаем мнение человека, считающего, что у журналистики нет миссии, а просто слушаться дядю, не отдавая себе отчёт в том, ради чего дядя отдаёт те или иные указания, это нормально и даже хорошо.
Это значит, что если ты работаешь на государственных СМИ, то заткни свое личное мнение и посторайся выполнить указания дяди редактора, который запрещает высераться на государство, как бы тебе лично этого не хотелось!
Он кстати там еще и про пропогандистскую функцию СМИ говорил.
> Давай замминистра МВД придёт в Школу милиции (полиции?) и начнёт рубить правду матку: "Вы будете крышевать ларьки и заносить деньги начальству. Вы будете отжимать по 100 рублей у гастарбайтеров. Все, кто пришёл в полицию, чтобы защищать граждан - дураки. Учить сегодняшних полицейских нужно слушаться дядю, который позволяет им отжимать деньги и совершать мелкие правонарушения". А все этому замминистра поаплодируют на том основании, что он говорит ПравдуЪ.
Указанная тобой полицейская правда - о нарушениях закона. Замминистру МВД надо не об этой правде рассказывать, а заниматься её искоренением.
Рассказанная же журналистская правда к нарушениям закона не относится. Средство массовой информации имеет право требовать от своих сотрудников всё что угодно, что не является заведомо незаконным. Это включает в себя то, что писать, о чём писать, и как писать. Закон о СМИ прямым текстом обязывает журналиста соблюдать устав редакции, с которой он состоит в трудовых отношениях.
> Ты учился на экономиста и тебе ничго про рынок труда не рассказывали? Ну там, отчего спрос на труд завистит?
>
> Я к тому, что подобные очевидные вещи говорят ещё родители, в ВУЗе тратить время на подобный примитив нет никакой необходимости.
Отчего же нет? Вот журналистам правду сказали, так треск шаблонов до Тупи4ка докатился.
> Это НЕ студентам. Это - преподавательскому составу: "...Нам чётко надо учить студентов тому...".
Боюсь, преподавательскому составу надо ещё очень и очень много чего вывалить на голову с разрывом укоренившегося там шаблона. Ибо даже просто писать статьи у нас почти никто не умеет.
Вот берём английскоязычный Newsweek. Читаем - загляденье! Отличный богатый язык. Читаем наши журналы - так у нас даже самые "солидные" журналы пишут языком таблоидов. Ужас.
В общем, надо чётко учить преподавателей, чтобы они чётко учили студентов тому о чём надо писать и как надо писать.
PS: Всё вышесказанное - моё личное мнение как потребителя продукции журналистов. Сам к СМИ никакого отношения не имею.
> Меня всегда интересовал вопрос, а для каких целей возникли газеты? Я вот регулярно читаю две газеты: одну из Самары, чтобы узнавать в ней про несчастья других, а вторую из Глазго, чтобы просто поддержать издание, первый выпуск которой был посвящён началу бунта в североамериканских колониях.
> Так для чего же газеты-то возникли? В России понятно для чего - газеты возникли для пропаганды. Они были казёнными, они писали про мудрость властей. Тут вопросов нет.
> А как во Франции, например?
> Я поражаюсь. Скажи мне, друг, в каком ВУЗе при обучении говорят о том, что нужно работать на дядю и послушно выполнять указания начальства? Я вот на экономиста учился. Нам такого не говорили. Думаешь должны были?
У вас там в ВУЗе что, и практики на предприятии не было? Уж если преподаватели не сказали этой очевидной истины, то уж на практике-то точно дошла бы.
> Насчёт матёрых профессионалов Сванидзе, Млечина, Познера, Ганапольского и других - соглашусь, а эти которые с Ленты, вполне честны. Я с некоторыми пообщался, да и вообще если их статьи почитаешь, подобную незамутнённость за деньги не наладишь. Тут искренность нужна.
Гонорары заоблачные они тоже отжимают совершенно искренне. ;)))
Без всяких нарушений законов Российской Федерации или даже "журналистской этики" один и тот же факт можно подать по-разному. То, как этот факт подавать или не подавать решают дяденьки. Журналисты с соответствующим такой подаче фактов мировоззрением найдутся всегда просто в силу того, что люди разные. Соответственно информационную политику вершит не "воспитание" журналистов, а ограниченный круг дяденек, обладающих достаточными ресурсами для её формирования.
По аналогии они должны и заказывать "результаты". По итогам те, кто финансирует - получают хер на блюде. В журналистике подобный хер получают те, кто не удовлетворяет заказчика. Дальнейшее "натягивание" только усугубляет картину.
На мой взгляд, начать вообще стоит с того, что журналистика не наука, а ремесло. Тогда, с одной стороны, инженер (для кого физика - ремесло) руководствуется своими знаниями, а не указаниями начальства. С другой - если инженер станет вместо пролёта моста обсчитывать корпус судна - идиотизм ситуации очевиден и его увольнение с места работы непонимания не вызовет.
Опять таки, как я понял зам. министра, он говорит о необходимости готовить хороших ремесленников, а не "ярких креативных личностей".
> Я по этому поводу уже писал, читай трэд внимательней. Соавнение с полицией некорректное, а вот с частной охраной в самый раз.
Сравнение с полицией в самый раз. А сравнение с охраной - ерунда. Основное назначение журналистики - пропаганда идей. Это важная социальная функция, затрагивающая большие группы людей. К примеру, начни через СМИ показывать полицейских, стреляющих в граждан, при этом замалчивая героические поступки полицейских и не упоминая полицейских, честно несущих службу, как изменится отношение к полицейским со стороны населения и как изменится отношение полицейских по отношению к населению?
Замминистра же фактически предлагает учить журналиста только механизмам манипулирования аудиторией, не прививая понимание допустимого и недопустимого. Ну и делится откровениями на уровне первокурсника журфака.
> Когда через [государственные] СМИ транслируются антигосударственные программы - так правильно!
Что это меняет? Функция пропаганды резко пропала, миссия создания антигосударственного дискурса внезапно исчезла?
> Это значит, что если ты работаешь на государственных СМИ, то заткни свое личное мнение и посторайся выполнить указания дяди редактора,
Слушайся и не отдавай отчёта, что ты делаешь и зачем? Выброси какую-либо систему взглядов на хорошо и плохо?
> который запрещает высераться на государство, как бы тебе лично этого не хотелось!
Офигеть. Сферическое государственное СМИ в вакууме.
> Он кстати там еще и про пропогандистскую функцию СМИ говорил.
> Замминистра же фактически предлагает учить журналиста только механизмам манипулирования аудиторией, не прививая понимание допустимого и недопустимого. Ну и делится откровениями на уровне первокурсника журфака.
Допустимое и недопустимое в современном мире определяется позицией владельца (в т.ч. государства) или главного редактора. О чём зам. министра честно сообщил. Что не так-то?
Журналисты очень любят тыкать читателям в нос своей так называемой "реальностью". Особенно журналисты демократические, из разных эхов и лент. А когда госчиновник их сталкивает с той реальностью, которая существует - сразу шаблоны трещат, рвутся, и на циничных журналистских, эм, лицах проступает выражение оскорбленной 70-летней девственницы: НУ КАК ОН МОГ!
> как этот факт подавать или не подавать решают дяденьки.
Обычно всё гораздо проще. Подобное притягивает подобное. А "дяденьки", как правило, до подачи отдельных фактов не опускаются.
> информационную политику вершит не "воспитание" журналистов, а ограниченный круг дяденек
Я говорил не об информационной политике, а о понимании, как слово наше отзовётся. Есть разница между "идти куда угодно" и "выбрать редакцию, подходящую тебе по взглядам", между "делать, что прикажут" и "понимать, что допустимо, а что нет". Надо ли не учить нормам на том основании, что большинство им не следует? Если большинство гадит в подъезде, то надо учить своего ребёнка срать вместе с остальными? Государственный человек считает, что именно так и надо.
При этом государственного человека совершенно не смущает, что государственный вуз готовит в огромное количество либеральных журналистов. Его волнует другое - отношение молодых журналистов к хозяину издания. Притом что такой проблемы у самих молодых журналистов нет.
> Боюсь, преподавательскому составу надо ещё очень и очень много чего вывалить на голову с разрывом укоренившегося там шаблона. Ибо даже просто писать статьи у нас почти никто не умеет.
Это бессмысленно. Делается по-другому: берутся классные люди с производства, даётся им преподавательское совместительство с очень конкретной зарплатой, и вперёд. Но преподавание совмещено с основной работой. Т.е. не работаешь, не преподаёшь.
> Есть разница между "идти куда угодно" и "выбрать редакцию, подходящую тебе по взглядам", между "делать, что прикажут" и "понимать, что допустимо, а что нет".
Когда человек идёт работать на "Серебрянный дождь" и при том не хочет писать о жрущем младенцев Путине/Сталине, то он полный идиот. Или эльф. Отказываться от неэтичных заданий никто не мешает, не платить за отсутствие материалов или увольнять за отсутствие работы тоже.
Взявся за гуж - нэ кажи, що нэ дуж. (с)
> Допустимое и недопустимое в современном мире определяется позицией владельца (в т.ч. государства)
Да, разумеется. Это владелец и главный редактор лично отдают приказ хитро подзаснять персонажа, чтобы он выглядел идиотом, и навставлять в репортаж левых кадров, чтобы сабжевое событие выглядело масштабнее и кровавее. Это "дяденьки" учат тебя писать репортажи за тысячу км от места событий.
> Что не так-то?
Да всё так, что ты. Замминистра делится откровениями на уровне первокурсника, аудитория рукоплещет. Всё хорошо.
Я ещё раз подчеркну: то, что говорит замминистра, знает любой первокурсник и охотно обсуждает это с товарищами. Особенно если говорит о "Введение в теорию журналистики". Вот такой треск шаблонов. При этом заместителя министра не волнует, кого готовят на журфаке. Не волнует засилье либеральных взглядов, очернение истории родной страны некоторыми преподавателями. Его также не волнует качество обучения. Для заместителя министра главное, чтобы журналист хозяина слушался.
>Сравнение с полицией в самый раз. А сравнение с охраной - ерунда.
Чегой-то?
>Основное назначение журналистики - пропаганда идей. Это важная социальная функция, затрагивающая большие группы людей.
Правоохранительная деятельность, в отличии от журналистики, относится к исключительному ведению государства. Нет у нас частных правоохранительных органов (слава ТНБ). Так что сравнивать журналистику можно как раз только с охраной, которая бывает и частная и государственная (ведомственная/вневедомственная).
Вот в тоталитарных странах журналистика тоже относится к исключительному ведению государства, там и объяснять кто на кого работает не приходится. Написал не то - значит журналист из тебя плохой, на тебе 10 лет осваивать новую профессию лесоруба!
> Если большинство гадит в подъезде, то надо учить своего ребёнка срать вместе с остальными? Государственный человек считает, что именно так и надо.
Государственный человек говорит о назначении журналиста при данном социально-экономическом строе. Не обязывает говном бросать по СМИ.
> При этом государственного человека совершенно не смущает, что государственный вуз готовит в огромное количество либеральных журналистов.
Кто девушку ужинает, тот и танцует. Мега канал НТВ и вал говна жёлтых издания перестройки и 90-х были порождены советской журналистикой, перековавшей орала на ночные горшки.
> Его волнует другое - отношение молодых журналистов к хозяину издания. Притом что такой проблемы у самих молодых журналистов нет.
Есть проблема у молодых, есть у старых. Как с грамотностью, так и с пониманием озвученного замминистром. Выше уже иллюстрации уже были.
> Она об откровениях на уровне первокурсника того самого журфака. Что не мешает интернет-аудитории аплодировать заместителю министра.
Бурную реакцию интернет-аудитории вызывают не откровения замминистра, а реакция преподавателей журналистики. Ну и то, что о прописных истинах им приходится напоминать.
> При этом государственного человека совершенно не смущает, что государственный вуз готовит в огромное количество либеральных журналистов. Его волнует другое - отношение молодых журналистов к хозяину издания.
А это очень просто. Если журналист работает как и подобает - т.е., действует в строгом соответствии с политикой редакции - то его личный либерлизм вообще не имеет никакого значения.
> Когда человек идёт работать на "Серебрянный дождь" и при том не хочет писать о жрущем младенцев Путине/Сталине, то он полный идиот.
Угу. Раньше на "Серебряном дожде" хоть музыку можно было нормальную фоном послушать. Но в последнее время один из ди-джеев, типичный либеральный малолетний долбоёб, так и норовит между песнями что-нибудь несогласное задвинуть.
> Следует ли понимать, что понимание "этичного" и "неэтичного" у журналиста быть должно?
Следует ли будущему журналисту понимать, что в нынешних реалиях понимание этичного/неэтичного ему будет только мешать в реальной работе? Следует ли будущему журналисту четко понимать что наличие совести/принципов - несовместимо с сколько-нибудь успешной карьерой на выбранном поприще? И когда ему это надо объяснять как не на первом курсе? Пардон май френч, но тут представитель крыши на курсах отсоса пояснил педагогам, что не надо скрывать от учениц тот простой факт, что они - будущие проститутки и работать они будут в борделе. Только и всего.
> Для заместителя министра главное, чтобы журналист хозяина слушался.
Пока ты нормально делаешь работу начальника не волнует, какие у тебя взгляды и какую историю тебе читают.
Нужно понимать, что если начальник говорит прописные истины - это еще не значит что он идиот, а, к примеру, может означать наличие проблемы несоблюдения сих прописных истин слишком мнительными специалистами.
> Пардон май френч, но тут представитель крыши на курсах отсоса пояснил педагогам, что не надо скрывать от учениц тот простой факт, что они - будущие проститутки и работать они будут в борделе.
> Правоохранительная деятельность, в отличии от журналистики, относится к исключительному ведению государства.
Надо понимать, что форма собственности - это определяющая характеристика СМИ? Можно ли тогда моё сравнение с полицией перенести на государственные СМИ, а на негосударственные не переносить? И как быть с теми газетами и телеканалами, в которых государство представлено лишь частично либо через десятых лиц?
Или форма собственности тут вообще не играет никакой роли, а определяющей является функция СМИ (пропаганда)? И вне зависимости от формы собственности СМИ играют важную роль в социуме?
> Да, разумеется. Это владелец и главный редактор лично отдают приказ хитро подзаснять персонажа, чтобы он выглядел идиотом, и навставлять в репортаж левых кадров, чтобы сабжевое событие выглядело масштабнее и кровавее.
Я что-то пропустил и зам. министра пожелал, чтобы будущих журналистов учили "хитро подзаснять" и "навставлять левых кадров"?
Лично на мой взгляд, если политика редакции позволяет подтасовку материала и искажение событий, то там будут работать те, кто в совершенстве владеет этими приёмами. Ну или с готовностью им обучается.
Честь и совесть воспитывают задолго до поступления в ВУЗ.
> Государственный человек говорит о назначении журналиста при данном социально-экономическом строе.
Его назначение - пропагандировать те или иные идеи. В первую очередь. Будет ли он это делать осознанно или нет, будет ли при это кого-то "слушаться" или делать всё искренне, от чистого сердца - не играет никакой роли. Более того, это основное назначение журналиста при любом строе.
> Отчего же нет? Вот журналистам правду сказали, так треск шаблонов до Тупи4ка докатился.
Это не треск шаблона. Зам министра говорит херню. Прививать социальную идею в сфере журналистики нужно в обязательном порядке. Учить выполнять заказы не считаясь со своей совестью не нужно. Зам министра рекомендует делать наоборот. И чего вы после этого удивляетесь грязи на СССР льющейся с экрана? Вон же, замминистра даёт установку именно такую, слушать дядю, даже если он уверен, что голодомор был, а вы его считаете умным человеком.
> Не переставляй местами причины и следствия. Правильно будет так: "Мой работодатель платит мне деньги за то, что я исполняю обязанности прямо оговоренное в моих должностных инструкциях. Кому я помогаю в свободное от работы время работодателя никак не колышит, денег за это он мне не заплатит."
Разжую вопрос. Вы с напарником стоите на проходной модного ночного клуба. В клуб пытаются пройти детишки младше 18 лет и их пускать нельзя. За стеклянной дверью упал человек схватившись за сердце и к нему никто не спешит подходить, а сам он не встаёт. Твои действия? Мои - дать напарнику указание сдерживать толпу в одиночку, а при сложностях закрыть дверь нахер. Выйти и оказать первую помощь попутно вызывая скорую. Есть вероятность, что работодатель будет недоволен, особенно закрытой дверью. Вопрос. Ты во время своего рабочего времени палец о палец не ударишь, если это не оговорено в инструкциях и не оплачено деньгами? Или будешь думать головой, брать на себя ответственность и выполнять то, что считаешь нужным и важным? Вот это нужное и важное не дядя, выдающий заказ-наряд, должен определять, а родители, школа и ВУЗ. А замминистра пришёл в последнюю цепочку формирования социальной ответственности и рекомендовал детишкам учиться работать на дядь с социальной ответственностью не считаясь. Ждём, когда он по школам пойдёт, а там и к родителям можно будет наведаться.
> Ну и написать ты конечно можешь о чем тебе угодно, но вот издавать тебя будут только когда писать ты будешь о чем нужно, и нужно не тебе, а редактору.
Если бы ты не вырывал слова из контекста, то мне бы сейчас не пришлось пояснять, что разговор шёл о конкретной игре - StarCraft 2, крайне популярной и востребованной кибер дисциплине. Если у человека нет ни одной любимой игры, по которой статьи востребованы, то он не любит компьютерные игры и писать о них не должен. Но даже в таком случае есть интернет, специализированные ресурсы и киберспортивные порталы. Я сам экономист, играю и статьи пишу крайне редко, но даже я знаю куда и как можно пристроить статью по любой компьютерной игре. И даже, о боже, получить за это деньги и ни разу в статье не наврать.
> Бурную реакцию интернет-аудитории вызывают не откровения замминистра, а реакция преподавателей журналистики.
Угу, не согласных с мнением целого заместителя министра о том, "кто такие журналисты и чему их учить". Видимо интернет-аудитория (которая в массе своей вообще не в курсе, чему и как учат на журфаке) считает, что учить надо так, как предложил замминистра.
> Если журналист работает как и подобает - т.е., действует в строгом соответствии с политикой редакции - то его личный либерлизм вообще не имеет никакого значения.
Сразу чувствуется специалист! Я лично наблюдал такие варианты - более безынициативных людей, готовых в любой момент вытащить фигу из кармана, ещё надо поискать. Конечно, если тебя не интересует, чтобы твои сотрудники приносили интересные темы в рамках твоей "редакционной политики" и качественно по ним писали, то можешь нанимать кого угодно.
> Его назначение - пропагандировать те или иные идеи. В первую очередь. Будет ли он это делать осознанно или нет, будет ли при это кого-то "слушаться" или делать всё искренне, от чистого сердца - не играет никакой роли.
«Главное назначение солдата — стрелять в во врагов. Очередью. Будет ли он это делать осознанно или нет, будет ли он при этом слушаться командира или стрелять искренне, от чистого сердца — не играет никакой роли».
> Его назначение - пропагандировать те или иные идеи. В первую очередь. Будет ли он это делать осознанно или нет, будет ли при это кого-то "слушаться" или делать всё искренне, от чистого сердца - не играет никакой роли. Более того, это основное назначение журналиста при любом строе.
Вот журналистам и сказали прямым текстом - их задача пропагандировать те идеи, которые нужны их работодателям.
> Следует ли будущему журналисту понимать, что в нынешних реалиях понимание этичного/неэтичного ему будет только мешать в реальной работе?
Великий теоретик?
> Следует ли будущему журналисту четко понимать что наличие совести/принципов - несовместимо с сколько-нибудь успешной карьерой на выбранном поприще?
В каком СМИ работаете, коллега?
> они - будущие проститутки и работать они будут в борделе.
Специалист по борделям?
Кем ты работаешь, дружок? Получаешь ли ты за работу деньги? Выполняешь ли ты свою работу так, как нужно заказчику, или так, как бог на душу положит? Кем работает твоя жена (если она у тебя есть, конечно), кем работает твоя дочь (если она у тебя есть, конечно)? Получают ли они за свою работу деньги? Поругивают ли дома и среди знакомых начальство, подчёркивая тем самым, что хоть они и прогибаются под начальство, но делают это без удовольствия? Может ты им задвинешь про проституток и бордели, в которых сам отлично разбираешься?
> Я лично наблюдал такие варианты - более безынициативных людей, готовых в любой момент вытащить фигу из кармана, ещё надо поискать. Конечно, если тебя не интересует, чтобы твои сотрудники приносили интересные темы в рамках твоей "редакционной политики" и качественно по ним писали, то можешь нанимать кого угодно.
Я не предлагаю нанимать кого угодно. Я говорю о том, что личные взгляды человека не должны ему мешать делать его работу. Если журналист в корне несогласен с редакционной политикой, то ему следут поискать другую редакцию. Или вообще ограничиться ведением уютного бложика. А носить фигу в кармане действительно не стоит.
Что касается либерально настроенной молодёжи, то этот процесс естественный. Поумнеют с годами. В нормальной редакции, понятно, никому в голову не придёт давать важные поручения вчерашнему выпускнику. Ну кроме как для специальной цели, когда как раз молодой дурачок нужен.
> Вот журналистам и сказали прямым текстом - их задача пропагандировать те идеи, которые нужны их работодателям.
С точки зрения работодателя так и есть, с точки зрения государства всё не так. Некоторые дяди могут заказывать чернуху на государственный строй. А значит цель государства - воспитывать население в правильном ключе всеми возможными способами, что бы мнение единичных дядь не находило поддержки в среде качественных журналистов. А Замминистра хочет другого.
> Это владелец и главный редактор лично отдают приказ хитро подзаснять персонажа, чтобы он выглядел идиотом,
Нет, конечно. Это самостоятельный независимый журналист решает, кого из политиков в каком свете показать и как осветить "законя магницкого". А владелец издания, вздыхая, пьет горькую с главредом, и не может себе позволить посягнуть на Независимого Журналиста.
Это был сарказм.
Правильно ли я понял, что в дерьмо обязательно влезть по уши, чтобы знать и говорить, что это вот - дерьмо?
> В каком СМИ работаете, коллега?
У меня совесть/принципы - в наличии. И голова работает. В проститутки осознанно не лезу, нет. Даже если за это деньги платят. Я тут, понимаете ли, что-то вроде потребителя услуг.
А неприятно, когда твою работу проституцией называют, да? Особенно неприятно, когда куча народа это воспринимает как само-собой разумеющееся, на уровне таблицы умножения. Даже замминистры прямым текстом на публике уже не стесняются. Печалька, да? Сразу начинаешь кричать про зарабатывание денег, про кормление семьи, про трудовую дисциплину. Так, будто у других - ни работы, ни семьи и живут они при коммунизме, а ты один такой несчастный.
> Но по жизни получается так, что твои взгляды неминуемо сказываются на информационном продукте, который ты выпускаешь.
И если взгляды сказываются не так, как хотелось бы хозяину СМИ, то вполне логично будут применены меры воздействия с целью исправить и не допустить в дальнейшем.
> Некоторые дяди могут заказывать чернуху на государственный строй. А значит цель государства - воспитывать население в правильном ключе всеми возможными способами, что бы мнение единичных дядь не находило поддержки в среде качественных журналистов.
На всякий случай поясняю - мои слова про работодателей и журналистов относятся и к государственным СМИ.
> То есть, что входит в понятие журналистской этики, ты не знаешь. Но имеешь мнение. Ты, наверное, ещё и в футболе хорошо разбираешься, да?
То есть я знаю, куда будет послана «журналистская этика» выпускниками этого факультета после окончания ВУЗа, если до поступления они воспитывались на ценностях постсоветского капитализма.
> А нормам профессиональной этики тоже задолго до вуза учить надо? С детского сада?
«Нормы профессиональной этики» - понятие аморфное и зависящее от места работы, ибо следование им поддерживается воздействием коллектива и/или внутренними убеждениями – результатом воспитания [до] ВУЗа. Это я тебе как педагог по первому образованию могу сказать.
В футболе не разбираюсь, нет.
Ты мне укажешь где гражданин Волин запретил будущих журналистов «учить нормам профессиональной этики»?
> с точки зрения государства всё не так. Некоторые дяди могут заказывать чернуху на государственный строй. А значит цель государства - воспитывать население в правильном ключе всеми возможными способами, что бы мнение единичных дядь не находило поддержки в среде качественных журналистов
Люди, вы тут о каких-то странных вещах рассказываете, просто какие-то ужасы тоталитаризма. Еще немного и дойдете до того, что только массовые расстрелы спасут Родину. А там и до оправдания ужасов сталинизма недалеко, за что по нынешним временам и партбилет на стол положить можно.
> Угу, не согласных с мнением целого заместителя министра о том, "кто такие журналисты и чему их учить". Видимо интернет-аудитория (которая в массе своей вообще не в курсе, чему и как учат на журфаке) считает, что учить надо так, как предложил замминистра.
Как учат на журфаке - их личное дело. А вот чему - уже дело замминистра.
Вот представь себе учителя школы. Его работа - в пределах инструкций монобрнауки нести светлое и полезное детям в полном соответствии с ФГОС и утверждёнными методиками. Отсебятина, противоречашая ФГОС и методикам, наказывается. Если хочешь экспериментировать с методиками - дослужись до соответствующей категории учителя, получи на это добро от руководства, и тогда уже вперёд! А если выпускник педа будет нести свой личный неповторимый взгляд на мир, вместо утверждённого в ФГОС/методике - то пинком ему под зад будет очень скоро.
Или вот врач на скорой. У него есть официально утверждённые минздравом алгоритмы оказания помощи. И прочие инструкции. И он их обязан выполнять. Он не может сделать что-то, противоречащее этим инструкциям. Он и не может за казённый счёт сделать больше, чем положено. То есть клятва Гиппократа клятвой, а инструкции работодателя (министерства здравоохранения) - превыше всего. Вот когда будет работать в медицинском институте - тогда и будешь придумывать новые методики лечения. А пока ты просто врач/фельдшер на скорой - будь любезен делать как написано.
Вот об этом речь замминистра и была. Если я его правильно понял.
> Его работа - в пределах инструкций монобрнауки нести светлое и полезное детям в полном соответствии с ФГОС и утверждёнными методиками. Отсебятина, противоречашая ФГОС и методикам, наказывается. Если хочешь экспериментировать с методиками - дослужись до соответствующей категории учителя, получи на это добро от руководства, и тогда уже вперёд!
> Его работа - в пределах инструкций монобрнауки нести светлое и полезное детям в полном соответствии с ФГОС и утверждёнными методиками. Отсебятина, противоречашая ФГОС и методикам, наказывается. Если хочешь экспериментировать с методиками - дослужись до соответствующей категории учителя, получи на это добро от руководства, и тогда уже вперёд!
>
> Это ВУЗовские преподаватели.
Я тебе страшную тайну открою - преподаватели вузов тоже обязаны соблюдать требования ГОС ВПО.
Я как бы аналогию проводил между собственно журналистами и учителями/врачами. Так что прошу понять эту аналогию правильно. Ибо задача ВУЗовских преподавателей - подготовить тех самых журналистов/учителей/врачей/сантехников/программистов/лётчиков/..., которые будут делать то, что требует от них работодатель в пределах функциональных обязанностей и инструкций. А собственные фантазии работник может удовлетворять лишь в меру их соответствия пожеланию работодателя. Будь то хоть написание статей, хоть покраска забора.
Вот в данном случае работодатель (замминистра), напомнил преподавателям ВУЗа о том, что же он от них ожидает в плане подготовки журналистских кадров.
> Вот в данном случае работодатель (замминистра), напомнил преподавателям ВУЗа о том, что же он от них ожидает в плане подготовки журналистских кадров.
Кстати, при аттестации вузов как раз большое внимание уделяется связи с работодателями. Так что с этой точки зрения выступление замминистра весьма жизненно.
> Как ты думаешь, что будет, если вот тут прямо сразу начать жечь очевидные вещи с видом "а вы не знали, теперь обижайтесь"? Какая будет реакция публики, модераторов?
А как ты думаешь, что будет, если модератор скажет тебе какую-нибудь очевидную вещь? Какая будет твоя реакция?
Кстати, а что в журналистике такого, что профессию называют борделем, а работников - проститутками? Сам не журналист, но по общественной опасности похожая профессия.
Вот работает человек на Эхе всю жизнь, несет либерохуету, почему он проститутка? Или перешел на канал дождь, ну так и что, бывает, может оклад предложили. Или перешел на первый, ну так и что, значит переманили правильные силы, или исправился, как Вассерман. Кто в курсах, поясните.
> Нет, конечно. Это самостоятельный независимый журналист решает, кого из политиков в каком свете показать и как осветить "законя магницкого".
Ты не поверишь, но большинство работает искренне. Им не надо объяснять, на кого лить говно. Они это на уровне инстинкта чувствуют. И господин заместитель министра хочет, чтобы таких было больше.
Ты, дружище, действительно не понимаешь, что не совсем нормально, когда крупный чиновник в государственном вузе говорит преподавателям, что готовить надо не специалиста, который нужен государству (а с этой стороны журфаку можно предъявить массу претензий), а индивидуума, готового на всё ради денег?
> У меня совесть/принципы - в наличии. И голова работает.
Какая прелесть! Именно благодаря этим восхитительным качествам ты бездумно обливаешь дерьмом незнакомых тебе людей.
> Так, будто у других - ни работы, ни семьи и живут они при коммунизме, а ты один такой несчастный.
Я, дружочек, очень счастливый. У меня отличная семья, умные дети и любимая работа. Ко всем прочим достоинствам, я очень терпеливый и вежливый. Я даже в тупом хаме готов увидеть просто заблуждающегося человека. Вот в тебе, например. Увидеть человека и намекнуть на то, что твои ярлыки про проституцию с не меньшим основанием могут быть навешаны и на тебя самого, и на твою семью. Но ты, дружочек, этого не понимаешь. Ты видишь крики и оправдания.
P.S. Тебя не смущает, что хозяин этого ресурса некоторое время промышлял журналистикой. Может его тоже разоблачишь? Или тут включишь двоемыслие, как и положено человеку с совестью/принципами?
> Тогда в один прекрасный момент тебе предложат или поменять взгляды, или поискать соответствующее место работы.
Наблюдаю таких людей не первый год. Практика противоречит твоей теории. Не всегда противоречит, но очень и очень часто.
> Люди, вы тут о каких-то странных вещах рассказываете, просто какие-то ужасы тоталитаризма.
Ты мне неуловимо напомнил человека, который прочитал в ЖЖ нашего главреда интервью Андрея Фурсова и заявил, что нам не позволят его опубликовать. Произошло это через полгода после публикации.
> Практика противоречит твоей теории. Не всегда противоречит, но очень и очень часто.
Т.е, эффективные собственники очень и очень часто платят свободным журналистам за выливание на себя помоев - так надо понимать противоречие? Можно конкретный пример, чтобы я понял о чем речь?
> крупный чиновник в государственном вузе говорит преподавателям, что готовить надо не специалиста, который нужен государству (а с этой стороны журфаку можно предъявить массу претензий), а индивидуума, готового на всё ради денег?
Крупный чиновник сказал, что вуз должен готовить специалистов, нужных работодателю.
У меня впечатление, что журналистика в массовом сознании свелась к "эффективным собственникам" и "свободным журналистам". А весь остальной пласт журналистской деятельности скрыт туманом войны.
Противоречие надо понимать, к примеру, так: человек работает в государственном СМИ, при этом он ярый либерал и не любит свою работу. Работает он из-за этого лениво и при случае рассказывает, как его всё угнетает. Работает он так уже много лет.
Новости
VIP
