Про технологию легализации чего угодно

Кому: Corsa, #193

> Например, чтобы сохранить себе жизнь надо отрезать конечность с гангреной. Приятное ли это воспоминание - нет. Правильное ли решение, я думаю, да. И аморального в этом не вижу.

Я конкретно спрашиваю про людоедство, при чём тут гангрена? Хирургическое вмешательство с целью спасения жизни не аморально.

Ты можешь ответить на поставленный вопрос?

Кому: ysy, #191

> Мне одному кажется, что яростная борьба с гомосеками и педофилами, явлениями, которые органично существуют в западной культуре со времён древней Греции, но исторически не были распространёнными у нас, имеет цель отвлечь граждан от наших собственных многовековых проблем (таких как повсеместное взяточничество)?

Всё верно, тебе кажется.
Потому что педерастия, педофилия и то же взяточничество стоят на разных ступенях. Педерастия, педофилия осуждаются в первую очередь моралью, по-умолчанию, как тупикывае извращённые ветви эволюции, у которых нет будущего. И это правильно. Взятки - не уничтожат общество, не заведут их в тупик, не приведут к вымеранию нации и человечества, не сломают психику ребёнка.
Улавливаешь разницу в характере проблем?

Кому: Corsa, #190

> А как тогда объяснить, что из ледникового периода часть людей вышли гомосексуалистами? По твоей логике эти ~5% получаются тоже необходимая часть общества?

Это ты по адресу обратился!

Чтобы ты знал, гомосексуализм играет в стадах приматов достаточно важную социальную функцию. С его помощью обозначается иерархия. То самое банальное "опустили" - это идёт у всех практически высших приматов. В тех же местах не столь отдалённых всё это видно прямо таки в дистиллированном виде. Пропагандировать самоопускание - это, пожалуй, всё-таки чересчур.

Кому: Shmulge, #168

Спасибо. доходчиво и понятно

Вспомнилось вдруг. Еще в школе, на уроке литературы, разбирали какой-то рассказ от имени женщины каким-то образом затерявшейся в тайге зимой с двумя детьми. Один, тот что послабже, тихонько помер. Второй через некоторое время вынес предложение: мам, а давай Лешу съедим? Ему все равно. Мама потерзалась, но приняла решение съесть - может жизнь себе этим спасем. Через некоторое время, в диких корчах и муках, помер второй. Мама по поводу того что с ним делать терзалась уже меньше. В итоге мама выжила.

Как этот ад называется и за чьим он авторством - убей не помню.

Я к чему, один раз сломал запрет, второй раз пойдет легче. А 10й даже мыслей вызывать не будет - отлаженный процесс.

Кому: tom slayer, #200

> Кому: oki, #189
>
> > Кому: whisper2004, #185
> >
> > > Как то до сих пор мракобесы физику не очень полюбляют. Непонятно за что!!!
> >
> > Так они ж гуманитарии, чего им физику любить?
>
> Кто это "они"?

У меня встречные вопросы. Верующие способны больше одного предложения за раз в голове уместить? Знают ли они что такое местоимение? Тут по моему очевидно, они - мракобесы, нет?

Кому: whisper2004, #206

> Знают ли они что такое местоимение?

Сразу поясняю, в это приложении "они" - верующие.

Кому: whisper2004, #207

> этом предложении

Рехнутся можно с вами.

Есть мысль: канибализм можно и нужно легализовать, но разрешить только в качестве поедания канибалом самого себя. Отрезал кусок своей жопы - зажарил.

Кому: SteeL, #209

> Отрезал кусок своей жопы - зажарил.

Уже. Только не жопу, а половой орган.

Кому: walter77, #201

> Хирургическое вмешательство с целью спасения жизни не аморально.

А вот Свидетели Иеговы с тобой не согласятся.

Когда читал статью периодически представлялся Николай "Да какая разница!" Сванидзе. Если бы он нес подобный бред, что каннибализм - это нормально и прочую либерастию, то это выглядело бы очень органично.

А вообще хотелось бы узнать цели расчеловечивания человечества.

Кому: linkorus, #105

Кому: Колька, #153

> Я почему-то думал что процессы разложения общества идут самостоятельно. ... Может кто просветит меня? Кому это выгодно вообще?

Как говаривал старина граф Альба-и-Йелтес: "Глубинной причиной гражданской войны стало изобретение канализации: раньше отбросы общества уничтожались различными полезными болезнями, а теперь все выживают и, конечно, их слишком много. Канализация — роскошь, которую получат только те, кто этого заслуживает, хозяева Испании, а не рабское быдло"
Так что управляемое разложение общества - весьма старая идея отменить "канализацию" для быдла или спустить в неё большую часть из 6 млд людей. Спустя 100 лет поменялись методы, а не суть.

Я даже проголодался!!

Кому: whisper2004, #159

> Авторитет в том что 95% не интересно?

Ты уже пробовал выяснять, каков моральный авторитет Большого Взрыва?

Кому: SteeL, #209

> Есть мысль: канибализм можно и нужно легализовать, но разрешить только в качестве поедания канибалом самого себя. Отрезал кусок своей жопы - зажарил.

Этак они буду сговариваться и меняться кусками жоп. Потом будут размахивая отжареными жопами ходить протестовать, что они тоже люди, и у них есть права жарить друг другу жопы когда и где захочется. Дальше - больше.

Я, извиняюсь, если кого пропустил. Упёрся в лимит 15 км/ч.

Кому: McAlastair, #188

> Воровать, взятки давать тоже нельзя, но при определенных обстоятельствах - можно?
> Найденный кошелек с деньгами тоже при определенных обстоятельствах владельцу можно не возвращать?

http://oper.ru/news/read.php?t=1051613160&page=1#164


Кому: McAlastair, #197

> Ничего себе аналогия: сравнивать на предмет аморальности поедание человека и отрезание пораженной гангреной конечности!
> Во-первых, что лечение человека - это аморально, что ли?

Я просто привёл пример, когда неприятные и ненормальные действия не аморальны.


Кому: walter77, #201

> Я конкретно спрашиваю про людоедство, при чём тут гангрена? Хирургическое вмешательство с целью спасения жизни не аморально.
>
> Ты можешь ответить на поставленный вопрос?

ок.

> Вот как думаешь, с какими чувствами те люди, которые в Андах ели мороженую мертвечину, вспоминали потом этот эпизод жизни?
Я думаю, им было неприятно вспоминать.

> Старались не думать об этом и не вспоминать, а при каждом вопросе "А вы правда ели людей?" болезненно морщились?
Да.

> Или спокойно относились к этому, как к нормальному факту биографии (потому что в тех обстоятельствах было можно)?
Нет.

> Как думаешь, почему они чувствовали себя именно так?
Думаю, потому что есть человечину им было неприятно.

Кому: Кофеголик, #194

> Ваххабиты, например, с тобой согласны на 100%.

Я не дискутировал с ваххабитами.

> Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.
> Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале. Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

> Нет табу.

> Нет ничего святого.

Автор ловкач.

Кому: oki, #211

> А вот Свидетели Иеговы с тобой не согласятся.

Гореть им за это в аду, мва-ха-ха!!!

Как то в основном все канибализм начали обсуждать, хотя описываемая в статье технология направлена на уничтожение общества, точнее нравственности, устоявшихся моральных норм, которые да были оформлены религией (не важно какой). Более интересно кто и для чего ее успешно так применяет.

Кому: Shmulge, #205

да, суровую вам литературу преподавали...

Кому: ysy, #191

> Мне одному кажется, что яростная борьба с гомосеками и педофилами, явлениями, которые органично существуют в западной культуре со времён древней Греции, но исторически не были распространёнными у нас, имеет цель отвлечь граждан от наших собственных многовековых проблем (таких как повсеместное взяточничество)?


Ну прямо иллюстрация к статье - тебе уже промыли мозги, а ты не заметил.
Вот цитата из исходного текста.
___________________
Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.
___________________

Между антропофилией и педофилией стилистического сходства не замечаешь?
Есть кстати , русские слова для обозначения этих извращенцев- мужеложцы и детотрахи.

Кому: bqbr0, #23

> Религия — главный источник и хранитель табу в обществе.

В современных условиях - уже нет.

Кому: Corsa, #146

Я у тебя не спрашивал определение убийства. Повторю: наши солдаты пришли к фашистам и их союзникам в дом и их там убили?

Кому: Beefeater, #203

> Чтобы ты знал, гомосексуализм играет в стадах приматов достаточно важную социальную функцию.

Это ты у ученого Латыниной знаний поднабрался?

Кому: Corsa, #217

> Думаю, потому что есть человечину им было неприятно.

Почему? Чисто из гастрономических соображений? Не было огня, чтобы качественно зажарить и пришлось кушать сырым?

Кому: bqbr0, #215

> Авторитет в том что 95% не интересно?
>
> Ты уже пробовал выяснять, каков моральный авторитет Большого Взрыва?

Внезапно! Когда про моральный авторитет сотворения человека из глины невидимым чуваком по образу и подобию расскажите, так пойду выяснять сразу.

И выясню что бога нет!!!

Кому: Собакевич, #224

> Религия — главный источник и хранитель табу в обществе.
>
> В современных условиях - уже нет.

А что тогда? УК РФ?

Кому: Korsar, #136

> И не говори!!! Кстати, вот здесь мощное противоречие РПЦ, с одной стороны она занимается антисоветизмом и другими не очень хорошими вещами, с другой именно её влияние, помимо других факторов - это мощный заслон на пути внедрения европейских извращений в России.

В свете недавних откровений Кураева, они все уже внедрили у себя внутри церкви и в полный рост.

Кому: Собакевич, #224

> В современных условиях - уже нет.

Если под современными условиями понимать как раз тот технологический процесс, который описан в статье, то уже нет, конечно. Поскольку моральных норм и табу уже нет.

Кому: whisper2004, #229

> И выясню что бога нет!

А религия — есть. Вот такой парадокс.

Кому: Собакевич, #224

> Религия — главный источник и хранитель табу в обществе.
>
> В современных условиях - уже нет.

О чем собственно и статья!!!

Нахуй современное общество!!!

Кому: daxe, #163

> Латентный антропофил?

Не антропофаг, факт.

Кому: eao197, #227

> Бегло просмотрел комментарии и не заметил, чтобы кто-то усомнился в исходном тексте.

Исходный текст — это не первый текст об этом явлении.
Буквально то же самое пишет, например, Сергей Кара-Мурза.

Кому: ququ, #226

> Это ты у ученого Латыниной знаний поднабрался?

А ты из сторонников права на свободное самоопущение?

Кому: cisco, #221

> Как то в основном все канибализм начали обсуждать, хотя описываемая в статье технология направлена на уничтожение общества, точнее нравственности, устоявшихся моральных норм, которые да были оформлены религией (не важно какой). Более интересно кто и для чего ее успешно так применяет.

Дык, достаточно выбросить определенное облако тегов, как особо чувствительные на тот или иной тег начнут делится своими особо ценными измышлениями. Ну а сама статья единая и неделимая по своему смыслу уже получается и не нужна.

Кому: Beefeater, #237

> А ты из сторонников права на свободное самоопущение?

А ты в курсе что за такие слова в приличном обществе вежливых людей бьют ногами по голове?

Кому: eao197, #227

Ну если есть сомнения - ознакомься с первоисточником. http://www.mackinac.org/bio.aspx?ID=12&type=article&page=3 вот тут перечень его статей. Можешь начать с публикаций 90х годов. Много интересного. Кстати про ювеналку тоже занимательная статья.

Кому: ququ, #239

> А ты в курсе что за такие слова в приличном обществе вежливых людей бьют ногами по голове?

За Латынину-то? Да, бьют. Но не драться же по интернету.

Кому: Shmulge, #205

> Еще в школе, на уроке литературы, разбирали какой-то рассказ от имени женщины каким-то образом затерявшейся в тайге зимой с двумя детьми.

Похожая история была в реальности, ЕМНИП, на Памире в году 1943 вроде. Самолет потерпел аварию.

Кому: bqbr0, #225

> Я у тебя не спрашивал определение убийства. Повторю: наши солдаты пришли к фашистам и их союзникам в дом и их там убили?

Нет.

Я написал, что наши солдаты убивали немцев. Ты считаешь, что наши солдаты не убивали немцев?
Ты к чему клонишь-то опять?


Кому: Deus Ex, #177

> Очень убогое у тебя понимание религии. Кроме заповедей там есть ещё много всякого. Включая необходимость защищать себя, своих близких и т.д.

Я вообще про религию и её понимание не писал.


Кому: tom slayer, #192

> Конкретное в статье, с чем ты не согласен.

Например, с сваливанием в кучу гомосексуализма, педофилии, инцеста и каннибализма.
С тем, что в Европе скоро легализуют, педофилию и инцест. Как вообще можно легализовать инцест, который не запрещён. Также из его статьи следует, что существует некоторая все-европейская элита, которая контролирует политиком и СМИ и которая планирует легализовать эти явления.

Кому: HOHOL, #235

> Латентный антропофил?
>
> Не, антропофаг. Факт! Человеческое сало ммммм...

Извини!

Кому: HOHOL, #242

> Похожая история была в реальности, ЕМНИП, на Памире в году 1943 вроде. Самолет потерпел аварию.

Но там мать сначала своей кровью кормила детей и когда один умер съели его.

Кому: cisco, #221

> Как то в основном все канибализм начали обсуждать, хотя описываемая в статье технология направлена на уничтожение общества, точнее нравственности, устоявшихся моральных норм, которые да были оформлены религией (не важно какой).

Большая часть моральных норм устоялась еще до появления современных религий. Это религии их взяли из общества, а никак не наоборот.

Кому: walter77, #228

> Почему?

Я думаю, потому что психологически неприятно обычному человеку есть другого человека, потому что это ненормальная ситуация и не нормальная пища.

>Чисто из гастрономических соображений?

Нет.

>Не было огня, чтобы качественно зажарить и пришлось кушать сырым?

Был наверно.

Кому: walter77, #131

> - Вы должны меня понять: мы потерпели катастрофу, у нас не было припасов, мы были голодны и вынуждены были их съесть!
>
> - Да, но с момента крушения прошло только два часа!
>
> - Но мы же были голодны!

Вспомнил Саут Парк, только там снежный плен был.

Кому: Corsa, #217

> Я просто привёл пример, когда неприятные и ненормальные действия не аморальны.
>
>

Ты просто аргументировал отсылкой к несравнимому. Это - демагогический прием.

Кому: bqbr0, #218

> Я не дискутировал с ваххабитами.

Я не переврал твои слова "Религия — главный источник и хранитель табу в обществе"? Или ваххабизм - не религия?

Кому: Korsar, #127

> цивилизованная наука вроде как признала нормой.

Не наука, а Всемирная организация здравоохранения, состоящая из чиновников от медицины (и не только). При чем на голосовании разница в голосах "за" и "против" исчислялась единицами - читал такое где-то.

Кому: Beefeater, #241

> За Латынину-то?

нет. не за Латынину.

расскажи ка, откуда ты набрался знаний из жизни приматов?

Кому: HOHOL, #231

> В свете недавних откровений Кураева, они все уже внедрили у себя внутри церкви и в полный рост.

В ближайшее воскресение непременно зайду в ближайшую церковь и погляжу, чего они там и куда внедрили.

Кому: Corsa, #140

> Автор по-моему плохо дружит с головой, мешает в одну кучу совершенно разные понятия и строит >аццкую конспирологию.

Все предельно ясно разжевано, автор показывает технологию движения от немыслимого в сторону возможного, а в итоге общепринятого (без разницы чего...). Никакой кучи, все поэтапно.

Кому: Corsa, #243

> Например, с сваливанием в кучу гомосексуализма, педофилии, инцеста и каннибализма.
> С тем, что в Европе скоро легализуют, педофилию и инцест. Как вообще можно легализовать инцест, который не запрещён. Также из его статьи следует, что существует некоторая все-европейская элита, которая контролирует политиком и СМИ и которая планирует легализовать эти явления.

То есть, это заставило тебя искать окно, в котором морально оправдано кушать людей?

Кому: Corsa, #243

> Я написал, что наши солдаты убивали немцев. Ты считаешь, что наши солдаты не убивали немцев?
> Ты к чему клонишь-то опять?

К тому, что очевидно любому нормальному человеку. Защита своей Родины — это не убийство.
Если тебе так уж хочется плясать от религии — начинай с принципа талиона.

Вот!!!

Не хватайтесь за чужие талии,
F# F#7 Hm
Вырвавшись из рук своих подруг.
Hm C#7
Вспомните, как к берегам Австралии,
F#7 Hm
Подплывал покойный ныне Кук.

Н7 Em
Как в кружок, усевшись под азалии,
Em F#7sus
Поедом с восхода до зари,
F#7
Hm Em6
Ели в этой солнечной Австралии
Hm(F#) F#7 Hm
Друга дружку злые дикари.

A7 D A9sus
Но почему аборигены съели Кука?
A9sus A7 D
За что - неясно,- молчит наука.
D Em6 Hm
Мне представляется совсем простая штука:
Hm F#7 Hm
Хотели кушать - и съели Кука.

Есть вариант, что ихний вождь - большая бука,-
Кричал, что очень вкусный кок на судне Кука.
Ошибка вышла - вот о чем молчит наука,-
Хотели кока, а съели Кука.

И вовсе не было подвоха или трюка,
Вошли без стука, почти без звука,
Пустили в действие дубинку из бамбука -
Тюк!- прямо в темя - и нету Кука.

Но есть, однако же, еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья.
Что всех науськивал колдун - хитрец и злюка:
- Ату, ребята! хватайте Кука!

Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым будет, вроде Кука!-
Кому-то под руку попался каменюка,-
Метнул, гадюка, и нету Кука.

А дикари теперь заламывают руки,
Ломают копья, ломают луки,
Сожгли и бросили дубинки из бамбука,-
Переживают, что съели Кука.

Кому: Shmulge, #240

> Ну если есть сомнения - ознакомься с первоисточником.

Есть сомнения. Спасибо за ссылку, пойду почитаю, о чем Овертон говорил на самом деле.

Однако, сильно сомневаюсь, что все отметившиеся ранее в комментариях, знакомы с первоисточником.

Кому: Karaseg, #246

> Большая часть моральных норм устоялась еще до появления современных религий. Это религии их взяли из общества, а никак не наоборот.

Законы Ньютона работали еще до появления Ньютона, а не наоборот.

Кому: Кофеголик, #250

> Или ваххабизм - не религия?

Да, это так.

Кому: bqbr0, #256

> К тому, что очевидно любому нормальному человеку. Защита своей Родины — это не убийство

Наверное, лучше так: "убить врага, не взятого в плен, защищая свою Родину - не аморально"

Кому: McAlastair, #249

> Ты просто аргументировал отсылкой к несравнимому. Это - демагогический прием.

walter77 привёл пример с авиакатастрофой. Как я его понял, из того, что людям было неприятно есть человечину, он сделал вывод, что это было аморально.
На примере гангрены, я высказал мысль, что неприятно - не значит аморально.
Если ты тут увидел демагогию - на здоровье.


Кому: tom slayer, #255

> То есть, это заставило тебя искать окно, в котором морально оправдано кушать людей?

Нет. У меня мнение про каннибализм было до прочтения этой статьи. И по этой статья получается, что я какбэ уже на полпути к тому, чтобы ходить на каннибал-парады и учить этому детей. Это не так.

Кому: eao197, #258

> Есть сомнения. Спасибо за ссылку, пойду почитаю, о чем Овертон говорил на самом деле.

Насколько я понял из содержания сайта - концепция допиливалась уже после смерти Овертона. Его собственных публикаций на этот счет пока не увидел. Развернутое определение вроде дал Лехман в своей работе по "Окну".

Кому: Shmulge, #205

> Через некоторое время, в диких корчах и муках, помер второй. Мама по поводу того что с ним делать терзалась уже меньше. В итоге мама выжила.
>
> Как этот ад называется и за чьим он авторством - убей не помню.
>
> Я к чему, один раз сломал запрет, второй раз пойдет легче. А 10й даже мыслей вызывать не будет- > отлаженный процесс.

Как то раз посоветовали книжку "Протоколы колдуна Стоменова". Прочитал. Долго думал о психике посоветовавшего.

Кому: Corsa, #247

> Я думаю, потому что психологически неприятно обычному человеку есть другого человека, потому что это ненормальная ситуация и не нормальная пища.

Ненормальная пища? То есть, например, если бы они никогда не ели, скажем, сырую рыбу, а в самолёте случайно оказался контейнер с сырой рыбой, им было бы неприятно вспоминать про то, как они ели сырую рыбу? В чём причина ненормальности человеческого мяса?

Можно сколько угодно ходить кругами, уклоняясь от прямого ответа, что для них это было аморально, хоть они вынуждены были через это переступить. Предпочли поступить аморально, но выжить.

Кому: Щербина307, #245

> Похожая история была в реальности, ЕМНИП, на Памире в году 1943 вроде. Самолет потерпел аварию.
>
> Но там мать сначала своей кровью кормила детей и когда один умер съели его.

А со вторым что стало не помнишь? Просто школа была давно - может это оно.

Кому: bqbr0, #256

> Защита своей Родины — это не убийство.

Я тебе потому и кинул ссылку на словарь со значением слова "убийство". Я знаю, что убийство это не защита Родины. Под словом "убийство", я подразумеваю убийство.

> Если тебе так уж хочется плясать от религии — начинай с принципа талиона.

У тебя больная тема религия, похоже. Уже второй раз на равном месте вопросы ко мне на этой почве.
Я в этой теме про религию не писал и не собираюсь.

Кому: tom slayer, #259

> Законы Ньютона работали еще до появления Ньютона, а не наоборот.

А что, ученые уже утверждают, что Ньютон заставил окружающий мир подчиняться своим законам? Ну, как некоторые верующие утверждают, что мораль в общество принесла религия.

Кому: Corsa, #262

> Как я его понял, из того, что людям было неприятно есть человечину, он сделал вывод, что это было аморально.
> На примере гангрены, я высказал мысль, что неприятно - не значит аморально.

Я поделюсь светом знаний сейчас. Аморальное и неприятное - очень близко по сути. Мы практически всегда крайне неприятное для нас выдвигаем в сферу морали. И вот как человек устанавливает грань между неприятным ему и аморальным - вопрос очень интересный. Также как определение того откуда у нас возникают неприятные ощущения.

Кому: Shmulge, #230

> А что тогда? УК РФ?

Да.

Кому: Shmulge, #266

> А со вторым что стало не помнишь?

Вроде тоже умер и она его съела. Но выжила, вышла замуж позже и снова детей нарожала.

Кому: Karaseg, #268

> Ну, как некоторые верующие утверждают, что мораль в общество принесла религия.

Религия мораль оформила, дав объяснение почему это правильно, а это нет. На момент возникновения религий - вполне себе нормально. Все первоначальные НПА разрабатывались на основе религиозных норм и с отсылками к ним.

Кому: Karaseg, #268

Ну, он записал это в книжку, которая многим помогла. Так и тут.

Кому: Щербина307, #271

> А со вторым что стало не помнишь?
>
> Вроде тоже умер и она его съела. Но выжила, вышла замуж позже и снова детей нарожала.

Значит точно оно.

Кому: Corsa, #262

> walter77 привёл пример с авиакатастрофой. Как я его понял, из того, что людям было неприятно есть человечину, он сделал вывод, что это было аморально.

Неправильно понял. Неприятно - это когда прыщ перед свиданием выскакивает. А тут немножко другое.

Люди страдают морально. Как думаешь, почему?

Кому: Karaseg, #246

> Большая часть моральных норм устоялась еще до появления современных религий.

Классно придумать за оппонента то что он никогда не говорил и потом с блеском это опровергнуть) Могу еще раз написать, что религией были ОФОРМЛЕНЫ эти нормы, то есть как бы узаконены. Как можно из этого понять что нормы вдруг ввелись из религии теряюсь в догадках.

Слабая сторона табу в том, что мало кто задумывается, чем конкретно плохо запрещённое. При отсутствии чёткого понимания становится проще манипулировать людьми, насаждая им заведомо неправильные объяснения «почему на самом деле это нормально». Поэтому, было бы правильно как раз не замалчивать, а обсуждать.

То есть, у людей в голове должна быть не простая мысль "людоедство — плохо", а развёрнутая картина с пониманием того, что к чему приводит, чтоб было проще противостоять пропаганде.

На мой взгляд при свободе слова можно только так.

При этом получается, что враждебная пропаганда не требует от населения серьёзных умственных усилий, а значит воздействует лучше.

Кому: Shmulge, #205

> Как этот ад называется и за чьим он авторством - убей не помню.

Вот: http://oper.ru/news/read.php?t=1051610721

Кому: HOHOL, #242

> Похожая история была в реальности, ЕМНИП, на Памире в году 1943 вроде. Самолет потерпел аварию.

Ссылка в комменте #278.

Кому: ququ, #252

> расскажи ка, откуда ты набрался знаний из жизни приматов?

У тебя есть сомнения? Не от Латыниной, не беспокойся.

Впрочем, с готовностью рассмотрю и твои источники.

Кому: Corsa, #262

> Нет. У меня мнение про каннибализм было до прочтения этой статьи. И по этой статья получается, что я какбэ уже на полпути к тому, чтобы ходить на каннибал-парады и учить этому детей. Это не так.

Речь в статье, наверное, не про тебя лично.

Кому: Shmulge, #272

Ага, еще лучше объяснил)

Кому: Собакевич, #270

> А что тогда? УК РФ?
>
> Да.

> Статья 14. Понятие преступления

> 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

По факту: "Так делать нельзя - потому что так написано в этой книге". Звучит достаточно религиозно.

Кому: walter77, #265

> Ненормальная пища?
Да.

>То есть, например, если бы они никогда не ели, скажем, сырую рыбу, а в самолёте случайно оказался контейнер с сырой рыбой, им было бы неприятно вспоминать про то, как они ели сырую рыбу?
Нет.
Ещё дурацкие вопросы, на которые мне надо прямо и не уклончиво отвечать?

>В чём причина ненормальности человеческого мяса?
В том, что обычному человеку неприятно есть другого человека. Психологически, а как когда он рыбу ест. Так понятнее? Версия причины вот например - http://oper.ru/news/read.php?t=1051613160&page=1#174


> Можно сколько угодно ходить кругами, уклоняясь от прямого ответа, что для них это было аморально, хоть они вынуждены были через это переступить. Предпочли поступить аморально, но выжить.

Я нигде не уклонялся от ответа и не ходил кругами. Просто по моему мнению, их поступок не аморален (если они сами никого не убивали перед тем как съесть).
Несогласие с твоим мнением не есть уход от прямого ответа.

Кому: oki, #253

> Кому: HOHOL, #231
>
> > В свете недавних откровений Кураева, они все уже внедрили у себя внутри церкви и в полный рост.
>
> В ближайшее воскресение непременно зайду в ближайшую церковь и погляжу, чего они там и куда внедрили.

Главное задом там ни к кому не поворачивайся, а то мало ли!!!

Кому: CheKisst, #278

> Вот: http://oper.ru/news/read.php?t=1051610721

Ад все-таки есть.

По итогам прочтения остался только один вопрос. Кто и зачем так долго и усиленно расшатывает Запад? Есть стойкое ощущение, что делает он это самостоятельно и исключительно из спортивного интереса. Возможно ошибаюсь.

А вот интересный вопрос - работает ли эта технология в обратную сторону?
Можно ли общепринятую норму поведения, проделав описанные шаги в обратной последовательности, свести сначала к незаконной, затем радикальной, а потом и немыслимой?

Кому: Shmulge, #272

> Религия мораль оформила,

[вздыхает]

Кому: творческий узбек, #158

> > Ты пытаешься делегализовать онанизм ???

Никак нет!!! Я двумя руками за!!!

Кому: whisper2004, #269

> Аморальное и неприятное - очень близко по сути. Мы практически всегда крайне неприятное для нас выдвигаем в сферу морали. И вот как человек устанавливает грань между неприятным ему и аморальным - вопрос очень интересный. Также как определение того откуда у нас возникают неприятные ощущения.

Я согласен. Просто в зависимость от обстоятельств одно и тоже действие может быть и аморальным и не аморальным, имхо.
Например, убить человека в обычной жизнь - аморально и неприятно, а убить врага на войне с непривычки может быть неприятно, он не аморально.

Кому: HOHOL, #285

> Главное задом там ни к кому не поворачивайся, а то мало ли!!!

Так вот почему в церкви нельзя спиной к вратам алтаря стоять!

Кому: Shmulge, #283

> По факту: "Так делать нельзя - потому что так написано в этой книге". Звучит достаточно религиозно.

По факту в этой книге написано что с тобой сделают за нарушение. И при жизни а не после смерти.

Кому: whisper2004, #269

> Я поделюсь светом знаний сейчас. Аморальное и неприятное - очень близко по сути. Мы практически всегда крайне неприятное для нас выдвигаем в сферу морали. И вот как человек устанавливает грань между неприятным ему и аморальным - вопрос очень интересный. Также как определение того откуда у нас возникают неприятные ощущения.

В зависимости от источника "неприятности".

Почему приведённая выше самоампутация не сравнима с людоедством?

Когда человек решает, ампутировать ему конечность, или нет, что он чувствует:
1. Страх перед будущей болью;
2. Страх потерять конечность (как же я жить без неё буду);
3. Страх неудачно сделать операцию и всё равно умереть.

Какое из этих чувств аморально? На мой взгляд, никакое.

Когда человек решает, есть ему "строганинку" из мертвого товарища, что он чувствует? Ему и его здоровью от этого ничего не угрожает, одни плюсы (выживет). Почему он мучается перед тем, как поесть? Почему он неохотно об этом вспоминает?

Кому: ysy, #191

> Мне одному кажется, что яростная борьба с гомосеками и педофилами, явлениями, которые органично существуют в западной культуре со времён древней Греции

Погугли про кодекс Хейса и эпистемологический скандал, это к вопросу об "органичном существовании".

Кому: Щербина307, #289

> Религия мораль оформила,
>
> [вздыхает]

Да что не так-то? Записать в один томик заповеди это не оформление морали, на тот момент неясного неприятия совершения тех или иных действий? Иметь однозначный ответ на вопрос: "Почему это плохо? - Да потому, что боженька не велит?" Чем плохо для примитивного общества?

Кому: tom slayer, #281

> Речь в статье, наверное, не про тебя лично.

а в твоём вопросе, на который я отвечал - про меня лично.

Кому: Shmulge, #266

> А со вторым что стало не помнишь?

Сначала со старшим сьели умершего грудного, а потом умер старший и она его тоже того.

Кому: Shmulge, #283

> Статья 14. Понятие преступления
>
> > 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
>
> По факту: "Так делать нельзя - потому что так написано в этой книге". Звучит достаточно религиозно.

ААААА!!!!!!11111

Кому: walter77, #294

> Когда человек решает, есть ему "строганинку" из мертвого товарища, что он чувствует?

Извини вопросом на вопрос. Если тебе показать док пленку где человек делает вот эту строганину и ест, ты что почувствешь? Что будешь думать про человека?