Разведопрос: Михаил Васильевич Попов о философии

Кому: Щербина307, #200

Это профессиональный подход. Я бы еще оператору и монтажеру руки оторвал. :-) "Режут по сгибам". Существуют нормы съемки и исправления ее огрехов на монтаже. Иначе - "хоум видео". Качество надо поднимать.

Кому: Цзен ГУргуров, #201

> Это профессиональный подход.

Да это понятно ©.

Просто учти, что это не орт или другой какой канал. Возможности ограничены.

> Качество надо поднимать.

И встаёт в полный рост вопрос денег, ибо всех этих замечательных людей, которые будут всю эту красоту наводить, надо нанимать и ещё контролировать результаты.

Отличный дядька!

Кому: Вратарь-дырка, #187

Это курсовые спекуляции. В 2012 было 5.95 трлн. Понятно, что Япония реально за пару лет не теряла больше 20% экономики.

В постоянных ценах ВВП Японии вырос на 15-18%%.

Кому: stepnick, #198

> Даже не как обычно, сумбур вместо музыки, путано.

А вот и они, солипсисты! В голове сумбур, путано. А меж тем профессор всё по полочкам разложил.

> Примерно так: я реку истину, капитализм - бяка. Вот и вся проблематика. Больше 46 мин смотреть не смог.

А как же твоё особое мнение и знания? Многомодельное сознание и истина.

Профессор очень хорошо всё разъяснил.

Кому: vvserg, #192

> О проблематике марксизма-ленинизма что-то было - есть смысл смотреть?

По вопросам знания, истины и особого мнения было. По марксисткой теории познания. У кого модельное сознание смотреть обязательно.

Хотелось бы увидеть ссылки на упомянутые гостем ресурсы, если можно.

Некоторые комментирующие неизменно удивляют.

Вот рассказывает военный историк Борис Юлин. Тут же поднимается вой "да кто это такой?", "какое у него образование?", "что он вообще понимает?".

Рассказывает военный историк с высшим историческим образованием Клим Жуков. Реакция та же.

Рассказывает доктор философских наук, профессор Михаил Попов. Всё то же самое. "Он плохо знаком с предметом", "он не понимает", "да кто он такой?" и т.д.

Как правило, у таких людей книги Фоменко или Задорнова, например, не подвергаются никаким сомнениям. Ну потому что какая разница кто они такие? Главное, что Фоменко и Задорнов рассказывают весело и интересно! А значит их можно слушать. А тут какие-то военные историки, доктора и профессора. Кто они вообще такие?

Этим людям хочется сказать: не ходите сюда. Не слушайте, что тут говорят. Это не для вас. Читайте своих кумиров. Обсуждайте их на своих ресурсах, где собираются такие же, как вы.

Я всё. Извините.

Кому: Щербина307, #163

> Боюсь что доживём до того времени, когда в антисоветизме мы их обгоним.

Главное - самим не стать антисоветчиками. Рассказывать и пояснять постоянно, как Михаил Васильевич, за марксизм-ленинизм, диалектический материализм и что вообще есть диалектика, объяснять суть этой философии. Чтобы люди думали и мыслили сами. И если большинство граждан будут образованы, будут знать и понимать философию диалектического материализма, то никакая пропаганда не сможет воспитать антисоветчиков. Я так думаю. Ибо противостоять пропаганде можно только знанием.

Ум является способностью решать задачи. Задачи бывают разные, решать их можно по разному. Часть задач можно решать в том числе и хитростью. Методы схитрить приведены в книге 36 стратагем Харро фон Зенгера. Идея того, что хитрость расположена между умом и глупостью мне кажется глубоко сомнительной.

Кому: Серега117, #83

> Людям с нормальным техническим образованием все это и так очевидно, научный подход это все что нужно.

Угу. Вот только сам научный подход, методология науки - она на диалектическом материализме и построена, имеет его в своей основе. И когда учёный об этом забывает, у него частенько получаются псевдонаучные построения. Выглядит (особенно для обывателя) наукообразно, а по сути - чушь. Академик Фоменко - прекрасная к тому иллюстрация, а вообще примеров можно накидать немало.

Жаль только, что собственно про философию в ролике не слишком богато, но тут, думаю, дело в том, что гость старался в своём первом (надеюсь, не последнем) выступлении в первую очередь обозначить свою жизненную позицию.

Кому: disednet, #172

> А какой тогда источник использовать для понимания диалектического материализма?

Непонятен вопрос. Учебник, советский. Берёшь, скачиваешь, и читаешь (бумажная версия, конечно, получше будет). Примеры можешь опустить, или сопоставить с примерами из жизни. Читаешь подряд и без остановки. Уверяю тебя, там всё понятно. просто привыкнуть надо к языку. Параллельно можешь "Материализм и эмпириокритицизм" ("эмпирио" - "опыт") Ленина читать. Добавляёт злости и веселья.

Кому: stepnick, #168

> А вот про философию от живого философа хотелось бы чего-нибудь живого и философского. Он выбрал агитацию и пропаганду, жаль.

Набираешь в поисковике "Фонд рабочей академии", там есть архив занятий, лекций и тд. Так же вот если уж совсем лень https://www.youtube.com/playlist?list=PLXnc70nN1sO7-3mW1HI6o1jpxAIMTm9I0

А как купить Маркса по дешевке? В конце 20й - начале 21ой минуты Михаил Васильевич говорит о том, что знает.

Кому: val96, #178

> Дефляция, по-русски цены падают. Кому плохо?

Правящему классу, разумеется. Вместо парадигмы "купить пока не подорожало, пусть даже в кредит" начинает работать парадигма "а подожду-ка я, пока подешевеет, поднакоплю денежек". Падают продажи, идёт перепроизводство, сдуваются и лопаются финансовые пузыри.

Другое дело, что в условиях капитализма все свои проблемы капиталист в итоге решает за счёт пролетариата. Сокращение рабочих мест, снижение зарплат, переток капитала в спекулятивный сектор и в другие регионы мира. Так что для капстраны, где уже налажена некая стабильность, дефляция в чём-то даже хуже инфляции.

Список рекомендованной литературы от военного историка К.А. Жукова:

А – для заточки инструмента познания. Без твёрдого владения логикой, инструмент познания будет туп и неэффективен. Поэтому, в порядке необходимости освоения:

1. С. Н. Виноградов А. Ф. Кузьмин . Логика. Учебник для средней школы. М. Министерство образования. 1954.
http://coollib.com/b/227785

2.Гегель Г.В.Ф. Наука логики.
http://royallib.com/book/gegel_fridrih/nauka_logiki.html

Б – для понимания динамики развития процессов в истории.

1.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии Т.1-3.
Т.1: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/
Т.2 : http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/
Т.3: http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kapital3/
(Без этой книги очень трудно вполне понять механизмы функционирования современной экономики капитализма, а значит, вполне понять все основные исторические процессы, идущие с 16 века по сей день. Напоминаю, что вполне понять «Капитал», не освоив «Логику» Гегеля, невозможно).

2.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Издательство «Весь Мир» 2006.
Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв. Т.2. Игры обмена. М.: Издательство «Весь Мир» 2006.
Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв. Т.3. Время мира. М. .: Издательство «Весь Мир» 2007.
(Фундаментальное исследование эпохи становления современной европейской цивилизации. Такого концентрированного подбора фактологии по теме более не издавал никто).
http://www.torrentino.com/torrents/195367

3.Ленин В.И. Развитие капитализма в России. С-Пб. 1899.
https://www.marxists.org/russkij/lenin/1899/03/oglavlenie.html
(Просто и доходчиво: вехи становления капиталистических отношений в нашей стране на рубеже веков. Века теперь сменились, однако, сходства попадаются просто пугающие. Кажется, поменяй фамилии – и всё как теперь.).

4.Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана.
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Pschsg/index.html
(Книга «не молодая», есть в ней определенно устаревшие воззрения, но для понимания того, как складывалась цивилизация вообще – текст незаменимый).

В – для овладения фактическим материалом, так сказать, не «на полный штык», а на среднем необходимом уровне.

1.История Европы. Т.1-5

Т.1 Первый том посвящен двум эпохам-первобытнообщинному строю и рабовладельческой формации. Большое внимание уделяется племенному миру раннерабовладельческим государствам. История Рима тесно увязана с историей его провинций и других регионов, вступавших в контакты с империей
http://www.rulit.me/books/istoriya-evropy-tom-1-drevnyaya-evropa-download-free-172694.html

Т.2 Том охватывает два первых этапа истории средневековой Европы: раннее средневековье (V–XI вв.), когда во взаимодействии позднеантичного и варварского миров начал формироваться новый общественный строй — феодальный; и период развитого феодализма (XI–XV вв.), когда феодальная система достигла своего расцвета и когда постепенно складывалась политическая карта Европы.
http://www.rulit.me/series/istoriya-evropy-v-8-tomah/istoriya-evropy-tom-2-srednevekovaya-evropa-dow...

Т.3 Третий том «Истории Европы» построен по проблемно-региональному принципу, что позволило раскрыть специфику социально-экономических отношений и политических структур в Европе конца XV — первой половины XVII в. Особые разделы посвящены народным движениям в городе и деревне, проблемам Реформации и Контрреформации, великим географическим открытиям. Большое внимание уделено проблемам культуры и идеологии, в частности эпохе Возрождения и гуманизму.
http://www.rulit.me/series/istoriya-evropy-v-8-tomah/istoriya-evropy-tom-3-ot-srednevekovya-k-novomu...

Т.4 посвящен событиям полуторастолетнего периода, с середины XVII до конца XVIII в., времени очень сложного, ознаменованного противоречивыми процессами развития капиталистической мануфактуры на Западе и закрепощения крестьянства на Востоке Европы, становления парламентского конституционализма в Англии и решительных успехов в утверждении бюрократизированных абсолютных монархий на континенте.
http://www.rulit.me/series/istoriya-evropy-v-8-tomah/istoriya-evropy-tom-4-evropa-novogo-vremeni-dow...

Т.5 предпринята попытка, используя проблемно-хронологический подход при изложении материала, по-новому, с рубежа второго и третьего тысячелетий, взглянуть на события «долгого XIX века», показать главные тенденции развития европейских стран и России. Впервые рассмотрены основные вехи исторического развития малых стран Европы — Нидерландов, Бельгии, Швейцарии, скандинавских стран, складывание национальных государств и становление гражданского общества.
http://www.rulit.me/series/istoriya-evropy-v-8-tomah/istoriya-evropy-tom-5-ot-francuzskoj-revolyucii...

http://ledokol-ledokol.livejournal.com/136754.html

Кому: bqbr0, #173

> В СССР, на минуточку, совсем другая ситуация с возможностью организации транспортных потоков. Климат и ландшафты.

Я скорее про расстояния и заселенность.
Логистика - это не только про автодороги. Трубопровод - тоже транспорт. Для жд - климат не проблема.

Ещё! Ещё! Ещё! Когда запускал - думал не осилю всё. А тут товарищ так хорошо рассказывает, что час пролетел незаметно. Меткий юмор, знание дела, умение правильно преподнести. Михаил Васильевич, моё почтение.

Очень круто! Очень интересно! Спасибо вам Дмитрий Юрьевич! Спасибо вашему гостю Михаил Васильевич Попову! Про "Красный канал" не знал, теперь буду смотреть!

Кому: stepnick, #199

Так оценивать по конституции?

Кому: Zhukoff, #56

> Интересно, где наши штатные солипсисты... то есть, многомодельные материалисты Степник и Чингиз?

Только-только приехал с лыжных покатушек. Освежился пивом и сел - с карандашом и бумагой - слушать действующего диаматчика.

Тема сейчас мне особенно интересна тем, что буквально на днях проштудировал Рассела, его критику Гегеля.

За разведопрос - ДЮ колоссальное спасибо!

Все разговоры о коммунистической идеологии и ее фундаменте - сейчас очень важны, нужны (!) и интересны.

Кому: stepnick, #198

> Я как-нибудь без твоих указаний соображу, что мне найти и послушать. Ок?

Так а я тебе и не указывал. Я сообщил, что у Михаила Васильевича есть лекции по философии, и если ты хочешь послушать живого философа - поищи эти лекции в интернете.

Ты мне в ответ начал дерзить. В твоём кругу так принято, что ли?

Кому: alexlotov, #194

> Любая планетарно-звездная цивилизация погибнет или будет существовать вечно.

В стиле виталика!!!

Кому: leonidych, #19

> Вот спасибо! Надо-ть Гегеля и Маркса почитать.

Гегеля читать бесполезно и вредно.

Не только потому, что Гегель - самый трудный для понимания философ (из всех великих философов).
Профессиональные философы, по 30 лет специализирующие на Гегеле, жалуются на то, что даже им в учении Гегеля многое все еще остается непонятным.

Но и потому, что 90% его писанины - никчемная бредятина.

Если кто хочет понять учение Гегеля - можно попробовать прочитать о содержании его трудов в изложении как пары его апологетов (марксистов-ленинистов), так и пары его критиков (например, Рассела и Поппера). Сравнить убедительность аргументации двух сторон.

Вот после этого можно и озаботится чтением первоисточника.

PS Лично мне особенно полезным оказался Рассел. После него учение Гегеля стало, наконец-то, более-менее понятным.

Кому: Цзен ГУргуров, #201

Дык, тут камрад вроде не кино снимают, люди слушают, а для (неподготовленных) обычных ничего такого и не видно.

Кому: yuri535, #117

> " ...Дарвин является гениальным продолжателем гегелевской теории познания..." (Ленин. ПСС)

А Дарвин был в курсе?!

Спасибо за интервью.

Кому: von-herrman, #3

> Вот это да! То, чего так долго ждали - свершилось!
> Ура!

Какие люди! (И на свободе!!!)

Как сейчас философия определяет понятие невесомости??

Кому: Zhukoff, #56

> Интересно, где наши штатные солипсисты...

А солипсизм нынче ещё в моде?!

Фильм Матрица ведь давно уже закончился!!!

Кому: Urbat, #36

> Кому: Sibiryachok, #23
>
> > Спрос на телевизоры перемахнет оный конца 2014.
>
> Это если считать, что люди идиоты...

ну даже если люди и не идиоты, то разве они будут вести себя наилучшим образом?

есть парадокс двух заключенных (или дилемма двух заключенных) - при разумном поведении они получают срок, близкий к максимальному

банковская паника еще есть, там все люди разумные и понимают, что деньги не надо забирать, но если ты не заберешь, то потом ты получишь их через полгода, через 3 месяца, а то и вообще не получишь

все не так однозначно (шучу)

Кому: yuri535, #206

Что за зверь такой - модельное\многомодельное сознание, многомодельный материализм?

Кому: Чингиc, #224

> Гегеля читать бесполезно и вредно.
>
> Не только потому, что Гегель - самый трудный для понимания философ (из всех великих философов).
> Профессиональные философы, по 30 лет специализирующие на Гегеле, жалуются на то, что даже им в учении Гегеля многое все еще остается непонятным.

А в квантовой электродинамике сразу всё понятно? Или профессиональные физики тоже десятки лет разбираются и по сей день разобраться не могут?

Или тебе в голову не пришло, зачем философы 30 лет своей жизни потратили?

Интересный у тебя метод познаний. Если твой мозг не берёт что-то, значит это бесполезно.

> PS Лично мне особенно полезным оказался Рассел. После него учение Гегеля стало, наконец-то, более-менее понятным.

Оно не так работает. Рассел тебе сказал, что там бредятина и ты всё понял.

Меж тем было понятно, что там не всё так просто, задолго до Рассела.

Например, я опрокинул все учение о прибыли в его прежнем виде. Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля, - Фрейлиграт нашел несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину, и прислал мне их в подарок. Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах [в доступной здравому человеческому рассудку] форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал. (Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу , 14 января 1858 г. )

http://istmat.info/node/39547

Гегель был объективным идеалистом, тут нет секретов. Как ты, только ты субъективный и у тебя меньше можно понять, чем у Гегеля. Но с тобой всё равно ведут дискуссии.

Кому: Чингиc, #226

> А Дарвин был в курсе?!

Перечитай текст ещё раз. У тебя постоянные сбои логики. Науку логики прочитал? Или ещё не решился?

Кому: chernovd, #211

> Вот только сам научный подход, методология науки - она на диалектическом материализме и построена, имеет его в своей основе.

А ученые об этом знают?!

Да и с чего бы диамату такая честь?

Диалектический материализм - это лженаука, ничего научного в нем нет.

Кому: stepnick, #168

> А вот про философию от живого философа хотелось бы чего-нибудь живого и философского.

Можешь в ютубе тот же Philoso FAQ послушать.

Кому: DieHard, #231

> Что за зверь такой - модельное\многомодельное сознание, многомодельный материализм?

Это к камраду stepnick. Он открыл для себя этот метод познания. Науке он пока не известен.

Пока сходимся, что это разновидность субъективного идеализма или солипсизма.

Кому: Чингиc, #233

> Диалектический материализм - это лженаука, ничего научного в нем нет.

Докажешь?

Кому: alrenaissance, #214

> А как купить Маркса по дешевке?

alib.ru

Кому: Пётр Славен, #135

> А был ли коммунизм с 36 по 61? И почему с 36? И почему по 61?

Присоединяюсь к вопросу. Дмитрий Юрьевич, я тоже 1961 года рождения и, следовательно, во многом наши взгляды совпадают. А как нас уверяли, что мы построили "базис коммунизма", учили наизусть "моральный облик строителя коммунизма"! И вдруг оказывается, что мы жили во времена возврата к капитализму! Такими вещами не шутят. Мы ждём разъяснений от ваших гостей.

Тут, Дим Юрич, тебе надо придумать, как с ним беседу вести.
Как звучало в ролике - подготовиться. А то он так и будет в форме лекций шпарить. Смотрел у него почти все на канале, поразговаривать он умеет и от того любит.

Кому: alrenaissance, #214

> А как купить Маркса по дешевке? В конце 20й - начале 21ой минуты Михаил Васильевич говорит о том, что знает.

В пункте приема макулатуры, в не пафосных букинистических магазинах. Там многое чего продают чуть ли не на вес. Если образовательная, педагогическая литература и альбомы изобразительного искусства пользуются спросом, то многое, из советского прошлого - стоит буквально копейки. Бывает, что и с дарственными подписями авторов попадаются.

Я себе много чего так приобрел интересующего. Плюс, непередаваемая атмосфера поиска в книгохранилище.

Кому: МюллеР, #155

Присоединяюсь, куда присылать, чтоб поддержать выходы выпусков с М.В. Поповым?

Кому: cdancer, #13
Полностью согласен с Вашим мнением, но он мне очень напомнил Илиаса Меркури. Похоже Дмитрий Юрьевич скоро организует круглосуточное ТВ. Так держать!

Михаил Васильевич очень понятно и умело объясняет. Жду ещё. Смотрел на одном дыхании.

Кому: Чингиc, #233

>> Вот только сам научный подход, методология науки - она на диалектическом материализме и построена, имеет его в своей основе.
> А ученые об этом знают?!
> Да и с чего бы диамату такая честь?

Тут надо спрашивать: "а на чем построен тогда сам диалектический материализм?"

Кому: DieHard, #231

> Что за зверь такой - модельное\многомодельное сознание, многомодельный материализм?

Современная наука исходит из того, что нет некоего единого универсального способа познания. Все нынешние теории хорошо описывают одно, но плохо другое. И как нет гарантий, что некая теория в новой, еще неисследованной области, будет эффективна.
Потому на проблему надо смотреть с разных сторон и постоянно держать в голове, что текущее представление может быть неполным. Примерно как с двумерными проекциями предмета сложной формы.

Я, конечно, извиняюсь, а где тут про философию-то? Ну, кроме первых 15 минут?

Кому: DieHard, #231

Анекдот в тему

- А какие книги ты взял бы с собой на необитаемый остров? Я взяла бы Пруста, Бланшо, Маркеса и Бодлера.

- Я взял бы книги по сельскому хозяйству, ботанический атлас, и медицинский справочник. А ты умрешь.

Спасибо за разговор с Михаилом Васильевичем! Многие (почти все) с кем я общаюсь не могут настолько же толково и с юмором излагать свои мысли. Приятно смотреть на разговор.

Кому: VAU4er, #225
Кому: Щербина307, #202

Дык, камрады! Был социализм, всем продавали хлеб. Советские люди могли съесть и недопеченый и пригорелый. Поворчали немного - и насытились. Но был ГОСТ - госудаоственный общесоюзный стандарт. Он не позволял продавать людям недопеченное-перепеченое. Нахрен в брак и на корм скоту. С пекарей премию снять.
Если делать радиопередачу - критерии звука на выходе и все. Если снимаешь - соблюдай параметры телевизионной картинки. Телешедевров никто не требует. Укладывайся в параметры. Это азы! ГОСТы! Предполагается выход на более широкую аудиторию - надо работать на опережение качества. Иметь задел мастерства для будущего маневра. Вот полигон - совершенствуйтесь! А подход "на сколько платят - на столько работаем" порочен. Подход может быть только профессиональный: согласился работать - выдавай все возможное качество. Называется "вторичная мотивация профессионала".

Кому: Чингиc, #233

> А ученые об этом знают?!

Никто не мешает пользоваться автомобилем (и даже конструировать автомобили), не зная теории теплового двигателя Карно. Но это никак не влияет на тот факт, что работа ДВС описывается именно ею.

> Да и с чего бы диамату такая честь?

Да с того, что вот так вот оно сложилось. Тебе никто не мешает сконструировать свою научную методологию, отталкиваясь от иных принципов. Попробуй.
Но та, что есть - базируется именно на нём. И пока вполне успешно тарахтит.

> Диалектический материализм - это лженаука, ничего научного в нем нет.

Диалектический материализм, как и любая философская концепция, не является ни наукой, ни лженаукой. Это просто концепция. Но в приложении к изучению закономерностей материального мира (то бишь к науке) она оказалась единственно продуктивной.

Дмитрий Юрич козырей(гость) приберёг напоследок!

Один из тех редких моментов когда ощущаю дефицит образования...

Кому: yuri535, #232

О! Господин Копипаста за работой.

> "...я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах [в доступной здравому человеческому рассудку] форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл"

Открыл, на основе своих мистических озарений. И обосновал сугубо мистическими и метафизическими соображениями. Маркс счел рациональным и правильным некоторую часть выводов Гегеля - и использовал их - но! при этом никоим образом их не обосновал.

Кому: yuri535, #235

> Он открыл для себя этот метод познания. Науке он пока не известен.

Невежество не есть аргумент. Ты же ничего не знаешь о современной гносеологии и эпистемологии, а берешься судить о вещах в которых ни ухом, ни рылом. Если захочешь закрыть столь вопиющий пробел в своем образовании - могу порекомендовать начать изучение предмета хотя бы с Турчина (для начала).

Кому: yuri535, #236

> Докажешь?

Поппер уже вполне убедительно сделал. Не только тебе копипастить:

"Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимы.

Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей и последователей, в конечном счете приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована 2 . Однако вместо того чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство для того, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших ее вообще неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили ее широко разрекламированные претензии на научный статус."

http://www.studmed.ru/docs/document29447/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BB-%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%...

Сильно!Глазки приоткрыл.Д.Ю.большое делает.СПС

Кому: vvserg, #244

> Тут надо спрашивать: "а на чем построен тогда сам диалектический материализм?"

Неплохо.

> Потому на проблему надо смотреть с разных сторон и постоянно держать в голове, что текущее представление может быть неполным.

Диалектики - они такие диалектики.

Без ложной скромности - это самый лучший "Разведвопрос"!!!

Кому: chernovd, #211

> Жаль только, что собственно про философию в ролике не слишком богато, но тут, думаю, дело в том, что гость старался в своём первом (надеюсь, не последнем) выступлении в первую очередь обозначить свою жизненную позицию.

Похоже на то. Собственно философии было совсем немного.

Кому: Пётр Славен, #179

> Это становление называется социализмом

Нет. Это называлось НЕПом. При НЭПе разрешалось использование наёмного труда, так что ни о каком социализме разговора быть не может. Социализм- это первая фаза коммунизма, незрелого, с торчащими ушами капитализма в виде денег и мелких ремесленников и т.д. А дальше шло развитие от социализма до полного коммунизма, которое оборвалось в 61 году, и началось становление от коммунизма к капитализму, которое закончилось в 91 году контр-революцией и установлением диктатуры буржуазии.

Кому: chernovd, #249

> Диалектический материализм, как и любая философская концепция, не является ни наукой, ни лженаукой. Это просто концепция. Но в приложении к изучению закономерностей материального мира (то бишь к науке) она оказалась единственно продуктивной.

Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!

Кому: vvserg, #244

> Современная наука исходит из того, что нет некоего единого универсального способа познания.

Современная наука исходит из ряда методов научного познания, которые универсальны во всех науках. От социологии до физики. Почему и называют научным методом, ибо он применим универсально. Наука есть сама форма общественного сознания и правила познания установлены, иначе невозможно было отделить научной формы сознания от прочих форм сознания.

> Все нынешние теории хорошо описывают одно, но плохо другое.

Ты про теории или по методы?

Наука это то, что имеет предмет и метод. Не путай научные теории и научный метод.

> И как нет гарантий, что некая теория в новой, еще неисследованной области, будет эффективна.

Зачем тебе гарантии на одну теорию, которая описывал бы всё и вся? Познание протекает относительно. В новой области создаются новые теории, старые становятся частными случаями.

> Потому на проблему надо смотреть с разных сторон и постоянно держать в голове, что текущее представление может быть неполным.

Ты запутался. Спутал способ познания со знанием. Знания не полны, относительны. А способ познания как раз позволяет получать новые знания, новые теории, дополнять знания. И именно потому, что он универсален. Применим и для текущего знания, и для последующего.

> Примерно как с двумерными проекциями предмета сложной формы.

И это как раз разрешает способ познания, в том числе диамат. Ты спутал предмет науки и метод науки.

Кому: Чингиc, #251

> Карл Поппер.

Камрад, мы поняли, что это единственный источник твоих познаний по предмету. И ты опять предлагаешь в десятый раз разоблачать твоего любимого учителя. Наука к Попперу не сводится.

Вот тебе антипоппер, померимся ссылками.

http://society.polbu.ru/bessonov_ratsionalizm/ch11_all.html

Кому: vvserg, #244

> Тут надо спрашивать: "а на чем построен тогда сам диалектический материализм?"

«наука об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления». (с)

как и всякое знание, на наблюдении за материальным миром и на практике его преобразования

По поводу корпораций:
ОДК- это корпорация,созданная на базе действующих предприятий. Её не построили, а формально объединили.
Имхо, только ради того, чтобы круто распилить.

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!

Присоединяюсь к вопросу. Или, на худой конец, продемонстрируйте выбор "отрицания" и то, по каким критериям он производится. А то известный математический пример из Энгельса повергает в ужас.

Кому: eugene107, #169

> Как только зашла речь про "ключевую ставку" в США в 0,25%

Ого, буквоеды от экономики делают некие выводы по оговорке, ведь всем кто в теме очевидно, что имелась в виду "ставка рефинансирования" и этот факт несомненно в корне все меняет, правда? Неважно что одно производное от другого и понятия - близкие, главное - заклепку назвали не так, "они же формально не связаны" (с). Особенно это прикольно слушать в контексте разговора про США, где речь всегда идет о Federal Funds Rate и только про него. Дополнительно для наиболее матерых знатоков экономики, сообщаю "новость" - "С 1 января, согласно решению Совета директоров Центробанка, ставка рефинансирования будет приравнена к ключевой." http://www.kuban.kp.ru/daily/26475/3347142/

тут, я наверное, чего-то очень сильно не знаю и на самом деле ключевая ставка в США тоже есть и она тоже отличается от овернайта, но ты же меня просветишь, верно?

> и бурно растущую американскую экономику

по отношению к нашей она все еще растет, может быть и мизерно - но растет, в то время как мы уже даже официально - падаем. а долги - что долги? они все равно их не отдадут. и не собирались никогда.

> стало понятно, что тов. учОный в экономике не разбирается от слова "совсем".

какие мощные выводы на таком скупом материале, не меньше чем к.э.н. во ВШЭ, наверное.

> Извините.

И вы.

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!

Ты уж прости, но это тебе нужно привести пример успешного использования в научной методологии чего бы то ни было, кроме диалектического материализма, чтобы показать то, что не только эта концепция может быть продуктивной (в приложении к научному методу).

Кому: yuri535, #258

> Ты про теории или по методы?

Теории вытекают из методов.
Не существует ни универсальных теорий, ни методов, позволяющих получить универсальный набор теорий.

> А способ познания как раз позволяет получать новые знания, новые теории, дополнять знания. И именно потому, что он универсален.

Нет такого способа. По крайней мере в виде однозначной последовательности действий.
И проблемы современной науки как раз в этом.

> И это как раз разрешает способ познания, в том числе диамат.

Покажите мне научную проблему, которую решили применением диамата. Я такой не знаю.

Кому: yuri535, #259

Роберт Хайлбронер написал экономический научпоп "Философы от мира сего", в котором сделал обозрение нескольких экономических теорий, включая и теорию Карла Маркса. Тебе не попадался наупоп, в котором внятно расписывалось применение диамата в разных естественных и гуманитарных наук?

Блин, какой крутой мужик! У меня, конечно, по паре моментов есть свое особое мнение :) Но вообще очень бодро и жутко интересно.

Кому: vvserg, #265

> Теории вытекают из методов.

А зачем ты тогда написал про метод, но разоблачаешь теории? Метод плодит теории и латает ими ткань знания. А ты пишешь, что тут стежок отличается от вот этого. Ну и хорошо, так и должно быть.

У научному методу у тебя какие вопросы?

> Не существует ни универсальных теорий, ни методов, позволяющих получить универсальный набор теорий.

Ты запутался. Есть универсальный научный метод, который позволяет плодить бесконечное количество научных теорий в самых разных областях человеческих знаний, которые выдают нам принципиальную познаваемость мира. Больше и не требуется. Мир принципиально познаваем, мы знаем как его познавать, мы его познаём.

В чем проблема?

> И проблемы современной науки как раз в этом.

Я тебя поэтому и переспросил. Ты задвинул про науку, а начал распинаться про относительность научных теорий.

Проблемы относительности нашего знания нет. И это не проблема науки, а её победа. Именно понимание исторической относительности наших знаний позволяет нам познавать дальше, развиваться, идти путем прогресса. В этом и есть суть научной революции.

> Покажите мне научную проблему, которую решили применением диамата. Я такой не знаю.

Сначала разберемся с твоей путаницей предмета науки и метода науки.

А то у тебя всё сразу и ничего.

Кому: dborisog, #266

> Тебе не попадался наупоп, в котором внятно расписывалось применение диамата в разных естественных и гуманитарных наук?

Кажется советский пятитомник материалистической диалектики. Том 3. Диалектика природы и естествознания.

https://vk.com/wall-36449027_1285

Кому: chernovd, #264

> Ты уж прости, но это тебе нужно привести пример успешного использования в научной методологии чего бы то ни было, кроме диалектического материализма, чтобы показать то, что не только эта концепция может быть продуктивной (в приложении к научному методу).

В реальном мире это работает по другому. Всё новое, что претендует на смену старой "отжившей" методологии должно сначала доказать или быть способным привести когда тебя просят, как в данной дискуссии пример успешности. А то получится как всегда "Учение Ленина всесильно, потому что верно". Прошли времена, когда подобные "доказательства" прокатывали. Поэтому то что ты написал - просто отмазка.

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!

Работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» сегодня имеет большое значение по той причине, что она оставила заметный след в современной советской и восточноевропейской науке. К примеру, известное высказывание Ленина о «неисчерпаемости электрона» отражало диалектическую идею, согласно которой мы найдем новые уровни и противоречия при любой попытке проникнуть в суть материи. Так, галактики состоят из меньших по размеру звездных систем, которые в свою очередь содержат планеты, состоящие из молекул, которые состоят из атомов, содержащих электроны, а те, в свою очередь, «неисчерпаемы». Это один из вариантов теории «миров, заключенных в других мирах».

Митио Каку - американский учёный японского происхождения, специалист в области теоретической физики

вы, невежды, сначала предмет изучите

Договорились?

Кому: Неандерталец, #270

> Всё новое, что претендует на смену старой "отжившей" методологии должно сначала доказать или быть способным привести когда тебя просят, как в данной дискуссии пример успешности.

Как можно привести человеку пример, если он в иной философской парадигме живёт?

Вот камрад Чингис убеждён, что ничего кроме чувств и моделей в голове не существует. Ты ему ничего не докажешь, пока он на своей практике, на своём опыте не тотумкает что и как. Ты ему не докажешь, что мир материален, никакими примерами.

Это же не первый раз.

> Прошли времена, когда подобные "доказательства" прокатывали. Поэтому то что ты написал - просто отмазка.

Какая отмазка? Научный метод впитал диамат. Диамат это же исходно попытка выработки научной методологии. Критерий практики просто тупо уже общепризнан и ни у одного ученого каких-то серьёзных возражений не вызывает.

Поэтому всё правильно. Нужно привести методу, которая исключает диамат.

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!

Нет худа без добра. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Бьёт значит любит. Что бы кого нибудь оттолкнуть, надо с ним сначала соединиться. Граница одновременно разделяет и соединяет два нечто, по состоянию границы, допустим государственной можно определить отношения между странами, например Украина ров роет и заборы строит, а с Белоруссией всё не так плохо.

Диалектика она везде в жизни, ты когда по земле ходишь от нее отталкиваешься, потому, что она тебе сопротивляется, опереться можно только на то, что сопротивляется. Так же в людях, если человек тебе во всём поддакивает и угождает, на него опереться нельзя, потому, что когда ты совершишь глупость, тебе никто на нее не укажет.

Кому: chernovd, #264

> Ты уж прости, но это тебе нужно привести пример успешного использования в научной методологии чего бы то ни было, кроме диалектического материализма

Все открытия, сделанные с применением формальной логики, есть открытия, сделанные без применения диалектического материализма (ибо его отличительной особенностью является применение логики диалектической).

Спасибо за такой ролик!!!

Кому: dborisog, #210

> Идея того, что хитрость расположена между умом и глупостью мне кажется глубоко сомнительной.

Речь была про Горбачева, не так ли? Горбачев всех перехитрил и стал ничтожеством. А умный стал бы ничтожеством? Профессор сделал легкий практический вывод. Простой и точный - не какой-то абстрактный.

Мда, недавно, по рекомендации с тупичка, честно прослушал три двухчасовые лекции этого профессора о диалектике. Шесть часов об одном и том же, также щедро разбавленные левыми цифрами, примерами и странными аналогиями. Наверно, не принимает моя голова философии. Погрузка покруче Кургиняна. Интересно, как у него пойдет дальше с ДЮ?

Кому: chernovd, #264

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!
>
> Ты уж прости, но это тебе нужно привести пример успешного использования в научной методологии чего бы то ни было, кроме диалектического материализма

Кому: yuri535, #268

> Покажите мне научную проблему, которую решили применением диамата. Я такой не знаю.
>
> Сначала разберемся с твоей путаницей предмета науки и метода науки.

Почему всегда в такого рода беседах апологеты диалектики упорно отказываются привести хоть один внятный пример?

Кому: yuri535, #269

Спасибо.

Отличный бодрый, юморной, напористый и очень умный дядька.
То что Д.Ю. иногда высказаться не давал - это не от напыщенности.
Это от увлечённости. Спасибо за разведопрос.

Кому: yuri535, #268

> Есть универсальный научный метод, который позволяет плодить бесконечное количество научных теорий в самых разных областях человеческих знаний, которые выдают нам принципиальную познаваемость мира.

Нет такого метода - если под таковым понимать объективно существующую последовательность действий.
Современный научный метод - это метод разграничения ненаучности, научности и области применения.

> Проблемы относительности нашего знания нет.

Проблема не в относительности как таковой. Проблема в том, что идя за этой относительностью мы зашли так далеко, что перестали понимать куда дальше двигаться.
А так да: жопа есть, а слова нет.

> Сначала разберемся с твоей путаницей предмета науки и метода науки.

Разберись в конце концов с путаницей в своей голове.

Кому: chernovd, #264

> Ты уж прости, но это тебе нужно привести пример успешного использования в научной методологии чего бы то ни было, кроме диалектического материализма

Ньютон был метафизиком. Эйнштейн тоже, но в более широком смысле. Позитивисты 19го-начала 20го века считали, что достаточно фактов и логики. Весь же квантмех сидит на математике, под девизом "Заткнись и считай!".
А вот диаматчик Энгельс почему-то считал, что температура никак не может ускорять химические реакции, ибо это противоречит диалектической природе "движений": одно "отталкивание", второе "притяжение", переходить друг в друга они не могут, поскольку это нарушит баланс "притяжений" и "отталкиваний". Вообще, там если почитать и наложить все написанное на процесс получения новых знаний в ХХ веке - то диамат в естественнонаучной части надо было бы переписывать за ХХ век не менее 3х раз. Слава ТНБ, никому это не интересно.

Бодрый дед.

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!

Ну, пусть будет принцип неопределенности Гейзенберга, ну или там корпускулярно-волновой дуализм распространения электромагнитных волн. Не, не катит?

М.В. и Д.Ю. не правы, ставя под сомнение необходимость финансирования партий из бюджета.

Дело в том, что в США, например, такого нет вовсе, благодаря чему [обе партии зависят только от олигархии, а не от общества -- это обязательно так при отсутствии государственного финансирования партий]. Сейчас у них обсуждается мысль о том, что надо ввести государственное финансирование партий и избирательных кампаний. С этим выступает кандидат от демократов Бернард Сандерс.

Сандерс даже отказался от корпоративных пожертвований, а также от псевдонезависимых комитетов политической поддержки, которые обычно наполняются сотнями миллионов долларов США от банков, ВПК, нефтяных предприятий в качестве взяток -- чем, например, знаменита Хиллари Клинтон, а так же все республиканцы, кроме Дональда Трампа, который богат и сам по себе, поэтому денег со стороны почти не берёт. Сандерс же берёт числом народных пожертвований, средняя величина которых составляет около тридцати пяти долларов США с человека. Впрочем, при этом он всё равное отстаёт от Хиллари по собранным средствам втрое.

Разумеется, согласен с критикой нашей выборной системы в той части, по который партии, не присутствующие в Думе, находятся не равных условиях.

Кому: Urbat, #283

> Ну, пусть будет принцип неопределенности Гейзенберга, ну или там корпускулярно-волновой дуализм распространения электромагнитных волн. Не, не катит?

Принцип неопределенности как мат. модель, описывающая некоторое свойство квантовых объектов, получен без привлечения диалектической логики. Корпускулярно-волновой дуализм - понятийный "выверт", позволяющий объяснять квантмех "на пальцах", с привлечением более сложного мат. аппарата (основанного на операторной алгебре) необходимость в нем отпадает.

Повезло студентам.

Если такими людьми как Михаил Васильевич не воспользоваться сейчас, то лет через 20 в нашей стране будет укруина 2. Надо создавать партию и идеологию.

Кому: Sha-Yulin, #26

> А беседы с антропологом - не катят что-ли?

БорисВитальич, всё катит! Я в плане - "усилить накал разоблачений" в области математики, физики. Смею надеяться, в Питере найдутся "быстрые разумом Невтоны".
А в целом, большое денежное и устное спасибо Д.Ю., Вам, Климу Александровичу. Я такой личный приязнь испитываю к разведопросам, что даже кюшать не могу. Вернее, забываю поесть, пока до конца не досмотрю очередной разведопрос. Бывало, нарежешь фламбергом цельный батон, намажешь вареньем, нажмёшь кнопочку Play и всё - "This is a voice of Tupi4ok. In a next hour we will take you with us into another world, into the world of science, politic and investigation. Turn off the light, take a deep breath and relax ...").

Кому: Alcothrash, #285

> Принцип неопределенности как мат. модель, описывающая некоторое свойство квантовых объектов, получен без привлечения диалектической логики. Корпускулярно-волновой дуализм - понятийный "выверт", позволяющий объяснять квантмех "на пальцах", с привлечением более сложного мат. аппарата (основанного на операторной алгебре) необходимость в нем отпадает.

Диалектическая логика лучше формальной справляется с их объяснением.
Квантмех с формальной логикой испытывает проблемы, в отличии от диалектической логики. Как пример - кот Шредингера.

Ух, думал, заскучаю, но это прям ураган какой-то, а не профессор)

Кому: Неандерталец, #270

> Всё новое, что претендует на смену старой "отжившей" методологии должно сначала доказать или быть способным привести когда тебя просят, как в данной дискуссии пример успешности.

Правильная фраза, которую ты применяёшь строго противоположно заявленному.

Кому: Чингиc, #274

> Все открытия, сделанные с применением формальной логики, есть открытия, сделанные без применения диалектического материализма (ибо его отличительной особенностью является применение логики диалектической).

Дорогие идеалисты. формальная логика есть часть диалектической.
Скачите дальше.

Кому: Gus_Fring, #288

> Я такой личный приязнь испитываю к разведопросам, что даже кюшать не могу.

Срочно читать тему о пользе завтраков!!!

Кому: DieHard, #289

> Диалектическая логика лучше формальной справляется с их объяснением.

Это ты про попытки естественным языком, используя "интуитивно понятные" аналогии, объяснить суть теорий не знающим математики?

> Квантмех с формальной логикой испытывает проблемы, в отличии от диалектической логики. Как пример - кот Шредингера.

Разверни, как объясняет ситуацию с котом диалектика.

Дим Юрич, со знатным профессором еще ролики будут?
Шутки у него, смеялся в голос.

Очень интересно. Профессор - настоящий. Кто удивляется или недоволен, тот просто мало общается с докторами наук. :-) Стиль изложения сильно напоминает цикл передач "Под ковром".

Про счётчики, отмечу небольшую непоследовательность. Они, вероятно, тоже относятся к упомянутому самообразованию. Не займёшься установкой в числе первых - повысят цены и будешь платить за весь подъезд.

Побольше роликов про философию и про логику. Чтобы закрепить эффект от роликов про препарирование лжеистории.

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!
>

"Теория относительности по всей видимости верна, потому что она может включить в себя законы Ньютона."

[поднимает указательный палец] Повысили ставку рефинансирования - иди в банк делать вклад на год-два.

Для населения это даже несколько важнее, чем кредиты. Если деньги нужны на пару месяцев, то вместо него можно воспользоваться кредитной картой с льготным периодом.

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!
>

Ещё примеры (ну не для тебя, так для остальных) об одном и том же.

1) "Искусственный разум создать невозможно, потому что он создается человеком".

2) " - Дмитрий Юрьевич, Вы не хотели бы себя клонировать?
- Камрад, это же невозможно, так как: я такой, потому что я прожил (и живу) свою жизнь во всём её разнообразии. Второй раз прожить также - невозможно, скопировать ту мою жизнь тоже невозможно."

Лозунг про "всегда готов" незаменим для мужчин особенно для нормальных семейных отношениий с девушками. Жаль пионеров не застал пришлось понимать самому.

Для женщин нужен был какой-то другой. Это без сарказма. Может быть и был, просто не знаю?