Почитал комменты-сплошной вой "гавнооо!"-а почему? Антисоветчину приплели-зачем? Причем тут штрафбаты и антисоветчина, кино про строго определенный исторический период, и насрать что снимает его нехороший человек, будь он какой угодно, кино не о его взглядах на СССР. Оно не вышло еще, так нет, обязательно надо обосрать в стиле "не читал но осужу". Нафига?
По мне так это при любом раскладе лучше дебильных сериалов или ванильных мелодрамм. Снимут-выпустят-обсудим, а пока не следует ныть и брызгать слюной, такое впечатление что на тупичок нагнали тролоты малолетней.
Кому: shaiba, #165 А ты ждал от Снайдера глубинной психологической проработки персонажей?)) Это как Трансформеры, только с мечами. Получилось - отлично, имхо.
Как я понимаю, это будет помесь 300 спартанцев и Сталинграда? Печально.
Камрады, прошу прояснить мне следующий вопрос, вот когда Евпатий въезжает в город, то там везде торчат стрелы. С одной стороны антураж, это да, но с другой стороны стрелы не современные патроны с пулями, не одноразовые ведь.
Почему их монголы не собрали и они везде торчат?
Это кстати не только этого фильма касается.
Вы мне поясните, может я чего пропустил в этой жизни?
Тут еще особенно важно показать душевные муки незаконно репрессированного Евпатия. Как он видит сны, в которых с диким криком окунает князя мордой в тарелку с черной икрой!!!
Сами стрелы зачастую одноразовые. А вот железные наконечники - штука стоящая по тем временам.
Другое дело, что монголам, серьезным воякам, кучу всего разграбившим по пути на Русь, могли быть все эти стрелы уже глубоко не интересны. Разве только в контексте, что стрелять будет нечем.
> когда Евпатий въезжает в город, то там везде торчат стрелы. С одной стороны антураж, это да, но с другой стороны стрелы не современные патроны с пулями, не одноразовые ведь.
> Почему их монголы не собрали и они везде торчат?
Потому, что монголы в этот момент красили глаза и делали зверские рожи перед видеокамерой!!!
Если не ошибаюсь, Клим Саныч, как-то рассказывал о трудностях идентификации бывших место побоищ. "Железо" если не получалось собрать сразу, то позже расстаскивалось гражданами из близлежащих населенных пунктов.
А тут получается, что монголы всех в округе убили, а затем осознав содеянное застрелились.
слышал что Дорога в бессмертие и Восхождение к данному Колоарату отношение не имеет, является народным по типу Панфиловцев и снимается независимо от наших главных киноделов.
> Оно не вышло еще, так нет, обязательно надо обосрать в стиле "не читал но осужу". Нафига?
Потому что видно общее направление картины. Видно, что с историчностью нет никакой связи, антураж, костюмы, поведение, фразы и общая диспозиция даже рядом не стояли. Взято только имя, название народа и штампы эпохи. Залито пафосом по самые уши. Что получится - понятно отсюда. А у народа отложится еще пара штампов, искажение истории и отношение к предкам.
> На вопрос можешь ответить - откуда сведения, что Святослав и Владимир двумя мечами сражались? Или это просто фантазии?
ДЫк я же вроде ответил.
1. В летописи не нашел. Хотя, есть мнение, что если бы там было что-то вроде "оба меча взяша и убиша...", то это ни о чем конкретном не говорит. Вряд ли "мних" Лаврентий разбирался в стиле боя на мечах.
2. Авторы, которые упоминают о этом факте, писали жудожественные произведения. Хотя, по крайней мере, два из них закончили истфак.
3. Современники писали (а это уже факт), что поединщики они были сильные. Возможно, могли и владеть.
> А я - посмотрю. Боевые сцены - вроде -ничего. Жопа опять же
Вспоминается древний анекдот, в котором после очередного кинофестиваля наши спрашивают у французов/итальянцев/американцев, почему их фильмы побеждают? Ответ: потому что у них в фильмах немного боевика, немного эротики и немного рекламы.
В нашем новом фильме: по (минному) полю ползёт обнаженная грудастая блондинка. Из кустов вылетает автоматчик и расстреливает её. Голос за кадром: "Так будет с каждым кто не купит холодильник Морозко"
> Видно, что с историчностью нет никакой связи, антураж, костюмы, поведение, фразы и общая диспозиция даже рядом не стояли.
Поясни на примерах. Какой должен быть правильный антураж, правильные костюмы, правильное поведение и правильные фразы. Особенно интересует разрез "рядом не стояли". То есть, как я понимаю, рядом не стояли - это очень далеко от реальности, типа как фашисты-зомби на Луне или супергерои в плавках.
Потому что гавнооо. Коловрат был крайне серьёзный мужик, по всему видать, что окружавшие его люди тоже. За каким хером создатели данной фильмы показывают героев истеричками - не ясно. Можешь глянуть трейлер "28 панфиловцев" - вот там солдаты - умные, храбрые и серьёзные.
> Причем тут штрафбаты и антисоветчина, кино про строго определенный исторический период, и насрать что снимает его нехороший человек, будь он какой угодно, кино не о его взглядах на СССР.
Вообще-то это юмор. При этом - это закономерная реакция на творчество российских кинематографистов, блюющих на свою историю и современность в каждом фильме/сериале.
> По мне так это при любом раскладе лучше дебильных сериалов или ванильных мелодрамм.
Это твоё мнение, окружающие высказывают своё.
> такое впечатление что на тупичок нагнали тролоты малолетней.
> Что это за тупая херь, простите?
не могу догнать, что это за смысловой и логический оборот?
Очевидно, что монголы пришли убивать русских и потом замялись и стали торговаться. На что русский им говорит - вы же сами пришли (нас убивать), попробуйте все-таки нас убить.
Как эксперты смотрят более сложные фильмы, даже не знаю. Наверно, все тупой херней кажется.
> Камрады, прошу прояснить мне следующий вопрос, вот когда Евпатий въезжает в город, то там везде торчат стрелы. С одной стороны антураж, это да, но с другой стороны стрелы не современные патроны с пулями, не одноразовые ведь.
> Почему их монголы не собрали и они везде торчат?
Качественно сделанные стрелы весьма дороги даже сейчас с нашими технологиями, а уж тогда их берегли и экономили, старались не терять, потому как изготовление требует времени и умения, ну и наконечники стрел само собой. Их еще купить надо было.
Лично я [категорически против такого рода фильмов]: для многонациональной, многорелигиозной страны со сложной историей подача одних народов как "плохих" против других народов как "хороших", да ещё и с упором на "хорошую" религию -- даже если бы это было верно для определённых событий истории -- вещь крайне опасная для целостности страны. Такое нельзя снимать и показывать, такое должно оставаться только в учебниках истории и разведопросах с Климентом Жуковым.
Надо делать фильмы, которые объединяют народы России, а не наоборот. Примером может служить "28 панфиловцев".
> Камрады, прошу прояснить мне следующий вопрос, вот когда Евпатий въезжает в город, то там везде торчат стрелы. С одной стороны антураж, это да, но с другой стороны стрелы не современные патроны с пулями, не одноразовые ведь.
> Почему их монголы не собрали и они везде торчат?
> Это кстати не только этого фильма касается.
> Вы мне поясните, может я чего пропустил в этой жизни?
Было время, по молодости увлекался, как и всякий наверное подросток самоделками типа самопалов, ножей, луков опять же. Ну где лук там и стрелы-каких только не делали-из дерева, из осоки, из проволоки стальной толстой, с оперением и без... Так вот-нормально вошедшую в дерево стрелу вытащить целой не представляется возможным. Наконечник во первых деформирован будет во вторых скорее всего там и останется а вытащишь ты одно древко. А нафига оно тебе копаться если вон лежат убитые у которых в колчанах осталось припасов-расходников неиспользованых и можно их прибрать?
> Потому что видно общее направление картины. Видно, что с историчностью нет никакой связи, антураж, костюмы, поведение, фразы и общая диспозиция даже рядом не стояли. Взято только имя, название народа и штампы эпохи. Залито пафосом по самые уши. Что получится - понятно отсюда. А у народа отложится еще пара штампов, искажение истории и отношение к предкам.
Так выше уже привели в пример "Невского"-там тоже и пафоса море и реквизит-косяк на косяке, и язык, и прочее не совсем так как оно было на самом деле но кино-то снималось не про это и не для этого, а со строго определенным посылом. И стало шедевром. Здесь та же картина.
Вообще, как давно уже главный подметил, специалист в любых кино и репортажах, материалах на тему своей специальности всегда найдет кучу косяков и нестыковок и будет недоволен. Но это-нормально. Кино-то снимается не в расчете на специалистов-реконструкторов и историков а для массового зрителя. Здесь русские воины стоят насмерть за свою землю-и это правильно. Косяки по реквизиту и историчности-да и ладно, пусть молодежь их разглядит и начнет копать, авось прочитают чего полезного вместо комиксов. И еще раз спрошу-что, лучше пусть снимают новых "суперменов" и их скармливают, или там кино про нелегкую судьбу ЛГБТ?
Не бывает так чтоб все сразу раз и стало хорошо, имейте терпение.
Фильмов походу три, рекламируется как трилогия, у двух фильмов один режиссер, у третьего другой, здесь судя по просмотренным тизерам на тытрубе третий, потому как в двух других богатыри похожи на богатырей (реально страшные мужики, встретишь такого обосрешься) правда сдобрено это обильным родновреоязычеством (после 300 лет христианства) но смотрится нормально и аутентично (не для Клима Жукова наверное). Как понимаю основная критика здесь на не реалистичность картинки и гламурность сюжета с отвратным Серебряковым в главных ролях и гламурненького актера без бороды в роли Евпатия Коловрата (судя по легенде это был опытный боец, ветеран из княжеской дружины, а учитывая что жил он за долго до Петра 1 и значит был с окладистой бородой).
PS: Есть отличный Советский мульт про Евпатия, смотрибелен и у меня в свое время вызвал интерес к этому персонажу, что я даже нашел журнал (не помню то ли Пионер то ли Костер) что бы заценить сюжет.
Да не, камрад, я не к тому, что ищу смысловую подоплеку. Просто меня коробит общественное мнение: если снято в Голливуде, Вау, круто!. Если подобное снято в России - отстой и шняга. Причём в данном случае заочно. А голливудские черномазые викинги и древнеримские рабыни в кружевном нижнем белье крутяк, чё уж там.
Снимут - глянем, тогда и обсудим.
> Лично я [категорически против такого рода фильмов]: для многонациональной, многорелигиозной страны со сложной историей подача одних народов как "плохих" против других народов как "хороших", да ещё и с упором на "хорошую" религию -- даже если бы это было верно для определённых событий истории -- вещь крайне опасная для целостности страны.
Ты в курсе, что Монголия - это другое государство?
> Как понимаю основная критика здесь на не реалистичность картинки и гламурность сюжета с отвратным Серебряковым в главных ролях и гламурненького актера без бороды в роли Евпатия Коловрата (судя по легенде это был опытный боец, ветеран из княжеской дружины, [а учитывая что жил он за долго до Петра 1 и значит был с окладистой бородой]).
У Евпатия в фильме борода все-таки есть. Про необходимость окладистости - твои домыслы.
> Очевидно, что монголы пришли убивать русских и потом замялись и стали торговаться. На что русский им говорит - вы же сами пришли (нас убивать), попробуйте все-таки нас убить.
На мой взгляд "убейте нас" и "попробуйте все-таки нас убить" весьма не хило по смыслу отличается. В первом случае, опять же на мой взгляд, есть что-то баранье ("убееейте нас"),во втором - деритесь с нами, суки, а не херней страдайте и попробуйте ка нас убить - замучаетесь пыль глотать. Если бы он эту фразу произнес так, как ты ее, камрад, построил - вопросов бы не было.
Лично мне не понятна сцена когда Евпатий беседует с так ненавистным ему монголом в его палатке, который говорит ему, что тот кто служит хану хорошо кушает. Очень напоминает фразы которые говорят немцы в фильмах про войну, только акцента не хватает. А еще ему на шею какую-то хрень вешают, типа подарок? А он в это же время прямо в лицо этого важного монгола на хер посылает. В его палатке. В присутствии его людей. Ага. Вот только в реальности на этом моменте кино бы кончилось. Но ведь это фентези, значит поведение людей вразрез логике простительно. Ну а всякие там платья, акробатические трюки в доспехах, бой с двумя мечами в руках это мелочи, это ведь фентези, там все можно. И вопросов бы не возникало, кабы главного героя не звали Евпатий Коловрат, а супастатами были не монголы, но продюсерам и режисерам надо историческая отсылка чтоб была, дабы денег дали от государства на пропаганду патриотизма, да родители думали, что детки идут на исторический фильм, а не на очередной комикс и денег дали на билет своему чаду.
> На мой взгляд "убейте нас" и "попробуйте все-таки нас убить" весьма не хило по смыслу отличается.
Без контекста - несомненно отличается. То есть в первом случае нам кажется, что человек просит его убить. То есть он как бы добровольно хочет своей смерти. Почему хочет - ну хз, может у него рак или ог эмо.
В контексте же - то есть в определенной ситуации и с определенными интонациями, показанными в ролике - смысл очевидно тот же самый, что и "попробуйте нас убить".
Ну то есть он их типа на слабо берет? Ну хз. Может быть. На мой взгляд в этом случае актеру нужно было интонационно это как то попонятнее разыграть. А то вместо гордости за смельчака (или чего там предполагалось этой сценой у зрителей вызвать) у граждан вопросы возникают, а это фильму не в плюс.
> Лично мне не понятна сцена когда Евпатий беседует с так ненавистным ему монголом в его палатке, который говорит ему, что тот кто служит хану хорошо кушает. Очень напоминает фразы которые говорят немцы в фильмах про войну, только акцента не хватает. А еще ему на шею какую-то хрень вешают, типа подарок? А он в это же время прямо в лицо этого важного монгола на хер посылает. В его палатке. В присутствии его людей. Ага. Вот только в реальности на этом моменте кино бы кончилось.
Ну вот кино про 300 спартанцев на точно таком же моменте почему-то не кончилось.
> Ну а всякие там платья,
Всякие там платья - что? Неправильные платья? Неправильнее, чем плавки поверх колготок?
> акробатические трюки в доспехах,
На всякий случай пересмотрел ролик. Увидел ровно один "акробатический трюк" - перекат (перекат) через спину (спину) противника. Да он что, Бубка что ли, такое вытворять?? Охренеть, конечно же так никогда не может быть, фильм смотреть нельзя.
> бой с двумя мечами в руках
Охренеть, конечно же так никогда не может быть, фильм смотреть нельзя.
Не пойму, чего все на историчности так зацикливаются?
Помнится проводили как-то эксперимент - воссоздавали по древним скриптам еду и питье античное. По результату получилось совершенно несьедобное говно и кислятина с уксусным привкусом - тогдашний народец куда как неприхотливей был.
К чему я это? Да к тому, что если снять фильм строго в соответствии с историческими реалиями, смотреть его будут только Клим с Борисом, да десяток их коллег. А фильм должен приносить денег. Поэтому и сло мо и акробатика с двумя мечами и пафосные речи с картинными позами.
Лично я от фильма никаких откровений не жду, но и от зверской критики воздержался бы.
> Камрад, ты разведопросы Клима Саныча не слушал, нет?
каюсь, до разведопросов про нашествие монгол не могу никак добраться, чтоб с чувством, с толком, с расстановкой, потому как эта тема для меня очень интересна (сам из Бурятии).
То, что воины это были отменные оно понятно, но в ВОВ тоже не "рэмбы" победили, а такие работяги, как в "Они сражались за Родину".
смею предположить (проверю после разведопросов), что это были охуенно неприхотливые, выносливые и дисциплинированные пастухи-охотники. Они и сейчас не хуже: и побороться и барашка разделать за здрасте, будет враг - рука не дрогнет. А здесь чудовища размалеванные. У нас в любой улус заедь - гример не нужен, такие колоритные...ээээ лица )))
> Косяки по реквизиту и историчности-да и ладно, пусть молодежь их разглядит и начнет копать, авось прочитают чего полезного вместо комиксов.
А как молодежь их разглядит?
Вот если фильм будет исторически правильным, получит кучу положительных отзывов от настоящих, а не диванных экспертов, тогда можно будет на него ссылаться и сравнивать с последующими.
> И еще раз спрошу-что, лучше пусть снимают новых "суперменов" и их скармливают, или там кино про нелегкую судьбу ЛГБТ?
нахуй-нахуй
Да понятное дело, что Герой перед толпой монголов сарказмировал. Или нет, это он их так раззадоривал, возбуждал интерес к своей персоне, типа обратите внимание какой я здесь весь такой в красном стою упиваюсь своим па фу
> Я думал 200 хватит.)
> 400 000 000 это по 500р с подписчиков одного Дмитрия Юрича. С половины - по 1000р)
>
Вот этого сраного Кало-ворота бюджет - 360 000 000. Если снимать серьезно про Куликовcкое - там нужна будет просто адская массовка и сложнейшие кадры, в том числе, однодублевые. И человек 100 лошадей минимум - я вообще с трудом понимаю, где взять такую прорву хотя бы примерно обученного поголовья.
Ну, элементарно, если клонировать личный состав в кадре, то личного состава должно хватать минимум на 1 полуэскадрон, т.е., 50 человек лошадей. И татар 50. Аренда приличной лошади в сутки стоит от 5000 р.
Съемки масштаба Донского побоища - это 10 смен в самом, самом, самом идеальном оптимистическом плане.
Итого 5 000 000 только на одну битву только на лошадков. И это реальный минимум.
А еще их надо довезти.
В коневоз влазит 12 человек лошадей в среднем. Т.к. поедут они с разных конюшен, а не с одной (у нас таких размеров конюшен просто не существует), то коневозы будут стоить примерно по 40 000 р.
Итого 9 коневозов
360 000 р.
Нужна ветеринарная бригада - 2 доктора и два фельдшера. Им придется платить 5000 в сутки - как лошади.
200 000 р.
Сожрут лошади за 10 смен на 1500 р. сена и комбикорма каждая (в самом лучшем случае).
150 000 р.
Итого 5 710 000 р. только на одну экспедицию только на коней.
> Про снарягу понятно. Поэтому эти фильмы обычно такие убогие. Компьютерную графику делают, что выглядит иначе.
> Вообще, мне думается, кино про средневековье не должно быть с всякими там спец эффектами в духе матрицы. И с драками на мечах - ниндзя стайл. Ну если это не про ниндзя.)
Компьютерную графику, а точнее, обработку видео и графику, делать придется все равно. Что бы изобразить хотя бы 1000 конников на общем плане, их придётся клонировать, а это уже компутер.
Да и без обработки потока ничего не выйдет.
"Матрица" не нужна, но в разумных пределах - очень нужно. некоторые вещи без компьютера сейчас тупо не сделать. Или получится предельно убогий Бортко-Тарас-Бульба.
Вооот, а собрать краудфандингом 400 лямов - это просто невозможно.
> В разведопросах/лекциях неоднократно упоминается Кучкин. Это Владимир Андреевич Кучкин, автор книги «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв.» и многих других?
> ДЫк я же вроде ответил.
> 1. В летописи не нашел. Хотя, есть мнение, что если бы там было что-то вроде "оба меча взяша и убиша...", то это ни о чем конкретном не говорит. Вряд ли "мних" Лаврентий разбирался в стиле боя на мечах.
Не в летописи, а Повести о разорении Рязани Батыем. Дословно сказано: "Еупатию тако их бьяше нещадно, яко и мечи притупишася, и емля татарскыа мечи и сѣчаша их."
Где тут про два меча - ХЗ.
Да и повесть-то поздняя - 16 век, как-никак.
2 мечами тогда никто не воевал, т.к. воевали строго конными. А на коне два меча - это анекдот.
> Не пойму, чего все на историчности так зацикливаются?
Фильм потому что исторический про историю, про вполне реальных персонажей и вполне реальные, чрезвычайно трагические события в нашем с тобой, товарищ, совсем недалеком прошлом. Случившиеся на нашей земле. С прадедушками наших, товарищ, сограждан. Кстати, не исключено, что и наших с тобой прадедушек.
Поэтому, лично мне БЫ хотелось, что бы был показан реальный подвиг реальных людей. А не мудацкий клон мудацкого комикса, который американец Зак Снайдер снял про греков (не про американцев, заметь).
> К чему я это? Да к тому, что если снять фильм строго в соответствии с историческими реалиями, смотреть его будут только Клим с Борисом, да десяток их коллег.
Если развить аналогию, то "Цитадель" - норм.кино. А чего? Чего вы со своей историчностью цепляетесь?
Вот товарищ Шальопа, в таком случае, должен был снимать кинчик про панфиловцев, одетых не в серые шинели, а в красивые красные!!! Что б в слоу мо секли немца саперными лопатками на двуручной рукояти, или зажав в каждом пудовом кулаке по минометной мине, вбивали тупые тевтонские каски (неминуемо с рогами!!!) в вонючие тевтонские жопы.
Непрерывно крутя сальто - без сальто не устоять против немца! И денег не заработать!!!
Не, нуачо?
Обоерукий панфиловец с минами в кулаках - это ж красиво. И рога на немецких касках надо сантиметров по 15 - для зверства. Или народ не пойдёт смотреть. Только унылый Жуков и унылый Юлин.
Кому она нужна, та история-то?
Всё верно сказал, товарищ!!!
> А фильм должен приносить денег. Поэтому и сло мо и акробатика с двумя мечами и пафосные речи с картинными позами.
Клим, ты на меня так наскакиваешь, как буд-то это лично я придумал средневековым воинам сальто крутить и двумя мечами махаться. И припидоренных метросексуалов на роль русских богатырей приглашать.
А я между тем просто пытаюсь объяснить логику авторов, как я ее вижу. Аццкие прыжки в сло мо + море пафоса = просмотры и соответственно деньги. Это первично, всё остальное - по остаточному принципу. Государство растит грамотных потребителей или как там.
> Помнится проводили как-то эксперимент - воссоздавали по древним скриптам еду и питье античное. По результату получилось совершенно несьедобное говно и кислятина с уксусным привкусом - тогдашний народец куда как неприхотливей был.
еда была вполне сносной.
вино да, специфическим. особенно принимая во внимание как его употребляли.
Клим, ну на счёт данного трейлера согласен, перебор штамповки и копипасты в плане способа подачи, всякой херни типа слоумо, неестественная цветовая гамма и прочее. Последняя фраза героя дурацкая, дурацкая мольба бабы.
Считаешь ли ты возможным снять полностью историческим фильм? Не слишком ли это проблематично сделать, даже с присутствием таких как ты? Наверно должен быть некий баланс? Ну и зрелищность тоже должна быть, ну вот как ей не быть? Какая-то она должна быть? Не такая как в этом трейлере конечно.
Ну и ещё вопрос, а как тебе зарубы (именно зарубы) в храбром Гибсоне))
Трудно такое кино снимать. По трейлеру увидел, что зацветокорили и композитили аля "Сталинград". Ничего страшного в этом не вижу. Нормальная картинка, гнетущая. Надо смотреть, что там и как. Если сценарий крепкий пофигу на исторические несоответствия в одежде, поведении и декорациях. Лишь бы факты не искажали в угоду драме.
Читаю коменты и слегка в шоке. Народ хочет лютой историчности, однако если даже боевые сцены снимать строго так как они выглядели тогда, то никакой зрелищности не будет. Толкотня, топотня, возня. Реальное фехтование сильно отличается от актёрского.
А кино, в основном, для подростков снимается. Исторические фильмы заинтересовывают зрителя изучить тот или иной исторический момент.
Смотрите документальные фильмы на дискавери. Художественное кино для другого делается.
> К чему я это? Да к тому, что если снять фильм строго в соответствии с историческими реалиями, смотреть его будут только Клим с Борисом, да десяток их коллег. А фильм должен приносить денег. Поэтому и сло мо и акробатика с двумя мечами и пафосные речи с картинными позами.
Так и пишите, что это, блин, фантастика, цирк с конями и самодрочка.
Одно, блин, стояние без шапок под снегом чего стоит, дозор хренов. Монголы стоят неподвижно по зиме - отморозки. Молитва святой богородице, Русь только крестили, пафосные крики в никуда, у русичей шлемов совсем нет - дебилы что ле? И такого полно.
А когда историчность - оно и интереснее и страшнее.
> А мне понравилась шутка про "помирать нельзя в пятницу, значит суббота". Ухмыльнуло.
Было бы ещё ничего, если бы такая шутка была в "смешном переводе Гоблина", но в оригинальный фильм такое вставлять, в фильм про средневековье - это надо додуматься!
> лично мне БЫ хотелось, что бы был показан реальный подвиг реальных людей. А не мудацкий клон мудацкого комикса, который американец Зак Снайдер снял про греков (не про американцев, заметь).
Давно хотел спросить, по Вашему, профессиональному мнению, зачем отечественным авторам-историкам, В ПРИИНЦИПЕ, придумывать какие то "мудацкие комиксы", при явном наличии многочисленных "реальных подвигов реальных людей"
Фильм и позиционируется как фэнтези - комикс, а не как реконструкция исторических событий. И со своей задачей, судя по трейлеру, справляется. Русские воины в нём показаны героями, а не скопищем дегенератов. К тому же, именно такой фильм пойдут смотреть современные школьники, ибо реалистичная документальная хроника их вряд ли заинтересует. Может даже кого - то из них он смотивирует открыть книгу и прочитать про данного исторического персонажа. Странно только, что среди оружия в фильме отсутствует меч - пила и популяризованный "Дарк солсом" мозаичный меч. Коли уж снимали фэнтези - слэшер, надо было добавить.
> я вообще с трудом понимаю, где взять такую прорву хотя бы примерно обученного поголовья.
Ентот диссонанс, вероятно заметят очень не все.) Представляю вам как профессионалу, на сколько больно от такого. У меня один друган, столяр краснодеревщик, рассказывал один случай. Как -то раз, глядя немецкое кино с подругой, в момент, когда главный герой (здоровенный голый дядька с выдающимися данными во всех смыслах) вбегает в комнату к своей подруге, тот тормозит кадр и восхищённо говорит - "Ты только посмотри. Посмотри, как ПИЗДАТО выполнены фасады на кухне..."
Властелин колец и игру престоллов сняли на компьютере и тут прокатит. Я за драматургию! Поведение, речь, обычаи и образ жизни людей того времени. Это, на мой взгляд и есть атмосфера. Остальное - условности, декорации, антураж... Ну как в театре на таганке Высоцкий говорил. Главное - игра актёров, остальное - вторично.
Вот в у Шальопы например. В одном ролике было сказано, что искали специально людей с определёнными лицами. Что современные люди, уже не такие (как сраных 70 лет назад. И действительно, смотришь старые, чёрно-белые фильмы и видишь это. Там, от куда я родом, (из Карелии,) в деревнях живут такие мужики. Они - отличаются от нас. Даже моего отца поколение (ровесник Главного). В роликах 28 панфиловцев, несмотря на компьютерную графику, им удалось создать главное - атмосферу.
Возможно, вы перфекционист, как и любой профессионал, любящий своё дело.
Про лошадков - понятно. Спасибо.
> Вот этого сраного Кало-ворота бюджет - 360 000 000.
У меня на совещании любимая фраза в ответ на "Не хватает денеХ..." - "Нет такой суммы, которую не возможно было бы бездарно просрать!")
Спасибо за ответ!
> смотреть его будут только Клим с Борисом, да десяток их коллег
И я гляну.)
К слову сказать, есть не мало занудных людей, которые предпочтут подобному блокБастеру на исторический мотив, скучную лекцию Клима Жукова ну или другого специалиста в вопросе.
Это косорукая популяризация истории, на мой взгляд. А народ - доверчив. Посему, может быть и опасно.
" Но сперва, конечно, про деньги..."
> еда была вполне сносной.
> вино да, специфическим
Камрад, не пиши того, о чем ни ты ни я не имеем ни малейшего представления.
Судя по всему, современный человек там бы не выжил в принципе...
И нет смысла об это говорить
> Считаешь ли ты возможным снять полностью историческим фильм?
В чем проблема? Смотрим "7 самураев" или "Геттисберг". Или, блин, "Роб Роя". Проблемы вообще нету. Проблема только в башке.
> Не слишком ли это проблематично сделать, даже с присутствием таких как ты? Наверно должен быть некий баланс?
- ??? - сильное удивление.
Ты считаешь, что нормальный фильм, в нормальном, 100% выверенном историческом антураже, скажем, 13 века (раз уж про Коловрата речь), почему-то будет не зрелищным? Ну, если Бортко не подпускать, а подпустить кого-то толкового?
Это ж вопрос исключительно режиссуры, сценария, оператора, монтажа и музона.
Антураж здесь всего лишь правильный инструмент.
И я не вижу точки нахождения баланса между историей и невнятным говном с планеты Нибиру (любой неисторический антураж).
> Ну и зрелищность тоже должна быть, ну вот как ей не быть? Какая-то она должна быть? Не такая как в этом трейлере конечно.
Правильно снятая атака конного строя например, будет достаточно зрелищной. Правильно снятая сшибка двух конных масс тоже будет зрелищной и новаторской - такого в истории синема еще никто не делал.
И правильный антураж, я уверяю, будет смотреться исключительно верно.
> Ну и ещё вопрос, а как тебе зарубы (именно зарубы) в храбром Гибсоне))
> Однако ж в "Александре Невском" прадедов сняли неисторично - получив при этом на выходе шедевр пропагандистского искусства.
Товарищ, фильм снят в 1930ые. И снят на передовом научном материале своего времени.
Просто тогда народ знал про эту эпоху качественно меньше, чем мы теперь. Качественно.
> Давно хотел спросить, по Вашему, профессиональному мнению, зачем отечественным авторам-историкам, В ПРИИНЦИПЕ, придумывать какие то "мудацкие комиксы", при явном наличии многочисленных "реальных подвигов реальных людей"
Товарищ, я тут только руками развожу.
Почему-то считается, что без всяких анальных говнопридумок люди смотреть не будут. Начиная примерно с 18-19 века это рубеж пропадает - там можно делать все по феншую. (Ну, хотя бы пытаться)
Если ты берешь танк, то сделай танк, а не фанеру на джипе!
На самом деле, когда без лишнего цирка показывают обычные страшные вещи, оно вставляет сильнее. Как в том фильме ужасов, когда сумерки, дорога, туман и на дорогу медленно медленно выползает ежик! А уж насаживание фашиста на вилы, без плясок и присказок, просто шедевр.
> Фильм и позиционируется как фэнтези - комикс, а не как реконструкция исторических событий.
Ты это сейчас шутишь?
Весь вопрос в том, что кино, а особенно историческое, должно (обязано, мля!!!) воспитывать. не опускаться до уровня школоты, а поднимать школоту вверх за счёт средств драматургии и видеоряда. Или непонятно нахер оно вообще?
Денег срубить?
И как бы всё?
"Такое кино нам не нужно!"(с) Сталин.
Если бы снимали сраный комикс (ну допустим!) и даже про реального исторического человека, то снимали нечто своё, а не говенную подделку под Снайдера.
Это ж даже не смешно, настолько цитаты просматриваются.
Категорически не хватает Батыя ростом 210 см. с пирсингом в сосцах в виде булгарских диадем; и выпинывания ордынского посла с крепостной стены ногой с воплем "Зис из Ръязаннн!"
> И со своей задачей, судя по трейлеру, справляется. Русские воины в нём показаны героями, а не скопищем дегенератов.
Хочу тебя расстроить.
Показаны они в лучшем случае скопищем из 300 спартанцев, одетых в русские шмотки, как их видит кретин художник и режиссёр.
А вообще, вообще, выглядят они именно, как дегенераты, если учесть во ЧТО они обряжены и что несут в камеру.
> К тому же, именно такой фильм пойдут смотреть современные школьники, ибо реалистичная документальная хроника их вряд ли заинтересует.
Их заинтересует ровно то, что им покажут.
Если завтра выйдет голливудское кино хорошего режа со 100% антуражем - посмотрят и его.
> Может даже кого - то из них он смотивирует открыть книгу и прочитать про данного исторического персонажа.
> > Товарищ, я тут только руками развожу.
> Почему-то считается, что без всяких анальных говнопридумок люди смотреть не будут.
Да нет, по поводу мотивов снимающих, как Вы подметили "говнопридумки", все понятно- все хотят ( и наверное это очень приятно) снимать безответственную фантастику, пускай не про будующее, а про прошлое.
Вопрос в другом: кто это смотрит, и кто на съемку ЭТОГО дает ( и зачем?) немалые деньги, ведь очевидно же что подобные прожекты изначально убыточны, и вложения никогда не окупятся...
> а нет, по поводу мотивов снимающих, как Вы подметили "говнопридумки", все понятно
Тебе, конечно, виднее, но я в кино историческим консультантом (и не только - всяким) регулярно пашу с 2002 года.
Насмотрелся.
Как только речь про средние века... да вот тот же говнофильм "Александр Невская битва", начинается интересное.
Дают ТЗ.
Разработать стаф для боярина Х, ярла У и дружинника Й.
Отрабатываю справкой со ссылками и картинками - все прозрачно.
Потом всё попадает к худ.постановщику, который рисует эскизный проект, который, как легко догадаться, похож на справку ТОЛЬКО тем, что у всего перечисленного выше ХУЯ есть руки и ноги с головой.
И поступает вопрос от худ.постановщика:
- Жуков, все что ты прислал очень интересно. Скажи, а вот так - вот так можно?
- Нет.
- Как это нет?
- А вот так. Всего этого в 13 веке просто не существовало.
- Послушай, Жуков, мы тебе за что платим? Тыжисторик! Вот и найди так, чтобы существовало!
Постепенно начинается скандал, где я ору, топаю ногами, посылаю всех нахер в библиотеку, читать присланные в справке книжки.
После этого мы достигаем компромиса, я ухожу пить коньяк, а худ. относит итоговую картинку ассистентам режа по костюму и реквизиту.
Ассистенты заканчивали Муху или Академию Художеств.
Они гораздо лучше художника все знают.
Они говорят, что он мудак, это все херня, а сделаем мы вот так.
И делают.
В итоге у меня припадок историзма и бои за историю уже в цеху.
В итоге получается еще один консенсус, после консенсуса с художником-постановщиком.
И это уже вообще не то, что я присылал в справке, но хоть КАК-ТО ещё.
Потом стаф выезжает в экспедицию.
В экспедиции появляется продюсер, который говорит режу:
- Что за говно на людях? Почему рыцарь-ярл У не похож на железную статую (я в Эрмитаже видел) - это людям не интересно. А это ж разве русский богатырь? Что вы тут вообще делаете на мои деньги???
У режа истерика.
Он грозит всех уволить в монгольскую жопу. Смена сорвана.
К завтрему всё должно быть переделано.
Как?
Да хрен знает - но должно внушить продюсеру и режу.
Все лентяи и пидоры.
После чего в цехах посреди леса пидоры и лентяи на водочной капельнице, непрерывно накуриваясь анашой, сутки пидорасят стаф, так, чтобы всех не уволили.
После чего персонажей ХУЙ одевают хуй знает во что и запускают смену.
Это называется историческое кино про средневековье в РФ.
Как только я попадаю, скажем, на говнофильм "Василиса Кожина", всё ВДРУГ меняется диаметрально.
"Клим Саныч, а вот что на гусара надеть? Какого полка? А есть разница? Ооооо, что б мы без вас делали! Спасибо! Где купить этишкеты? Во Франции лучше всего? Хм, и правда, шарман - покупаем! Артиллерию, вы говорите, на Мосфильме лучше не брать. а брать в ВИК "Выстрел" у Сенармона? Конечно, мы сами позвоним, спасибо!"
> Ты считаешь, что нормальный фильм, в нормальном, 100% выверенном историческом антураже, скажем, 13 века (раз уж про Коловрата речь), почему-то будет не зрелищным?
Да нет, я банально не знаю как это будет выглядеть, ну и я про возможность на 100% этот антураж забацать.
Просто слышал мнение, что если всё делать с иголочки и на 100%, то дескать это будет идти в разрез со всякими законами кинематографа динамичности и всякого такого, мол реальная жизнь она как бы более серая. Ну т.е. если смотреть реальный бокс или "Рокки", то Рокки красивше, но неправдоподобно. Ну и соблюсти полностью реквизит в тончайших деталях не все оценят, а возня стоит дорогого. Не стоит ли режиссер перед соблазном упростить из банальных соображений рентабельности, ну т.е. шкурка и выделка и всё такое.
> Ждите Фила про храброго Гибсона.
Ого! Но боюсь смотреть, говорят там тоже не мало налеплено ))
> Ого! Но боюсь смотреть, говорят там тоже не мало налеплено
[Утирая скупую мужскую слезу]
Ага.
Я тоже. Могут рухнуть юношеские стереотипы и вообще, весь не писанный кодекс чести!
А ну как всё придумали вражъи морды?
Уж не помню где, читал обзор на Х.Ф Хонгильдон. Среди прочего там было сказано что всё в фильме отдаёт сказкой и мало похоже на правду. Но в глубине души, хочется верить, что однажды, появится вот такой парень со свирелью и порубает саблей всю эту вражъю нечисть...
"Чистоту, простоту мы у древних берем,
Саги, сказки из прошлого тащим,
Потому, что добро остается добром
В прошлом, будущем и настоящем." (с)
Вот что надо от таких фильмов...
> Странно только, что среди оружия в фильме отсутствует меч - пила и популяризованный "Дарк солсом" мозаичный меч. Коли уж снимали фэнтези - слэшер, надо было добавить.
Зато в фильме Самый лучший день присутствует световой меч, несмотря на отсутствие джедаёв и звездолета во дворе. А фильм не фантастика ниразу. Это как обьяснить.
Новости
VIP
