Путин о пенсионной реформе, гибель Захарченко

Кому: Geronimo, #200

> В результате игры слов он создает полное впечатление, что эти деньги для пенсионеров по старости. А оказывается, 1258 млрд руб. (35,3% трансферта) – чистые расходы государства, которые оно «поручило» выплачивать Пенсионному фонду, причем, «за спасибо».

Э? О чем это?

> По п.2 (прогрессивный налог НДФЛ): гражданин приводит уменьшающие поправочные коэффициенты, учитывающие разницу между доходом и налогооблагаемой базой.

Он считает по подушевому доходу, то есть с пенсиями, пособиями и прочими стипендиями. В итоге выходят сборы в 6 трлн, которые на самом деле 3,3

Кому: BFBC, #198

> Я более того не могу понять, почему упоминается прогрессивная ставка до 20%, а не до 50%, как в развитых капиталистических странах.

Мало того не веришь, так еще и разжигаешь!!!

Кому: Geronimo, #200

> Какая сумма в год будет получена от введения прогрессивной шкалы по выше приведенным зависимостям (бедные не платят ничего, далее идет плавное повышение налога до 20%)? Где рассчеты правительства?

Ты тоже президенту с правительством, просчитавшим все возможные варианты, не веришь что ли???

Сказано - 6 дней, значит 6 дней - неча тут арихметику разводить!!!

Кому: Симаргл, #201

А ты файл-то открыл хоть? Прикол в том, что у него положительный эффект от введения прогрессивного налога возникает только с группы, у которых среднедушевой доход превышает 50 тыс. руб. И вот среди них пенсионеров особо нет. А по группам с доходами менее 20 тыс. руб. эффект отрицательный (т.к. для них автор предусмотрел снижение), там-то и сидят пенсионеры. И если убрать самих пенсионеров из расчета, то итоговый положительный эффект станет только больше.

И если ты хочешь учесть дивиденды, то без среднедушевых доходов не обойтись.

А наличие 11,2 млн. чел. со среднедушевым доходом свыше 70 тыс. руб. (и средней оценке средней з/п в этой группе - 111 тыс. руб.), действительно никак не бьется с расчетом о "6 днях". 11,2 млн. чел. × 111 тыс. руб. дохода × 0,07 повышение ставки НДФЛ = 87 млрд. руб. в месяц (!!!) Ясно, что не все подпадает под НДФЛ, но даже если взять половину, то это 43,5 млрд. руб. в месяц. О каких 75-120 млрд. руб. в год и 6 днях нам втирают? Вызывает все больше вопросов. Хотя расчет глянул пока мельком и надо будет еще обмозговать.

Кому: Vladimir_tka, #203

> А ты файл-то открыл хоть?

Экселевский? дв наиг надо. У него вон - по контрольке получается 600млрд в месяц, при фактических сборах в 275 млрд. дальше его модель построенную на среднедушевом доходе можно в унитаз спускать

Кому: Geronimo, #200

> А оказывается, 1258 млрд руб. (35,3% трансферта) – чистые расходы государства

А, понял. Это он о том, что реальный дефицит 2 трлн с мелочью, и тогда насчитаный им триллион - половина

Кому: Симаргл, #199

> Особенно в 32-33

Если ты про голод, то тектонические сдвиги в экономике дело не простое и требует усилий и времени. Как раз необходимые усилия коммунисты и приложили. Царское правительство вопрос с землей не решило. Временное правительство с февраля по октябрь только говорило, ни чего не делая по вопросу. А коммунисты начали решать вопрос с первых дней правления.

И да, уровень жизни основной массы населения рос с первых лет СССР, для чего прикладывались серьезные усилия.



> Везде было одно и тоже, но за примерами индустриализации Европы и США надо идти во вторую половину 19 и начало 20го века

Я говорю про другое. Я про то, что сейчас, когда исчез жупел в виде СССР капиталисты во всем мире усиляют накал эксплуатации, что видно не вооруженным взглядом. Дальше будет только хуже.



> Их туда никто не загонял, просто не было ничего другого.

Когда нет выбора, тогда необходимо принимать непростые решения. Но кто сказал, что сейчас будут такие же условия?

Вообще пример СССР во 2 Мировой войне и последующем восстановлении показал, что социалистическая система на голову эффективней капиталистической, обеспечивая при этом лучший уровень жизни для своего населения в сравнимых условиях.

Кому: Симаргл, #204

Отлично сьезжаешь. Тебе расписал, почему твои претензии по поводу учета пенсий и стипендий (совершенно верные между прочим) приведут только к еще большему расхождению с официально названной оценкой. Но ты решил этого не замечать. Зачем только ты тут всем навязываешь свою веру в "6 дней", если погружаться в тему не готов?

Понятно, что расчет далек от идеала. Но его достаточно, чтобы понять, что официальная оценка крайне спорна. Примитивный расчет по одной только группе с самыми высокими доходами (приводил в предыдущем посте) дает совсем иную оценку. Явно считали заведомо невыгодный и заниженный по эффекту сценарий и не хотят его раскрыть.

Кому: Vladimir_tka, #159

> давай все же и ты найдешь хоть какое-то подтверждение от людей с высшим юридическим образованием твоей трактовки "умаление права" = "отмена права"

а! Так та даже не читаешь, что постишь!
Это многое объясняет. Напоминаю текст твоего поста:

Кому: Vladimir_tka, #153

> Если умаление означает фактическую невозможность правопользования, то отмена права исключает и юридическую возможность реализации права

фактическая невозможность это и есть отмена. Повышение пенсионного возраста даже для мужчин не означает, что правом невозможно воспользоваться. Средний гражданин до пенсии доживет, а значит реализовать право сможет

Кому: Симаргл, #176

Это очень смелые предложения.
Ты, сам в цехе трудишься или в офисе?

Кому: Кенгапромить, #209

> Это очень смелые предложения.
Ты, сам в цехе трудишься или в офисе?

Вынужден совмещать, чисто на офис здоровья уже не хватает

Кому: vovikz, #208

> фактическая невозможность это и есть отмена. Повышение пенсионного возраста даже для мужчин не означает, что правом невозможно воспользоваться. Средний гражданин до пенсии доживет, а значит реализовать право сможет

Вовсе нет. В статье все разжевано и черным по белому написано обратное, но ты зачем-то все равно перевираешь. Я тебе даже отдельно приводил цитату, где утверждается обратное:

> Умаление и отмена прав и свобод. Эти близкие, но вместе с тем различающиеся по своему содержанию понятия. Если умаление означает фактическую невозможность правопользования, то отмена права исключает и юридическую возможность реализации права, поскольку оно отчуждается от его носителя постоянно или на определенный срок.

Потом еще раз обратил на это внимание:

> Ты попробуй все же осилить прочитанное. Именно невозможность фактически пользоваться правом из-за всяческих барьеров, которые реально возникают в жизни людей. Четко разграничивается с отменой права - юридической невозможностью им воспользоваться.

Тебе лень даже прочитать, что тебе пишет собеседник. Но спорить при этом продолжаешь.

Кому: Vladimir_tka, #207

> Понятно, что расчет далек от идеала. Но его достаточно, чтобы понять, что официальная оценка крайне спорна

его достаточно для того, чтобы у автора изъять школьный аттестат и заменить его справкой о прослушивании школьного курса. Он идиот

Кому: BFBC, #206

> И да, уровень жизни основной массы населения рос с первых лет СССР, для чего прикладывались серьезные усилия.

Тезис про морковку это никак не опровергает

> Я говорю про другое.

А мне про другое не интересно. Потому что рост эксплуатации конечно налицо, но не так и не там, как это представляют в своих агитках современные левые, которые современные только по году рождения. А идеологически во власти штампов ста и более лет давности

> Когда нет выбора, тогда необходимо принимать непростые решения. Но кто сказал, что сейчас будут такие же условия?

Условий нет - нет, и подобной той индустриализации

> Вообще пример СССР во 2 Мировой войне и последующем восстановлении показал, что социалистическая система на голову эффективней капиталистической, обеспечивая при этом лучший уровень жизни для своего населения в сравнимых условиях.

А что показал развал СССР?

> обеспечивая при этом лучший уровень жизни для своего населения в сравнимых условиях.

Ты вот это серьезно? Про ВОВ и уровень жизни? Ты в курсе-то сколько народу на неоккупированной территории перемерло?

Кому: Симаргл, #174

> Все пенсионеры живут за счет трудящихся
>
> Трудящиеся существуют благодаря пенсионерам, да и сами когда-нибудь станут этими самыми пенсионерами.

>Дорогой друг, потрудись прочесть то на что это было ответом

Ну да, то есть нынешние пенсионеры вот никак не поучаствовали в создании общественных благ, которыми сейчас пользуются нынешние трудящиеся?

Кому: Симаргл, #176

>Для основной массы граждан должна быть введена система пособий по нетрудоспособности, которые будут назначаться исходя из их персонального физического состояния, которое должно мониториться регулярными медосмотрами

Ты, видно, пошутил. Что мешает на такой мед комиссии человеку назначить либо самую низкую пенсию, либо не назначать её совсем? Да и нормальный рабочий может оказаться намного здоровее какого-нибудь алкоголика.

Кому: necro-tor, #177

>А для увеличения ФЗП - долго и планомерно работать в направлении постоянного создания новых рабочих мест и собственно увеличения уровня ЗП.

О том и речь, что можно бы обойтись и без повышения ПВ. Кстати, обсуждался ещё и такой вариант, чтобы 6% пенсионных взносов брать не с работодателя, а из зарплаты работника.

Кому: Симаргл, #213

> Тезис про морковку это никак не опровергает

Так же в силе остается тезис, что коммунисты прикладывали серьезные усилия для улучшения жизни простого населения. Значительно большие, чем прикладывали капиталисты в сравнимых условиях.



> А идеологически во власти штампов ста и более лет давности

Это утверждение надо доказать.



> Условий нет - нет, и подобной той индустриализации

Да, сейчас, учитывая успехи научно-технического прогресса провести индустриализацию можно с гораздо меньшими трудностями.



> Ты вот это серьезно? Про ВОВ и уровень жизни? Ты в курсе-то сколько народу на неоккупированной территории перемерло?

В курсе, я не зря написал про сравнимые условия.

А что показал развал СССР на данном сайте уже неоднократно обсуждалось и Юлиным, и Жуковым, и Поповым.

Кому: Miranda, #214

> Ну да, то есть нынешние пенсионеры вот никак не поучаствовали в создании общественных благ, которыми сейчас пользуются нынешние трудящиеся?

Они уже произведены, получены и оплачены. А в текущий момент поддержанием их работоспособного состояния и производством товаров и услуг на текущие потребности занимаются трудящиеся, а пенсионеры - иждивенцы. Один пенсионер у другого ничего отнять не может, все отнимается у трудящихся

> Ты, видно, пошутил.

нет

> Что мешает на такой мед комиссии человеку назначить либо самую низкую пенсию, либо не назначать её совсем?

То, что она это пособине не назначает, а лишь определяет кондиции человека(как одна из задач)

> Да и нормальный рабочий может оказаться намного здоровее какого-нибудь алкоголика.

Конечно, потому что пособие не награда, а поддержка для больного человека

Кому: BFBC, #215

> Так же в силе остается тезис, что коммунисты прикладывали серьезные усилия для улучшения жизни простого населения. Значительно большие, чем прикладывали капиталисты в сравнимых условиях.

Ну и пройдите с этим тезисом туда, где он будет уместен

> А идеологически во власти штампов ста и более лет давности
>
> Это утверждение надо доказать.

Да чего там сравнивать, открываешь статистику по числу рабочих часов в год/жизнь, и любуешься снижением этого числа

> Да, сейчас, учитывая успехи научно-технического прогресса провести индустриализацию можно с гораздо меньшими трудностями.

Дорогой друг, ты сколько заводов спроектировал?

> Ты вот это серьезно? Про ВОВ и уровень жизни? Ты в курсе-то сколько народу на неоккупированной территории перемерло?
>
> В курсе, я не зря написал про сравнимые условия.

А их, блять, не было. Сравнимых условия

Кому: Miranda, #214

> > А для увеличения ФЗП - долго и планомерно работать в направлении постоянного создания новых рабочих мест и собственно увеличения уровня ЗП.
>
> О том и речь, что можно бы обойтись и без повышения ПВ.

А повысить - проще.

Всего то и нужно - выступить со скорбной миной, рассказывая как Лунтик сотоварищи все варианты просчитали и другого выхода, кроме как очередной раз кинуть уйму народа через невидимый орган рынка, не нашли, а потом закон подписать - и всех делов.

> Кстати, обсуждался ещё и такой вариант, чтобы 6% пенсионных взносов брать не с работодателя, а из зарплаты работника.

Они тоньше сработали. И пенсионный возраст подняли, и с работников деньгу стрясут - через повышение НДС и прочих тарифов со сборами.

Рационалистически смотрят на вещи.

Кому: Симаргл, #216

>Они уже произведены, получены и оплачены. А в текущий момент поддержанием их работоспособного состояния и производством товаров и услуг на текущие потребности занимаются трудящиеся, а пенсионеры - иждивенцы. Один пенсионер у другого ничего отнять не может, все отнимается у трудящихся

Полностью ли они оплачены - вот в чем вопрос. Или государство как бы резервирует часть оплаты, которую недополучил работник, в виде пенсионных отчислений?
Все иждивенцы - дети, инвалиды, пенсионеры - отнимают блага у текущих трудящихся. Например, те же дети. Неизвестно, будут они работать или нет, принесут ли благо обществу, но заплатить за них нужно сейчас. Платят за них нынешние трудящиеся, будущие пенсионеры. Получается, пенсия - это, в том числе, и возврат тех благ, которые были когда-то потрачены на будущее поколение трудящихся.

> Что мешает на такой мед комиссии человеку назначить либо самую низкую пенсию, либо не назначать её совсем?

>То, что она это пособине не назначает, а лишь определяет кондиции человека(как одна из задач)

Вот определила такая комиссия человека, как совершенно здорового и не нуждающегося ни в какой пенсии, хотя на самом деле это не так - что тогда?

>Конечно, потому что пособие не награда, а поддержка для больного человека

То есть человек, который всю жизнь пахал на общество, в старости будет побираться, потому что не пил и не курил. А тот, кто, возможно, и не работал ни дня, будет получать поддержку, потому что вёл неправильный образ жизни. Хороший принцип!!!


Кому: necro-tor, #218

>А повысить - проще.

>Всего то и нужно - выступить со скорбной миной, рассказывая как Лунтик сотоварищи все варианты просчитали и другого выхода, кроме как очередной раз кинуть уйму народа через невидимый орган рынка, не нашли, а потом закон подписать - и всех делов.

Тут ещё последствия нужно просчитать. Потому что сиюминутная выгода сейчас может обернуться большими потерями потом. Ну и народная память - тоже штука долгая.

>Они тоньше сработали. И пенсионный возраст подняли, и с работников деньгу стрясут - через повышение НДС и прочих тарифов со сборами.

Тонко сработать - это сделать всё, не вызвав негативных эмоций у людей.

Кому: Miranda, #219

> Полностью ли они оплачены - вот в чем вопрос.

Абсолютно. Целиком и полностью

> Или государство как бы резервирует часть оплаты, которую недополучил работник, в виде пенсионных отчислений?

Нет.

> Все иждивенцы - дети, инвалиды, пенсионеры - отнимают блага у текущих трудящихся.

Именно так, это социальная роль государства. Отбирать у трудящихся и кормить/лечить/содержать иждивенцев

> Например, те же дети. Неизвестно, будут они работать или нет, принесут ли благо обществу, но заплатить за них нужно сейчас. Платят за них нынешние трудящиеся, будущие пенсионеры. Получается, пенсия - это, в том числе, и возврат тех благ, которые были когда-то потрачены на будущее поколение трудящихся.

Нет. Сама же пишешь, что неизвестно будут ли трудить дети, точно так же неизвестно насколько был общественно полезен труд пенсионеров. Это отъем у трудящихся для содержания нетрудоспособных.

> Вот определила такая комиссия человека, как совершенно здорового и не нуждающегося ни в какой пенсии, хотя на самом деле это не так - что тогда?

Если комиссия определила что человек здоров, а он утверждает что нет - значит он симулянт

> То есть человек, который всю жизнь пахал на общество, в старости будет побираться, потому что не пил и не курил.

Чего ж ему побираться? Здоров - трудится, инвалид - на пособии

Кому: Симаргл, #217

> Ну и

Не аргумент.



> А их не было. Сравнимых условия

То же не аргумент. Или может ты развернешь мысль?



> Да чего там сравнивать, открываешь статистику по числу рабочих часов в год/жизнь, и любуешься снижением этого числа

Какая связь между этой статистикой и общественными законами, открытыми Марксом? Изменилась суть капитала или суть классов и то, что между ними неизбежно идет борьба?

И в 30 годы заводы и проектировались и строились, страна активно развивалась.

Кому: Симаргл, #220

>Нет. Сама же пишешь, что неизвестно будут ли трудить дети, точно так же неизвестно насколько был общественно полезен труд пенсионеров. Это отъем у трудящихся для содержания нетрудоспособных.

Тогда не логичнее ли выплачивать пенсию в зависимости от общественной значимости труда пенсионера, когда он ещё работал? Так если будущее детей не определено, то и содержать их не надо? А с инвалидами, которые работать не могут, как быть?

>Если комиссия определила что человек здоров, а он утверждает что нет - значит он симулянт

Конечно-конечно. Когда брат проходил мед комиссию перед призывом, там тоже врачи дали заключение, что он полностью здоров. Хотя это было абсолютно не так.

>Чего ж ему побираться? Здоров - трудится, инвалид - на пособии

И до скольки трудиться? А если уволили в таком возрасте, когда на другую работу уже не устроишься? Ну и по твоим рассуждениям получается, что алкоголик ценнее для общества, чем рабочий.

Кому: BFBC, #221

> Ну и
>
> Не аргумент.
>
>
>
> > А их не было. Сравнимых условия
>
> То же не аргумент. Или может ты развернешь мысль?

Эти тезисы не имеют отношения к текущей дискуссии.

> > Какая связь между этой статистикой и общественными законами, открытыми Марксом?

Прямая. Форма эксплуатации изменилась, закон действует, но работает все по другому. Рисование картинок столетней давности - беспросветная дурость

Кому: BFBC, #221

> Изменилась суть капитала или суть классов и то, что между ними неизбежно идет борьба?

Конечно. Пролетариата практически нет, есть деклассированые люмпены и мелкобуржуазный элемент в войне с крупным капиталов.

> И в 30 годы заводы и проектировались и строились, страна активно развивалась.

Конечно, но теперь ни заводы неквалифицированная рабсила строить не может, ни работать на них. Индустриализация 30х теперь невозможна. Да и не нужна..

Кому: Vladimir_tka, #211

> Вовсе нет. В статье все разжевано и черным по белому написано обратное, но ты зачем-то все равно перевираешь.

Отличный у нас диалог!
Ты: Вот мудрая статья!
Я: вот почитай, подумай, это же чушь!
Ты: Ты пишешь ерунду, ведь так написано в этой статье. Сам посмотри.

Вот именно, написана чушь. Написана на ресурсе какого-то никому неизвестного частного лица. Мне не интересно его мнение, мало того, высказывания его ложны и меня не интересует аргументация этих ложных высказываний.
Ты будешь разбираться в нюансах рассуждений того, кто рассказывает, что Земля плоская? Я - нет. Мне достаточно доказательств шарообразности.

Кому: Miranda, #222

> Тогда не логичнее ли выплачивать пенсию в зависимости от общественной значимости труда пенсионера, когда он ещё работал?

Ты бы перечитала мой пост, там все есть

> Конечно-конечно. Когда брат проходил мед комиссию перед призывом, там тоже врачи дали заключение, что он полностью здоров. Хотя это было абсолютно не так.

Ну, если военкоматовские врачи ничего не нашли, врачи ЦРБ и и непосредственно врачи медкомиссии, то видимо да - здоров

> И до скольки трудиться?

До наступления нетрудоспособности. Ну или частным порядком спонсора найти: детей там, мужа богатого, секту организовать и т.п.

Кому: vovikz, #225

Ты запутался в своем вранье и вилянии хвостом. Сначала обвинил статью в безграмотности, потом решил сам на нее сослаться (типа я не так ее понял), теперь опять она безграмотная. На запросе подтверждения твоей точки зрения, что "умаление права" = "отмена права" и право бинарно, ты слился и ничего не привел. Ну давай же, ждем.

Но на этом с меня точно хватит. Упорствовать советую не в невежестве. Удачи.

Кому: Vladimir_tka, #227

> Ты запутался в своем вранье и вилянии хвостом. Сначала обвинил статью в безграмотности, потом решил сам на нее сослаться (типа я не так ее понял)

Дружок, хвостом виляешь ты. А все мои цитаты из твоей левой статьи сделаны исключительно, чтобы продемонстрировать бредовость аргументов. (ты конечно можешь меня легко посрамить цитатой, но из "принципиальных соображений" этого делать не будешь). Так что не стесняйся, называй черное белым, главное делать это уверенно и часто.

> На запросе подтверждения твоей точки зрения, что "умаление права" = "отмена права" и право бинарно

А у меня нигде не написано, что "право бинарно". Это ты в очередной раз выдумку свою выдаешь за мои слова.

Кому: vovikz, #228

> А у меня нигде не написано, что "право бинарно". Это ты в очередной раз выдумку свою выдаешь за мои слова.

Ты с головой дружишь вообще?

Кому: vovikz, #70

> Умаление, это если ваше право стало меньше. Но право на пенсию само по себе бинарно: либо есть прав, либо нет. Оно есть

То, что ты не в состоянии осилить написанного в статье, демонстрирует только твою невежественность и ничего больше. Пока.

Кому: Vladimir_tka, #229

> Ты с головой дружишь вообще?

Вот ты - точно нет. У меня написано "право на пенсию само по себе бинарно". Ты же приписал мне высказывание, что просто "право бинарно". Это все равно, что от фразы "китовые акулы питаются планктоном и не представляют угрозы человеку" оставить "акулы не представляют угрозы человеку" и сказать, что это одно и то же.

> То, что ты не в состоянии осилить написанного в статье, демонстрирует только твою невежественность и ничего больше.

Написанное в статье является бредом неизвестно кого. Если у тебя есть такое желание, то охотно оставлю тебе право копаться в этом дерьме, разбирая нюансы вкуса.

Кому: Miranda, #219

> Тут ещё последствия нужно просчитать.

Не сомневаюсь - они просчитаны не хуже, чем возможные новые источники доходов для пополнения ПФ.

> Потому что сиюминутная выгода сейчас может обернуться большими потерями потом.

А когда и кого, особливо из нонешних властьудержащих, это останавливало?
Они ж строго в парадигме максимизации сиюминутной выгоды живут.

> Тонко сработать - это сделать всё, не вызвав негативных эмоций у людей.

Для этих уже такой подход - тоньше некуда.
Еще ЧМ-ом сверху полирнули и свою ручную подвальную крысу к дискредитации протестов пристроили.

Кому: BFBC, #221

> Какая связь между этой статистикой и общественными законами, открытыми Марксом? Изменилась суть капитала или суть классов и то, что между ними неизбежно идет борьба?

Устарел энтот Маркс уже давно - всё изменилось, новая теория нужна.

Кому: Miranda, #222

> И до скольки трудиться?

До смерти. Рационалистический подход, так сказать.

> Кому: Miranda, #222
>
> > И до скольки трудиться?
>
> До смерти. Рационалистический подход, так сказать.

И за две недели до того как не забудь предупредить, чтоб замену успели найти.

Кому: necro-tor, #231

> Устарел энтот Маркс уже давно - всё изменилось, новая теория нужна.

Нет, не устарел.

Кому: necro-tor, #231

> Устарел энтот Маркс уже давно - всё изменилось, новая теория нужна.

Теперь капиталисту для преступления достаточно 50%?

Кому: vovikz, #230

> Вот ты - точно нет. У меня написано "право на пенсию само по себе бинарно". Ты же приписал мне высказывание, что просто "право бинарно". Это все равно, что от фразы "китовые акулы питаются планктоном и не представляют угрозы человеку" оставить "акулы не представляют угрозы человеку" и сказать, что это одно и то же.

Думал, ты хоть перед этими граблями остановишься. Но, видимо, реально не стоит "недооценивать предсказуемость тупизны".

Ну поведай, юрист ты наш, какие есть виды прав, почему именно право на пенсии бинарно, а другие какие-то нет, какие еще есть бинарные права. Все со ссылками хоть на какие-то работы людей с высшим юридическим образованием.

И не забудь уже наконец ответить на вопрос, с которого все началось и который ты уже раз 5 проигнорировал - является ли повышение ПВ до 100 лет умалением права на пенсии или нет?

Кому: Vladimir_tka, #236

> Ну поведай, юрист ты наш, какие есть виды прав, почему именно право на пенсии бинарно

Это ты, прочитав анонимную статейку на левом сайтике, считаешь себя охрененно образованным юристом. Это ты берешься обобщать насчет "бинарности права" (твое утверждение). А я писал только о праве на пенсию. Так что опять требуешь от меня ответа за то, что сам же придумал. Сядь перед зеркалом и спрашивай у автора этих высказываний.

> И не забудь уже наконец ответить на вопрос, с которого все началось и который ты уже раз 5 проигнорировал - является ли повышение ПВ до 100 лет умалением права на пенсии или нет?

Не может являться, потому что такое повышение не имеет места быть. Ни в действительности, ни в проекте. А со сферическими конями - это не ко мне.

Кому: vovikz, #235

> Теперь капиталисту для преступления достаточно 50%?

Говорят вона эксплуатируют нонче не то что давеча - поменялось всё.

Прольтарияту нема - одни люмпены да мелкобуржуазный елемент.

Да что там капиталисты - при рационалистических коммунистах работать таперича до гробовой доски, никаких тебе пенсий и плясок.

Кому: necro-tor, #231

>Не сомневаюсь - они просчитаны не хуже, чем возможные новые источники доходов для пополнения ПФ.

Что-то я в этом сомневаюсь, но будем посмотреть.

>А когда и кого, особливо из нонешних властьудержащих, это останавливало?
Они ж строго в парадигме максимизации сиюминутной выгоды живут.

Типичный капиталистический принцип - после нас хоть потоп.

>Для этих уже такой подход - тоньше некуда.
>Еще ЧМ-ом сверху полирнули и свою ручную подвальную крысу к дискредитации протестов пристроили.

С Навальным, кстати, интересно получилось: раньше он утверждал, что без повышения ПВ нам никуда.




Кому: necro-tor, #232

>До смерти. Рационалистический подход, так сказать.

Кому: necro-tor, #233

>И за две недели до того как не забудь предупредить, чтоб замену успели найти.

Какой-то прям чёрный юмор получается. Хотя скоро это может стать суровой реальностью...

Кому: necro-tor, #238

> Говорят вона эксплуатируют нонче не то что давеча - поменялось всё.

Говорят сами капиталисты.

> при рационалистических коммунистах работать таперича до гробовой доски, никаких тебе пенсий и плясо

Это где такие коммунисты есть? Сколькими перстами они крестятся?

Кому: Miranda, #239

> Что-то я в этом сомневаюсь, но будем посмотреть.

Как можно!!!

Ну если с прогрессивного налогообложения забогатевших граждан набралось денег всего на 6 дней выплаты пенсий в году - всё, без сомнений, досконально просчитано.

Точнее разве что бюджет на строительство баклан-арены считали.

> С Навальным, кстати, интересно получилось: раньше он утверждал, что без повышения ПВ нам никуда.

Считать сколько раз данный г-н переобулся в прыжке - никаких счет не хватит.

> Какой-то прям чёрный юмор получается.

Да какой уж тут юмор - исключительно рационалистический подход к вопросу.

> Хотя скоро это может стать суровой реальностью...

Суровой реальностью, учитывая стабильно меньшее в сравнении с числом потенциальных работников количество рабочих мест - а даже нонешняя пенсионная реформа, не говоря уже о результатах рационалистического подхода, эту ситуацию только ухудшает, т.к. миллионы новых рабочих мест, "высоко технологических", имеют место быть только в "майских посланиях" - станет снижение уровня ЗП (и, "внезапно", отчислений в ПФ), а следом и вышвыривание на улицу тех, на кого укажет невидимый орган рынка.

В больничках вона уже освоили "койкооборот" и практику выдворения лежачих больных умирать домой - и для рабочих мест что-то из этой серии придумают да внедрят.

Кому: vovikz, #240

> Говорят сами капиталисты.

Эти не соврут, особливо про эксплуатацию.

> Это где такие коммунисты есть?

Один рационалист вон прям здесь вещает.

> Сколькими перстами они крестятся?

Не интересовался.

Кому: Симаргл, #223

> Прямая. Форма эксплуатации изменилась, закон действует, но работает все по другому.

Крайне спорно. Такие тезисы нужно доказать.



Кому: Симаргл, #224

> Конечно. Пролетариата практически нет,

Крайне спорно. Попов упоминал, что сейчас пролетариата больше, чем было в начале 20 века.



> Конечно, но теперь ни заводы неквалифицированная рабсила строить не может, ни работать на них.

Сейчас условия лучше, чем в 30-х годах и реидустриализация может пройти легче. Я не совсем понимаю, что именно ты считаешь необходимым.

Кому: Miranda, #239

> Хотя скоро это может стать суровой реальностью...

Когда заходит речь, до чего в своем неизбежном развитии может дойти капитализм, я вспоминаю одну фотографию - "Отец смотрит на отрубленные руки дочери".

Я понимаю, что Мировые войны и жертв больше принесли и начались из за неразрешимых противоречий капитализма, но вот эта фотография, просто четко и емко иллюстрирует, к какой вершине стремится в итоге капитал. Максимальная выгода, максимальная эксплуатация.

Кому: BFBC, #242

> Такие тезисы нужно доказать.

Мне действительно интересно, потому как совсем другой взгляд. Хочу ознакомится, я без подкола.

Кому: BFBC, #243

К сожалению, это далеко не предел того, что может быть.
Достаточно интересны в этом плане книги про Анклавы Вадима Панова (если отбросить сверхъестественную часть) и "Геном" С. Лукьяненко.

Кому: BFBC, #242

> Прямая. Форма эксплуатации изменилась, закон действует, но работает все по другому.
>
> Крайне спорно. Такие тезисы нужно доказать.

Да не бином Ньютона: зарплаты растут, а рабочее время все сокращается

> Конечно. Пролетариата практически нет,
>
> Крайне спорно. Попов упоминал, что сейчас пролетариата больше, чем было в начале 20 века.

Нет, он как раз наоборот, как наиболее адекватный марксист на этот момент не раз указывал.

> Конечно, но теперь ни заводы неквалифицированная рабсила строить не может, ни работать на них.
>
> Сейчас условия лучше, чем в 30-х годах и реидустриализация может пройти легче. Я не совсем понимаю, что именно ты считаешь необходимым.

Нужно не лучше, а вот так как тогда - нищее, не- или слабоквалифицированные массы, простые технологии. Иначе массово ничего не построить