Первый гражданин к боевым действиям, похоже, отношения не имел, был где-то рядом.
Судя по лексике — до войны что-то у кого-то отжимал.
Второй воевал, но ничего не понимал и бежал туда, куда сказали.
Сильно расстроен тем, что Стрелков не пришёл в каждый окоп и лично не поговорил с каждым рядовым.
Не объяснил, что и почему, не рассказал, как правильно жить.
И персонажи странные, и ролик не пойми что должен показать.
И ни умело заданные вопросы, ни поясняющие надписи не помогают.
> Ну, там немного иозже Навье и Стокс и до кучи Колмогоров помогли, не говоря про всяких Эйлеров.
Не помогли, а развили знание дальше. Архимеду нельзя "помочь", от открыл одну из истин. Как Ньютон, Дарвин, Маркс. Знания ушли дальше, но теории Ньютона, Дарвина, Маркса все так же истины. При определенных условиях они развиваются (как механика Ньютона при скоростях близких к c), но принципиально не опровергаются.
> Да и национализировать - тобишь отнять - легко, а вот заставить отнятое промышленное имущество работать не в минус/ноль очень трудно.
Олигарх не управляет имуществом, им управляют менеджеры. Если менеджеры ахметовских активов разбежались, то хороший Ахметов олигарх или плохой, принципиальной роли играть не будет. Нужны будут новые менеджеры.
> Олигархов обычно доят на связи и "спонсорство"
Кто доит олигархов? Ты о чем? Кургинян на них просто работает, а не доит их. Это они доят.
> ибо хорошие дела требуют немеряно денег/связей, которые с простых людей не возмешь.
Деньги/связи они завязаны на комбинате, ибо оно производит и поставляет. Ахметов прибыль снимает и ничего не производит, ничего не поставляет.
Государство, например, может запросто национализировать собственность олигарха и ничего там не сломается. Просто менеджеры олигарха будут заменены государственными менеджерами или даже не будут, просто зарплату им станет платить государство, а не олигарх.
Национализация ахметовских активов это просто смена собственника. В революция национализировали и ничего. Никому и в голову не приходило "хорошим капиталистам" оставить собственность.
камрад, сейчас журнал Da-Dzi заблокирован и прямые ссылки я тебе не дам,
но речь идет майском бое за аэропорт Донецка, где ополченцы понесли большие потери.
Da-Dzi довольно оперативно высказался относительно Ходаковского и весьма негативно.
> Остается только вопрос о национализации имущества Ахметова. Здесь Кургинян дельную (на мой взгляд)вещь сказал: "если он враг - надо у него всё отобрать, если друг - холить и лелеять".
Если у Кургиняна олигарх является другом, которого он холит и лелеет - тогда каким пидарасом является "красный" и "коммунистический" Кургинян?
Это всё в корне меняет!
Надо понимать, не просыхавший Ельцин всем руководил сам и от своих подчиненных, того кто, что и как ему докладывал - не зависел?!
Возможно тут похожая ситуация: Стрелков сказал что надо отойти, ему его руководство доверяет. Он же специалист! К тому же вооруженный - особо не поспоришь.
> Так нужно получается наплевав реальность положения строить коммунизм в ДНР и ЛНР?
1. Реальность создают сами люди. Отдельно от них она не важна.
2. Фашизм - это прямая диктатура олигархии. Если подыгрывать олигархам, устроившим нынешнюю херню на Украине - ты не только коммунизм, ты даже социализм или социально ориентированный капитализм не построишь. Окромя фашизма ничего не выйдет.
Так в любом кап. обществе собственность - в руках собственников, и кого-то, бывает, "лелеют". Как отсюда следует [прямая] диктатура олигарха, если ему ставят условия, только при выполнении которых, его будут "лелеять"?
> 1. Реальность создают сами люди. Отдельно от них она не важна.
>
> 2. Фашизм - это прямая диктатура олигархии. Если подыгрывать олигархам, устроившим нынешнюю херню на Украине - ты не только коммунизм, ты даже социализм или социально ориентированный капитализм не построишь. Окромя фашизма ничего не выйдет.
1) Люди которые как вы говорите создают реальность создают ее не с нуля они же не вакуум превращают во что-то. Правильнее тогда наверное говорить люди меняют реальность. И отдельно от каких людей она важна или не важна. Вот не будет ДНР и ЛНР, реальность от этого исчезнет? Нет она будет просто другой.
2) Это все безумно интересно, но таки вопрос в конкретном если Ахметов начнет платить налоги в казну ДНР и ЛНР, помогать пусть и не сильно ополченцам. С ним что нужно делать, все равно национализировать, а в ДНР и ЛНР итак конфликтов не хватает, что бы еще в тылу себе мини войну устроить?
> Так если Ахметова лелеют и его собственность на Донбассе остаются в его руках - это есть его правление.
Нет это всего лишь означает, что его не трогают. А остальное это лишь ваши предположения.
Если руководство ДНР не может договориться с Ахметовым то либо Ахметов урод и тогда его нужно национализировать, либо ДНР делает, что-то не так и тогда оно долго не протянет.
> Здесь Кургинян дельную (на мой взгляд)вещь сказал: "если он враг - надо у него всё отобрать, если друг - холить и лелеять". Так вот, если в ближайшее время не национализируют, - будет ли это означать, что кое-кто действительно видит в нем "друга"?
Ещё раз: какая разница что сказал Кургинян? С чего его вообще кто-то должен слушать и делать так, как он говорит? Как вообще можно делать какие-либо выводу по выполнению или невыполнению "указаний" Кургиняна?
> Несмотря на то, что мир кардинально изменился, тупое население до сих пор, жарит мясо на огне, как какой-нибудь питекантроп.
Неа. ПетяКантроп уныло курит. Мясо нынче и перчат, и маринуют, и, чаще всего, жарят на сковороде, коию наш петруша почитал бы за великое чудо и величайшую же ценность.
> А уж как детей делают, сказать стыдно, за миллион лет ничего нового не придумали. Дикари, что с них взять.
И снова мимо. Говорят, что ныне женщина и без "стыдно сказать" вполне себе забеременеть может.
Как интересно кстати: конечные результаты те же, а процесс уже иной.
Ты просил "про лозунги"? Вот тебе и оно. У тебя на лицо явное отставание прочитанного от его переложения на окружающую действительность. Подсказка: помочь может исторический подход.
> Кому: Stephan, #2581 > > Да я бы хотел, но сторонники Кургиняна не хотят отвечать на мои вопросы.
> Негодяи!!!
Вот, ты понимаешь!!!
> Попробую помочь, камрад. Насколько я понял логику претензий СЕКа, он опасается второго Лебедя.
> Когда Лебедь подписал Хасовюртовские соглашения, те, кто его назначил, вроде, тоже не возражали.
И ты думаешь, что таким интересным манёвром Кургинян может кардинально повлиять на положение дел там в лучшую сторону?
Версия про отражения гос.переворота на этом фоне смотрится лучше.
В любом случае, логика у почитателей Кургиняна специфическая - если мол ситуация улучшится, то значит он правильно нажал, а если ухудшится - к нему не прислушались.
> Хотя еще какие-то 2000 лет назад были вполне себе сектой в глазах добропорядочных древнеримских обывателей язычников.
Не были. Были еретиками среди добропорядочных иудеев. И не обязательно с "корочками" гражданина Рима.
> СВ- секта, маскирующаяся под Коммунистическое движение
> в таком случае, она ловко маскируется под то, чего нет в России.
Нету Движения, это да. Есть симулякры типа Зю. И условное "интернет-сопротивление", причём с сильно разными представлениями "как оно должно быть". Если с приспособленцами всё понятно, то вторые забывают про Идею, концентрируясь на "путях достижения". Причём реальность учитывают мало. А между тем, опыт столкновения с реальностью - вот он, за окном.
> Массовый турслёт с целью навестить бабушек на Донбассе и привезти им гостинцев с Ростовских гор!!!
псаки как сказала? "Это не беженцы, они просто едут навестить бабушек". Вот и возвращаются, с "гостинцами" от "бабушек". Окрепшие, помолодевшие, с подарками. А что на танках, так ведь тяжело на себе соленья да варенья тащить!
> Олигарх не управляет имуществом, им управляют менеджеры. Если менеджеры ахметовских активов разбежались, то хороший Ахметов олигарх или плохой, принципиальной роли играть не будет. Нужны будут новые менеджеры.
А этих-то тонны вокруг набросано. Тысячи безработных менеджеров с многолетним успешных опытом руководства огромных предприятий зябнут и ждут - когда же их наконец позовут поработать.
Никуда там никто не разбежался, им уже давно средства позволяют годами жить не работая.
> Кто доит олигархов? Ты о чем? Кургинян на них просто работает, а не доит их. Это они доят.
Олигархов доят те, кто их (олигархов) не сажает в тюрьму, кто их не убивает, кто их не объявляет в международный розыск, кто позволяет им выводить бабло за бугор и те, кто приказывает кургеняноподобным.
Любая власть призрачна и неабсолютна. Всегда есть тот, кто может отнять у тебя всё. И не только внаУкраине так - олигархов и доят, и держат в кулаке власти, а олигархи фармят бабло и сидят на коротком поводке.
> Деньги/связи они завязаны на комбинате, ибо оно производит и поставляет. Ахметов прибыль снимает и ничего не производит, ничего не поставляет.
Ты представляешь себе бизнес Ахметова, как акции пары заводов, отделение банка и телеканал чтоль? Цитата: "На предприятиях только одной группы СКМ работают по разным оценкам от 300 до 320 тысяч человек, а выплачиваемая зарплата на конец 2013 года примерно в 2 раза превышала среднюю заработную плату по Украине. СКМ является одним из крупнейших налогоплательщиков на Украине.".
Не только деньги получаются от того, что произведенный товар транспортируется и продается. В процессе этих действий образуется огромное количество связей - в банковских структурах, государственных налоговых органах, государственных правоохранительных органах, в правительстве, в парламенте, в странах, где находятся штаб-квартиры партнеров, в местных и международных криминальных структурах, в интерполе и ЕС, и т.д., и т.п.
А еще у него всякие разные фонды есть. В Совет директоров одного такого фондика входят бывший премьер-министр Канады Ким Кэмпбелл, бывший сенатор США Линкольн Чафи, бывший президент Нацбанка Венгрии Джорджи Шурани, генеральный директор Института финансовой политики Игорь Митюков и другие интересные граждане.
Потому крепкая власть держит за тестикулы олигархов и пользуется не только их деньгами, но и связями.
> Так нужно получается наплевав реальность положения строить коммунизм в ДНР и ЛНР?
Нехер в красные себя записывать? Иди дружи с хорошими олигархами, они согреют и накормят.
Для коммуниста реальность такова, что если в обществе есть олигархи, нужно у этих олигархов за их деньги купить веревку и мыло для олигархов. Коммунисты используют противоречия олигархов в своих целях, а не дружат с одними олигархами против других олигархов.
Кургиян собирается дружить с Ахметовым для чего? Для целей Кургиняна или для целей заявленных им СССР 2.0. Если второе, то говорить о дружбе с олигархом абсурд. А он говорит об этом прямо и открыто, чтоб Ахметов его услышал и проплатил ему его деятельность по защите собственности Ахматова от буйных лидеров ДНР.
> Так в любом кап. обществе собственность - в руках собственников, и кого-то, бывает, "лелеют". Как отсюда следует [прямая] диктатура олигарха, если ему ставят условия, только при выполнении которых, его будут "лелеять"?
Кто может ставить условия олигархам? Ты вообще о чем? Если собственность оставляют за ним, то он будет прямо править, если отнимают, то нет. Элите никто условия ставить не может по определению. Кургиян чепуху городит.
Собственность Ахметова оказалась в эпицентре восстания. Речь о том, останется ли он элитой или нет. Если он останется элитой никакие "условия" не будут иметь значения, он просто всех буйных романтиков зачистит или купит или заменит своими людьми. Вот и все.
Полковник олигархам условия не ставил. Напротив, олигарх его активно к власти двигал. И затем количество олигархов возросло с 7 до 100. Т.е. вся дальнейшая политика подчинялась интересам капитала.
Ефрейтор промышленникам условия не ставил, это промышленники его проталкивали перед Гинденбургом. Далее вся политика Гитлера подчинялась интересам капитала.
Не нужно всецело доверять публичной пропаганде. Она часто не вскрывает реальных причин тех или иных решений политиков.
> Нехер в красные себя записывать? Иди дружи с хорошими олигархами, они согреют и накормят.
>
> Для коммуниста реальность такова, что если в обществе есть олигархи, нужно у этих олигархов за их деньги купить веревку и мыло для олигархов. Коммунисты используют противоречия олигархов в своих целях, а не дружат с одними олигархами против других олигархов.
>
> Кургиян собирается дружить с Ахметовым для чего? Для целей Кургиняна или для целей заявленных им СССР 2.0. Если второе, то говорить о дружбе с олигархом абсурд. А он говорит об этом прямо и открыто, чтоб Ахметов его услышал и проплатил ему его деятельность по защите собственности Ахматова от буйных лидеров ДНР.
Вы несете такую ахинею, что мне просто вас жаль.
Я вам очень рекомендую снять розовые очки и поглядеть на реальность.
Вот вам пример:
СССР сотрудничал с Нацистской Германией, да это было не от хорошей жизни, но факт то есть.
А дальше СССР вообще был в союзе с капиталистическими странами.
И что теперь у вас разрыв шаблона не произошел?
> СССР сотрудничал с Нацистской Германией, да это было не от хорошей жизни, но факт то есть.
> А дальше СССР вообще был в союзе с капиталистическими странами.
> И что теперь у вас разрыв шаблона не произошел?
А Тухачевский ушел в нижнюю тундру в том числе за сотрудничество нацистской Германией. Шаблон не затрещал?
> А Тухачевский ушел в нижнюю тундру в том числе за сотрудничество нацистской Германией. Шаблон не затрещал?
>
> Также. А чё нацистская с большой буквы?
Можете мне объяснить как ваш пример с Тухачевским опровергает мой пример сотрудничества?
СССР не сотрудничал с нацистской Германией? СССР не был в союзе с капиталистическими странами?
Не ищите подтекста там где его нет и не цепляйтесь это вас не красит, нацистской с большой буквы было написано случайно.
> Можете мне объяснить как ваш пример с Тухачевским опровергает мой пример сотрудничества?
> СССР не сотрудничал с нацистской Германией? СССР не был в союзе с капиталистическими странами?
Не, ну конечно, чтобы защитить возможную дружбу Кургиняна с олигархом Ахметовым, в пример надо приводить именно СССР, а не Тухачевского.
> Не, ну конечно, чтобы защитить возможную дружбу Кургиняна с олигархом Ахметовым, в пример надо приводить именно СССР, а не Тухачевского.
Во первых, зачем же вы за меня додумываете, я вроде ничью дружбу тем более возможную не защищаю.
Я лишь привел примеры когда имело место быть сотрудничество между например коммунизмом и фашизмом или коммунизмом и капитализмом.
Вы же мне предлагаете пример как за некое сотрудничество наказали некоего товарища.
И что это должно доказать? Или каким образом опровергнуть мой аргумент?И ваш и мой пример имели место быть. Ваш пример ни коим образом не отменяет реальность моего примера.
И это всего лишь значит, что в каких-то случаях сотрудничество допускается, а в каких-то нет.
Позволю три замечания:
1) Стрелков (при всём уважении) действительно выпячивался в СМИ. Лайф-ньюс, например, постоянно его выступления записывало. В отличие от Ходаковского, Мозгового, Безлера.
2) Мотивированная (по Стрелкову) или нет (по Кургиняну) сдача 05.07.14 нас-х пунктов Славянск, Краматорск, Николаевка, Дружковка. Затем 10-го.07.14 г. Северска. Приближает войска хунты к Донецку.
> Во первых, зачем же вы за меня додумываете, я вроде ничью дружбу тем более возможную не защищаю.
> Я лишь привел примеры когда имело место быть сотрудничество между например коммунизмом и фашизмом или коммунизмом и капитализмом.
Торговал недолгое время. Когда ведутся подобные разговоры прилично точно формулировать и указывать. Сотрудничества не было.
> СССР не был в союзе с капиталистическими странами?
Здесь следовало указать, что это был за союз. Это был военный союз, против фашисткой Германии. После Победы он быстро развалился, бывшие союзники стали врагами, не по вине СССР.
> Торговал недолгое время. Когда ведутся подобные разговоры прилично точно формулировать и указывать. Сотрудничества не было.
Сотрудничество: участие в каком-либо общем деле, совместные с кем-либо действия.
Пакт, о не нападении и торговые договора это виды сотрудничества, так что сотрудничество было, а вы врунишка!
> Здесь следовало указать, что это был за союз. Это был военный союз, против фашисткой Германии. После Победы он быстро развалился, бывшие союзники стали врагами, не по вине СССР.
Я указал, что был союз, в чем именно мое утверждение не верно?
> Это ложь. Сотрудничества между коммунизмом и фашизмом не было. С капитализмом мы сотрудничали, например в области науки.
Еще раз, пакт о не нападении и торговые отношения это виды сотрудничества. Если вы не согласны то пожалуйста охарактеризуйте сами под какую разновидность подпадают такие варианты взаимоотношений?
> Сотрудничество: участие в каком-либо общем деле, совместные с кем-либо действия.
Это хорошо и правильно, начинать со словаря. Например "СОТРУДНИЧЕСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЕ
(political collaboration/cooperation) -относительно устойчивая совместная деятельность между политическими лидерами, партиями, движениями, направленная, как правило, на достижение определенных целей, требующих общий усилий, например, сохранения в стране гражданского мира и согласия, государственности и территориальной целостности страны в условиях ее сложного социально-экономического и политического положения и др"
> Пакт, о не нападении и торговые договора это виды сотрудничества, так что сотрудничество было, а вы врунишка!
Начал хорошо, а потом передёрнул С чего ты взял что договор о ненападении и торговля есть сотрудничество?
> Я указал, что был союз, в чем именно мое утверждение не верно?
Это полуправда, не указано что за союз, каковы цели, сколько просуществовал. В данном контексте это необходимо.
> Еще раз, пакт о не нападении и торговые отношения это виды сотрудничества.
Подобное утверждение необходимо доказать.
> Если вы не согласны то пожалуйста охарактеризуйте сами под какую разновидность подпадают такие варианты взаимоотношений?
Это ты должен убеждать меня и представить доказательства.
К ошибке можно отнести употребление слова "коммунизм", который не мог вообще с кем-то сотрудничать, по определению. Если с кем сотрудничало, то это Советское Государство, в котором в то время ещё строился социализм.
1) Еще раз: участие в каком-либо общем деле, совместные с кем-либо действия.
Пакт о не нападении - это совместные действия к тому же очень существенные
Торговые договора - это совместные действия
Еще были разделы сфер влияния - это тоже совместные действия.
Это все можно смело охарактеризовать как те или иные виды сотрудничества.
2)По поводу полуправды про союз, это вы уже что-то совсем придираетесь, как четкое описание всех деталей этого союза отменяет существование этого самого союза? Вам не кажется, что вы уже перегибаете, нет ни какой полуправды есть правда, что союз был и можно безусловно уточнить какой именно союз, для чего, сколько он просуществовавал и т.д., но еще раз эти все уточнения каким-то образом отменяют факт существования союза между СССР и капиталистическими странами? Зачем усложнять да еще и обвинять, в полуправде там где этого нет и в помине. Вопрос то простой союз был? И ответ на него тоже простой союз был.
3)Окей я уже понял, что вы любитель по придираться и по усложнять там где в этом нет необходимости, хорошо я перефразирую, СССР в котором была коммунистическая идеология сотрудничал с Германией в которой была Фашистская идеология.
> Это полуправда, не указано что за союз, каковы цели, сколько просуществовал. В данном контексте это необходимо.
4) Если уж вы так любите требовать доказательство то пожалуй в ответ потребую и я их тем боле раз вы решили меня обвинить в полуправде на пустом месте, докажите мне, что в данном контексте требовалось уточнить: "что за союз, каковы цели, сколько просуществовал".
> Это ты должен убеждать меня и представить доказательства.
Я вам ничего ни должен.
Я попросил предъявить вашу точку зрения, охарактиризовать к каким видам взаимоотношений между государствами вы бы отнесли такие вещи как пакт о не нападении и торговые договора. Если у вас нет желания отвечать на этот вопрос это ваше право. А доказательства я представил, но опять же если вы их не хотите видеть или считаете не убедительными, это опять же ваше право, а люди которые вас и меня читают пусть сами решат что убедительней мои размышления или ваши.
>СССР сотрудничал с Нацистской Германией, да это было не от хорошей жизни, но факт то есть.
>А дальше СССР вообще был в союзе с капиталистическими странами.
>И что теперь у вас разрыв шаблона не произошел?
СССР- государство и субъект международного права. Государство имеет право заключать международные договоры о чем угодно (торговля, союзы и т.д.).
Частное лицо, будь оно хоть трижды олигархом- нет. Если оно начинает сотрудничество с органами власти другого государства на договорных условиях, то это частное лицо преследуется по законам государства, гражданином которого это лиц является.
Частные лица (олигархи и латифундисты) диктующие свою власть государству- путь к средневековому феодализму и удельно- княжеской усобице и смуте- концу государства.
Вы из какого государства пишете?
>2) Это все безумно интересно, но таки вопрос в конкретном если Ахметов начнет платить налоги в казну ДНР и ЛНР, помогать пусть и не сильно ополченцам. С ним что нужно делать, все равно национализировать, а в ДНР и ЛНР итак конфликтов не хватает, что бы еще в тылу себе мини войну устроить?
Вопросы собственности в государстве решает государственная власть, а не мешки с деньгами. Мешки с деньгами- граждане государства с теми правами, которые обозначены в законах и обязаны подчиняться. Конфликт частного лица с законом- суд, наказание.
Вы из какого государства пишете?
> Бред. Коммунизм и фашизм- идеологии, а не субъекты и объекты международного права.
Вы так же как и уважаемый "ни-кола" занимаетесь глупыми придирками к терминологии, сотрудничество это не только в международном праве. Однако ок я не стал углубляться и подчинился вашим придиркам и признал, что не четко сформулировал и после этого перефразировал:
> СССР в котором была коммунистическая идеология сотрудничал с Германией в которой была Фашистская идеология.
Давайте прежде перейти дальше и разбирать остальную чушь которую вы написали мы закроем тему сотрудничества СССР и Гитлеровской Германии, вы согласны, что как вы выразились сотрудничество между субъектами международного права там имело место быть?
> Я попросил предъявить вашу точку зрения, охарактиризовать к каким видам взаимоотношений между государствами вы бы отнесли такие вещи как пакт о не нападении и торговые договора.
Договор. Скажем при торговом договоре это подразумевает обмен товарами. Обмен товарами не есть совместная деятельность.
Договор о ненападении подразумевает что подписавшиеся берут на себя определённые обязательства. О каких-либо совместных действиях в подобных договорах речи нет.
> А доказательства я представил, но опять же если вы их не хотите видеть или считаете не убедительными,
Таких доказательств быть не может. Ты неверно трактуешь содержание терминов и не понимаешь того, что есть международный договор или торговля.
Ещё раз повторю- любые торговые отношения, не есть совместное действо.
Вы знаете я все больше склоняюсь к мысли что вас переубедит лишь акт веры и то я не на 100% уверен
> Что за совместные действия были совершены?
Совместно высшими лицами государства был подписан договор!
Совместно была поделена Польша.
Совместно были разграничены сферы влияния.
> Только в твоей голове.
Ну если это было бы действительно так.
Ну вот например что говорит тот же Молотов:
>Со времени заключения 23 августа советско-германского договора о ненападении был положен конец ненормальным отношениям, существовавшим в течение ряда лет между Советским Союзом и Германией. На смену вражды, всячески подогревавшейся со стороны некоторых европейских держав, пришло сближение и установление дружественных отношений между СССР и Германией.
Он даже не просто уже про сотрудничество аж про дружбу говорит.
Кого еще вам привести кто еще способен вас убедить в наличии сотрудничества между СССР и Германией?
> Договор. Скажем при торговом договоре это подразумевает обмен товарами. Обмен товарами не есть совместная деятельность.
Это с какого бадуна вы так решили?
>Торговые отношения — это важнейшая сфера экономического сотрудничества государств.
> Таких доказательств быть не может. Ты неверно трактуешь содержание терминов и не понимаешь того, что есть международный договор или торговля.
> Ещё раз повторю- любые торговые отношения, не есть совместное действо.
Если вы в чем-то не разбираетесь то не вините в своих провалах в знаниях других.
Еще разок про международные отношения: Торговые отношения — это важнейшая сфера экономического сотрудничества государств.
Когда один человек продает товар другому они совместно участвуют в процессе товарообмена значит они оба участвуют в одном из видов сотрудничества, тоже самое и с государствами. А вы уважаемый уже в конец запутались и несете фигню!
>>> Я лишь привел примеры когда имело место быть сотрудничество между например коммунизмом и фашизмом или коммунизмом и капитализмом.
>> Бред. Коммунизм и фашизм- идеологии, а не субъекты и объекты международного права.
>Вы так же как и уважаемый "ни-кола" занимаетесь глупыми придирками к терминологии, сотрудничество это не только в международном праве. Однако ок я не стал углубляться и подчинился вашим придиркам и признал, что не четко сформулировал и после этого перефразировал
1. Это не «глупые придирки», это уточнение. Вы совершаете, достаточно подлый (не побоюсь этого слова!!!) подлог. Вы подменяете термином «сотрудничество идеологий», -термин «международные договоры», касающиеся международной торговли. Более того, делаете прямые заявления о политическом соприкосновении коммунистической и фашисткой идеологии, тем самым уравниваете их. Это метОда- антисоветчиков либерастов типа Чубайса и покойной Новодворской.
Еще раз. Коммунизм и фашизм- идеологии, а не субъекты международного права. А потому никаких договоренностях о сотрудничестве между этими идеологиями речи быть не дОлжно.
2. Если Вы полагаете, что было некое сотрудничество между идеологиями, то Вы обязаны доказать признаки этого сотрудничества : т.е. под влиянием сотрудничества германские нацисты должны более лояльно относится к германским коммунистам, а советские коммунисты должны более лояльно относится к советским фашистам (???).
А так же доказать свободное существование партии коммунистов в Германии и партии фашизма в СССР (существовали же нацистские и фашистские партии в странах «западной демократии»- там идеологиями как раз сотрудничали).
>>>Вот вам пример:
>>>СССР сотрудничал с Нацистской Германией, да это было не от хорошей жизни, но факт то есть.
>>>А дальше СССР вообще был в союзе с капиталистическими странами.
>>>И что теперь у вас разрыв шаблона не произошел?
>>СССР- государство и субъект международного права. Государство имеет право заключать международные договоры о чем угодно (торговля, союзы и т.д.).
>>Частное лицо, будь оно хоть трижды олигархом- нет. Если оно начинает сотрудничество с органами власти другого государства на договорных условиях, то это частное лицо преследуется по законам государства, гражданином которого это лицо является.
>>Частные лица (олигархи и латифундисты) диктующие свою власть государству- путь к средневековому феодализму и удельно- княжеской усобице и смуте- концу государства.
>>Вы из какого государства пишете?
>Давайте прежде перейти дальше и разбирать остальную чушь которую вы написали мы закроем тему сотрудничества СССР и Гитлеровской Германии, вы согласны, что как вы выразились сотрудничество между субъектами международного права там имело место быть?
Не-а. Давайте сначала разберем Вашу чушь, которую Вы нагородили, уровняв олигарха Ахметова с государством, способным быть субъектом международного права. Вы обратились к кривой аналогии (взаимоотношения между гражданином и государством, уровняли с взаимоотношениями между разными государствами в сфере торговли) попутно лягнув СССР и что-то там мели про сотрудничество идеологий (фашизма и коммунизма).
В третий раз спрашиваю : Вы из какой страны сюда пишете? Здесь принято отвечать на прямые вопросы.
> 1. Это не «глупые придирки», это уточнение. Вы совершаете, достаточно подлый (не побоюсь этого слова!!!) подлог. Вы подменяете термином «сотрудничество идеологий», -термин «международные договоры», касающиеся международной торговли.
Я уже сказал что не буду с вами по этому поводу спорить и признаю, что не точно сформулировал. Еще раз перефразирую СССР в котором была коммунистическая идеология сотрудничал с Германией в которой была фашистская идеология вы согласны с такой формулировкой? И не нужно писать трактаты когда ваш оппонент отступил и готов признать что в формулировка была не точной продолжать развивать эту тему когда ваш оппонент признал свою не правоту и скорректировал свой тезис это именно придирка.
> Не-а. Давайте сначала разберем Вашу чушь, которую Вы нагородили, уровняв олигарха Ахметова с государством, способным быть субъектом международного права. Вы обратились к кривой аналогии (взаимоотношения между гражданином и государством, уровняли с взаимоотношениями между разными государствами в сфере торговли) попутно лягнув СССР и что-то там мели про сотрудничество идеологий (фашизма и коммунизма).
1) И где именно я уровнял Ахметова с государством?
2) Я привел пример как субъекты имеющие разные идеологии вынуждены под воздействием тех или иных обстоятельств сотрудничать. Все остальное вы решили додумать сами.
3) Если вы не согласны признать наличия сотрудничества между СССР и Германией то смысл продолжать спор?
> В третий раз спрашиваю : Вы из какой страны сюда пишете? Здесь принято отвечать на прямые вопросы.
Я не очень понимаю как мой ответ повлияет на разговор, ответить не проблема, я пишу из России, но у меня просьба пусть это будет вашим последним идиотским вопросом не относящимся к теме!
>Со времени заключения 23 августа советско-германского договора о ненападении был положен конец ненормальным отношениям, существовавшим в течение ряда лет между Советским Союзом и Германией. На смену вражды, всячески подогревавшейся со стороны некоторых европейских держав, пришло сближение и установление дружественных отношений между СССР и Германией.
>Он даже не просто уже про сотрудничество аж про дружбу говорит.
>Кого еще вам привести кто еще способен вас убедить в наличии сотрудничества между СССР и Германией?
Для Вас русский язык является родным? Вы Молотова внимательнее прочитайте. Там идет речь о заключении « Договора [о Ненападении]», а не союзнического договора. Государства друг другу обещали, что нападать друг на друга не будут и все, никаких взаимных обязательств об оказании военной помощи друг другу. По факту государства дружат военными блоками.
>> 1. Это не «глупые придирки», это уточнение. Вы совершаете, достаточно подлый (не побоюсь этого слова!!!) подлог. Вы подменяете термином «сотрудничество идеологий», -термин «международные договоры», касающиеся международной торговли.
>Я уже сказал что не буду с вами по этому поводу спорить и признаю, что не точно сформулировал
Я прочитала все Ваши комментарии на Тупичке (не только этого треда). Вы несколько раз в разных темах «не точно сформулировали» одну и ту же мысль : сотрудничество фашисткой и коммунистических идеологий. Вам всякий раз камрады объясняли Ваше заблуждение. И Вы вновь «не точно формулируете» то же самое уже в этом треде.
>Еще раз перефразирую СССР в котором была коммунистическая идеология сотрудничал с Германией в которой была фашистская идеология вы согласны с такой формулировкой.
Нет. Формулировка – брехлива. Правильная вот: СССР, в котором была коммунистическая идеология ВОЕВАЛ с фашисткой Германией с 1941 по 1945гг. И победил ее. Это будет вернее.
Те международные договора, которые заключали ПЕРЕД войной СССР и Германия, служили :
- дипломатическим усилиям по отсрочке НЕМИНУЕМОЙ войны между СССР и Германией.
- задачам по укреплению обороноспособности СССР ПЕРЕД войной с Германией.
Государства между собой заключают разнообразные договора вне зависимости от идеологии, а от степени выгоды : времени, промышленного развития и экономики.
Мне не ясно одно, за каким лешим Вы приплели историю взаимоотношений между СССР и Германии 30-40 годов к обоснованию неких преференций Ахметова. В Вашей аналогии Ахметов играет роль СССР или Германии? Или отношения СССР с Германией в указанное время- Ваша идея- фикс, к которой Вы сводите все темы?
Это служит поводом для очередного выкакивания на СССР?
>> Не-а. Давайте сначала разберем Вашу чушь, которую Вы нагородили, уровняв олигарха Ахметова с государством, способным быть субъектом международного права. Вы обратились к кривой аналогии (взаимоотношения между гражданином и государством, уровняли с взаимоотношениями между разными государствами в сфере торговли) попутно лягнув СССР и что-то там мели про сотрудничество идеологий (фашизма и коммунизма).
>1) И где именно я уровнял Ахметова с государством?
Свои #2613 и #2638 перечитайте. Там Вы «обосновывали» сотрудничество Ахметова с ДНР на примере «сотрудничества» СССР и Германии 30-40 гг.
>2) Я привел пример как субъекты имеющие разные идеологии вынуждены под воздействием тех или иных обстоятельств сотрудничать. Все остальное вы решили додумать сами.
Т.е. Ахметов равнозначен по статусу с государством? Каким- СССР или Германией? Ну, чтобы пример был попонятнее)
>3) Если вы не согласны признать наличия сотрудничества между СССР и Германией то смысл продолжать спор?
Вам нужно доказать факт наличия сотрудничества между СССР и Германией :
-1.сотрудничество СССР при оккупации Германией Франции, Бельгии и других европейский стран.
-2.сотрудничество СССР при нападении Германии на Англию,
- 3. сотрудничество СССР с Германией в Африке, Балканах, Средиземноморье и на БВ.
Сотрудничают во внешней политике, это тогда, когда вместе действуют по согласованным общим планам.
Во всех вышеперечисленных п.п. 1-3 действиях Германии СССР не принимал участие.
Вот совместная СССР с Англией в 1941 г. оккупация Ирана- это пример сотрудничества.
Внешняя торговля – это только товарообмен, а не сотрудничество во внешней политике.
Даже на базаре покупая пучок укропа у тетки-торговки, Вы с теткой не сотрудничаете. Сотрудничать с теткой Вы будете в случае, если устроитесь у нее рыночным зазывалой- будете тащить к ней потенциальных покупателей, рекламируя ее укроп (участвуете в процессе продажи). Или будучи оптовым перекупщиком (владельцем 100 пучков укропа)- передаете укроп на реализацию 100 теткам- торговкам. В этом случае Вы со 100 тетками сотрудничаете в процессе продажи укропа. Как покупатель- нет : процесс покупки и процесс продажи- это не одно общее дело- у каждой из сторон противоположный интерес (у одного – продать подороже, у другого- купить подешевле. Процессы разные).
Вам ребята несколько раз давали определение термина «сотрудничества», а Вы по сию пору так в суть его не вникли. Безобразие!!
>> В третий раз спрашиваю : Вы из какой страны сюда пишете? Здесь принято отвечать на прямые вопросы.
>Я не очень понимаю как мой ответ повлияет на разговор, ответить не проблема, я пишу из России, но у меня просьба пусть это будет вашим последним идиотским вопросом не относящимся к теме!
Спасибо за ответ. Можно было ответить сразу и без фанаберии. Я не считаю, что мой вопрос не относится к теме. Мне было интересно знать, почему мой собеседник плохо владеет историей России и плохо воспринимает словарные определения.
> Совместно высшими лицами государства был подписан договор!
Просто подписан. то, что ты написал сформулировано неверно.
> Совместно была поделена Польша.
А вот этого не было.
> Кого еще вам привести кто еще способен вас убедить в наличии сотрудничества между СССР и Германией?
Убедят примеры этого сотрудничества. Причём не отдельные частные случаи.
> Это с какого бадуна вы так решили?
По определению. Изучай их внимательно и точно применяй.
> Если вы в чем-то не разбираетесь то не вините в своих провалах в знаниях других.
Для того, что-бы обсуждать мои знания тебе необходимо учится, и очень долго учится.
> Когда один человек продает товар другому они совместно участвуют в процессе товарообмена значит они оба участвуют в одном из видов сотрудничества, тоже самое и с государствами.
Товарообмен не является одним из видов сотрудничества.
> Я прочитала все Ваши комментарии на Тупичке (не только этого треда). Вы несколько раз в разных темах «не точно сформулировали» одну и ту же мысль : сотрудничество фашисткой и коммунистических идеологий. Вам всякий раз камрады объясняли Ваше заблуждение. И Вы вновь «не точно формулируете» то же самое уже в этом треде.
>
А можете дать мне ссылки на другие темы где я обсуждал тему сотрудничества СССР и Гремании, вы меня ни с кем не путаете? Если мне еще не изменяет память, то это первый раз когда я тут касаюсь этой темы.
>Нет. Формулировка – брехлива.
Ну ок я вашу позицию понял, единственные отношения которые были между СССР и Германией это война, пакта о не нападении не было, раздел сфер влияния не было, торговых отношений не было. Окей с вами все ясно вас как я уже сказал может переубедить лишь акт веры, извините я его свершить не могу.
>Вам нужно доказать факт наличия сотрудничества между СССР и Германией :
Зачем? Если вы не можете перебороть себя и признать наличия сотрудничества там где оно есть явно.
>Внешняя торговля – это только товарообмен, а не сотрудничество во внешней политике.
Это не сотрудничество во внешней политике это экономическое сотрудничество, еще раз:
Торговые отношения — это важнейшая сфера экономического сотрудничества государств.
> Спасибо за ответ. Можно было ответить сразу и без фанаберии. Я не считаю, что мой вопрос не относится к теме. Мне было интересно знать, почему мой собеседник плохо владеет историей России и плохо воспринимает словарные определения.
Давайте не будем передергивать если я признал не точную формулировку термина, не нужно это проецировать на не знание истории России и словарных определений, тем более, что в этом как раз не сильны вы сами, давайте я еще буду указывать вам на вашу полную юридическую безграмотность.
> Свои #2613 и #2638 перечитайте. Там Вы «обосновывали» сотрудничество Ахметова с ДНР на примере «сотрудничества» СССР и Германии 30-40 гг.
И? Где знак равенства. Я привел аналогию субъектов с разными идеологиями. И на приведенным примером пытаюсь задать лишь один вопрос ДНР не может ни при каких обстоятельствах как субъект сотрудничать с Ахметовым? Или Кургинян как субъект тоже не может ни при каких обстоятельствах сотрудничать с Ахметовым как субъектом? Вот ответьте мне просто на эти два вопроса раз "Здесь принято отвечать на прямые вопросы. "
> Для Вас русский язык является родным? Вы Молотова внимательнее прочитайте. Там идет речь о заключении « Договора [о Ненападении]», а не союзнического договора. Государства друг другу обещали, что нападать друг на друга не будут и все, никаких взаимных обязательств об оказании военной помощи друг другу. По факту государства дружат военными блоками.
А я и не говорил про союз, я говорил про сотрудничество, союза да согласен не было я этого и не утверждал никогда, но сотрудничество было и отрицать это глупость несусветная.
> Почему не верно? Договор, что был подписан только одной стороной?Мдааа я уже даже не знаю что вам сказать.
Камрад, ты думаешь у меня есть желание и время учить тебя изящной словесности. Найди человека с врождённой грамотностью, и пусть он тебе выправит твою речь.
> Окей что тогда по вашему произошло с Польшей часть которой вошло в состав Германии, а часть в состав СССР?
Польша перестала существовать, как самостоятельное Государство. Часть оккупировала Германия. СССР возвратило себе земли, оккупированные Польшей в двадцатых годах.
> Видимо в товарообмене участвует только одна сторона?
Да хоть десять. Тебе Павловна доступно всё объяснила.
> Если вы всерьез считаете, что торговля между двумя государствами это не экономическое сотрудничество, то знания у вас ниже плинтуса.
"Международное экономическое сотрудничество -объективный [процесс] развития многообразных экономических и научно-технических связей между отдельными странами, группами стран и между двумя социально-экономическими и политическими системами — социалистической и капиталистической, на принципах независимости, равноправия и взаимной выгоды сторон. Основой процесса является углубление международного разделения труда"
"ТОРГОВЛЯ (trade) Деятельность по продаже товаров или услуг с целью получения прибыли."
"ТОРГО́ВЛЯ, торговли, мн. нет, жен. Хозяйственная деятельность по обороту товаров, купле и продаже их."
"ТОРГОВЛЯ - англ. trade; нем. Handel. [Сбыт товаров на рынке], продажа товаров как собственного производства, так и товаров, специально закупленных для перепродажи."
Новости
VIP
