Тебе выше целый вагон вопросов назадавали. Ты не ответил ни на один. Зато разной чуши понаписал вагон, перемежая чушь пропагандистскими выкриками.
Вопрос могу задать только один, самый простой. Но в то же время самый важный, основополагающий. Объясни, как доказать существование бога. Попрошу воздержаться от идеологии и пропагандистских выкриков. Поскольку ты человек, как это ты сам постоянно норовишь подчеркнуть, высокообразованный, приветствуются исключительно научные доказательства. Спасибо.
2# 293 TroLL, 16.05 18:00
>>>Для особо одарённых: речь идёт о христианах. Понимаешь, нет?
>>Речь идет о ЕРЕТИКАХ. понимаешь? Нет.
>Если ты настолько туп, что не можешь понять, повторю тебе от себя: речь идет о христианах. Кем и кого считаешь лично ты, кем и кого считает религиозная секта, в которой ты состоишь, мало кого интересует. Более того, это вообще никого не интересует.
Что такое воинствующее невежество? Вот оно:
"это вообще никого не интересует".
Не знаем и знать не хотим.
Кстати правильнее - "это вообще никого не интересует здесь"
Кстати, все равно ложно, т.к. Гоблин спрашивал таки, почему это мы себя главнее всех остальных христиан считаем.
Видишь, как мне удобно: Гоблин "не приводил тебе никаких аргументов", однако уже есть несколько противоречий. Удобно - пользуюсь одной фразой Гоблина. Удобно - взаимоисключающей.
>Неужели? К чему же ты тогда так нагло и беззастенчиво только что обвинял Гоблина в "гнусной лжи"?
Он приписывает Православной Церкви предрассудки, которые она не разделяет.
Заявляет, что как и все атеисты опирается на науку. Хотя сам опираться на науку не в состоянии. Якобы опираясь на науку приходит к чему-то там диаметрально противоположному:
>Потому и результаты - диаметрально-противоположные
Может имеется в виду, что он в ад пойдет? Так еще рано об этом говорить - не помер.
2#287
Начнём, с того, какой ты мне, на фиг, ближний.
Овца заблудшая мне ещё не ближний. Так, рядом оказавшийся. Никакого уважения без причин.
Я не сектант-комивояжёр, чтобы первого встречного в объятия.
Насчёт "проанализировал". У меня на "проанализировал" ушёл не один год атеизма. И не один раз мокания в говно.
А ты за 5 минут "проанализировал".
>Нет, мы хотим простых и понятных доказательств.
Вспаши, засей, вырасти, собери, приготовь, разжуй, в рот положи, запить залей. От это в самый раз. На меньшее не согласны.
>Если я правильно понимаю, внимание следует обратить на слово "понимание", да?
А как по-другому? Именно понимание. А не только слепая вера. Настоящая ВЕРА не слепа. Слепа она у религиозных фанатиков.
>Это очень интересно. Однако ни о чем не говорит.
И не должно по идее. Это общее описание. Конкретика обширна и не для комментсов.
>Как это Гоблин говорит: бурные аплодисменты. Спасибо за четкий вразумительный ответ.
Всегда пожалуйста. Дал, что просили.
2#289
>грязные приемы ведения дискуссии, приписываешь свои предрассудки собеседнику
Подписываюсь.
>>Ваш - он землю на трёх слонах держит.
>>Надо только книжки мракобесные внимательно читать - там и так всё уже есть.
> Что такое воинствующее невежество? Вот оно: "это вообще никого не интересует". Не знаем и знать не хотим.
Это не "воинствующее невежество". Это следствие того, что ты раз за разом не способен ответить на поставленные тебе вопросы. На поставленные в доступной форме вопросы. В ответ на эти вопросы от тебя следуют только пропагандистские выкрики, типа вот этого: вместо ответа на вопрос перейти на "воинствующее невежество". Все просто: человек задает вопрос, а ты его невеждой обзови. Кто не читал сначала, тому сразу будет понятно, выше по тексту человек показал себя невеждой. Неважно, что на самом деле Гоблин просто задавал вопросы, так и не получив ответа. Важно, что демагог Гоблина своевременно обозвал. Таким образом, в очередной раз "наглядно доказано невежество Гоблина". Поздравляю.
> Кстати правильнее - "это вообще никого не интересует здесь"
Никто и никому здесь ничего не диктует, не ври. Даже тебе тут дозволено писать то, что ты думаешь.
> Кстати, все равно ложно, т.к. Гоблин спрашивал таки, почему это мы себя главнее всех остальных христиан считаем.
Не почему, а на основании чего. Правда, на это ты тоже ответить не удосужился.
> Видишь, как мне удобно: Гоблин "не приводил тебе никаких аргументов", однако уже есть несколько противоречий. Удобно - пользуюсь одной фразой Гоблина. Удобно - взаимоисключающей.
Не надо разводить демагогию. Просто отвечай на вопросы.
>Неужели? К чему же ты тогда так нагло и беззастенчиво только что обвинял Гоблина в "гнусной лжи"?
> Он приписывает Православной Церкви предрассудки, которые она не разделяет.
Слушай, ну сколько можно так по-идиотски тупить? Не старай показаться бОльшим дураком, чем ты есть на самом деле. Открывай библию и читай то, что там написано.
> Заявляет, что как и все атеисты опирается на науку. Хотя сам опираться на науку не в состоянии. Якобы опираясь на науку приходит к чему-то там диаметрально противоположному:
Интересно получается: Гоблин задает вопросы, не получает на них ответов. Вместо ответов в его адрес "сам опираться на науку не в состоянии". Здорово получается.
Я еще раз повторю вопрос: будь добр, дай, пожалуйста, научно-обоснованное доказательство существования бога.
> Может имеется в виду, что он в ад пойдет? Так еще рано об этом говорить - не помер.
2 #301 Вопросы были нелогичны и неупорядоченны. А также сильно фрагментированы.
Если это вообще были вопросы, а не поддёвки риторические.
Попробуй ответь всей толпе каждому индивидуально. В это какофонии.
Давай список вопросов. Корректных. Конкретных(не типа "есть ли жизнь на Марсе"). Без эмоций.
Пожалуйста.
2#299 Goblin
>Видел ряд глупых, безапелляционных утверждений.
Твои "глупые, безапелляционные утверждения" я тебе предьявил. А мои где?
>Не видел ни одного вразумительного ответа на заданные мной вопросы.
Если хочешь - перечитаю 300 постов, проверю на что еще не ответил и отвечу. Если тебе интересно. Подозреваю, что нет.
> Еще можно доказать, что есть громадная разница между православными и еретиками
Есть мнение, что это никому кроме тебя не интересно.
А, тогда ладно. Просто ты раньше то просил пояснить разницу, то говорил что неинтересно. Видимо все-таки неинтересно.
Это и называется - "Доказал, что ты некомпетентен в вопросах веры". Только не я, а ты сам. Не зная разницы всех назвал мракобесами.
>> Возникает вопрос. Язык науки - математика. Как Гоблин может полагаться на науку не зная математики? Не шаря в науке ни капли?
>Возникает вопрос: как лично ты вообще можешь знать чего-то об этом Gobline, не будучи с ним знакомым?
Я неоднократно упоминал про то, как ты заявлял, что из лжи нельзя логически вывести истину. Все мое предубеждение строится на этом факте.
Однако Возникает вопрос: как лично ты вообще можешь знать чего-то об этих Православных, не будучи с ними знакомым?
Однако же позволяешь себе называть их мракобесами и равнять их учение с еретическим.
Ответь, пожалуйста.
> Вопросы были нелогичны и неупорядоченны. А также сильно фрагментированы.
Гоблин задает вопросы исключительно логично и последовательно. Их просто читать надо внимательно. Понятно, что на это способен не каждый.
> Если это вообще были вопросы, а не поддёвки риторические. Попробуй ответь всей толпе каждому индивидуально. В это какофонии. Давай список вопросов. Корректных. Конкретных(не типа "есть ли жизнь на Марсе"). Без эмоций. Пожалуйста.
Ждём.
Вопрос простой: будьте любезны, дайте простое, научно обоснованное доказательство существования бога. Спасибо.
2# 301 TroLL, 16.05 18:13
>> Какой список вопросов? Задавай!
>Тебе выше целый вагон вопросов назадавали. Ты не ответил ни на один. Зато разной чуши понаписал вагон, перемежая чушь пропагандистскими выкриками.
>Вопрос могу задать только один, самый простой. Но в то же время самый важный, основополагающий. Объясни, как доказать существование бога.
>> Видел ряд глупых, безапелляционных утверждений.
> Твои "глупые, безапелляционные утверждения" я тебе предьявил. А мои где?
Все, что тобой здесь написано, суть одна большая глупость. Гоблин, убери отсюда этого мудака тупого.
>> Не видел ни одного вразумительного ответа на заданные мной вопросы.
> Если хочешь - перечитаю 300 постов, проверю на что еще не ответил и отвечу. Если тебе интересно. Подозреваю, что нет.
Перечитывать твою дурость заново - уволь.
> Просто ты раньше то просил пояснить разницу, то говорил что неинтересно. Видимо все-таки неинтересно.
поскольку ты тупой, как три залупы сразу, на вопрос Гоблина ты так и не ответил. Видимо потому, что не понял вопроса. А теперь жопой вертишь.
> Я неоднократно упоминал про то, как ты заявлял, что из лжи нельзя логически вывести истину. Все мое предубеждение строится на этом факте.
Ты, оказывается, еще тупее, чем это может показаться. Гоблин тебе ничего подобного не говорил и уж тем более не заявлял "что из лжи нельзя логически вывести истину". Зачем ты постоянно врешь, придурок тупой? Ты же только сам срешь на то, что с ослиной настойчивостью пытаешься доказать.
> Однако Возникает вопрос: как лично ты вообще можешь знать чего-то об этих Православных, не будучи с ними знакомым? Однако же позволяешь себе называть их мракобесами и равнять их учение с еретическим. Ответь, пожалуйста.
Он тебя, мудака, про это уже раз двадцать спросил. Надо еще двадцать раз повторить?
>Тебе выше целый вагон вопросов назадавали. Ты не ответил ни на один. Зато разной чуши понаписал вагон, перемежая чушь пропагандистскими выкриками.
>Вопрос могу задать только один, самый простой. Но в то же время самый важный, основополагающий. Объясни, как доказать существование бога.
> Уже отвечал. Я тебе - никак. Ты себе - вполне.
Укажи номер поста, в котором ты на это ответил, пиздун дешевый.
2 # 306 TroLL, 16.05 18:23
>> Кстати правильнее - "это вообще никого не интересует здесь"
>Никто и никому здесь ничего не диктует, не ври. Даже тебе тут дозволено писать то, что ты думаешь.
Не понял. Но ничего, проехали.
>> Кстати, все равно ложно, т.к. Гоблин спрашивал таки, почему это мы себя главнее всех остальных христиан считаем.
>Не почему, а на основании чего. Правда, на это ты тоже ответить не удосужился.
НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО. Да, большая разница. Как ты тонко подметил.
Читай мои посты выше внимательнее. На основании Писания (в т.ч. и католической Библии - вишь, я даже по их Библии могу :))) и решений Соборов (тех, что до откола еретиков).
Впрочем за это взялся "Эстетствующий"
>> Видишь, как мне удобно: Гоблин "не приводил тебе никаких аргументов", однако уже есть несколько противоречий. Удобно - пользуюсь одной фразой Гоблина. Удобно - взаимоисключающей.
>Не надо разводить демагогию. Просто отвечай на вопросы.
Ой как строго прозвучало. Прям как на допросе.
>> Он приписывает Православной Церкви предрассудки, которые она не разделяет.
>Слушай, ну сколько можно так по-идиотски тупить? Не старай показаться бОльшим дураком, чем ты есть на самом деле. Открывай библию и читай то, что там написано.
Когда я приводил слова Писания или пр., то давал ссылку. Чего это я буду искать в Библии того чего нет? Вот ты найди и приведи. Тогда твои слова будут аргументированы.
Пока - нет.
2#309
Перечтай ещё раз, если не понятно.
Я не хамил. Насчёт уважения без причин на то, я надеюсь, всё же понятно.
Нет причин - нет уважения.
Есть причины - есть уважение.
Уважение как оппонента - да. Между прочим, даже строки цитировал. И на личности не переходил. Уважение к оппоненту мгновенно исчезает, если перстаёшь чувствовать взаимное чувство.
Как ближнего - я уже сказал.
Про другое - см. там же.
>То есть доказательств существования бога вы привести не способны? Я правильно вас понимаю?
Нет, не правильно.
Если человеку суёшь в рот еду, а он выплёвывает - пусть потом не утверждает, что ему есть не давали.
>Вопрос вроде я задал. Потому к чему сказано "а как по-другому" не совсем ясно.
Прочитай до конца строки. Потом прочитай свой предыдущий пост.
>Речь идет не о понимании, а об элементарном знании.
Это не одно и то же. Ты уж определись, про что вопросы задаёшь.
А то логика как у феминистки из анекдота "...все слышали - он меня сукой назвал"
> Читай мои посты выше внимательнее. На основании Писания (в т.ч. и католической Библии - вишь, я даже по их Библии могу :))) и решений Соборов (тех, что до откола еретиков).
Выше тебе неоднократно указали на то, что так называемые "священные писания" были написаны людьми, многократно перевирались переписчиками, исправлялись переписчиками по собственному усмотрению, неправильно переводились и "приводились в соответствие" с действующей доктриной.
Любой здравомыслящий человек понимает, что подобные тексты можно изучать как явление культуры. Не более того. Считать же некоторую группу христиан "правильной" на основании неоднократно перевранных и покоцанных многими поколениями безграомотных писак текстов по меньшей мере неразумно. Это, конечно, для здравомыслящих людей. Надеюсь, ты меня понимаешь.
>> Видишь, как мне удобно: Гоблин "не приводил тебе никаких аргументов", однако уже есть несколько противоречий.
> Удобно - пользуюсь одной фразой Гоблина. Удобно - взаимоисключающей.
Удобно - издаю пропагандистские вопли. Лишь бы не отвечать на поставленные Гоблином вопросы. Все просто.
>> Не надо разводить демагогию. Просто отвечай на вопросы.
> Ой как строго прозвучало. Прям как на допросе.
То есть на вопрос ответить не можешь?
>Слушай, ну сколько можно так по-идиотски тупить? Не старай показаться бОльшим дураком, чем ты есть на самом деле. Открывай библию и читай то, что там написано.
> Когда я приводил слова Писания или пр., то давал ссылку. Чего это я буду искать в Библии того чего нет? Вот ты найди и приведи. Тогда твои слова будут аргументированы. Пока - нет.
Настоятельная просьба: приведи научно обоснованные доказательства существования бога. Спасибо.
короче...
Я пошёл искать НАУЧНЫЕ доказательства.
А они есть. Не могут не быть. Только уровень понимания элементной базы и определений должен быть соответствующим.
А всем остальным предлагаю остыть и думать без эмоций.
И ставить себя на место другого.
2 #316, #317 Кротов
>> Если хочешь - перечитаю 300 постов, проверю на что еще не ответил и отвечу. Если тебе интересно. Подозреваю, что нет.
>Перечитывать твою дурость заново - уволь.
Видишь хорошо? Русский язык понимашь? Я тебе предлагал чтитать? Гоблину?
Не, я сам готов взять на себя этот труд.
Во-вторых тебя не спрашивали
>>Однако Возникает вопрос: как лично ты вообще можешь знать чего-то об этих Православных, не будучи с ними знакомым? Однако же позволяешь себе называть их мракобесами и равнять их учение с еретическим. Ответь, пожалуйста.
>Он тебя, мудака, про это уже раз двадцать спросил. Надо еще двадцать раз повторить?
Он 20 раз сказал, что его это не интересует
>>Вопрос могу задать только один, самый простой. Но в то же время самый важный, основополагающий. Объясни, как доказать существование бога.
>> Уже отвечал. Я тебе - никак. Ты себе - вполне.
>Укажи номер поста, в котором ты на это ответил, пиздун дешевый.
#169
Нельзя убедить стать человека христианином
#218
"Бога - нет" - недоказуемая гипотеза.
Это утверждение истинно.
"Бог есть" - недоказуемая гипотеза.
Это тоже.
#231
Истина не доказуется, а показуется. Это я тоже цитировал.
Ты сам себе можешь доказать, я тебе - нет.
-------
Лечись. Когда вылечишься от хамства поговорим. А пока это мой первый и последний ответ тебе.
2# 325 TroLL, 16.05 18:53
>Повторяю вопрос: прямых, доступных пониманию, научно обоснованных доказательств существования бога вы привести не способны?
>Просьба отвечать кратко и понятно: - да, способен (и далее приводить научные доказательства) - нет, не способен Спасибо.
Прямых, доступных пониманию, научно обоснованных доказательств существования бога НЕТ. Привести я их неспособен.
В очередной дискуссии по вопросам мракобесия и существования так называемого бога убедительную победу одержал Старший Оперуполномоченный Гоблин, в который раз наглядно показавший полную несостоятельность дурацких потуг мракобесов.
Особенно смешно выглядели потуги "доказать" безграмотного дурачка по кличке miketiv, бездарно пытавшегося передергивать и съезжать с темы. Тем не менее, ст. о/у Гоблин раз за разом железной рукой тыкал бездарного балбеса мордой в его собственное (балбеса) говно, чем неоднократно вызывал жизнерадостный смех здравомыслящих людей и однозначные симпатии аудитории.
Как обычно, будучи не в силах привести ни одного доказательства, мракобесы постоянно срывались на хамство и личные оскорбления, как это постоянно происходит у братолюбивых христиан. Однако ст. о/у как обычно проявил присущую ему выдержку и самообладание, в который раз повозив вялым членом по губам безграмотных идиотов.
Прямых, доступных пониманию, научно обоснованных доказательств существования бога НЕТ. Привести я их неспособен.
Доказательство существования Бога - это эксперимент на себе. Задействована в нем не только рассудочная (логическая) часть ума. Поэтому на бумажке не напишешь последовательность действий, как доказать, что Бог есть.
Повторюсь - солипсисту не докажешь даже то, что есть окружающий нас мир. А вы хотите доказательство существования Бога. Глупцы.
Объясняю специально для дураков. Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие. Для тебя это понятно? Не надо доказывать отсутствие бога. Надо доказывать его наличие.
> "Бог есть" - недоказуемая гипотеза.
Именно про это тебя и спрашивали с самого начала. Правда, никто не думал, что ты настолько тупой, поэтому вопрос повторяли.
> Истина не доказуется, а показуется. Это я тоже цитировал.
Это для тебя тупого она не доказуется. А здравомыслящие люди склонны проверять и доказывать.
2# 332 TroLL, 16.05 19:03
>Спасибо за ответ.
>Исходя из него, опираясь на столь нелюбимую вами логику,
любимую
>осмелюсь заметить, что все остальные ваши построения не имеют никакого смысла.
Остальные построения касаются того, что Православные никому вреда не делали и приписывать им грехи католиков неправомерно. А также того, что только невежество не позволяет этого видеть.
> Повторюсь - солипсисту не докажешь даже то, что есть окружающий нас мир. А вы хотите доказательство существования Бога. Глупцы.
Ну а ты - просто тупой дурак. Что сам же наглядно всем продемонстрировал.
В очередной дискуссии по вопросам мракобесия и существования так называемого бога убедительную победу одержал Старший Оперуполномоченный Гоблин, в который раз наглядно показавший полную несостоятельность дурацких потуг мракобесов.
Особенно смешно выглядели потуги "доказать" безграмотного дурачка по кличке miketiv, бездарно пытавшегося передергивать и съезжать с темы. Тем не менее, ст. о/у Гоблин раз за разом железной рукой тыкал бездарного балбеса мордой в его собственное (балбеса) говно, чем неоднократно вызывал жизнерадостный смех здравомыслящих людей и однозначные симпатии аудитории.
Как обычно, будучи не в силах привести ни одного доказательства, мракобесы постоянно срывались на хамство и личные оскорбления, как это постоянно происходит у братолюбивых христиан. Однако ст. о/у как обычно проявил присущую ему выдержку и самообладание, в который раз повозив вялым членом по губам безграмотных идиотов.
>> осмелюсь заметить, что все остальные ваши построения не имеют никакого смысла.
> Остальные построения касаются того, что Православные никому вреда не делали и приписывать им грехи католиков неправомерно. А также того, что только невежество не позволяет этого видеть.
Видите ли, выше вам уже неоднократно поясняли о христианах. Сектансткие различия христианства мало кого интересуют. Сколькими пальцами лично вы креститесь тоже никому не интересно. РПЦ же как общественный институт есть национальный позор России. Чего только стоят последние завывания по поводу католической церкви, обращения в думу.
А "поле боя" осталось за Гоблином. Что, впрочем, неудивительно.
В очередной дискуссии по вопросам мракобесия и существования так называемого бога убедительную победу одержал Старший Оперуполномоченный Гоблин, в который раз наглядно показавший полную несостоятельность дурацких потуг мракобесов.
Особенно смешно выглядели потуги "доказать" безграмотного дурачка по кличке miketiv, бездарно пытавшегося передергивать факты, применять дешевые и гнусные приемы "ведения спора" и съезжать с темы.
Тем не менее, ст. о/у Гоблин раз за разом железной рукой тыкал бездарного балбеса мордой в его собственное (балбеса) говно, чем неоднократно вызывал жизнерадостный смех здравомыслящих людей и однозначные симпатии аудитории!
Как обычно, будучи не в силах привести ни одного разумного, здравого доказательства, мракобесы постоянно срывались на хамство и личные оскорбления, как это постоянно происходит у братолюбивых христиан.
Однако ст. о/у как обычно проявил присущую ему выдержку и самообладание, в который раз повозив вялым членом по губам безграмотных идиотов.
Знающие люди поясняют, что в том месте, где Иисус говорит "возлюби ближнего своего, как самого себя", слово "ближнего" следует переводить как "ближнего-еврея".
Речь там не идёт ни о "первом встречном", ни о ком попало.
>Некоторые люди, считаемые атеистами, на самом деле были сатанисты.
Ну да.Только не "на самом деле были",а "были и".И что такого?
> Дык я же очень осторожно, заметь. И потом - "как загвоздка была преодолена".
ага очень осторожно.Ты пишешь Гоблину:
>Про теорему Геделя нифига даже не слышал.
И что такого в этом.Типа ты услышал и теперь стал экспертом в мат-ке,да таким что можешь других попрекать?Я думаю,что многие не слышали и что Великая Т.Ферма доказана.Ну и что?Это им надо?Это входит в сферу их интересов?
>В _любой_ аксиоматической теории!
???Именно языка,если ты не знал.есть такие понятия как "алфавит языка" и "множество истинных утверждений языка".
>Просто намекаю, мол тут Гоблин пытается опереться на науку, а на самом деле эта опора похоже проходит выше его роста.
Этот вывод сделан на основании незнакомства Гоблина с этой теоремой.Во неуч-то да?Куда ему да хстианского мракобеса.
>Вот слова одного из "главных мракобесов" дьякона Кураева:
Хм.Скорее главного пропагандиста мракобесов.Ранее клеймивший православие по отмашке сверху,побоявшись потерять тёпленькое место,перебежал в РПЦ.Где занимается всё тем же делом,слова атеизм на провославие только заменил.
>А православне христиане никого и не жгли. ПРАВОСЛАВНЫЕ НЕ ЖГЛИ НА КОСТРАХ.ПРАВОСЛАВНЫЕ НЕ ОБРАЩАЛИ НАСИЛЬСТВЕННО В >ПРАВОСЛАВИЕ. ОНИ НЕ ХОДЯТ КАК ТОРГОВЫЕ АГЕНТЫ.
Во пиздец люди.О своей религии нихуя не знают.Не позорьтесь.Всё было и возможно ещё будет.Если вас,сук позорных,не останавливать.
>По предмету. Наука и религия очень дружат и не противоречат друг дру
Ну если рассматривать такую "науку" как креационизм то это да.А вообщето такой бред даже комментировать неинтересно.
2 FlipW,
>A vot kakaya cerkov' istinno Pravoslavnaya: cto posle 1917 svalila, ili cto ostalas' i Krasnomu Satane prislujivala?
эк ты их:))Затронул самую больную тему православных христашек XX века.Ща они тебе ещё
доказывать будут,что ихний главный мракобес Алекс Дубль в КГБ не доносил и с ними не работал:))
2 # 143 miketiv, 15.05 19:03
>>Т.е. они откололись от Единой Церкви.
>Это значит всегда крестились тремя пальцами и писали Иисус, а подлые раскольники решили креститься двумя пальцами и откусить одну букву "и" у Сына Господня?
>В "телепрограмму"! Все уже это было.
Не было
Героически ухайдакав рабочий день на чтение тредов "телепрограмма" и "СеДжы" я так и не понял, почему нынешняя РПЦ считает себя самой правильной, поскольку та православная церковь, которая отделилась от католиков на Соборе (или как там оно называется) была реформирована в 17 веке неким Никоном, а старообрядцы (те самые двуперстные) были объявлены еретиками.
Повторяю, ортодоксальная православная была уничтожена и загнана в скиты, а нынешняя РПЦ - продукт реформирования, и не может называться истинной.
:-)
Ну, нафлудили... И так всегда, как речь заходит о Боге. Какая-то тема больная. С чего бы это? Ну, нет Бога - чего заморачиваться-то, копья ломать? хехе
Однако, я вижу, тут полно народу дружат с логикой и типа спецы в этой науке. Соответственно, обладают развитым абстрактным мышлением. В связи с этим предлагаю немного расслабиться и сыграть вот в какую игру.
Представьте себе, что я никогда в жизни не видел огня. Я не знаю, что это такое. Слово слышал, а огня не видал. И ни разу ни обо что не обжигался.
Просьба научно, просто и понятно доказать мне, и так, чтобы я понял, почувствовал, познал, что ожоги существуют и что такое ожог, и как это - ожог.
Подсказка: отмазки типа "а вон, куча народа обожглась" и прочие соответствующего уровня, сами понимаете, за доказательство не канают.
"Как у вас тут всё запущено!" (с) Я.
Да, граждане мракобесы, вы ещё раз продемонстрировали невменяемость "Наполеонов". :-)
2 miketiv
> Знаешь ли ты, очередной любитель логики, чем отличается
Угу, я любитель логики. У меня всю жизнь работа такая - логику использовать. И мне за правильное использование логики деньги платят. А за неправильное не платили бы.
Я ещё науку физику знаю, о как! И точно знаю, что она не дружит ни с какой религией. Совершенно. Хотя религия может говорить, что она с наукой дружит. Но это не взаимно. За базар отвечаю. :-)
> Знаешь ли ты, очередной любитель
А вот лозунгов не люблю! Меня от истории кпсс и "научного" коммунизма тошнит.
А себя ты, повидимому, считаешь большим ЛОГИКОМ? А ты пробовал доказать существование своего бога компьютеру? Который не понимает ни лозунгов, ни намёков? Попробуй, я могу за комп сыграть :-)
ЕСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ!! Прежде чем выяснять, кто тут мракобес, предлагаю
разобраться в вопросе ЧТО или КТО есть БОГ. И почему в него надо верить :)
Мое впечатление, что весь сыр-бор только из-за того, что Бога
обычно персонифицируют и вообще считают физической сущностью.
Такое действительно надо доказывать, а доказательств понятное дело нет.
В то же время, "Бог" как понятие следует отнести к области информационной.
Существование информации не требует доказательств, как не требует
доказательств существование пятой симфонии Бетховена.
Как говорил тот же Иисус, "Что мне за дело до мира СЕГО? Я не от мира сего,
я говорю вам о Царстве Небесном, а не о том, как и чем платить подати.."
Грубо говоря, Бог - это то, во что ты веришь, персонифицировано оно или нет.
Веришь - значит, ВЕРА существует, и соответственно то, во что ты веришь,
существует в эдаком идеалистическом "информационном пространстве".
Смешной вопрос - а есть ли такой бог, в которого никто не верит :)
Ответ очевиден. Попутно становится понятно, кто такие пророки.
Ну а понятие о едином Боге - это понимание того, что ВСЕ убеждения, все
логические/этические/физические законы, принципы и личные убеждения составляют
единое целое. Аллах, или Всевышний - это или вообще ВСЕ, или ничего.
А мы, сооветственно, по ЕГО образу и подобию... Вообще, поразительно, что
люди доперли до таких идей в настолько дремучие времена. Ну, правда,
выразили это как умели, оттуда и идут разночтения, путаница с мифологией,
"идолизация" и т. п.
Кстати, информатизация общества рано или поздно приведет к существованию
вполне всеобъемлющей "информационной" составляющей цивилизации. Так
что, не исключено, что на вопрос "есть ли Бог" следует отвечать
"ПОКА еще нет".
Короче, вопрос "Кто твой Бог" надо читать как "Во что ты веришь" и все сразу
встает на место и дискуссиия становится конструктивной.
> Представьте себе, что я никогда в жизни не видел огня. Я не знаю, что это такое. Слово слышал, а огня не видал. И ни разу ни обо что не обжигался.
> Просьба научно, просто и понятно доказать мне, и так, чтобы я понял, почувствовал, познал, что ожоги существуют и что > такое ожог, и как это - ожог.
> Ну а понятие о едином Боге - это понимание того, что ВСЕ убеждения, все
> логические/этические/физические законы, принципы и личные убеждения составляют
> единое целое. Аллах, или Всевышний - это или вообще ВСЕ, или ничего.
А молитвы-то зачем гундосить?
Лбом-то зачем стучать?
Да вроде все просто - хочешь доказать существование чего-либо -
сделай так, чтобы это что-то смогло воздействовать на какие-либо
рецепторы - прямо или опосредованно. В таком случае, если кто-либо
не сможет доказать что на рецепторы воздействовало что-либо еще, а
не то, существование чего пытаются доказать - можно утверждать что
это нечто существует. Вот.
А насчет бога - если его принимать как приложение к религии, в привязке
к которой ты в него веришь - надо принять все догмы и постулаты этой
религии, а в "матчасти" любой религии можно найти кучу грубых косяков.
И со стороны воинствующие христиане выглядят ничем не лучше чем их оппоненты.
Тем более по понятиям они не должны вроде как воинствующими быть по определению.
И, увидев картинку с изображением сына своего кумира в непристойном, с их точки
зрения, виде - уж всяко не должны ругаться и с пеной у рта доказывать свою правоту.
Типа кому надо - тот поймет, кому не надо - мимо пройдет, ну и славненько.
А вообще по большому счету - СПАРТАК-ЧЕМПИОН !!! А вы говорите бог.
> Вообще, поразительно, что люди доперли до таких идей в настолько дремучие времена.
Угу. У Фрейда подробно написано как и почему люди допёрли до "такой идеи".
> Я могу тебе рассказать, как надо пользоваться лупой, чтобы обжечься. Если всё сделаешь правильно, обожжёшься очень качественно.
Дык, я тебе тоже могу рассказать, как пользоваться наукой, культурой и искусством чтобы поверить в Бога. Правда, это будет очень долгий рассказ.
И если ты сделаешь все правильно, уверуешь, как можешь. :-)
Не годится. Поскольку, если я не захочу воспользоваться твоими рекомендациями, то и не обожгусь. То же верно по отношению к моим рекомендациям.
> Какие факты?
> Объективные.
Когда ты умрешь, для тебя этих фактов не станет. "Объективность" недорого стоит.
> Кем проверенные?
> Мной лично и любым желающим.
ВОТ ИМЕННО. Тобой лично и любым желающим. Но я тебе не верю. Еще раз: извольте привести логическое доказательство существования ожога. Такое, чтобы я понял.
> Знание - это что? Не сведения о неких фактах и закономерностях, нет?
Нет. Знание - это сведения о фактах и закономерностях, понятые, усвоенные и проверенные на личном опыте. Определение, конечно, корявое, но по сути верное. Цинк: если бы знание было только сведениями, то и слова такого - "знание" - в языке не существовало.
> Вообще, поразительно, что люди доперли до таких идей в настолько дремучие времена.
Угу. У Фрейда подробно написано как и почему люди доперли до "таких идей".
> Вообще, поразительно, что люди доперли до таких идей в настолько дремучие времена.
Угу. У Фрейда подробно написано как и почему люди доперли до "таких идей".
> Да вроде все просто - хочешь доказать существование чего-либо -
сделай так, чтобы это что-то смогло воздействовать на какие-либо
рецепторы - прямо или опосредованно.
Как доказать слепому от рождения, что свет существует? У него некоторые рецепторы damaged, и починить - ну никак. А свет, бедолага, на них воздействует и воздействует.
> А насчет бога - если его принимать как приложение к религии, в привязке
к которой ты в него веришь - надо принять все догмы и постулаты этой
религии, а в "матчасти" любой религии можно найти кучу грубых косяков.
Можно найти, конечно. Все зависит от интерпретации интерпретирующим. "И сказал Господь: да будет свет. И стал свет." Не "появился" свет, не "возник", не "образовался", а - стал. См. "становление".
> И со стороны воинствующие христиане выглядят ничем не лучше чем их оппоненты.
Что да, то да. Ключевое слово - "воинствующие".
> И, увидев картинку с изображением сына своего кумира в непристойном, с их точки зрения, виде - уж всяко не должны ругаться и с пеной у рта доказывать свою правоту.
Согласен. Достаточно просто указать на непристойность и объяснить, почему так.
> Типа кому надо - тот поймет, кому не надо - мимо пройдет, ну и славненько.
> А вообще по большому счету - СПАРТАК-ЧЕМПИОН !!!
Ты тут поосторожней. Это ересь! На опер.ру нет чемпиона, кроме ДИНАМО!
:-)
Согласно моим очень скромным познаниям, Фрейд фактически решал очень "простую" задачу: чем заменить Бога? С задачей он не справился.
Кстати, что это с тобою творится? Ты реагируешь исключительно на одну тему - существование Бога, и реагируешь очень остро. Почему так? Что говорит по этому поводу старина Фрейд?
:-)
С доказательством огня всё просто: надо выучить физику, химию и биологию.
После чего чего можно будет легко объяснить, что при определённых условиях получишь ожог.
Пример:
Если чел знает ядерную физику, радиационную гидродинамику и т.д. и т.п. (могу сцылку дать), то ему легко можно объяснить, что при определённых условиях в дейтериде лития будет распространяться волна термоядерного "горения".
Вот никто этого глазами не видел, руками не щупал, ожогов не получал, и, что интересно, поначалу даже издалека результатов этого явления не видели, а все (кому это было интересно) считали ДОКАЗАННЫМ, что это "горение" существует (осуществимо).
Ну а потом уже и саму водородную бомбу взорвали.
> А молитвы-то зачем гундосить? Лбом-то зачем стучать?
А в позу лотоса зачем садиться?
А сосредотачиваться в процессе работы зачем надо?
Кстати, у Серафима Саровского была только одна молитва: "Господи, помилуй мя!". Замечательна тем, что ее легче произносить без слов, и в то же время она всеобъемлюща.
Рекомендую ясным тихим летним утром (лучше, чтобы вечером было сделано маленькое доброе дело) выйти на бережок речки, глянуть на солнышко, едва показавшееся из-за кромки леса на том берегу, и мысленно эту молитву произнести. Если ничего не почувствуешь, попробуй на следующий год.
:-)
> Дык, я тебе тоже могу рассказать, как пользоваться наукой, культурой и искусством чтобы поверить в Бога.
Приступай.
Уж как я ими ни пользовался - а Веры не получилось.
Ты меня научи - как правильно надо?
> Правда, это будет очень долгий рассказ.
Подозреваю, что _чрезвычайно долгий :о)
> И если ты сделаешь все правильно, уверуешь, как можешь. :-)
Если я сделаю всё правильно, я должен уверовать стопудово.
Если этого не произойдёт, значит, итоги эксперимента зависят не от методики, а от настроения экспериментатора.
Соответственно, ни на какую объективность претендовать они не могут.
> Не годится. Поскольку, если я не захочу воспользоваться твоими рекомендациями, то и не обожгусь.
Ты же вроде хотел обжечься.
Определись.
> То же верно по отношению к моим рекомендациям.
Я - хочу!
Напоминаю: за обращение меня в христианство Goblin платит $10 :о)
Итак, внимаю рекомендациям.
>>> Какие факты?
>> Объективные.
> Когда ты умрешь, для тебя этих фактов не станет. "Объективность" недорого стоит.
А я её не продаю.
Я её констатирую.
>>> Кем проверенные?
>> Мной лично и любым желающим.
> ВОТ ИМЕННО. Тобой лично и любым желающим. Но я тебе не верю.
Зачем мне верить?
Я не поп.
Проверь лично, поделись впечатлениями.
> Еще раз: извольте привести логическое доказательство существования ожога. Такое, чтобы я понял.
Органические вещества под воздействием высокой температуры меняют структуру.
Веришь в это?
>> Знание - это что? Не сведения о неких фактах и закономерностях, нет?
>
> Нет. Знание - это сведения о фактах и закономерностях, понятые, усвоенные и проверенные на личном опыте.
Проверь, какие проблемы.
> Определение, конечно, корявое, но по сути верное. Цинк: если бы знание было только сведениями, то и слова такого -> "знание" - в языке не существовало.
> С доказательством огня всё просто: надо выучить физику, химию и биологию.
После чего чего можно будет легко объяснить, что при определённых условиях получишь ожог.
Получишь ЧТО? Но дело даже не в этом.
Игра не в том, чтобы рассказать, как можно доказать, а ДОКАЗАТЬ. Здесь и сейчас. Вперед, наука!
:-)
Про пример с ядерными реакциями. Для начала, почувствуй разницу между "существует" и "осуществимо". Потом (в стиле Гоблина) почитай книжки про научный метод как таковой - ссылок не дам, не скажу, почему. Про историю науки тоже почитай чего-нибудь. Потом уж приводи такие примеры.
2 Пробежий
> Кстати, что это с тобою творится? Ты реагируешь исключительно на одну тему - существование Бога, и реагируешь очень остро. Почему так? Что говорит по этому поводу старина Фрейд?
:-)
Баб, наверное, не хватает? :-)))
БОльшая часть моих интересов здесь никому не интересна. Остаётся очень небольшое число, не исключительно "боганет". (Про укладчиков парашютов помнишь?)
Но это не значит, что у меня какие-то колебания в атеизме. :-)))
> А сосредотачиваться в процессе работы зачем надо?
Чтобы не отвлекаться.
> Кстати, у Серафима Саровского была только одна молитва: "Господи, помилуй мя!". Замечательна тем, что ее легче произносить без слов, и в то же время она всеобъемлюща.
У меня ещё короче молитва есть: "Мать твою!". Замечательна тем, что ее лучше вообще не произносить, и в то же время она всеобъемлюща.
> Рекомендую ясным тихим летним утром (лучше, чтобы вечером было сделано маленькое доброе дело)
Определение доброго дела, пожалуйста.
> выйти на бережок речки, глянуть на солнышко, едва показавшееся из-за кромки леса на том берегу, и мысленно эту молитву произнести. Если ничего не почувствуешь, попробуй на следующий год.
Итоги эксперимента зависят не от методики, а от настроения экспериментатора.
Соответственно, ни на какую объективность претендовать они не могут.
2 Пробежий
> Для начала, почувствуй разницу между "существует" и "осуществимо".
Не чувствую.
Осуществимо: если монитор поднять над столом и отпустить, то он упадёт.
Существует: падение отпущеного монитора.
В чём разница?
> Уж как я ими ни пользовался - а Веры не получилось. Ты меня научи - как правильно надо? Подозреваю, что _чрезвычайно долгий :о)
Угу. Надо целую жизнь рассказать, в сильно художественной форме.
> Если я сделаю всё правильно, я должен уверовать стопудово.
Не обязательно. Сидит мальчонка, играет на пианино. Все вроде делает правильно, а музыки нет как нет.
> Соответственно, ни на какую объективность претендовать они не могут.
О том, что электричество существует объективно, люди узнали сравнительно недавно. Ну и что? А Бог, по определению, сильно сложнее электричества. :-)))
> Ты же вроде хотел обжечься. Определись.
Читаем условия игры внимательнее. Требуется, чтобы мне доказали существование ожога, и чтобы я узнал, понял, почувствовал, в конце концов, что это такое, безотносительно к тому, хочу я обжигаться или нет.
А ведт ожог - это только часть мира, в котором существует человек.
> Я - хочу! Напоминаю: за обращение меня в христианство Goblin платит $10 :о) Итак, внимаю рекомендациям.
Я тебя в _христианство_ обращать не собираюсь, равно как и в любую другую религию, да и десятки за такой титанический труд маловато будет. :-)
Тем не менее, одну рекомендацию я тебе уже дал (см. 365) :-))
> Я её констатирую.
Не видишь легкого противоречия между "объективно" и "я"? :-)) Цинк: про солипсизм говорить лениво, да и не по делу это.
> Проверь лично, поделись впечатлениями.
Опять за рыбу деньги. Я не знаю, что такое огонь, у меня его нет. Сижу себе за компом спокойно. Доказывайте мне существование ожога.
> Органические вещества под воздействием высокой температуры меняют структуру. Веришь в это?
Да. ВЕРЮ. хехе. Я даже, может быть, ПОВЕРЮ, что и мои органические вещества под воздействием высокой температуры меняют структуру. Но я все равно не узнаю, что такое ожог. Просто потому, что не почувствую боли.
> Проверь, какие проблемы.
Опять за рыбу деньги. Ну нет у меня возможности проверить. Неважно, почему. Не-ту.
> Как тебе нравится.
Не понял. К чему это?
Ладно, я выхожу из игры, домой пора.
Всем спасибо, и надеюсь, глупость требований "научного доказательства" существования Бога стала чуть более очевидной. Напомню, что с ожогом - это была аналогия, причем _очень_ хромая.
2# 337 JF, 16.05 19:10
>> Остальные построения касаются того, что Православные никому вреда не делали и приписывать им грехи католиков неправомерно.
>A prichem zdes' kartinka, iz-za kotoroy ty i nachal svoi dokazatel'nye potugi?
Какая картинка? Из-за какой картинки я начал? Что я про картинку сказал хоть слово?
2# 342 Goblin, 16.05 19:19
>Кстати, для справки.
>Знающие люди поясняют, что в том месте, где Иисус говорит "возлюби ближнего своего, как >самого себя", слово "ближнего" следует переводить как "ближнего-еврея".
>Речь там не идёт ни о "первом встречном", ни о ком попало.
Кто такие? До сих пор слышал это только от иудеев.
Они еще говорят, что остальные люди - второй сорт.
> Осуществимо: если монитор поднять над столом и отпустить, то он упадёт. Существует: падение отпущеного монитора. В чём разница?
В сущем пустяке. В первом случае ты имеешь работающий монитор, во втором - не факт.
)))
> Большая часть моих интересов здесь никому не интересна. Остаётся очень небольшое число, не исключительно "боганет". (Про укладчиков парашютов помнишь?)
Не, извини, запамятовал. Видно, не зажег ты в том треде так же яростно, как в "боганет". :-)))
> Но это не значит, что у меня какие-то колебания в атеизме. :-)))
Кто ж спорит? Проходили мы это.
Ух, что было!!! (давненько, правда)
Ну, подождем пяток-другой лет.
:-))))
2 Пробежий
> Игра не в том, чтобы рассказать, как можно доказать, а ДОКАЗАТЬ. Здесь и сейчас.
Хочешь сказать, что здесь и сейчас не получится? Что нужны годы для получения специальных знаний? Или что?
Если ты именно это хочешь сказать, то тогда ладно, пусть здесь и сейчас для большинства людей это будет неосуществимо.
Тогда расскажи, как это можно доказать (путь или схема). Коротенько, в пределах пары килобайт.
2 Пробежий
> Не, извини, запамятовал. Видно, не зажег ты в том треде так же яростно, как в "боганет". :-)))
Не, ну с боганет ничто не сравнится, тут уж...
А там так, немного поболтали "за жисть":
http://oper.ru/torture/read.phtml?t=978980027
> Угу. Надо целую жизнь рассказать, в сильно художественной форме.
Жизнь нельзя рассказать, Пробежий.
Жизнь можно только прожить.
Твою жизнь я прожить не могу.
Метода попроще и почётче не знаешь?
>> Если я сделаю всё правильно, я должен уверовать стопудово.
> Не обязательно. Сидит мальчонка, играет на пианино. Все вроде делает правильно, а музыки нет как нет.
Потому и нет, что не всё правильно.
Даже перфокарта умеет на пианине играть, потому что давит на клавиши толковее, чем пацанёнок.
Ничего хитрого.
>> Соответственно, ни на какую объективность претендовать они не могут.
> О том, что электричество существует объективно, люди узнали сравнительно недавно. Ну и что?
Справедливый вопрос.
> А Бог, по определению, сильно сложнее электричества. :-)))
Глубоко копнул (с)
>> Ты же вроде хотел обжечься. Определись.
> Читаем условия игры внимательнее.
Это ты правильно придумал.
> Требуется, чтобы мне доказали существование ожога,
Какой смысл?
Проще проверить.
Сомнений не останется, это точно.
> и чтобы я узнал, понял, почувствовал, в конце концов,
Практика, практика!
Научный подход рулит!
> что это такое, безотносительно к тому, хочу я обжигаться или нет.
Здравствуйте.
Меня зовут Пробежий.
Я самый хитрый парень.
Хочу понять и почувствовать, что такое ожог, но при этом не обжечься.
И ёлку съесть, и на ж0пу влезть.
> А ведт ожог - это только часть мира, в котором существует человек.
[закрючивается в позу лотоса, тщетно пытается осмыслить]
> Я тебя в _христианство_ обращать не собираюсь, равно как и в любую другую религию, да и десятки за такой титанический > труд маловато будет. :-)
> Тем не менее, одну рекомендацию я тебе уже дал (см. 365) :-))
Эта - не катит. Она ненаучная.
>> Я её констатирую.
> Не видишь легкого противоречия между "объективно" и "я"? :-))
Нет.
> Цинк: про солипсизм говорить лениво, да и не по делу это.
Совершенно верно, не по делу.
>> Проверь лично, поделись впечатлениями.
> Опять за рыбу деньги. Я не знаю, что такое огонь, у меня его нет.
Обжечься хочешь?
> Сижу себе за компом спокойно. Доказывайте мне существование ожога.
Спорим, он существует?
>> Органические вещества под воздействием высокой температуры меняют структуру. Веришь в это?
> Да. ВЕРЮ. хехе. Я даже, может быть, ПОВЕРЮ, что и мои органические вещества под воздействием высокой температуры меняют структуру. Но я все равно не узнаю, что такое ожог. Просто потому, что не почувствую боли.
Это уж ты сам решай - что знать, а что не знать.
Галактика от этого изменится не сильно.
>> Проверь, какие проблемы.
> Опять за рыбу деньги. Ну нет у меня возможности проверить. Неважно, почему. Не-ту.
Спорим, есть?
>> Как тебе нравится.
> Не понял. К чему это?
Определение "знания" - странное.
> Всем спасибо, и надеюсь, глупость требований "научного доказательства" существования Бога стала чуть более очевидной.
А какое ещё бывает доказательство?
> Напомню, что с ожогом - это была аналогия, причем _очень_ хромая.
2 # 366 Сева, 16.05 21:18
> Если я сделаю всё правильно, я должен уверовать стопудово.
Лев Толстой говорят так пробовал. Целый год пробовал или 2, не помню. Не получилось. Стал плеваться на христианство, говорить что попы все учение Христа извратили, а вот он щас раскажет как прав. Закончилось отлучением. (Справка: православное отлучение состоит в том, что людям дают знать - этот уже вне Церкви. Никаких проклятий, никаких спец. служб и молений. Текст анафемы известен, в интернете есть)
2# 343 Botsman, 16.05 19:25
>>Некоторые люди, считаемые атеистами, на самом деле были сатанисты.
>Ну да.Только не "на самом деле были",а "были и".И что такого?
Все пучком :)
Ты пишешь Гоблину:
>>Про теорему Геделя нифига даже не слышал.
>И что такого в этом.Типа ты услышал и теперь стал экспертом в мат-ке,да таким что можешь других попрекать?
Нет
>Я думаю,что многие не слышали и что Великая Т.Ферма доказана.
Ого. Начинаю присматриваться к тебе с интересом :)
2# 343 Botsman, 16.05 19:25
>>В _любой_ аксиоматической теории!
>???Именно языка,если ты не знал.есть такие понятия как "алфавит языка" и "множество истинных утверждений языка".
Слыхал.
Но теоремы Геделя встречал именно о неполноте арифметики. А не языка. Существует несколько формулировок...
Звездец понаписали.. есть такой научный принцип - бритва Оккама называется. Знатный такой принцип, и всеми учёными на земле принятый.. потому что принцип основывается на простейшей формальной логике и не противоречив. Ну так вот эта самая бритва Оккама убирает само существование т.н. "Бога" с пол пинка и без всяких усилий, не следует вводить лишние сущности, не нужны они науке, она всегда и без них всё доказывала.. Всем сомневающимся - предлагаю посмотреть в монитор(куда вы сейчас и смотрите надеюсь) и подумать что и это тоже создано наукой без всякого т.н. "Бога"... о каком "союзе" науки и веры идёт речь?? Вы что сьели? Ну а все эти клоунские и флеймерские приёмы вроде "наглая ложь", цитирование писания и ссылок на верующих учёных(пусть верят во всё что угодно, но их научные труды обходятся без всякого учитывания т.н. "бога", а что они курят - их дело) - оставьте детям своим и соседке бабке Зинаиде, перед ними показывайте свой "ум" и "образованность".. сюда насколько я понимаю приходит несколько другой контингент людей, не нужны им ваши проповеди..
> Звездец понаписали.. есть такой научный принцип - бритва Оккама называется. Знатный такой принцип, и всеми учёными на земле принятый.. потому что принцип основывается на простейшей формальной логике и не противоречив. Ну так вот эта самая бритва Оккама убирает само существование т.н. "Бога" с пол пинка и без всяких усилий, не следует вводить лишние сущности, не нужны они науке, она всегда и без них всё доказывала.. Всем сомневающимся - предлагаю посмотреть в монитор(куда вы сейчас и смотрите надеюсь) и подумать что и это тоже создано наукой без всякого т.н. "Бога"... о каком "союзе" науки и веры идёт речь?? Вы что сьели? Ну а все эти клоунские и флеймерские приёмы вроде "наглая ложь", цитирование писания и ссылок на верующих учёных(пусть верят во всё что угодно, но их научные труды обходятся без всякого учитывания т.н. "бога", а что они курят - их дело) - оставьте детям своим и соседке бабке Зинаиде, перед ними показывайте свой "ум" и "образованность".. сюда насколько я понимаю приходит несколько другой контингент людей, не нужны им ваши проповеди..
О. Нашел. Освежаю память.
http://gng.boom.ru/library/gedel1.htm Хорошее примечание в начале идет :))
-------------
Пожалуй, теорема Геделя о неполноте является воистину уникальной. Уникальной в том, что на нее ссылаются, когда хотят доказать "все на свете" - от наличия богов до отсутствия разума. Меня всегда интересовал более "первичный вопрос" - а кто из ссылающихся на теорему о неполноте смог-бы не только сформулировать ее, но и доказать?
-----------
Этот пост комментировать не надо.
2 Goblin
>[задумчиво смотрит на "поле боя"]
"Поле брани"
Или лучше "поле срани" :)
Одно и то же на этом поле, только много раз повторяется :)
2 miketiv
Какие еще кусты? Ни в какие кусты я не прячусь, просто работаю и не имею возможности целыми днями херней маяться. В отличие от.
А соврать ты соврал. Причем даже не в десятый раз. Самый простой способ убедиться в этом - сравнить Евангелия.
По поводу же того, кто чем кидается, я не смогу сказать лучше Гоблина.
>православное отлучение состоит в том, что людям дают знать - этот уже вне Церкви. Никаких проклятий, никаких спец. >служб и молений. Текст анафемы известен, в интернете есть)
Сообщают: этот уже не наш, не в стае.
Ещё справка - это самое отлучение означает, что данный индивидуум не охраняется законом и за убийство, к примеру, ничего не будет. Не наш.
>> Знающие люди поясняют, что в том месте, где Иисус говорит "возлюби ближнего своего, как самого себя", слово "ближнего" следует переводить как "ближнего-еврея".
>> Речь там не идёт ни о "первом встречном", ни о ком попало.
> Кто такие?
[запинается, стесняется]
Ну, эти...
Которые языки учат...
И всякое такое про них, про языки знают...
[вежливо интересуется]
Конкретно ты, я так понимаю, вообще не знаешь, чего он там в оригинале говорил?
Да?
Или моё понимание есть "очередная гнусная, наглая ложь, преследующая целью"?
> До сих пор слышал это только от иудеев.
[ещё больше стесняется]
Ну, кому как не им знать, чего там их земляк на ихнем языке иудейском говорил...
> Они еще говорят, что остальные люди - второй сорт.
[густо краснеет]
Многие считают других людей за второй сорт.
Вчера вот я читал, некий гражданин, выдающий себя за некоего православного, остальных христиан не то что за второй сорт, вообще за людей не считает.
> Самый простой способ убедиться в этом - сравнить Евангелия.
Скажу в переносном смысле:
Сражаться с противником в его лесу гораздо сложнее, чем на нейтральной территории. Для этого нужно, как минимум, иметь превосходящую по численности армию.
2 JF
Это ты о чем? Какая армия, какое превосходство? Несколько раз Гоблин и я (еще можно заклеймить меня как подхалима, я от души посмеюсь) говорили разными словами об одном и том же - простом сравнении где чего написано.
Если вы прорветесь через фуги Баха на первых двадцати страницах, будете читать до самого конца. Читал в оригинале, но обнаружил, что есть на озоне русский перевод (странный какой-то только, судя по названию)
Дисклаймер для дискутантов: слово "бог" там ни разу не упоминается. Теорема - не про это. А книга - не только про теорему. Но запомните вы ее доказательство накрепко, рекомендую. И область применения - тоже :)
You go to the church, you kiss the cross
You will be saved at any cost
You have your own reality - Christianity
You spend your life just kissing ass
A trait that's grown as time has passed
You think the world will end today
You praise the Lord, it's all you say
Jesus saves, listen to you pray
You think you'll see the pearly gates
When death takes you away
For all respect you cannot lust
In an invisible man you place your trust
Indirect dependency
Eternal attempt at amnesty
He will decide who lives and dies
Depopulate Satanas rise
You will be an accessory
Irreverence and blasphemy
Jesus saves, no need to pray
The gates of pearl have turned to gold
It seems you've lost your way
Jesus saves, no words of praise
No promised land to take you to
There is no other way
Сограждане! Ну вот, вы снова веру свою и отцов своих распяли. Нельзя доказать существование даже Солнца человеку, который говорит, что его нет и не желает и не хочет слушать контрааргументы.
А вот слабо хотя бы из уважения к далеким своим предкам, (Это я к тем, кто российсих кровей ;-) если и не верить в их Бога и в их Церковь, то хотя бы ее уважать и хоть немножко да чтить. Ведь именно священники людей учили и наставляли людей, когда школ не было, посылали на освободительную войну и ждали с войны, сил давали на борьбу, свет в конце тунеля показывали...
Даже если вы считаете, что Бога нет, но эти подвижники христианские-то были. И без их наставлений и благословений у солдат сил выйти еще на поле Куликовское бы не хватило. Тот же Пересвет наш - ведь доказано - был - и бойца татарского свалил, пожертвовав своей жизнью. А ведь он монах был и его настояетель на бой послал.
Так что - ведь были великие люди в Церкви, и все наши предки верующими были. И разным количеством пальцев крестились. Люди были достойнее нас с вами. Не надо их идеалы растаптывать. История всеж-таки. И тут-то надеюсь возражать не будет.
Док, а наши предки-христиане предали веру своих предков-идолопоклонников - тут чего скажешь ?
И первые обращения в христианство были зачастую насильственные.
А если по аналогию идти - вспомни подвиги коммунистов в ВОВ. И чего теперь ? В компартию вступать ?
Нефига путать патриотизм и чуство долга с вероисповеданием. Вот это помоему действительно кощунство и
пропагандистское передергиванние фактов. Вот.
> Ну вот, вы снова веру свою и отцов своих распяли.
Если ты не обратил внимания, о вере никто из неверующих не говорил.
Говорили о книжках и мракобесах.
> Нельзя доказать существование даже Солнца человеку, который говорит, что его нет и не желает и не хочет слушать контрааргументы.
Существование Солнца доказывать не надо.
Оно в этом не нуждается.
И, что характерно, никто тебя об этом не просит и даже не предлагает оное проделывать.
Полагаю, сам способен догадываться - почему.
Пример тобой приведён крайне неудачный.
Крайне.
Усугубляющий, так сказать, пример.
> А вот слабо хотя бы из уважения к далеким своим предкам, (Это я к тем, кто российсих кровей ;-) если и не верить в их Бога и в их Церковь, то хотя бы ее уважать и хоть немножко да чтить.
Кого-кого уважать?
Церковь?
А чего бы нам ещё и райсобес не начать уважать - из уважения к пенсионерам?
Типа они всю жизнь работали, чтобы нам жилось лучше, так что ж вы, суки, райсобес не уважаете?
> Ведь именно священники людей учили и наставляли людей, когда школ не было, посылали на освободительную войну и ждали с войны, сил давали на борьбу, свет в конце тунеля показывали...
Да, блин, действительно...
Ну вот не было больше людей в стране - один священники...
И свет в конце туннеля показывали, опять же...
> Даже если вы считаете, что Бога нет, но эти подвижники христианские-то были.
Повторяю в сто пятьдесят четвертый раз: мы про бога ничего не знаем.
Потому не можем считать, что он есть.
Никакие "подвижники" при этом не интересуют.
> И без их наставлений и благословений у солдат сил выйти еще на поле Куликовское бы не хватило.
Да, действительно - так и валились с ног...
А помолятся - и вперёд, людей резать.
> Тот же Пересвет наш - ведь доказано - был - и бойца татарского свалил, пожертвовав своей жизнью.
Чего доказано?
Кем доказано?
Где доказано?
Блин, сколько можно нести чушь, а?
На Куликовском поле мы, чисто для справки, слили.
И ещё не один десяток лет раком после него стояли.
> А ведь он монах был и его настояетель на бой послал.
А как же христианская любовь?
> Так что - ведь были великие люди в Церкви, и все наши предки верующими были.
Великие люди были везде, и церковь тут никакой не показатель.
Не она их делала великими.
Любое же обощение типа "все" - ложно.
> И разным количеством пальцев крестились.
Это ведь страшный грех - не теми пальцами креститься.
Тому только бесы радуются.
> Люди были достойнее нас с вами.
Это ты как определил?
> Не надо их идеалы растаптывать.
Покажи пальцем - где тут топчут идеалы.
> История всеж-таки.
Время правления Сталина - тоже история.
Дальше рассказать?
> И тут-то надеюсь возражать не будет.
Расскажи о том, как упомянутые тобой благородные люди наплевали на веру своих предков и физически уничтожили и её саму, и её носителей.
>А вот слабо хотя бы из уважения к далеким своим предкам, (Это я к тем, кто российсих кровей ;-) если и не верить в их Бога и в их Церковь, то хотя бы ее уважать и хоть немножко да чтить.
А знаешь ли ты, уважающий предков, что эти самые далёкие предки верили вовсе не в того бога, о котором говоришь ты? Я вот после твоего поста как начну уважать тех богов, в которых они верили... В Перуна там или Сварога. :)
Новости
VIP
