Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
> Если бы все, что по таблице менднелеева тяжелея тонуло в том, что легче, то не плавали бы по воде кораблики железные. Впрочем я то же думаю, что утонет.
> У этих имплантантов беда - кромки. Как ни старайся. а кромка есть. Вот если сдури прихватить всей лапой - сразу ощущаешь.
Там вся фишка, что верх импланта под мышцей, а ешё и прикрыт природным жирком(хотя бы 0,5 см). Только если барышня худа, как узница Бухенвальда, и вкачала сразу 5-ый, то возникает проблема, а так нет.
про себя: начинали Геббельсом, заканчиваем силиконовой грудью
> Если бы все, что по таблице менднелеева тяжелея тонуло в том, что легче, то не плавали бы по воде кораблики железные. Впрочем я то же думаю, что утонет.
Утонет или нет нужно считать. Нуно силу поверхностного натяжения учесть, у ртути помоему очень не слабая.
А что до корабликов железных, то их с ломом несколько странно сравнивать. Попробуй полностью железный корабль(без полостей) опусти в воду, зацени как поплывет)
> Караблики сКому: Ollegator, #222 >
> > Если бы все, что по таблице менднелеева тяжелея тонуло в том, что легче, то не плавали бы по воде кораблики железные.
>
> Попробуй полностью железный корабль(без полостей) опусти в воду, зацени как поплывет)
Не, сложно это - такой кораблик еще изготовить надо.
Пусть гантелю опустит и все дела. [Ежели, она, конечно, не легче воздуха - тады конфуз выйдет].
> Караблики сКому: Ollegator, #222 >
> > Если бы все, что по таблице менднелеева тяжелея тонуло в том, что легче, то не плавали бы по воде кораблики железные. Впрочем я то же думаю, что утонет.
>
> Утонет или нет нужно считать. Нуно силу поверхностного натяжения учесть, у ртути помоему очень не слабая.
> А что до корабликов железных, то их с ломом несколько странно сравнивать. Попробуй полностью железный корабль(без полостей) опусти в воду, зацени как поплывет)
Я и не сравниваю. Я написал, что таблица менделеева прямого отношения к данной задаче не имеет.
Просто периодически кажется, что некоторые несут херню. А иногда оказывается, что это - жОсткий сарказм. Проблемма в том, что в живой беседе это заметно, а вот через браузер как-то лица не видно, звиняй.:)
Да это-то ладно. Вот мы как-то собрались - семь человек бывших однокурсников попить пива. Собрались с трудом - видимся нечасто. И вот сидят семь мужиков, редко встречающиеся, некоторые давно друг друга не видели, и о чем говорят (совершенно серьезно причем) в течение первых 20 минут?
О том, гладить пеленки новорожденным или не гладить. :-)
Такие дела.
"критик должен .." довольно широко известное высказывание, и даже более того широко используемая точка зрения, но тут есть одна проблема. Не вдаваясь в тонкости приведу простой пример.
Представте себе что вы пришли в обувной магазин, и приобрели там пару обуви, например. Изучили инструкцию применения и дополнили полученное знание своим опытом использования обуви. После недели использования с соблюдением инструкции обувь развалилась.
Вы идете в магазин с целью предявить результат использования и потребовать замены.
в магазине вам сообщают, что менять ничего не будут и советуют либо приобрести еще одну пару, либо обратится к производителю. Предположим, что правила торговли таковы, что за бракованый или низкокачественный товар несет ответственность производитель. Денег у вас на вторую пару предположим нет, или вы не хотите просто так отступать. Вы едите к производителю и требуете замены или компенсации. в ответ на это представитель обувной фабрики. начинает вам расказывать, попеременно то угрожая, то суля золотые горы, про то как трудно делать ботинки и пробовали ли вы хоть раз их сделать, теребует от вас понимиания и проявления патриотизма выражающегося в прощении мелких недочетов отечественнного производителя, и напоминает про внутренних и внешних бесчестных конкурентах, а также о предательстве поставщиков сырья, ну и т.д. Ну и под конец дает вам понять, что если вы окажетесь такой упертой гнидой, что все таки будете стоять на своем, то заводские адвокаты вас засудят да и вообще вы давали паспорт на проходной, так что теперь известно где вы живете.
Впринципе это немного не про критику, а скорее про недовольного пользователя, но сутя явления одна. очевидно что критиковать имеет право только тот кто пользуется обьектом. например критиковать научное исследование в области генетики кухарка права не имеет, даже если уверенна, что это "против бога", просто потому что это не ее дело.А вот власть она может критиковать - она пользователь. далее уже начинают играть роль три фактора: разнообразие систем, чувствительность системы к критике, и капитал (умственный, денежный и тд) критикующего. если чувствительность слишком велика можно начать слышать некомпетентных критиков, а если слишком низка то престать слышать вообще кого либо. а капитал критика определяет насколько велики его шансы сменить того кто предостовляет ему соответствущую услуг (хотя бы для самого себя, те "пойти в другой магазин"). разнообразие и связность элементов вообще много на что влиеяет, на пропускную способность на ширину полосы приема по Шеннону на упругость и еще много на что.
> Представте себе что вы пришли в обувной магазин, и приобрели там пару обуви, например. Изучили инструкцию применения и дополнили полученное знание своим опытом использования обуви. После недели использования с соблюдением инструкции обувь развалилась.
Сынок.
Речь идёт о том, что сапожник, к примеру, понимает, как надо шить башмаки.
Из какого матерьяла, какими нитками, как кроить, какими швами шить, чем клеить.
Глядя на ботинок, он не надевая оный может сказать, что матерьял - говно, что скроено хуёво, что сшито тоже хуёво.
Просто потому, что он специалист в данной области.
Верно. сапожник знает как шить ботинки. а хозяин фабрики по производству обуви знает как сделать чтобы максимизировать прибыль от продаж обуви. Еще есть потребитель который может хотеть рективные сапоги с встроенным нанолекарством от всех больезней и устройством позволяющим создавать социально ориентированный капитализм за 2 дня на осколках империи, или он может хотеть чтобы скажем ботинки служили два сезона и по ним можно было пройтись по лужам. Обязан ли он знать технику производства до такой степени что может делать их сам? наверное нет. должен ли он представлять механизм создания и базовые свойства ботинок а так же пропорцию цена\качество? да если он купить хорушую вещь и иметь основания жаловатся если его обманули. Поэтому критиковать и хотеть разумных вещей пользователь в праве, он не в праве советовать как достичь желаемого, ибо он не специалист. Не могут все покупатели быть сапожниками, и точно также не может быть некого мессии-сапожника который уйдет из сапожного цеха и покарает всех недобросовестных производителей огнем правды, просвятит потребителя ну тд. покупатель вложивший свой капитал (неважно какой) в некое приобретение имеет право жаловатся и удволетворять свои жалобы за счет производителя если его жалобы разумны в рамках данного товара. именно поэтому я написал про "ознакомление с инструкцией и опыт ношения". Если капитал пользователья мал то и возмещение будет никудышным если не никаким, а если велик то наоборот (это если систма находится в стационарном состоянии, те не происходит войны, активного геноцида, предела собственности и тд.) собственно если обманутые покупатели нищие дураки, то, даже если их много, магазин их пошлет на хуй и будет прав. если среди этих покупателей найдутся люди не являющееся нищими дураками то они либо сменят магазин, либо договарятся с продавцами в частном порядке, но основная масса так и будет ходить в лаптях.
Занятно как извивается нить дискуссии. Начали с Геббельса, потом всплыла тема кино, силиконовых сисек, немецкой лингвистики, а также аэрогидродинамики урановых ломов и нано-Карлсона. А сейчас некто Don учит Гоблина то-ли шить сапоги, то ли торговать ими, угрожая в случае неуспеха пожизненным хождением в лаптях :)
Тупи40к - вот что я люблю! (с)пижжено у МакДональдс
> Верно. сапожник знает как шить ботинки. а хозяин фабрики по производству обуви знает как сделать чтобы максимизировать прибыль от продаж обуви. Еще есть потребитель который может хотеть рективные сапоги с встроенным нанолекарством от всех больезней и устройством позволяющим создавать социально
[долго и внимательно читает, перечитывает, вдумывается]
Кому: Goblin, #315 > Сынок.
>
> Речь идёт о том, что сапожник, к примеру, понимает, как надо шить башмаки.
>
> Из какого матерьяла, какими нитками, как кроить, какими швами шить, чем клеить.
>
> Глядя на ботинок, он не надевая оный может сказать, что матерьял - говно, что скроено хуёво, что сшито тоже хуёво.
>
> Просто потому, что он специалист в данной области.
>
> И может сделать лучше.
Согласен, однако. На 328,5 %
Но тогда кол-во долбойобов, кои учат меня, как спирт грамотно разводить, чоб водка получилась (вышка на химии) ет цетра, удручают. В курсе, что их много, но чтоб СТОЛЬКО.................................
Ни к селу, ни по кумполу вспомнилось: "Кто не может работать - тот учит. Кто не может учить - руководит. Кто не может руководить - критикует" :(
P.S.: Да пребудут в целости,
Хмуры и усталы,
Делатели ценностей -
Профессионалы... (с) не помню кто.
[пошел бить морду поднявшей свои поганы главы депрессии]
"дурак или просто не способен понять" - а это не одно и тоже? :)
да я как то не пытался ничего раскрыть. я всеголишь высказал мысль, что, как правило, интересы производителя услуг и тех кто их потребляет - различны. И если считать, что только тот кто способен производить услугу имеет права критиковать политику самого себя и своих коллег, то потребитель будет в жопе. Всегда. так как я и даже вы являемся потребителями определенных услуг то это не должно нас радовать. точно также как скажем не должны нас радовать потребители требующие неадекватных вещей, так как они дискридетируют потребителя в целом, или что еще хуже позволяют производителю скрывать реальные недостатки продукции\взвинчиваь цены\тратить ресурсы на ненужное за счет потакания "моде". И всявизи с этим высказывание Геббельса А)в интересах его самого, а не того кто сдох под сталинградом с МГ42 в руках Б) не в интересах той системы которою он представлял.
> Верно. сапожник знает как шить ботинки... но основная масса так и будет ходить в лаптях.
Любезный, можно попроще "мысль" излагать? 3 раза прочел, башка чуть трещинами не пошла.
И, хоть лапти то одеть "как задумано" сможешь, раз упомянул?
Один раз отец показал "процесс изготовления" лаптей - завязал с плетением навсегда. Проще СС-20 шилом выстрогать, ей-Богу.
> Великий журналист, критикующий компьютерные игры? (читал когда-то форум АГ, там такими же фразами некоторые тамошние "мегажурналисты" любили бросаться).
> Критиковать в духе "все говно, ибо я так сказал", горазды все. А вот на вопрос "а чем докажешь?" почему-то многие моментально стухают. С чего бы это?
Это не кретиковать, это обсирать. Собственно я не хочу рассуждать на тему "почему тухнут многие", ибо 1)не моя компетенция, 2)не имеет ничего общего с моим утверждением о том, что критик ничего и никому не должен.. :)
Для того чтобы критиковать как и для того чтобы руководить нужно разбираться в вопросе. Согласитесь разные вещи сказать что фильм говно и объяснить почему, как это должен сделать критик. Ну исскуство еще дело довольно специфическое из-за вкуса, который как известно разный. А вот с той же обувью к примеру. Простой человек может сказать, некрасивая, жмет, а сапожник скажем, что материал плохой, швы не так заправлены и тп. Можно и дальше аналогии приводить.
Такое легко представить, разве что в среде российской музыкальной поп "культуре"
потому как понятие продуктивности и компетентности там сильно размыто, и почти каждый готов, что занять место коллеги, что бы эффективно заработать денег
Кому: longstorm, #333 там где сказал про то, что криткик должен быть способен сделать лучше.
если он способен сделать лучше значит он той же самой профессии что и критикуемый, а тогда это уже антиреклама, а не критика.
Кому: longstorm, #329 критика - активное выражения отношения к чему либо, оценка, суждение. есть много разных принципов критики. и я думаю начинать "войну словарей" не самый лучший метод.
Кому: Котовод, #332 совершенно верно, я не предлагал гипотетическому покупателю дать пачку "ценных" совето менеджеру а потом громко настаиивать на их выполнении.
я покрайней мере попытался :) это я не всегда такой, это мне статью сдавать через неделю. и журнал рефирируемый, очень это манеру речи меняет, хочешь сказать "качели" пишешь "осциллятор" вот и гоню, ну и еще конечно под умного кошу.
хотя, выражать мысли по рабоче-крестянски, это тоже развращает. чем правилней сформулированно тем больше шансы, что читатель поймет тебя так как ты того хотел, а не как того хочет читатель.
> я покрайней мере попытался :) это я не всегда такой, это мне статью сдавать через неделю. и журнал рефирируемый, очень это манеру речи меняет, хочешь сказать "качели" пишешь "осциллятор" вот и гоню, ну и еще конечно под умного кошу.
> хотя, выражать мысли по рабоче-крестянски, это тоже развращает. чем правилней сформулированно тем больше шансы, что читатель поймет тебя так как ты того хотел, а не как того хочет читатель.
Да пустяки, проще говори - сначала основную мысль, а потом доводы и доказательства :)
это было чертовски снисходительно :)
да я знаю. там еще проблемму обозначить неплохо, потом общие положения и соглашения в рамках которых строится гипотеза, и еще кое что, но я не мастер малых форм. для меня всегда проблема была - тезисы написать, потому что с одной стороны нельзя построить четкую иерархию в тексте -его мало и надо успеть сказать то что надо, с другой - она все таки нужна. Тем более что это не тезисы даже - я тут от страха пытался каждое предложение сразу же подкреплять, а то тут скажешь чего против геббельса - сразу затопчат. скинхеды. :)
Итак, господа камрады, подведем некоторые промежуточные итоги данного топика
1. Подавляющим большинством голосов присудствующих здесь камрадов решено, что доктор Й.Геббельс в части высказываний о критиках был прав.
2. Вынесены предположения о источнике летающей силы тов. Карлсона (и почему то, совсем не упомянут его друг и соратник, тов. Энгельсон). К единому мнению в данном вопросе не пришли.
3. Выяснены моменты некачественного апгрейда молочных желёз, определяющиеся методом тактильной пальпации
4. Высказаны смелые предположения о гидродинамическом равновесии системы урановый лом/емкость с ртьутью. Окончательное решение данной проблемы ждет своих героев.
5. Разъяснены спорные моменты употребления звонких и глухих шипящих в лексике немецкого языка. Спасибо знающим камрадам.
6. Высказаны предложения поголовного перехода на обувь типа "лапти" и выяснены объемы трудоемкости изготовления оных.
> Видимо, Геббельс не любил критику. Да и кто ж ее любит...
Да суть не в этом :-). Гебельс был в первую очередь пропагандистом. Повторюсь: красивые цитаты почти всегда неточны. Точны сухие определения из учебников, да и то, только точных наук, да и то, не всегда :-). Подобные же выссказывания будоражат сознание и побуждают действовать и/или думать в определённом направлении .... Например данная фраза доктора Геббельса побуждает действовать самому, быть сильным самому, не только знать как, но ещё и уметь.
Есть ещё важный момент. Нельзя впихнуть в одну фразу все тонкости. Поэтому важно выделять главное, а на остальное просто забить, люди мыслят примерно одинаково, тонкости додумают сами ....
Было бы странно вскрыть ячейку сатано-фашистов с руководством в виде хозяина тупичка. я не сомневаюсь.
дело тут в том, что это высказывание политика, да еще и министра пропоганды, о том что мол только власть имеет право критиковать власть. Более того умный еще не значит прав. а если прав, то для кого прав?
Более того гебельс относится не к профессионалам у власти, а к хищникам у власти, это возможно не очень правильная формулировка, но я поясню мысль.
Хщинк у власти это человек который находился вне касты власти и прорвался туда благодоря личным качествам, его единственным умением является способность достигать власть и удерживать ее. Это включает сюда шпионаж, манипуляцию общественным мнением и тд. Причем это не значит что, он обязательно не имеет других интересов. например Гитлер очевидно имел другие интересы. Более того успешные правители такого типа всегда начинают задоваться вопросами по типу "зачем я правлю?" "какова моя цель и цель нации?" обычно они отвечают на этот вопрос войной за какойнибудь идеал.
Разумеется мировые войны не случаются от того, что так хотел кто-то один или даже 1000 человек. Этими процессами движут сотни саморегуляционных нелинейных факторов организма "человечество" - состояние мировой экономики в свою очередь обусловленные состоянием мировой науки, господствующее в обществве симулякры, и тд и тп. Но они эти факторы обуславливают возможность появление таких исторических личностей . ну и дальше можно додумать самому.
Проблемма хищного аппарата власти в том что он не умеет управлять тн "устойчивым развитием" - просто нету кавалификации. хищный аппарат создает унифицираванную жесткую систему с минимальными способностями к адаптации и регенерации в случае потери внутренней стабильности, в которой все орган имеют высокую корреляцию друг с другом.
такие Ситсемы обычно начинают гибнуть в пределах одного технического цикла.
Профессионалы у власти гороздо более адаптивны и намного более хаотичны по природе. они как правило не способны мобилизовать ресурсы того чем управляют "на полную" но смысл детерминированного хаоса как раз в адаптивности и взамиозаменяемости элементов.
Проблемма в то что способ появления профессионалов у власти - это очень непростая вещь, лично я не могу его сформулировать(еще бы!), и он явно не такой как его видят народовольцы, но зато мне ясно другое. все что ни есть - то разумно. это значит что раз хищники у власти есть значит это надо. В конце концов кто бы продовал нефть китаю по 17 у.е. если бы не мы, а в свою очередь как бы Америка держала факел первенства в науке (и таким образом приносила пользу человечеству) если б не Китай. так что everything is fine, тем более что у нас не хищники а скорее грызуны.
> Для Романа Шевченко (к посту за нумером #345)
>
> >...методом [тактильной пальпации]...
>
> Это сильно сказано! Можно поставить в один ряд с "...гибелью больших человеческих жертв..."(с) ;-)
Поясню: тактильная пальпация - это пальпация подушечками пальцев и внутренней части ладоней. А есть нетактильная. Это пальпация обратной стороны ладони или к примеру ногтями. Может применяться для оценки твердости поверхности (тактильных ощущений при этом вы не получите)
Шо таки вы имеете против оперы? Чем ещё пользоваться, как не Оперой на ОперРу. ;)
Я пользуюсь оперой. И тут, либо, модераторы режут глюки оперы, сами расставляют
пробелы, переносы и прочее, удаляя дубли сообщений (в чём я сильно сомневаюсь.
у них, у модераторов, другой стиль "правки" :) ). Либо, у нас в консерватории
всё нормально. ;)
Обратно для Романа Шевченко (к посту за нумером #363)
А вот БСЭ говорит другое: "...Тактильная чувствительность (лат. tactilis - осязаемый, от tango - касаюсь), ощущение, возникающее при действии на [кожную поверхность] различных механических стимулов..."(с)
В моём понимании ентого вопроса, любое прикосновение к коже или волосам, ощущённое организЬмом - есть тактильное! ;-)
данная цитата Геббельса, учитывая контекст призывает не суетиться под клиентом, однако ее можно понять и так как поняли вы. С другой стороны ничего хорошего не происходит когда пользователи начинают действовать под воздействием wow-фактора.
1) То есть кто не активно выражает, тот уже не критик? Ты про какие принципы критики? Какая война словарей?
Критика (с др.греческого "искусство разбирать (анализаровать), судить") - анализ, обсуждение чего-либо с целью дать оценку.
2) И где сказано про то, что криткик должен быть способен сделать лучше?
> любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно;
[Продуктивно и компетентно!] Не лучше, нет.
ИМХО этой фразой Геббельс хотел сказать, что критиковать что-либо имеет право только тот, кто компетентен в данном вопросе. Причем такая же суть вложена и в определение, ибо человек [некомпетентный] не способен к адекватному анализу.
Я пытаюсь аргументировать свою точку зрения. Мне кажется что я могу иметь суждение о некоторых процессах в обществе так как занимаюсь смежной с системной точки зрения областью. Я понимаю что местами захожусь в проповедническом экстазе, за это прошу прощения , я в конце концов не за своей кафедрой а в гостях, но мне кажется что это лучше чем приводить аргументы по типу "я прав потому что ты дурак".
данная цитата Геббельса, учитывая контекст призывает не суетиться под клиентом, однако ее можно понять и так как поняли вы. С другой стороны ничего хорошего не происходит когда пользователи начинают действовать под воздействием wow-фактора.
ой. по пунктам.
1) активно выражает это значит не говорит про себя или на кухне а критикует в печати или тд. ибо критика тогда критика когда ее слышат. то что критика по гречески "суждение" я в курсе. про принципы. есть разные подходы. Марксистский, Аксиологический и тд.
2) да не лучше. это верно. но суть в том что может занять и выполнять видимо не хуже. это не так. Например рецензии на научные статьи могут писать (и пишут) люди не имеющие представления о специфике работы автора, а работающие (или даже уже не работающее) в рамках науки хотябы с смежным названием. Они читают статью и проверяют логику и доказательную базу автора, а не критикуют по типу " а вот тут я бы сделал вот так" разумеется более конкретная критика от более близких по работам людей тоже имеет место быть, но она происходит только после того как работу оценили и признали в общем.
Более того настаивая на постулатах Геббельса вы исключаете принципиальную возможность критики "научных передовиц", и сем область применения шире тем больше людей имеют право голоса.
я могу поспекулировать но не буду. еслив в кратце: тут разное: борьба с Уралмашем, транспортные проблемы, и "особый статус" москвы, это всмысле разницы. а про подоражение в целом - ну а че вы хотели, в стране кроме газа нефти и стали ничего особо нет, налицо промышленный сговор дистрибьютеров жратвы и тех кто их курирует, доллар на котором мы все сидим падает (и надо заметить что США при этом лучше многих, им такой расклад отчасти выгоден). вы хотите чтобы социальные продукты дешевели? Но я прошу это не протоколировать. я не спец.
Ваша проблема в неправильном мышлении, оно деструктивно .... или, по другому, непродуктивно.
Вы постоянно переходите от общего к частному (т.е. цепляетесь к мелочам), и скатываетесь в демагогию (много слов на единицу мысли), путаетесь (безсвязно переходите от одного к другому).
Правильное мышление - конструктивное .... Оно противоположно вашему.
Полезней обобщать частные выводы (т.е. выводить правило на основе отдельных фактов) и выделять главное (из ряда фактов выбрать основной, а остальное отбросить).
Критиков, которые могут "в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно", почти нет на свете. Это в основном люди, которым не удалось стать известными из-за отсутствия таланта, и начинают они поливать своих бывших собратьев. Мне так кажется.
> Кому: catzilla, #372 >
> я могу поспекулировать но не буду. еслив в кратце: тут разное: борьба с Уралмашем, транспортные проблемы, и "особый статус" москвы, это всмысле разницы. а про подоражение в целом - ну а че вы хотели, в стране кроме газа нефти и стали ничего особо нет...
[проснулся]
Ну да, зато мы делаем ракеты... выпиливаем автоматы... и так по мелочи чего то мастерим и выдумываем. Ничо нету у нас, аха.
Уралмаш - в трал и якорь потолще, на работе задрал, так и тут поминают.
Особый статус Москвы - ну вот убери его. Что останется?
Транспортные проблемы - у нас тут одна проблема: дураки, которые делают дороги (имеются в виду не дорожные работяги и не инженерные войска).
И что ещё чепяльнее, командуют траспортом на них.
И так не проехать не пройти, так ещё "туда ходи, сюда не ходи".
не стоит подменять понятия. Критика - искусство разбирать (анализаровать), судить. Судят (обсуждают, рассуждают) у нас все кому не лень, а вот анализируют единицы. Через это одно сплошное сенсационное дерьмо в СМИ.
>Они читают статью и проверяют логику и доказательную базу автора
Ну дык задача у них такая: проверять, а следует ли автор принятым стандартам, нет ли в логике изьяна и т.д. Согласись было бы странно если б это делал человек не знающий стандартов или не дружащий с логикой. А по сути критиковать будет, тот кто разбирается в тематике.
>вы исключаете принципиальную возможность критики "научных передовиц", и сем область применения шире тем больше людей имеют право голоса.
Кому: Horn, #379 Я прямо какой то последовательный противник правды у вас получаюсь - софист.
1)Я не могу не признать что преодически начинаную развивать мысли в этом не нуждающиеся. текст не вычитан, я с ним не работал. Так как я никого (кроме Геббельса) не критикую я могу цеплятся тоько к своим или его мелочам. К своим я "цепляюсь" дабы предупердить возможные чужие зацепки, это не очень правильно, но такова специфика интернета.
2) В данном случае я пользуюсь Модельно конструктивным мышлением, те не применяю понятия актуальной или потенциальной бесконечности.
в моих выкладках в явном виде фигурируют субъективно-конструктивные процессы интуитивного осмысления информации о действительности, я не предоставил обобщения в конкретном виде (те в форме алгебры высказываний) и не производил проверку посредством моделирования, и таким образом не буду выводить из частных обощений всеобьемлющее правило ибо мне понадобится договорится с вами о уровне масштаба рассмотрения отношений, произвести расчеты и установить область адекватности правила, это немного жирновато для такой дискуссии, да и вообще врятли в моей компетенции.
Поэтому я даю постклирую лишь закономерности а не законы, и неглубоко интерпретирую систем отношений.
Тем не мене любое обобшение производится на основе анализа поля фактов, учитывая, что разбирается довольно хорошо в фактологическом плане известная тема, и для экономии места, я позволяю себе давать уже готовые обобщения и стараюсь сформулировать их так чтобы читатель мог сам подставить известные ему факты и совершить проверку.
Механику выделения фактов вы определили неверно. Я не могу "выделить главный и отбросить остальные", если отвлечся от того, что невозможно дать анализ по одному факту, то никто никогда не отбрасывает факты, выделяют либо область адекватности восприятия определнного "измерителя" либо полосу принимаемых частот (информации), те задают "масштаб" обычно этот выбор сначала производится эмпирически а потом корректируется на основе полученных данных, также устанавливают допустимый P-критерий. Я не определял свои обобщения как законы и следовательно прямо не определял область их адекватности.
Заранее извиняюсь за возможные огрехи.
Не понял вас. Вы мне инкриминируете отсутствие анализа или вообще?
Существует разная критика. точно также образованый избиратель может укзать что ему не нравится то-то и то-то, а уже скажем специально нанятый специалист скажет, что вот на это можно забить и этот косяк у вас потому-то и потму-то. Нужны оба. Первые фактически служат автоматическим и бесплатным детектором проблем, втрорые указывают на конкретные недостатки, и пути/последствия их удаления.
> Не исключает.
я просто указал что если ограничить круг критиков теми кто "мог бы делать то же самое" то многие вещи было бы очень затруднительно критиковать. собственно одна из задач любого нововедения пройти через огонь критики людей знающих, но не спецов именно в узкой области нововедения - так новое закаляется.
>Вопрос про Веллера. Уже брали в руки "Гражданскую историю безумной войны"?
Не читал. Но Буровский то же гнать может если захочет только держись. ТАк что книжка наверное просто термояд. Меня вообще Веллер умиляет - живописать Махно как создателя тачанок, хотя первая тачанка в Африке (с максимом, как положено) применялась в 1880м - до рождения Нестора Михневского (Махно). Это так опять для примера гона...
>Думается, что брешут. Фёдор Викторович, по поводу зачистки Одессы от преступного элемента, какие нибудь документы попадались?
Попадались собственно отчеты УР города Одессы - сколько гавриков поймано, сколько что получили, что надо бы Одессе в милицию еще бы подкинуть (цифры на память примерные так ) грузовиков 8, автобусов 3, машин легковых 10-12 и открыть детский садик для детей сотрудников. Ничем не отличаются от документов тех же времен в Москве , где Марьину рощу зачищали без Жукова :-) "Ликвидация" в Одессе - это ЛЕГЕНДА. (Сериал не смотрел, зачем?) В жизни преступные шалманы зачищали по одному сценарию - примерно в одно время (перед реформой денег, что бы как говориться снять накал) - что в Одессе, что в Уфе, что в Москве, что в Баку... Ибо а нефига. В результате по отчетности в 1948м краж и грабежей стало примерно вдвое меньше чем по сравнению с 1946м, а количество убийтсв в год сократилось на 30% (и это с учетом того что во всем СССР, в "преступный и бандитский" 1946й зарегестрированно вроде не то 6300 не то 6700 убийств - сейчас столько в месяц могут в РФ насчитать).
>Писать надо проще, чтобы понимали, и быть надо проще, и люди тогда к тебе потянутся :)))
А вот и продукты новой системы образования :-) Это Дон то пишет СЛОЖНО, ну ну... Подумайте сами в конце 19 века прогрессивные рабочие спокойно читали и понимали Маркса - а он грузил куда как круче :-) Точно, истинно говорю я вам - количество разума на земле константа, а население растет :-)
Увы, камрад, я продукт старой системы образования. И как раз Маркса мне понимать было проще - в 10 лет читал "Капитал" :) Причем вслух и с выражением :)
> Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
> (с) доктор Йозеф Геббельс
Хорошо конечно же, но помниться мне из истории, что Гебельс пытался искать себя в первую мировую в литераторстве, но что-то как-то не оценили его стараний разве что «10 заповедей национал-социализма». Жалкая попытка отгородить себя и своё творчество от нежлательных отзывов. Закончив какую-либо работу или произведение она\оно начинает жить своей собственной жизнью, отдельно от автора, а дальнейший путь произведения уже зависит не только от усердия и мастерства, а жаловаться на то что эти два качества не оценены по достоинству надо быть самовлюблённым нахалом. Исходя из этого, можно предположить чего стоят эти слова если же человек побоялся ответить за свои поступки и нложил на себя руки.
>Увы, камрад, я продукт старой системы образования. И как раз Маркса мне понимать было проще - в 10 лет читал "Капитал" :) Причем вслух и с выражением :)
Тогда непонятно что вам непонятно в постингах Дона :-) Словарь иностранных слов никто не отменял :-)
1) Еще раз повторю что не стоит понимать все изречения буквально. Было выше. Например тут: #320, #361...
2) Аналогично про ТПП.
Существует одна ровно критика: [Проанализировать и на основании анализа дать оценку!]. А то, что кому-то, что-то там не нравится это его личное мнение. Которое, повторюсь еще раз, субъективно. (Вот ему не нравится, а ему нравится. На вкус и цвет и т.д.)
> Кому: Horn, #379 > Я прямо какой то последовательный противник правды у вас получаюсь - софист.
> 1)Я не могу не признать что преодически начинаную развивать мысли в этом не нуждающиеся. текст не вычитан, я с ним не работал. Так как я никого (кроме Геббельса) не критикую я могу цеплятся тоько к своим или его мелочам. К своим я "цепляюсь" дабы предупердить возможные чужие зацепки, это не очень правильно, но такова специфика интернета.
1) - да не, не софист :) Вы просто "отъезжаете" от темы, как её понимает здешнее большинство, к своим узкоспециальным умозаключениям которые здешнему большинству наверное не совсем интересны, ещё и способ изложения у вас неадекватен данному форуму (читай перегружен "левой" информацией) ....
2)Тут Вы усугубляете свои недостатки (которые в определённых ситуация несомненно являются достоинствами).
Ваша витиеватая фраза:
> в моих выкладках в явном виде фигурируют субъективно-конструктивные процессы интуитивного осмысления информации о действительности, я не предоставил обобщения в конкретном виде (те в форме алгебры высказываний) и не производил проверку посредством моделирования, и таким образом не буду выводить из частных обощений всеобьемлющее правило ибо мне понадобится договорится с вами о уровне масштаба рассмотрения отношений, произвести расчеты и установить область адекватности правила, это немного жирновато для такой дискуссии, да и вообще врятли в моей компетенции.
> Поэтому я даю постклирую лишь закономерности а не законы, и неглубоко интерпретирую систем отношений.
> Тем не мене любое обобшение производится на основе анализа поля фактов, учитывая, что разбирается довольно хорошо в фактологическом плане известная тема, и для экономии места, я позволяю себе давать уже готовые обобщения и стараюсь сформулировать их так чтобы читатель мог сам подставить известные ему факты и совершить проверку.
- значит не более чем:
"то что я написал - результат моих умозаключений, я не стал говорить кратко (т.е. не стал приводить выводов, объединяющих некоторые из моих разрозненных высказываний),и не приводил примеров, и, таким образом, не буду приводить основную мысль всей моей риторики, т.к. не могу.
(%любой набор безсмысленных выссказываний%), учитывая что рассматривается довольно известная в плане событий тема, и для экономиии места, я буду давать уже готовые обобщения, кто желает может их проверить."
> Механику выделения фактов вы определили неверно. Я не могу "выделить главный и отбросить остальные", если отвлечся от того, что невозможно дать анализ по одному факту, то никто никогда не отбрасывает факты, выделяют либо область адекватности восприятия определнного "измерителя" либо полосу принимаемых частот (информации), те задают "масштаб" обычно этот выбор сначала производится эмпирически а потом корректируется на основе полученных данных, также устанавливают допустимый P-критерий. Я не определял свои обобщения как законы и следовательно прямо не определял область их адекватности.
> Заранее извиняюсь за возможные огрехи.
Тут вы опять перескочили не в ту область, и опять уходите от чёткого ответа за завесу реально малозначащего набора заумных слов. Моя фраза относилась в первую очередь к высказываниям людей, и в этом отношении она абсолютно адекватна, а ваш абзац - нет. Всегда из осмысленного текста можно выбрать ряд умозаключений и разбить их на группы, в каждой этих группах могут быть как как основные, так и вторичные мысли, а также повторы (одно и то же разными словами). Вторичные мысли и повторы лучше отбросить. Таков примерный смысл моего выссказывания. И не нужно, как вы говорите делать выводы по одному факту или выделять полосу принимаемых частот.
Если говорить о применимости данного высказывания в реальной жизни, то в первую очередь это, конечно, всякая административно-производственная деятельность. Как справедливо отметили выше - "Критикуешь - предлагай...". Неконструктивная, негативная критика типа "Все это херня и работать не будет" плоха еще и тем, что ухудшает психологический климат в коллективе, провоцирует людей на нытье. Я лично стараюсь на негативистские заявления реагировать сразу - "А ты что предлагаешь?"
Пока писал это, подумал, что иногда и неконструктивная критика полезна, так как помогает выявить проблему, которую другие не замечают или не придают ей значение.
Что касается "культурного прогресса", то тут толковые критики нужны, и их профпригодность вовсе не определяется способностью создавать произведения того же уровня, что и критикуемые.
В спорте тоже не совсем так - лучшие тренеры (то есть люди, которые в том числе говорят, что неправильно, и как надо делать правильно) не обязательно лучшие спортсмены, и наоборот. Знаю как минимум одного тренера, который сам выступал на уровне не выше к.м.с., но подготовил нескольких чемпионов мира.
Вообще же впечатление от твоих постов такое, как будто ты в первую очередь пытаешься продемонстрировать интеллект, а не просто поделиться мыслями с камрадами. На это же указывает перегруженность твоих постов наукообразными терминами и их (постов) нарочитая усложненность.
Новости
VIP
