вопрос: "Обитаемый остров" снимается в то время, когда компьютер может фактически все. Тем не менее, вы делаете рукотворный фильм. Сергей Соловьев любит цитировать кого-то из великих советских кинематографистов, говоривших, что в комбинированных съемках есть нечто дебильное. Вы разделяете эту точку зрения?
ответ: У каждого свой метод работы. Я действительно хотел все сделать максимально рукотворным. Мир должен быть осязаемым, ощущаемым. Я не представляю себе фильма, где актеры во время съемок играют на синем фоне, на так называемом хромакее, — хоть ты тресни, я не сумею снять такой фильм.
в: Вы ведете на СТС программу "Кино в деталях". Когда в студию в качестве гостя приходит кто-то из ваших ровесников, разговор часто заходит о кризисе среднего возраста. Собственное сорокалетие вы встретили на площадке "Обитаемого острова". Как это повлияло на проект и на вашу жизнь?
о: Кризис среднего возраста настал после окончания съемок. Развалилось все: физическое здоровье, эмоциональное здоровье, я впал в глубочайшую депрессию. Это, наверное, было связано с огромным количеством усилий, затраченных на картину. Я все-таки не распределил силы правильно: одиннадцать месяцев съемочного периода, из них девять — проведенных безвылазно в экспедиции в Крыму, это громадный период времени! Пять месяцев съемочного периода "9 роты" показались просто приятным времяпрепровождением — по сравнению с той глыбой, которую я взвалил на себя сейчас.
У меня с детства очень плохо с арифметикой, но расклады озадачивают даже меня. Вот, допустим, снимают фильм с бюджетом 10 миллионов долларов. На рекламу фильма перед выходом в прокат кладём ещё пятёрку. Получается 15 миллионов долларов — во столько обошёлся выход фильма в прокат. В прокате половину денег от сборов забирают себе прокатчики. И если фильм собрал в прокате двадцатку, то владельцам фильма вернётся десятка. А пятёрка не вернётся. То есть для того, чтобы отбился фильм за 15, он должен собрать в прокате 30 миллионов долларов. А чтобы принести прибыль — он должен собрать ещё больше.
Ну и вот они наши рекордсмены: "Ирония судьбы 2", которая по словам Константина Эрнста собрала 49,9 миллионов долларов. А, к примеру, рекордсмен номер два за 2008 год "Мумия 3" собрала 27,7 миллионов долларов. И вот мы подходим к главному. Бюджет "Обитаемого острова" обозначен в 36,5 миллиона долларов — непонятно, с рекламой или без. Даже с маленькой рекламой это будет 40. Стало быть, чтобы отбиться, данный фильм должен собрать в прокате 80 (восемьдесят) миллионов долларов. Невиданный для России результат — даже при активном участии Константина Эрнста и всех мощностей ОРТ.
Кстати, вот известный режиссёр Оливер Стоун снял художественный фильм "Взвод" за 80 (восемьдесят) дней. И у Стивена Спилберга съёмочный период редко бывает больше 90 дней. Ибо каждый съёмочный день — это чудовищные затраты, которые все и всегда стараются свести к минимуму. А тут — одиннадцать месяцев, грубо говоря, 330 съёмочных дней. Это, безусловно, новое слово в мировом кино — получать деньги со съёмок, а не с проката. Сперва было даже непонятно — сколько километров плёнки за это время можно было заснять. А теперь, оказывается, получится две серии — как в "Параграфе 78". Стало понятнее.
Кстати, "Параграф 78" — изрядный пример отечественного кинематографа. Начали снимать с бюджетом в 9 миллионов долларов, но тоже — сюрприз! — оказалось, что получается две серии! Бюджет (по словам создателей фильма) немедленно увеличили на семь миллионов долларов (это, очевидно, нетрудно), и стало 16. Стало быть, в прокате надо было собрать 32 миллиона. В итоге первая серия "Параграфа" собрала 5 миллионов долларов, а вторая — немного меньше 3, итого: 8 миллионов долларов при 16 миллионах затрат. Это успех.
В двух сериях есть ещё один интересный момент. Сценарии пишут в специальном формате, и при написании всегда получается так: одна страница сценария — это одна минута экранного времени. Если в сценарии 90 страниц — фильм получается на 90 минут, если страниц 120 — фильм получается на два часа. Конечно, возможны отклонения, но в целом всё заточено именно под это. Соответственно, бюджет планируется в соответствии со сценарием: сколько сцен, где эти сцены снимать, с какими актёрами, с каким светом и пр. и др. А вот если по ходу съёмки из сценария на 90 страниц получается 240 минут — что-то не так и со сценарием, и со съёмками. И со снимающими тоже что-то не так.
Ну и вот эти откровения "они появились на площадке — два Аполлона" — это что, coming out, что ли?
В общем, когда все проплачутся после цыгейковых голованов и цыгейковых танков, будет над чем задуматься.
> Среди гениев были и такие. Умерли в бедности, чуть ли не на помойке.
> Ван Гог умер - а потом уже признание.
Ну да. О чём я и говорю. А вот у Тарковского было всё, что нужно творцу: условия для работы, деньги, время - сколько он хочет, а не сколько продюсер посчитает нужным - а он ещё был и недоволен. Вот эта вот "тарковщина" (я имею в виду - непонимание своего места в системе перераспределния благ) - это сугубо советское явление в творческой среде.
> А помоему это как раз кусочек из «Хромой Судьбы». Затем выделенный в сценарий.
Не, в "Хромой судьбе" этому сюжету уделено ровно пару абзацев в самом начале книги - когда писатель разбирает свои бумаги и наталкивается на черновики, где фиксирует наброски сюжетов.
80 дней на "Platoon" - это 80 съемочных дней или 80 дней весь съемочный период?
Кстати, Дмитрий Юрьевич, сколько снимался "Apocalypse Now"? Не в курсе? Тоже 80-90 дней?6000
> В статье пишут - 36.5 мегабаксов потратили. С рекламой даже чахленькой - считаем - сорокет минима.
>
> То есть в прокате НАДО собирать 80+ миллионов долларов.
>
> Посмотрим, как у Феди это получится.
на самом деле надо собрать 4 затраченных бюджета, ибо - 1/2 от сборов оставляют себе кинотеатры, от оставшейся половины от 20 до 50% - прокатная контора. Да еще надо налог заплатить.
> При всей моей флегматичности - "Жиды города Питера" - редкостная блевотина.
Согласен! Добавлю только, что на мой вкус всё, написанное в перестройку - редкая блевотина.
> а тебе не кажется, что в "Хищных вещах века" очень предвидена нынешная наша материальная и духовная культура?
Точно. Вот что они писали про прессу 60-х и как мало изменилось с тех пор: «В общем-то читать в еженедельниках было нечего. Я бегло просмотрел их, и они произвели на меня самое тягостное впечатление. Их заполняли удручающие остроты, бездарные карикатуры, среди которых особенной глупостью сияли серии "без слов", биографии каких-то тусклых личностей, слюнявые очерки из жизни различных слоев населения, кошмарные циклы фотографий "ваш муж на службе и дома", бесконечные полезные советы, как занять свои руки и при этом, упаси бог, не побеспокоить голову... бесконечные кроссворды, чайнворды и ребусы и загадочные картинки»
Кстати, там же, в "Хищных вещах" впервые упоминается излучение, делающее людей счастливыми. Впрочем, в "ОО" эта тема будет раскрыта полностью. Стоит ли удивляться, что в конце 80-х – начале 90-х многие утверждали, что КГБ секретными лучами зомбирует население – корни отсюда, от Стругацких!
> Тока в "свободном" обществе такие таланты босиком ходят голодные и на помойке помирают. Или засовывают свой гонор в жопу и начинают деньги отрабатывать - что, кстати, гораздо более вероятно, и на этом весь их гонор заканчивается.
Навскидку - Акира Куросава. Талантливейший режиссер, многие фильмы которого навсегда вошли в историю кино ("7 самураев" и "Телохранителя" копировали с разной долей успеха все кому не лень); все его фильмы неплохо окупились в прокате. Периодически голодал и сидел без работы (говорят, в какой-то момент готов был покончить с собой), но так и не отказался от собственной манеры съемки: делать как можно лучше, в ущерб срокам и деньгам. Случай, когда на съемках "Паучьего замка" он три недели ждал нужного тумана, чтобы снять минуту экранного времени - это не анекдот.
Так что Тарковский в этом плане не уникален.
> Единственную книгу которую совсем не понял, так это "Улитка на склоне", хотя может я что-то не то курил :)
>
> На мой взгляд(на мой взгляд) - жесткая антисоветская пародия. Лес - типа свобода(читай Демократия), а нам говорят - это зло и туда не пускают. И в таком духе.
> Отдельные моменты прикольно. В целом - терпеть антисоветчину не могу.
>
> Ну может я и не прав, и это мне мерещатся происки врагов.
"Улитка" специально так написана, чтобы было непонятно, и читающий сам начал думать.
Классическая трактовка Лес - будущее. Очень непонятно и очень неприятное нам современникам. Но тем не менее неизбежное. Кажущееся чудовищным, потому что законы природы по которым оно развивается вне морали.
Как то так.
> Чем вам "Чародеи" не понравились-то? С произведением Стругацких ничего общего, но сам фильм - детский и добрый, новогодний. Актеры, фразы...это часть того, что составляло советский кинематограф. Для человека взрослого - интереса, конечно, мало, хотя...зажрались вы, господа, с нынешним-то выбором фильмов.
А мне в детстве нравилось. Возможно потому, что фильма была - детская новогодняя, что книжка читалась много позже, и за счет этого воспринимались они как несвязанные между собой. Вот.
[Неодобрительно косится на главного]
> О чём я и говорю. А вот у Тарковского было всё, что нужно творцу: условия для работы, деньги, время - сколько он хочет,
Одна проблема все же была. Время.
Но в целом - да, условия были хорошие.
> Вот эта вот "тарковщина" (я имею в виду - непонимание своего места в системе перераспределния благ) - это сугубо советское явление в творческой среде.
Интересно, кто-нибудь из наших кинодеятелей вообще пытался серьезно изучать Голливудский опыт? Они хоть раз задавались вопросом, а почему там получается снимать кино в положенные сроки, за отведенный бюджет и получать за него в итоге планируемые суммы? Или продюсирование лежит за пределами их понимания?
Идея "мы снимаем кино для людей, а люди нам за это платят" видимо не посещала их головы.
Кому: Дадли Смит, #311 Камрад, у меня хоромы большие, а телевизор влом купить по-больше. ТАк вот, как-то раз с усталости включил дуроскоп и реально вижу - жопа в голубом экране. Блестит и крутится. Пригляделся, ёпть, а это Федя вещает. Посмотрел и выключил, хули слушать жопу?
> Kаждый съёмочный день - это чудовищные затраты, которые все и всегда стараются свести к минимуму. А тут - одиннадцать месяцев, грубо говоря, 330 съёмочных дней.
Поэтому и существует на площадке замечательное выражение "За чей счёт стоим?"
Б. Стругацкий очень огорчается (см. интервью на сайте), что большая часть читателей не понимает, что лес - это будущее. Непонятное и местами пугающее. А Управление, где работает Перец - соответственно, настоящее. Бестолковое, суетливое, с отделом по защите будущего и отделом по его же искоренению.
"И вот вопрос – должны ли мы, авторы, рассматривать как наше поражение то обстоятельство, что идея, которая помогла нам сделать повесть емкой и многомерной, осталась, по сути, не понята читателем? Не знаю. Я знаю только, что существует множество трактовок «Улитки», причем многие из этих трактовок вполне самодостаточны и ни в чем не противоречат тексту."
Такое чувство меня посетило, что дядя Фёдор не видел никогда в глаза того хромокея с его "синим" фоном, не то что снимал на нём что нибудь.
Так, слышал пару раз.
> А вот у Тарковского было всё, что нужно творцу: условия для работы, деньги, время - сколько он хочет, а не сколько продюсер посчитает нужным - а он ещё был и недоволен. Вот эта вот "тарковщина" (я имею в виду - непонимание своего места в системе перераспределния благ) - это сугубо советское явление в творческой среде.
(с интересом) батенька, а вы сами творить не пробовали? Это, знаете ли, облагораживает
У каждого в голове свои тараканы - кому-то достаточно голых стен (и крайне необходимо их наличие), а кому-то - оборудованный офис; кто-то пишет (снимает, рисует) на одном дыхании, а укого-то это как мучительная диарея - дни, месяцы, годы
> Про Германа-среднего и Бондарчука-старшего - "Проверка на дорогах" - это наравне с "Белорусским вокзалом" и "Они сражались за Родину".
>
> А на детях природа отдохнула, увы...
Ну...не срослось... советсуий кинематограф - он вообще иной. Его тяжело с чем-либо сравнивать. Зато Федя Бондарчук классно снялся в рекламе пива "Балтика" и в клипе Свиридовой "Я слишком много знаю - меня пора убить".
> Пригляделся, ёпть, а это Федя вещает. Посмотрел и выключил, хули слушать жопу?
камрад, я вижу, тебя Федина лысина реально возбуждает:) Не знаю - я его не слышал ни разу, а вот от полированного набалдашника - прусь:)
> А мне в детстве нравилось. Возможно потому, что фильма была - детская новогодняя, что книжка читалась много позже, и за счет этого воспринимались они как несвязанные между собой. Вот.
> [Неодобрительно косится на главного]
в детстве - согласен. Хотя фильм и книга - это, как говорят в Одессе - две большие разницы. Восходящий актер Абдулов. Виторган. Фрейндлих. Что еще нужно?
> (с интересом) батенька, а вы сами творить не пробовали? Это, знаете ли, облагораживает
> У каждого в голове свои тараканы - кому-то достаточно голых стен (и крайне необходимо их наличие), а кому-то - оборудованный офис; кто-то пишет (снимает, рисует) на одном дыхании, а укого-то это как мучительная диарея - дни, месяцы, годы
[ с не меньшим интересом]
Батенька, а кто-нибудь здесь сказал, что творить - легко? Я скажу больше - читать комменты тоже как-то не так просто - можно иногда смысл коммента потерять. Так что лучше посты перечитайте лишний раз, чтобы не вылавливать из них того, чего там не было.
А был ещё, например, Пьер Паоло Пазолини. У которого в ранних фильмах вообще профессиональных актеров не было. Ну не было просто - потому что денег не было. А творить хотелось. И речь не о том - был у Тарковского талант или не было - Тарковский снимал гениальные фильмы, но он их никогда не смог бы снять [такими], если бы не родился в Советском Союзе. Он этого, к сожалению, не понимал.
> Он вроде как претензий к Советскому Союзу и правительству и не высказывал.
Ну например:
> "В нашем советском кинематографе меня больше всего удивляет одно: почему мы не хотим (или кто-то не хочет?), чтобы он стал передовым в мире, почему мы сами отказываемся от роли идейных вождей мирового киноискусства?"
17 ноября, 1970:
> "У нас на "Мосфильме" новый директор, его фамилия Сизов. Из Моссовета. Одновременно он заместитель председателя Госкомитета по кинематографии. Если хороший, то это для нас победа, если плохой, то настоящее несчастье. Настанет в России когда-нибудь порядок или ничего не будет происходить, пока все окончательно не развалится? Еще никогда раньше люди так не отвергали право и закон. Все лгут, обманывают, предают. Это же не жизнь!"
6 января, 1971:
> "Сегодня меня вызвал Романов (А. В. Романов- председатель Госкомитета по кинематографии. Н. 3.). Он был совсем растерян. Он получил телеграмму из Парижа от посла, где тот просит переговорить со мной. Мне следует отказаться от премии, которую мне присудили французские критики (совсем недавно).Председатель этой организации мадам В. по мнению посла и Романова сионистка, ведет пропаганду против СССР (?!)..."
24 апреля, 1971:
> "Был у Романова. Были также: Герасимов, Бондарчук, Кулиджанов, Погожева, кто то из ЦК (один из [надзирателей] при Ермаше) и Баскаков. Ах, да, и Сизов. Снова поправки к "Рублеву". У меня больше нет сил! Я не выдержал и слабо протестовал. Еще самое плохое то, что Сизов категорически настаивает на поправках, даже если Демичев согласится выпускать фильм без них..."
А вот ещё, из завещания:
> "В последнее время, очевидно в связи со слухами о моей скорой смерти, в Союзе начали широко показывать мои фильмы. Как видно, уже готовится моя посмертная канонизация. Когда я не смогу ничего возразить, я стану угодным "власть имущим", тем, кто в течение 17 лет не давал мне работать, тем, кто вынудил меня остаться на Западе, чтобы наконец осуществить мои творческие планы, тем, кто на пять лет насильственно разлучил нас с нашим 10-летним сыном.
> Зная нравы некоторых членов моей семьи (увы, родство не выбирают!) я хочу оградить этим письмом мою жену Лару, моего постоянного верного друга и помощника, чьи благородство и любовь проявляются теперь как никогда (она сейчас моя бессменная сиделка, моя единственная опора), от любых будущих нападок.
> Когда я умру, я прошу ее похоронить меня в Париже, на русском кладбище. Ни живым, ни мертвым я не хочу возвращаться в страну, которая причинила мне и моим близким столько боли, страданий, унижений. Я - русский человек, но советским себя не считаю. Надеюсь, что моя жена и сын не нарушат моей воли, несмотря на все трудности, которые ожидают их в связи с моим решением. Андрей Тарковский.
Претензии к стране только в последнем отрывке. :)
В то же время.
Милан, 11 июля
> "Я работаю, работал вернее, двадцать с лишним лет в советском кино и смею думать, что я сделал кое-что для утверждения славы советского кинематографа. Но почему-то мне было очень трудно работать в том смысле, что всего за эти годы я сделал очень мало картин - я сделал всего шесть фильмов, то есть практически я каждые четыре года делал картину. Это очень мало и темпы эти меня совершенно не удовлетворяли. Хотя должен вам сказать, что я не жаловался никогда на это, потому что знал, что я трачу это время на фильмы, которые хочу делать".
И особенно.
> "Солженицын пишет о том, что, совершенно ясно, что Тарковский хотел сделать фильм, в котором он критикует советскую власть, но в силу того, что не может это делать прямо, пользуется историческими аналогиями и, таким образом, искажает историческую правду. [Должен вам сказать, что я совершенно не ставил задачу критиковать советскую власть в своем произведении вот таким странным образом. Во-первых, я никогда не занимался никакой критикой советской власти. Меня как художника эта проблема не интересовала никогда.] У меня совершенно свои особые задачи, внутренние, эстетические и идейные были. Это особый разговор."
Сказано уже в Италии.
Конечно, противоречит с другими высказываниями, но говорил он и такое.
Камрад, если ты не понял, речь идёт не о содержании, и даже не о форме творчества. Речь идёт - ещё раз - о
> непонимании своего места в системе перераспределения благ
Вот человек делает абсолютно не массовое кино. Это кино не приносит сверхприбылей. Это кино - оно культовое, да - но суть культовости в том, что у произведения есть постоянная, но [маленькая] аудитория. А Тарковский требовал для своих съёмок [немалых] денег. И получал их. И при этом [ненавидел] тех, кто ему эти деньги давал.
> Должен вам сказать, что я совершенно не ставил задачу критиковать советскую власть в своем произведении вот таким странным образом. Во-первых, я никогда не занимался никакой критикой советской власти. Меня как художника эта проблема не интересовала никогда.
Камрад, ты опять не понял - да, в произведениях Тарковского нет ничего антисоветского. Просто он был недоволен, что люди, которые ему дают деньги - немалые деньги, деньги, которыми Тарковский лично сам никогда бы не располагал - они вдруг ещё и начинают контролировать, а как же именно эти деньги используются. Да Тарковский не критиковал в фильмах советскую власть - он её просто так ненавидел, по жизни. Не понимая, что проблема не во власти, а в нём самом, как художнике, который не подчиняется мейнстриму и не идёт на поводу у публики. Что с теми самыми проблемами он столкнулся бы, будучи рождённым в САСШ, в Италии, в Великобритании. Что таково свойство людей с деньгами - им обычно интересно, как именно деньги тратятся и у них всегда есть что предъявить исполнителю.
Ну вот представь себе - ты решил дом построить. Нанял архитектора, рассказал ему, что тебе нужно, посмотрел проект предварительно. А потом через годик - бац - приходишь, а у твоего дома вместо двух этажей - три, вместо вместительного подвала - бассейн во дворе, вместо балкона - колонны у входа и так далее. Ты к прорабу - а он тебе "да ты чё, да это ж искусство, да сам возьми построй, если такой умный, да я тебя вообще ненавижу, ты мне творить не даёшь". Деньги то он твои тратил на постройку дома и тебе вообще-то не наплевать, каким именно образом. Вот госкино выделило деньги на съёмки, определило рамки, вот снял Тарковский кино - что, с него никто не имеет права спросить, почему он именно так, а не иначе потратил деньги? К чему тут такая ненависть? Ненавидишь - не твори больше на чужие деньги, твори на свои собственные - никто тогда претензий тебе предъявлять не будет.
> Вот госкино выделило деньги на съёмки, определило рамки, вот снял Тарковский кино - что, с него никто не имеет права спросить, почему он именно так, а не иначе потратил деньги?
Причём с Тарковского спрашивали НА ПОРЯДОК меньше, чем со студентов-режиссёров.
Потому что "гениальный был".
И переснять "Сталкера" ему разрешили, пнув под зад оператора, который был вообще не при делах.
Новости
VIP
