> Наш класс (пацаны) практически ни с кем из этих уебанов не дружил, поэтому если бы не некоторые дефки, в 11 классе свободно отсасывающие за бутылку шампанского, выпускной мог бы пройти вообще без эксцессов
Друг, я просто реально охренел от всего перечисленного тобой. Вспоминая свой выпускной, реально обалдел. Меня это обошло, чему я, похоже, должен быть рад.
> в своё время подрабатывал в свободное время этим. поэтому испытал чувство жуткой досады, когда услышал в новостях, что одиннадцать ребят уже разбились :(
Те, кого наблюдал, часто не пристегивались к заборчику.
Работал чистильщиком крыш. На нашем участке сосулькой убило низового - того кто внизу народ разгонял. Поражала суицидальная тупость граждан, которые лезли за ограду на территорию куда мы сбрасывали снег, лед и сослуьки. Висит лента, лежат груды битого льда, низовой орет "пшли вон", а они лезут чтобы не обходить лишние 10 метров.
Однажды мы проломили льдиной крышу примыкающего снизу здания, когда пришли осматривать повреждения, окзалось, что сломали деревенное стропило сечением эдак 30х40 см.
Что после попадания такой льдыхи может сделаться с человеком страшно представить.
> Друг, я видел рав - о каких цветах в нем вообще может идти речь?
Эээ, о цветах я ни слова не говорил, ты что-то спутал. Речь была, грубо говоря, о яркостях.
> Проводить курсы люкбеза для каждого персонально из года в год из месяца в месяц?
> Есть же ж специлаизированные форумы.
Если есть один тред, в котором дан исчерпывающий ответ, то из года в год его повторять не надо, достаточно дать ссылку. Интернет рулеzzz ))
> Найди разницу между фотоширотой и дд, и в единицах измерений.
Толковый намек, мне казалось разницы нет, но похоже я был не прав(еще раз говорю - я не профессионал, и познания в этом вопросе у меня мозаичные, что естественно). Короче, пытаясь сейчас в этом подразобраться, нарыл статью в которой помимо определения фотошироты есть и то, что я имел ввиду в качестве преимущества пленки.
"...Формула оптической плотности выглядит как D=log(I0/I), где I0 — это интенсивность упавшего света, а I — прошедшего. То есть если плёнка задерживает половину света — то плотность её в этой точке равна 0,3 D, четверть — 0,6 D, 10% — 1 D, 1% — 2 D и так далее. Теперь если на нашей плёнке максимальная плотность равна 2,8D, а минимальная — 0,7 D (в случае негативной плёнки это будет плотность маски), то её фотоширота составляет 2,1 D — величина, как раз характерная для негативной плёнки. У слайдовой плёнки диапазон фиксируемых плотностей намного больше — около 3,5 D, но лишь небольшая часть этого диапазона — порядка 1,5 D-1,8 D — лежит внутри области, которую я выделил курсивом: «без искажений». Всё прочее и называется «вытягиванием» слайда, когда из тёмных участков пытаются достать недостающие детали.
Теперь о фотошироте цифровых камер. Теоретическую фотошироту, которой любят оперировать маркетологи, получить легко, зная всего лишь внутреннюю разрядность сенсора. У большинства камер она составляет 36 бит, или 12 бит на цвет, или 4096 градаций. Считаем log(4096) и получаем максимальную теоретически возможную фотошироту в 3,6 D. Ого! — скажете вы. Должен вас расстроить: линейная часть её (без искажений!) составляет намного меньший отрезок, и реальный показатель после вычитания шума составляет порядка 1,1 D-1,4 D, что, тем не менее, вплотную приближается к фотошироте слайдовой плёнки. Не стоит также забывать, что большие потери в фотошироте происходят при записи картинки в формате JPEG, который от 12 бит оставляет в лучшем случае 8, а на самом деле, и того меньше. Фотоширота также зависит от размера сенсора и его разрешения: чем пиксель больше, тем больше полутонов он успеет запечатлеть за время экспозиии..."
Взято из http://fotik.lutsk.ua/index.php?pat=megapix&p=foto
То-есть пленочная ФШ 2,1 D, против цифровой 1,1 D-1,4 D. И ничего субьектвного, голые числа.
А по поводу самому на пленку поснимать, так дело, как ты правильно понимаешь, скорее не в цене, а в неудобности сьемки. Я на цифру уже прочно подсел. Приобретать приличный пленочный аппарат с хорошим обьективом(это уже наверное не 500р) только ради эксперимента мне мешает скорее лень(каюсь, грешен). Но если мне это подарят [не правда ли, тонкий намек], то я поиграюсь с удовольствием)).
> Кстати, кто-нибудь знает откудо появилось непонятное слово "сосули"? На полном серьёзе используют в официальных предписаниях. Неужто есть такое в русском языке?
Мне кажется, это какой-то самозародившийся бюрократизм, навроде "согласно указа".
Кстати, когда-то видел фотку, где под здоровенным щитом с надписью "ОСТОРОЖНО - СОСУЛИ" красовалась пара девиц характерной наружности.
> Эээ, о цветах я ни слова не говорил, ты что-то спутал. Речь была, грубо говоря, о яркостях.
Видимо - да. Обычно при сравнении глазом говорят о цветах.
Если говорить о яркостях - вопрос вообще непростой. Даже если отбросить адаптацию глаза. Зарегистрировав сцену обалденной фотошироты с максимальным использованием дд, колом встанет проблема ее воспроизведения с сохранением красивого локального контраста. Я к тому, что проблема скорее всего не в том, что зарегистрировал сенсор.
> Если есть один тред, в котором дан исчерпывающий ответ,
"На гугле забанили?" :)
> нарыл статью в которой помимо определения фотошироты есть и то, что я имел ввиду в качестве преимущества пленки.
> Теоретическую фотошироту, которой любят оперировать маркетологи, получить легко, зная всего лишь внутреннюю разрядность сенсора.
Щас, два раза.
> реальный показатель после вычитания шума составляет порядка 1,1 D-1,4 D,
Начинается путаница между дд и фотоширотой.
> То-есть пленочная ФШ 2,1 D, против цифровой 1,1 D-1,4 D. И ничего субьектвного, голые числа.
А как же там же вывод "тем не менее, вплотную приближается к фотошироте слайдовой плёнки."? :)
> А по поводу самому на пленку поснимать, так дело, как ты правильно понимаешь, скорее не в цене, а в неудобности сьемки.
Один раз за 500 рублей можно себе позволить.
> Приобретать приличный пленочный аппарат с хорошим обьективом(это уже наверное не 500р)
Зенит е со штатным объективом сопоставить фотошироту - за глаза.
Если очень повезет, можно будет сравнить даже разрешение :D
> Но если мне это подарят [не правда ли, тонкий намек], то я поиграюсь с удовольствием)).
Могу дать ссылку на кадры с компакта и скана с пленки с одного и того же места. Увы, кадры не шибко парные - тормознул, а делать новые "тесты" - также слегка лень :) К тому же, если делать что-то именно ради сравнений - тест еще надо грамотно организовать, т.е. фактически - провести измерения.
> Мне вот мнение писатель Андрея Паршева об «Обитаемом Острове» нравится. http://www.nevex.tv/video/1191 Вот вы ведь все там наверняка антисветскость все усматриваете. А её там нет!
> нахватил намедни лейку дальномерку пленочную года 80 за штукаря евро.
> спрашиваю - нах???!!!
> грит - для души...
> вот и пойми этих тварцоф...
Это со стеклами наверное. Сама тушка серии M тоже конечно очень секси,
но стекла... Leitz Summicron 50/1.4 дает картинку ну просто голографическую.
Помимо объективных достоинств многими камерами просто приятно снимать,
а некоторыми наоборот.
Например из того что держал в руках мне сильно понравились
Pentax K1000
Pentax ME Super
Pentax K20D
Pentах Z1P
Minolta X700
Voightlander Bessa R
Olympus OM-1
Olympus 35RC
Nikon FM2
Nikon D70
Canon 5D
Не понравились:
Canon AE-1 Program
Konica TS-1
Olympus OM-4
Canon 300D, 350D
но это чисто по ощущениям от съемки,
работали все камеры как надо.
> Мы ещё о фотопластинках забыли!
>
> Проходила инфа про какого-то фотофаната, который снимает на пластинки. То есть технологию восстановил, сам химикаты смешивает и т.д. и т.п. В результате очень духовно получается!
> Короче, как-то слишком много возни при сомнительном субъективном "лучше". А если же затем ещё и переводить изображение с плёнки в компьютер, то вообще не понятно о каких преимуществах речь, т.к. итог - тот же набор нулей и единиц.
>
> Могу сказать только одно - чтобы получить сравнимый с цифрой результат (речь про зеркалки, даже не FF) с пленки - времени и сил на дальнейшую пост-обработку уходит в несколько раз, если не на порядок, больше.
Смотря что и с чем сравнивать.
Можно и нужно сравнивать не сканы, а отпечатки. Это раз.
Можно и нужно снимать так чтобы постобработка не требовалась. Это два.
Если снимаешь исправной камерой на годную пленку и знаешь что делаешь,
результат на пленке стабильно хорош. Это три.
УФ лампы в клубах не так калечат цвета на пленке как на цифре. Это четыре.
Пленка не отсвечивает и не дает фантомных изображений. Это пять.
Пленка не шумит сильнее на длинных выдержках. Это шесть.
Если ты не богатый человек и нет денег на цифровой FF или даже СФ,
то можешь купить Зенит, Зоркий и т.п. и творить на здоровье. Это семь.
Хотя цифра конечно удобнее. Сам я делаю на цифру 99 снимков из ста наверное.
Правда из этих 99 очень много идет в корзину. Из пленочных снимков в корзину идет меньше.
Вот что реально бесит на цифре так это фантомные изображения.
> Предлагаю тебе сходить в музей, например, древних велосипедов, и потом передвигаться исключительно на уродствах, напоминающих увиденные в музее. Ну как дань памяти.
Если велосипед относительно не старый, а так сказать периода расцвета, годы 30-60-е
прошлого века, то это мега-велики, сталь там невероятно прочная, сломать не реально.
А советских великов годов 80-х я переломал в детсве с десяток, ездил по проселкам
сталь была уже говно, рамы и вилки гнулись постоянно. потом поставил раму с вилкой
от "Украины" шысят кокого-то года. И жизнь сразу наладилась. Долго проездил на ней.
Современных велоконструкторов ценой с автомобиль не понимаю и не приемлю.
> Смотря что и с чем сравнивать.
> Можно и нужно сравнивать не сканы, а отпечатки. Это раз.
Естественно. Экранные изображения - с экранными, распечатки - с распечатками, отпечатки - с отпечатками.
Вопрос - много ли знаешь мест в Москве (если сам отсюда) где осталась т.н. "оптическая" печать, а не как в современных фотолабах?
> Можно и нужно снимать так чтобы постобработка не требовалась. Это два.
Это как? Нужно отснять пленку, перемотать, вынуть из камеры и убрать в холодильник? Не понял.
> Если снимаешь исправной камерой на годную пленку и знаешь что делаешь,
> результат на пленке стабильно хорош. Это три.
Опять не понял. В смысле, что на пленке имеется изображение? Или что? Тогда могу сказать, что как купил первый Никон (FM2) и до сих пор у меня все изображения хорошие. :)))
> УФ лампы в клубах не так калечат цвета на пленке как на цифре. Это четыре.
Ну, цвета - понятие субъективное, к тому же здесь пленка в глубокой дырке - цифра позволяет во много раз гибче работать со светом, ББ, все дела :)
> Пленка не отсвечивает и не дает фантомных изображений. Это пять.
Пользуемся новыми стеклами - там на заднюю линзу нанесено спец. просветляющее покрытие, как раз против такого явления. Не пользуемся или пользуемся умело советскими и старыми объективами - в те времена о сильном бликовании матрицы не знали и просветляли стекла и чернили внутренности по-другому.
Но зайцев поймать можно всегда и везде - если очень хочется, причем - у разных фирм/объективов они разные - короче - долго писать, надо видеть.
> Пленка не шумит сильнее на длинных выдержках. Это шесть.
Заборото на современных матрицах практически полностью.
> Если ты не богатый человек и нет денег на цифровой FF или даже СФ,
> то можешь купить Зенит, Зоркий и т.п. и творить на здоровье. Это семь.
Творить "карточки" 10х15 см. Не лень повторить - чтобы получить аналогичное с пленки сейчас - времени и денег нужно больше, чем с цифры. Ну, или времени много больше - а понятия эти взаимозаменяемы.
> Хотя цифра конечно удобнее. Сам я делаю на цифру 99 снимков из ста наверное.
> Правда из этих 99 очень много идет в корзину. Из пленочных снимков в корзину идет меньше.
У тех, кто профессионально снимает на пленку, отход имеет те же пропорции :)) Купив цифру ты стал делать как профессионал!!!
> Вот что реально бесит на цифре так это фантомные изображения.
Нет понимания, что, как и при каком расположении источников света снимаешь, либо стекла "не такие" :))
> Кому: astepin, #313 >
> > Смотря что и с чем сравнивать.
> > Можно и нужно сравнивать не сканы, а отпечатки. Это раз.
>
> Естественно. Экранные изображения - с экранными, распечатки - с распечатками, отпечатки - с отпечатками.
>
> Вопрос - много ли знаешь мест в Москве (если сам отсюда) где осталась т.н. "оптическая" печать, а не как в современных фотолабах?
>
В Питере знаю несколько мест.
Иногда специально ЧБ пленку печатаю на цифровой машине, эффект бывает прикольный.
> > Можно и нужно снимать так чтобы постобработка не требовалась. Это два.
>
> Это как? Нужно отснять пленку, перемотать, вынуть из камеры и убрать в холодильник? Не понял.
>
Без ретуши в смысле.
> > Если снимаешь исправной камерой на годную пленку и знаешь что делаешь,
> > результат на пленке стабильно хорош. Это три.
>
> Опять не понял. В смысле, что на пленке имеется изображение? Или что? Тогда могу сказать, что как купил первый Никон (FM2) и до сих пор у меня все изображения хорошие. :)))
>
Пару раз попал на испорченую пленку.
А так у меня тоже все хорошие. С чем нас и поздравляю :)
> > УФ лампы в клубах не так калечат цвета на пленке как на цифре. Это четыре.
>
> Ну, цвета - понятие субъективное, к тому же здесь пленк...
>
Снимал меропрятия в клубах с кучей всякой извратной подсветки,
вспышку включать не стал, "атмосфэры", замети вот что, мою камеру УФ лампы
здорово дурят, потом очень запарно рав править, а если в жпег снимал вообще труба.
Кое что снимал скорострельной пленочной тушкой, чисто вспомнить детсво золотое -
вышло все суперски, Fujipress 800, к таком свету мало чувсвительна. Распечатал
фотки без всякой обработки.
>> Кому: astepin, #313 >>
>> Пленка не отсвечивает и не дает фантомных изображений. Это пять.
>
>Пользуемся новыми стеклами - там на заднюю линзу нанесено спец. просветляющее покрытие, как раз >против такого явления. Не пользуемся или пользуемся умело советскими и старыми объективами - в те >времена о сильном бликовании матрицы не знали и просветляли стекла и чернили внутренности по->другому.
>
>Но зайцев поймать можно всегда и везде - если очень хочется, причем - у разных фирм/объективов >они разные - короче - долго писать, надо видеть.
Да даже на новых бывают зайцы, точнее фантомы если прямо в камеру прожектор светит.
На особо ответвенных съемках снимаю светофильры на всякий пожарный, даже самые дорогие
бликуют. А постоянно без них ходить не хочу - в клубах дым коромыслом и могут, к примеру,
пивом облить.
>> Пленка не шумит сильнее на длинных выдержках. Это шесть.
>
>Заборото на современных матрицах практически полностью.
Ну опять же часто с пленкой выйде дешевле. На моей матрице ( Pentax K200D пока не очень-то заборото )
> В Питере знаю несколько мест.
> Иногда специально ЧБ пленку печатаю на цифровой машине, эффект бывает прикольный.
Ну я любитель, ч/б пленку последний раз держал в руках в на первых курсах института, когда денег еще маловато было :)
> Без ретуши в смысле.
Что ты понимаешь под ретушью?
> Снимал меропрятия в клубах с кучей всякой извратной подсветки,
> вспышку включать не стал, "атмосфэры", замети вот что, мою камеру УФ лампы
> здорово дурят, потом очень запарно рав править, а если в жпег снимал вообще труба.
> Кое что снимал скорострельной пленочной тушкой, чисто вспомнить детсво золотое -
> вышло все суперски, Fujipress 800, к таком свету мало чувсвительна. Распечатал
> фотки без всякой обработки.
> Да даже на новых бывают зайцы, точнее фантомы если прямо в камеру прожектор светит.
Конечно. И на пленке будут. И падение контраста по всему полю = снимок-мутное гавно :), будут.
Только на цифре глянул в мониторчик, сделал шаг влево, переснял, шаг назад - переснял и все в шоколаде, а пленку проявил через день и выкинул ее.
> Ну опять же часто с пленкой выйде дешевле. На моей матрице ( Pentax K200D пока не очень-то заборото )
Купи Никон!!!
С пленкой выходит дороже по определению, это факт. Дешевле выйдет только если фотограф нигде не работает может тратить свое время только на то, что ему хочется
> Если ты не богатый человек и нет денег на цифровой FF или даже СФ,
> > то можешь купить Зенит, Зоркий и т.п. и творить на здоровье. Это семь.
>
> Творить "карточки" 10х15 см. Не лень повторить - чтобы получить аналогичное с пленки сейчас - времени и денег нужно больше, чем с цифры. Ну, или времени много больше - а понятия эти взаимозаменяемы.
Да ладно, я с экшенсэмплера (ломокамера такая) 20х30 печатал один раз. Дали поиграть,
наснимал кучу всякого безобразия и один "шедевр". Получилось неплохо.
А так много снимаю на Olympus 35RC и Бессу-R, поскольку обычно снимаю в потемках
на пленки 400-800 исо, то смысла печать это больше чем 20x30 нет, но этот размер
выходит прилично.
>
> > Хотя цифра конечно удобнее. Сам я делаю на цифру 99 снимков из ста наверное.
> > Правда из этих 99 очень много идет в корзину. Из пленочных снимков в корзину идет меньше.
>
> У тех, кто профессионально снимает на пленку, отход имеет те же пропорции :)) Купив цифру ты стал делать как профессионал!!!
Ну я и пленку особо не жалею когда людей снимаю. Но сейчас все больше на пленку снимаю всякое
стрит-фото. С другой стороны вчера тестировал вспышку на меропрятии у знакоммых, из-за того что впышка незнакомая снимал особо вдумчиво, выход годных резко повысился :))))
>
> > Вот что реально бесит на цифре так это фантомные изображения.
>
> Нет понимания, что, как и при каком расположении источников света снимаешь, либо стекла "не такие" :))
Да я уже точно предугадываю когда и какие будут, но деваться некуда :)
Хотя фатально портят кадр они не всегда, бывают досадные случаи. Пару ценных кадров запорол
из-за бликующего защиного фильтра, а с голым полтосом f1.2 расхаживать жаба душит.
> Вот что реально бесит на цифре так это фантомные изображения.
>
> Нет понимания, что, как и при каком расположении источников света снимаешь, либо стекла "не такие" :))
реквестирую разработку небликующих шершавых матриц!
> Ну я любитель, ч/б пленку последний раз держал в руках в на первых курсах института, когда денег еще маловато было :)
>
Да я тоже по большей части для себя снимаю. У ч/б пленки нашел два очень удобных применения.
1) Питерские пейзажи, в цвете если не сезон очень пакостно выходит, у нас тут не Куба все-таки,
а в ч/б сразу можно печатать.
2) Снимать людей со встроеной вспышкой или людей с сильными дефектами кожного покрова.
Если потом печатать в цифровом минилабе они выходят гладкими и красивыми сразу без всякого фотошопа. А а на счет вспышки и так понятно.
Можно конечно все это сделать и по другому, но у меня есть клевая камера Olympus 35RC
размером чуть больше сигаретной пачки с резким как понос Zuiko 42/2.8, и родная вcпышечка к ней размером со спичечный коробок, это все очень удобно носить с собой, да и потерять не жалко.
Летом снимаю на любую пленку, зимой на ч/б. Результаты вполне удовлетворяют. И под лоха маскироваться с ней очень удобно.
Недавно, правда, задумался о покупке мыльныцы Fuji FinePix F70EXR для постоянного ношения.
Потому что как выйду без камеры так что-то интересное увижу.
> Можно конечно все это сделать и по другому, но у меня есть клевая камера Olympus 35RC
> размером чуть больше сигаретной пачки с резким как понос Zuiko 42/2.8, и родная вcпышечка к ней размером со спичечный коробок, это все очень удобно носить с собой
> Прежде чем нести ахинею, хотя бы в предмете разбирались - кто снимает, кто проявляет, кто печатает снимки, на чём печатают снимки и как всё это делают.
У настоящего профи компьютер с фотошопом расположен в ванной комнате, под красной лампой!!!
Новости
VIP
