Буквально каждый скажет, что Михалков, как потомственная кастелянша (предки его были «постельничими») и широко образованный человек, безусловно, интеллигент, интеллигент в законе. И как интеллигенту «в законе» Михалкову хочется урвать как можно больше у государства — ездить, например, на машине с «мигалкой»: «Как председатель общественного совета Министерства обороны, я на спецсигнал имею право». Но Генеральная прокуратура России с Михалковым не согласна и пытается лишить его незаслуженного права.
Для Михалкова характерны «мысли», озвученные в программе «К барьеру!» с Виктором Ерофеевым, к которому трудно испытывать симпатии, а сокрушительная победа Ерофеева по голосам телезрителей не только отразила негативное отношение к Михалкову, но и к михалково-церетелевскому посланию с просьбой Путину остаться на третий срок.
В дискуссии, на вопрос оппонента, какую процедуру можно предусмотреть, чтобы президент мог остаться на третий срок, Михалков ответил, что он «не процедурная сестра», и эта «мысль» так понравилась ему, что он повторил эту фразу.
И ещё одна фраза, характеризующая культурные традиции «великого» режиссёра, сказанная в ответ на обвинения в подобострастности послания: «Я предпочитаю захлебнуться восторгом, чем дерьмом».
> Ты опять упрощаешь. Скорее в этом романе Булгаков вообще никого не любит. Ни себя, ни любовницу, ни бога ни дьявола.
> Не случайно в конце романа автор получает в качестве вознаграждения забвение.
Ну не знаю. Вроде автор там тужится изобразить неземную любовь (с чужой женой).
А если он там, как ты говоришь, никого не любит, зачем вообще обсуждать это произведение? Получается, гуманизма там нет, а значит, неинтересно. И сексу мало!!!
Давайте лучше Гомера обсудим - там настоящие мужчины. И Гомер всегда очень сопереживает людям.
> Я за творчество, подкрепленное чем-то кроме самомнения и желания срубить бабла =) Например, образованием, талантом, опытом, способностью учиться на своих ошибках и расти в профессиональном плане.
А ты уследил за мыслью? Считаешь, что Рязанов, Стругацкие и Михалков в советское время работали, чтобы скосить бабла? Что у них нет образования, таланта и опыта? Секреты роста творческой личности, к сожалению, загадка до сих пор.
Повторяю: я предположила, что корни их таланта прятались в советской культуре, о чём они и сами не подозревали.
> Надо быть полным долбоебом, что бы ввести МиМ в школьную программу.
> Там не каждый взрослый поймет написанное
Камрад, тебя не смущает, что подавляющему числу граждан будет всегда 14 и что в 14, что в 34 (по паспорту) читай, разницы никакой. В школьном курсе много "взрослой" литературы.
> Мне кажется, что ты не психиатр. Нечего сказать по сути статей или не хочется - никто не настаивает.
Мне кажется, что ты не литературный критик, потому твоя ссылка на бред больной архитекторши по поводу творчества Булгакова сложно воспринимать всерьёз.
> Я про фильм ни слова не сказал. Солидарен с твоей оценкой.
Странно. У меня персонаж, которому звонил Преображенский, когда его пришли уплотнять, ассоциировался именно со Сталиным, да и в фильме он выведен очень похожим. Так что, ИМХО, и фильм и книга - просталинские.
> Гомера, Шолохова, Исландские Саги читаю как есть.
Кстати про саги. Где-то читал, что Булгаков, будучи сыном богослова, оперировал культурным кодом из области мировой мифологии и религии. Воланд, например, был у него итерацией Одина-Вотана, хромой и одноглазый как прототип. Ну и тому подобное.
Я бы до такого не додумался.
А книжку я не понял. Веселая книжка, но чувств и мыслей не оставляет.
Да даже если бы и критик, непонятно, почему нужно всерьез воспринимать рассуждения в духе "вы нихуя не знаете, одна я все понимаю, как оно было задумано."
Вполне может быть, не знаком с ней.
Однако приведенная камрадом цитата вполне разумна.
Или это у нее временное просветление сознания, или ты таким образом оцениваешь экранизацию романа.
Поясни мысль?
> Странно. У меня персонаж, которому звонил Преображенский, когда его пришли уплотнять, ассоциировался именно со Сталиным, да и в фильме он выведен очень похожим. Так что, ИМХО, и фильм и книга - просталинские.
Персонаж - однозначно со Сталиным. Но всякие мелкие акценты в фильме поганенько расставлены. Книга все же лучше.
Манифест Н.С.Михалкова, безусловно, является знаковым событием нашей политической жизни. И всем понятно, почему. Никита Сергеевич – человек достаточно осторожный. И очень рациональный. Бессмысленно издавать подобные манифесты он не будет. А значит, он уловил нечто. И все понимают, что способность улавливать у Михалкова имеется. Говорю об этом без восхищения или негодования. То есть как о свойствах любого регистрирующего устройства, любого датчика. Одни датчики – плохие, другие – хорошие. Одни способны что-то улавливать, а другие – нет. Все понимают, что Михалков улавливать нечто умеет. И что он, помимо прочего, вполне информированный человек. А значит, политически его манифест достаточно весом.
Что касается интеллектуальной стороны дела, то по мне речь идет о достаточно бессодержательном документе. В нем много позитивных слов. Но нет ничего, задевающего реальные нервы нынешней общественной жизни. Нет оценки процессов, протекающих в России, связи этих процессов с макротенденциями, нет прогностики и многого другого. "Картографии" конфликтов, например. А без подобной "картографии" политический документ нельзя считать содержательным. Такова моя оценка данного манифеста.
А поскольку многие проводят какие-то параллели между этим манифестом и последним фильмом Михалкова, то и оценку фильма приходится давать. Мне фильм не понравился, я никоим образом не считаю его сильным в художественном смысле слова. А в идейном смысле слова, если таковой имеется, фильм мне глубоко чужд.
Как человек искусства, я глубоко убежден, что без идеологии, причем идеологии настоящей, задевающей всерьез не только твой ум, но и твое сердце ("кишки" в иной терминологии), нельзя ничего сыграть, ничего поставить, ничего снять. Как говорят математики, необходимое не есть достаточное. Конечно, нужен талант, и он-то нужен в первую очередь. Но в том-то и дело, что не он один нужен. Талант – это необходимое. Достаточное – это мировоззренческая укорененность в чем-то. Причем укорененность подлинная. Не вижу этой укорененности ни в политическом тексте Михалкова, ни в его фильме.
Но это вовсе не повод для того, чтобы в адрес Михалкова нести разного рода околесицу. Никита Сергеевич – наш выдающийся отечественный режиссер. Он снял блестящие фильмы (лучший из них, по-моему, "Пять вечеров"). И отрицать талант Михалкова, его мировую известность (известность на Западе, в том числе) можно только объевшись белены, как говорят в народе.
К сожалению, подобное переупотребление некоей специальной "белены" свойственно не отдельным лицам (в этом случае и обсуждать было бы нечего), а определенному нашему клану, который почему-то называют либеральным. Что в представителях этого клана (а точнее было бы сказать "секты") либерального – не знаю. По мне так либерализм базируется на тех вещах, которые у представителей данной секты напрочь отсутствуют. Например, на твердом ощущении, что если есть люди, исповедующие иные взгляды, нежели ты, то из этого не вытекает обязательность наличия у этих людей всех мыслимых и немыслимых негативных качеств и отсутствия у этих людей всех мыслимых и немыслимых позитивных качеств. Если Михалков написал документ, который не нравится... ну, я не знаю... какому-нибудь Радзиховскому, то это не значит, что Михалков – бездарь, циник... Ну, и et cetera. Каннибал, к примеру.
Михалков вполне может написать не устраивающий Радзиховского документ и не быть обвинен Радзиховским в каннибализме. Или в чем-то, что для Радзиховского хуже каннибализма.
Что же для Радзиховского хуже каннибализма? Непринятость Западом. Почему, пишет Радзиховский в своем эссе о Михалкове ("Михалков против. Октябрьский манифест", "Русский журнал", 28.10.2010), Михалков не любит Запад? Потому же, почему и все прочие консерваторы (в числе которых сразу же отчего-то оказываются Проханов, Дугин и ваш покорный слуга). Потому они не любят Запад, что о них (цитирую Радзиховского) "в мире никто не знает". Вот они и обижаются на мир.
Михалкова в мире очень хорошо знают. И Проханова знают. И Дугина, между прочим, знают. У меня выходят одна за другой совместные работы с известными в мире аналитиками, аналитическими центрами. Какие работы выходят у Радзиховского? Кто знает Радзиховского? И, между прочим, подобного рода заявления, которые опровергаются "на раз", в любой стране мира были бы предметом судебного преследования с очень опасными для преследуемого последствиями – как экономическими, так и иными. Однажды Радзиховский уже проиграл мне судебный процесс. Процесс пришлось вести, поскольку он заявил, что моя идеология опирается на погромы. Но ему неймется, бедненькому. И разного рода изданиям, я вижу, тоже неймется.
Жили бы мы на Западе, знали бы они, что бывает в таких случаях и почем фунт лиха, – никогда бы ничего такого себе не позволили. К чему я говорю об этом? А вот к чему. К тому, что наш либерал-западник (он же "либероид-сектант", он же политический аутист и неврастеник) нарушает все западные нормы политического диалога, политической культуры. И этим, между прочим, интересен. Ибо подобная фанатичная антизападность, упакованная в прозападную оболочку, очень многим чревата с политической точки зрения. И не одному Радзиховскому она присуща, ох, не ему одному! Бессмысленная развязность политического тона, расхристанность, вседозволенность, способная обернуться большой и быстрой бедой. Порождены же эти свойства полным отрывом "либероидной секты" от своего народа, да и от мира тоже. А подобная оторванность (она же отчужденность) – это, извините, диагноз. Когда-то "либероидам" ненадолго удалось оседлать общественные тенденции. Теперь они полностью потеряли эту способность, но сохранили память о том, что когда-то это было так.
Это как со стареющими примадоннами или бывшими "львицами полусвета". Тут ведь такие страсти внутренние кипят, такие пузыри безумия всплывают на политическую поверхность. Право дело, недолго и до беды!
Мне скажут, что я преувеличиваю. Ой ли! Достаточно культурный человек этот самый Радзиховский, книжки когда-то читал, как и его собратья по секте. И что несет? Вы вдумайтесь!
Наши "либероиды" ужасно любят делить людей на "приличных" и "неприличных". Мало того, что приличными они называют самих себя, что до сих пор всегда считалось верхом неприличия. А нормой приличия считалось прямо обратное: "Надо же, у человека совсем другие убеждения, чем у меня, но какой приличный человек!"
Но и это не все. Называя "приличными" только своих, наши "либероиды" ставят знак равенства между приличностью и продажностью. Рассмотрим это на примере Радзиховского. Почему, спрашивает он в своем опусе, так называемые консерваторы осуждают Запад? Потому что он (Запад) их не принимает.
Осуществим, как говорят математики, экстраполяцию этой логики за пределы рассматриваемого Радзиховским круга конкретных лиц. Что тогда получится? Что Пушкин написал "Клеветникам России" потому, что ему (шучу) не дали, так сказать, нобелевскую премию, не обласкали, не перевели на европейские языки?
Говорящий подобное (а Радзиховский говорит фактически именно это, и каждый мыслящий человек это подтвердит) твердо убежден, что любить надо (Запад или конкретного человека) тогда, когда предмет любви (Запад ли, конкретный ли человек) нечто тебе дарует. Квинэссенцией подобных суждений является знаменитая формула: "за любовь надо платить". Если это формула, определяющая, что такое "приличный человек", то "приличная женщина" – это публичная женщина, а место, где собираются приличные люди – это бордель.
За что все мои коллеги на Западе презирают наших "либероидов"? Именно за их способность сооружать подобные формулы. Скажете, не презирают их за это? Полно! Презирают, презирают, да еще как!
Но к презрению все не сводится. Ибо в подобных формулах есть не только низость, но и глубокая психическая неадекватность. Кто из русских писателей пользовался максимальным признанием на Западе? Достоевский. Пушкина Запад не слишком признавал, Лермонтова тоже. Толстого в какой-то степени признавал. А вот Достоевский... "О, Достоевский! Тайны русской души! Всечеловеческие открытия невероятной глубины и значимости!"
А теперь задумаемся – кто самый антизападный и самый консервативно-почвенный русский писатель? Достоевский! Сопоставьте этот факт с сентенциями Радзиховского. И вы увидите, что наш современный "либероид" не только низок, он еще и психически неадекватен.
Но это не значит, что он, "либероид" этот, лишен возможности влиять на происходящее. Увы, он этой возможности не лишен. И будучи отчужденным не только от страны, но и от реальности, он создает фантомы. Создав же, организует их особым способом.
Тем способом, которым только и можно организовывать фантомы. Он называет этот способ "либеральным мировоззрением", и... и начинает защищать это свое псевдомировоззрение так, как только и можно – то есть невротически (вытесняя реальность, замещая ее и так далее).
При этом реальность (народ, российское государство) не подлежит никакому "окормлению" со стороны "либероида". Она, реальность эта – даже не объект. Она – жертва. И только жертва. Поскольку "либероид" не может управлять никаким объектом, коль скоро объект сопричастен реальности, то "либероид" может властвовать, лишь уничтожая объект. И потому этот тип властвования следует называть "ликвидкомом". Введя это понятие давно, я со скорбью убеждаюсь, что "либероидный ликвидком" не теряет позиции в той среде, которую лишь с большой натяжкой можно назвать российской элитой. Не хочу сказать, что вся эта среда сводится к "либероидному ликвидкому", но не хочу и преуменьшать политическое значение оного.
Итак, "либероид" объектом НЕ управляет – управлять не может и не хочет. Он объект этот – ЛИКВИДИРУЕТ. Как символически, именуя его "быдлом", "охлосом", "упырями", так и буквально.
И упивается, шалунишка, тем, что занят именно этим. Ибо, по его мнению, объект (народ, российское государство) вопиющим образом неприличен. Да еще и упорствует в своем неприличии. А раз так, почему бы его не ликвидировать? Ведь очевидно по прошествии двадцати лет, что он абсолютно неисправим!
Вот такие печальные мысли порождает ознакомление с новыми и новыми откровениями наших "либероидов".
Вывод. До тех пор, пока будет существовать монополия "либероидной секты" на либерализм (повторю, этой же сектой и уничтожаемый), спорить надо не о том, что лучше – либерализм или консерватизм. Об ином, увы, приходится спорить.
> С таким подходом страшно подумать о "Фаусте" Гете.
Да не говори.
В "Фаусте" герой спасён во-первых потому, что самозабвенно стремился к благу, хоть и будучи обманут Дьяволом. Во-вторых, потому что за него на небесах просила простившая его любимая.
И где тут связи с "бессмертным произведением Булгакова"?
Гёте задвинул сложно, но толково и по делу. Параллелей с МиМ не усматриваю (как божий дар и яичница).
А тебе зачем знать про меня? Я сказала, что судя по книге, автор простых людей не уважает, считает их жадным и тупым быдлом. Ты можешь быть не согласен с таким впечатлением от книги. Твоё право. При чём тут моя любовь к людям?
> Воспевает Волю, свободную от сострадания.
>
> Ну, скажем, не более, чем "Фауст".
Вижу, ты Фауста внимательно прочёл. Фауст стремился к благу, искал его, а Мастер стремился излиться в творчестве и достигнуть спокойной гавани (каковую можно обрести только в смерти разумеется). Вообще ничего общего между ними не вижу.
>> Собственную Любовь, возвышающуюся над добром и злом.
>Тут и вовсе примеров тьма в литературе.
>p.s. Я не в плане защитить МиМ -- книга действительно неоднозначная. Я в плане -- откуда такая категоричность?
В литературе и в жизни тьма примеров тому, как любовь побеждает зло. Это другое, согласись.
Категоричность от того, что это сильная и соблазнительная книга, на которую клюют очень многие. Не будь она такая сильная, я бы её так не кляла. В результате МиМ является одним из предвестников ублюдочной ветви постмодернистской литературы, производство которой сейчас поставлено на поток.
> По итогам прочтения ряда произведений автора, у меня сложилось впечатление, что именно так он советскую власть и рабочий класс и видел.
Что не мешало ему вводить в своих произведениях точно противоположных персонажей из того же класса. Нормальная работа писателя. Автор то хочет показать всю сложность общественного устройства, а ты, камрад, ищешь какую то однозначную позицию. Будь Булгаков так прост, не пользовался бы покровительством Сталина.
> Вроде автор там тужится изобразить неземную любовь (с чужой женой).
Мне так не показалось.
Ну нельзя же считать любовью, желание выиграть в лотерею, найти симпатичную любовницу и ни о чем не думаю писать то, что придет в голову.
Как мечта истинного интеллигента - да, очень символично, но причем тут любовь?
> А если он там, как ты говоришь, никого не любит, зачем вообще обсуждать это произведение? Получается, гуманизма там нет, а значит, неинтересно.
Начать с того, что мы обсуждаем необходимость его включения в школьную программу.)
Кроме того, людям интересны ведь не только любовные романы правда?
> До сих пор жалею о тех временах, когда давясь читали этот ебаный "М и М", лучше уж двояк бы влепили, чем случать бредни нашей училки по литературе!
>
> [Попросил бы у учителя адаптированный вариант страниц на 10 с картинками, глядишь и поперло бы.]
А вот здесь давай-ка поподробнее изложи, дорогой друг!
> Или это у нее временное просветление сознания, или ты таким образом оцениваешь экранизацию романа.
> Поясни мысль?
Пожалуйста. Мне "великий рОман интеллигенции всех времён и народов" не нравится. Вообще. Какая-то муть с потугами на юмор и теологию. Посему мне глубоко фиолетово как ЭТО экранизировать. Да пусть хоть МихАлковы его поставят. Рассуждения в плане "вот так надо ставить классику, остальные тупое быдло" мне кажется просто странным.
> Категоричность от того, что это сильная и соблазнительная книга, на которую клюют очень многие. Не будь она такая сильная, я бы её так не кляла. В результате МиМ является одним из предвестников ублюдочной ветви постмодернистской литературы, производство которой сейчас поставлено на поток.
Дык тады спервоначалу Сервантеса сказнить надобно. И купно - Рабле со Стерном :)
> Странно. У меня персонаж, которому звонил Преображенский, когда его пришли уплотнять, ассоциировался именно со Сталиным, да и в фильме он выведен очень похожим.
Скорее всего ты сначала посмотрел фильм, а дальше уже ассоциации автоматически.
> Так что, ИМХО, и фильм и книга - просталинские.
Не хотелось бы оспаривать твое мнение, но все же они совершенно разные.
Ты перечитай книгу и еще раз пересмотри фильм не поддаваясь на обаяние прекрасного актера. Найдешь много различий. Начиная от смещения времени действия и заканчивая такими мелкими подтасовками, как кавказский акцент представителя власти, общим мрачным фоном, подкрепляемым нудными завываниями якобы певшихся тогда песенок.
Там профессионально подтасовывали.
"Факультет ненужных вещей" Домбровского. Сам роман - чушь антисоветская, но там есть неортодоксальная вставочка про осуждение Христа. Думал, ты авторитетное мнение по ее поводу имеешь.
> Вроде автор там тужится изобразить неземную любовь (с чужой женой).
>
> А с чужими женами любви не бывает? Это всегда блядство?
При чём тут блядство, зачем ты его сюда приплетаешь? Считаешь, что там неземная любовь - считай. Я тебе не мешаю. Автор и сам так считал. А что с чужой женой - это простите факт. И без всякого блядства.
> Где я про такое написал? Это твои выводы из мной написанного, они твои, мне такого «шить» не надо, я про другое, не о том.
Камрад, это не выводы из тобою написанного. Это вопросы. То, что для тебя "один «непонятный» момент", для меня - красная нить, проходящая через весь фильм. И результаты того, что ты назвал
> люди стали вдруг – человеками
вокруг тебя (в стране, где 80% населения - русские). Тебе этого еще недостаточно? Мне - выше крыши. Я лично считаю этот фильм таким же паскудным, как и "УС".
> Нет.
> Меня больше смущает отсутствие квалифицированной медицинской помощи таким гражданам!!!
При чем тут медицинская помощь? Граждане по жизни своими делами заняты. Перелопачивать горы классической литературы и понимать глубинные смыслы в оных не каждому интересно.
> Что в этом хорошего?
Ну то, что в голову пытаются хоть что-то вбить. Не на сказках же старшеклассников воспитывать. Предложи свою литературу для страших классов.
> И разве это повод добавить еще одну книгу, которую детям просто не понять?
Я в детстве может ее и не понимал, но читать интересно было. Плюс на уроках литературы ее активно обсуждали, тоже очень важный процесс, педагогика одним словом, в двух словах не объяснишь.
> Пацан на украденные деньги накупил себе колбасы, колы, друзьям пива, но себе купил только пожрать, мать у него техничкой (и дворником) в школе работала, отца не было. Пацан украл, что бы пожрать всласть.
Мне такие не попадались. Но так тоже бывает.
> Понимаешь, часто ты не человек, очень часто ты бумажка, ступенька на карьерной лестнице. А там ( в кино «12») люди стали вдруг – человеками, причём каждый (почти все) на собственном жизненном опыте прочувствовал как и почему и что к чему в этом «событии преступления».
Ну может ты это так и ощущаешь. Но от меня эти "экзальтации" персонажей очень далеки. У меня обыкновенное сочувствие и разум, насколько это возможно. А подобного тому, что ты описал я не испытываю.
> > Мне кажется, что ты не литературный критик, потому твоя ссылка на бред больной архитекторши по поводу творчества Булгакова сложно воспринимать всерьёз.
Я по основному образованию инженер-электрик. Касаемо моей специальности знаю практически всё. В высказываниях Ирины Анатольевны по поводу экранизаций Булгакова я вижу совпадение с моими мыслями. Ты по образованию не доктор, но упорно называешь человека психически больным, не приводя никаких аргументов. Так и скажи - не имееете специальности литературного или кинокритика - нехуй вякать.
> Начать с того, что мы обсуждаем необходимость его включения в школьную программу.)
> Кроме того, людям интересны ведь не только любовные романы правда?
Ты что, путаешь литературные традиции гуманизма и любовные романы?
Из школьной программы Мастера и Маргариту надо выкинуть, конечно. Мутноватая, неинтересная, автор - бывший морфинист, что непедагогично.
В общем, детям надо начинать с подлинной литературы, то есть с классической гуманистической. Она же не зря так называется.
> Мне "великий рОман интеллигенции всех времён и народов" не нравится. Вообще. Какая-то муть с потугами на юмор и теологию. Посему мне глубоко фиолетово как ЭТО экранизировать.
Ясно.
Мне думается ты заблуждаешься. Нет, не видении романа, это дело вкуса.
Я имею ввиду именно экранизации. Потому что роман кто то прочтет, а большинство нет.
А вот экранизацию посмотрят многие. В силу навязчивости СМИ. Особенно учитывая включения романа в школьную программу.
И мне представляется очень опасным талантливая экранизация с заранее заданной направленностью.
> Да пусть хоть МихАлковы его поставят.
Вот пусть лучше он экранизирует. Будем дружно смеяться над летающими жопами.
> Если Михалков написал документ, который не нравится... ну, я не знаю... какому-нибудь Радзиховскому, то это не значит, что Михалков – бездарь, циник... Ну, и et cetera. Каннибал, к примеру.
Дмитрий Юрич, да что же это получается, по Кургиняну Михалков - не каннибал?
> Гёте задвинул сложно, но толково и по делу. Параллелей с МиМ не усматриваю (как божий дар и яичница).
Камрад SirJuffin верно сказал, что восприятие у каждого разное. Чуковского помнишь: "мудрец в нем видел мудреца..." и т.д. Это не в обиду, ты не подумай, просто каждый ищет то, что хочет найти. Даже после нескольких прочтений в любой книге всегда находишь что-то новое, что наиболее тебе созвучно/несозвучно именно в этот момент жизни.
Вот я когда в школе учился, меня это тоже убивало. Изучение отечественной и мировой классики в 15 лет это вообще бред. У меня вот учительница по литературе была жесткой "либеройдкой", очень Солженицина любила - дескать правду матку режет, вот так нам прямо и впаривала [90-е, тогда Солжик у интеллигентов сильно в моде был], в школьной программе его еще не было, но она все равно читать застовляла. За несогласие с ее точкой зрения и точкой "авторитетных" критиков лепила фару, как говориться: "заставь дурака богу молиться..."
> Да пожалуйста. Казни. Это кто-то из камрадов начал про МиМ, и понеслось.
Ну просто в нынешнем засильи безыдейной постмодернщины вина МиМ не сильно велика, ИМХО.
> Защитники набежали, то-сё.
Вот лично я (лично я) от МиМ как книги не в сильно большом восторге. Писал не с целью кого-либо защищать, просто смыслы там разные есть. Не только про мегатворца унд чужую жену :)
> Скорее всего ты сначала посмотрел фильм, а дальше уже ассоциации автоматически.
Нет, сначала была книга.
> Не хотелось бы оспаривать твое мнение, но все же они совершенно разные.
> Ты перечитай книгу и еще раз пересмотри фильм не поддаваясь на обаяние прекрасного актера. Найдешь много различий. Начиная от смещения времени действия и заканчивая такими мелкими подтасовками, как кавказский акцент представителя власти, общим мрачным фоном, подкрепляемым нудными завываниями якобы певшихся тогда песенок.
> Там профессионально подтасовывали.
Чуть раньше ответил камрадессе - восприятие разнится со временем. Различия фильма и книги всегда были и будут, хотя бы потому, что это различные вещи. Насчет подтасовок - ну, не уверен. Время действия 20-е годы, время это было далеко невеселое, ощущение мрачного фона - от черно-белой съемки. Что касается акцента, да, акцент в книге не обозначался, но, если Бортко хотел показать покровительство именно Сталина ученому, он этого достиг, ассоциация возникла. Песня в начале и в конце фильма подчеркивает недавнее окончание Гражданской войны, что люди еще не отошли от этого. В общем, это не исторический фильм, а фильм по художественному произведению, как-то так. Разумеется, не настаиваю на своем восприятии, оно у каждого разное. Это как книжку читаешь - а картинки у каждого свои возникают по прочтении.
> Ты по образованию не доктор, но упорно называешь человека психически больным, не приводя никаких аргументов.
Поделись, что в твоём понимании "упорно"? Я вроде сказал, что у ней проблемы с головой один раз. Если я не прав - покажи сцылку. Это раз. Два. Её патологический антисемитизм навевает на разные мысли. Тебя он не беспокоит?
> Камрад, тебя не смущает, что подавляющему числу граждан будет всегда 14
Если люди к "60 годам сохраняют в полной неприкосновенности ум пятилетнего ребенка" (почти цитата), то это уже болезнь. Как тут без помощи?
> Перелопачивать горы классической литературы и понимать глубинные смыслы в оных не каждому интересно.
>
> Ну то, что в голову пытаются хоть что-то вбить.
Не кажется тебе, что здесь есть некое противоречие?
Надо уж определяться как то, нужно "перелопачивать" понимая смысл, или это не интересно.
А вдалбливать лучше Устав и уголовный кодекс. Наизусть. Толку больше. Хотя так же неинтересно.
> Не на сказках же старшеклассников воспитывать. Предложи свою литературу для страших классов.
>
> Я в детстве может ее и не понимал, но читать интересно было. Плюс на уроках литературы ее активно обсуждали, тоже очень важный процесс, педагогика одним словом, в двух словах не объяснишь.
Другими словами, ты считаешь, что детям в школе самое время изучать Булгакова и Солженицына?
Если что, это был вопрос.
Пушкина выкинуть из программы за пьянство, мотовство и блядство, Достоевского - за шизофрению и игроманию, Толстой наш, Лев Николаевич, тоже головою в лебеду на старости лет перекинулся (оно и понятно, "Войну и мир" накропать в таком объёме - любой бы тронулся). А если глубже копнуть, так вообще, боюсь, придётся в школе литературу отменять - ведь писатели кого ни возьми, обязательно то пьяница, то наркоман, то блядун, то все три качества одновременно :)
> писатели кого ни возьми, обязательно то пьяница, то наркоман, то блядун, то все три качества одновременно :)
Ну, это ты слегка преувеличил. А наркоманов среди них и вовсе по пальцам посчитать.
Но я серьёзно считаю, что в нынешней ситуации с героином и либерастией в России - ну его, этого Булгакова с его интеллигентскими играми. Не стоит он такого риска, считаю.
> Камрад, может я невнимательно смотрел, но где там про этническую преступность?
Там не то чтобы про этническую преступность. Скорее про проблемы, созданные властью ЕБН со товарищи в Чечне, и то, что из этого проистекло. "Чеченские мальчики" восприняли фильм как некое руководство к действию - невинная задавленная "свободная республика" и ее мононациональное население - должно быть оправдано. Плюс, конечно, грамотная политика нынешней власти. В результате мы имеем лезгинку на площадях, открытую ненависть и убийства русских у них же дома, в общем, всплеск преступности, не имеющей национальности. Непростой фильм. Не зря его так рекламировали и поддерживали.
> Ну то, что в голову пытаются хоть что-то вбить. Не на сказках же старшеклассников воспитывать. Предложи свою литературу для страших классов.
Лично я бы детям давал классику приключенческой литературы, вперемешку с классикой литературы высокодуховной.
Ведь в текстах Мелвилла, Лондона, Стивенсона, О'Генри, А. Толстого и А. Беляева, кроме прочего, отменные литературный язык и композиция.
Но самое главное - эти книги учат. Передают опыт, приобщают к миру суровых категорических императивов и борьбы добра со злом в понятной, интересной и в тоже время неглупой форме.
И еще я бы не стеснялся грузить детей Эдгаром По и, навскидку, Амброзом Бирсом. Да и наших много, просто сейчас не вспомню, давно не читаю. Но ни в коем случае не модернистским тяжеловесным продуктом "не для всех", о который десятки лет ломают копья профессиональные языковые паразиты-герменевты. Да еще и с нехилой бомбой внутри, которую для, допустим, верующего человека по идее должна представлять собой авторская дицея Сатаны.
> Не кажется тебе, что здесь есть некое противоречие?
> Надо уж определяться как то, нужно "перелопачивать" понимая смысл, или это не интересно.
Напомню тебе кратко программу изучения в школе. 3 урока на чтение + 3-5 уроков на обсуждение (в зависимости от труда) + 1 урок сочинения потом отметки по итогам. Все и это на 30-35 человек класса по 40 минут урок. Плюс оппонентами выступает одна училка (неизвестно какая) против 30 подростков, озабоченых по жизни другими проблемами. Где ты, камрад, углядел в школьном курсе замах на глубинный смысл? В школе важно обсуждение кто что понял, мышление разрабатывается. Дети из школьного курса мало что помнят, тем более из литературы, а вот навыки кое какие приобретают.
> Другими словами, ты считаешь, что детям в школе самое время изучать Булгакова и Солженицына?
А почему не Толстого, Гоголя, Шолохова? Или ты меня хочешь на авторах поймать?
>Ну то, что в голову пытаются хоть что-то вбить. Не на сказках же старшеклассников воспитывать. Предложи свою литературу для страших классов.
>> И разве это повод добавить еще одну книгу, которую детям просто не понять?
>Я в детстве может ее и не понимал, но читать интересно было. Плюс на уроках литературы ее активно обсуждали, тоже очень важный процесс, педагогика одним словом, в двух словах не объяснишь.
> Погибла культура - подвисли талантливые творцы.
>
> Куда она погибла, те же люди остались, отдел ЦК закрыли.
Ты понимаешь, для чего и зачем составляется школьная литературная программа?
Чтоб "хоть что-то вбить", или чтоб "почитать интересно было"?
Или есть ещё какие-то принципы?
Можешь ли ты указать общественную прослойку носителей советской культуры и идеологии в современной России, раз уж по твоему советская культура и идеология до сих пор живы?
> Почитай её ЖЖ. С навязчивыми состояниями там богато. Даже я жидомасоном оказался. Да там все, кто с ней несогласны - жидомасоны. Мне этого достаточно
То есть мнение имеешь.
> А я знаю. Как быть с твоим невежеством?
Расскажи, если время есть, сколько особей из списка Форбс считают себя русскими при официальной численнрости евреев в сотую часть населения?. Поведай как Тимченко два лярда заработал непосильным трудом? Может и ещё что интересное расскажешь, чего в тырнетах нет?
> что все люди-человеки не следует, что этнической преступности не существует.
Я и не пытался тебе приписывать это утверждение. На мой взгляд в приведенных ранее цитатах была некоторая двусмысленность, если не некоторое противоречие.
Понимаешь, если бы мы сидели на кухне, и ты мне рассказал бы про какой-то отдельный случай (скажем, про упомянутый тобою выше) - это одно. А здесь - кино на всю страну. Это - пропаганда. И подсудимым "случайно" оказался чеченский мальчик? А как быть с нашими, которые воевали и воюют там? С нашими?
В данном случае, к слову, я мог бы воспользоваться и фразой из уважаемого Кургиняна (#327):
> А в идейном смысле слова, если таковой имеется, фильм мне глубоко чужд.
> Где ты, камрад, углядел в школьном курсе замах на глубинный смысл?
А я что говорил про глубинный смысл? Это ты сказал что вникать в смысл не интересно.
> В школе важно обсуждение кто что понял, мышление разрабатывается. Дети из школьного курса мало что помнят, тем более из литературы, а вот навыки кое какие приобретают.
Тем более какой смысл изучать то, на чем не то что мышление не разработать, но и что большинству, говоря твоими словами, просто неинтересно?
Я наивно полагаю, что навыки чтения лучше приобретать, читая что то интересное.
А обсуждать можно что угодно, даже дом2, но лучше что то с интересом прочитанное.
И уж по крайней мере очень опасно и вредно что то, опять же говоря твоими словами, вдалбливать не раскрывая смысл.
Или я опять ошибаюсь?
> А почему не Толстого, Гоголя, Шолохова?
Потому что говорим мы сейчас не о Толстом, Гоголе и Щолохове. А конкретно именно о Булгакове. Которого ты плохо понял, но с интересом обсуждал на школьных занятиях.
> Или ты меня хочешь на авторах поймать?
Зачем мне тебя ловить? Мы ведь (надеюсь) беседуем, а не доказываем кто из нас правее.
И потом какой смысл вообще ловить на Будгакове и Солженицине? Первого, я лично, считаю неплохим, а местами даже очень и очень хорошим писателем, а второго вообще писателем не считаю.
Это все очень личное, и к предмету разговора отношения по-моему не имеет.
> "Чеченские мальчики" восприняли фильм как некое руководство к действию
Папа пацана во время войны, войну осуждает и не поддерживает, дружит с Российским офицером, занят мирным трудом, что по меркам «нохчей@ - чистая овца (утверждать не берусь, но думаю, что так). Пацан, пляшет с ножиком, потом хоронит папу и маму.
Где там руководство к действию?
> Плюс, конечно, грамотная политика нынешней власти. В результате мы имеем лезгинку на площадях, открытую ненависть и убийства русских у них же дома, в общем, всплеск преступности, не имеющей национальности.
Это как раз и есть результат «грамотной» политики, но не фильма, фильм про то, что нельзя быть равнодушным к тому, что происходит вокруг тебя (разумеется это личное мнение).
Не выдавались ли тебе знатоком советы не смотреть в бездну и качать скилл "свободная воля"?
Я ЖЖ не читаю просто, а с экстрактом разоблачений ознакомиться не прочь бы.
Камрад, тут нестыковочка. Апология - это защита. Обснование, объяснение, если хочешь. Она не может быть негативной, она убеждает, доказывая.
Это я безотносительно к книге, есличо.
> Расскажи, если время есть, сколько особей из списка Форбс считают себя русскими при официальной численнрости евреев в сотую часть населения?. Поведай как Тимченко два лярда заработал непосильным трудом? Может и ещё что интересное расскажешь, чего в тырнетах нет?
> Жадным детям книжонка самое то. Там показано мировоззрение МД: все - жадные тупые свиньи, а я - избранный. И моя текущая подруга, с которой у нас вечная любовь.
>
камрад, пешы истчо. первый раз вижу такую трактовку.
> Пожалуйста. Мне "великий рОман интеллигенции всех времён и народов" не нравится. Вообще. Какая-то муть с потугами на юмор и теологию. Посему мне глубоко фиолетово как ЭТО экранизировать.
"Великий рОман интеллигенции всех времён и народов" - это скорее плод, если допустимо так выразиться, PR. Лично мне, к примеру, он нравится. В целом, произведение среднее,интересное любителям жанра - хотя, опять же, в своём жанре незаурядное. Кто-то любит детективы читать, кто-то фантастику, кто-то мистику, кто-то городское фэнтези с ночным дозором и Воландом. А на экранизации можно заработать как на экранизации других произведений Булгакова.
> Ты понимаешь, для чего и зачем составляется школьная литературная программа?
Официально чтоб "приобщить", практически чтоб развивать мышление и научить составлять образы.
> Чтоб "хоть что-то вбить", или чтоб "почитать интересно было"?
Это не взаимоисключающие вещи. Первое это для всех, второе это индивидуально в рамках общей программы.
> Можешь ли ты указать общественную прослойку носителей советской культуры и идеологии в современной России, раз уж по твоему советская культура и идеология до сих пор живы?
Общественную нет, потому что ее никто не поддерживает, а индивидуальных представителей полно. Но речь была про то, что творцы "подвисли" вместе с культурой, но это ведь не так, живиы творцы и творят, но уже не так. Значит на чем-то другом жиздилось их творчество. Культура это ведь что, умение пользоваться накопленными знаниями. Растеряли ли творцы свои знания после совесткого времени? Разучились ли они ими пользоваться? Нет.
Ты ж не критик, а мнение о МиМ имеешь. Чем я хуже? Конечно.
> А я знаю. Как быть с твоим невежеством?
>
> Расскажи, если время есть, сколько особей из списка Форбс считают себя русскими при
Извини, друж0к, я тебе разве что-то должен? Речь шла о том, что ты, в рамках отсталости, не знаешь русских миллиардеров. А я знаю. Поделись, на основании чего и по какой логике я должен тебе что-то рассказывать?
> Не советская власть, а некий Петр Александрович, чью операцию отменили.
Нет, именно советская власть. Наверху сидели и принимали главные решения не "Швондеры", не трудно догадаться чем кончила бы советская власть, если бы наверху сидели "Швондеры".
> На мой взгляд в приведенных ранее цитатах была некоторая двусмысленность, если не некоторое противоречие.
Это да (противоречие), было. Никита выдумал «сферического» мальчика из Чечни (Рафик софсем ниф ч0м не виноватый). В таких не верю, не встречал, тех что встречал были совсем, вообще другими, Но опять таки, фильм несмотря на это понравился, смотрел зажмурившись;)
> И подсудимым "случайно" оказался чеченский мальчик?
Думаю автор хотел насыпать соль на рану, для пущего эффекта и остроты восприятия.
> А как быть с нашими, которые воевали и воюют там? С нашими?
А офицер Российский, т.е. наш с тобой, который находит чеченского (чеченского!) мальчика и усыновляет его, офицер который отвоевал и живёт на пенсию в 7 (семь!) тысяч рублей, офицер которому не дали квартиру, а из ведомственной выгоняют на улицу. Это не про наших? Это не вызывает у тебя уважения и сочувствия к этому персонажу?
И пусть фраза (из этого кино) будет тысячу раз пафосной, но – «Российский офицер бывшим не бывает», советский офицер звучало бы конечно более правдоподобно (упаси меня бог от иронии) ибо знаю много Российских офицеров никакой чести недостойных.
Это звучит гордо!
> Извини, друж0к, я тебе разве что-то должен? Речь шла о том, что ты, в рамках отсталости, не знаешь русских миллиардеров. А я знаю. Поделись, на основании чего и по какой логике я должен тебе что-то рассказывать?
Много у меня друзей в Рязанской области, но тебя среди них до сих пор не было. Хорошо это или плохо - не знаю.
Лично я знаю милиардеров трёх-четырёх. Русских среди них один, и то мама его живёт в Израиле. Ты мне ничего не должен, как и я тебе.
> Хватит уже демагогии. Сергей Ервандович Кургинян - тоже говно? Или он исключение, потому что "геолог"? Чулпан Хаматова и певец Растеряев - тоже говно?
>
> Лучше быть точным там, где можно быть точным.
>
> А со стороны выглядит так: под всенародное возмущение Михалковым могу обгадить "чужих" под шумок - радости-то сколько!
В милиции служат тоже нормальные люди, но почему то у всех на слуху всякие Евсюковы и Ко.
Да я погорячился, согласен перегнул палку, но вот эти дяди и тети остопи!"№ли.
Тем более, я выделил "служивых" людей, которые служат своей стране, народу, а не зеленым фантикам или своим амбициям.
А по теме я уже высказался.
Нехорошо, когда тон советов, выдаваемых самочинным критиком режиссерам и прочей черни, умещает в себя словоформы вроде "пустые головы", и выдержан в духе "все пидарасы, а я - Констанция".
Это заведомо а) снижает градус доверия автору; б) наводит на определенные мысли относительно способности автора к самокритичному подходу к собственным рассуждениям и мнениям.
Отсутствие самокритики, оно понятно кому свойственно.
Новости
VIP
