МЧС России признало, что Mercedes со спецсигналом на МКАД, из которого угрожали "выстрелить в голову" водителю, не уступившему полосу, принадлежит главе министерства Сергею Шойгу, но самого министра в момент инцидента в машине не было. "Тебе, что выстрелить в голову, придурок", — прокричал водитель хозяину машины, которая мешала ему проехать.
Водитель автомобиля главы МЧС России наказан за некорректное поведение на дороге. Об этом сообщила ИТАР-ТАСС начальник Управления информации министерства Ирина Андрианова. Однако она не уточнила, как именно был наказан водитель.
Сегодня в блогах и на YouTube появился видеоролик, где запечатлен Mercedes главы МЧС с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль оказался в пробке на МКАД и водитель машины по громкоговорящей связи попытался "разрулить" ситуацию, чтобы ему уступили дорогу.
За угрозы убийством — как наказан?
Отругали, отшлёпали?
> у меня такая же ситуация была на МКАДе, только у меня не жигули тогда были. Хочу сказать, что в тот момент главную роль в линии поведения в тот момент взяла на себя эмоциональная часть меня (простите за тафталогию). Только мне не угрожали выстрелить в голову.
> Не ёрничай. Пример: подозреваемый выкрикнул угрозу, выхватил пистолет и произвёл выстрел в сторону потерпевшего, но не попал - покушение на убийство?
Однако ловко. Начав с того, что демонстрация оружия - покушение на убийство, перешел на выстрелы в сторону потерпевших. Даже приведенный тобой последний пример не может считаться чистым покушением на убийство. Например, какой пистолет - травматика или огнестрел, расстояние до потерпевшего, стрельбы прицельно - не прицельно,не попав, стрелял или нет, и еще много чего еще. Диапазон квалификации велик (ст.119, ст.213, причинение вреда разной степени тяжести и таки ч.3 ст.30 ст.105)
> А вот скажи мне, если человек не хочет не кого убивать (ни прямо, ни косвенно), и размахивает пистолетом, что это тоже покушение на убийство? Да, и есть ли такое понятие, как угроза действием?
>
> Это ещё что! Вот меня интересует вопрос к гражданину ТПРУНЕ по квалификации, если человек, на почве резко возникших неприязненных отношений, нанёс потерпевшему множественные колото-резанные ножевые и лишь вмешательство свидетелей проишествия прекратило поножёвщину, и подследственный, собака такая, утверждает, что убивать никого не собирался - как квалифицировать деяние?
Камрады, ещё раз. Пожалуйста, внимательнее читайте, что я писал про угрозу убийством, а что про покушение на убийство. Я прекрасно понимаю разницу, не передёргивайте. Не одни вы такие умные.
>как квалифицировать деяние?
Это зависит от того выжил ли клиент после множественных колото-резаных, уточни
> И ещё "реальная возможность наступления вреда" - для возбуждения оценивается с позиции ПОТЕРПЕВШЕГО
>
Означает ли это, что после угроз убийством в очередях, автобусах должны тысячами возбуждаться дела? Наши потерпевшие оценивают все очень эмоционально кстати, косой взгляд многие уже воспринимают как угрозу, и хватаются за сердце. Еще раз спрашиваю в правоохранительных органах работал? Дела возбуждал?
> Камрады, ещё раз. Пожалуйста, внимательнее читайте, что я писал про угрозу убийством, а что про покушение на убийство. Я прекрасно понимаю разницу, не передёргивайте. Не одни вы такие умные.
Дак мы тебе вроде и объясняем, что словесная угроза убийством ерунда, если слова не подкреплены действиями. Ты же утверждаешь, что слова с действиями уже больше чем угроза убийством. Поэтому тебя и спрашивают. Если ли угроза действием? Например, вот что думает Пленум ВС РФ по поводу разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья: "В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.". Пример не очень поскольку относится к несколько другой опере, но в целом ход мысли судей не очень совпадает с твоим.
> в целом ход мысли судей не очень совпадает с твоим
> Пример не очень
Раз пошёл разговор за суды:
"часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Вопрос же о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела"
Определение КС РФ от 23 марта 2010 г. N 368-О-О
> Означает ли это, что после угроз убийством в очередях, автобусах должны тысячами возбуждаться дела?
> Дела возбуждал?
Все ли граждане после этого бегут в милицию писать заявления? А если не бегут, значит отсутствуют "основания опасаться осуществления этой угрозы"(119 УК). У нас ведь не публичное обвинение по этим статьям?
Дела не возбуждал, но прекрасно знаю как они возбуждаются когда не надо или не возбуждаются когда следовало бы.
> Любая "немчура", сорри за нацизм и прочие проявления нац. нетерпимости, пропустила бы "спецтранспорт" даже не думая, на автомате, а мы сейчас будем выяснять, нужно или нет выполнять ПДД.
У нашего народа обостренное чувство справедливости. По поводу машин 01,02,03
у большинства людей никаких вопросов не возникает - пропускать надо. А вот с депутатско-министерским
спецтранспортом всё уже не так однозначно. Да, по закону обязаны давать им дорогу...
А если примут закон, что пропустив машину чиновника, нужно выскочить из своей и пасть ниц?
Тоже будем соблюдать? Такой уж менталитет у народа - не всё, записанное в законе, принимается
беспрекословно. Не во всех случаях это хорошо, но так уж сложилось и считаться с этим стоит.
> Такой уж менталитет у народа - не всё, записанное в законе, принимается
> беспрекословно. Не во всех случаях это хорошо, но так уж сложилось и считаться с этим стоит.
Я и не спорил, я просто сказал, что для возбуждения дела по 119 статье нет необходимости чтобы обвиняемый при высказывании угроз размахивал пистолетом или стрелял из него.
> По какой причине он включил мигалку пусть разбираются в его ведомстве.
В этих ведомствах уже 20 лет разбираются, почему население сокращается, почему экономика не растёт, почему цены на всё, наоборот, растут. И каждый раз ответ: "Всё хорошо, а будет ещё лучше".
Так что, если ты предпочитаешь, чтобы за тебя всё решали, то не все такие. И далеко не факт, что они не правы.
> Любая "немчура", сорри за нацизм и прочие проявления нац. нетерпимости, пропустила бы "спецтранспорт" даже не думая, на автомате
любая "немчура" даже не думая, на автомате 10 раз бы подумала, стоит ли с мигалкой ездить по собственным делам в бутики и стоит ли высказывать подобного рода угрозы, да и вообще как себя вести на людях. поэтому, наверное, их чиновники их не так бесят, как наши наших.
Камрад, я вижу что ты в теме, раз такие вопросы задаёшь, ответь, пожалуйста.
Вот я пришёл в милицию с заявлением, что мне угрожает убийством мой сосед (свидетели есть). Я знаю, что у него уже три ходки и из них две по 105-ой. Исходя из наших отношений я оцениваю угрозу как реальную. Но он ни ножом, ни пистолетом не угрожал, морду мне не бил, за грудки не хватал. Ты бы на месте милиционера принял бы у меня заяву или послал так как "словесная угроза убийством ерунда" (с)Nemesis
> Камрад, я вижу что ты в теме, раз такие вопросы задаёшь, ответь, пожалуйста.
Камрад, просмотри то определение Конституционного Суда РФ, которое ты выше приводил. Каждый конкретный случай требует оценки фактических обстоятельств дела. Наличие судимостей по ст.105 УК РФ больше сдвигает эти угрозы в сторону уголовно-наказуемого деяния. Мне неизвестно в какой обстановке были высказаны эти угрозы, были ли там еще люди. На уголовное дело играет множество факторов. На месте милиционера я бы провел беседу с дебоширом, а при отсутствии понимания с его стороны и наличии оснований отправил бы его обезьянник чутка отдохнуть, с последующим арестом суток на 5. Могу сказать, что возбудить можно все что угодно, было бы желание прокурора. Не факт, что дело потом в суде не развалиться, причем без всяких материальных стимуляций суда.
> И при этом не нужно чтобы подозреваемый размахивал пистолетом и стрелял?
Не надо сравнивать двух сферических коней в вакууме.
>5. Распространенным является взгляд, согласно которому переносить реальность угрозы целиком в плоскость субъективного ее восприятия потерпевшим едва ли правомерно и надо учитывать все обстоятельства дела (характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, наличие предметов, способных причинить серьезный вред, и т.д.).
> И при этом не нужно чтобы подозреваемый размахивал пистолетом и стрелял?
При этом нужно, чтобы у него было 2 судимости по ст.105 УК РФ и желание прокурора (очень большое) подставить себя под дисциплинарку за допущенное незаконное уголовное преследование.
> Наличие судимостей по ст.105 УК РФ больше сдвигает эти угрозы в сторону уголовно-наказуемого деяния.
То есть стрельба и пистолет для возбуждения дела не обязательны - достаточно только чтобы угрожающий был "с прошлым". Накажут ли его в суде, это другой вопрос. Теперь смотри, что было в начале разговора, к которому ты присоединился на стороне моего оппонента.
>ТПРУНЯ, #190 > "важно установить, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением >вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта. При наличии этого угрозу следует считать реальной, даже >если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал другое лицо."
посмотри видео - мерседес ехал вдоль отбойника, и только мудила-видеолюбитель вылез из своего ряда на полкрпуса и не пропустил его. причем, как выясняется из интервью, сделал это намеренно. Проблема не в мигалках и почему их включают, а в таких вот либеральных долбоеб..х, которые пакостят и провоцируют окружающих, и с криками "какое вы имеете право?, а где это написано?" бегут выкладывать свои "достижения" в интернет.
Для начала получил бы гнусную кляузу непосредственному начальству на бездействие и формальное(наплевательское) отношение. Потом заяву в прокуратуру на бездействие сотрудника милиции. А потом, когда бы меня всё таки убил, разозлённый 5-ти суточной отсидкой в обезьяннике "дебошир", то и минима "неполное служебное соответствие". Но мне было бы уже не легче от этого :о)
> Так что, если ты предпочитаешь, чтобы за тебя всё решали, то не все такие.
Не ограничивай себя полумерами, переходи на левостороннее движение, не позволяй за тебя ничего решать.
А тупые пусть продолжают ездить по правой стороне.
> То есть стрельба и пистолет для возбуждения дела не обязательны - достаточно только чтобы угрожающий был "с прошлым". Накажут ли его в суде, это другой вопрос. Теперь смотри, что было в начале разговора, к которому ты присоединился на стороне моего оппонента.
Комрад kovdor задал тебе вопрос конкретно про этот случай. Ты мне преподнес сферического коня в вакууме. В чем проблема?
> А потом, когда бы меня всё таки убил, разозлённый 5-ти суточной отсидкой в обезьяннике "дебошир", то и минима "неполное служебное соответствие". Но мне было бы уже не легче от этого :о)
Ну сотрудники милиции еще вроде как оборудования из к/ф "Особое мнение" не имеют, чтобы знать какой из дебоширов кого убьет. Если есть желание изменить судебную практику, а с ней и практику предварительного расследования, иди в судьи. Только будешь неприятно удивлен количеством реально воспринявших угрозу убийством бывших жен и мужей, соседей из коммуналок и прочих граждан, которые строчат друг на друг заявы с требованием посадить и наказать. Учитывая твою позицию судимы были бы все).
> То есть стрельба и пистолет для возбуждения дела не обязательны - достаточно только чтобы угрожающий был "с прошлым".
Дорогой ТПРУНЯ, ты комментарии к 119 открывал?
Уже всё тебе принесли. Жаль ссылка на судебную практику не прошла.
Или ты не понял, текста по приведённому абзацу?
Камрад, извини, но я тебе ничего не преподносил. Ты включился в разговор, когда я изложил камраду Nemesis, своё мнение по поводу того, что для возбуждения дела по 119 статье не нужно, чтобы кто-то стрелял из пистолета или им размахивал. Если кто-то в общественном месте будет стрелять и размахивать, то его привлекут по перечисленным тобой выше статьям, а не по угрозе убийством.
В тех же ПДД, говорится, что воспользоваться своим преимуществом водитель спецтранспорта имеет право только в том случае, когда не создается угрозы безопасности для других участников движения.
Перестроение из полосы в полосу в пробке создает угрозу столкновения. Особенно, в плотном потоке. Поэтому водитель "девятки" поступил совершенно законно, не став бегать из ряда в ряд.
Машины министров, в случае выполнения ими важного и срочного задания сопровождаются машинами оперативной службы.
Единственное, в чем виноват водитель "девятки", так это в том, что в момент поездки снимал видео, отвлекаясь от управления ТС. И все.
> Как ногу шкафом придавит, так "спасите-помгите" и побыстрее. А как дорогу уступать, так "охреневшие членовозы жить не дают".
Когда придавят ногу шкафом приезжают не чиновники на "мерсах", а пожарные. Что характерно, значительная их часть в таком же охренении от собственного руководства, как и мы.
> По твоему выкрики о расправе с размахиванием пистолетом - это только 119 УК и не более?
Да. Пока не были сделаны конкретные действия направлены на осуществление убийства. В уголовном законодательстве - [важен][мотив] и [умысел]. Он мог не желать наступления смерти, он мог желать напугать или ранить.
Буквально на днях был вынесен приговор митинским милиционерам, разнимавшим драку армян и чеченов. Один из чеченов достал пистолет и, размахивая им, орал: "всем бояться, здесь чеченцы отдыхают!". Затем он напал на сотрудников, прибывших на вызов, одного ударил, вызвав сотрясение.
Посадили в итоге самих милиционеров, т.к. чечен оказался племянником сенатора аслаханова (бывшего дудаевского боевика, кстати).
Судья при зачитывании приговора так и бубнила: "подумаешь, что пистолетом размахивал! Он же стволом в землю держал, да и вообще не собирался стрелять!"
Намёк, что ума, как у пятнадцатилетнего? :)
Может быть. Однако, я отлично помню, что одним из гвоздиков в крышку
гроба СССР была "борьба с привилегиями". И какой отклик она находила в народе.
писал, же - эмоционально навалилось что-то. чисто злость хватанула - у меня же не было мигалки, а по остальным параметрам, включая раскраску, моя машина не уступала "ЕКХ" ничем. Да, даже если бы и уступала, кроме боевой раскраски - что с того. так почему я должен ему уступать, с какого? тут еще прибавилась мысль о налогах - это по любасу, наверно еще нахлестнулось то, что жена не дала накануне, ну и вот. разве - это интересно?
нет, у меня бывают ситуации, причем регулярно - нагоняют сзади - мигают аварийкой или дальним - всегда уступаю - мало ли человек добрый торопиться куда - в роддом или на тот свет. А куда могут торопиться государевы люди? как в том анекдоте про генералов: в мирное время - это вызывает смех, а в военное - панику.
просто я подумал, ведь этот водитель - он же не первый раз так разгоняет челядь, это просто первый раз, когда зафиксировали. Они, что же, ничего не бояться? нет не так - нам их что, бояться? мне? опять вспоминается анекдот, когда полицейский спрашивает водителя, у которого с собой разрешение на ношение огнестрельного оружия и он с собой перевозит кучу арсенала в машине. Типа, "Мистер, чего или кого-то боится?", а тот "да, почти никого"
Уважаемые камрады оппоненты, (особенно тот кто отсылает меня к УК, УПК и комментариям к ним). Пытаюсь объяснить простую мысль - действия подкрепляющие угрозу убийством (а тем более направленные на её реализацию) зачастую (если не всегда) образуют самостоятельные составы, будь то нацеленный в голову пистолет или подкрепляющий угрозу удар с ноги в башню. Наличие дополнительных действий кроме угрозы, диспозицией статьи 119 не предусмотрено. Если бы злодей запросто мог сказать, что потерпевший его не так понял, а он просто пошутил, то статья 119 была бы бесполезной.
> Неплохо ещё понять комментарий к 119
Да, не плохо, особенно пункт №6, приведённого по ссылке комментария.
"Поэтому важно знать, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта. Если это установлено, угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал потерпевшего."
Если злодей достиг цели - а именно напугал, то, как указано в комментарии, угрозу следует считать реальной.
Если не согласен, камрад, то объясни как ещё этот пункт понимать?
> спецтранспортом всё уже не так однозначно. Да, по закону обязаны давать им дорогу...
> А если примут закон, что пропустив машину чиновника, нужно выскочить из своей и пасть ниц?
> Тоже будем соблюдать? Такой уж менталитет у народа - не всё, записанное в законе,
Угу, право первой ночи тоже было законом когда-то. Подозреваю что отменили, потмоу что тогда не было транквилизаторов.
> Если не согласен, камрад, то объясни как ещё этот пункт понимать?
http://lenta.ru/articles/2011/05/17/driver/ >Судебные перспективы дела, впрочем, выглядят достаточно туманными. Андрианова заверила, что все водители МЧС являются гражданскими лицами и не имеют табельного оружия. Соответственно, угроза выстрелить в голову обидчику со стороны водителя "Мерседеса" была не более чем пустозвонством ради красного словца. Схожее мнение высказал председатель коллеги адвокатов "Закон и человек" Владимир Жеребенков. "[В судебной перспективе уголовного дела нет. А вот если бы он с пистолетом выскочил из машины - это другой вопрос]", - заявил юрист.
Ну вот, раньше хоть комментарии к кодексу цитировал, а теперь стрелки на газетные вырезки переводишь. Как по твоему понимать 6 пункт приведённого тобой же комментария рассказать не хочешь.
Если бы он выскочил с пистолетом - то это были бы другие статьи, ты почему-то этого понять не можешь.
ПРИМЕР: вот дело возбудили, провели следственные действия и выяснили:
-Водитель под подпиской о невыезде, потому что он бомжу из травмата в голову засадил
-Водитель выполнял интернациональный долг или там восстанавливал конституционный порядок и имеет соответствующие навыки
-Водитель имеет разрешения на гладкоствол, который возит обычно с собой, или награждён генералом армии МЧС Шойгу наградным личным оружием - пистолет Макаров, с дарственной надписью "за безупречную службу водителем" с которым никогда не расстаётся.
-В отношении водителя ранее возбуждалось дело по 119 статье, но оно развалилось за недоказанностью
И т.д. и т.п.
И вот, никто из машины не выбегал, а дело обрело судебную перспективу - ни так ли?
И если ты внимательно прочитаешь цитируемую тобой заметку, юрист сказал о том, что нет "судебной перспективы" - то есть нет возможности доказать виновность подозреваемого в суде. Это не значит, что не было нарушения закона и это не значит, что для того, чтобы попасть под 119 статью надо бегать с пистолетом.
> кем он уважаемый, урод этот?
>
> Будь добр, обоснуй, если не в тягость.
масштабы воровства и откатов в МЧС - просто циклопические.
армия рядом не стояла, милиция плачет в уголке от зависти.
наверное излишне пояснять, что без соответствующего руководства это происходить не может?
ну а по личным качествам - скажем так, вдаваться не могу в детали
но был свидетелем крайне нечестного поведения т. Шойгу, лично (в докладе президенту) присвоившего результаты работы совсем других людей.
> ПРИМЕР: вот дело возбудили, провели следственные действия и выяснили:
>
> -Водитель под подпиской о невыезде, потому что он бомжу из травмата в голову засадил
> -Водитель выполнял интернациональный долг или там восстанавливал конституционный порядок и имеет соответствующие навыки
> -Водитель имеет разрешения на гладкоствол, который возит обычно с собой, или награждён генералом армии МЧС Шойгу наградным личным оружием - пистолет Макаров, с дарственной надписью "за безупречную службу водителем" с которым никогда не расстаётся.
> -В отношении водителя ранее возбуждалось дело по 119 статье, но оно развалилось за недоказанностью
> И т.д. и т.п.
> И вот, никто из машины не выбегал, а дело обрело судебную перспективу - ни так ли?
Если бы у бабушки был бы ..., она была бы дедушкой.
Ты или ещё кто-то уже провели следственные действия? Тебе, товарищ генерал, уже сообщили что всё не так?
> Но тебе, укреплённому бурной фантазией,
переходишь на личности, потому что по факту тебе сказать нечего? Ну-ну
> пистолетом выскочил из машины - это другой вопрос
Абсолютно другой вопрос. Беготня с пистолетом - это в зависимости от ситуации и последствий и того кто бегал и с каким оружием статьи 203, 213, 222, 286, 349 УК РФ.
При этом получится так как написано в комментарии к 119 статье, на который ты давал ссылку: "В соответствии с правилами квалификации при конкуренции части и целого предпочтение отдается целому, поэтому дополнительной квалификации по ст. 119 не требуется". Так как санкции по статьям за "беготню с пистолетом" больше чем по 119, то и обвинение будет предъявлено не по 119.
Судебной перспективы дело иметь не будет по 119 статье не потому, что никто с пистолетом не бегал (иначе бы была перспектива, но по другой статье), а потому, что "потерпевшему" будет трудно доказать, что он испугался - так как дорогу он всё-таки не уступил (следовательно, не испугался), а именно с целью - заставить его уступить дорогу, была произнесена угроза.
Чтобы потом обратиться в милицию, потерпевшему после произнесения злодеем угрозы следовало, например, вывернуть руль в право и допустить столкновение с попутным транспортным средством, а при оформлении ДТП в качестве причины аварии назвать собственные действия в результате полученной угрозы убийством из следовавшего следом автомобиля (можно ещё добавить, что ему показалось, что в него целились).
Но невозможность судебного преследования не исключает того что угроза убийством была. Так как у водителя Шойгу -была цель напугать и пугал он именно по 119 УК.
> Абсолютно другой вопрос. Беготня с пистолетом - это в зависимости от ситуации и последствий и того кто бегал и с каким оружием статьи 203, 213, 222, 286, 349 УК РФ.
[ржот] Тебя невозможно читать без боли в скулах камрад.
> Но невозможность судебного преследования не исключает того что угроза убийством была.
Феерично. Кафедра бы легла под столы.
>Юридическое ПТУ заканчивал, знаток.
Академию С-З гос. службы.
Аспирант - тема диссертации "Конституционно-правовые основы исполнения дополнительных наказаний в системе уголовно-исполнительного права РФ".
Пять лет в органах, изначально в оперотделе после в следствии. Работа, парралельно с обучением в адвокатуре.
> Судебной перспективы дело иметь не будет по 119 статье не потому, что никто с пистолетом не бегал (иначе бы была перспектива, но по другой статье), а потому, что "потерпевшему" будет трудно доказать, что он испугался - так как дорогу он всё-таки не уступил (следовательно, не испугался), а именно с целью - заставить его уступить дорогу, была произнесена угроза.
Мощно. Внушает.
То есть если пистолетом пугал, но не напугал - дело возбуждать не имеет смысла.
Новелла в законодательстве! Новелла!
С нашего колхоза парень работает водилой у Шойгу (это факт). По колхозным слухам, он и был за рулем, и ничего ему за этот опус не было. Поругали, сказали "больше так не делай" и все.
Угрозы убийства, как она трактуется в УК, не было.
Оба водителя вели себя как мудаки, при чем начал себя так вести водитель жигулей (хорошо видно, что он не просто не уступил дорогу, а умышленно принял влево, перекрыв проезд - нарушил ПДД). Ему просто сильно повезло, что водитель МЧС оказался несдержанным. Иначе на ближайшем посте ДПС был бы задержан. И поделом. Какие бы мудаки не ездили с мигалками, правила следует соблюдать.
> С нашего колхоза парень работает водилой у Шойгу (это факт). По колхозным слухам, он и был за рулем, и ничего ему за этот опус не было. Поругали, сказали "больше так не делай" и все.
А что собственно он такого меганехорошего сделал, чтобы его серьезно наказывать наказывать? Ну, высказался невежливо. Опять же без мата - так что предъявить нечего. А уж по делу он ехал или нет, это его начальство и без ролика прекрасно знает
Новости
VIP
