Маргинализация детей и подростков действительно идет удручающими темпами: в возрасте до 14 лет заболеваемость сифилисом и другими инфекциями, передающимися половым путем, значительно выше, чем у взрослого населения. Количество алкоголиков до 14 лет, состоящих на учете, выросло с 2000 г. в 1,6 раза. По распространению ВИЧ, говорится в докладе, Россия сейчас переживает "самую масштабную эпидемию в Европе". По курению среди подростков Россия на четвертом месте в мире: в 15 лет курят 30% мальчиков и 17% девочек; по числу подростковых самоубийств – на первом месте в Европе. Уровень младенческой смертности в России в 3,5 раза выше, чем в Европе, у детей до 5 лет – в 2 раза.
Главная беда российских детей – "ловушка бедности". Чтобы ребенок был умственно и социально полноценным, нормально развивался, семья должна удовлетворять СЭУ (стандарту экономической устойчивости). Он предполагает, что доход семьи должен быть как минимум в два раза выше прожиточного минимума. Таким образом, для семьи из двух взрослых и одного ребенка стандарт устойчивости – 60 тыс. руб. в мес. Для семьи с двумя детьми – 80 тыс. рублей.
В эту цифру можно довольно легко уложиться, если оба родителя работают и получают зарплату 40 тыс. рублей. Однако при этом они должны иметь возможность водить детей в детский сад, а не нанимать для них няньку за 35 тыс. руб. в месяц. Если мать сидит с ребенком, семья выпадает из разряда устойчивых.
> Вот именно, мадам, помимо. Основное - это подготовка, кривой учитель даже в хорошем коллективе будет штамповать уродцев.
Ты совершенно не понимаешь, как это происходит на практике. У учителя, допустим, 6 уроков в день (предположим, он ведёт в нескольких классах хотя бы двух параллелей). У его коллег - нормальных учителей - такие же 6 уровок в день по другим предметам с теми же классами. На один акт штамповки уродцев приходится 5 нормальных уроков - штамповщик просто не достигнет своей лютой цели, даже если бы ему это позволили. А главное - в хорошем коллективе бракодел или вынужден тянуться до нормального уровня, чтобы хоть как-то соответствовать (потому что он, как всякий человек, под ситуацию подлаживается), или же вынужден будет уйти.
Большинство учителей - не гении и не моральные уроды, а простые люди. И на них действуют простые социальные законы. При правильно построенном управлении они работают качественно. При плохом - как и их других людей, из них начинает переть мерзкое и падать уровень профессионализма и требований к себе.
> Были же времена, когда на парткоме гнилых пропесочить можно было, да и непрестижно было быть лентяем.
Это иллюзия. Я пошла в школу ещё в СССР, и в детский сад ходила тоже ещё в СССР. И в детских больницах полежать удалось 3 раза ещё в СССР, и в лагеря поездить - убедилась, что везде всё зависело от политики и действий дирекции. Нормальное управление, дирекция следит за дисциплиной и за общим уровнем - люди работают нормально. Если на месте директора головожопый моллюск - в учреждении моментально всё летит к чёрту. Моя школа видела прекрасных учителей, они уходили один за другим - в соседние. Потому что нашему директору не было выгодно держать умных, она их выживала. Зато пьяные трудовики и блудливые физруки - это наше всё, это визитная карточка. Плюс в началке сидели бабы, которым с детьми в принципе работать нельзя, этих баб не взяли в парикмахерское училище, и, тем более, не потянули они в торговый техникум. Спасибо советской школьной программе, РОНО и ГоРОНО, министерству образования, общей структуре, что даже при таких учителях дети могли учиться нормально. И это не глубинка, это Москва. В соседних школах управление было другое, директора придерживались более сложной политики, поэтому коллетивы учителей действовали лучше.
Конечно, от самого человека много зависит. Но это не отменяет его зависимости от внешних условий.
> Первая строчка говорит о том, что тебе 60 тысяч, только-только хватает на покушать.
Не мне, а семье из трех человек.
> Второе предложение рассказывает про твое возмущение тем, что с такой "маленькой зарплатой", целиком уходящей на еду, тебе катастрофически не хватает средств на более серьезные покупки - квартиру, одежду, учебу и отдых.
Вывод неправильный. Пост написан про сферическую семью в вакууме, а не обо мне.
Я про себя не писал ничего.
Я в интернете свои доходы и расходы не обсуждаю.
> И что здесь я не так понял?
В заметки речь идет о "среднем классе", т.е. о большинстве.
Смысл моего поста в том, что 60 т.р. в мес на семью покрывает только текущие потребности без излишеств.
> И как сказанное вообще можно понять иначе?
Бывает и такое при общении по переписке.
> Мне правда интересно.
Непонятно - спроси. Не надо писать о том, что я чем-то возмущен и мне чего-то не хватает.
Раскрой предпологаемое меню на трех человек, из расчета 2 тысячи рублей на сутки?
> Вывод неправильный. Пост написан про сферическую семью в вакууме, а не обо мне.
> Я про себя не писал ничего.
> Я в интернете свои доходы и расходы не обсуждаю.
Другими словами, ты возмущаешься тем, про что не знаешь?
> В заметки речь идет о "среднем классе", т.е. о большинстве.
С каких это пор, "мифический средний класс" составляет в нашей стране большинство?
Или задам вопрос иначе - кого именно ты считаеь "средним классом", да еще и обзывая больинством?
> Смысл моего поста в том, что 60 т.р. в мес на семью покрывает только текущие потребности без излишеств.
Надеюсь ты в курсе какая в стране средняя зарплата, и для какого количества населения, доход 60 тыс.рублей в месяц составляет недостижимую цифру?
> Бывает и такое при общении по переписке.
Всяко бывает, но я спросил про конкретные слова, а не про заочное непонимание чего то вообще.
> Непонятно - спроси. Не надо писать о том, что я чем-то возмущен и мне чего-то не хватает.
Я и спросил как можно понимать иначе твой пост. От конкретного ответа ты вижу уклонился, предпочитая обсужать "жизнь Федора Сумкина в Мордовии"
> Я про дореволюционное время говорил, хотя и в СССР до 40-50-х, пожалуй ситуация была не столь радужна - последствия гражданской войны, голод, разруха, нехватка врачей, потом война.
Я ж не спорю. Просто дополнил, что потом ситуация наладилась.
> На один акт штамповки уродцев приходится 5 нормальных уроков - штамповщик просто не достигнет своей лютой цели, даже если бы ему это позволили. А главное - в хорошем коллективе бракодел или вынужден тянуться до нормального уровня, чтобы хоть как-то соответствовать (потому что он, как всякий человек, под ситуацию подлаживается), или же вынужден будет уйти.
Но ты же понимаешь, что при низком уровне подготовки, низком заработке, низком престиже профессии хорошему коллективу для исправления бракодела взятся неоткуда?
> Большинство учителей - не гении и не моральные уроды, а простые люди. И на них действуют простые социальные законы. При правильно построенном управлении они работают качественно. При плохом - как и их других людей, из них начинает переть мерзкое и падать уровень профессионализма и требований к себе.
Согласен. Когда никто не проверяет и не вставляет люлей за плохой результат, большинство порет херню.
> Это иллюзия. Я пошла в школу ещё в СССР, и в детский сад ходила тоже ещё в СССР. И в детских больницах полежать удалось 3 раза ещё в СССР, и в лагеря поездить - убедилась, что везде всё зависело от политики и действий дирекции. Нормальное управление, дирекция следит за дисциплиной и за общим уровнем - люди работают нормально.
Парткомы иллюзия? Я тоже и саду был, и в больницах, и в лагере. Со всем согласен. Я и не утверждаю, что собрание актива - панацея от всего. Я имел ввиду, что механизм существовал.
> Я тебе ответил в том ключе, што дескать нифига не был одинаково высок уровень тот во всех школах. С примерами, заметь, ответил. И относительно "возки чада за 3/9 земель" ответил тож. На своем примере. Всё это происходило в СССР.
А я тебе возразил. Что не так? Пример был отличным, но я до этого приводил примеры в поддержку своего тезиса, так чьи примеры круче?
> Ты зачем-то в ответ начал гнать пургу про
Пургой это выглядит только в твоём вот таком пересказе. Так можно обессмыслить любой текст. Это был прямой ответ на твоё заявление, которое ты сейчас умышленно опустил.
> Какое отношение всё это имеет к тезису о том, что де "до демократии уровень образования был одинаково высок во всех школах", и с коим тезисом я, в меру сил, полемизировал?
Я этим тезисом ответил, причём не тебе. Потрудись прочесть на что я ответил, может поймёшь почему. Твои возражения понял, картины в целом это не меняет, полемизатор.
> Раскрой предпологаемое меню на трех человек, из расчета 2 тысячи рублей на сутки?
Выше написал, что был неточен и имел ввиду повседневные траты: еда, жилье одежда. В первом посте выразился неправильно. Это понятно или нет?
Меню могу обозначить и из расчета 10000 руб. в сутки.
> Другими словами, ты возмущаешься тем, про что не знаешь?
Автор заметки считает, что 60 тыр - достаточно, я не согласен. Судя по твоим словам, возмущает это тебя. Я никакого возмущения не высказывал.
> С каких это пор, "мифический средний класс" составляет в нашей стране большинство?
Ни с каких. Но как мне видится, автор в заметке и указал, что таких семей мало. И считает это одной из причин падения рождаемости.
В действительноси проблема глубже. Люди не хотят иметь детей. По комплексу причин, деньги - одна из них.
> Или задам вопрос иначе - кого именно ты считаеь "средним классом", да еще и обзывая больинством?
Я - тех кто может купить жилье, полщадью согласно социальным нормам со всеми удобствами, первоначально его не имея.
> Надеюсь ты в курсе какая в стране средняя зарплата, и для какого количества населения, доход 60 тыс.рублей в месяц составляет недостижимую цифру?
Разумеется в курсе. И то, что у нас в стране значительная часть населения живет за чертой бедности - ужасно. Но, как сказано - не надо путать демократию и благополучие.
Автор заметки считает, что доход менее 60 тыр в месяц - это мало. Я этот тезис прокоментировал со своей точки зрения. Зачем ты начал предполагать, что меня повар обворовывает - непонятно.
> Всяко бывает, но я спросил про конкретные слова, а не про заочное непонимание чего то вообще.
Сейчас получил ответы на интересующие тебя вопросы или нет?
> Я и спросил как можно понимать иначе твой пост. От конкретного ответа ты вижу уклонился, предпочитая обсужать "жизнь Федора Сумкина в Мордовии"
Выше пояснил. Попробую объяснить еще проще.
Тезис:
"Главная беда российских детей – "ловушка бедности". Чтобы ребенок был умственно и социально полноценным, нормально развивался, семья должна удовлетворять СЭУ (стандарту экономической устойчивости). Он предполагает, что доход семьи должен быть как минимум в два раза выше прожиточного минимума. Таким образом, для семьи из двух взрослых и одного ребенка стандарт устойчивости – 60 тыс. руб. в мес. Для семьи с двумя детьми – 80 тыс. рублей."
Комментарий:
60 тысяч на семью - это только на еду.
Квартиру не купить, накоплений не сделать, не отдохнуть, детей и себя не одеть, не обуть и не выучить.
Пояснение к комментарию:
"только на еду" - употреблено в переносном смысле. Речь идет о повседневных потребностях семьи.
В которые не входят улучшение жилищных условий и лечение в случае серьезных проблем со здоровьем и их собственная старость (надо на что-то жить когда наступит пенсионный возраст).
Исходя из этого, я считаю, что цифра 60 тыр в месяц - это не необходимый минимум как цель государственной социальной политики.
> - кем будет твой сын?
> - не знаю.. кем захочет наверное.
> - вот именно. а мои дети будут работать в порту. и внуки мои тоже будут работать в порту. и их дети - тоже. для нас вариантов нет.
> Кому: cSc.paullus, #124 >
> > ПЖиВ довела страну до того, что родители отдают детей не в ту школу, куда их возьмут по месту жительства, а в ту, в которой учат лучше.
>
> На западе это уже пройденный путь, причём путь, ведущий к двухкоридорному школьному образованию. Обращаю внимание, что до демократии уровень образования был одинаково высок во всех школах, и только по этому не имело смысла возить чадо за 3/9 земель.
Что здесь можно понять иначе чем понял я?
Чем можно объяснить твое виляние филеем после того как тебе вполне вежливо и спокойно указали на недопустимость обобщений?
Тезисно:
q) до демократии уровень образования был одинаково высок во всех школах
a) нет, не был. примеры см. выше. То, что социальное расслоение в Союзе было меньших масштабов, не означает, что его не было вообще.
q)не имело смысла возить чадо за 3/9 земель
a)имело. в случае желания родителем, чтобы ребенок получил действительно хорошее образование. И среднего касается и высшего.
Плюс немаловажную роль в формировании поведенческой модели ребенка и его круга интересов играет окружение. Грубо, если вокруг тебя те, кто считает, что учиться западло - шанс закончить школу с золотой медалью невысок. Но это уже так, на полях.
Если ты считаешь, что (обобщая, исключительно для примера) в средней школе № 12 г. Мухосранска и школе №1 г. Москвы уровень образования был одинаково высок - это не ко мне, это к доктору.
Кроме того, разве я где-то сказал, что чудовищное социальное расслоение в современной России не имеет места быть? Или, что оно не влияет на образование сейчас? Где такое, покажи?
К слову, твой первый упрек в мой адрес прозвучал не после попыток тебя как то "ущучить", а после моей шутки в адрес другого камрада. Шутки не обидной, лишь мягко намекающей на твою первоначальную неточность, в которой ты и сам теперь признаешься.
Отсюда вопрос - нахрена было "городить весь этот огород", с упреками и уточнениями, если сам понимаешь, что ошибся? Может нужно проще относиться к шуткам камрадов?
Улыбки и шутки они говорят того, жизнь продлевают.
> Автор заметки считает, что 60 тыр - достаточно, я не согласен. Судя по твоим словам, возмущает это тебя. Я никакого возмущения не высказывал.
Ошибаешься, меня это никак не возмущает. Меня это удивляет и даже немного забавляет. В данном случае и написанное в заметке и твое мнение.
Просто потому, что говорите вы (и автор заметки и ты) вроде бы про Россию, а описываете неведомый мир эльфов.
> Но как мне видится, автор в заметке и указал, что таких семей мало. И считает это одной из причин падения рождаемости.
Ну автор хоть знает, что таких семей немного, а вот твое мнение непонятно.
Из твоих предыдущих слов не ясно, в чем автор ошибся - то ли таких все таки большинство, то ли большинство имеет гораздо больший доход.
> Я - тех кто может купить жилье, полщадью согласно социальным нормам со всеми удобствами, первоначально его не имея.
И ты действительно считаешь, что таких большинство?
> Но, как сказано - не надо путать демократию и благополучие.
Я постараюсь больше не путать!!!
Особенно если ты объяснишь, какое отношение имеет, и демократия, и благополучие, к моей шутке.
> Зачем ты начал предполагать, что меня повар обворовывает - непонятно.
Бывает!!!
> > Сейчас получил ответы на интересующие тебя вопросы или нет?
> Нет, камрад, я из Ростова-на-Дону.
>
> Мой коммент желательно прочитать целиком.
> Конечно 60 тыр хватит не только на еду. Но должен заметить, что такой доход имеет далеко не каждая семья, работу с такой зарплатой еще нужно найти.
Камрад, да я без подъёбки спросил.
Просто за мкадом 60 тыс на семью очень прилично. можно вполне прилично питаться и покупать одежду. Про жильё и образование согласен,труба.
> Но ты же понимаешь, что при низком уровне подготовки, низком заработке, низком престиже профессии хорошему коллективу для исправления бракодела взятся неоткуда?
Насчёт низкого уровня подготовки - знаешь, где такой уровень? Во всяких заочных вузиках, где люди фактически не учатся, а только дипломы получают, параллельно в школе уже работая, для "легализации", так сказать. Вот там да. Или если человек вообще никакого профильного образвания не имеет. А так - я, конечно, не знаю, как обстоят дела в других городах, но основные московские педагогические вузы выпускают высококлассных спецов. Про низкий заработок - да, он не мотивирует работать хорошо. Но, поверь, большие зарплаты людей лучше не делают и гарантией качества не являются. Большие деньги = карьеризм. Кстати, ты бы видел некоторые учебники, написанные учителями, волос стынет.
Про механизм - он есть и сейчас, и даже более действенный. Чтобы в советское время мама пошла в РОНО ругаться - это было что-то с чем-то, это был случай из ряда вон. Всё решалось, а нередко и заминалось, на уровне директора. Сейчас по любому пустяку дёргают инспекторов в управе, через голову директора, и те титановым ёршиком приводят коллектив в чувство. Но учитель сейчас защищён куда меньше и меньше может себе позволить. И вообще сейчас школа живёт, как на вулкане, у них постоянные нововведения (ещё не все старые успели реализовать, а уже новые вводи), перекраиваются схемы начислений (за что платят и сколько), стандарты образования меняются. При такой чехарде и низкой защищённости учителя трудно ждать гигантских свершений. Так что я им благодарна просто за то, что они делают свобю работу. Всегда можно прийти и решить какие-то частные вопросы.
> Первая строчка говорит о том, что тебе 60 тысяч, только-только хватает на покушать.
Второе предложение рассказывает про твое возмущение тем, что с такой "маленькой зарплатой", целиком уходящей на еду, [тебе] катастрофически не хватает средств на более серьезные покупки - квартиру, одежду, учебу и отдых.
Вот такую чушь просто не пиши, а шутки действительно жинь продлевают.
Ппппррростите за мат! Но блядь, они в стране эльфов статистику собирали? Какие нахрен в 15 лет 30% курящих мальчиков и 17% девочек? Ребят вы на луне? В моей школе 30 % мальчиков и 20% девочек как раз не курили! А моя школа это не ЦОМ, не приют для умалишенных и уголовников, а СОШ класса выше среднего! Школу закончил в 2005 году.
То, что ты удосужился посмотреть о чём речь уже после высказывания своих откровений, изрядно тебя характеризует. Ты ещё, может, и гордишься этим?
> Что здесь можно понять иначе чем понял я?
Сообщение камрада cSc.paullus, если читать целиком то это видно, было сарказмом.
Мои слова значили, что на западе имеет место быть расслоение формально равных школ на плохие и хорошие. Расслоение не по причине нерадивого директора, плохого коллектива, а от расположения, и обусловлено это системой финансирования. До дерьмократизации там такого не было. В СССР подобной тенденции не наблюдалось вовсе. Такое расслоение, обусловленное способом финансирования, нарастает и приводит к деградации школьного образования. Так что указывать на похожие явления у нас как на достижение некорректно.
> Если ты считаешь, что (обобщая, исключительно для примера) в средней школе № 12 г. Мухосранска и школе №1 г. Москвы уровень образования был одинаково высок - это не ко мне, это к доктору.
Я здоров, у меня даже справка есть. А о том, что выпускники сельских школ поступали в университеты, ты не слышал?
> Кроме того, разве я где-то сказал, что чудовищное социальное расслоение в современной России не имеет места быть? Или, что оно не влияет на образование сейчас? Где такое, покажи?
Сперва покажи, где я тебя об этом спрашивал.
> В поддержку того, что в СССР не было социального неравенства и детей учили роботы? Где ты такое говорил, покажи. А то вдруг я пропустил?
> Где с моей стороны попытка обессмыслить твой текст?
> Какое свое заявление я умышленно опустил?
Потренируй память.
> Уровень образования сильно зависит от уровня преподавания. А уровень преподавания сильно зависит от школы.
Твой логический кульбит? Мой тебе ответ:
> Вот те раз! А не от уровня подготовки преподавателя? Сколько там зарплата у учителя, какой там конкурс в педуниверситете сейчас, я уже не говорю о статусе.
Смысл данного возражения в том, что помимо ситуации в конкретной школе, уровень образования обусловлен несколькими системообразующими факторами. А теперь посмотри, как ты это выставил в # 273.
Вообще, даже не знаю, что смешнее: объяснять тебе дальше, или понаблюдать.
> Насчёт низкого уровня подготовки - знаешь, где такой уровень?
Знаю.
> Или если человек вообще никакого профильного образвания не имеет.
Видел ещё и третьих. Нормально отучившиеся, но не выполняющие свою работу, потому что никто не замеряет результатов работы учителя, да и механизма такого в принципе нету.
> А так - я, конечно, не знаю, как обстоят дела в других городах, но основные московские педагогические вузы выпускают высококлассных спецов.
Речь шла про школьное образование.
> Про низкий заработок - да, он не мотивирует работать хорошо. Но, поверь, большие зарплаты людей лучше не делают и гарантией качества не являются. Большие деньги = карьеризм.
Верю. При выборе подростком профессии, оценивается также и размер будущего заработка. Обучаться низуооплачиваемой специальности желающих много меньше.
> Кстати, ты бы видел некоторые учебники, написанные учителями, волос стынет.
> Про механизм - он есть и сейчас, и даже более действенный. Чтобы в советское время мама пошла в РОНО ругаться - это было что-то с чем-то, это был случай из ряда вон. Всё решалось, а нередко и заминалось, на уровне директора. Сейчас по любому пустяку дёргают инспекторов в управе, через голову директора, и те титановым ёршиком приводят коллектив в чувство.
Может быть. У меня по-другому было.
> Но учитель сейчас защищён куда меньше и меньше может себе позволить.
Точно, с нынешними цвеетами жизни пора розги обратно возвращать. Не шучу.
> лектив в чувство. Но учитель сейчас защищён куда меньше и меньше может себе позволить. И вообще сейчас школа живёт, как на вулкане, у них постоянные нововведения (ещё не все старые успели реализовать, а уже новые вводи), перекраиваются схемы начислений (за что платят и сколько), стандарты образования меняются. При такой чехарде и низкой защищённости учителя трудно ждать гигантских свершений.
Есть такое.
> Так что я им благодарна просто за то, что они делают свобю работу. Всегда можно прийти и решить какие-то частные вопросы.
Камрадесса, я ж не говорю, что во всех бедах виноват лично учитель, нет. Скорее наоборот. Честно.
У меня на семью из 4-х человек 60 тыс. улетает в месяц только так. Правда сюда входит все полностью: оплата жилья, питание, машина, еда и т.д. А вот про новые квартиры/машины уже думать не приходится - не на что.
Владивосток.
> Расслоение не по причине нерадивого директора, плохого коллектива, а от расположения, и обусловлено это системой финансирования. До дерьмократизации там такого не было. В СССР подобной тенденции не наблюдалось вовсе
Демократизация в США? Ну-ну.
> Я здоров, у меня даже справка есть.
По блату, небось, получил?
> А о том, что выпускники сельских школ поступали в университеты, ты не слышал?
Понятия "правило" и "исключение" знакомы?
Впрочем, мне достаточно. Утомил.
Всего наилучшего.
> Да, жили небогато практически все, порой недоедали..
Жрать было нечего, ходили в обносках по несколько лет. Транспорт был ужасный, город в ужасном виде, и т.п. Преступность была на высоте, подростковая гопота всякая и т.п.
> Но грамотное образование, нормальное воспитание, внимание родителей - это было.
Родители были тогда и сейчас есть, старые педагоги тоже в подавляющем большинстве остались. Мат. база в школах лучше, чем тогда. Например, сейчас 100% школ интернетизировано, а у нас в 1996 году (!) информатика была на MSX-2. Ещё в некоторых школах в 90е вообще не было обедов и вообще никакой возможности цивильно поесть.
Да, сейчас есть хреновые моменты в реформе образования, в частности, педагоги стали больше заморочены набором формальных пойнтов, чем работой с детьми. Сильно меньше толковых людей идёт в педагогику, чем раньше.
> Я в 95-м закончил школу и четко знал чего я хочу дальше и как этого добиваться.
Ну, я тоже знал, и что? Хотел пойти в науку или в КБ какое. По факту - пришлось бросить универ из-за нехватки денег даже на еду. Приятели поблагополучнее - доучились и поуезжали за бугор. А я оффшорил в IT на зарубежных дядь вплоть до 10 года, когда наконец-то перешёл в настоящую российскую фирму. Чему рад безумно.
> А сегодняшние "детишки" 13-18 летние хоть где-то видят себя? Что у них дальше в жизни?
Ну уж не хуже, чем в конце 90х, когда всё под откос летело и ничего не было.
В принципе, родной IT растёт, С/Х растёт, производство растёт, ОПК возрождается, наука помаленьку ползёт, самолёты-космонавтика - вообще никуда не делись, армия налаживается. Просто раньше была правильная пропаганда всяких нормальных профессий, а сейчас её нету.
> Вот такую чушь просто не пиши, а шутки действительно жинь продлевают.
Пойми ты наконец, это ты сам про себя написал такую чушь.
Я то лишь прокомментировал твои записи.
Не только я кстати, но и многие другие.
И даже те кто не стал комментировать, но прочитал то он то же самое.
Я все понимаю - ты ошибся, ты хотел сказать другое, и потом разъяснил, что именно хотел сказать. Но тогда то ты сказал именно это, мысли твои читать мы не умеем, и упрекать кого то, за собственное косноязычие просто глупо.
Ну сказал глупость, пояснил, что ошибся и тема исчерпана. Какие претензии?
Я вообще не понимаю чего ты споришь?
Ну ладно бы, если бы твоя позиция соответствовала тобой сказанному.
Вот например Ксюша Собчак, искренне считает окружающих "генетическим отребъем" и свою точку зрения отстаивает. Тогда вопросов нет.
Но ты то чего споришь? Хочется сохранить за собой последнее слово любой ценой?
> У меня на семью из 4-х человек 60 тыс. улетает в месяц только так. Правда сюда входит все полностью: оплата жилья, питание, машина, еда и т.д. А вот про новые квартиры/машины уже думать не приходится - не на что.
> Владивосток.
Это у тебя.
Люди и с меньшим месячным доходом на семью из трех человек, вполне могут себе позволить думать про новые машины-квартиры. Я лично многих таких знаю.
Но конечно если забывают про понты.
Все дело в том, что основная масса населения страны не имеет подобных доходов в принципе.
Ну в конце то концов, посмотрите сколько составляет средняя зарплата в стране, какой средний доход на членов семьи и отдайте себе отчет в том, что реальный доход еще меньше.
То есть с тем, что ты понял не так, ты согласен?
Запад, это конечно же только США. Полистай историю тамошнего образования школьного, оно не всегда было таким низким.
> По блату, небось, получил?
По себе не суди.
> Понятия "правило" и "исключение" знакомы?
Не, это только ты у нас по понятиям, а я так, погулять вышел.
Из 11 детей моего деда, окончивших сельскую школу, получило высшее в столице 11.
> Впрочем, мне достаточно. Утомил.
> Всего наилучшего.
Береги себя, не переутомляйся. Хотя, с привычкой сначала делать, потом думать, тебе будет сложно.
> Ты совершенно не понимаешь, как это происходит на практике. У учителя, допустим, 6 уроков в день (предположим, он ведёт в нескольких классах хотя бы двух параллелей).
> Я учился в школе.
Отвечаю я, ибо только тот, кто не учился в школе может не знать, что на каждый предмет отдельный учитель.
> Это чего такое было?
Это уже ты, как обычно, не понимаешь, как обычно с пятью копейками, и то что моё высказывание кажется дурацким только тебе, тебя никак не смущает. На всякий случай, я всё же советую:
> Сними башку с ручника.
> Хамишь?
>
Вопрошаешь ты. На что я тебе отвечаю:
>
> На идиотский вопрос идиотский ответ.
>
На что ты отвечаешь:
>
> Ты мне приписал то, чего я не говорил.
> Кто из нас идиот?
Его обеспечивают выпускники вузов - о квалификации которых мы и говорим.
> Видел ещё и третьих. Нормально отучившиеся, но не выполняющие свою работу, потому что никто не замеряет результатов работы учителя, да и механизма такого в принципе нету.
Я тоже видела тех, кто вуз закончил, а работает плохо. Процент таких людей всегда будет, это неизбежно, вопрос в том, насколько он велик. А насчёт механизма - в известной степени, он есть. Есть стандарты образования, есть постоянная отдача от класса, реация родителей - материала для анализа работы хватает. Есть отчётность. Плюс начались разговоры о видеонаблюдении в классах. Некоторым учителям это не нравится, потому что они применяют личные наработки, которые могут быть украдены, но даже этот материал можно защитить авторским правом, то есть устраивающий всех вариант можно найти.
Обычно всё упирается в желание родителей добиться результата. Если их ребёнка третируют, и администрация ничего не делает, а инспекция спускает на тормозах, родителям проще забрать его из школы, чем устраивать бучу. Немедленно набегут осуждающие политику этих родителей другие родители, возникнут смежные конфликты, и т. п. Но если родители точно знают, чего хотят, и добиваются своего, администрации проще разрешить начальный конфликт, чем воевать.
Есть и другая сторона медали: мамочки без башни, которые идут войной против педагога просто из личной неприязни. И нормальный учитель от них запросто может пострадать.
> Кому: David Burns, #301 >
> > Ты совершенно не понимаешь, как это происходит на практике.
>
> Я учился в школе.
А у меня в # 301 так:
> Кому: sirToad, #300 >
> > а у нас лапотных без булки хлеба зимой на улицу не выйдешь - голодный индрик не дай ТНБ привяжется!
>
> Сладок кус не доедадешь?!!
Асин коммент не читал, отслеживаю с некоторого момента через "мне пишут". Обязан был?
В свете выщесказанного вопрос: так это я идиот, или это ты сначала путаешь адресатов, а потом в ответ на совершенно законный вопрос вцвет хамишь незнакомым людям?
> Речь про 1996 год, а не про 1986. В которым эти MSX были произведены.
Ты же зачем то сравниваешь уровень компьютеризации школ сейчас и в 1996 году.
Тогда уж и сравнивай корректною
Например сравни стоимость устанавливаемого оборудования. И вдруг может выясниться, что "древний MSX" стоил тогда столько же, сколько и современный айпвд. И, о ужас, наше население не было массово обеспечено сотовыми телефонами и персональными компьютерами дома. Как сейчас.
Наверное за все это нужно сказать "большое человеческое спасибо" не какому то там общему научно техническому прогрессу, а демократизации и либерализации России?
Свобода лучше несвободы наличием свободы?
Я правильно тебя понял?
Кому: Абдурахманыч, #332 А это не понты вовсе. Если интересно, то у нас и цены в 2 раза выше на многие товары, чем в регионах с более низкими зарплатами. Молоко, допустим, 65 руб./л. А у кого-то 30 руб.
Я в принципе к тому, что сам по себе средний уровень зарплаты - это сродни средней температуре по больнице.
Нет, ты меня неправильно понял. Всё, что я хотел насчёт компьютеризации школ сказать:
1. В 15 лет назад техническая оснастка школ фатальная отставала от требований времени, ибо [в течение нескольких лет просто никакой техники не поступало в школы]. А когда и поступала, то устаревшая лет на 10 (386SX в конце 90-х). Кстати, в одной из школ, где я учился, компьютерный класс несколько лет просто не работал.
> В 15 лет назад техническая оснастка школ фатальная отставала от требований времени, ибо [в течение нескольких лет просто никакой техники не поступало в школы]. А когда и поступала, то устаревшая лет на 10 (386SX в конце 90-х).
Камрад, поясни, что за срочные требования времени такие были? Чем "Hello world!" на БК отличается от "Hello world!" на УК-НЦ или на писюке 386SX? Я вот тогда эту технику обслуживал, заметил, что разница только в играх. На писюках игровой компьютерный зал приносил больше прибыли. А школьная информатика как-то везде одинаковая получалась.
Ну, хотя бы тем, что этот хелловорлд был на MSX BASIC. (Ещё там, в теории, был MSX Turbo Pascal, но очень редко, поскольку его надо было натужно по сети грузить. Поэтому его не использовали.) Собственно, на MSX BASIC использование этих машин и заканчивалась. Никаких современных языков программирования, интернета, возможности обучиться офисным программам или редакторам. Более того, там даже дискет и вообще какой-либо файловой системы не было. Более того, не было мышей и была кривая раскладка клавиатуры. Т.е. образование даже как пользователя компьютера было нулевым - сдав школьную информатику на 5 на PC ты был полный ноль как пользователь. И как программист на любом реальном языке программирования - тоже ноль.
Дорогой TL1! Все эти трудности мне очень понятны и близки! Ведь первое моё знакомство с ЭВМ состоялось, когда я распаивал на транзисторы пластины от списанного вычислительного агрегата. Размер пластины был примерно 70 на 70 см. Когда я заканчивал школу, в СССР не только интернета не было, но даже и фидонета. Когда я учился в институте на специальности, где изучают “реальные” языки программирования, файловые системы, интерфейсы и другие чудные слова, обучение начиналось с предмета с тоталитарным названием “вышка”.
Поработав в ПО, в названии которого среди прочих слов было “информатика”, я наивно полагал, что задача школьной информатики – это дать детям представление об алгоритме и о том, что ЭВМ – автомат, выполняющий программы из правильно составленных импортных слов, по количеству едва превышающих язык Эллочки-людоедки. Это удобно было делать на простеньком Васике. Дети, изучавшие в специальных кружках именно программирование, постигали заморочки с типами данных в Паскале. В итоге дети примерно представляли чего и каким способом можно добиться от компьютера.
Видимо я заблуждался. Теперь я понимаю, что замена MSX BASIC на другое, подключение мышки или интернета может кардинально изменить смысл термина “алгоритм”. Очевидно при современном оснащении школьный курс информатики даёт по завершении готового делопроизводителя-пользователя ПК и программиста, а тоталитарные дисциплины и никогда не видевшие мыши Д.Кнут, Н.Вирт сотоварищи отдыхают.
Вы говорите о подготовке программистов.
Я сам программист, и лично мне не особо помешало то, что первым компьютером была даже Электроника MSX-1.
Но речь про всех школьников, а не про тех двух или трёх из класса, которые стали программистами.
Камрад, в #343 ты говоришь о фатальном отставании школьной техники от нужд времени. Я согласен, что если техника не поступала совсем, или класс в неисправном состоянии, то это безобразие. А вот с "устаревшими" 386SX не согласен. И в #346 как бы намекаю, что для решения задач школьной информатики это как бы слегка избыточная мощность. Первые уроки информатики проводились для школьников и курсантов ВУЗов на комплексах на базе не интелёвых процессоров с жёстко зашитым Бейсиком. Позднее по мере наладки производства появились системы на базе аналогов i8080. Но даже сегодня за то же самое количество учебных часов ничего принципиально нового не даёт ни мышь, ни интернет, ни многоядерность, ни вай-фай с прямым доступом в астрал.
Ну и в #345 ты высказываешь лёгкое сожаление, что после информатики не получилось ни пользователей ПК, ни программистов, поэтому я как бы намекаю что программисты и пользователи это несколько другое и приготавливаются иначе.
> Его обеспечивают выпускники вузов - о квалификации которых мы и говорим.
Есть такое мнение, что определённым образом наученный в школе вполне умный ребёнок, в университете учится не сможет - просто не способен будет понимать информацию. Хотя, это уже из разряда что первее яйцо или курица.
> Процент таких людей всегда будет, это неизбежно, вопрос в том, насколько он велик.
> А насчёт механизма - в известной степени, он есть. Есть стандарты образования, есть постоянная отдача от класса, реация родителей - материала для анализа работы хватает. Есть отчётность.
Стандарты то есть, а кто проверяет их выполнение это уже другое. Материала для анализа хватает, да только анализировать не кому. Учитель занят отчётами/подготовкой открытого урока/повышением квалификации. Эффективность методики никто не замеряет, даже параметров таких нету.
> Плюс начались разговоры о видеонаблюдении в классах. Некоторым учителям это не нравится, потому что они применяют личные наработки, которые могут быть украдены, но даже этот материал можно защитить авторским правом, то есть устраивающий всех вариант можно найти.
Скажем так, это не единственная причина неприязни к видеонаблюдению, более интересна причина, о которой они умалчивают. Я, хоть и не учитель, работал одно время под недремлющим оком видеонаблюдения. Скажем так, его возможности преувеличены: вот ты отработал 12 часов, чтоб узнать как ты работал, нужно потратить 12 часов на просмотр. Но при поступлении жалобы с указанием времени инцидента третьему лицу очень просто просмотреть необходимый момент и оценить ситуацию беспристрастно.
Насчёт копирастии молчу, не об этом думать положено учителю.
> Обычно всё упирается в желание родителей добиться результата. Если их ребёнка третируют, и администрация ничего не делает, а инспекция спускает на тормозах, родителям проще забрать его из школы, чем устраивать бучу.
Ты сейчас рассматриваешь ситуацию конфликтную, когда противоречие явное. А как поступать, когда хромает качество преподавания? Как это доказать, кому?
> Есть такое мнение, что определённым образом наученный в школе вполне умный ребёнок, в университете учится не сможет - просто не способен будет понимать информацию.
Это ерунда какая-то. Определённым - это каким? Учёба в вузе принципиально от учёбы в школе не отличается, те же механизмы. Отличаются объёмы, бОльший акцент на самостоятельной работе, но и только.
Другое дело, если в школе ребёнка не научили системности мыщления, то есть самостоятельному умению находить причинно-следственные связи, видеть процесс целиком и в детялах, уметь находить связи внешние, внепредметные, а просто бессистемно набили голову разной информацией. Это да, это катастрофа, но тут не в вузах уже дело - такие люди просто в любом деле будут менее эффективны, потому что главный процесс познания и оперирования данными им знаком слабо. Сейчас наши школьники такой опасности подвергаются.
> Стандарты то есть, а кто проверяет их выполнение это уже другое. Материала для анализа хватает, да только анализировать не кому. Учитель занят отчётами/подготовкой открытого урока/повышением квалификации. Эффективность методики никто не замеряет, даже параметров таких нету.
При желании это всё можно проверить. Та же успеваемость: это объективный показатель эффективности. Даже если учитель мухлюет с оценками, по самому факту мухлежа понятно, как он работает.
> Но при поступлении жалобы с указанием времени инцидента третьему лицу очень просто просмотреть необходимый момент и оценить ситуацию беспристрастно.
Понятно, что перед камерой быть некомфортно. Но к этому можно привыкнуть. Другое дело, что процент обвинённых во всякой чепухе учителей возрастёт, потому что многие дети просто нуждаются в регулярном пробивании в рыло - а адвокаты-крючкотворы найдут тысячу и одну отмазку, почему ребёнок, заслуживший императивное воздействие, его якобы не заслужил. Вот это - главная опасность, что сработает против самих учителей.
> А как поступать, когда хромает качество преподавания?
Это тоже оценивается просто, по результатам. Даже промежуточным. Я по своему сыну, например, очень хорошо вижу, что им преподают качественно, а что - кое-как. Даже ждать долго не надо, обучение - очень прозрачная вещь, результаты или есть сразу, или их нет.
Есть множество опубликованных впечатлений советских преподов, уехавших преподавать на запад (страны Европы, США), там сказано каким. На том двухкоридорное образование и держится.
> Другое дело, если в школе ребёнка не научили системности мыщления
Да, я какраз об этом.
> Это да, это катастрофа, но тут не в вузах уже дело - такие люди просто в любом деле будут менее эффективны, потому что главный процесс познания и оперирования данными им знаком слабо.
Есть такой термин "функциональная неграмотность"
> Даже если учитель мухлюет с оценками, по самому факту мухлежа понятно, как он работает.
При низком уровне преподавания высшие оценки получают те, кто приложил минимальные усилия, тут дело не в мухляже.
> Другое дело, что процент обвинённых во всякой чепухе учителей возрастёт, потому что многие дети просто нуждаются в регулярном пробивании в рыло - а адвокаты-крючкотворы
Это как раз совсем наоборот.
> Я по своему сыну
Ну, тут я сразу скажу, что моё мнение сугубо теоритическое, и скорее всего тебе виднее в этом вопросе, что к чему.
[расшаркивается]
> Есть множество опубликованных впечатлений советских преподов, уехавших преподавать на запад (страны Европы, США), там сказано каким. На том двухкоридорное образование и держится.
Мне приходилось сталкиваться с теми, кто "уехалназапад, и там..." Довольно противное зрелище, хотя, может быть, мне не везло. Ну и было бы неплохо, если бы ты конкретные источники указал.
> Есть такой термин "функциональная неграмотность"
Именно.
> При низком уровне преподавания высшие оценки получают те, кто приложил минимальные усилия, тут дело не в мухляже.
При проверке выявится их низкий уровень подготовки, и вопрос с оценками будет дополнительным показателем работы учителя. Пример, кстати, в классе сына: некоторые ученики у одного учтеля стабильно получали "отлично", а когда их планово передали другому, прежний "предупреждал" родителей отличников, что они будут намеренно оцениваемы значительно ниже, потому что "там такая метода". Родители верили, переживали, что не очень успешных детей вообще в колы вгонят и из школы выкинут. я ехидно ухмылялась и успокаивала тех, с кем в хороших отношениях. Как и следовало ожидать, дутые оценки сразу сдулись.
> Это как раз совсем наоборот.
Очень даже запросто. Особенно в гнилом коллективчике, где середнячки нудно тянут урок, "без эксфессов", а талантливый учитель - бельмо на глазу, и его надо выжить. Раскрутить можно любую ерунду.
> Ну, тут я сразу скажу, что моё мнение сугубо теоритическое, и скорее всего тебе виднее в этом вопросе, что к чему.
> Мне приходилось сталкиваться с теми, кто "уехалназапад, и там..." Довольно противное зрелище, хотя, может быть, мне не везло. Ну и было бы неплохо, если бы ты конкретные источники указал.
Отдельно по специфике не встречал. Что-то было у Кара-Мурзы в "Манипуляции сознанием". Кое-что было здесь(там под заметкой ссылка, можно скачать книгу целиком):
http://oper.ru/news/read.php?t=1051609501&page=6
> При проверке выявится их низкий уровень подготовки, и вопрос с оценками будет дополнительным показателем работы учителя.
Ни одной такой не помню за свой век.
> Очень даже запросто. Особенно в гнилом коллективчике, где середнячки нудно тянут урок, "без эксцессов", а талантливый учитель - бельмо на глазу, и его надо выжить. Раскрутить можно любую ерунду.
Видеонаблюдение меня несколько раз спасало от неадекватных клиентов, пытавшихся раскрутить ерунду. Единственное, чего нельзя сделать под видеонаблюдением - это соврать, враньё выявится моментально, причём с железобетонными доказательствами, против которых не попрёшь. А неодолимое желание поставить кого-либо на место легко выполнить выйдя за пределы обзора камер ;)
Новости
VIP
