Одному из лидеров новой уличной и сетевой оппозиции в России — блогеру Алексею Навальному со второй попытки все же предъявили обвинение. Еще в понедельник он был вызван в Следственный комитет на допрос по тянущемуся уже третий год делу «Кировлеса», но тогда задерживать блогера следователи не стали. И даже не предъявили обвинения. Однако вызвали на допрос во вторник.
Как только Навальный скрылся за воротами Следственного комитета, вслед за ним во двор въехала «газель»-автозак. Но предположение, что она повезет блогера в СИЗО, не оправдалось. А спустя два часа представитель СКР Владимир Маркин сообщил, что оппозиционеру предъявлено обвинение в «Организации присвоения чужого имущества в особо крупном размере». По этой статье предусмотрено наказание вплоть до 10 лет лишения свободы. Хотя ранее адвокаты Навального надеялись, что их подопечному грозит статья помягче: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
- В качестве меры пресечения с Навального взята подписка о невыезде, — заявил Маркин. — В ближайшее время следствие предъявит обвинение еще двум фигурантам дела — Петру Офицерову и Вячеславу Опалеву.
Приведшие к уголовному делу взаимоотношения Навального и КОГУП «Кировлес» начались в 2009 году, когда Алексей, бывший тогда советником нынешнего губернатора Кировской области Никиты Белых, по его поручению разбирался со схемой работы предприятия. По показаниям бывшего директора этой организации Вячеслава Опалева, рекомендации Навального принесли «Кировлесу» убыток в 1,3 миллиона рублей. Правда, при этом суммарные убытки компании за 9 месяцев 2009 года составили более 220 миллионов рублей.
Не успела интеллигенция прийти в себя от судилища над Пусси Райот, и тут такое.
Просто каждый день 1937 год.
> > Следует понимать, что ты являешься гражданином США?
> А так же заодно гражданином Египта и Саудовской Аравии?
Отвечать вопросом на вопрос - это пять, ага.
Сообщаю, что сказанной мной о США закреплено в их законодательстве, поэтому, чтобы знать это, быть гражданином США необязательно. В отличии от твоего заявления.
> Скажи это протестующим против посылки воинских контингентов на ближний восток. Только лучше издалека, чтоб не побили.
И что? Государство не может удовлетворить интересы всех своих граждан, но должно к этому стремиться, насколько это возможно. Теория политики первый курс.
> А вот на мнение тех, кто хотел другого президента, выборы кладут болт самим фактом своего существования.
Это полная чушь. Выборы фактом своего существования ни на кого ничто не кладут.
> А какая разница? Что, если процент недовольных низок, на их мнение плевать можно спокойно?
Начнем с простого тезиса: чем больше недовольных, тем хуже для государства, и наоборот. Ты согласен?
>Интересный вопрос. Правильно ли я тебя понимаю, что что-либо знать может только гражданин страны?
Нет, не только. Но меня заинтересовал источник знаний Абдурахманыча. Он почему-то не ответил.
> О разгонах демонстрантов, при которых людей убивают, ты не слышал, нет?
> И что? Государство не может удовлетворить интересы всех своих граждан, но должно к этому стремиться, насколько это возможно.
Кому должно? И что оно должно делать с мнениями тех, чьи интересы оно удовлетворить не может или не хочет по разным причинам?
> Это полная чушь. Выборы фактом своего существования ни на кого ничто не кладут.
То есть, выборы - это полноценный учёт мнений всех сторон, и после проведения удовлетворяются желания всех участников, и ничьё мнение не игнорируется? Придётся в США назначать сразу двоих президентов для такого.
> Начнем с простого тезиса: чем больше недовольных, тем хуже для государства, и наоборот. Ты согласен?
"За кого я вас держу уже понятно, настало время определиться с ценой". Сколько процентов недовольных государство может игнорировать? Проще говоря: на мнение скольких своих граждан государство не просто может, я прямо обязано плевать с высокой колокольни?
> Нет, не только. Но меня заинтересовал источник знаний Абдурахманыча. Он почему-то не ответил.
Он тебя спросил, как высказанный тобой вопрос об информации от негражданина некоторых стран соотносится с высказанной тобой информацией о происходящем в Америке. Вместе это смотрелось весьма забавно. Ну и вообще, в законодательстве много чего закреплено, да вот только декларативные цели не обеспечены механизмами исполнения, посему - полные пустышки на выходе и не более, чем сотрясение воздуха и бумагомарание.
А разве ты мне вопрос задавал?
Или еще кому то?
Ты, всего навсего, безапелляционно заявил очевидную глупость. После чего тебе и задали вопрос.
Однако, твое возмущение лишний раз подтверждает наличие у тебя, кроме всего прочего, проблем с памятью.
> Сообщаю, что сказанной мной о США закреплено в их законодательстве, поэтому, чтобы знать это, быть гражданином США необязательно. В отличии от твоего заявления.
Во-первых, на заборах тоже пишут всякое, но те, кто безоговорочно верит написанному там, бывают сильно разочарованы.
Во вторых я никаких заявлений не дела, я лишь уточнил у тебя являешься ли ты гражданином соответствующих государств. Поскольку твои требования к другим, смеющим обсуждать подобные темы, предполагают именно такие условия.
Однако и эта твоя фраза показательна - все те же проблемы с памятью, с логикой и гипертрофированное самомнение.
> Заявление я привел в ответ некоторым местным дебилам, которые считают носителей любого мнения, отличного от их собственного, врагами народа. Суть его в том, что государство, в отличии от дебилов, такой роскоши, как плевать на мнения граждан, себе позволить не может.
> Просто вот так вот договорились, что слово pussy категорически не произносится при детях или в общественных местах.
>
> Это так лишь в твоей голове.
Это так в американских головах от среднего класса и выше. Однако обитатели trailer parks с твоей головой солидарны на все сто. С чем тебя, подмозга, и поздравляю.
Новости
VIP
