> А ты, камрад, не пробовал задуматься, чего это я? Ну, сначала активно пиарил, потом предложили вступить — вступил, много всего делал, всевозможные секции вёл, на митинге выступил, а потом вдруг внезапно вышел? Ну как причина была покруче некой неявной обиды на ровном месте?
По-моему, важнее не потерять лицо, если вдруг обнаружишь, что не прав.
> > Мне просто позиция интересна, я в полемику вступать не буду. Хотя, если нет желания, то можно и оставить.
Ну, например, утверждения «человек — животное» и «человек — не животное», оба как бы неправильны и правильны одновременно. Хотя они вроде как отрицания друг друга, однако их формулировки задают разный контекст для термина «животное», поэтому при выборе одного из ответов нарушается не правило логики A | !A, а правило A = A. «Животное» из второго утверждения в интуитивном восприятии не то же, что «животное» из первого. Поэтому любой простой ответ без расшифровки будет дезинформировать того, кто прочитает этот ответ.
Для ответа надо уточнить термины и контексты в изначальном вопросе. В случае с «животным» это довольно просто, а в случае с Кремлём и Кургиняном — нет. Поэтому прочитавшие ответ без длительных разяснений по-своему его трактуют и схлестнутся в яростном споре ещё до того, как дело дойдёт до выяснения обстоятельств и доказательств, кои тоже весьма и весьма разветвлены.
Грубо говоря, аналогом этого вопроса был бы, например, «Гегель за формальную логику или против»?
> Это всё ещё только концепция или предпринимаешь конкретные практические шаги?
Сайт «Однако», Дискуссионный Клуб, намедни с Вассерманом в прямом эфире по радио коммунизм пиарили, есть ещё несколько замечательных проектов в стадии становления.
Естественно, я действую не один. Никаких СССРов-2.0 нельзя в одиночку заделать.
> А потом Кургиняна обвиняют в уходе от марксизма и прочих грехах.
Что, естественно, не так. Просто у Маркса человек, находясь в восходящем потоке истории, неизбежно переходит от капитализма к коммунизму. А у нас этого человека хотели поломать и лишить его понимания того, что хорошо, а что плохо, где история, а где регресс. И отлучить человека от труда, от материального производства. И это в значительной мере удалось - у нас бесклассовое общество регресса. И поломанный человек, не могущий быть субъектом исторического процесса. И задача, которую нужно сейчас решать - это починить человека.
Эта задача была неактуальна для 19-го века, ибо там ещё не знали, как ломать человека и останавливать историю. Даже в середине 20-го Георгий Димитров заявлял, что колесо истории не остановить. А в настоящее время отказ от исторического движения и переход к постмодерну становятся чуть ли не официальной идеологией Европы. И вот это сворачивание истории, расчеловечивание человека до такой стадии, где он отказывается от истории (поговорите о коммунизме с роботами) - главная проблема, показывающая необходимость дополнения Маркса. Расчеловечиванию необходимо противопоставить вочеловечивание.
Спасибо, Алексей. Искреннее уважение за создание ОНСБ. Концепцию читал. Там, конечно, многое неоднозначно. Но существует, и можно конкретно обсуждать. В отличии от концепции СВ, неуловимой, как индеец Джо.
И по ЮЮ, твою позицию полностью поддерживаю. Во всяком случае, аргументы твои уж посильнее будут, чем эмоции СВ. В позиции СВ вижу в основном желание пропиариться на инстинктах граждан.
> Спасибо, Алексей. Искреннее уважение за создание ОНСБ. Концепцию читал. Там, конечно, многое неоднозначно. Но существует, и можно конкретно обсуждать.
Манифест получился интересный. Но главная проблема манифеста - фокус на технологиях регуляции в ущерб людям. Если концентрироваться только на регуляторах, то получится лишь тот или иной вариант Модерна, вероятно лучший, чем есть на данный момент - но качественного скачка не будет.
> В отличии от концепции СВ, неуловимой, как индеец Джо.
> В позиции СВ вижу в основном желание пропиариться на инстинктах граждан.
Это не так. Если вы прочитаете наши аргументы по ссылке выше, то увидите, что часть из них относится к размытости и некорректности формулировок закона (базовая идея права в Модерне заключается в создании законов, которые могут исполняться несовершенными исполнителями с минимумом злоупотреблений - этот принцип нарушен), а другая часть - к смене парадигмы права в сторону презумпции виновности родителей (обязанность чиновника следить за "нормальностью" воспитания, возможность не разрешать встречи ребёнка с родителем в случае "нежелательности" такой встречи и т.п.).
Это не означает, что СВ выступает против регулирования сферы законов защиты семьи и профилактики преступлений несовершеннолетних. Мы вместе с Ассоциацией родительских комитетов готовим свои варианты законов в этой области. Мы лишь выступаем против принятия конкретных двух законов и утверждаем, что они в предложенном виде абсолютно губительны.
> Тему про ученичество начал ты, поэтому подтверди свои слова, и дай ссылку где достоверно говорится, что Ходорковский и Сурков учились у Кургиняна. Или ты лжешь?
Не надо бросаться словами. Есть даже видео, где Купгинян признаётся, что весь Менатеп ходил к нему на клуб Посперестройку. Ищи видео "Кургинян о Зюганове и письме 13-ти." Интересно и признание, что Кургинян не знал в 96-м году, кто такой Березовский. Каждая собака в России уже наверно знала.
> Последние 20 лет творится регресс потому, что народу сломали хребет, а потом стёрли грани между добром и злом.
Регресс потому, что в стране построили феодализм. Регресс потому, что сырьевая колония в принципе не может развиваться. Как пример кафедра теологии в МИФИ, а в Сколково обсуждают вечный двигатель. Так, что дело не в народе, а в нашей несостоятельной елите.
Но Кургинян всё надеется её уговорить и поэтому никак не может расстаться с иллюзиями на этот счёт.
Только кардинальная смена елиты, может что-то исправить.
> И если за прошедшие годы с пониманием добра и зла у народа всё в определённой (хотя и недостаточной) мере наладилось, то с субъектностью полный швах.
Ну нисколько. Мораль и нравственность в Государстве всегда идёт сверху. Поэтому говорить о восстановлении некого "понимания" пока преждевременно.
> Классов нет (воровство - это не средство производства и оно не создаёт пролетариат).
Они всегда есть, это заблуждение. Просто формирование полностью не закончилось, должно смениться, как минимум поколение. История на столь быстра, как хотелось-бы.
> игнорируете в выступлениях Кургиняна - они направлены на то, чтобы в нынешней действительности из остатков пролетариата и технической интеллигенции сформировать дееспособный субъект, который кристаллизует общество и создаст новый класс.
Вот это махровый идеализм. Классы не формируются по желанию кого-либо. Они плод длительного развития.
> Но поскольку создавать субъект приходится из народа со сломанным хребтом и погружённого в 20-летний регресс, то недостаточно классовой теории - необходима глубокая психотерапия, возвращение ценностей, трансцендентация (вывод за рамки бытовых возможностей, в которых нельзя спасти страну), обучение всех людей, которые должны образовать новый субъект.
Это уже уровень Господа Бога.
> и совесть, отдавать себя без остатка идее, учащееся расшифровывать политические игры, на неумении играть в которые нас обыграли при развале СССР. Учащееся побеждать.
Тред не читал. По просмотре первого часа возникли вопросы.
1. Чего это СЕК цитирует махровых антисоветчиков - подрывателей основ и осквернителей святынь, (Александра Галича в частности) и не указывает авторов? Нешто, за свое творчество выдать хочет?
2. На 42:20 профессоругрожает всенародно избранным депутатам Госудварчственной Думы чем-то чем-то страшным и таинственным. Чемоданы компромата у него, что-ли? Если да, то куда смотрят компетентные органы?
На уровне 1:20 профессора просто жалко - до чего же мучительно человеку недюженного интеллекта осознавать, когда кто-то смеет быть счастливым не по его, профессорскому, разумению.
> А ты, камрад, не пробовал задуматься, чего это я? Ну, сначала активно пиарил, потом предложили вступить — вступил, много всего делал, всевозможные секции вёл, на митинге выступил, а потом вдруг внезапно вышел? Ну как причина была покруче некой неявной обиды на ровном месте?
Я с тобой все лето спорил, и на Однако и в твоем ЖЖ, пока не понял что бесполезно. Для тебя коммунизм - это Все, в этом ты ближе к Троцкому, а это не вопрос недопонимания, это предельные основания - неизменяемые.
> Или реально веришь, что меня госдеп ловко перекупил?
Нет, я так не считаю. Но сути дела это не меняет. Ты выступил против России, а только с России может начаться возрождение коммунизма, наоборот не будет.
З. Ы. Я кстати помню, что о концепции СССР-2.0 первым высказался ты, очень жаль что ты не хочешь понять, что Кургинян искренне и всеми силами пытается реализовать твою концепцию.
> 2:05 СЕК снова цитируетпоэта-антисоветчика, на этот раза - Юлия Кима. И Опять не говорит, чьи стихи. Тендннция, однако!
Все ссылки на источники, выкладываются позже, текстовым дополнением к ролику. У Кургиняна и так передача длинная получается, пересыпать видеоряд ссылками смысла нет.
> Грубо говоря, если ребёнок где-то тусит с мутными личностями или родители в целом болт кладут на воспитание детей, то участковый может только чисто на словах попытаться их урезонить.
Для работы с теми, кто «тусит с мутными личностями» есть специальные отделы по делам несовершеннолетних. У них есть методы воздействия на детей и на родителей.
> А следующий этап — суд и изъятие. Что очень плохо. Должны быть промежуточные состояния.
Какие промежуточные состояния возможны? Изъятие без суда?
> Ликвидация СССР несколько сложнее, но, на мой взгляд, также объясняется с точки зрения истмата.
С точки зрения истмата следует говорить не о ликвидации СССР, а о смене способа производства, смене общественно-экономических формаций. И не только на территории СССР.
> В СССР сложились особые группы людей по отношению к средствам производства, которых [не устраивали] сложившиеся производственные отношения. Вознико антагонистическое противоречие, которое было устранено путём реставрации капитализма.
Что такое "реставрация капитализма" в понятиях истмата? Непонятно, чем твоё объяснение отличается от известного "элита обменяла власть на собственность". Это объяснение с истматом никак не связано, чистый субъективизьм и волюнтаризьм. Слова про антагонистическое противоречие ничего принципиально нового не добавляют.
Противоречие между чем и чем? Между отсутствием у начальников собственности на средства производства, и желанием стать собственником? Но по истмату смена формаций происходит не потому, что какие-то группы людей что-то не устраивает, а в силу [объективных] закономерностей. В этом суть исторического материализма, материалистического понимания истории. Смена формаций происходит в результате разрешения возникающих противоречий между производительными силами и производственными отношениями. А у тебя об этом вообще нет ни слова. Какое было противоречие между ПС и ПО при развитом социализме?
И что это за "особые группы людей по отношениям к средством производства", с точки зрения истмата? Это какие-то классы, интересы которых антагонистичны интересам рабочих и крестьян (ведь эти группы отняли и присвоили общенародную собственность)? Тогда возникает вопрос, откуда взялись эти классы при развитом социализме, где "безраздельно господствовала общенародная собственность на средства производства"? Каково их происхождение, как оно связано с общественным бытием, с развитием производительных сил?
> Если мы тут с Абдурахманычем начнём "Советы постороннего" цитировать, к хозяину сайта, чего доброго, вопросы появятся. Надо же думать, как слово твоё отзовётся.
Я так понимаю, у СВ под контролем флот, рабочие и войсковые части?
Иногда поражают люди с багажом знаний и жизненного опыта, пишущие подобную ахинею.
> 1. Чего это СЕК цитирует махровых антисоветчиков - подрывателей основ и осквернителей святынь, (Александра Галича в частности) и не указывает авторов? Нешто, за свое творчество выдать хочет?
При этом они были поэтами и весьма образно передали некие ощущения. Не так ли?
> 2. На 42:20 профессоругрожает всенародно избранным депутатам Госудварчственной Думы чем-то чем-то страшным и таинственным. Чемоданы компромата у него, что-ли? Если да, то куда смотрят компетентные органы?
А ты сходи куда надо и напиши сам, со своей подписью. Иначе ты провокатор.
> При этом они были поэтами и весьма образно передали некие ощущения. Не так ли?
Именно так. Но пристало Спасителю России такое цитирование русофобов? (Имеется в виду - антисовеское - значит антирусское) Или "против Болотной - хоть с чертом" (с)?
> А ты сходи куда надо и напиши сам, со своей подписью. Иначе ты провокатор.
Зачем? Потому что тебе лениво?
Вреден я, не отпираюсь.
Утопил Му-му я, каюсь.
Все скажу, во всем сознаюсь,
Только не вели казнить.
Это я бомбил Балканы,
Я замучил Корвалана
И Александра Мирзояна
Я планировал убить.
А как выпью политуру,
Так сажусь писать халтуру.
Постамент родной культуры
Я царапаю гвоздем.
Клеветник и очернитель,
Юных девушек растлитель.
И вообще я — врач-вредитель.
Приходите на прием! [Не мое]
> у органов опеки возникают большие проблемы, нужно подключать прокуратуру, у которой помимо асоциальных семей, как сами понимаете других дел полно.
Это не проблемы - это текущая работа. Создание безнадзорной службы никак не повлияет на ситуацию с детьми, если на детей не будет выделятся в разы больше денег. Что мешает выделять деньги без создания - непонятно.
> С точки зрения истмата следует говорить не о ликвидации СССР ...
Я ответил на вопрос тому, кто мне его задал. Ты мне лекций не читай.
> Что такое "реставрация капитализма" в понятиях истмата?
Реставрация - это восстановление.
> Слова про антагонистическое противоречие ничего принципиально нового не добавляют.
Это у тебя от непонимания, что такое антагонизм. А ну-ка, озвучь, как ты понимаешь этот термин?
> не потому, что какие-то группы людей что-то не устраивает, а в силу [объективных] закономерностей. В этом суть исторического материализма, материалистического понимания истории.
Мой пылкий, но необразованный друг! Предметом истмата служат [общественно]-экономические отношения.
> И что это за "особые группы людей по отношениям к средством производства", с точки зрения истмата?
Я их назвал.
Короче, отвали. Иди для начала учебники почитай, которыми в институте пренебрегал. Глупости твои всерьёз обсуждать невозможно.
> Я так понимаю, у СВ под контролем флот, рабочие и войсковые части?
Это ты как раз не понимаешь. Речь как раз идёт о том, что у СВ нет ни социальной базы, ни влияния в армии и на флоте, отсутствует понимание того, что такое положение вещей недопустимо и его нужно исправлять, зато в изобилии самонадеянных заявлений о том, что их мистическая доктрина указывает верный путь обустройства России. И это не случайно, ибо ликвидация такого положения дел есть верный и необходимый практический шаг к осуществлению претензий на то, чтобы возглавить борьбу за возвращение в СССР, а внедрение этой доктрины есть средство отвлечения людей от действительной борьбы.
> Иногда поражают люди с багажом знаний и жизненного опыта, пишущие подобную ахинею.
Замечательный повод задуматься над тем, отчего же ты не понимаешь сказанного, отчего мысли знающих и опытных людей представляются тебе ахинеей, а задумавшись - вежливо и почтительно попросить у них разъяснений.
> Но пристало Спасителю России такое цитирование русофобов? (Имеется в виду - антисовеское - значит антирусское) Или "против Болотной - хоть с чертом" (с)?
Накал идиотии растет. Специально тренируешься или само получается?
> Что такое "реставрация капитализма" в понятиях истмата?
>
> Реставрация - это восстановление.
>
Не надо цитировать словарь иностранных слов. "В понятиях истмата" ты по понятным причинам опустил.
> Слова про антагонистическое противоречие ничего принципиально нового не добавляют.
>
> Это у тебя от непонимания, что такое антагонизм. А ну-ка, озвучь, как ты понимаешь этот термин?
>
Речь не о значении слов, а твоём "истматовском" объяснении. Которое только стилизовано под таковое, путём употребления слов "средства производства" и "антагонистическое противоречие".
> Мой пылкий, но необразованный друг! Предметом истмата служат [общественно]-экономические отношения.
>
Речь не о предмете, а о методе. Ты путаешься, сударь мой.
> Я их назвал.
>
Я спросил, являются ли они классами. В твоём "особые группы людей по отношению к средствам производства", если "особые" заменить на "большие", то получается ленинское определение классов, в несколько сокращённом виде. Если это не классы, то как какие-то группы по интересам совершили смену общественно-экономических формаций? Вопрос был вполне логичен.
> Короче, отвали. Иди для начала учебники почитай, которыми в институте пренебрегал. Глупости твои всерьёз обсуждать невозможно.
Как только аргументы по существу иссякают (а это происходит очень быстро), включается фирменный стиль образованного марксиста-ленинца - высокомерное жлобство. Жлобство уже довлеет над содержанием речей, исчезает их внутренне единство: то "а ну-ка, озвучь", то "короче, отвали". Вещай дальше. Пока.
Вопрос к знатокам истмата. Рассматривается ли в его рамках такое понятие как устойчивость системы/строя (у Маркса и Ленина такого не помню). Т.к. мне совершенно не ясно как обеспечить устойчивость социалистической системы и предотвратить перерождение элит управляющих в элиты владеющие.
> Кому: navacho, #308 >
> > В позиции СВ вижу в основном желание пропиариться на инстинктах граждан.
>
> [роняет стакан, медленно перечитывает три раза] >
> Эка. Пропиариться. На инстинктах.
> Регресс потому, что в стране построили феодализм.
До феодализма тоже дойдёт, а потом и до рабовладения. Но пока что регресс на стадии капитализма, т.к. основной способ труда - наёмный, а наследственные сословия феодалов и крепостных ещё не образовались.
> Регресс потому, что сырьевая колония в принципе не может развиваться.
Но ведь она не была сырьевой колонией. Тут была сверхдержава. Надо не просто сказать, что была сверхдержава, а стала колония и это регресс - надо объяснить, почему произошла такая чудовищная метаморфоза. И почему за 20 лет ничего не исправлено, а только усугубляется.
> Как пример кафедра теологии в МИФИ, а в Сколково обсуждают вечный двигатель. Так, что дело не в народе, а в нашей несостоятельной елите.
Наша элита может быть сколь угодно несостоятельной, но народа в 10 раз больше. Очень грубо говоря, элита - это форма, а народ - содержание. Форма порождается содержанием и выражает его, а если не выражает, то гибнет. Но у нас цветёт превращённая форма, отрицающая своё содержание и уничтожающая его. Вопрос - почему элита не замещается контрэлитой? Это - ключевой вопрос и он отсылает к тому, что произошло с народом, он же ставит вопрос о дополнении Маркса.
> Но Кургинян всё надеется её уговорить и поэтому никак не может расстаться с иллюзиями на этот счёт.
У Кургиняна три сценария - самотрансформация элиты, левый поворот и посткатастрофическая сборка. Готовимся одновременно ко всем трём.
> Только кардинальная смена елиты, может что-то исправить.
Чтобы сменить элиту, нужно подготовить контрэлиту. Подготовить политическую силу, принципиально отличную от класса криминальной буржуазии. Мы такую силу готовим в Сути времени.
> Ну нисколько. Мораль и нравственность в Государстве всегда идёт сверху. Поэтому говорить о восстановлении некого "понимания" пока преждевременно.
Вы ошибаетесь. "Верх" имеет больше возможностей влиять на мораль и нравственность, но он их не "спускает с верху". Если же верх решил добить мораль и нравственность, то наш долг их возрождать, иначе распадётся общество - оно не сможет существовать вне морали. Фатализм неуместен - либо действуйте, либо уезжайте.
> Они всегда есть, это заблуждение. Просто формирование полностью не закончилось, должно смениться, как минимум поколение. История на столь быстра, как хотелось-бы.
Классы - это не самоцель. Для преобразования государственного строя нужны большие группы, спаянные общими интересами. Социальный класс - пример такой группы. У нас таких групп, достаточно дееспособных, нет. Есть наоборот процесс уничтожения пролетариата. И нет возможности ждать у моря погоды - необходимо создавать политическую силу из имеющегося материала, возвращая ему историческую страсть и вочеловечивая его, иначе мы здесь погибнем от ядерной войны, а оставшиеся потомки будут порабощены.
> Вот это махровый идеализм. Классы не формируются по желанию кого-либо. Они плод длительного развития.
У Ленина была похожая проблема. По Марксу коммунизм должен был образоваться в странах с развитым пролетариатом, а не в России. Плеханов потому отвергал возможность социалистической революции. Но ведь всё произошло иначе - только в России коммунизм и был построен, благодаря конструированию субъекта.
> Это уже уровень Господа Бога.
Не хотите действовать - отойдите. А мы всё же попытаемся.
> И кого победили?
Оранжевых. Сейчас большой шанс, что ювенальную юстицию тоже заборем.
> При этом они были поэтами и весьма образно передали некие ощущения. Не так ли?
>
> Именно так. Но пристало Спасителю России такое цитирование русофобов? (Имеется в виду - антисовеское - значит антирусское) Или "против Болотной - хоть с чертом" (с)?
Данный контекст написанного антисоветчиком не может быть правдой? Не паранойя?
> А ты сходи куда надо и напиши сам, со своей подписью. Иначе ты провокатор.
>
> Зачем? Потому что тебе лениво?
> На уровне 1:20 профессора просто жалко - до чего же мучительно человеку недюженного интеллекта осознавать, когда кто-то смеет быть счастливым не по его, профессорскому, разумению.
Из эмиграции пишете? Расскажите, как там и почему вы ходите комментить на русские ресурсы, а не натурализуетесь.
> Разъяснить могу, но в данном случае смысл коммента был весьма простым: имеет смысл задумываться над мотивациями людей. Оное задумывание помогает понять, почему люди делают те или иные вещи. Причём кроме поверхностных мотиваций, которых действительно в мире изрядно, бывают и гораздо менее поверхностные. Через раскрытие которых можно раскрыть и изрядную часть сути явлений. Хотя всегда есть соблазн приписать людям максимально простую мотивацию — типа «дали денег».
Алексей, прекращай страдать фигней.
Ты вот вышел из движения как человек, с достоинством, ну так и оставь нас. У нас своя дорога, у тебя своя, мне вот совершенно не хочется разворачивать с тобой срач, обсуждать твою мотивация и заниматься прочими совершенно неприглядными вещами. Оно надо тебе вот этот вот скандал, ты его добиваешься?
> 1. Чего это СЕК цитирует махровых антисоветчиков - подрывателей основ и осквернителей святынь, (Александра Галича в частности) и не указывает авторов? Нешто, за свое творчество выдать хочет?
Специально цитирует. Некоторые люди окопались в своём антисоветском культурном мирке, оправдывая из него нынешнее бытие. Но даже этот культурный мирок, будучи правильно актуализированным, раскроет мерзость текущего бытия.
Часть адресатов передачи - элитарии, воспитанные на такой антисоветчине, не лишённой культуры.
> И по ЮЮ, твою позицию полностью поддерживаю. Во всяком случае, аргументы твои уж посильнее будут, чем эмоции СВ. В позиции СВ вижу в основном желание пропиариться на инстинктах граждан.
Приходи к наши ребятам, которые полгода по ювеналке пашут, опрашивают людей и собирают подписи, посмотри в глаза и расскажи им, что они пиарятся на инстинктах граждан.
> В СССР сложились особые группы людей по отношению к средствам производства, которых [не устраивали] сложившиеся производственные отношения. Вознико антагонистическое противоречие, которое было устранено путём реставрации капитализма.
> И что это за "особые группы людей по отношениям к средством производства", с точки зрения истмата?
> Короче, отвали. Иди для начала учебники почитай, которыми в институте пренебрегал. Глупости твои всерьёз обсуждать невозможно.
Мда.
Скажи, вот противоречия капиталистического общества - это противоречие между классом буржуазией и классом пролетариатом.
А в позднем социалистическом обществе противоречия были?
> Какие промежуточные состояния возможны? Изъятие без суда?
Социальный патронат. Оставление ребёнка в семье с жёстким контролем воспитания. Но по принимаемым законам, на каждый случай соцпатроната выделяется более 250 тысяч бюджетных денег в год (т.е. стимулируется назначение патронатов по поводу и без повода), а после окончания соцпатроната всё равно органы опеки обращаются в суд насчёт лишения родительских прав.
> Приходи к наши ребятам, которые полгода по ювеналке пашут, опрашивают людей и собирают подписи, посмотри в глаза и расскажи им, что они пиарятся на инстинктах граждан.
> На уровне 1:20 профессора просто жалко - до чего же мучительно человеку недюженного интеллекта осознавать, когда кто-то смеет быть счастливым не по его, профессорскому, разумению.
> У Кургиняна три сценария - самотрансформация элиты, левый поворот и посткатастрофическая сборка. Готовимся одновременно ко всем трём.
Извини но пока не озвучены конкретные действия по захвату и удержанию власти это не сценарии а фантазии. А они не предложены (я говорю о реальных а не о фантазиях на тему) не Кургиняном во всех своих пространных выступлениях ни тобой тут. "Самотрансформация элиты", "левый поворот" и "посткатастрофическая сборка" чисто лингвистические конструкции т.к. ни какой конкретики не предложено.
> На уровне 1:20 профессора просто жалко - до чего же мучительно человеку недюженного интеллекта осознавать, когда кто-то смеет быть счастливым не по его, профессорскому, разумению.
> Извини но пока не озвучены конкретные действия по захвату и удержанию власти это не сценарии а фантазии. А они не предложены (я говорю о реальных а не о фантазиях на тему) не Кургиняном во всех своих пространных выступлениях ни тобой тут. "Самотрансформация элиты", "левый поворот" и "посткатастрофическая сборка" чисто лингвистические конструкции т.к. [ни какой конкретики не предложено.]
Тов. ст. сержант, а как у тебя с уголовным кодексом?
> Извини но пока не озвучены конкретные действия по захвату и удержанию власти это не сценарии а фантазии.
Во-первых, мы действуем в рамках конституционного поля, пока это конституционное поле существует. Во-вторых, любые действия по приходу к власти упираются в наличие субъекта, готового к такому приходу (приход к власти в рамках класса криминальной буржуазии не рассматривается, ввиду его бесперспективности - необходимо создать свою политическую силу). И наша задача на данном этапе - создать такой субъект.
> А они не предложены (я говорю о реальных а не о фантазиях на тему) не Кургиняном во всех своих пространных выступлениях ни тобой тут.
Приход к власти по второму сценарию - это позиционная война по Грамши (см. Тюремные тетради), т.е. проникновение во все поры общества, идеологическая победа на всех сайтах, блогах, в школах, ТСЖ, рабочих коллективах (в т.ч. силовых) - для этого необходим большой субъект порядка миллиона человек. На данном этапе размер виртуального клуба порядка 19 тысяч человек. И вырасти он может только при поднятии актива на уровень социальных лидеров, для чего требуется обучение актива. Также требуется обеспечить максимальную когерентность внутри Сути времени, для чего запущена газета (первый выпуск будет завтра). Газета и тренинги актива - наши текущие задачи, именно занятость на этих работах обуславливает возросшие перерывы между видеолекциями.
> "Самотрансформация элиты", "левый поворот" и "посткатастрофическая сборка" чисто лингвистические конструкции т.к. ни какой конкретики не предложено.
Процитирую Суть времени 15:
Для того, чтобы этому противостоять, есть несколько возможностей.
"Первая – побудить господствующий класс к самотрансформации. К серьезной самотрансформации, без дураков. Не к отдельным высказываниям отдельных представителей, а к формированию общностей, соответствующих деклараций, подтверждению этих деклараций делом. Хватит валять дурака по поводу каких-то отдельных интеллектуальных псевдоцентров типа Сколково, работать надо по-крупному. И, прежде всего – простите меня, господа капиталисты, – надо выкинуть из игры значительную часть ваших же коллег по классу, абсолютно несовместимых с жизнью страны. Делайте это быстрей. И это – первая возможность.
Вторая возможность – если этого не происходит, мы ставим соответствующий диагноз, и в любом случае (нам это надо делать в любом случае!) формируем альтернативные этому онкологическому образованию макросоциальные группы. Да, трудно. Да, почти невозможно. Но нужно! Любите страну? Понимаете, что ее надо спасать? Чувствуете меру опасности, пропускаете ее через ум и душу, через ум и сердце? Тогда вот так! Иначе нельзя. Это надо формировать и тут же вводить в действие. Воевать – на всех площадках, на каждом сантиметре этого огромного идеологического, информационного, психологического и иного поля.
Дальше. Если в этой войне не удается победить (а только так во втором случае можно повернуть и спасти страну)… Поскольку, подчеркиваю в который раз, нынешнее направление процесса с жизнью страны несочетаемо. Если процесс идет в нынешнем направлении – жизнь страны прекращается до 2017 года в силу всех причин, которые я описал выше. Так вот, если удается победить в этой борьбе – во втором сценарии – то мы можем осуществить поворот. Это уже будет мягкий поворот, но поворот не тот, который рассмотрен в первом сценарии. Это будет не капиталистический поворот. Это уже будет поворот, который осуществлять будет крупная макросоциальная группа, альтернативная нынешнему капиталистическому классу, продемонстрировавшему свою полную несостоятельность, полное фиаско.
Наконец, третий сценарий. Не удалось сформировать эту здоровенную макросоциальную группу. Не удалось сделать так, чтобы эта макросоциальная группа, вступив в позиционную войну с криминальным классом, вытеснила этот класс и мягко осуществила поворот. Ну, не удалось этого сделать. Группа оказалась слаба… Класс криминальный оказался слишком силен... Группа недостаточно эффективно действовала… Не важно… И тогда все рухнуло. И в момент этого обрушения возникает третий сценарий, о котором я все время говорю – аттракторы. Макросоциальной группы не удалось создать в нужном количестве, чтобы она повернула процесс. Но какая-то группа есть? И на эту группу, как на матрас с пружинами, падает камень государственности. Все рушится, и оно снова должно собираться в пределах этой группы.
Четвертый сценарий, в котором историческая жизнь кончается, я рассматривать не хочу. Мне кажется, что Россия достаточно живая страна, и что историческая жизнь ее не кончится. Хотя все возможно... Если этот аттрактор, который я рассматриваю в третьем сценарии, окажется непрочным, если "камень государственности" упадет на него, и он не выдержит, тогда да – тогда конец."
> > Дело не только в этом. В России сложились условия для революции. А они включают в себя не только наличие большого количества пролетариата и передовую экономику.
нету в РФ никаких условий для революции даже близко.
именно поэтому Удальцов бежит к радикальным исламистам и нацикам.
> Извини но пока не озвучены конкретные действия по захвату и удержанию власти это не сценарии а фантазии.
[ржОт в голос] Да не катит уже давно этот жалкий невротический аргумент.
Если честно говорить, то со времени проведения первых опросов АКСИО - не катит.
Придумайте уже что-нибудь более приличное.
Спросите, наконец, у умных людей, где можно критиковать Кургиняна более-менее достойно, если уж так свербит у вас.
> А они не предложены (я говорю о реальных а не о фантазиях на тему) не Кургиняном во всех своих пространных выступлениях ни тобой тут.
Это тебе не предложены. А другие услышали разумные предложения и согласились их реализовать.
Предложено опрос провести насчёт десталинизации - люди взяли и провели.
Предложено подписи собрать - люди взяли и собрали.
Предложили газету начать выпускать - люди начали учиться писать не только на Тупичке.
Но тут, само собой, надо вопить попеременно о кремлёвских проектах, невозможности взять почту и телеграф, а также о непреодолимой силе базиса, прижимающего всех к диванам. )))
> "Самотрансформация элиты", "левый поворот" и "посткатастрофическая сборка" чисто лингвистические конструкции т.к. ни какой конкретики не предложено.
Ага. Надо срочно произнести слова "телефон, телеграф и почта". Они-то - сугубо конкретны, в отличие от слова "элита", "социальный субъект", "общественное сознание". Так уже 20 лет побеждаем, и дальше победим с лингвистическим конструкциями строго 19 века.
> Тов. ст. сержант, а как у тебя с уголовным кодексом?
Я его стараюсь не нарушать. Но я и не рассказываю о построении нового общества. А вот от тех кто призывает хотелось бы услышать конкретики (я уже не говорю о том чтобы увидеть), а не пространных лингвистических построений. Вот у большивиков была программа конкретных действий с ней можно было не соглашаться, она могла быть не правильной но она была, а у Кургиняна ее не видно.
> Если что, я желаю тебе здоровья и долгих лет жизни, не смотря ни на что!
Спасибо, мне и то, и другое пригодится :)
Недоумеваю по поводу твоего возмущения моей отповедью. Ладно бы ты, уяснив мою мысль, но сочтя её формулировку недостаточно чеканной, занялся бы тем, что помог мне её улучшить, предложив свой вариант. Но нет, ты кинулся обличать меня, обвинять в незнании, непонимании, злоупотреблении и всяких -изьмах. Вдобавок к этому, я знаком с тобой не первый день и прекрасно знаю, что за всем этим последует - измышления по поводу того, что марксизм ленинизм устарел, изжил себя, что пора сдать его в архив. Нет, я понимаю, что содержание твоего поста вполне соответствовало твоим намерениям, но, скажи на милость, мне-то зачем участвовать в этом спектакле? Конечно, я предпочёл пресечь это на корню.
> Скажи, вот противоречия капиталистического общества - это противоречие между классом буржуазией и классом пролетариатом.
> А в позднем социалистическом обществе противоречия были?
> Если да, то между какими [классами]?
Уверен, что вопросы на эти ответы ты знаешь не хуже меня, а принимать экзамен ты у меня не будешь. Если у тебя есть свои мысли - высказывай их, обсудим. Подталкивать же меня наводящими вопросиками к желанному тебе выводу не нужно. Не ведусь я на это.
> нету в РФ никаких условий для революции даже близко
Кстати, заметила, что для леваков идентичны ДВА явления:
- социальная катастрофа
- революционная ситуация
Видимо нет понимания, что в революционную ситуацию входит не соц. катастрофа как таковая, а ещё и определённое состояние общественного (важно, что общественного, а не личного) сознания. Две составляющие обязательны. И если первую нам обеспечивает разорение страны, то вторым кто-то же должен заниматься?
Нет, это всё "неконкретно".
Видимо, под конкретной работой подразумевается тренировка вооружённых групп за рубежом и взрывы административных зданий на территории России. А?
Или под конкретной работой подразумевается выдвижение в депутаты органов самоуправления? Или пляски на площадях ради не пойми чего? Или голосования в интернетах "За сталина"?
> Как известно, большевизм, как движение политической мысли, как политическая партия существует с 1903-го года. Вот с того самого времени.
Большевики, если что, не работали в правовом поле, Ленин из эммиграции не вылезал, Сталин пять раз сидел за революционную деятельность. Кургинян на данный момент пытается изменить ситуацию конституционными методами, в рамках конституционных изменений (трасформации элиты) все есть на сайте.
> Большевики, если что, не работали в правовом поле, Ленин из эммиграции не вылезал, Сталин пять раз сидел за революционную деятельность.
Есть основания полагать, что мне об этом неизвестно?
> Кургинян на данный момент пытается изменить ситуацию конституционными методами, в рамках конституционных изменений (трасформации элиты) все есть на сайте.
Вне зависимости от моего мнения о том, что он пытается, написанное тобою невозможно. Почему - писано неоднократно и многими, с историческими примерами.
> Никогда не слышал ни о чём подобном. А что? К чему вопрос?
К тому, что планы большевиков были не только конкретными, но и этапными.
Наример, Апрельские тезисы Ленина вызвали критику не только лекальных маркмимтов, но и собственно большевиков.
> Во-первых, мы действуем в рамках конституционного поля, пока это конституционное поле существует.
Т.е. действуете по правилам навязанным вам правящим классом и при этом желаете его "победить". Оригинально
> И наша задача на данном этапе - создать такой субъект.
И как же вы создадите такой субъект если действуете в рамках установленных правил опираясь на меньшие ресурсы чем правящие элиты
> т.е. проникновение во все поры общества, идеологическая победа на всех сайтах, блогах, в школах, ТСЖ, рабочих коллективах (в т.ч. силовых) - для этого необходим большой субъект порядка миллиона человек. На данном этапе размер виртуального клуба порядка 19 тысяч человек
Виртуальный клуб в 19 тыс человек и активный субъект в 1 мил. человек это разные вещи непонятно как и опираясь на какие ресурсы вы собираетесь его создать. Пока вы клуб по интересам с посещаемостью меньше чем на тупичке вы особо никому не интересны. Как только вы будете представлять хоть какую-то минимальную силу вас или попытаются использовать (ни одни так другие) или перекроют любые легальные пути агитации притом перекроют легко и непринужденно.
>Первая – побудить господствующий класс к самотрансформации. К серьезной самотрансформации, без дураков
Как вы собираетесь побуждать господствующий класс? Самотрансформация во что?
>Воевать – на всех площадках, на каждом сантиметре этого огромного идеологического, информационного, психологического и иного поля.
Воевать как? По правилам противника который еще и превосходит вас по ресурсам во много раз? Я уже не говорю о том что для войны нужны хотябы четкие цели и задачи? Где они?
>Наконец, третий сценарий...
Вообще без комментариев. Сферический конь в вакууме.
Кургинян наговорил уже больше полноных собраний сочимений Маркса и Ленина вместе, но ни конечные целей ни инструментов их достижения так и не предложенно. Да что там, даже вместо анализа ситуации постоянное сползание в эзотерику.
> Кургинян наговорил уже больше полноных собраний сочимений Маркса и Ленина вместе, но ни конечные целей ни инструментов их достижения так и не предложенно.
Ты, очевидно, прослушал всего Кургиняна и прочел все сочинения Маркса и Ленина? Раз так легко сравниваешь?
> Да что там, даже вместо анализа ситуации постоянное сползание в эзотерику.
В эзотерику, майн арш… Хорошо хоть не в стохастику.
Да что там, продемонстрируй сам анализ ситуации или хотя бы дай почитать того, кто этот нанализ делает — на твой взгляд. И чтобы без эзотерики!
> Есть основания полагать, что мне об этом неизвестно?
Есть. Потому как, или тебе это не известно, или у тебя проблемы с аналогиями. На хрена приводить в пример нелегальную организацию, действующую подпольно?
> Вне зависимости от моего мнения о том, что он пытается, написанное тобою невозможно. Почему - писано неоднократно и многими, с историческими примерами.
Невозможно сову на глобус натянуть, а написанное мной - маловероятно. Но в процессе работы на достижение такой, трудноосуществимой цели, происходит становление организации и решение тактических вопросов важных для страны, см. противодействие оранжизму и ЮЮ.
Промежуточная цель работы, создание самостоятельного, сильного политического субъекта, из которого может выйти контрэлита.
> Вне зависимости от моего мнения о том, что он пытается, написанное тобою невозможно. Почему - писано неоднократно и многими, с историческими примерами.
Именно. Зайцы пытаются уговорить волка есть морковку
> Потому как, или тебе это не известно, или у тебя проблемы с аналогиями.
Это у тебя проблемы с прочтением. Камрад поинтересовался тем, когда большевики сформировали свою программу, я ему подсказал. Какие ты тут усмотрел аналогии - решительно непонятно. Что же касается моего незнания - следи за дискуссией. #137
> Невозможно сову на глобус натянуть
Смотря какой глобус подобрать :)
> а написанное мной - маловероятно
Игра слов. Не-воз-мож-но. Если же считаешь, что это не так - милости прошу, приводи маловероятный сценарий. Оценка вероятности не требуется.
> Ты, очевидно, прослушал всего Кургиняна и прочел все сочинения Маркса и Ленина? Раз так легко сравниваешь?
Причем сдесь я? Речь идет о конкретных целях и задачах? Они есть? Сформулировать можешь?
> Да что там, продемонстрируй сам анализ ситуации или хотя бы дай почитать того, кто этот нанализ делает — на твой взгляд. И чтобы без эзотерики
И опять я тут при чем? Это не я рассуждаю о "модерне" и "постмодерне" ни я призываю строить общество не определив ни конкретные инструменты строительства ни даже его конкретное устройство? Что будет например с частной собственностью на средства производства в этом "обществе будущего"?
> Большевики, если что, не работали в правовом поле
Это у тебя от незнания. Большевики активно работали в правовом поле вплоть до Первой мировой войны, после начала которой по вполне понятным причинам правительство свернуло легальную деятельность большевиков.
> Недоумеваю по поводу твоего возмущения моей отповедью.
А что тут недоумевать? Тон, лексика. И относятся они не к сути высказываний, а к их автору. Да я и не возмущён, просто констатировал факт. Такой стиль знаком мне издавна, ты здесь не первый.
> Вдобавок к этому, я знаком с тобой не первый день и прекрасно знаю, что за всем этим последует - измышления по поводу того, что марксизм ленинизм устарел, изжил себя, что пора сдать его в архив.
Не так. Идеи о противоречиях, о диалектике производительных сил и производственных отношений я считаю вполне актуальными. Но есть некоторые идеологические положения, который мне кажутся "измышлениями", как ты говоришь. Пока нет времени высказаться подробнее, извиняй.
> Это у тебя проблемы с прочтением. Камрад поинтересовался тем, когда большевики сформировали свою программу, я ему подсказал. Какие ты тут усмотрел аналогии - решительно непонятно. Что же касается моего незнания - следи за дискуссией. #137
Там двое камрадов обсуждали, почему Кургинян не выкладывает конкретные планы, по революции и насильственной смены политического строя. Ст. сержант искренне удивляется, тому что Кургинян молчит по этому поводу, bqbr0 пытается объяснить, почему нет.Тут влезаешь ты и гворишь - а вот у РСДРП были конкретные планы с 1903 года.
> > а написанное мной - маловероятно
>
> Игра слов. Не-воз-мож-но. Если же считаешь, что это не так - милости прошу, приводи маловероятный сценарий. Оценка вероятности не требуется.
Он по моему приводится в каждом кургосраче, за последниq год. Наращивать политическую силу, входить во власть, замещать элиту своим активом, тем самым трансформируя ее.
> Большевики, если что, не работали в правовом поле
>
> Это у тебя от незнания.
То то, практически все съезды за границей собирались, да практический каждый активный участник РСДРП успел не по разу в ссылку заехать, за революционную деятельность. А так да, исключительно в правовом поле работали.
> Ст. сержант искренне удивляется, тому что Кургинян молчит по этому поводу, bqbr0 пытается объяснить, почему нет.Тут влезаешь ты и гворишь - а вот у РСДРП были конкретные планы с 1903 года.
Тут все ходы записаны, можно перечесть.
> Наращивать политическую силу, входить во власть, замещать элиту своим активом, тем самым трансформируя ее.
Это вот эту болтовню ты называешь сценарием? :-D Давай-ка последовательно, по шагам, с указанием действующих лиц, или групп.
> А так да, исключительно в правовом поле работали.
Не исключительно, но кое-что они делали и легально. Депутаты-большевики в Думе были даже и в последней, которая во время империалистической войны функционировала. Впрочем, я согласен с тобой в том, что для большевиков легальная работа носила второстепенный характер.
Кому: Пенсионер, #365 >
> Уверен, что вопросы на эти ответы ты знаешь не хуже меня, а принимать экзамен ты у меня не будешь. Если у тебя есть свои мысли - высказывай их, обсудим. Подталкивать же меня наводящими вопросиками к желанному тебе выводу не нужно. Не ведусь я на это.
Я к тебя ни чему не подталкивая, я задаю прямой вопрос.
Ты тут вещаешь с позиций классики марксизма, истмата, классового общества и т.п.
Так в чем же дело с ответом?
Вопрос повторю:
> > А в позднем социалистическом обществе противоречия были?
> > Если да, то между какими [классами]?
> Во-первых, мы действуем в рамках конституционного поля, пока это конституционное поле существует.
>
> Т.е. действуете по правилам навязанным вам правящим классом и при этом желаете его "победить". Оригинально
Ты бы сначала перечислил свои достижения, прежде чем нас поучать.
> Виртуальный клуб в 19 тыс человек и активный субъект в 1 мил. человек это разные вещи непонятно как и опираясь на какие ресурсы вы собираетесь его создать. Пока вы клуб по интересам с посещаемостью меньше чем на тупичке вы особо никому не интересны. Как только вы будете представлять хоть какую-то минимальную силу вас или попытаются использовать (ни одни так другие) или перекроют любые легальные пути агитации притом перекроют легко и непринужденно.
Я это уже год назад слышал, с тех пор мы провели ряд значимых митингов, наладили диалог с церковью, заключили соглашение с КПРФ, дважды добились переноса рассмотрения ювенальных законов и много чего ещё. Вот эти вот невнятные оправдывания "перекроют любые легальные пути агитации притом перекроют легко и непринужденно" они на самом деле самооправдывания, самооправдания своей бездеятельности.
> Кургинян наговорил уже больше полноных собраний сочимений Маркса и Ленина вместе, но ни конечные целей ни инструментов их достижения так и не предложенно. Да что там, даже вместо анализа ситуации постоянное сползание в эзотерику.
Хорош уже этими мантрами сыпать про "изотерику" и "вы никому не интересны". Мы своими силами (с ПГР и Народным Собором) собрали в Питере митинг больший по размерам, чем последний марш миллионов там же, а у вас всё мантры.
Новости
VIP
