> Ну, так легалайз?!! В аптеки поставить герыча, а сразу за аптекой биореактор.
Может быть, может быть. Только велика вероятность, что туда попрет и свежий молодняк,еще не пробовавший дури, но с затуманенными пивом и химозными коктейлями мозгами. А впрочем...это же и к лучшему!
Хорошая идея, старина tom slayer!Да здравствуют БИОРЕАКТОРЫ!
Сейчас такое время,хорошее время! Каждый сам выбирает свой ПУТЬ!
> Самое интересное, что Ройзман не лишает ни кого права подохнуть, просто он дает сделать выбор между жизнью и смертью человеку, разум которого свободен от яда, а другие защищают право на свободу выбора между жизнью и смертью, животного который находится в неадеквате и выбор- подохнуть, которого, очевиден заранее.
То есть он по-твоему не лечит, а лишь хочет помучить больного перед смертью возможностью осознать что тот больной?
> > > Многие ли одноклассники вора в законе могут обратиться к нему за помощью в решении проблем?
>
> Причём тут "многие", речь ведётся об одном конкретном.
Вот именно. Один конкретный пацан не нуждается в крыше, потому что у него есть пара конкретных одноклассников в корешах. А остальные одноклассники не конкретные пацаны и нефик их сюда тащить.
> Какую свою мысль этим восклицанием ты хочешь донести?
Бешеное животное не лечится. От бешеного, опасного животного необходимо избавляться, а не лечить. Тут просто надо обществу определиться наконец. Если это животное - надо усыплять. Если все таки человек - значит лечить и социализировать. Можно ли социализировать выродка прикованного к батарее рядом с такими же? Много ли успешных примеров? Я пытался общаться с насильно вылеченными. Это же все равно уже не нормальные люди. В лучшем случае - накотик меняют на неохристианскую секту и лишаются последнего - квартиры. Необходимо ли за ними сохранить все гражданские права после так называемого излечения? Мне, например, неясно. Вот я и пытаюсь выяснить.
> Причём тут "многие", речь ведётся об одном конкретном.
>
> Вот именно. Один конкретный пацан не нуждается в крыше, потому что у него есть пара конкретных одноклассников в корешах. А остальные одноклассники не конкретные пацаны и нефик их сюда тащить.
Совершенно справедливое замечание. Наличие специальных отношений между некоторыми одноклассниками (например - дружба или взимоуважение) не означает автоматически наличие подобных отношений между всеми одноклассниками.
> а можно с таким же успехом считать, что Шевченко поступил незаконно, когда говорил про наркоманов которые ширялись и дохли у него на глазах, по мне так оставление человека в опасности.
Что бы ты сделал, если бы будучи подростком, пришел на тусовку, а там кто-то помирает от передоза Конечно ты бы в первую очередь захотел стать на ровном месте соучастником? Я бы в таком возрасте вызвал скорую и съебнул от греха подальше. Даже общаясь с наркоманом можно попасть на ровном месте. Был случай, когда к товарищу зашел в гости его друг, как оказалось, наркоман. Попросился водички выпить, переночевать, взял да и подох через час. Товарищ сел.
Шевченко говорит, что закон есть закон и его надо соблюдать. Даже если это плохой закон. Он же говорит о том, что закон необходимо менять. Либерал Ройзман считает, что законы соблюдать необязательно, потому что их соблюдение теоретически помешает деятельности его центра. Ты кого поддерживаешь, государственников или анархистов?
> Многие ли одноклассники вора в законе могут обратиться к нему за помощью в решении проблем?
Не с той стороны смотришь. Граждане, потенциально желающие "наехать", десять раз подумают- связываться или нет с человеком, имеющим в близком окружении таких уважаемых людей.
> Ну, я то исхожу из того, что наркомания, как социальное явление, свойственна скорее людям нежели животным. Многие считают иначе, как я понял.
Во-первых, кто именно считает иначе? Если не трудно, пожалуйста.
Во-вторых: ты когда про бешеных животных писал, ты животных имел в виду или людей, которым свойственна наркомания? Ты меня запутал.
Ройзман - красава. К сожалению, все как всегда сводится к тупому формализму. Если "по правде" смотреть, то не Ройзман должен идти за законом ("легализовывать" свою работу), а закон должен иди к Ройзману и облачать его работу в правовые рамки, т.к он опередил закон по дественности методов и результату работы. К сож., и как обычно, куча административных препонов и тому подобного гемора. Ему удачи и успеха в нелегком деле.. Можно смело сказать - герой нашего времени.
Евгению всего и только хорошего. Не понимаю в корне его политических убеждений, но во всех других аспектах - я с ним. Спасибо Фонду за консультативную помощь "как посадить наркоторговца" и Евгению отдельно за создание Фонда.
При всем нашем несхождении в словах, Евгений человек дела, по делам - я с ним. Удачи ему.
Позволю привести аналогию с беспризорными детьми и подростками после гражданской войны.
Тогда тоже было мнение, что дети, которые провели по пять+ лет на улице уже потерянные для общества люди. И дорога им только в уголовники, т.к. психика их безнадежно испорчена улицей.
Но вот был такой человек, по фамилии Макаренко.
Вот тут о нем можно немного почитать И вот, организовав колонию для малолетних правонарушителей в 1921 году, он добился, по моему мнению, огромных успехов.
Подробности можно почитать в книге "Педагогическая поэма"
Главный инструмент, который использовал Макаренко для перевоспитания подростков - труд.
Ройзман использует этот же инструмент.
У него фаза с изоляцией и наручниками(которых уже нет сейчас) длится пару недель. И эта изоляция необходима, т.к. пациент в этот период просто неадекватен и способен на опасные для себя и окружающих потупки.
А дальше, каждый человек получает определенный участок работы, за который отвечает. Уборка, стройка... Главная задача на первом этапе - загрузить человека делом, чтобы у него не было времени на апатию и депрессию. Потом насинает работать вторая установка - на ответственность. Бывший наркоман видит, что ему доверяют какой-то участок работы и, если он делает ее хорошо, то к нему относятся уважительно. Причем не приторно сладенько - как в клиниках богатеньгих мэтров - за бабло, а просто потому, что он личность.
И наркоману дают шанс. Дальше его выбор. Да, большинство этот шанс не использует, но процент тех, кто становится полноценными членами общества - очень высок.
А причина того, что его давят сейчас - проста: бабло.
Сейчас выделяются большие суммы на центры по борьбе с наркоманией. И в Екатеринбурге тоже построили такой центр. Лечат там, по словам Ройзмана - аромотерапией. Ну и скажите, как же можно распилить бабло, если любой не с потрохами купленных журналист сразу задаст вопрос:"Почему у Ройзмана, в центрах без гос. поддержки 30% возвращаются к нормальной жизни, а у вас, при 9000+ миллионах потраченных из бюджета - этот процент стремится к нулю?"
Т.к. работать лучше не могут или не хотят, а бабло надо распилить, то Ройзман - заноза в попе. И давят его на самом высоком уровне. Посудите сами: 11 ноября глава ФСИН Иванов говорит в интерью: "Со своей кочки, в принципе, я же, по сути, поддержал Ройзмана и Егора Бычкова с точки зрения того, что, конечно, деятельность такого рода необходима". А уже 13 ноября ФСИН уже назвало заявления о поддержке Ройзмана Ивановым "абсолютно недостоверными и ложными утверждениями". Кто ж позвонил Иванову и напхал ему, наказав не лезть со своим длинным языком, куда не надо. Таких людей не слишком-то много.
Ройзман мне не нравится тем, что питает уважение ко многим людям, которых я считаю врагами России. Но фактически, он делает на россиян больше, чем любой балабол в интернете.
> Во-первых, кто именно считает иначе? Если не трудно, пожалуйста.
Наверное те, кто употребляет данную формулировку. Ройзман, например.
> Ты меня запутал.
Извини, что запутал. Постараюсь объяснить. Можно, конечно воскликнуть в сердцах - животное, на любого нехорошего человека. Однако человек - это человек. Животное - это животное. В любом состоянии. Если считать наркоманов животными, то и поступать с ними необходимо соответственно. Но это незаконно. Хотите поступать с ними, как с животными - меняйте законы. Пока не поменяли, будьте добры соблюдать, господа Ройзманы. Иначе - анархия.
Спасибо. Т. е. Ройзман все таки занимается перевоспитанием, а не "вылечивает" наркоманов. Вроде бы всего поменять одно слово, а смысл уже совсем другой.
> Шевченко такой же, как и Стариков, и Кургинян - советский интеллигент, которого нынешний воровской режим достал с полки, сдул пыль и поставил в телевизор вещать в пользу себя, воровского режима. То есть это обычные проститутки без принципов, не люди. А Ройзман - Человек.
>
> Расскажи еще!
Не вопрос. На какую тему?
Сам задам. Почему они так носятся с "оранжевой угрозой"? Если сам СЕК говорил, что страной правят компрадоры? Где реальные дела СЕКа кроме выставки и сбора подписей? Где референдум? А ещё на Ройзмана что-то говорит. Ройзман настоящих, живых людей спасает. Реальные дела делает. Что сделал СЕК? Про Старикова, Шевченко речь не идёт - те вообще просто говорящие головы.
О какой оранжевой угрозе может идти речь, если чудовищные преступления в армии всплыли ТОЛЬКО ПОТОМУ, что мебельщик завёл любовницу и ушёл от дочери Зубкова? Если бы не это - так бы воровал картины и старинные лимузины у армии. Эти нелюди и есть оранжевые. Этих нелюдей и их кормушки и защищают данные "тилихенты" от "оранжевой угрозы".
Даже такая креатура, как Навальный, сделал больше реальных дел для простого человека, чем СЕКи, Шевченко и Стариковы вместе взятые.
> Стариков, и Кургинян - советский интеллигент, которого нынешний воровской режим достал с полки, сдул пыль и поставил в телевизор вещать в пользу себя, воровского режима.
>
> Может пример приведешь, где они вещают в пользу себя и в пользу воровского режима? Надеюсь под воровским режимом ты понимаешь не советский?
А как же митинг с путинистами? А как же встречи и фотки с Сурковым? А где реальные дела, кроме выставки фоток и сбора подписей? Или всё ушло в сливной бачок - ювенальную юстицию? Когда реальные темы заканчиваются, обычно эту бредовую юстицию включают. Крыша от "оранжевой угрозы" - вот что в пользу нынешнего воровского режима.
> но процент тех, кто становится полноценными членами общества - очень высок.
Вот это меня все время у Евгения Вадимовича поражало. Все наркологи мира радуются как дети, если получается добиться стойкой ремиссии хотя бы у 10-15% пациентов. И это только ремиссия. Про полное излечение речи не идет. А Фонд с пахотой на стройках и рационом, состоящим из каши, выдает на-гора тот самый "очень высокий процент". И говорит об исцелении. Почему никто не перенимает его опыт (про всякие откровенно преступные конторы типа "Возрождение России" мы не говорим) - вот чего я никак не могу понять.
> Даже такая креатура, как Навальный, сделал больше реальных дел для простого человека, чем СЕКи, Шевченко и Стариковы вместе взятые.
Вот я простой человек. Что такого хорошего сделал для меня Алёша?
Кургиняны, Шевченко, Стариковы, Прохановы, Леонтьевы и иже с ними занимаются крайне полезным делом - обращают внимание общества на очевидные вещи. Страна у нас, как известно, молодая, двадцать лет всего. Поэтому общество глубоко больно сугубо подростковой болезнью - неприятием и отрицанием очевидных вещей. Болезнь сложная, хер знает как она лечится. А перечисленные тобою персонажы диагностируют эту самую болезнь и предлагают обществу выработать пути ее преодоления. Я это ценю. Даже если это "вещающие головы". Мне реально помогло задуматься над тем, что я такого делаю неправильно, что моя страна расколота на части. Чем помог мне Алёша? Сказал что-то в духе пжив, пуй и уходи?
> А Фонд с пахотой на стройках и рационом, состоящим из каши, выдает на-гора тот самый "очень высокий процент". И говорит об исцелении. Почему никто не перенимает его опыт (про всякие откровенно преступные конторы типа "Возрождение России" мы не говорим) - вот чего я никак не могу понять.
Так кому ж это выгодно? Тут же бабки отмыть сложнее в разы, чем по стандартной схеме!
Откаты брать с кого? На лекарствах, дорогой аппаратуре, здоровых зарплатах персонала, вкусной хавке - везде можно поиметь свой гешефт. А с трудотерапии что взять? Наркоман Ваня лечиться на стройке. Таскает ведра с цементом. А наркоманка Люся шьет рукавицы. За что тут брать бабло? Как аргументировать родственникам, что они должны нести много-много денюжек?
Ведь наркотики - это не просто цепочка: производитель - продавец - потребитель. Есть и 4й пункт - отмазчики. Адвокаты, менты, судьи, прокуроры.
А есть и 5й - целители Они паразитируют на людском горе и сосут бабки. И именно этим людям Ройзман мешает, т.к. на его фоне становится ясно, что они - просто мошенники, которые обманывают людей. Смотри, как интересно вышло: в этом году Ройзман запустил проект Страна Без Наркотиков. И работа, подобная той, что идет в Екатеринбурге, началась по всей стране. Пока только началась, но представь центры типа Ройзмановского, в каждом крупном городе через год-два. И кто понесет деньги в дорогущие клиники тогда? И вот, как только начались эти движения, тут же Ройзмана начали щемить. И в совпадения я не верю.
Второй аспект - Ройзман показывает, что государство не борется с наркотиками. Вернее борется, но для галочки. А работать все начинает, когда начинают в СМИ писать про действия конкретных судей, следователей и прокуроров, которые можно в лучшем случае расценивать, как преступную халатность, а в худшем, как непосредственное участив в наркосхеме. И вот, когда фамилии таких людей начинают печатать, то государству приходится начать шевелиться. А кому это надо? Проще Ройзмана замочить. Заодно грохнув все СМИ, которые эту информацию тиражировали.
> А вот меломана в час ночи - слышно отлично. Отдыхает, животное.
А ты, категоричный.
Возникают вопросы. Все меломаны так себя ведут? Знаком ли ты с понятием меломана или сам себе его придумал? С каких пор ты привык к таким обобщениям по собственным критериям?
> А вот меломана в час ночи - слышно отлично. Отдыхает, животное.
Сравнил. Может это не меломан, а просто мудак? Потому что мудакам насрать на окружающих независимо от увлечений.
Ты с наркоманами часто дело имел? Мудаки с ими не сравнимы.
Прочитал все комментарии.
Это ж сколько вокруг альтернативно одаренных. Ройзман импонирует тем, что многих отвратило, а именно откровенностью о своих бывших грехах и нынешних связях. В стране эльфов безусловно все, на протяжении всей своей жизни - белые и пушистые. Но не забывают по собственному опыту искать корыстный умысел в действиях. Ведь как так, ну не может человек без собственной выгоды бороться с наркотиками. Очень иллюстрирует внутренний мир высказавшихся.
А собственная выгода без сомнения есть. У его детей, соседей, земляков не будет простой возможности оступиться на жизненном пути в данную сторону. Если кому-то это не выгода - стоит задуматься о себе и приоритетах в жизни, мне кажется.
Ну и много говорили о "связях". Я знаком с участковым, лично. Пришел и познакомился. Считаю это нормальным. Теперь у меня как у гражданина "крыша"? А то ведь про точки торговли наркотиками информирую сразу и напрямую.
А как же спасенные дети, беременные женщины; слезы счастья на глазах родственников пациентов, горячие слова безмерной благодарности и постоянное: "Здоровья вам!", "Храни вас Бог!", "Только на вас вся надежда и была!" и так далее? Значит, "косяки" человека все-таки перевешивают его заслуги?
> Ну, я то исхожу из того, что наркомания, как социальное явление, свойственна скорее людям нежели животным. Многие считают иначе, как я понял.
Мой вопрос к этому посту:
>> Во-первых, кто именно считает иначе? Если не трудно, пожалуйста.
Твой ответ:
> Наверное те, кто употребляет данную формулировку. Ройзман, например.
Я так понял, что в своём ответе ты пытаешься мне дать понять, что Ройзман будто бы полагает, что наркомания, как социальное явление, свойственна, скорее, животным, чем людям.
Понял ли я тебя правильно? Если нет, поясни, пожалуйста.
>> Во-вторых: ты когда про бешеных животных писал, ты животных имел в виду или людей, которым свойственна наркомания? Ты меня запутал.
>>> Извини, что запутал. Постараюсь объяснить. Можно, конечно воскликнуть в сердцах - животное, на любого нехорошего человека. Однако человек - это человек. Животное - это животное. В любом состоянии. Если считать наркоманов животными, то и поступать с ними необходимо соответственно.
Как с ними следует поступать, по твоему мнению?
>>> Но это незаконно. Хотите поступать с ними, как с животными - меняйте законы. Пока не поменяли, будьте добры соблюдать, господа Ройзманы. Иначе - анархия.
Какие именно закон нe соблюдают "господа Ройзманы"? По результатам, как нам известно, многочисленных проверок?
Вот слышишь отдых такого животного - спрашиваешь, почему так отдыхаешь? А в ответ - я меломан, без музыки - никак!!
А отдых людей проходит как-то мимо. Вопросов не выхывает и даже не знаю - есть ли среди них меломаны!!
Ну, за рубежами имеются свои системы реабилитации. А в России кому нужны подобные геморрои, сколько есть в России людей, могущих и желающих заниматься подобной работой под непрекращающимся давлением со стороны органов правопорядка, здравоохранения и даже, в какой-то мере, общественного мнения?
> А как же спасенные дети, беременные женщины; слезы счастья на глазах родственников пациентов, горячие слова безмерной благодарности и постоянное: "Здоровья вам!", "Храни вас Бог!", "Только на вас вся надежда и была!" и так далее?
Значит, "косяки" человека все-таки перевешивают его заслуги?
Об этом стоит спросить десятилетних детей с разорванными анусами и их родителей. Для полноты картины. Ну, да или просто сообщить о нём в соответствующие инстанции, а там уже разберутся, что кого перевшивает.
> Нобелевская премия по физиологии или медицине по нему плачет.
Пока есть три типа людей.
1. Те, кто лечит и добивается результата. Это Ройзман.
2. Те, кто паразитирует на почве помощи наркоманам. Это те, кто Ройзмана давит.
3. Те, кто нихера не делает, но только пиздит в интернете. "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны!"(с)
> Пока есть три типа людей.
>
> 1. Те, кто лечит и добивается результата. Это Ройзман.
> 2. Те, кто паразитирует на почве помощи наркоманам. Это те, кто Ройзмана давит.
> 3. Те, кто нихера не делает, но только пиздит в интернете. "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны!"(с)
И ещё одна, забытая группа людей. Те, кто нихера не делает, но и в интернете не пиздит.
> То есть он по-твоему не лечит, а лишь хочет помучить больного перед смертью возможностью осознать что тот больной?
Нет конечно, просто когда физическая зависимость снята, человек может здраво принять решение, жить нормальной жизнью дальше, или опять сесть на иглу и подохнуть. А когда он во время ломки хочет покинуть заведение, то это желание вызвано его зависимостью.
> Либерал Ройзман считает, что законы соблюдать необязательно, потому что их соблюдение теоретически помешает деятельности его центра.
Конкретно в этом интервью, либералом мне видится Шевченко. Я бы сказал, если Ройзман будет делать как советует Шевченко, то ему придется выполнять законы, которые помешают спасть людей.
Например ты щас будешь меня учить, чтоб в моем ларьке, например, необходимо продавать водку, а я тебе пытаюсь объяснить, что тогда мне нужна лицензия, и нужно переносить ларек дальше от школы рядом с которой он находится и т.д. Нахер мне твои советы спрашивается, если щас я продаю "Буратино" и у меня дела идут, как надо?
С гражданами РФ у которых вырисовалась схожая позиция.
> А как же встречи и фотки с Сурковым?
Он че запомоенный что ли? Я думаю с ним много кто и из либералов встречался.
> А где реальные дела, кроме выставки фоток и сбора подписей?
Ты про кол-во спасенных лично Кургиняном и Стариковым утопающих, вытащенных из пожара детей, накормленных с руки бездомных, исцеленных- прикладываемой фотографией к больному месту, снятие кошек с деревьев?
> Пример с утопающим хороший, но зря прошел, до Шевченко не дошло - "получите официальную рецензию на удержание родственников" это пиздец, где такие выдают?
>
> ты, видимо, в суды никогда не ходил
>
> не представляешь, какие по факту будут заданы вопросы и что надо говорить в ответ
В советские времена в юридической практике существовало такое понятие, как ограниченная дееспособность. Если решением суда человек признавался ограниченно дееспособным на время признания его таковым (а таковыми признавали алкоголиков) его зарплату, например, мог получать только опекун (обычно это была жена алкоголика). Не знаю как насчёт согласия на госпитализацию, но по опыту юридической практики с недееспособными психбольными согласие на их госпитализацию в психбольницы дают опекуны.
Казалось бы чего проще вернуть в законы понятие ограниченной дееспособности для алкоголиков и наркоманов, отладить процедуру правоприменения и вперёд, удерживай наркоманов там где захотят их опекуны! Но не тем занимался Ройзман когда был депутатом... (во всяком случае насколько мне известно)
Меня вот что смущает, ещё совсем не давно (после выборов) Е.Ройзман писал у себя в блоге (почти дословно) - «cчитаю не легитимным».
И вот какое-то время спустя, этот же человек пишет обращение (с просьбой помочь) к этому самому, который "не легитимный".
Это как вообще? Сначала «диктатор» и «напёрсточник» ... А теперь - «Уважаемый Владимир Владимирович!», «Мы просим Вас вмешаться в ситуацию и прекратить давление на Фонд…».
К слову, сей час залез к нему в блок – и вообще ничего не смог найти. Ни про выборы, ни про ВВП. Почистили уже?
Да ладно, полным-полно в России организаций, которые подобную "реабилитацию" массово на подмосковных стройках проводят. Только они о своих результатах молчат, как партизаны на допросе. А система та же: 7 тысяч в месяц, типа, на еду, конфискованный паспорт, тарелка каши в день, пиздюлина от "старших" за любой косой взгляд и 12-ти часовая смена с ежедневной утренней и вечерней коллективной молитвой. Самая известная подобная контора - "Преображение России".
Я, совершенно определенно, третий тип. Уважаю это дело. Однако, это никак не изменяет того факта, что у Евгения Вадимовича процент исцеленных такой, что любые системы реабилитации по всему миру нервно курят. Поэтому и говорю: он совершил прорыв в наркологии, но враги из наркомафии и продажные врачи всячески препятствуют тому, чтобы опыт Ройзмана был использован для окончательного искоренения наркомании на Земле.
> Я, совершенно определенно, третий тип. Уважаю это дело. Однако, это никак не изменяет того факта, что у Евгения Вадимовича процент исцеленных такой, что любые системы реабилитации по всему миру нервно курят. Поэтому и говорю: он совершил прорыв в наркологии, но враги из наркомафии и продажные врачи всячески препятствуют тому, чтобы опыт Ройзмана был использован для окончательного искоренения наркомании на Земле.
Я, скорее, из 4й, которую правильно добавил камрад golovo. Все, что делаю - Ройзману периодически денег засылаю немного. Что касается твоей иронии, то она не видится мне уместной. Ройзман временами пишет в журнале о судьбах ребят, которые прошли его центры. Ройзман пишет о том, какую помощь центр оказывает ФКСН. Выкладываются видеоотчеты. Эффект его работы виден. По крайней мере, мне.
Вообще, я придерживаюсь такой позиции: Ройзман спасает людей так, как он может. Можешь лучше? Продемонстрируй. Не моожешь? Помолчи и не мешай людям работать.
> Да ладно, полным-полно в России организаций, которые подобную "реабилитацию" массово на подмосковных стройках проводят. Только они о своих результатах молчат, как партизаны на допросе. А система та же: 7 тысяч в месяц, типа, на еду, конфискованный паспорт, тарелка каши в день, пиздюлина от "старших" за любой косой взгляд и 12-ти часовая смена с ежедневной утренней и вечерней коллективной молитвой. Самая известная подобная контора - "Преображение России".
Ну почему же. Есть и конторы, занимающиеся подобно деятельностью честно и бесплатно. У них на счету тысячи излеченных и миллионы отпрофилактированных пациентов!
Но я, понятное дело, большего сказать о них не могу, так как конкретику с младых ногтей приучен только, значит, в присутствии людей, о которых идёт речь, говорить.
Ты меня извини, камрад, но я как-то к твоим текстам по некоторым причинам серъёзно относиться не могу.
Лучше или не лучше это не мне решать, однако дело свое я делаю исправно и при этом не хвастаюсь товарищам за бокалом Нарзана тем, что у меня порядка 85% процентов полностью исцеленных злостных наркоманов, которые по пять-десять лет в системе были.
> Вообще, я придерживаюсь такой позиции: Ройзман спасает людей так, как он может. Можешь лучше? Продемонстрируй. Не моожешь? Помолчи и не мешай людям работать.
Спасает? Факты в студию. Ройзман их не привел, отмазавшись гонореей.
> Поэтому и говорю: он совершил прорыв в наркологии, но враги из наркомафии и продажные врачи всячески препятствуют тому, чтобы опыт Ройзмана был использован для окончательного искоренения наркомании на Земле.
Он в интервью говорит, что никакой наркомафии не существует.
> читаю комментарии и не понимаю за что тут любят Шевченко?
Читал весь тред, но не одного "признания в любви" к гражданину Шевченко не заметил.
Вот гражданина Ройзмана "обожают" многие, и в этой связи сильно ненавидят Шевченко.
Судя по по комментариям конечно.
Может я что то упустил?
> В тех клиниках, где практикуют УБОД, стопроцентный результат достигается за 8 часов процедуры и двое суток восстановления.
Эт извините полная фигня.
Снятие ломки это самый простой шаг. Проблемы начинаются потом. Человека просто тянет вмазаться и остановить его фактически невозможно. Как только у "вылеченного" в клинике наркомана появляется шанс вмазаться, все, он сразу садится обратно на наркотики.
Имею богатый опыт лечения своих знакомых. Сам их по клиникам развозил/раскладывал. Так, что там персонал меня в лицо узнавал и здоровался.
> Читал весь тред, но не одного "признания в любви" к гражданину Шевченко не заметил.
Не буду гадать, какую ты "любовь" искал в треде, но положительные оценки Шевченко были. То ли ты не "весь тред" читал, то ли тред не этот.
> Вот гражданина Ройзмана "обожают" многие, и в этой связи сильно ненавидят Шевченко.
Вот я не обожаю Ройзмана. Шевченко вёл себя как провокатор. Перебивал, повторял одно и то же. Вероятно, по этой причине "многим" не понравилось.
> Судя по по комментариям конечно.
Можешь проверить по комментариям: про "ненависть" и "обожание" в треде только ты написал. Возможно, ты владеешь секретом считывания эмоций камрадов через интернет.
> Может я что то упустил?
Похожен на то.
И на мой простой вопрос не ответил. Я всего лишь просил объяснить, как из взаимодействия Фонда и правоохранителей, про которое поясняли камрады, у тебя возникло противопоставление.
> Не буду гадать, какую ты "любовь" искал в треде, но положительные оценки Шевченко были. То ли ты не "весь тред" читал, то ли тред не этот.
Я ничего не искал вообще.
А ты чем рассуждать о моих поисках лучше бы опроверг мое сообщение примером?
Мне и в самом деле интересно, что именно подразумевается под "положительной оценкой".
То что не все поливали его дерьмом?
> Вот я не обожаю Ройзмана.
Это заметно.
> Шевченко вёл себя как провокатор. Перебивал, повторял одно и то же. Вероятно, по этой причине "многим" не понравилось.
Шевченко вел себя как журналист. Как ведущий авторской передачи с определенным форматом, на которую Ройзман пришел сознательно, прекрасно понимая куда пришел. Видимо для того чтобы донести "людям добрым" свою точку зрения. Как видим ему это удалось - "люди добрые" его поняли.
Что же делать, если вокруг еще осталось столько "людей недобрых"?
Которые, например, расценивали стиль ведущего, как пресечение попыток ухода от ответа?
Вот такие люди. Вот такие журналисты. В стране эльфов возможно все иначе, я не знаю.
> Можешь проверить по комментариям: про "ненависть" и "обожание" в треде только ты написал. Возможно, ты владеешь секретом считывания эмоций камрадов через интернет.
Нет, просто я знаком со значением этих слов. В отличии от.
> Похожен на то.
Это как угодно. Ведь все равно кроме собственных рассуждений ты в качестве доказательств ничего не привел.
> И на мой простой вопрос не ответил.
Вот такой я нехороший, не на все вопросы отвечаю. Особенно когда вижу, что человек ролик не смотрел, или слушал "в пол уха".
> А это просто ходячие трупы.
>
> И вот каждый раз думаешь, что мешает этому молодому человеку заняться чем-нибудь полезным для общества, для себя в конце концов.
>
> Да ничего ему не мешает, кроме своего мышления.
>
> Люди добровольно проигрывают, тупо просерают свой мозг и себя в напёрстки тем существам, которые жадны по своей натуре, которые ничего никогда хорошего и полезного не придумают и не сделают, которым надо заполучить ВСЁ, по их мнению.
>
> Здесь хочется сказать только одно: ребята, люди, подумайте для чего вам нужен мозг!
Я тебе попытаюсь возразить.
Есть травмы, тэкскэть, физические, а есть травмы психологические. У того же Ройзмана на сайте как-то упоминалась статистика, собираемая им по... хм, скажу так: по условиям возникновения зависимости от наркотиков. Отмечалась в числе прочих там одна особенность, далее по памяти: "...Если в семье нет отца - но мать, старшая дочь и младший сын, то этому младшему сыну шансов почти нет, сколется." Это всего лишь пример, пойми правильно.
Ты никогда не слышал про компрачикосов? В средневековье они занимались тем, что выращивали детей в условиях, когда ребёнок гарантированно вырастет с какой-нибудь необратимой физической травмой. Ну, например, растили ребёнка в специальной бочке, и он вырастал с навсегда деформированными конечностями. В те времена это считалось забавным, наверное - наблюдать чужие физические уродства рядом с собой и осознавать своё превосходство на этом фоне. Смеются всегда над униженными. Сейчас уже вроде как не средние века, но некоторые родители вольно или невольно идут по нечистому пути этих самых компрачикосов. Не в смысле намеренного причинения травм, ведущих к необратимым физическим уродствам, но в смысле причинения подобных таким травм психологических. Зачем это делают родители (или другие ближайшие родственники), намеренно ли они это делают, получают ли они от этого удовольствие - вопрос в данном случае не основной. Но то, что ребёнок, испытывающий в детстве непрерывное калечащее психологическое воздействие, с огромной долей вероятности вырастет психологическим калекой - это очевидно. И то, что он - как и большинство калек - мало приспособлен к ответственной, самостоятельной жизни, это очевидно тоже. При этом, самое неприятное - как для ребёнка, так и для тех, кто с ним (выросшим уже потом во взрослую особь) столкнётся, является то, что ребёнок этот в большинстве случаев не может понять, что с ним что-то не так - потому что будучи ребёнком, воспитываемым об Неоспоримый Авторитет Родителей, тяжело и почти невозможно критически оценивать окружающий тебя мир - и своё в нём положение. И ребёнок продолжает расти, даже может быть и пытаясь притворяться полноценным членом общества, но в глубине души всё же осознавая свою ущербность. Калечат же, в основном - подавляя личность. И, невольно сравнивая себя, свою подавленную личность с другими, человек уже с детства привыкает к навязанной ему роли этакого "человека второго сорта". Униженного, так или иначе.
Вырасти и жить с серьёзной травмой - и при этом пытаться её не замечать, а то и всячески отрицать - нормально не получится. Причём (что характерно), это справедливо как в случае с физической травмой, так и с травмой психологической. И хорошо ещё, что такому вот калеке вдруг придёт откровение, что-таки да, у него травма, и можно как-то попытаться с этим жить. Если же нет, то самый вероятный случай развития ситуации здесь - саморазрушение. Наркотики в том числе. И тем более в том числе - как самый "дешёвый и сердитый" вариант. И если спрашивать - кто в этом виноват-то?! - то здесь можно наткнуться на момент, тщательно избегаемый в заглавной этой дискусии теме. А именно - о непременном государственном участии, потому как без него выйдет только так - с непрерывными "лещами" по шее. Но это всего лишь моё мнение.
"— Конкретно… — повторил я. — Конкретно я предлагаю столетний план восстановления и развития человеческого мировоззрения в этой стране."(с)
Ты пойми меня правильно, я не предлагаю тебе их жалеть, или ещё там чего - жалость их убьёт почти наверняка, потому как она почти всегда позволит им снова идти по этому их... хм, ожидаемому пути. Бесхарактерность - всего лишь следствие калечащего воспитания, и самостоятельно её преодолеть практически невозможно. Те же, кто это всё-таки делают, преодолевают - "прыгают выше головы". Читай - научились ходить на одной ноге, как на двух.
> Я ничего не искал вообще.
>
> И читал "в пол-глаза".
Нет, я как ты не умею.
> Лучше по справедливости: как ты отвечал на вопрос, так и со ссылками.
Если по справедливости то нужно посмотреть как оно было на самом деле.
А было оно вот так:
> Посадить наркоторговца дело не простое,
> много что может пойти не так,
> начиная с отсутствия понятых и заканчивая
> излишне мягкими приговорами суда
> Фонд все эти проблемы решает. В результате
> удалось посадить наркоторговцев достаточно
> высокого уровня.
>
> Вот очень интересно как так?
> Государству справится с наркоторговцем никак, а белая и пушистая благотворительная > организация запросто.
>
> Откуда эта замечательная альтернатива? Почему не так: государству с помощью граждан и общественных организаций (ДНД или "Город без наркотиков") справиться будет легче?
>
> Альтернативу эту придумал не я, я на нее отвечал.
>
> Именно ты сформулировал в таком виде в #78. Поэтому вопрос тебе.
Иначе говоря, я на твой вопрос ответил. Если ты не в состоянии понять суть состоявшегося диалога в который ты влез, то это исключительно твои проблемы.
Но тут другое интереснее.
Вот этой фразой:
> И на мой простой вопрос не ответил. Я всего лишь просил объяснить, как из взаимодействия Фонда и правоохранителей, про которое поясняли камрады, у тебя возникло противопоставление.
Ты признаешься в том, что влез в разговор даже не потрудившись прочитать, о чем он.
Ведь это именно камрад заявил, что фонду удается то, что не получается у право охранителей, и таким образом их противопоставил. А я лишь поинтересовался почему так. Что достаточно очевидно всякому кто не поленившись прочтет разговор.
Или ты не всякий и видишь даже то, чего на самом деле нет?
Тогда успехов тебе в борьбе с внутренними голосами.
> Надо же, со значение этих слов ты вдруг незнаком. Некоторым словари помогают.
А некоторым нет. Мне известно, что означает положительная оценка, и в треде я ее не обнаружил. Ты, по твоим словам обнаружил, но тщательно скрываешь.
Или незнаком со значением этого слова несмотря на наличие словарей.
> Многие ведут себя как журналисты. Сванидзе, например.
Есть и еще много разных журналистов. И они ведут себя по-разному. И что?
Проснитесь молодой человек, это называется реальный мир. Тут оно вот так.
> Когда ответить нечего, ты ломаешь комедию. Не в первый раз уж
Мне всегда есть что ответить, однако отвечать людям, яростно воюющим с собственными фантазиями, не всегда имеет смысл.
Иногда шутка таких граждан успокаивает, иногда молчание.
Это я из чистого альтруизма.
Мне не "иначе" надо, а нужны пояснения, каким образом из #72 ты получил вывод в #78.
Логика процесса вывода по шагам. На вопрос ты отреагировал - отписался.
> Ты признаешься в том, что влез в разговор даже не потрудившись прочитать, о чем он.
Ты тратишь много усилий на выдумывание, кто что сделал, подумал или почувствовал. Ты писатель-сказочник?
Вопрос был по поводу твоей реплики, которая ссылалась на совершенно определённое сообщение.
> Ведь это именно камрад заявил, что фонду удается то, что не получается у право охранителей, и таким образом их противопоставил.
Уже похоже на попытку ответа по существу, но по-прежнему непонятна твоя логика.
Лично я вижу не противопоставление, а сотрудничество.
Попробую задать вопрос совсем пространно. Из абзаца:
> Посадить наркоторговца дело не простое,
> много что может пойти не так,
> начиная с отсутствия понятых и заканчивая
> излишне мягкими приговорами суда
> Фонд все эти проблемы решает. В результате
> удалось посадить наркоторговцев достаточно
> высокого уровня.
ты получил
> Государству справится с наркоторговцем никак, а белая и пушистая благотворительная организация запросто.
Хочу увидеть логику вывода, по шагам, для самых тупых: как получается вывод о противопоставлении.
Возможно, тут тебе нужно дать определение, что ты понимаешь под противопоставлением.
> Ты, по твоим словам обнаружил, но тщательно скрываешь.
Опять своими фантазиями делишься.
Ты, который всё читал, что сумел сам вычитать? Ничего. Что тебе непонятно во фразе: если я не могу от тебя ответа добиться, то чего ради мне делать что-то за тебя?
Сейчас, по крайней мере, с твоей стороны была попытка объяснить. Вот пример того, что я считаю положительной оценкой: stepnick, #192
> Шевченко делает своё журналистское дело, делает хорошо.
Были ещё, не так много. Дальше, если тебе очень надо, давай уже сам читай, внимательно и непредвзято.
> Есть и еще много разных журналистов. И они ведут себя по-разному. И что?
> Проснитесь молодой человек, это называется реальный мир
Старик, ты открыл мне глаза, я теперь знаю, как это называется!!!
Какие выводы можно сделать из фразы "Шевченко вёдёт себя как журналист", кроме "журналист ведёт себя как журналист"?
Что масло масляное, я знал давно, а вопрос "И что?" ты должен себе задавать, если хочешь сообщить что-то действительно полезное.
> Логика процесса вывода по шагам. На вопрос ты отреагировал - отписался.
А шнурки погладить тебе не нужно?!!
> Ты тратишь много усилий на выдумывание, кто что сделал, подумал или почувствовал. Ты писатель-сказочник?
> Вопрос был по поводу твоей реплики, которая ссылалась на совершенно определённое сообщение.
Я трачу много времени, что бы показать тебе очевидное, но, как показывает практика, напрасно.
Для людей с альтернативным восприятием, очевидное совершенно не очевидно!!!
> Хочу увидеть логику вывода, по шагам, для самых тупых: как получается вывод о противопоставлении.
Я тоже много чего хочу. Но проблемы собственных хотелок решаю сам.
Можно было бы конечно посоветовать прочитать учебник по логике, но толку чувствую будет ноль, и потому воздержусь.
> Опять своими фантазиями делишься.
Это как нужно понимать - ты уже отказался от тезиса про положительные оценки гражданину Шевченко?
> Ты, который всё читал, что сумел сам вычитать? Ничего. Что тебе непонятно во фразе: если я не могу от тебя ответа добиться, то чего ради мне делать что-то за тебя?
То есть, если говорить по-простому, примеров привести ты не можешь!
Ну я собственно примерно так и думал.
> Сейчас, по крайней мере, с твоей стороны была попытка объяснить. Вот пример того, что я считаю положительной оценкой: stepnick, #192 >
> > Шевченко делает своё журналистское дело, делает хорошо.
Иначе говоря ты не понимаешь в чем разница между "положительной оценкой человека" и констатацией его профессионализма. Я почему то так и подумал, поэтому и уточнил про твои версии термина "положительная оценка".
Теперь ты ответил, и уже без всяких фантазий точно известно - некоторым словари не помогают никак.
> Какие выводы можно сделать из фразы "Шевченко вёдёт себя как журналист", кроме "журналист ведёт себя как журналист"?
Именно такие и нужно делать. Но ты то ищешь какие то особенные выводы. Иначе бы не писал всю эту хрень.
Я вот тоже был в Амстердаме раза 4, а ещё в Гааге, Делфте и Роттердаме -- это только в Нидерландах. Почему-то не видел там никаких валяющихся полутрупов. Сральник в Амстере видел -- это да. Но там это скорее из-за обилия турни и эмигрантов. Ещё из стран с либеральным отношением к легким наркотикам был в Чехии, Испании, Италии. Нигде не видел ни полутрупов, ни чего-то похожего. Также я ни разу не видел опустившегося каннабиноидного наркомана или обкуренного и при этом агрессивного человека (хотя могу допустить, что такое в принципе возможно). Зато вдоволь насмотрелся на опустившихся алкашей, бомжей, бухих гопников, ищущих приключений, наслушался про преступления на бытовой почве после возлияний и т.п. Но при этом бухло продается в любом магазине и в его умеренном употреблении никто ничего зазорного не видит, а за траву сажают и в сознании большинства это крайне неприлично. Спрашивается, где логика? Или может я чего не понимаю?..
Новости
VIP
