О проекте ACADEMIA на сайте канала «Культура» говорится, что это «Телевизионный проект, в котором крупнейшие ученые современности и их молодые коллеги обращаются к широкой аудитории с целью привлечь внимание к отечественной науке и расширить круг людей, заинтересованных в знаниях». (ссылка)
Основная часть выступления А.И. Осипова носит религиозно-философский характер. Собственно к теории эволюции относится только конец его выступления, где он отвечает на вопрос студентки. Посмотрим, насколько корректно А.И. Осипов это делает.
В таблице, приведенной ниже, слева – дословные цитаты из выступления А.И.Осипова, справа – комментарии редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Выделения – наши.
> Он честно заблуждается.
...
> Он заблуждается, я ж говорю.
...
> Ты вон Кочергину скажи, что он неспособен мыслить. Он православный, таких как Осипов слушает с удовольствием.
Смотрю, камрад, ты мысли людей читать умеешь или лично общаешься?
Вопрос очень простой.
Есть первое утверждение: хвост - результат возврата в эволюции у части обезьян. Якобы он уже отсутствует у общего предка. Есть факт: у человека хвост рудиментарно проявляется. Чтобы в общих чертах прикинуть, возможно ли такое дальнее наследование в принципе, нужно посмотреть, есть ли другие аналогичные рудименты у человека, которые уже отсутствовали у общего предка, но потом снова появились у части обезьян или хотя бы рудиментарно проявлялись у человека. Если есть - такая схема принципиально возможна. Если нет - вероятность схемы сильно снижается.
> Вопрос очень простой.
> Есть первое утверждение: хвост - результат возврата в эволюции у части обезьян. Якобы он уже отсутствует у общего предка. Есть факт: у человека хвост рудиментарно проявляется. Чтобы в общих чертах прикинуть, возможно ли такое дальнее наследование в принципе, нужно посмотреть, есть ли другие аналогичные рудименты у человека, которые уже отсутствовали у общего предка, но потом снова появились у части обезьян или хотя бы рудиментарно проявлялись у человека. Если есть - такая схема принципиально возможна. Если нет - вероятность схемы сильно снижается.
Ну соски в несколько рядов, не? Вроде у человекообразных их тоже только пара. А вот были ли у общего предка - вопрос.
Как показывает опыт СССР, бороться методами просвещения с церковным мракобесием - вполне можно, и даже довольно успешно.
Но. Образование требует труда, а мракобесие - ничего не требует. Поэтому в борьбе за мозги широких народных масс мракобесие побеждает.
Так что для торжества просвещения совершенно необходима жёсткая и однозначная поддержка государства, которое должно стимулировать образование и ссаными тряпками отгонять попов и шарлатанов, навроде богослова Осипова, от любых мест, где они могут засрать неподготовленные мозги. Именно так поступали в СССР вплоть до середины 1980х, и это отлично работало.
В современной России происходит ровно обратное. Нефтяные вышки затоптали токамаки, шарлатаны запинали учёных. Так что шансов у просветителей - никаких. Ну, пока никаких. Шанс, что правительство одумается, полагаю, ещё есть.
> У нашего общего с ч. о. предка их уже не было? У него морда была плоская и безволосая?
У нашего ближайшего родственника, человека неандертальского, морда была почти плоская и безволосая/бородатая, в зависимости от пола. В нашей эволюционной линии безволосость (по сравнению с обезъянами) проявилась практически одновременно с прямохождением. Челюсти укоротились сильно позднее, да.
> Если твёрдо известно, что у нашего общего с ч. о. предка такой структуры верхней губы уже не было.
У приматов такого не наблюдается, это признак какого-то предка всех приматов.
Да, наследование возможно практически от самого раннего предка, поскольку является ни чем иным, как нарушением внутриутробного развития, когда организм последовательно проходит через все стадии развития предков, и часть признаков из-за сбоя в программе не убирается.
> Есть первое утверждение: хвост - результат возврата в эволюции у части обезьян. Якобы он уже отсутствует у общего предка.
Возможно, тут имеет место некоторое недопонимание.
Какой ещё возврат? У кого?
Я говорил об общем предке с ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫМИ обезьянами, а не вообще со всеми обезьянами.
Общий предок с мартышкой был хвостатым. Общий предок с гиббонами, который жил несколько позже - бесхвостым.
> Кому: Павел, #223 >
> > Помогать в повседневной деятельности.
>
> Чтобы хвост мог толково помочь, нужно было на хвосте отрастить 5 пальцев. А раз не отросло - ну его нафиг.
> Да, наследование возможно практически от самого раннего предка, поскольку является ни чем иным, как нарушением внутриутробного развития, когда организм последовательно проходит через все стадии развития предков, и часть признаков из-за сбоя в программе не убирается.
Камрадесса Asya, этот момент относится только к самим атавизмам, я не разобрался, что ты имеешь в виду восстановление рудиментарного признака у целого вида. Тут ответ однозначный - "крокодилы назад не ходят", т.е. эволюция необратима.
> Или есть не менее интересно рассказывающий про эволюцию Еськов. Ознакомься с его воззрениями по поводу Навального и Крылова. Как Еськов - блещет интеллектом?
Если внимательно и критично читать его книги про эволюцию, то нет.
> Никаких вопросов, камрад. Кислород в заметных количествах появился в атмосфере чуть меньше миллиарда лет назад, в Венде. По времени, ЕМНИП, с этим событием совпало глобальное оледенение планеты, когда на несколько миллионов лет она замёрзла вся, до экватора.
Ну даты я завсегда плохо помнил.
> По времени, ЕМНИП, с этим событием совпало глобальное оледенение планеты, когда на несколько миллионов лет она замёрзла вся, до экватора. Связано это в первую очередь с деятельностью сине-зелёных "водорослей", которые на самом деле бактерии.
Это могло быть и связано с выделением холодных газов из Земли.
> До момента массового высвобождения кислорода он также вырабатывался, но тратился в первую очередь на окисление растворённого тогда в океане железа, которое выпадало в итоге в осадок и образовало обширные залежи.
Сначала на окисление метана. Атмосфера должна была прогреться. Позже, должны были гореть факелы газов, выделяющиеся из Земли. Например это алмазные месторождения, где из земли били из недр выделялся перегретый метан. Атмосфера ощутимо прогрелась. А в воде могло и параллельно окислятся железо.
> Атмосфера тогда была большей частью азот-метан-углекислый газ, после высвобождения кислорода метан быстро окислился, углекислый газ из-за хорошей растворимости в воде был переработан теми же цианобактериями, и в итоге, из-за быстрого исчезновения из атмосферы парниковых газов, и наступило оледенение.
Исчезновение метана должно было сказаться сильнее. Но это уже спор о деталях. Скорее всего закончилось сильное выделение метана из недр планеты. Он, куда лучше задерживает тепло и окисляясь, выделяет весьма много энергии.
> Кому: PoD, #131 >
> > А как почитать что он говорит о эволюции - дурак дураком.
>
> Поэтому послушай, что он говорит про православие, а про эволюцию не слушай.
От этого он меньшим дураком не станет.
Зато с моей стороны такое поведение будет явной дуростью.
> Был бы умный, не повторял бы херню всякую.
>
> Вот есть...
А небезызвестный "историк" Фоменко?
За что злые люди его тут не любят? Ведь он такой хороший математик!!
Мы говорим о признаках, утраченных общим предком ч. о. и человека.
> Да, наследование возможно практически от самого раннего предка, поскольку является ни чем иным, как нарушением внутриутробного развития, когда организм последовательно проходит через все стадии развития предков, и часть признаков из-за сбоя в программе не убирается.
А частотность появления признака? Хвост у человека (якобы, общий предок его уже не имел) появляется сравнительно часто. А другие примеры?
Кстати, для подтверждения гипотезы о "возвратной эволюции хвоста" ;) хорошо бы знать, есть ли вообще примеры того, как один признак у рода существ отмер, а потом снова сформировался.
> Кому: Terix, #277 >
> >Ты Осипова слышал что нибудь кроме лекции по эволюции?
>
> Не. Я творчеством РАЕНовцев с определённого момента не интересуюсь.
А зря! Вдруг Осипов на балалайке хорошо играет, а мы тут его ругаем!
Заколоти в Гугле "полимастия" или "полителия". :) На худой конец просто - "многососковость".
Это ж вообще хрестоматийный пример из советского учебника биологии.
> Прионовые белки например при некоторых измениях структуры начинают размножаться, хотя и не так как ДНК, пока организм не погибает.
Прионовые белки (и белки вообще) не размножаются, а синтезируются строго при участии нуклеиновых кислот (ДНК, РНК разных видов). Да и вообще понятие "размножение" вряд ли можно применить к молекулам - это свойство живых существ.
> > Уже некоторые шизофреники ищут в бозоне Хиггса волю божью, а болтуны типа того же Осипова перечёркивают ценность научного знания своим "не важно, каким путём Бог создал человека".
> Для православного учения это неважно, а не вообще.
Что еще из написанного в библии не важно для православного учения?
> Поэтому послушай, что он говорит про православие, а про эволюцию не слушай.
Для немногочисленных сильно религиозных граждан, яро интересующихся православием - есть специальные РЕЛИГИОЗНЫЕ каналы. Их там никто не ограничивает, можно безнаказанно нести любую ахинею - возражать некому.
А вот зачем ОБЫЧНЫМ ЛЮДЯМ на канале КУЛЬТУРА в специальной программе про НАУКУ слушать про православие, да ещё в версии от сомнительного "академика РАЕН"?
Можно было смело предположить, что его ахинея вызовет у образованных и грамотных людей резкую негативную реакцию - что мы, собственно, и наблюдаем в данном треде.
Поэтому лично мне непонятно, зачем гр. Осипов вообще пошёл туда (даже если и принят твоё предположение "пригласили").
Учитывая произошедший конфуз - лучше бы отказался.
> Это могло быть и связано с выделением холодных газов из Земли.
Камрад, ну какие ещё "холодные газы из Земли"?
> Сначала на окисление метана. Атмосфера должна была прогреться.
Не, камрад, сначала окисляется то, что ближе. В воде, в которой живут и выделяют кислород цианобактерии, хорошо растворяется железо, а метан растворяется плохо. Поэтому в первую очередь окислилось растворённое в воде железо, а потом уже кислород стал выделяться из воды и потихоньку окислять атмосферный метан, без всяких "факелов", потому что было его не более процента в атмосфере тогда. А атмосфера прогревалась отлично Солнцем за счёт парникового эффекта. Когда парниковые газы в атмосфере были окислены, и началось великое оледенение.
> Воот, мне тоже думается, что гипотеза о возвращении хвоста фантастична.
Так а кто говорил о "возвращении хвоста"? Никто не говорил.
Речь шла о том, что (условно) дриопитеки уже были бесхвостыми, давая начало линиям людей и человекообразных. Линия мартышки отделилась существенно раньше, ещё от общих с дриопитеками хвостатых предков. А отпадение хвоста произошло где-то между ними и дриопитеком. По причинам, не связанным напрямую с бипедализмом.
> Заколоти в Гугле "полимастия" или "полителия". :) На худой конец просто - "многососковость".
> Это ж вообще хрестоматийный пример из советского учебника биологии.
> Нет. Вполне возможно, что неправильно понял камрада Terix. Если так, то приношу ему извинения.
>
> Блин, а было подумал, что тонко пошутил, значит, напрасно смеялся.
Да кто его знает, про что он там говорил. Я вначале подумал, что для Terix академик в науке - это диагноз. Этим и была вызвана моя реакция.
> От этого он меньшим дураком не станет.
> Зато с моей стороны такое поведение будет явной дуростью.
Что будет дуростью? Послушать что такое православие?
> Вот есть...
>
>> А небезызвестный "историк" Фоменко?
>> За что злые люди его тут не любят? Ведь он такой хороший математик!!
Так Еськов с Марковым то умные или нет?
А с математическими работами Фоменко я увы не знаком. Но говорят, математик он отличный. Он кстати по твоему мнению умный или неумный.
> Как показывает опыт СССР, бороться методами просвещения с церковным мракобесием - вполне можно, и даже довольно успешно.
Опыт СССР показал, что никакое просвещение не в силах справится со мракобесием. Веря в приметы, "письма счастья" остались до самого его конца. А религиозное мракобесие частично заменилось мракобесием научным. Потому как, к сожалению, как ни старалась советская школа, но так и не смогла заставить людей применять полученные школьные знания.
Примером "успешного" избавления от мракобесия стали всякие чумаки с джунами, которые повылазили сразу же, как дали им свободы.
Более того, теперь успешно продолжают дурить голову людям с советским образованием всякими торсионными полями, считывателями ауры и стержнями фараона. Заметь, с привлечением всяких электронов, протонов, и дифференцирующих полей.
> Все равно, что пытаться нарисовать черный квадрат белыми красками.
Почему нет? Берёшь лист чёрной бумаги, баночку белой краски и...
Дело не в вере и даже не в науке, а всего лишь в отработанной технологии.
>Вера в этом не нуждается.
Вера без знания суть мракобесие.
Вера подкреплённая знанием хотя бы основ этой веры достойна как минимум уважения даже не разделяющих данной системы заблуждений.
Вера слепая, не приемлющая знания, не терпящая искания/сомнений, почти неизбежно превращается либо в балаган либо в резню. Примеров масса.
> Там про то, что у нас было 20 лет свободы и непонятно как люди могут после них быть такими мерзкими.
Ну это же очевидно. Сталинские репрессии уничтожили самых способных, совестливых, креативных и инициативных. Осталось одно темное быдло, неспособное к культуре и поведению истинно свободного человека.
> легко выходят из него, если религиозные нормы в какой-либо конкретной ситуации слишком жестко противоречат их интересам. ", "догмы написаны иносказательным языком и понимать их буквально нельзя."
В христианстве, во все века это называлось ересью. Да и сейчас, как ты назовешь человека, который утверждает что он христианин, а о Никейском Символе веры первый раз слышит? К стати, автор утверждает, что "Это, а также многое другое, заставляет меня рассматривать религию как сложное явление, которое не является статичным, а развивается с течением времени, подчиняясь внешним обстоятельствам и собственной логике развития", а затем почему-то выделяет "три основные функции религии" в процессе растянутом на тысячи лет и сотни народов. В общем, тема никак не для трех абзацев.
> О таком, чтобы белки появлялись из аминокислот сами по себе, белки появляются таким образом?
Что в твоем понимании "сами по себе", в это определение включаются события с низкой вероятностью? Можно ли предположить, что при определенных условиях возможен синтез белка?
> Говорят, среда, где много сложных полимеров, а иногда появляется репликант. Вирус не совсем организм, он без чужих организмов размножаться не может. Причем тут это?
А что, в твоем понимании организм может себя копировать в любой среде и внешних условиях? Тогда придется вернутся к вопросу о "чистом поле".
Это все к тому, что нет смысла говорить о возникновении организма, без однозначного определения понятия "организм". Кстати в том понятии, которое ты дал, вирус является организмом. Сам себе противоречишь?
> Да я в курсе, но при определённой мутации они получают свойство реплицироваться без участия нуклеиновых кислот
1) репликация (удвоение) белкам не свойственна: реплицируется ДНК, белки - синтезируются;
2) замучатся белки самосинтезироваться: даже мелкие белки (а прионные белки - это действительно небольшие полипептиды)состоят из сотен и тысяч аминокислот, расположенных в строгой последовательности, закодированной в ДНК (иногда в РНК - например, в случае с РНКовыми вирусами), ну и синтез, конечно происходит с участием транспортной, рибосомной и информационной РНК. По другому - никак.
3) Полагаю твое заблуждение основано на ложном представлении о прионных инфекциях (скрейпи овец, губкообразная энцефалопатия крупного рогатого скота и др. медленные инфекции). В основе патогенеза этих заболеваний действительно служат мутировавшие прионы. Только мутантные прионы не самосинтезируются, а взаимодействуют с немутантными (нормальными) прионными белками, содержащимися в нервной ткани. В результате такого взаимодействия непатогенный (нормальный) прион становится патогенным - таким образом запускается цепная реакция.
> Опыт СССР показал, что никакое просвещение не в силах справится со мракобесием
Вы не дочитали. Я ж о том и говорю: необходима жёсткая гос. политика, иначе мракобесие автоматически побеждает, просто в силу природы. Когда политика была - были токамаки. Когда прекратилась - полезли чумаки с джунами. Вот до сих пор и лезут. Все эти кураевы и чаплины - ровно того же поля ягода, только униформа другая.
Если правительство хочет сделать Россию просвещённой страной, оно должно внятно, жёстко и без колебания отогнать попов от власти вообще и от образования в частности. На сегодняшний день, правительство делает ровно обратное. Что, в долгосрочной перспективе, наносит стране не меньший вред, чем нанесли в своё время бандиты-приватизаторы.
> С этим же мусором в школы лезет литература. Ей тоже совершенно пополам от кого произошёл человек.
>
> Уууу...
> Всё, оказывается, запущено.
К литературе можешь добавить философию. Но тебе, как я погляжу, не интересно разговаривать. Если вдруг интересно, ты пиши что-нибудь ещё кроме туманных замечаний с троеточиями.
> Образование требует труда, а мракобесие - ничего не требует. Поэтому в борьбе за мозги широких народных масс мракобесие побеждает.
Это точно. Достаточно толпе даже только намекнуть, что учиться необязательно, а в жизни главное бухать, срать и трахаться, как тут же огромные толпы полезут на деревья или в говне валяться, лишь бы не думать и ничего не делать.
А когда возникает вопрос, а как кормиться? Так тут вывод только один: нас какая-то сука наебала.
Мракобесие суть враждебное отношение к науке. Об этом и речь.
> Вера подкреплённая знанием хотя бы основ этой веры
Здесь ты используешь термин "знание" в смысле уверенного понимания предмета, необходимого для достижения поставленной цели.
> Вера слепая, не приемлющая знания
А здесь в смысле познавательной деятельности человека, которая по факту разделена на научную и ненаучную (религиозную). Камрад, ты правда не делаешь различия между знанием того что огонь жжется, и почему огонь жжется?
> Вы не дочитали. Я ж о том и говорю: необходима жёсткая гос. политика, иначе мракобесие автоматически побеждает, просто в силу природы. Когда политика была - были токамаки.
Тогда уж не просвещение, а просвещение и цензура. К сожалению, только одно просвещение, без чего бы ни было еще, - бессильно. Цензура с привлечением ученного совета, ибо современный объем знаний и скорость их прироста столь велико, что простому человеку, пусть и достаточно образованному, ничего не стоит запудрить мозг "прорывным изобретением, совершенным на стыке наук".
А с тем засильем мракобесных передач, что сейчас творится на телевидении, только и остается, что вводить в школах курс "Как отличить псевдонауку от настоящей науки".
> А чтобы ты, Кибернес, эту фамилию услышал, вместе с толпой поглумился над ним и, не дай бог, не надумал серьёзно послушать его лекции.
Вот так вот! Глумились толпой над светочем. Сейчас станет мученником-страстотерпцем, всего-то надо было - неверифицируемой ахинеи по телеку нарассказывать.
> Но тебе, как я погляжу, не интересно разговаривать.
Угадал, уже не интересно. Мне не интересно разговаривать всерьёз с человеком, который не понимает разницы между агрессивной идеологией, стремящейся перечеркнуть достижения науки и запудрить людям мозги, и гуманитарным предметом, в чей круг вопросов не входят вопросы естественные. Мне над такими людьми хочется смеяться, но пока что весёлых собеседников хватает в других тредах.
> Кому: PoD, #325 >
> > Не. Я творчеством РАЕНовцев с определённого момента не интересуюсь.
> >
> > А зря! Вдруг Осипов на балалайке хорошо играет, а мы тут его ругаем!
>
> Дядя ПоД, ты дурак?
> Только мутантные прионы не самосинтезируются, а взаимодействуют с немутантными (нормальными) прионными белками,
Не имеет значения как происходит репликация, имеет значение, что репликация структуры происходит. По факту это взаимодействие оборачивается увеличением количества мутантных белков - их размножением. Разница конечно есть но само явление - появление у полимера способности сохранять свою структуру - одно и тоже
Самосборка нуклеиновых кислот тоже не происходит сама по себе - это результат взаимодействия нуклеиновых кислот с другими молекулами - то есть результат определённой работы.
Мутантный белок тоже совершает работу взаимодействуя с другим белком, результат работы новая копия мутантного белка. Причём то, каким образом мутантный белок свернёт нормальный закодировано в его структуре.
> Камрадесса Asya, этот момент относится только к самим атавизмам, я не разобрался, что ты имеешь в виду восстановление рудиментарного признака у целого вида. Тут ответ однозначный - "крокодилы назад не ходят", т.е. эволюция необратима.
Что препятствует повторному появлению признака который помогает в эволюционной борьбе в изменившихся условиях? Вроде ж предки китов были сухопутными животными. А сухопутные животные когда-то еще раньше вышли из воды на сушу. Но киты опять вернулись в воду и отрастили себе очень даже похожий на рыбий хвост.
Про клыки ни зачет, вообще непонятно, как в процессе эволюции огромный член вырос только у негров, а у азиатов он наоборот скукожился. Если европейцы там типа в холоде жили, то китайцы и вьетнамцы точно не мерзли.
> Но киты опять вернулись в воду и отрастили себе очень даже похожий на рыбий хвост.
Это называется "конвергентная эволюция", когда живущие в сходных условиях виды вырабатывают сходные методы приспособления. Хвостовой плавник китов радикально отличается от хвостового плавника рыб, и развился совершенно независимо, уже после того, как древние синапсиды вылезли из воды и лишились плавника.
Утверждаешь, что у свободного электрона имеются орбитали? О сколько нам открытий чудных...
Кстати, ты там про профессию кого-то спрашивал, свою не огласишь?
Если под литературой, религией и философией ты подразумеваешь всяких любителей Бердяева и прочего Леонтьева, томно рассуждающих о влиянии православия на творчество Гоголя и Достоевского, то ты тысячу раз прав: с таким мусором философии и литературе в учебных заведениях делать нечего.
> Кислород в заметных количествах появился в атмосфере чуть меньше миллиарда лет назад
Коллега, вынужден с тобой не согласиться. Феномен Окло, природного ядерного реактора, возраст которого несколькими различными методами оценивается в 1.8 млрд лет, не мог возникнуть без присутствия в заметных количествах свободного кислорода в атмосфер Земли. Уран должен был доокислиться до шестивалентного, чтобы вымыться из почвы и создать линзы с 20-50% содержанием урана.
> Что еще из написанного в библии не важно для православного учения?
В православии в частности, и в христианстве вообще, чтение любых частей Библии неподготовленным персоналом долгое время считалось ересью, за которую легко могли и на костер поставить. В частности, протестанты Западной Европы во многом провинились тем, что перевели Библию с латыни (которую только подготовленные люди понимали) на местные языки. В России первый более-менее полный перевод Библии на церковно-славянский был сделан в середине 18-го века, а на современный русский -- в 19-м веке.
И как-то не мешало, 800 лет жили.
> Можно было смело предположить, что его ахинея вызовет у образованных и грамотных людей резкую негативную реакцию - что мы, собственно, и наблюдаем в данном треде.
Да, действительно, "образованные и грамотные люди" всегда как-то очень возбуждаются, когда кто-нибудь говорит не то, чему их учили в школе.
> Поэтому лично мне непонятно, зачем гр. Осипов вообще пошёл туда
Согласен, на таком либерально-русофобском канале ему точно делать нечего было. Вот и измазали дерьмом, как это у них водится, там ведь пивоваровы с басовскими в "звёздах"
> Мне не интересно разговаривать всерьёз с человеком, который не понимает разницы между агрессивной идеологией, стремящейся перечеркнуть достижения науки и запудрить людям мозги, и гуманитарным предметом, в чей круг вопросов не входят вопросы естественные.
Я хотел бы отметить, что православие не является агрессивной идеологией и не стремится перечеркнуть достижения науки. Если судить о литературоведении по выступлениям отдельных литературоведов картина кстати получится совсем печальная. И что касается вопросов естествознания - в церкви ими давно не занимаются.
Православное учение - совсем не такое каким ты его себе представляешь. И именно поэтому я порекомендовал послушать Осипова на тему что такое христианство. Осипова не обязательно, можно беседу со свяшенником, проведённую Дмитрием Юрьевичем в рамках проекта Образование. Но очень желательно знать как понимают учение люди его исповедующие.
> Мне над такими людьми хочется смеяться, но пока что весёлых собеседников хватает в других тредах.
Будет скучно приходи - я блесну пониманием разницы между православием и агрессивной идеологией :)
Только добавлю ещё пояснение от себя:
киты - вторичноводные. Речь идёт о том, что если их предкам понадобилось лезть в воду, они не могли превратиться снова в собственно рыб, даже если бы это было существенно выгоднее, нежели превращение в современных китообразных. А, например, способность дышать в воде была бы, весьма вероятно, выгоднее.
Да, ты прав, я виноват, спутал кембрийский взрыв с кислородной катастрофой. Кислород в атмосферу начал выделяться не чуть меньше миллиарда лет назад, а чуть меньше двух миллиардов.
> православие не является агрессивной идеологией и не стремится перечеркнуть достижения науки
Да ну?
Игнорирование достижений и вяканье "нам это всё равно" - не попытка перечеркнуть?
> Православное учение - совсем не такое каким ты его себе представляешь.
Я была православной три года, все мои родные - православные с 70-х, и православные очень канонические, с ежедневными молитвами за столом, еженедельными причастиями, чтением соотв. литературы и т. п. У меня есть отличное представление о плюсах и минусах православия.
> В России первый более-менее полный перевод Библии на церковно-славянский был сделан в середине 18-го века, а на современный русский -- в 19-м веке.
> И как-то не мешало, 800 лет жили.
Расскажи, на каком языке был напечатан, к примеру, "Апостол" Фёдорова? Или "Острожская библия"? Уж не на латыни ли?
"По всей длине он разделен продольной перегородкой, а заканчивается хобот двумя отростками-«пальцами». Этими чувствительными «пальцами» слон может поднять соринку с земли и даже снять паразита с кожи."
Новости
VIP
