О проекте ACADEMIA на сайте канала «Культура» говорится, что это «Телевизионный проект, в котором крупнейшие ученые современности и их молодые коллеги обращаются к широкой аудитории с целью привлечь внимание к отечественной науке и расширить круг людей, заинтересованных в знаниях». (ссылка)
Основная часть выступления А.И. Осипова носит религиозно-философский характер. Собственно к теории эволюции относится только конец его выступления, где он отвечает на вопрос студентки. Посмотрим, насколько корректно А.И. Осипов это делает.
В таблице, приведенной ниже, слева – дословные цитаты из выступления А.И.Осипова, справа – комментарии редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Выделения – наши.
Сайт работает, вот только вторая часть по линку внизу статьи не открывается. Начало захватывающее, ещё один "высокоучёный" воинствующий креационист. Искренне жаль его студентов. У нас, помнится, был один такой персонаж в институте, ярый поклонник Адама Смита с его невидимым органом рынка. Да и вообще, как-то обострилось расстройство психики у креационистов в последние годы, очень часто сообщения из разных уголков мира проскакивают, на первый взгляд не диких и достаточно развитых. Тенденция.
Не исключено, что как раз в вопросе православия он хороший специалист, однако если исходить из того, что я успел прочитать на сайте по ссылке, пока ресурс не рухнул, Осипов полез не в свою область с соответствующим результатом.
АААААА... открылось. Дим Юрич. Ну зачем ты так? там же перекрестных линков тьма. Я ж ща там до утра окопаюсь. А мне сегодня впервые на сноуборд вставать(((
Осипов толковый в вопросах философии и религии, но. "Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет божескую волю вымерять циркулем. Таков же и богословия учитель, если он думает, что по псалтире научиться можно астрономии или химии." М.Ломоносов.
[весь визжит] Мои атеистические чувства оскорблены (очевидно, мусульмане тоже негодуют) - сегодня в 12 ночи и час ночи бабахали салюты в честь рождества!!!
Не дают понимаешь спать - приходиться Тупич0к читать!!!
По этому случаю посетил храм божий - разумеется, в женском монастыре.
Забавно было слушать, как в углу шепчутся симпатичные молодые монашки - "Ой, Зин, тут столько мужчин молодых, у меня аж в голове мутится, пойду хорошенько помолюсь, уединенно!"
Спасибо большое за рождественский подарок, Дмитрий Юрьевич.
Ясно и чотко на душе от понимания: воинствующее мракобесие так переплелось с православной верой, что нужно срочно разоблачать ещё и ещё. Показывать как можно больше, по всем телеканалам, как пусерайот. По радио говорить, какие они дебилы, эти православные. Именно с этой конфессией непорядок. Вот уничтожим её (общими усилиями, помаленьку, всем миром... "а чо такова, он же безграмотный, со свиным рылом в храм науки лезет... профессор... mwahaha) и сразу чище станет. От частного к общему, так сказать.
По моему, это бред, когда под Веру пытаются подогнать какую-то логически обоснованную Науку. Все равно, что пытаться нарисовать черный квадрат белыми красками. Вера в этом не нуждается.
Да, про неё ему лучше не говорить. Человек пожилой, сам в предмете не понимает, видимо говорит со слов людей которым верит. Но он умный, думаю если ему объяснить, поймёт.
И, что интересно, в лекциях про православие он про теорию эволюции особо и не говорит. Упоминает, что не сильно важно каким способом Богу было угодно сотворить человека и всё. А по своему предмету, то есть христианству - разъясняет чётко и понятно.
> Не исключено, что как раз в вопросе православия он хороший специалист, однако если исходить из того, что я успел прочитать на сайте по ссылке, пока ресурс не рухнул, Осипов полез не в свою область с соответствующим результатом.
Именно так. Но он в этот вопрос не лез раньше. Почему полез неясно. А лекции его про отличие православия от католичества или протестантизма очень интересно послушать.
В общем чувства от выступления Осипова в таком амплуа неприятные конечно. Примерно, как когда Еськов рассказывает о добродетелях Навального.
> Вот было бы интересно, если бы за ересь профессоров понижали в звании.
Так он уже:
>В программе «Академия» канала «Культура» 26 апреля 2012 г. с лекцией «Оценка теории эволюции»
>выступил Алексей Ильич Осипов - русский богослов, педагог и публицист; профессор Московской
>Духовной Академии; доктор богословия honoris causa; член Межсоборного присутствия Русской
>Православной Церкви; [академик РАЕН].
Ага взяли старого дедушку и давай глумится. Причём, аргументы изобличающие дедушку аналогичные, то есть домыслы и теоретические посылки, типа, наука это решает. Жаль только решить ни как не может.
> Вот было бы интересно, если бы за ересь профессоров понижали в звании.
Как говорит один мой знакомый: «Прелести демократии: ты посылаешь человека на хуй, а он идет куда хочет!»
Не понизят профессора в звании за ересь. Ни на рубль не оштрафуют. На телевидение приглашать не перестанут. А то, что его пропесочили на каком-то сайте — да он знать про такой сайт не знает. А узнает, так не зайдет и не станет оправдываться. На том же «антропогенезе» разложили по научным понятиям какого-то питерского журналиста и писателя, который, в погоне за длинным рублем, напечатал и продает книгу со своим видением эволюции человека. И я уверен, что никогда ничего этот журналист этим ученым не ответит на выдвинутые обвинения в неразвитости, отсталости и передергиваниях. А если и ответит, то скажет «Я так вижу». И никак ученым его в не то что в свою веру не подвинуть, а вообще ничего они сделать не смогут. Ибо единственное, что тут можно было сделать — дать ему в грызло, но это, это во-первых, выводит дискуссию за рамки приличия, а во-вторых, это невозможно физически, посмотрите на фотки тощих ученых с «антропогенеза» и на фотку автора «мужской прозы», об лысый лоб которого можно поросят убивать.
Ай! Нельзя на такие сайты давать ссылки на ночь глядя! Как полез читать, так и завис на пару часов. Я-то, темный, думал, что есть австралопитек, питекантроп, хомо сапиенс, ну и как бы все. А оказывается, всевозможных переходных звеньев столько накопали за последние десятилетия - охренеть можно.
А вот давай ты не голословно будешь пургу гнать, а возьмешь 1 аргумент дедушки и покажешь, что его опровергли неправильно. Чтобы далеко не ходить, начнем с первого.
Дедушка:
«Здесь можно найти очень много различных характеристик, которые действительно свидетельствуют об уникальности человеческого существа. Он самоосознающая личность. Конечно, мы не можем думать, как обезьяна сама себя осознает, или поросенок, свинья. Говорят, по телу человек ближе всего вот к этому, последнему, не хочется повторять даже.»
Что здесь тезис, как его опровергли и в чем нас напарили опровергатели?
А меня как-то очень интересовал вопрос: как из одноклеточных организмов появились многоклеточные? И Почему в принципе удаётся создать сложные колонии из природных одноклеточных, а вот настоящий искусственный многоклеточный организм из природных одноклеточных никак создать не получается?
> Ну это же просто словесный оборот (может имелись ввиду размеры, цвет кожи и т.п.), никакое это не научное утверждение, какой смысл его опровергать.
Да-да, конечно. Сенсационные заявления, что человек, оказывается, генетически ближе всех к свинье имели ввиду цвет кожи и размеры. Какое тонкое наблюдение, достойное лучших умов британских учёных!
Если ты не в курсе истории, то я тебе подтверждаю - профессор говорил именно о том, суть чего опровергли. Это не фигура речи, не сравнение по свету кожи и телосложению, и даже не схожесть пищеварительной системы.
> по своему предмету, то есть христианству - разъясняет чётко и понятно.
>
> > Упоминает, что не сильно важно каким способом Богу было угодно сотворить человека и всё.
>
> Чётко и понятно, ога:)
Много таких Осиповых в "Академии" на "Россия К". Хотя бы тот же профессор Пивоваров. Хотя встречаются и дельные ученые.
Хорошо, что Осипову указали на "ошибки" (хотя, их верней назвать подтасовками). Давно замечал, как на православных дейсвует теория эволюции - просто кушать не могут. Неоднократно встречал попытки "разгромить" Дарвина в телепередачах. Передачи получались юмористическими...
Впрочем, и сведенья комметаторов частично устарели. В части воссоздания условий репликации.
Просто не совсем их область, не уследили.
Вот: http://www.vesti.ru/doc.html?id=593890&cid=9
> Да-да, конечно. Сенсационные заявления, что человек, оказывается, генетически ближе всех к свинье имели ввиду цвет кожи и размеры. Какое тонкое наблюдение, достойное лучших умов британских учёных!
Дело в том, что свинья более всего походит на человека... среди класса недорогих лабораторных животных. То есть мышей, крыс, кроликов и проч.
Обезьяны (особенно человекоподобные) довольно дороги в содержании и нестабильны в поведении. Опять же куда сложней вывести у обезьян необходимую генетическую линию для испытания медицинских препаратов.
Думаю, это и стало причиной довольно распространенного заблуждения среди подобных "ученых".
> Да. Они более терпимы, поскольку "обезьяньи процессы" (судебные) в их странах отгремели лет 100-150 назад.
Ой, да босьте. Никакой терпимостью тут не пахнет, все тоже самое: есть нормальные верующие, воспринимающие свою веру как часть культуры, традиции и совокупности моральных норм по которым, с их точки зрения, должны жить люди. А есть вполне обычные на всю бошку ебанутые.
> Он тебе лично об этом сообщил??? Так чего публично не извинился-то профессор этот???
Он заблуждается, я ж говорю.
>> А как она действует на католиков и протестантов видел?
>
> Да. Они более терпимы, поскольку "обезьяньи процессы" (судебные) в их странах отгремели лет 100-150 назад.
И заметь это не приглашённый гость, это ведущий. У нас такого нет, сказывается 70 лет целенаправленного просвещения.
А про 100-150 лет это сильно. Отсюда до русской тупости и лени одни шаг.
> Существуют разнообразные теории, объясняющие механизмы видообразования, ни одна из которых не считается общепризнанной и полностью доказанной. Одна из причин этого — сложность эмпирической проверки из-за долговременности изучаемого процесса.
То есть в целом теории эволюции - это всего лишь теории. )
Изучать и изучать.
Учёный такого ранга говорит нескладно, как школьник.
Постоянно бьёт в молоко, вместо науки задвигает про религию.
Разоблачает в научной передаче научные положения.
> Думаю, это и стало причиной довольно распространенного заблуждения среди подобных "ученых".
Нет. Это конкретная "сенсация" была, уже лет 10-15 назад. В стиле "британские учОные выявили самого близкого родственника человека, вы будете в ШОКЕ, когда узнаете!". Эта ахинея очень муссировалась тогда, в соответствующей прессе. Ну и у наших образованцев вошло в моду вворачивать эту херню к месту и не к месту, как они всегда делают со своей смысловой трухой ("Как известно,...").
Так что конкретно этот идиотский миф в этом самом виде не связан с опытами на хрюшках. Хотя там ты всё правильно расписал, это очевидные вещи.
> У нас такого нет, сказывается 70 лет целенаправленного просвещения.
Если ты про советскую власть, то все верно. Тогда никому в голову не приходило публично нападать на Дарвина.
> А про 100-150 лет это сильно. Отсюда до русской тупости и лени одни шаг.
Что говорить... первый "обезьяний процесс" у нас состоялся лет 10 назад (а то и меньше). Призвать Дарвина к ответу через суд пытались еще 150 лет назад. Разгар "обезьяньих процессов" пришелся на 20 -е годы ХХ столетия в США. С середины ХХ века суды в США начали отменять все прежние решения в пользу "креационализма". С 60-х дарвинизм в американских судах победил окончательно (хотя от американцев всегда можно ждать рецидива)))
Впрочем, 150 лет назад в РИ учение Дарвина клерикалы объявили ересью и усиленно с ним боролись.
Вешать политические ярлыки на меня не стоит - провокаторов на Тупичке повидал немало....
> Нет. Это конкретная "сенсация" была, уже лет 10-15 назад.
ДА что говорить!!! Лет 20 назад я вставил в свою повесть эту "новость" (которая, конечно, не новость, а давно известная истина вивисекторов )). Правда, у меня там свинья эти "истины" излагала, демонстрируя "интеллектуальный расизм" с точки зрения свиньи ;)))
Кому: Шантажист, #63 Хорошо, давай.
К сожалению, я не смотрел полное выступление дедушки, если, кто нибудь знает ссылку скажите посмотрю.
Итак, первая цитата дедушки:
"Здесь можно найти очень много различных характеристик, которые действительно свидетельствуют об уникальности человеческого существа.
Он самоосознающая личность. Конечно, мы не можем думать, как обезьяна сама себя осознает, или поросенок, свинья. Говорят, по телу человек ближе всего вот к этому, последнему, не хочется повторять даже."
Ихний коментарий: (якобы что то опровергающий).
"Профессор Осипов повторяет распространенное заблуждение. И анатомически, и генетически ближе всего к человеку человекообразные обезьяны, прежде всего шимпанзе. О причинах возникновения мифа про свинью подробно рассказывается здесь (МИФ №12)."
Позвольте, но дедушка произносит: "Говорят, по телу человек ближе всего вот к этому, последнему, не хочется повторять даже."
Говорят это не дедушка придумал, это говорят другие, о чём дедушка и приводит пример. Дедушке же приписывают эту фразу как собственное заблуждение, якобы он с этим согласен. Это нормально?
Следующий пример, дедушкины слова:
"Дело вот в чем. Теория эволюции имеет очень серьезные изъяны. И я иногда даже удивляюсь, когда на ней так настаивают.
Первое. Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи. Есть такой закон или нет? ... Как возникла в принципе жизнь? А это же начало эволюции."
Итак, дедушка задал ряд вопросов, посмотрим, как же на них ответили оппоненты.
Товарищ А. В. Марков пишет: "Во-первых, теория эволюции не имеет никакого отношения к проблеме возникновения жизни из неживой материи."
Стоп, а где дедушка связывал эти два понятия? Соглашусь с товарищем Марковым, но дедушка пишет, что теория эволюции имеет изъяны, точка. Товарищ Марков это опроверг? Он доказал, что дедушка ошибается и теория эволюции изъянов не имеет?
Идём дальше.
Дедушка спрашивает: "Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи. Есть такой закон или нет?
Товарищь Марков ему отвечает:
"Что касается вопроса проф. Осипова "какая наука знает...?", то наука эта называется "пребиотическая химия" (prebiotic chemistry). Она в последние годы претерпевает бурный расцвет."
Прекрасный ответ, в конце даже даются ссылки на краткие конспекты. Я не поленился ознакомиться. Рекомендую Вам сделать то же самое и самому понять, содержится там ответ на заданный дедушкой вопрос или опять пространная болтовня, типа, наука это решает семимильными шагами.
Итак. В чём же именно: "Профессор Осипов совершает распространенную ошибку." ?
> А как она действует на католиков и протестантов видел?
Недавно встретил свидетелей, которые Иеговы. Прибил бы. За то что мракобесие в народ несут. Однако ответил так, что уходили, пряча взгляд и стерев их любимые улыбки.
А вообще, блин, пусть профессора енти хоть приливы-отливы научно обоснуют, а то одни теории. Сизигию и квадратуру объяснить можно, а причину приливов-отливов нет.
Новости
VIP
