Замоскворецкий суд Москвы в понедельник признал активиста "Другой России" Олега Миронова, сорвавшего концерт Андрея Макаревича в Москве, виновным в хулиганстве и приговорил к 3 годам лишения свободы.
"Назначить Миронову наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии строгого режима", — огласил судья.
25 сентября 2014 года Миронов распылил перцовый аэрозоль в Московском международном Доме музыки во время выступления артиста Андрея Макаревича. В результате выступление музыканта было прервано.
Кому: BlackAdder, #276 Да, деяние это применение оружия в виде баллона со слезоточивым газом в помещении с людьми. За это и судили, а тут ведут разговоры в пользу бедных типа "а вдруг была бы давка?", на что следует ответ "а вдруг мужик возьми да и изнасилуй кого" ну или "а вдруг водитель возьми да и задави кого". Зачем накручивать?
Ежели кому лень искать в интернете: "Статья 6. УК РФ Принцип справедливости
1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного."
> Тут свершившийся факт. Из хулиганских побуждений (ст. 213) была причинена физическая боль охраннику.
Доказательств "свершившегося факта... причинения физической боли охраннику" нет: т.к. нет никаких мед.документов, подтверждающих нанесение какого-либо ущерба здоровью охранника, есть только свидетельские показания о факте распыления газа. Более того "признанный потерпевшим охранник заявил об отсутствии у него претензий к Миронову".
> Доказательств "свершившегося факта... причинения физической боли охраннику" нет: т.к. нет никаких мед.документов, подтверждающих нанесение какого-либо ущерба здоровью охранника,
>Отягчающим обстоятельством для суда стало наличие признаков «опасного рецидива» в действиях Миронова, поскольку ранее он уже был судим.
Брльшинству граждан механизм судопроизводства непонятен и не интересен. У них "мальчика за баллончик закрыли", а "девочек за танец". Здесь таких тоже навалом.
Очередной ёперный театр какой то устроили с этим судом. А патриот действительно повёл себя как пацан подросток какой то, с балончика пшыкать начал, прям как я в шестилетнем возрасте протестовал, катаясь и крича по полу автобуса, нарушая покой окружающих, когда мне гитару не купили- в итоге толку ноль: кое кто пару раз чихнул от перцовки, да охраннику муха в глаз попала, а Макаревич так и не ощутили на себе патриотического гнева из другой России.
Другое дело, как правильно пометили, принёс бы с собой пару яиц да помидор, да и швырнул, когда нужно и в кого нужно, на том бы всё и кончилось, ну если конечно же кое кто случайно не подавился бы помидором.
> В результате воздействия газа волна паники в толпе могла привести к жертвам, то что это не случилось в этот раз (я не знаю подробностей может что и было) чистое везение.
В результате преступных действий Васильевой государству, министерству обороны, а значит и безопасности РФ причинен урон. Соразмерны ли наказания?
> Вот, к примеру, пойдете с женами и детьми на голливудский фильм, а там у режиссера политические взгляды неправильные.
И тут фулиганы как начнут из балончика в экран брызгать!
> Чувак пришел на концерт с оружием, применил его по мирно отдыхающим гражданам, и за это его надо пожурить и отпустить?
Применил по охраннику, из чего, собственно, исходит обвинение. Он не фосген распылил на территории в гектар, а брызнул перцовым газом в охранника. Доступна разница?
> И чо, 15 суток и свободен?
11 месяцев он уже сидит, а тут еще 2 года и 1 месяц строгого режима.
Камрад, тут как раз социум без глубоких знаний о юриспруденции и судебных инстанциях интересует вопрос "почему так, а не иначе". На мой взгляд, каждый раз надо пояснять, опираясь на факты. Пусть в данной конкретной ситуации, наказание было назначено в рамках закона. Но как тогда объяснять другие наказания - мямлить придется, что "наш суд - самый гуманный суд в мире"? Про бешеных пёзд уже было - как так, им по двухе и одну даже выпустили, было и про ДТП с нарушением ПДД да со смертельным исходом для пятерых человек - и вообще условно, и таких решений море разливанное.
Может несколько сумбурно, но еще раз - либо объяснять, аргументируя фактами, либо согласиться с тем, что наказание таки зависит от чего-то вроде социального статуса, связей и т.д. И вот тут логика ударит больно. Также, я считаю, в данном конкретном случае оперировать идеями "общественной опасности деяния" глупо, ибо в таком случае может внезапно выясниться, что гражданин защищал то же общество от коллаборационистов.
Сейчас шумиха вокруг этого дела и вокруг дела той же Васильевой на руку, увы, каспаровым и прочим венедиктовым.
>> Но в данном случае всё довольно однозначно - уголовное хулиганство.
>Ежли специалист, поясни для чайников, в каком месте однозначность?
>А то у большинства пока только домыслы в голове. А со слов адвоката так и вовсе даже административное правонарушение просматривается с большой натяжкой.
Есть такое понятие как квалифицирующий признак. Если совсем упрощенно, то к примеру ст. 158 УК "Кража" начинается от 1000 руб., а до 1000 руб. - ст. 7.27 КоАП "мелкое хищение". Но, если даже формально по ущербу (меньше 1000 руб.) деяние подпадает под "мелкое хищение", то при наличии таких к примеру квалифицирующих признаков как "группой лиц" или с "проникновением в жилое помещение" статьи 158 ЦУ, это деяние всё равно будет квалифицироваться как кража т.е. по соответствующему составу УК.
Так и случилось с Пусси Райот, с этим то же. Все по закону. А справедливость закона - это уже другая плоскость обсуждений.
> Брльшинству граждан механизм судопроизводства непонятен и не интересен. У них "мальчика за баллончик закрыли", а "девочек за танец". Здесь таких тоже навалом.
Просто большинство прекрасно понимает, что суд в буржуазном обществе не может быть справедливым. Как и законы, которыми суд руководствуется.
> А Сердюков, вон что с армией сотворивший, прекрасно себя чувствует, столь-же неплохо себя чувствует и Чубайс.
А я не знаю как Сердюкова наказали в семье. Может тесть теперь с ним по субботам в баню больше не ходит - представляешь какая жестокость! А Рыжего небось и вовсе ФСО охраняет...
> Чего нет? Ты вот это "Олег Миронов поднялся с места, выкрикнул слова: «Макаревич — предатель Родины!» и распылил газ из баллончика, попав в лицо охраннику заведения. Следом поднялись с мест еще несколько соратников Миронова — они разбросали листовки оскорбительного содержания, на которых было написано «Глупый скворец Макаревич», с призывом лишить музыканта гражданства и выдворить из России за антироссийские убеждения." читал?
Нет, не читал. В заметке про подельников не упоминалось, поэтому думал, что он действовал один.
> я под отягчающими имел ввиду группу лиц с предварительным сговором.
Тогда это не отягчающее обстоятельство для ч.1 ст. 213 УК, а квалифицирующий признак для ч.2 ст. 213 УК. Которая предусматривает такие виды наказаний:
- штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей;
- штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет; - принудительные работы на срок до пяти лет;
- лишение свободы на срок до семи лет.
Как видим, закрывать по ней тоже необязательно. Общественная опасность от распыления небольшого количества газа раздражающего действия в большом помещении настолько серьезна? Ну и учитывая смягчающее обстоятельство - малолетнего ребенка.
> Кстати, порыл тут интернет, у персонажа непогашенная 111УК, тяжкая или особо тяжкая, в зависимости от части.
У него по ней условка, следовательно как рецидив не учитывается. Но если непогашенная, неотбытый срок по ней могли приплюсовать, да.
> И тут фулиганы как начнут из балончика в экран брызгать!
Запросто. Разгалдятся на какую-нить фигню, а при попытке вывести пшикнут баллончиком в охрану. Ни разу не видел буйных в кинозале?
> Он не фосген распылил на территории в гектар, а брызнул перцовым газом в охранника. Доступна разница?
Был бы фосген - было бы пожизненное, а не трешка. Хулиганка, с оружием, в толпе, в составе группы, с сопротивлением охраннику, да еще с учетом предыдущих подвигов... Законы у нас применяются странно, это факт. Но как раз этот приговор у меня особых вопросов не вызывает.
Что до прочих приговоров, которыми ты возмущен, тут я с тобой согласен по большей части. Когда в стране не хватает денег на лечение детей, каждый украденный из казны миллион - это одна детская жизнь, я так понимаю. И наказание должно соответствовать.
А как справедливость закона соотносится с правоприменительной практикой? С какого хрена ВС РФ Постановления издаёт, да бюллетени штампует?
Я три года в суде пытался доказать, что сроки обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам изложены в статье 392 ТК РФ и равны трем, а в случае увольнения одному месяцу со дня с которого работник узнал о нарушении своих трудовых прав. Меня посылали нахер и говорили о том, что трудовые отношения "длящщщщиеся". После того как вышел бюллетень вышестоящего суда те же самые судьи вдруг "прозрели" и начали удовлетворять ходатайства о прекращении производства по делу в связи с пропуском сроков обращения в суд. О как!
Мало того целый председатель суда лично мне говорил, что ему плевать на Трудовой кодекс и он будет решать дело в пользу работника потому как работник "маленький" и не обладает юридическими знаниями, а организация "большая". Я полагаю, что иначе как попустительство такие действия расценивать невозможно. Ну как вишенку на торт могу поделиться опытом, когда в суде на руки выдают повестку без указания даты, времени судебного заседания ну и подписи судьи. Так сказать - впишите недостающее.
>Тебе уже указывали на то, что никакого применения оружия группой лиц не было. Но и эту незамысловатую мысль ты предпочел не понять.
"Олег Миронов поднялся с места, выкрикнул слова: «Макаревич — предатель Родины!» и распылил газ из баллончика, попав в лицо охраннику заведения. Следом поднялись с мест еще несколько соратников Миронова — они разбросали листовки оскорбительного содержания, на которых было написано «Глупый скворец Макаревич», с призывом лишить музыканта гражданства и выдворить из России за антироссийские убеждения."
Как бы попроще...
На кухне тесной квартиры будущего "страдальца", а на тот момент отца и мужа О. М. бегали тараканы. В углу на стене с потрескавшимися обоями календарь с портретом Эдуарда Лимонова на фоне красного коловрата показывал 24 сентября 2014 года. Суетилась хозяйка нарезая колбасу и ставя запотевший бутыль на стол перед группой мужчин в черной одежде и красных банданах на левых рукавах.
- Листовки напечатаны? - спросил седовласый джентльмен, напоминавший по внешнему виду пожилого визажиста, лишившегося бизнеса на этапе становления, а именно - регистрации ИП за 890 рублей. - А речевки помните?
- Да, мастер, - все будет в ажуре. - раболепно засюсюкали юноши-институты в черном.
Мужчина поднял палец, тень от него дрожала на стене в свете мерцающей лампочки Ильича.
- А кто возьмет баллончик в руки? Кто совершит великое дело на благо нашей страны?!!
От стены неслышно отделилась фигура и идя в центр кухни приобрела очертания благообразного юноши, похожего сразу и на алтарника и на актера в образе Антона Павловича Чехова в пубертатный период.
- Я, сенсей, возьму на себя эту миссию, - воскликнул он.
И в знак удачного решения этой необходимой на благо страны политической акции, мужчины, кто мерзко хихикая, кто злобно смеясь, разлили алкоголь и подняли запотевшие стаканы...
Иначе, речь не о применении оружия группой лиц. А о сговоре группы лиц, как, кому, в какое время сделать:
1) распылить газ;
2) раскидать листовки;
3) покричать речевки;
4) оказать сопротивление охране или полиции;
5) найти денежные средства на покупку билетов на концерт Макара/обойти охрану МДМ и проникнуть в зал.
Иначе, были придуманы тексты, напечатаны листовки, куплен баллон с газом и т.д.
> Запросто. Разгалдятся на какую-нить фигню, а при попытке вывести пшикнут баллончиком в охрану. Ни разу не видел буйных в кинозале?
Нет, не видел. Ни на детских утренних сеансах, когда с внуками ходил, ни на взрослых вечерних. Наверное, пьянь охрана не допускала в зал, а прочим денег на киношку тратить не хочется.
> Был бы фосген - было бы пожизненное, а не трешка. Хулиганка, с оружием, в толпе, в составе группы, с сопротивлением охраннику, да еще с учетом предыдущих подвигов... Законы у нас применяются странно, это факт. Но как раз этот приговор у меня особых вопросов не вызывает.
А у меня вот вопросы есть. Но это, возможно, от того, что ни разу не юрист. Хотя, опять же, скорее к духу закона, нежели к букве.
> Что до прочих приговоров, которыми ты возмущен, тут я с тобой согласен по большей части. Когда в стране не хватает денег на лечение детей, каждый украденный из казны миллион - это одна детская жизнь, я так понимаю. И наказание должно соответствовать.
Но вот не соответствует очень часто. Недовольство ширится, а это благодатная почва для майданов. С такого внаУкраине и начиналось.
На 1:50-2:00 видеоролика, приложенного к новости, прямо сказано: "Никаких свидетельств того, что он пострадал нет. Поскольку ему не дали никаких справок. Ничего."
> На 1:50-2:00 видеоролика, приложенного к новости, прямо сказано: "Никаких свидетельств того, что он пострадал нет. Поскольку ему не дали никаких справок. Ничего."
Интервью, которое дает Лимонов журналистам и материалы уголовного дела - это несколько разное, не находишь? Лимонов не является адвокатом обвиняемого и не является фигурантом дела, знакомиться с содержанием материалов он не может.
Поэтому делать из интервью и статей журналистов выводы о наличии или отсутствии в уголовном деле каких-то материалов - это, мягко говоря, несколько поспешное решение. Кроме того, никакой юридической ответственности за слова, сказанные в данном случае журналистам, сам Лимонов не несет. Он может сказать, что вообще ничего не было, выбили все под пытками, а обвиняемый просто няшка, а журналисты это понесут в массы и не будут разбираться, соответствует это действительности или нет.
> "Олег Миронов поднялся с места, выкрикнул слова: «Макаревич — предатель Родины!» и распылил газ из баллончика, попав в лицо охраннику заведения. Следом поднялись с мест еще несколько соратников Миронова — они разбросали листовки оскорбительного содержания, на которых было написано «Глупый скворец Макаревич», с призывом лишить музыканта гражданства и выдворить из России за антироссийские убеждения."
А охранник откуда? Читал о другой последовательности событий: начался концерт, через полчаса кинули листовки, подбежал охранник, в потасовке охраннику прыснули перец из баллончика.
Кстати, прав сотрудники частных охранных предприятий имеют не больше, чем обычные граждане.
> Читал о другой последовательности событий: начался концерт, через полчаса кинули листовки, подбежал охранник, в потасовке охраннику прыснули перец из баллончика.
Не было там ни потасовки, ни "распыла" газа в толпу.
Читайте показания свидетелей в жж Аграновского.
Вот кстати вопрос, а когда нбпшники свои акции планируют, они их последствия не просчитывают? Ну, чтобы эффект был максимальный, а срок минимальный. Такое впечатление, что на кичу они специально напрашиваются.
Я как прочитал, что 3 года в колонии СТРОГОГО режима, так и слегка... удивился. Это означает, что распыление перцового газа из баллончика, который попал в глаз одному охраннику - на порядок более опасное общественное деяние, чем, цитата "признана виновной по шести эпизодам мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ), в легализации незаконно полученных денежных средств (ст. 174 УК РФ), а также в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 201 УК РФ)" (цитата отсюда http://www.interfax.ru/russia/460647 ), то бишь мошенничество и нанесение ущерба государству (по сути - всем гражданам России) на сотни миллионов рублей, по которому проходит известная дама. На мой взгляд, наказание не соответствует тяжести деяния.
>А охранник откуда? Читал о другой последовательности событий: начался концерт, через полчаса кинули листовки, подбежал охранник, в потасовке охраннику прыснули перец из баллончика.
Кстати, прав сотрудники частных охранных предприятий имеют не больше, чем обычные граждане.
Последовательность событий нужна. Но нужны и факты:
1) Пострадавший от газа - есть;
2) Листовки и крики от соратников Миронова - есть;
3) Оказание сопротивления - есть.
По тому, что у охранника нет увечий (читаем выше):
"п. «а» ч. 2 ст. 116 - Те же деяния, совершенные:
а) из хулиганских побуждений;...
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Комментарии к этой статье: В объективной стороне большое внимание уделяется различным формам деяний. Во-первых, законодатель называет побои в собственном смысле слова, под которыми понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, влекущих причинение ссадин, кровоподтеков, но не причиняющие вреда здоровью человека, нарушая лишь его телесную неприкосновенность. Такие повреждения не должны влечь утрату трудоспособности, иначе ответственность наступает по другим статьям УК. Во-вторых, в статье речь идет об иных насильственных действиях, влекущих физическую боль. Это могут быть щипки, укусы, выкручивание рук и ног и т.п. Если в результате побоев на теле потерпевшего не было обнаружено повреждений, то факт их нанесения будет в каждом конкретном случае устанавливаться по жалобе потерпевшего работниками правоохранительных органов."
По правам охранников (читаем выше):
"ч. 2 ст. 213 УК РФ - То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка..."
>Не было там ни потасовки, ни "распыла" газа в толпу.
Читайте показания свидетелей в жж Аграновского.
Читать надо не ЖЖ, а материалы дела.
Вот как охранник доказал физический контакт с ущербом для него (удары, укусы, щипки, плевки, почесывания за ухом) если со слов адвоката в материалах дела нет медосвидетельствования охранника с подтверждением травм? Может по показаниям свидетелей? Может адвокат делает свою работу и всеми способами выгораживает подзащитного?
> 1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного."
Есть приятная новость. Мухина Ю.И. выпустили под домашний арест. Тупичок и КПРФ могёт! Дальше, конечно, следствие, возможный суд, все дела...Но это уже другой вопрос.
Думаю, что по кассации, дело Миронова отправят на пересуд со сменой квалификации "хулиганка".
В прошлом году пьяная мразь размазала по автобусу женщину переходящую дорогу на зеленый свет. Еще погиб находящийся в машине знакомый мрази. Чудом не пострадали другие пешеходы. Первый приговор был 4 года 10 месяцев колонии-поселения и 3 года лишения прав. Кстати, на момент совершения ДТП осужденный уже был лишен прав за н/с. После обжалования колонию-поселение заменили на общий режим.
И вот лично мне странно, что за применение перцового баллончика не повлекшее за собой последствий 3 года строгого. А за управление т/с в нетрезвом состоянии, повлекшее за собой смерть 2 человек - 4 года общего.
Забыл добавить, что, возможно, на приговор повлияла личность погибшей - судьи арбитражного суда. Муж погибшей, емнип, замминистр внутрених дел региона.
> В прошлом году пьяная мразь размазала по автобусу женщину переходящую дорогу на зеленый
По разному бывает. Наверное, абсолютных рецептов нет.
В далёком,где-то, 93 мою маму, держащую на руках моего сына полутора лет, мою жену, на пешеходном нерегулируемом переходе, сбила грузовая машина. За рулём рядовой, рядом прапорщик. Маме сломало руку, жене пробило голову, сына выбило из рук-покатился по дороге. Слава ТНБ, все живы остались, без особых последствий. Выпустили тех военных, тОже, без последствий.
> А как справедливость закона соотносится с правоприменительной практикой? С какого хрена ВС РФ Постановления издаёт, да бюллетени штампует?
Да, совершенно верно. Но судьи сами как бы видят, где каким постановлением им руководствоваться и, что правоприменять. Где вы там принцип справедливости нашли? В ГПК? В ТК?
> Так и случилось с Пусси Райот, с этим то же. Все по закону. А справедливость закона - это уже другая плоскость обсуждений.
Совершенно верно. А какой справедливости может идти речь, если лицо не может загладить или возместить причинённый вред за примирением или деятельным раскаянием. Какой здесь может быть механизм торжества справедливости без вмешательства государства в религиозные и культурные сферы общественной жизни.
Розги это совершенно справедливо, но к сожалению незаконно. Законное наказание данному персонажу - лишение свободы, ибо нехуй. То есть выражение несогласия должно иметь законную форму. Но три года строгого явно несоразмерно деянию.
Странностей в решениях судов нынче много, например решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу участковому из Нижнего Новгорода по делу Белова.
> Тогда это не отягчающее обстоятельство для ч.1 ст. 213 УК, а квалифицирующий признак для ч.2 ст. 213 УК.
А, ну да, особенная часть же.
> У него по ней условка, следовательно как рецидив не учитывается. Но если непогашенная, неотбытый срок по ней могли приплюсовать, да.
Вот нигде не нашел про условку, везде только про непогашенную. Вот, кстати, слова Аграновского: "Строгий режим отбывания наказания был назначен Олегу Миронову в связи с рецидивом. Ранее он был судим по статье 111 части 1. Но это было давно, и прежнее дело с нынешним никак не связано. Суд был вправе рецидив не учитывать, и суд был вправе назначить условное наказание или дать срок ниже низшего, но он этого не сделал. Если рассматривать правило рецидива, то наказание назначено минимальное, Уголовный Кодекс требует не менее одной трети от максимального наказания. Но ведь можно было изменить квалификацию и правило рецидива не применять." Т.е. все таки не условка видимо. Адвокат тоже странный. Квалифицирующий признак по ч.2. 213УК есть, но суд должен переквалифицировать на более низкое (интересно, на что). Есть букет отягчающих (ч1.ст63УК а,г и е - как минимум) и есть одно смягчающее - малолетний ребенок. Так что по минимуму дали.
> Камрад, тут как раз социум без глубоких знаний о юриспруденции и судебных инстанциях интересует вопрос "почему так, а не иначе".
Комплекс обстоятельств. Одной причины нет. Тут даже если судья очень мягкосердечный, и жена ему всю неделю по утрам давала, он все равно не сможет изменить два однозначно квалифицирующих признака - оружие и группу. Т.е. граждане протестанты, по факту, либо клинические идиоты, либо кто то очень хотел пнуть власть на контрасте "за баллончик три года, а за спижженые миллионы - домашний арест".
> Пусть в данной конкретной ситуации, наказание было назначено в рамках закона. Но как тогда объяснять другие наказания - мямлить придется, что "наш суд - самый гуманный суд в мире"?
Тут дело то не в суде, а в законах и следствии. Суды по публичным громким делам идут на виду, там фортеля сложно выкидывать. А вот следствие у нас и материалы из дела может влегкую проебать, и даже вещдоки посеять.
> Может несколько сумбурно, но еще раз - либо объяснять, аргументируя фактами, либо согласиться с тем, что наказание таки зависит от чего-то вроде социального статуса, связей и т.д.
Стоит посмотреть практику по описанным тобой делам, там есть мотивированные решения. В них указывается, чем руководствуется суд при назначении наказания.
> Также, я считаю, в данном конкретном случае оперировать идеями "общественной опасности деяния" глупо, ибо в таком случае может внезапно выясниться, что гражданин защищал то же общество от коллаборационистов.
"Общественная опасность деяния" в УК не политизированна, она исключительно в уголовном смысле.
> Т.е. все таки не условка видимо. Адвокат тоже странный. Квалифицирующий признак по ч.2. 213УК есть, но суд должен переквалифицировать на более низкое (интересно, на что). Есть букет отягчающих (ч1.ст63УК а,г и е - как минимум) и есть одно смягчающее - малолетний ребенок. Так что по минимуму дали.
> Вот нигде не нашел про условку, везде только про непогашенную.
Если так, то да, имеет место рецидив. Хотя адвокат вот говорит, что "это было давно".
> Адвокат тоже странный. Квалифицирующий признак по ч.2. 213УК есть, но суд должен переквалифицировать на более низкое (интересно, на что).
Речь, насколько понимаю, не про переквалификацию на другую статью. А про осуждение без учета отягчающих обстоятельств, и с учетом смягчающих. В таком случае закон допускает наказание ниже низшего предела по статье.
> Есть букет отягчающих (ч1.ст63УК а,г и е - как минимум)
"Е" (мотив ненависти или вражды) входит в квалификацию самой статьи, "а" (рецидив) - только если действительно неусловная и непогашенная судимость, "г" (особо активная роль в совершении преступления) - ну, пожалуй.
> есть одно смягчающее - малолетний ребенок
Да.
> Так что по минимуму дали.
Даже с учетом рецидива, это как раз по-максимуму. Больше (до 7 лет) - это отягчающие должны быть намного более серьезными. Наступление тяжких последствий, например.
> Даже с учетом рецидива, это как раз по-максимуму.
Нет. Я про то, что с учетом рецидива меньше вообще не могли дать.
> Если так, то да, имеет место рецидив. Хотя адвокат вот говорит, что "это было давно".
Прокуратура ему меру пресечения меняла под это дело (непогашенная судимость), так что вряд ли настолько давно. Сколько там по тяжкой сроки погашения сейчас, шесть или восемь?
> Речь, насколько понимаю, не про переквалификацию на другую статью.
Да не, он прямо говорит, что могли бы и переквалифицировать. Вообще, хз, что там на самом деле, нужно смотреть мотивированное решение.
> Ну станет на сцене макаревича больше на 100 грамм - толку-то?
Какой толк от распыления перца?
На выходе срок себе, анти-реклама проявления патриотизма другим, да еще и Макаревич весь в белом со словами, что больше уже отсиженного для Миронова не просит.
> С этим никто не спорит, что должно быть наказано.
> Штраф в тыщу, а то и 2 тыщи рублей - справедливое наказание.
> Или улицы подметать, раз уж проявил стремление очищать страну от говна.
Кроме данного активиста есть дохрена тупых подростков. Давай развяжем им руки таким "наказанием".
> Ну, это ж не какое-то пролетарское быдло, это поклонник уважаемого человека, за которого государство горой стоит.
> Так что этого система простит, сомнений нет.
Системе не надо изначально создавать прецедент с прощением распыляющих газ из патриотических побуждений.
Далее по ссылке - встреченная на просторах интернета заметка в чужом жж.
Приводятся принтскрины со страницы в соц.сети Олега Миронова. Есть части I и II.
http://petr-abakumoff.livejournal.com/8232.html
> Стоит посмотреть практику по описанным тобой делам, там есть мотивированные решения. В них указывается, чем руководствуется суд при назначении наказания.
Особенно прекрасно мотивированы решения в деле Васильевой, комар носа не подточит, не так ли?
> "Общественная опасность деяния" в УК не политизированна, она исключительно в уголовном смысле.
Существенные недостатки при ремонте казармы в Омске - это общественная опасность деяния? А подрыв боеготовности ВС РФ, путем продажи собственности, принадлежащей МО РФ? Камрад, ты же понимаешь, что при желании можно такое нарисовать, что на пожизненное засядет человек 50. Но вот почему-то и прокуратура, и суд отнеслись очень либерально к эффективным менеджерам, а к хулигану совсем не либерально.
> Суды по публичным громким делам идут на виду, там фортеля сложно выкидывать.
Не криви душой - нормально и фортеля выкидывают, и коленца, и просто болт выкладывают.
> кто то очень хотел пнуть власть на контрасте "за баллончик три года, а за спижженые миллионы - домашний арест".
Т.е. если я прилюдно дам в морду одному певцу ртом и любителю майдаунов - мне дадут тот же срок, что и в случае разбитого мной лица какого-нибудь гражданина в кабаке? Позволь усомниться, камрад.
Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
>Даже с учетом рецидива, это как раз по-максимуму. Больше (до 7 лет) - это отягчающие должны быть намного более серьезными. Наступление тяжких последствий, например.
С учетом рецидива, 2 и 4 - максимально возможный минимум. Плюс он не в сознанке, плюс отягчающие. 3 в такой ситуации - это минимум.
>Недовольство ширится, а это благодатная почва для майданов. С такого внаУкраине и начиналось.
Вна Украине еще были "правильные патриотичные экстремисты", которым все прощалось.
Вашингтонскому обкому глубоко пофиг кто будет майданить - либеральные русофобы или леворадикальные патриоты. Вторые даже предпочтительнее, так как первые, как выяснилось, ни на что не годятся.
>Существенные недостатки при ремонте казармы в Омске - это общественная опасность деяния? А подрыв боеготовности ВС РФ, путем продажи собственности, принадлежащей МО РФ?
Лихо ты казарму в Омске к Васильевой пришил! Осталось только лично Темнейшего в виновники записать.
Ну не с бубей-же заходить. Очень уж заметна у некоторых спорящих нервная реакция на мысль о том, что суд может быть неправедным. Вот и защищают не щадя сил.
> С учетом рецидива, 2 и 4 - максимально возможный минимум.
Камрад, ты вот процитировал первые 2 пункта ст.68 УК, а про третий забыл?
3. [При любом виде рецидива преступлений], если судом установлены [смягчающие обстоятельства], предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В данном случае смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК - в наличии. А предел (в п.3 речь, очевидно, про нижний) санкции ч.2 ст.213 УК - штраф 500 тыс. руб.
> Плюс он не в сознанке
Ты про это?
> Миронов частично признал вину, но по его словам, он не хотел, чтобы его акция воспринималась, как демонстрация явное неуважения к обществу.
Того, что совершил, он явно не отрицает (это бессмысленно отрицать). А в своих мотивах он, вполне вероятно, душой и не кривит. Неуважение к обществу демонстрировать цели не было, только исключительно к одному Макаревичу.
> плюс отягчающие
А что отягчающие? Рецидив не мешает применить более мягкое наказание при наличии смягчающих (см. выше). Предварительный сговор и мотив ненависти входят в квалификацию самой статьи и отягчающими в данном случае не являются. Что остается? Особо активная роль в преступлении? Негусто.
> 3 в такой ситуации - это минимум.
Да нет же, камрад. Максимальный штраф или принудительные работы (пусть по максимальному сроку) вполне законны были бы. Я не говорю, что 3 года л/с - это незаконно. Но это излишне сурово за то, что сделал Миронов, и это нифига не минимум.
> Т.е. люди на концерте русофобы-друзья бандеровцев? Я же правильно понял, что газом он прыснул не на Макаревича, а в зале?
Посещающий после известных событий концерты "макаревичей" никем другим и не может являться. Нормальные люди его концерты игнорируют. Кто похрабрее - срывают. Хотя пакетиком с говном в рыло андрУше было бы веселее. особенно при судебном разбирательстве. Идею не патентую, она народная.
И вообще, хотелось бы услышать про прецеденты с выписыванием таких сроков за аналогичные поступки, мне на память приходит только, что вроде кто-то в метро распылял, оштрафовали и всё. Не?
> Васильеву приговорили к 5 годам реального срока, хотя сторона обвинения просила условный. А ты еще и амнистию от УДО похоже не отличаешь.
Два с половиной из которых она просидела под домашним арестом, АКА "хождение по бутикам в красных тапочках". А чО, ущерб же возмещён! Опять же, источником богатств её папы кто-нибудь интересовался? 200 с лишком миллионов рублей как бы не мало.
УДО, амнистия, без разницы. Факт в том, что вор, укравший миллиарды, отдав миллионы, практически уходит от наказания, от нормального наказания(а то и совсем остается безнаказанным).
Но за несколько кг меди могут несколько лет спокойно впаять. Или за "общественно опасный" баллончик 3 года строгого. Но лодку качать не надо.
> Следом поднялись с мест еще несколько соратников Миронова — они разбросали листовки оскорбительного содержания, на которых было написано «Глупый скворец Макаревич»
Это не оскорбление, это цитата из песни самого же "тварца". А то, что в зале оказались еще люди, которые не любят предателей и паскуд, это вполне могло быть и совпадение. Хотя да, листовки, для власти страшнее оружия, получается.
Новости
VIP
