Разведопрос: Борис Юлин про монголо-татарское иго

Кому: Цзен ГУргуров, #291

Это было советское издание "Всемирная история" советского выпуска с зелёной обложкой, скорее всего это:
https://vk.com/topic-18555762_30371182?z=photo-18555762_339264850%2Fpost-18555762_808

Кому: Victor92, #292

"Англ" - это угол. А ещё и "сакс" есть. 60

Кому: Парфян, #300

> я для того и спросил, чтоб мнение знающих услышать. и про вид, и значение имеет какое.

Ты на вопрос ответить способен? О чем, ПО ТВОЕМУ, может говорить, к примеру, "славянская внешность" поверженного ворога?

Кому: Парфян, #275

> вот и хотел поинтересоваться, кто статую сию в реальности видел...

разреши поинтересоваться: ты просто безграмотный дурак или дебил-фоменкоид?

Кому: Цзен ГУргуров, #296

Да, там ещё поверх обложки глянцевая бумага в виде обёртки:
http://static1.ozone.ru/multimedia/books_ill/1005246275.jpg

Книга добротно сдобрена классовой борьбой, производительными силами и прочими терминами из советского диалектического материализма.

Кому: Sha-Yulin, #303

о том что "ворог" славянин, о том что этот конкретный человек славянин, а "ворог" в войске его держал., и еще много вариантов.

Кому: Парфян, #306

> о том что "ворог" славянин, о том что этот конкретный человек славянин, а "ворог" в войске его держал., и еще много вариантов.

Ну вот в ролике, которому посвящено это обсуждение, я ясно говорил, что русские войска, в числе прочих, использовались Батыем для похода на Европу.
То есть, сражаясь с Батыем, немецкие рыцари вполне могли убить в бою витязя из рязанских или владимирских дружин.

И потому меня удивил твой вопрос и твой, так любимый фоменкоидами, пример.
Что тебе было неясно и что заставило задать этот вопрос?
Почему ты не смог взять и посмотреть фотографии скульптуры, а упомянул мудацкий заход фоменкоидов с "татарином славянской внешности"?
Почему у тебя этот мудацкий заход фоменкоидов совпал с другим их, столь же мудацким заходом, про "православный"?
Что тебе во втором заходе помешало посмотреть, как звучал текст на деле, а не в изложении мудаков-фоменкоидов?

Кому: godUber, #228

погуглив нашел и скачал учебники 2005-го, 2008-го и 2012-го года. Никаких велесовых книг там нет в принципе.
Отсканируй страницы с упоминанием этой хреновины и выложи, будет интересно.

Кому: Парфян, #306

> о том что "ворог" славянин, о том что этот конкретный человек славянин, а "ворог" в войске его держал., и еще много вариантов.

Видишь ли...
Вот картинка:
http://ic.pics.livejournal.com/crustgroup/21152339/209531/209531_original.jpg
ты ее внимательно смотрел?

Если ты смотрел ее внимательно, то тебя не насторожили две вещи?

1.Скульптурная группа изготовлена в 14 веке - через 100 лет после событий (это сразу видно по костюмам.
И, как бы, рассуждая о Средневековье этим не худо бы поинтересоваться, ибо композиция хрестоматийная - в противном случае есть риск прослыть невежественным дЭбилом.

2.Под ногами у короля лежит дяденька в половецкой шапке.

Никаких мыслей не возникло?

Кому: Парфян, #309

> Жаль тут нас малолетних долбоебов банят, а то бы я еще накопировал ахинеи.

Ну вот, забанен образцовый "мыслящий" фоменкоид. Любуйтесь, камрады.


> зашел интернет, и первые попавшиеся 2 позиции скопировал.

Как я и говорил в ролике про фоменко, правильный фоменкоид никогда не проверит сам факт наличия проблемы. Его интересует только решение - ответ на поставленную задачу. Отсутствие самой задачи его не останавливает.


> не думал что это такие сложности вызовет с ответами. у Вас.

Что характерно, у меня "возникли сложности с ответом" только в голове фоменкоида. Но фомекоид считает, что "срезал"!!!

Ну, теперь будем ждать для отпинывания следующего фоменкоида. Ибо камрады должны видеть своими глазами, до чего доводит употребление ЛСД или Фоменко. Полное убиение мозговой деятельности.

Кому: Sha-Yulin, #303

Борис Витальевич, приветствую! Традиционно - спасибо большое за ролик.
Вопрос не связан с темой видео. Читаю Зимина многоуважаемого - "Витязь на распутье". В многочисленных цитатах из летописей встречается написание "Тферь", "Тферской" - именно через "ф". Например, «…мор бысть велик во Пьскове, и в Новегороде в Великом, и в Торжку, и во Тфери, и на Волоце, и в Дмитрове, и на Москве, и во всех градех Руских и в селех».
Как можно объяснить это написание, с учетом того, что традиционно звук "ф" является привнесенным в русский (славянский) язык, т.е.чуждым?

Кому: Zhukoff, #310

> Никаких мыслей не возникло?

Клим. Их интересует "русское лицо".

Это как раз то, о чем я говорил:

Есть фото http://ic.pics.livejournal.com/crustgroup/21152339/209531/209531_original.jpg

А есть наскальная живопись, приведённая в трудах Фоменко http://bogdan-nazar.ru/wordpress/wp-content/uploads/my-files/posts/science/history/iga-ne-bylo/figur...

И фоменкоида, даже при наличии фото, будут с двух рук мастурбировать на "русское лицо" с рисунка из книжонки Фоменко.
Ну ты же только что этому барану объяснял на счёт перевода текста на современный язык. Фоменкоиды настолько убили свой мозг, что способны переставлять буквы в древнеегипетском тексте!

Кому: Gonzales, #312

> Как можно объяснить это написание, с учетом того, что традиционно звук "ф" является привнесенным в русский (славянский) язык, т.е.чуждым?

Это можно объяснить тем, что звук был. Он отсутствует в словах русского происхождения согласно правилам русского языка.
Но тут стоит просто поинтересоваться, а когда вообще возникли правила грамматики для русского языка )

Кому: Sha-Yulin, #313

> Клим. Их интересует "русское лицо".
>
> Это как раз то, о чем я говорил:
>
> Есть фото http://ic.pics.livejournal.com/crustgroup/21152339/209531/209531_original.jpg

Ну так на каменной картинке изображен типичный половец, как их рисовали-ваяли в Польше 14 века. Т.к. татар 13 века в 14 веке никто не видел, то рисовали ближайших знакомых косоглазых, и, кстати, не сильно ошибались, т.к. половцы в войске монголов были, а вот русских - нет)))
Т.е., средний польский скульптор 14 века был гораздо умнее среднего фоменкоида)

Кому: Gonzales, #312

> Борис Витальевич, приветствую! Традиционно - спасибо большое за ролик.
> Вопрос не связан с темой видео. Читаю Зимина многоуважаемого - "Витязь на распутье". В многочисленных цитатах из летописей встречается написание "Тферь", "Тферской" - именно через "ф". Например, «…мор бысть велик во Пьскове, и в Новегороде в Великом, и в Торжку, и во Тфери, и на Волоце, и в Дмитрове, и на Москве, и во всех градех Руских и в селех».
> Как можно объяснить это написание, с учетом того, что традиционно звук "ф" является привнесенным в русский (славянский) язык, т.е.чуждым?

В дополнение к Зимину про всякие буковки советую не спрашивать Бориса Витальевича, а почитать Андрея Анатольевича (который Зализняк). Он про лингвистику знает больше, чем Борис Витальевич, Клим Александрович и Дмитрий Юрьевич раз так в 1000.

Кому: Цзен ГУргуров, #296

Всемирная история. Том 3.
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000032/st038.shtml

Во время правления Чингисидов (Юаньской династии) в Китае собственно Монголия стала только наместничеством для наследника престола. Но после изгнания монгольских ханов из Китая и утверждения там Минской империи (1368 г.) каан Тогон-Тимур со своими войсками бежал в Монголию. В результате завоевательных войн XIII—XIV вв. Монголия потеряла значительную часть населения, оторвавшегося от родины и растворившегося среди других народов. Захваченные в виде военной добычи ценности обогащали только кочевых феодалов, что не оказывало влияния на рост производительных сил в стране. После восстановления Китайского государства экономика Монголии находилась в очень тяжёлом положении. Монголия оказалась отрезанной от китайского рынка — единственного рынка, куда монголы могли сбывать продукцию своего скотоводческого кочевого хозяйства и где они могли приобретать необходимые им продукты земледелия и ремесла.

Кому: janipero, #305

А что, ты отвергаешь истмат и диамат как методы исторического познания? Боюсь, камрады Юлин и Жуков с тобой не согласятся. Да и я, признаться, тоже. :-)

Кому: Цзен ГУргуров, #318

> А что, ты отвергаешь истмат и диамат как методы исторического познания? Боюсь, камрады Юлин и Жуков с тобой не согласятся. Да и я, признаться, тоже. :-)

С чего ты это взял? Неужели чтение трудов советской эпохи ведёт к этому?

Кому: janipero, #301

Оно!

Уважаемые Борис Витальевич и Клим Александрович, хотел узнать у вас - слышал, что чеченцы не сильно отличаются от русских, вывод этот вроде как сделали учёные, изучавшие генетический материал представителей данного народа.
С учётом того, что русы совершали походы Ширван и Арран на Кавказе, возможно ли, что русские поучаствовали в процессе формирования чеченцев в качестве одного из предков ещё до Кавказской войны?

Кому: Sha-Yulin, #314

Не могу ни одного слова припомнить с этим звуком. Как юрист первым делом полез в РП и ПСГ. Убедился еще раз. ;)
Полез чуть дальше, и, б..дь, убедился, что фоменко (именно так - со строчной буквы) до этого дое...ся. И вывел, что великий князь Тверской Борис Александрович - это Моисей.
Я не шучу, там так и написано, и именно исходя из этого написания - "Тферь", и только из этого написания :))))))))))))

Кому: Zhukoff, #316

Клим, в первую очередь, с удовольствием посмотрел видео Андрея Анатольевича, щедро выложенные тобой вк. За что огромное тебе человеческое спасибо! Обязательно и до чтива руки дойдут, ибо аз пытлив и любознателен зело)

Кому: Gonzales, #322

> Не могу ни одного слова припомнить с этим звуком. Как юрист первым делом полез в РП и ПСГ. Убедился еще раз. ;)
> Полез чуть дальше, и, б..дь, убедился, что фоменко (именно так - со строчной буквы) до этого дое...ся. И вывел, что великий князь Тверской Борис Александрович - это Моисей.
> Я не шучу, там так и написано, и именно исходя из этого написания - "Тферь", и только из этого написания :))))))))))))

Аааа, там скрижали должны лежать разбитые, первый комплект, там на Синае (однозначно где-то в средней полосе), на которых написаны заповеди Божьи в первом варианте.

Кому: janipero, #324
Какие, к чёрту, скрижали?!))) Фоменко как верный пользователь бритвы Оккама все вырезал к е... матери. Цитирую:

"По-видимому, все эти странности исчезнут, если задуматься о названии ТВЕРЬ. В тексте книги оно пишется как ТФЕРЬ, то есть фактически как ТТРЬ или ТТР. А что если это просто сокращенное название ТИР, то есть ЦАРЬ, Царский Город? Другими словами - Царь-Град, Константинополь. А форма ТТР могла указывать также на ТАТАРСКИЙ или ТУРЕЦКИЙ. Что вполне отвечает существу дела.
А тогда все становится на свои места. Здесь ТФЕРЬ = ТТР - это Царь-Град, а великий князь Борис Александрович XV века - это действительно настоящий библейский Моисей, или его современник. Он же, - по крайней мере частично, - хан Махмет или Магомет II, захвативший Царь-Град, то есть город ТТР, в 1453 году. И тогда становится сразу понятно - почему Тверское княжество именовалось ДОМОМ СВЯТОГО СПАСА, то есть ДОМОМ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ"

Камрады, сорри! Я действительно всего лишь читал Зимина! ;))))

Кому: Gonzales, #325

Спасибо, после такого даже анекдоты читать неинтересно, лучше сразу Фоменку.

Кому: janipero, #324

И далее, из этого можно вывести, что настоящим Моисеем был вовсе не Афанасий Никитин, ходивший за три моря, как врут некоторые, а Михаил Круг, увековеченный в народной памяти.
(с) Михаил Задорнов

;)

Кому: janipero, #319

Так... показалось.

Кому: Dr_Geolog, #80

> Имел возможность наблюдать, как сантехник-молдаванин разговаривал с узбеком-охранником. И всё это происходило а Украине. Каждый говорил на своём языке. По их словам не без труда, но вполне понимали друг друга.

Как-то это странно, у них языки весьма далеких друг от друга групп. Скорее всего "молдаванин" был не молдаванин, а гагауз. Гагаузский и узбекский - тюркские языки, а молдавский - из романской группы.

Кому: Цзен ГУргуров, #328

Специально для вас достал с полки книгу "История Древнего Востока" 1953 года издания, на развороте читаем: "Постановлением Совета Министров Союза ССР Авдиеву Всеволоду Игоревичу за научный труд "История Древнего Востока" присуждена Сталинская премия первой степени за 1951 год".

Читаем "Введение", внизу первой страницы сноска: " 1 К.Маркс и Ф.Энгельс, Избранные письма, Госполитизидат, 1948, стр. 73".
Сам текст звучит так: Таким образом, изучив историю восточных народов, можно уже в глубокой древности установить то "общее соотношение между оседлостью одной части их и продолжающимся кочевничеством другой части", которое отмечал К.Маркс "у всех восточных племен" 1.

Учитесь у классиков - диалектический материализм в действии.

Кому: Хазарин, #262

Видел, помню. На казахском тоже забавно.

Кому: janipero, #330

Это был советский канон научных трудов: в введении 1-2 цитаты Маркса-Энгельса, потом из Ленина не менее одной, ну и желательно из ныне здавствующего генеоального секретаря что-нибудь. Соблюдался студентами даже в курсовых, а вдипломе строго обязательно.

Кому: janipero, #330

> Учитесь у классиков - диалектический материализм в действии.

Книга кстати отличная.

Кому: Procyon, #329

однозначный 100% молдован. И очень (как и многие в регионе) не любящий гагаузов.

Кому: Gonzales, #322

> Не могу ни одного слова припомнить с этим звуком.

В смысле? [Ф]? Вторник, например.

Кому: Gonzales, #312

> традиционно звук "ф" является привнесенным в русский (славянский) язык, т.е.чуждым?

Начнём с того, что звук "ф" НЕ является чуждым для русского языка :) Ну, не совсем.

Т.е., с одной стороны, его аналоги были в целом ряде заимствованных из разных источников слов, для передачи которых в кириллическом алфавите потребовалось аж несколько разных букв (ставших впоследствии дублирующими друг друга и вымаранных в ходе реформы 1918 года).

С другой стороны, наш родной звук "ф" формируется на отечественной почве примерно в XII веке в результате такого мощного и имеющего огромную кучу других последствий процесса как падение редуцированных -- т.е. после того как перестали произноситься сверхкраткие гласные, которые на письме обозначались буквами "ь" и "ъ".

Это повлекло кучу всяких радикальных изменений, вроде появлению такого явления как оглушение согласных, "внезапно" оказавшихся после исчезновения сверхкраткого "ъ" последними звуками в конце слова. Именно из-за этого актуализировалось противопоставление согласных фонем по звонкости/глухости и "д" и "т", например, стали восприниматься как пара.

И вот именно в связи со всем вышеперечисленным глухое произношение "в" на конце слова стало восприниматься как отдельная фонема "ф", наподобие как в аналогичных случаях вместо "д" стало звучать в "т", вместо "з" -- "с" и т.д.

Вот. А до этого времени "ф" в заимствованных словах передавалось на русской почве разными примерно похожими по звучанию сочетаниями. Например "хв". Ср. просторечное Хвёдор.

> написание "Тферь", "Тферской". Как можно объяснить это написание

И, что характерно, в самых старых упоминаниях Тверь и фигурирует как "Тьхвѣрь" и "Тьфѣрь" (в Новгородской I летописи). Это написание на тот момент читалось не как [т'ф'ер'], а примерно как [т'ьхв'ер'ь], где вот эти вот мягкие знаки -- это краткий гласный звук, похожий на очень краткое современное [и]. Т.е. в очень огрублённом виде это примерно [т'ихв'ер'и], что намекает нам, что название, скорее всего, не славянское, а финно-угорское.

Кому: Gonzales, #322

> Не могу ни одного слова припомнить с этим звуком.

Это легко. Открываешь словарь на букву "Ф" и фигачишь: фатализм, фаянс, федерация, ферт, фитиль и т.д. :) Они по большей части заимствованные, конечно.

Ну и плюс у нас "в" на конце и перед глухим оглушается. Т.е. например в слове "здоров" на конце звук [ф].

Кому: Вратарь-дырка, #335

> Вторник, например.

Да БТП :)))

Кому: Gonzales, #325

> В тексте книги оно пишется как ТФЕРЬ

Оно, что характерно, в тексте книг пишется вообще совсем не так :)

> то есть фактически как ТТРЬ

Охуенно. Оказывается, в русском языке чередование звуков не в/ф, а т/ф. Новое слово в науке!

> ТТРЬ или ТТР. ТИР, то есть ЦАРЬ

Трактор в полі: дир-дир-дир!
Хто за що, а ми за мир!
Краще з'їсти кирпичину
Ніж учить Павла Тичину

Извините.

> Я действительно всего лишь читал Зимина! ;))))

А ты не читай душевнобольных. Здоровее будешь.

Кому: Zhukoff, #315

Клим Жуков меня игнорит.((
Клим Саныч, скажите хотя бы, почему столь категорично утверждаете, что русских в монгольском войске не было. (речь о европейском походе 1236—1242 гг же идёт)?
И кто там в Ростове тру-реконструктор Олень-Колодезя?

Кому: Shnyrik, #336

Благодарю, очень интересно!
Если я правильно помню, ферт- это и было наименование буквы Ф.

Кому: Shnyrik, #339

Что тебе дало основание отзываться о Зимине как о душевнобольном?!!!!

Кому: Gonzales, #342

> Что тебе дало основание отзываться о Зимине как о душевнобольном?!!!!

Извини, не совсем понятно отцитировал. Я не о Зимине, а о Фоменке, из которого ты постишь его объяснение цитаты из Зимина.

Кому: Kolontar, #340

> Клим Жуков меня игнорит.((

Это где это я игнорю коллегу?
Просто я некоторым образом... работаю!)))

Я чего-то пропустил? А то понаписали всякого.

> Клим Саныч, скажите хотя бы, почему столь категорично утверждаете, что русских в монгольском войске не было. (речь о европейском походе 1236—1242 гг же идёт)?

А где они в источниках? Теоретически отрицать этого нельзя, но практически хотелось бы увидеть источники. Где ваши источники?

> И кто там в Ростове тру-реконструктор Олень-Колодезя?

Товарищ Николя Афоньков
http://cs617231.vk.me/v617231779/17d2c/rqN1YPEHs6Q.jpg
http://cs9809.vk.me/u32365779/99087902/x_683df240.jpg

Это вам не это!

Кому: Shnyrik, #338

Я с детства помню книжку Успенского, там как раз подсчитано, что у Пушкина в "Полтаве" три буквы ф: дважды в слове анафема и раз в слове цифр (он же шифр) - а вот звука такого видимо-невидимо. Аналогично и с а в начале слова: как буква а - так обязательно абажур, амфибрахий или иной заимствованный аллигатор, а вот окно или обычай - это другое дело. Кстати, я как в Россию заезжаю, постепенно какие-то книжки с собой утаскиваю, но много ж не утащишь - Успенского утащил, вот он, лежит тут! 1960 года издание, видно, если не в букинистическом куплено, то по наследству от матери мне досталось.

А вообще, дело это адски интересное... У меня братец как-то с какой-то олимпиады (наверное, турнир Ломоносова) притаранил кучу книжек, в том числе задачник детский по матлингвистике, "Древненовгородский диалект" самого Зализняка...

Интересно, а какой с этого практический выход? Я смотрю, ты в теме, вот для практики что делаете? Я так понимаю, вполне может быть польза для машинного перевода, например, или машинного распознавания речи. Или у того же Зализняка слушал я лекцию по ударениям - замечательная теория там выстроена (пусть для современного русского она уже не совсем работает) - еще четверть века назад такое ой как хорошо было бы для систем синтеза речи - сейчас это уже неактуально, ибо можно просто все существующие слова записать (ну пусть даже сто байт потратим на запись, куда ударение падает, как да что, а всего словоформ в русском языке, наверное, до десятков миллионов - на один DVD все влезет), разве что подстава окажется там, где одна и та же запись читается по-разному (как, например, в хрестоматийном выражении "конечно, это множество конечно").

Кому: Shnyrik, #343

Я, было, напрягся.) Зимин, на мой взгляд, очень значимый историк. Исследование опричнины давно читал, сейчас вот руки до феодальной войны дошли. Очень матеро писал, подготовленно.

Кому: Zhukoff, #344

> Это где это я игнорю коллегу?
> Просто я некоторым образом... работаю!)))
>
> Я чего-то пропустил? А то понаписали всякого.

# 274 - вот это сообщение. За коллегу спасибо.) Я ещё и копачом работаю.)

>А где они в источниках? Теоретически отрицать этого нельзя, но практически хотелось бы увидеть источники. Где ваши источники?

"При прохождении через Моравию войско Орду остановилось в окрестностях города Ольмюц (Ольмоуц), расположенного на правом берегу реки Морава. Ночью чешско-немецкое войско под командованием воевод Иосифа и Ярослава из Штернберга внезапно напало на татар. Им удалось вырезать до 10 тысяч татар (монголов и кипчаков). Погиб и царевич Байдар. Однако булгары и смоляне контратаковали противника и обратили его в бегство. Согласно булгарской летописи было убито до 12 тысяч чехов и немцев."

Это Широкорад, "Русь и Орда". Клим Саныч, я не знаю, откуда он это взял!! Но откуда-то же должен был!

> И кто там в Ростове тру-реконструктор Олень-Колодезя?

>Товарищ Николя Афоньков

А это ж Никола-Ворон? Он вроде в Саратов давно вернулся.

Кому: Zhukoff, #344

> http://cs617231.vk.me/v617231779/17d2c/rqN1YPEHs6Q.jpg 

Ага!!! Я так и знал!!! Вот оно - "кольчужное "декольте" из произведений товарища Яна!!!

Кому: Kolontar, #347

> Это Широкорад, "Русь и Орда". Клим Саныч, я не знаю, откуда он это взял!! Но откуда-то же должен был!

Широко-крад - так его правильно звать.
Это не источник, я сам не знаю, откуда он это взял. Его потуги про средние века все очень смешные.

> А это ж Никола-Ворон? Он вроде в Саратов давно вернулся.

Я и не знал.

Кому: Kolontar, #274

> Бахтеркой. Всяко получше тульских самоваров будет. Так а чем ещё-то?

Бахтеречная рукавица - это ровно такая же фентези, как тульский самовар.

> На 14 тюрбанник никак не натянуть?
>

Никак.
Тем более, с вашими интегрированными под бармицу мерзостями пред Господом.

> Без оковки, понятно, но куды ж без него?
>

Дык сложность в том, что калкан набирался из ивовых прутьев с шелковой проплеткою. И никаких оковок и хват весьма специфический - не локтевой.

> Компиляция же.
>

- Ага, до состояния хаосита.
Посчитай сам.
1.Куяк - допустим, правильный.
2.Наручи - с нарушением размеров-геометрии
3.Рукавицы - фантазия на тему.
4.Шлем - с фантастическими дополнениями+анахронизм
5.Поножи, допустим, правильные
6.Щит из несуществующего материала с неправильной конструкцией.

И кто вы есть после этого?)))


> Так а как быть, что делать?
> Вам-то европейчикам хорошо, а нам как быть?

Одеваться в соответственные шмотки.
Татарские шмотки для бугуртов не предназначались.

Кому: janipero, #330

И, кстати, диамат это о чем Юлин говорил про динамику исторических процессов: завоеватели-кочевники - завоеванные оседлые. В чистом виде и без всякой иронии.

Кому: Zhukoff, #350

>Бахтеречная рукавица - это ровно такая же фентези, как тульский самовар.

Ну хоть выглядит не так пошло, согласитесь.

>Одеваться в соответственные шмотки.
Татарские шмотки для бугуртов не предназначались.

ВОТ! Об этом я и спрашиваю. Можно ли и как одеться исторично на Орду таким образом, чтобы и на бугурты выходить. В ИСБ 5 на 5 например.
Ну хотя бы согласно правилу 5 метров ( интегрированные под бармицу мерзости с этого расстояния не видны!)
А то у меня, в отличии от коллег по опасному увлечению, за историчность душа болит. И за Орду при этом тоже.

> А это ж Никола-Ворон? Он вроде в Саратов давно вернулся.

>Я и не знал.

У него там и свой фестик для туристов теперь имеется. Проект Укек называется.

https://vk.com/proekt_ukek

Кому: Цзен ГУргуров, #331

> Видел, помню. На казахском тоже забавно.

А на таджикском, на таджикском так вообще - атас!
Иван Васильевич меняет профессию, например - ничего не понятно, но здорово.
"Салом, Шох!"
Ну и, фильмы про басмачей, конечно.

Кому: rafiskin, #46

> Кстати, в плане современного языка из тюркских наиболее похожи между собой крымский и казанский татарские и плюс узбекский. Можно безо всяких затруднений общаться каждый на своем и все поймут. С другими далеко не так (казахский, турецкий, туркменский, скажем, или азербайджанский).

С моей колокольни все видится не так. Ближе всего друг к другу татарский, башкирский и казахский. В узбекском гораздо больше заимствований из фарси, не говоря уж о таджикском. Ну и говорят, что башкиры татарский отлично понимают. О затруднениях татар с башкирским слышу впервые.

Кому: Zhukoff, #170

Понял. Спасибо.

Кому: janipero, #271

> Клим Александрович, [просвятите] пожалуйста.

*Взвыл*

Кому: Werba, #211

> Клим Александрович очень прошу вас осветить военную тактику монголов, завоевание Хорезма, битвы монголов с [Е]вропейцами, и еще, когда я читал про [А]ссасинов,

Вот откуда идет эта безграмотность, писать имена нарицательные с прописных букв?

Кому: Zhukoff, #315

> Ну так на каменной картинке изображен типичный половец, как их рисовали-ваяли в Польше 14 века.

Ну да. И, кстати, довольно узкоглазый.


> Т.е., средний польский скульптор 14 века был гораздо умнее среднего фоменкоида)

Это безусловно.

Кому: godUber, #228

> В вузе выдали учебник ИОГП, составитель Исаев И.А.(награжден премией "за вклад в юр. науку 2015 г.").
> В теме про образование государственности на Руси, упоминается "Велесова книга", где(дословно) "отражены события, происходившие с конца 2 в до н.э. и до 9 века нашей эры: праславянские арийские племена мигрируют из Семиречья в Индию и Иран, поочередно принимая названия скифов, киммерийцев", и еще " в результате войн с гуннами была разрушена скифо-сарматская Русколань, древнейшее государственно-политическое образование славян, а вместо ее появляются новые образования: Куявия, Славия, Антия"

Бля, пиздец.

Кому: Gonzales, #322

> Не могу ни одного слова припомнить с этим звуком. Как юрист первым делом полез в РП и ПСГ. Убедился еще раз. ;)

Так ты и Тферь не мог припомнить, пока не прочитал )

Кому: Gonzales, #322

> Не могу ни одного слова припомнить с этим звуком.

Собор Святой Софии в Киеве (11 век) как-то же называли, звук выговаривая.

Кому: Цзен ГУргуров, #332

> Это был советский канон научных трудов: в введении 1-2 цитаты Маркса-Энгельса, потом из Ленина не менее одной, ну и желательно из ныне здавствующего генеоального секретаря что-нибудь. Соблюдался студентами даже в курсовых, а вдипломе строго обязательно.




Кому: chernovd, #356

> Кому: janipero, #271
>
> > Клим Александрович, [просвятите] пожалуйста.
>
> *Взвыл*
>
Ага, забавляет. Но я уже старенький, такие эмоции не вызываются :)

Кому: godUber, #228

> В вузе выдали учебник ИОГП, составитель Исаев И.А.(награжден премией "за вклад в юр. науку 2015 г.").
Лучше учебника О. И. Чистякова по ИОГП еще ничего не придумали.

Кому: Sha-Yulin, #360

> Так ты и Тферь не мог припомнить, пока не прочитал )

Резануло, да.

Кому: Abrikosov, #361

> Собор Святой Софии в Киеве (11 век) как-то же называли, звук выговаривая.

София - греческое имя. Я говорю вовсе не об артикуляции и не о дикции, а о том, что слова с буквой "ф" являются заимствованными.

Не хило вы тут спорите. Я вот чего спросить хочу, меня в ступор фреска вводит битвы при Легнице. Чего то не похожи там морды-лица на монголо-татарские, может всё таки Золотая Орда была многонациональна? Ну например как Рим или наша страна сейчас, ведь ого-го какие территории были завоеваны?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Легнице_(1241)

Да и соглашусь с предыдущими комментариями - Александр Скробач более интересный рассказчик. Очень бы хотелось его послушать.

Кому: Shnyrik, #336

> И, что характерно, в самых старых упоминаниях Тверь и фигурирует как "Тьхвѣрь" и "Тьфѣрь" (в Новгородской I летописи)

Камрады лингвисты написали, что слово "Тьфѣрь" получилось как более позднее упрощение группы согласных в "Тьхвѣрь" после выпадения редуцированного с последующей прогрессивной ассимиляцией. Я про прогрессивную ассимиляцию ни хрена не понял, но прозвучало весьма внушительно ;)

Кому: Kolontar, #347

то есть погибло в этой ночной стычке 22 000 человек
неполживый источник какой-то

Кому: Wize1980, #366

> Я вот чего спросить хочу, меня в ступор фреска вводит битвы при Легнице. Чего то не похожи там морды-лица на монголо-татарские, может всё таки Золотая Орда была многонациональна?

Феску и морды на фотке с поля боя рассмотрел?

Кому: janipero, #305

> Да, там ещё поверх обложки глянцевая [бумага в виде обёртки]

[падает под стол]
Обёртки!
А внутри много тонких бумажных экранов, на которых текст показывают???

Это суперобложкой называется, не обёрткой.

Кому: Wize1980, #366

> Чего то не похожи там морды-лица на монголо-татарские, может всё таки Золотая Орда была многонациональна?

Камрад, ты ролик пробовал смотреть?

Кому: Wize1980, #366

пока тебя здесь не начали пинать и забрасывать ботинками сделай две вещи
1) внимательно просмотри (прослушай) саму передачу.
2) прочти все комменты по передачей.

Кому: Цзен ГУргуров, #351

Зря вы так, я всего лишь привёл вам отрывок из очень неплохой книги.

Насчёт исторического диалектического развития - в той книге, которую вы приводили в пример в #203 в конце можно прочитать следующую интересную вещь:

"Процесс дальнейшей тюркизации чувашского языка остановился уже после присоединения края к России. Окончательно отюречиться успел только язык исламизированных чувашей, который слился с татарским. Язык же остальных чувашей так и остался неполностью отюреченным. После появления в крае доминирующего влияния русского языка начался даже обратный процесс — некоторые ранее заимствованные тюркизмы стали заменяться русизмами. Одновременно подвергся он и некоторому влиянию финно-угорских языков. В итоге всех этих процессов современный чувашский язык оказался конгломератом нескольких разносистемных языков: он примерно на 15-16% состоит из монголизмов и элементов восточноазиатских языков, более чем на 50% состоит из тюркизмов, на 19-20% — из русизмов и по одному-два процента входят в него элементы персидского, арабского, древнееврейского, кавказских и финно-угорских языков".

То есть авторы считают, что непонятный несистемный язык непонятного происхождения стан тюркским, при этом тут же противоречие в виде "отюречиться успел только язык исламизированных чувашей, который слился с татарским", они ещё и проценты считают, в одном абзаце невероятное количество противоречий, при этом основа чувашского языка тюркская.
Там ещё есть фразы про аристократический хазарский язык - как вы не заметили, что здесь бред на каждой странице, а вся книга - труд безграмотных псевдоисториков-националистов, пытающихся обосновать свою теорию на право называться единственными преемниками волжских булгар.

Хотите показаться знающим человеком, постоянно упоминаете про диалектику, но понять, что это такое не можете, ссылаетесь на труды, где наукой и не пахнет - если уж приводите какой-то термин, то будьте любезны, вначале узнайте, что это такое.

Кому: browny, #371

> [падает под стол]
> Обёртки!
> А внутри много тонких бумажных экранов, на которых текст показывают???
>
> Это суперобложкой называется, не обёрткой.

Книга с зелёной обложкой, обёрнутая качественной глянцевой бумагой, если вы не заметили, то советую вам купить очки, на фото это хорошо видно:
http://static1.ozone.ru/multimedia/books_ill/1005246275.jpg

Кому: janipero, #375

> Книга с зелёной обложкой, обёрнутая качественной глянцевой бумагой, если вы не заметили, то советую вам купить очки, на фото это хорошо видно:
> http://static1.ozone.ru/multimedia/books_ill/1005246275.jpg

Нам очень хорошо видны книги в зелёном переплёте и качественных суперобложках.

Кому: Gonzales, #368

> Камрады лингвисты написали, что слово "Тьфѣрь" получилось как более позднее упрощение группы согласных в "Тьхвѣрь" после выпадения редуцированного с последующей прогрессивной ассимиляцией.

Наверное, они всё-таки написание "Тфѣрь" имели в виду, без "мягкого знака", который как раз и обозначал тот самый редуцированный переднего ряда (сверхкраткий гласный, похожий на очень кратко произносимое [и]).

> Я про прогрессивную ассимиляцию ни хрена не понял ;)

Русскому языку на длительном этапе была свойственна тенденция к восходящей звучности в пределах слога. Наиболее ярко она проявлялась примерно на том этапе из которого родом слово "Тьхвѣрь" и чуть раньше. Проявлялась она в виде т.н. закона открытого слога.

Это значит, что на том этапе для нашего предка были труднопроизносимы и очень-очень непривычны сочетания согласных, которые, во-первых, не заканчиваются гласной, во-вторых, в которых согласные не выстроены по ранжиру -- т.е. с возрастанием звучности.

Примерно со второй 1/2 XII века оно не действует как закон, но нам и по сей день трудно и непривычно (хотя "можно") произносить сочетания согласных типа "здтфхч" :) И у нас и по сей день большая часть слогов открытая.

В речи современного русского человека подобные труднопроизносимые сочетания согласных изменяются и упрощаются. Например "резчик" (с прозрачными корнем -рез- и суффиксом -чик) в речи произносится как [р'ещ'ик], а "сжать" (с корнем -жат- и приставкой с-) как [жжат']. Вот это вот изменение согласных и есть ассимиляция.

У древнерусского человека были примерно те же проблемы :) Сочетание [тхв] оно неблагозвучное и по сей день. Настолько, что при его произнесении хочется [т] прочитать как название буквы, разделив всё на два слога. [тф], в которое они изменилось путём ассимиляции из сочетания [хв] -- уже гораздо благозвучнее. Ну а в совсем благозвучное [тв], в котором ещё и соблюдается восходящая звучность (потому что щелевой [в] более звучен чем взрывной [т]), оно, вероятно, изменилось благодаря диссимиляции. Как например в древнерусском "мякъкии" после падения редуцированных образовавшееся сочетание "кк" изменилось в "хк" ср. написания "мяхкии" и "мягкии" и современное "мягкий" (с сохранением морфологического принципа орфографии -- когда мы морфему, например, корень мяг-, пытаемся писать везде однообразно, не зависимо от того, как оно произносится), которое произносится всё равно как [м'ах'к'иj].

Кому: janipero, #374

> В итоге всех этих процессов современный чувашский язык оказался конгломератом нескольких разносистемных языков: он примерно на 15-16% состоит из монголизмов и элементов восточноазиатских языков, более чем на 50% состоит из тюркизмов, на 19-20% — из русизмов и по одному-два процента входят в него элементы персидского, арабского, древнееврейского, кавказских и финно-угорских языков

Какая же люто бешено идиотская формулировка, ад и израиль.

Но если первое предложение переформулировать примерно так:

"В итоге всех этих процессов [словарь] современного чувашского языка вобрал в себя множество слов из языков разных семей:"

то дальнейшее уже как-то можно читать.

Кому: Uri, #308

> погуглив нашел и скачал учебники 2005-го, 2008-го и 2012-го года. Никаких велесовых книг там нет в принципе.

И.А. Исаев ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ
http://www.studfiles.ru/preview/2441763

По ссылке можно листать странички.

В знаменитой «Велесовой книге», созданной новгородскими волхвами в IX в., описаны события, происходившие начиная с конца II в. до н.э. и до IX в. н.э. Праславянские арийские племена мигрируют в ее описании из Семиречья (Средняя Азия) в Индию и Иран, принимая название скифов, киммерийцев. Со II в. н.э. их место занимают славяне, в IV в. сражающиеся с готами и вместе с последними терпящие жестокое поражение от гуннов. Была разрушена скифо-сарматская Русколань (государственно-политическоеобразование славян), но вместо нее появляются новые образования: Куявия, Славия, Антия. Славяне проникают на Балканы, закрепляются у Ладоги и в Новгородских землях.

Слава Украiне!

Кому: janipero, #374

Ничего не понял. В высказывании Юлина есть пример диалектики, а в советские времена канон зачина научной работы блюли. При этом сама работа могла и противоречить и диамату, и истмату. Что не так?

В приведенной мной пример книге я не говорю, что она истина. Я говорю, что идет (шел) спор по поводу булгарского происхождения татарского языка. Научные аргументы или наукообразные - это решать специалистам, поскольку там довольно специфическая доказательная база и аргументы.
Так же добавил, что два десятка лет издавались немало книг подобного рода, проводились конференции и проч. Ну и никто не отрицал при этом, что булгарский элемент в языке казанских татар присутсвует.
Сам спор, кстати, скорей всего уже ставший недавней истории тоже есть пример диалектического отрицания отрицания.

Ну а на счет "хотите прослыть" - это для прыщавах мальчиков, мне уж скоро на пенсию пора, а не самоутверждаться. :-)

Кому: Shnyrik, #377

> а в совсем благозвучное [тв], в котором ещё и соблюдается восходящая звучность (потому что щелевой [в] более звучен чем взрывной [т]), оно, вероятно, изменилось благодаря диссимиляции.

Забавно, что в современном польском "tv" прочитают именно как "тф" -- у них прогрессивное оглушение.

свой -- сфуй (swo'j)
твой -- тфуй (two'j)

Кому: janipero, #375

> обёрнутая качественной глянцевой бумагой

Ты по-русски не разумеешь?
Ещё раз: правильное название - суперобложка.

> советую вам купить очки

Прежде чем раздавать непрошенные советы, советую прикидывать, как далеко тебя пошлют в ответ.

Кому: Shnyrik, #379

> И.А. Исаев ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ
> http://www.studfiles.ru/preview/2441763
>
> По ссылке можно листать странички.
>
> В знаменитой «Велесовой книге», созданной новгородскими волхвами в IX в., описаны события

[падает на пол, напугав домочадцев]

Какой пиздец...

Кому: janipero, #375

> Книга с зелёной обложкой, обёрнутая

суперобложкой, правильно
а что не так?
может в толковый словарь какой заглянешь сам сначала, прежде чем очки советовать?

Кому: Redakteur, #376

Глянцевую бумагу поверх обложки вы наверно тоже не видите?

Кому: janipero, #385

> Кому: Redakteur, #376
>
> Глянцевую бумагу поверх обложки вы наверно тоже не видите?

Тебе русский не родной?

Человек пять уже пальцы стёрли объяснять тебе, что по-русски это называется "суперобложка".

Кому: janipero, #385

> Глянцевую бумагу поверх обложки вы наверно тоже не видите?

По-русски это обычно называется словом "суперобложка".

Кому: Shnyrik, #387

[показывает язык]

Кому: Redakteur, #378

Вы лучше сразу всю книгу посмотрите, ссылку на которую даёт один товарищ #203.
А вообще, считать, на сколько процентов язык состоит из других языков глупо - в этом случае необходимо приводить количество заимствований, число которых со временем меняется.

Некоторые фразы умиляют: "Язык же остальных чувашей так и остался неполностью отюреченным".
Как один из изначально тюркских языков может быть "неполностью отюреченным"?
Лучше сразу книгу смотрите, ссылка в комментарии #203, человек хоть немного сведущий сразу скажет, что это псевдонаучный труд.

Кому: browny, #382

Вы ещё про "внутри много тонких бумажных экранов, на которых текст показывают???" не рассказали.
Ваш сарказм явно моложе вас.

Кому: Redakteur, #383

Щитаю - подлог. Ну по ссылке же "Исаеев".

Честно говоря, не знал, что это суперобложка.

Кому: janipero, #374

Кстати, спор не утих по сию пору. Вот тебе автор со званиями, монографиями, директор института языка в Татарстане.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/20Roots/ZakievGenesis/ZakievGenesisCoverRu.htm

При этом (заметь!) я вновь не утверждаю, что автор прав. Я лишь утверждаю, что идет научная дискуссия. И ее мотивы тоже вполне понятны.

Кому: janipero, #389

> А вообще, считать, на сколько процентов язык состоит из других языков глупо

Более того: это признак дебильности, задорноидности.

Можно, к примеру, сосчитать процент слов французского происхождения в современном английском языке (и их там окажется чуть не половина), но это ни разу не позволяет утверждать, что английский ЯЗЫК на сколько-то процентов СОСТОИТ из французского. В нём произошли определённые изменения, в том числе и под влиянием французского, однако сам по себе он так и остался языком англо-фризской подгруппы западной группы германской ветви индоевропейской языковой семьи.

"Составные" языки, пиджины образуются для сугубо утилитарных целей элементарного общения (см. "руссенорск"), не развиваются в полноценные языки.

Кому: janipero, #389

Так ты еще и ябеда!!!
Далеко пойдешь, "Суперобложка".

Кому: Shnyrik, #379

"Исаеев" на обложке наводит на подозрения.
Плюс вот здесь: http://goo.gl/iHIH66 никакой велесовой книги,
равно как и здесь: http://vfmgua.ru/uploads/files/dokumenty/4istoriya-otechestvennogo-gosudarstva-i-prava.pdf

Кому: janipero, #392

> Честно говоря, не знал, что это суперобложка.

Зато, ты можешь определить и разоблачить псевдонаучный труд 60

Кому: Redakteur, #383

Кому: Shnyrik, #379

Кажется не пропустили мои ссылки. Ну так вот. Берете гугль. Забиваете в поиске "Исаев История отечественного государства и права учебник pdf". И первая же ссылка - на скачивание учебника 2012 года. Легко убедиться что там никакой велесовой книги нет. Откуда она взялась в учебнике 2004 - года вопрос сложный. Можно допустить что поскольку это издательство "юристь" (что само по себе оборжака), туда проскочила эта хрень. После выпуска книги аффтор был закономерно унижен и обсмеян, вследствие чего в последующих изданиях эту дурь про велесову книгу выпилили.

Кому: Shnyrik, #377

Спасибо! Очень емко и информативно.

Кому: janipero, #385

> Глянцевую бумагу поверх обложки вы наверно тоже не видите?

Прости, ты вообще понимаешь, о чём тебе говорят? Ты осознаёшь, что "суперобложка" - это не "ой, супер какая обложка", а именно та самая "глянцевая бумага", о которой ты бубнишь, как идиот?