Синий Фил Конкретный 1: Собачье сердце

Кому: Abrikosov, #298

> Сам-то не видишь, насколько тупорылая херня там написана, гнуснопрославленным изд-вом "посев"?

Расскажи тогда, пожалуйста, об Инессе Арманд. И на ее взгляды на пролетарскую мораль и семью.

Кому: Kifsif, #276

> Можно поподробнее?

Можно. И, поскольку намёки тебе непонятны, напишу прямо. То, что ты написал про нравы в 20-х годах не имеет никакого отношения к произведению "Собачье сердце" и нет ни одной причины мне с тобой обсуждать ни законы, ни нравы того общества. Твоё толкование сцены с приёмом у профессора как сатиры на общественные нравы не подтверждается самим текстом произведения, ибо посетители профессора - это состоятельные граждане имеющие проблемы в сфере квалификации профессора, а не срез всего общества.

Кому: Собакевич, #290

> Судя по всему, Михаил Афанасьевич не ставил целью убеждать в чем-то посетителя Тупи4ка под ником DUM.

Судя по всему, Булгаков ставил цель написать произведение, которое может прочитать любой желающий, включая меня. Что я и сделал несколько раз, последний - месяц назад. Автор написал о своём герое ровно то, что хотел и считал нужным написать. Мировой величиной профессор называет себя сам, и его ученик. Некоторые слова профессора неоднократно опровергаются повествователем, что даёт основание сомневаться и в "мировой величине". Так написано в произведении. Разоблачай прямо туда.

Редкий случай, когда в одной теме проросла вся классическая триада Тупичка - сиськи, геи, евреи. Давно не было. Теперь зарубы идут всё больше о боге, коммунизме и научном методе. Наверное, впереди диалектический синтез.

Кому: пан Головатый, #278

> Во время беседы Дмитрий Юрьевич заявил, что интернет придумали в Америке. Осмелюсь заявить, что это не так. Когда в 1983 г. советские специалисты были приглашены для участия в первой всемирной телеконференции, у них уже были свои сети и технологии передачи данных.
>
> >Речь об интернете, а не сетях советских специалистов. Интернет придумали в Америке.
>
> Не поясните поподробнее?

Поясню: интернет в котором мы пишем, придуман и создан в штатах.

> Ведь наши участвовали на равных в той первой телеконференции?

Мы не пишем в сетях с помощью технологий передач данных, разработанных в СССР.


Простите за настойчивость, но вот такая информация:

>В 1989 году в Европе, в стенах Европейского совета по ядерным исследованиям (ЦЕРН) родилась концепция Всемирной паутины. Её предложил знаменитый британский учёный Тим Бернерс-Ли.

А до этого, как я понимаю, на западе были такие же разрозненные сети, как у советских специалистов. Так что, кажется, не Америка? Или Вы ведете речь о протоколе Internet Relay Chat (IRC)?

Кому: Петрова, #304

> Простите за настойчивость, но вот такая информация:

Интернет - продукт Пентагона. Задумывался как система связи, которая в случае коллапса, обрывов на линиях и прочих поломках при наличии хотя бы какой-то физической связи между двумя узлами (не связанными напрямую, а косвенно через другие) - установит и будет держать соединение.
Отсюда же и смех на тему: запретим интернет и закроем.

Кому: Петрова, #304

>В 1989 году в Европе, в стенах Европейского совета по ядерным исследованиям (ЦЕРН) родилась концепция Всемирной паутины. Её предложил знаменитый британский учёный Тим Бернерс-Ли.

> А до этого, как я понимаю, на западе были такие же разрозненные сети, как у советских специалистов. Так что, кажется, не Америка?

Не совсем. Разрозненные и сейчас есть). Но уже к 1989г. была трансконтинентальная сеть, которая довольно широко использовалась, и за которой, к слову, и закрепилось название "интернет". Концепция "Всемирной паутины" всего лишь концепция её дальнейшего развития, а не создания.

> Или Вы ведете речь о протоколе Internet Relay Chat (IRC)?

В т.ч..

Кому: Kifsif, #301

> Расскажи тогда, пожалуйста, об Инессе Арманд.

Камрад Юлин описал исчерпывающе:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051616841&page=all#148

> И на ее взгляды на пролетарскую мораль и семью.

Я читал её переписку с Лениным. Главный её тезис, что основа всяких отношений - любовь. Поцелуй без любви - это пошлость и подлость, будь целующиеся хоть сто раз обвенчаны и проштампованы. Что нельзя примешивать в отношения соображения материальной выгоды. Есть любовь - вы вместе, нет её - вместе быть быть не следует.

Лично я подпишусь под каждым из этих тезисов.

Кому: каспий, #285

> Я когда пацаном смотрел на это, постоянно смех разбирал. Всегда мысль в мозгу свербила: как они не понимают, что это наёбка?

Что поделаешь. Наличие аттестата или даже диплома о высшем образовании не гарантирует наличие ума и умения им пользоваться, а только наличия хоть какой-то памяти и умения пользоваться литературой.

Кому: Abrikosov, #300

> А в церквях во время великого поста не венчали.
>
> Получается семь недель абсолютного вакуума для брачных отношений! Причём каждый год!!!

Россия была аграрной страной. А крестьянин жил по ритму: смена сезонов и видов полевых работ. Вот он столетиями впитывал этот ритм: ну, не венчают. Уберем урожай, можно свадьбу сыграть.

Хотя, думаю, что народ консервативный мог и подождать. Церковный брак отменен. Ну, ладно, пойдем гражданский заключать. А где? Поузнавали. Ну, пока ЗАГСов нет. Ну, подождем, все равно скоро появятся.

Но это все равно не так воспринималось. Потому что у коммунистов же по теории семья отмирает. Могло показаться зловещим - вот и брак нельзя заключить уже. И что там дальше будет.

Накладка вышла административная, но восприятие-то вот такое.

Кому: Kifsif, #309

> Накладка вышла административная, но восприятие-то вот такое.

Да непонятно там ничего с этой накладкой.
До появления ЗАГСов расписывали при советах, разводили там же.
Та же Коллонтай с Дыбенком тоже не ЗАГСе были расписаны.
Если таковая роспись всё же была.

Кому: Kifsif, #271

> Это в фильме сказано было

В фильме не сказано другое. Что в течение нескольких месяцев любителей "обобществления женщин" от имени партии посадили.

Кому: пан Головатый, #299

> Там об упорядоченных половых отношениях, браке на основе любви-товарищества.

Да. И, вроде как, имелась положительная динамика по заболеваемости.



Кому: Abrikosov, #298

> Сам-то не видишь, насколько тупорылая херня там написана, гнуснопрославленным изд-вом "посев"?

Об Инессе Арманд известно немного, насколько я понимаю. В основном, по ответам Ленина ей:

«Даже мимолетная страсть и связь, пишете Вы, поэтичнее и чище, чем поцелуи без любви пошлых и пошленьких супругов». Так собираетесь Вы писать в брошюре. Логично ли это противопоставление? Поцелуи без любви у пошлых супругов грязны. Согласен, им надо противопоставить... что? казалось бы, — поцелуи с любовью? А Вы противопоставляете «мимолетную» (почему мимолетную?) «страсть» (почему не любовь?). Выходит по логике — будто поцелуи без любви (мимолетные) противопоставляются поцелуям без любви супружеским. Странно! Для популярной брошюры не лучше ли противопоставить мещански-интеллигентский-крестьянский пошлый и грязный брак без любви пролетарскому гражданскому браку с любовью. С добавлением, если уж непременно хотите, что и мимолетная связь, страсть, может быть грязной, может быть чистой»...


https://books.google.ru/books?id=_LphCgAAQBAJ&pg=PT227&lpg=PT227&dq=%D0%94%D0%B0%D0%B6%D...


И еще:

"План брошюры очень советую написать поподробнее71. Иначе слишком многое неясно.

Одно мнение должен высказать уже сейчас:

§ 3 — «требование (женское) свободы любви» советую вовсе выкинуть."


http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD_%D0%92.%D0%98._%D0%9F%...

Вообще говоря, Ленину вся эта свободная любовь не нравилась. Он там эту теорию стакана воды крайне недолюбливал.

Кому: DUM, #302

> Разоблачай прямо туда.

Пока что этим занимаешься ты. Создается впечатление, что твое отрицание европейской значимости профессора Преображенского основывается только на негативном отношении к этому персонажу.

Вспомнился один забаненный, который заявил, что Преображенский налогов не платит и обосновал это утверждение отсутствием у него ККМ.

У тебя вот логика схожая - раз Булгаков в деталях не расписал все научные достижения Преображенского, значит он и не был европейской величиной, несмотря на то, что написано в книжке.

Кому: Kifsif, #271

> Это в фильме сказано было.

А тебя не смутило то обстоятельство, что в этом месте фильма перевод с украинского?

Экие зарубежные исследователи незаангажированные.

Кому: DUM, #302

> Мировой величиной профессор называет себя сам, и его ученик.

Про [мировую], кстати, насколько я помню, речь нигде не идет. А вот заслуги Преображенского признает и соратница Швондера:

– Знаете ли, профессор, – заговорила девушка, тяжело вздохнув, – если бы вы не были европейским светилом,

Кому: DUM, #302

> > Можно. И, поскольку намёки тебе непонятны, напишу прямо.

Ты про предисловие говорил. Что в нем все расписано. Я у тебя попросил подробностей про предисловие, если оно у тебя есть - ознакомь нас с ним, пожалуйста, А ты отсебятину в ответ несешь. Что я намеки не понимаю.

Кому: Kifsif, #242

Для себя считалось административным правонарушением - изъятие аппарата и до 2 месяцев. Злостное (повторное) до 4-х месяцев. В 24-м или 25-м году было изъято более полумиллиона самогонных аппаратов, а по уголовной статье пошли 60-80 тысяч. Более точно не помню. Гулить лень :-)

Кому: stepnick, #303

> Редкий случай, когда в одной теме проросла вся классическая триада Тупичка - сиськи, геи, евреи.

Полагаешь, что Борменталь гей-еврей с сиськами? И кстати, ты забыл про короткоствол. У Борменталя был.

Кому: Вратарь-дырка, #282

Не, Дарья Петровна гнала однозначно (из другого произведения:"Ключница водку делала!"). Легальными напитками Ф.Ф. брезговал - критиковал "новоблагословенную" (то есть 30-градусную "рыковку") по той причине, что недоверяет новой власти, пролетариям - "неизвестно, что они туда плеснули". Ну и опять же "А водка должна быть 40 градусов". Вот ее Дарья Петровна и гнала.

Кому: Kifsif, #316

> Ты про предисловие говорил.

Прочитай внимательно.

Кому: Собакевич, #313

> Пока что этим занимаешься ты

Камрад, есть что про Собачье сердце написать - пиши. Про меня не надо, я про себя всё уже знаю, мне всё уже доложили про мою персону в интернетах. Я тебя сильно уважаю и с удовольствием читаю, и срач с тобой разводить не хочу.

> Создается впечатление

Мне очень жаль, что я создал у тебя такое впечатление.

Кому: Собакевич, #315

> Про [мировую], кстати, насколько я помню, речь нигде не идет.

"Не имеет равных в Европе... Ей-богу!", - смутно подумал Борменталь...
- Филипп Филиппович, вы - величина мирового значения, и из-за какого-то извините за выражение, сукиного сына...
Достаточно, или мне весь текст просмотреть и выписать все упоминания?

> А вот заслуги Преображенского признает и соратница Швондера:

Принято.

Кому: Scald, #246

Это я к двойной морали профессора и интеллигенции.

Кому: Цзен ГУргуров, #319

> Не, Дарья Петровна гнала однозначно (из другого произведения:"Ключница водку делала!"). Легальными напитками Ф.Ф. брезговал - критиковал "новоблагословенную" (то есть 30-градусную "рыковку") по той причине, что недоверяет новой власти, пролетариям - "неизвестно, что они туда плеснули". Ну и опять же "А водка должна быть 40 градусов". Вот ее Дарья Петровна и гнала.

Камрад, все-таки готовила из спирта:

– Сюда их, – хищно скомандовал Филипп Филиппович. – Доктор Борменталь, умоляю вас, оставьте икру в покое. И если хотите послушаться доброго совета: налейте не английской, а обыкновенной русской водки.
Красавец тяпнутый – он был уже без халата в приличном чёрном костюме – передёрнул широкими плечами, вежливо ухмыльнулся и налил прозрачной.
– Ново-благословенная? – осведомился он.
– Бог с вами, голубчик, – отозвался хозяин. – Это спирт. Дарья Петровна сама отлично готовит водку.

Кому: DUM, #320

> Достаточно, или мне весь текст просмотреть и выписать все упоминания?

Достаточно. Просто у меня в памяти отложилось именно про Европу.

> срач с тобой разводить не хочу.

ОК, у тебя свое мнение, у меня свое. Полагаю, дискуссию можно завершить.

Кому: Собакевич, #322

Согласно Похлебкину, хорошую водку выгоняли посредством "двоения и троения" первача до почти чистого спирта с последующим разведением водой. Первач или "сивуху" гнала и пила беднота. Все равно встает вопрос - откуда Дарья Петровна брала спирт? Профессор из клиники приносил под полой собольей шубы или выписывал кухарке рецепт в аптеке? Или из оперционной напрямую на кухню отправлял.

Кому: Собакевич, #323

> Достаточно. Просто у меня в памяти отложилось именно про Европу.

А у меня выпало из памяти, что соратница Швондерова тоже отмечала европейскую светильность. Бывает.

> ОК, у тебя свое мнение, у меня свое. Полагаю, дискуссию можно завершить.

Нету у меня мнения, я просто написал о том, что вопрос о мировом значении профессора интересен, не более того. Перечитывая месяц назад, я про себя отметил, что это сообщается в определённых ситуациях из уст конкретных персонажей. Всё. Говоря кратко, можно завершать ещё два сообщения назад.

Кому: Abrikosov, #307

> Есть любовь - вы вместе, нет её - вместе быть быть не следует.

Вообще-то в традиционном обществе о любви речь не шла никогда.
И у Энгельса брак это "сделка, которую устраивают родители". (См. Происхождение семьи, частной собственности и государства).

И так оно и было. В Европе еще и у сюзерена надо было согласовывать планы: ничего себе, я тебя землей тут на ленных правах наделил, а у тебя тут сын видите ли, влюбился, будет жениться на ком попало, а этот кто-то как раз мой враг, и земля к нему уйдет.

Любовь - это исторически недавнее. Ну, т.е. она где-то там была: может быть, аристократ в Риме за какой-нибудь флейтисткой приволочился. Но как основа брака не рассматривалась. Важен был род и собственность.

И, в сущности, любовь - очень непрочная основа. И браки, которые устраивают родители, например, в Индии, да еще замешанные на религию и традиции - вот они прочные. А европейский свободный брак - не очень. А российский еще хуже. Потому что в Европе законы работают и собственность приходится делить. А у наших делить нечего. Взяли, да разбежались просто.

Черт его знает. Может быть, будет только хуже в исторической перспективе.

Кому: Scald, #318

> Полагаешь, что Борменталь гей-еврей с сиськами?

Полагаешь, всё должно быть в одном персонаже? Не обязательно. В теме 300+ постов, всё названное есть.

Кому: DUM, #302

> Твоё толкование сцены с приёмом у профессора как сатиры на общественные нравы не подтверждается самим текстом произведения, ибо посетители профессора - это состоятельные граждане имеющие проблемы в сфере квалификации профессора, а не срез всего общества.

В произведении не только состоятельные граждане.

"У нее и верхушка правого легкого не в порядке, и женская болезнь на французской почве, на службе с нее вычли, тухлятинкой в столовой накормили, вон она, вон она!! Бежит в подворотню в любовниковых чулках. Ноги холодные, в живот дует, потому что шерсть на ней нет, а штаны она носит холодные, так, кружевная видимость. Рвань для любовника. Надень-ка она фланелевые, попробуй. Он и заорет: "До чего ты не изящна! Надоела мне моя Матрена, намучился я с фланелевыми штанами, теперь пришло мое времечко".

Кому: Цзен ГУргуров, #324

> Согласно Похлебкину, хорошую водку выгоняли посредством "двоения и троения" первача до почти чистого спирта с последующим разведением водой. Первач или "сивуху" гнала и пила беднота.

Это было до Менделеева :) В начале ХХ в. про про простую водку и английскую писали:

Под названием водки подразумевают смесь обыкновенно винного (этилового) спирта (алкоголя, см.) и воды, содержащую определенное количество первого, обыкновенно 40% по объему (см. Спиртомеры). Такая степень крепости продажной В. нормирована в России законом.

Так называемая английская горькая готовится настаиванием в течение трех дней 1 3/4 ф. померанцевой корки, 3/4 ф. калгана, 1 3/4 ф. горечавки, 1/4 ф. золототысячника, 1/4 ф. квассии, 1/4 ф. канадского чесноку на 1 1/2 ведрах 90° спирта. Слив настой и выжав пряности, прибавляют еще 2 ведра спирта и 2 1/5 ведра воды.

(с) Брокгауз и Ефрон.

> Все равно встает вопрос - откуда Дарья Петровна брала спирт? Профессор из клиники приносил под полой собольей шубы или выписывал кухарке рецепт в аптеке? Или из оперционной напрямую на кухню отправлял.

Хм, о таких деталях не задумывался. Думаю, что у врача-хирурга было достаточно возможностей спирт добыть.

Кому: Собакевич, #329

Не, у Похлебкина приведен список дореволюционны фирм -производителей до 1917 года (при том, что розничная прожажа была "монополкой"). С ремарками по технологии. Например "Вдова М.А. Попова" - Двоилась и троилась, чисто ржаная. И так далее.
Про стандарты крепости и чистоты у него суперподробно. Я смотрю по своему бумажному экземпляру, но, наверняка есть в сети. Издание старое.

Кому: Цзен ГУргуров, #319

Не-не-не, никаких отсылок на то, что гнала, нет, а по тексту скорее именно что готовила из спирта. А спирт - да мало ли откуда! На промывку ЖКТ, чай, выдавали!

Кому: Kifsif, #328

> В произведении не только состоятельные граждане.

То есть ты на самом деле полагаешь, что я не знаю о том, что количество действующих лиц в Собачьем сердце гораздо больше трёх пациентов профессора? Зачем ты мне уже в который раз рассказываешь о том, что написанное мной относительно [конкретной сцены] в повести не распространяется на [всё произведение в целом]? Я где-то дал повод усомниться в моём понимании этого очевидного факта?


> "У нее и верхушка правого легкого не в порядке...

Что же ты не начал цитировать с начала монолога ошпаренного и замерзающего пса? Оно понятнее было бы, что она - это выдуманная псом сферическая машинистка в вакууме. Выдуманная со одной только целью - показать всю мерзость общепита, где с выдуманной машинистки сдерут сорок копеек за пятиалтынную похлёбку, которой даже Шарик побрезгует. Псу простительно не понимать, что альтернатива у этой сферической машинистки без ненавидимых профессором большевиков ещё менее радужная была бы. Например, питаться впроголодь и быть выпоротой на конюшне, а если симпатичная, то ещё и родить в поле неведомо от кого ребёнка, подозрительно похожего на барина. С пса какой спрос?

Кому: Goblin, #228

Мне 30 лет... По образованию художник-оформитель.

Кому: Дядя Толя, #223

> О, да. Кстати, сразу после выхода фильма Глеб Самойлов внедрил монолог пса Шарика в один из треков "Агаты".

Спасибо, не знал.

Кому: Kifsif, #316

> Ты про предисловие говорил.

Цитируй.

Кому: Korsar, #233

Привычка=)

Кому: DUM, #332

> Я где-то дал повод усомниться в моём понимании этого очевидного факта?
>

Послушай, если ты будешь лезть в бутылку, я могу с тобой и не общаться. Ты думаешь, это приятный собеседнику стиль? Давай беспристрастно разбирать произведение. Если ты готов, буду рад общению. Если нет, извиняй, если что не так, и на том закончим.

Кому: DUM, #334


> Ты про предисловие говорил.
>
> Цитируй.
>

Да, я протормозил там. Но ты тоже два раза уже заикаешься об этом.

Говоря кстати. Я нашел.

Дневники Булгакова сохранился. И в нем нашел момент, о котором я тут говорил.
За предисловие сойдет?

Из Википедии:
"В 1926 году ОГПУ провело у писателя обыск, в результате которого изъяты рукопись повести «Собачье сердце» и личный дневник. Спустя несколько лет дневник был ему возвращён, после чего сожжён самим Булгаковым. Дневник дошёл до наших дней благодаря копии, снятой на Лубянке".

Вот дневник:

http://lib.ru/BULGAKOW/dnewnik.txt


Вот цитата:

"Новость: на днях в Москве появились совершенно голые люди (мужчины и
женщины) с повязками через плечо "Долой стыд". Влезали в трамвай. Трамвай
останавливали, публика возмущалась".

Кому: Kifsif, #336

> Послушай, если ты будешь лезть в бутылку

В какую бутылку? Пишу по русски: в этом конкретном эпизоде увидел вот это. Ты в ответ: произведение сатирическое, давай посмотрим на что сатира - и далее какой-то прогон про то как ты видишь нравы 20-х. Я в ответ: обсуждать нравы не буду, ибо в приведённом эпизоде вовсе не про нравы, т. к. посетители у проф. специфические - богатеи. Ты в ответ: в произведении не только богатеи показаны и цитату совсем из другого места (из монолога пса вначале). Ладно, если произведение не читал, так ты и на то, что отвечаешь, не читаешь вовсе. А теперь, вот, бутылка какая-то. Пьяный что ли?

> Давай беспристрастно разбирать произведение.

Ахинея, которую ты пишешь даже с процитированными тобой кусками из моего текста никак не связана. Какое уж тут произведение.

> Да, я протормозил там.
> Но ты тоже два раза уже заикаешься об этом.

Только ли там. Твои ответы мне до сих пор выглядели, будто ты и не заметил, как херню сморозил. Вот я и повторяю. Я ж не телепат.

> Дневники Булгакова сохранился.

Хочешь дневник обсудить? Или эпизод с приёмным днём? Или твои теории о том, что якобы высмеивает в Собачьем сердце Булгаков?

Кому: DoctorGrey, #230

Любой художник, будь он писатель, поэт или музыкант, выражает в своем произведение частичку себя. Можно сказать, эта частичка - его мировоззрение. Выражая свою мысль, художник, показывает либо, своё видение происходящего, либо вымышленную обстановку которую ему хотелось бы видеть... К примеру, да простят мне мои родители, Макаревич... Он уверен в своей правоте и вывод давно сделал... назвать его идиотом не совсем то... предателем можно... лично мне нравится слово шизофреник. Скорей всего, он живёт в своем мире, как и многие творческие деятели. К слову, отвлёкся.. про фильм... Не забывайте, что тут пересекаются два взгляда. И не факт, что они направлены в одно русло... Читая книгу и смотря фильм... думаю многие заметят разницу в направленности и передаче мысли. И кстати Автор книг Более погружен в себя чем, допустим, режиссер или сценарист... Он более свободен в выборе раскрытия своего мира, его замысловатости и направленности. И не связан временным или этическим ограничением... тут как в стихах, читайте между строк... И да... Что бы понять о чем написано любое произведение, необходимо его прочитать раз 10... если с памятью все ОК... С карандашом, подчёркивая, выделяя особо непонятные моменты, и т.д. Потом ознакомится с биографией автора и лишь потом... взглянуть на картину целиком и.. О чудо... вот оно=) Я не настолько поклонник данной книги... Предпочитаю "Мастер и маргарита"... Вот тут есть над чем посидеть с карандашом... И кстати... Понять, приблизительно, о чем любой рассказ, можно прочитав отзывы литераторов, критиков и других разбирающихся в предмете граждан.

Кому: DUM, #337

> Ты в ответ: в произведении не только богатеи показаны и цитату совсем из другого места (из монолога пса вначале).

А если бы я не из произведения привел цитату? А афоризм какой-нибудь или высказывание чье. Странная логика.

> Ахинея
> Пьяный что ли?
> Твои ответы мне до сих пор выглядели, будто ты и не заметил, как херню сморозил.

Вопиющая доброжелательность. У тебя вены-то не вздуваются на лбу. Что-то яду в тебе много.
Извини, но, я общаться в таком тоне не могу.

Кому: ink-kognito, #333

> Мне 30 лет...

Многоточия
Мн.ч. от Многоточие, пунктуационный знак (…). Частое употребление в письменной речи вызывает недовольство многих камрадов, считающих это признаками несомненной дурости и малого возраста пишущего, его неспособности чётко сформулировать мысль.
Новичкам, особенно на первых порах, рекомендуется свести использование М. к минимуму во избежание возможного подрыва авторитета.

http://wiki.greedykidz.net/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%8F

https://www.youtube.com/watch?v=mPVxOd4aysw

сижу, упиваюсь лекцией Клима Жукова!))

Кому: Kifsif, #326

> Вообще-то в традиционном обществе о любви речь не шла никогда.

А в коммунистическом обществе - зашла речь.

Отсюда ясно видно, что советское общество лучше дореволюционного.

Кому: Kifsif, #312

> Об Инессе Арманд известно немного, насколько я понимаю. В основном, по ответам Ленина ей

Из процитированного тобой - чётко видны её взгляды, не имеющие ничего общество с посевским лживым бредом.

Кому: Собакевич, #340

А я всегда думал, что в пуенктауции Тупичка многоточие означает легкую иронию. Ну как (!!!) - сарказм...

Кому: Kifsif, #301

> Расскажи тогда, пожалуйста, об Инессе Арманд. И на ее взгляды на пролетарскую мораль и семью.

Ты же их ни хера не знаешь. Пересказываешь рассказы малограмотных мудаков, которые тоже ни хера не знают и пересказывают байки других малограмотных мудаков.

Тебе комфортно быть в компании мудаков? Почему? В чем прикол?

Кому: stepnick, #303

> Теперь зарубы идут всё больше о боге, коммунизме и научном методе. Наверное, впереди диалектический синтез.

Общественное бытие меняется, сознание трансформируется.

О боге заруб нет, зарубы о логике и мышлении. Ну путайся в трех соснах.

Кому: Kifsif, #326

> Вообще-то в традиционном обществе о любви речь не шла никогда.
> И у Энгельса брак это "сделка, которую устраивают родители". (См. Происхождение семьи, частной собственности и государства).

Поэтому Энгельс не был женат буржуазным браком.

Традиционный брак ликвидировали. Что тебя не устраивает?

> И, в сущности, любовь - очень непрочная основа.

Прочная для чего? Для имущественных частнособственнических отношений?

Ты брак рассматриваешь как отношение людей или как отношения сособственности?

Если по сособственности, то да. Если про людей, то свободный союз по любви как раз самый прочный.

> И браки, которые устраивают родители, например, в Индии, да еще замешанные на религию и традиции - вот они прочные.

Где жену или девушку могут подвергнуть групповому изнасилованию по решению общины?

Ты такие браки пропагандируешь?

> А европейский свободный брак - не очень. А российский еще хуже.

И хорошо, что не как в Индии.

> Потому что в Европе законы работают и собственность приходится делить. А у наших делить нечего. Взяли, да разбежались просто.

И что тебя не устраивает? Разбегаться нужно с судебными нервотрепками, с разделом имущества и детей?

> Черт его знает. Может быть, будет только хуже в исторической перспективе.

Прежние формы брака распадутся так или иначе. Это объективный процесс развития общества.

В исторической перспективе мы живем лучше и свободней, чем 200 лет назад, когда крестьянин мог забить насмерть свою жену, а она должна была терпеть побои, ибо "брак заключен на небесах".

Кому: Abrikosov, #342

> > > Вообще-то в традиционном обществе о любви речь не шла никогда.
>
> А в коммунистическом обществе - зашла речь.
>
> Отсюда ясно видно, что советское общество лучше дореволюционного.

Да, согласен, что семью пытались кроить по коммунистическим идеалам.
Речь идет о том, что женщина будет свободна - и там по пунктам. Самое главное, что не будет материальных проблем. Т.е. если из модели традиционной семьи убрать все беспокойство о собственности, ей будет держаться не на чем. И поэтому люди будут сходиться свободно, а если надо - расходиться. И социальная поддержка как основа семьи тоже уходит - воспитание коммуной или те же ясли. Были конкретные и практические идеи: вот одна женщина сидит с детьми нескольких матерей. А те в это время получают возможность работать. И нагрузка равномернее получается и социализация для женщины лучше. Про старость не помню, но - видимо - и в старости о тебе позаботятся.

Вот это пытались насаждать. Кстати, при этом, надо отметить, что беспорядочные половые связи не входили в идеалы. Хотя, и не отрицались. Не отрицались, потому что так честнее. Наверное. Но при этом принимались практическими шаги к построению такой семьи. Резковато. Но это можно признать атакой на традиционную семью.

Кому: Kifsif, #348

> Да, согласен, что семью пытались кроить по коммунистическим идеалам.

Не по идеалам, а по реально образовавшимся отношениям. Семью не придумывали.

> Были конкретные и практические идеи: вот одна женщина сидит с детьми нескольких матерей.

Какие идеи? Были бесплатные детские сады, детские ясли.

"20 ноября 1917 года была принята официальная «Декларация по дошкольному воспитанию». Этот документ гарантировал бесплатное образование и воспитание детей дошкольного возраста." (c)

> Вот это пытались насаждать.

Что значит насаждать?

> Кстати, при этом, надо отметить, что беспорядочные половые связи не входили в идеалы. Хотя, и не отрицались

Отрицать реальность? Это к чему? Материалисты отрицают только сверхъестественное.

> Не отрицались, потому что так честнее.

Так материальнее, а значит это можно научно изучать и понимать как это преодолевается.

Сам же цитировал Энгельса и его научную работу. Помнишь как он там филистеров гонял, посетителей публичных домов, осуждающих промискуитет дикарей.

> Но при этом принимались практическими шаги к построению такой семьи. Резковато. Но это можно признать атакой на традиционную семью.

Это можно назвать экономическим распадом традиционной семьи, её отмиранием. Никто не бегал и не разбивал традиционные семьи, они просто стали образовываться всё реже. Правовая база это лишь надстройка. Первыми отмирали в городах, потом, в ходе социалистических преобразований в деревне и среди крестьян-колхозников.

У тебя всё начинается с фантазий, а на самом деле всё идёт с земли.

Поэтому тебе многое не понятно.

Кому: yuri535, #349

Так а с комсомолками что? "в первой редакции устава Комсомола закреплено, что каждая комсомолка должна отдаться комсомольцу, если он регулярно платит членские взносы" - Брехня?

Кому: yuri535, #346

> О боге заруб нет, зарубы о логике и мышлении. Ну путайся в трех соснах.

Ты уже в двух запутался. Логика и мышление - это не про тебя. Вера, прикрытая потоками словоблудия - это не логика и не мышление.

Кому: DUM, #350

> Так а с комсомолками что? "в первой редакции устава Комсомола закреплено, что каждая комсомолка должна отдаться комсомольцу, если он регулярно платит членские взносы" - Брехня?

Так я же все написал: пробовал выяснить, подтверждений не обнаружено. Более детальные исследования провести не могу (архивный поиск и т.п.).

Но Устав - он совсем не об этом оказался. И приведены протоколы обсуждения его принятия. Там даже рядом ничего подобного нет. И даже если бы кто-то захотел это туда вставить, оно бы крайне диссонировало с остальным документом.

Кому: Цзен ГУргуров, #330

> Не, у Похлебкина приведен список дореволюционны фирм -производителей до 1917 года (при том, что розничная прожажа была "монополкой"). С ремарками по технологии. Например "Вдова М.А. Попова" - Двоилась и троилась, чисто ржаная. И так далее.
> Про стандарты крепости и чистоты у него суперподробно. Я смотрю по своему бумажному экземпляру, но, наверняка есть в сети. Издание старое.

Скачал.

Век живи - век учись. Под таким ракурсом на данные произведения (книга, кино) никогда не смотрел.

Клим Александрович, Дмитрий Юрьевич, спасибо!

Кому: NeoV, #22

> Правда если внимательно авторы ролика посмотрят фильм, портретов Ленина там нет.

Да, на стене в домоуправлении Сталин и Троцкий. Это всё меняет?


Кому: craft555, #132

> Люди не равны по природе, и ценность их тоже различна - вот антагонизм в фильме, который так и остался без глубокого разбора. Равно как и ключевой диалог, в котором Борменталь и Преображенский рассуждают о том, что природа может вывести гения, а не ученый: "зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом в эволюционном порядке каждый год" - тоже остался, к сожалению, без оценки.

Ты ролик точно смотрел? Со звуком? До конца?


Кому: DUM, #350

> "в первой редакции устава Комсомола закреплено, что каждая комсомолка должна отдаться комсомольцу, если он регулярно платит членские взносы" - Брехня?

Угу. Первый устав РКСМ, 1918 год (шестой пост сверху): http://syzrankprf.ru/forum/20-skm-gsyzrani/2211-pervyj-ustav-soyuza-molodjozhi-1918-g
В поиске вылезает первой же ссылкой.

Кому: Ursa Major, #355

> В поиске вылезает первой же ссылкой.

Cпасибо!

Кому: ink-kognito, #338

> Предпочитаю "Мастер и маргарита"...

Это не про неё?

Еще когда для наших пап и мам деревья даже не были большими, еще и наших пап- мам не было, наши дедушки и бабушки только-только успели познакомиться, советскую Москву посетил сам Сатана. Он, как опытный турист, начал экскурсию не с осмотра строящегося метро, не с проходной завода «Серп и молот», а прямиком направился со своей шайкой бесов к месту отдыха перетрудившейся на интеллектуальной ниве творческой элиты. Сразу же его жертвами стали популярный поэт и известный литературный критик. Эти два деятеля искусства, неспособные в реальной жизни понять принцип работы двигателя внутреннего сгорания, но желающие вкусно и сытно жрать, считали для себя унизительным долбить отбойными молотками грунт в тоннеле, их занимали творческие изыскания ни много, ни мало- всечеловеческого масштаба. Но этом и попались. Увидев субъекта, одетого в стильный костюм, да еще и с тростью, эти «интеллектуалы», смело рассуждающие о самом Христе, сразу «распознали» в собеседнике иностранного профессора, хотя ясно видели перед собой похабную сатанинскую рожу...
Приобретение резиденции в качестве места проведения сатанинского шабаша, для «иностранного туриста» проблем не составило. Ему даже почти не пришлось помогать бесам-подручным. Возомнивший себя хозяином жизни и народной жилплощади, мелкий клерк схавал взятку, даже не обратив внимания, что ему совали её с открытой издевкой…
Опробывание действенности старых методов вербовки поклонников, «мессир» разумно решил начать не с диспута на комсомольском собрании литейного цеха, не среди творческого коллектива БДТ, а на сцене дешевого эстрадного театра – варьете. Именно там, куда и собирались желающие «отдохнуть» и «насладиться» «искусством». Само собой, оказалось, что дармовые «бабки» и шмотки – инструмент вполне еще пригодный…
Но главной целью гостей советской столицы был, конечно – бал! Потрясающий воображение бал, после которого разлетятся во все концы страны слухи и духи.
А для бала нужна была королева. Без неё никак нельзя, иначе это будет просто дискотека. А так как, это мероприятие проводилось Сатаной, то и королева требовалась особого рода. Королева отбросов человеческих.
Вот и подобрали бесы кандидатуру. Выловили на московской улице прилично одетую молодую женщину, любящую желтые цветы. Ею оказалась жена ответственного советского работника, личность с неясным прошлым, детей не имеющая (вот факт отсутствия у Маргариты детей запомним). Эта изящная дама дико страдала от «равнодушия» мужа, постоянно занятого на работе, но сама себя занять какой-нибудь работой не считала возможным по причине утонченности натуры. Зато мечтала о славе светской львицы в богемной среде. Только влезть в эту среду ей было затруднительно: муж не посещал салонов модных экспрессионистов и всяких имаженистов, а сама сочинять стихи о страдающей от любви душе и рисовать картины из разноцветных кубиков Маргарита не умела.
Зато обладала всеми внешними и внутренними качествами дешевой и тупой шлюхи. Атак как, она была дешевой и тупой, то свой путь в богему начала не с постели народного артиста СССР, но попалась на удочку проходимца, жившего соблазнением подобных дамочек. Этот проходимец изображал из себя мастера литературного слова и автора будущего произведения из этих литературных слов, которое могло заставить вздрогнуть всё просвещенное человечество. Ведь он писал биографию самого Иисуса Христа!
На этот дешевый развод лоховатых самок, купилась «возвышенная» душа Маргариты. Однако, надежды быстро растаяли, как снежинки в мае. Муж Маргариты, несомненно, был человеком честным , поэтому в доме не валялись в беспорядке денежные купюры, которые можно было собирать незаметно для семейного бюджета и относить на прокорм «гению литературному». «Мастер» заскучал. Принимая скуку Мастера за романтическую меланхолию, наша «королева» терпеливо ждала окончания процесса производства романа о Боге. Но сам «писатель» ждать уже не мог, вероятно, из-за того, что компетентные органы напали на его след (кое-кто из его поклонниц все-таки из кошелька мужа тырили купюры)… Неоконченный рОман полетел в печку, а «Гоголь» скрылся в психушке…
Вот эту маромойку Риту и притащили бесы на смотрины к Сатане. Кандидатура «мессира» устроила.
Кривляясь, как дешевая проститутка, Маргарита предстала без трусов перед парящим в тазике козлиное копыто, «мессиром». Только сама мысль о возможности стать какой-то королевой, напрочь вышибла у шлюхи последний мозги, не позволив ей увидеть гнусную сатанинскую рожу хозяина бала, она поверила, что перед ней король ( в грязном халате и с окопыченной ногой в цинковом тазу!).
Наша героиня еще и, ломаясь, как целка, доставала свиту дьявола идиотскими вопросами о своем происхождении, пока бесы, веселясь, не рассказали, что она урожденная французская королева.
Здесь у Ритки крышу снесло окончательно. Французская королева! Какая подзаборная маромойка спокойно вынесет этот факт из своей биографии?! Мысль о том, что Сатана и бесы могут только обманывать, мысль простая и всем доступная, шлюхе в голову не пришла.
И она стала играть роль королевы, даже не задумываясь, что на поклонение к ней выстроилась толпа из гнуснейших, самых-самых отбросов человеческого общества. Но вот факт особой озабоченности Маргариты по поводу страдания одной из представительниц этих отбросов, наталкивает на мысль о кое-каких интересных событиях в ее неясном прошлом, связанном с детьми, и объясняет, почему именно она была выбрана королевой человеческого дерьма.
Закончилось всё для всех банально. Именно так, как могло закончиться, если вы попались на удочку к Сатане.
Маргарита и Мастер получили то, что просили у дьявола – покой. Но так как они просили его у дьявола, то и покой был устроен им с дьявольским садизмом: шлюха с бешенством матки от желания блистать в богемном обществе и отъявленный проходимец, презирающий этих шлюх, были оставлены один на один на веки вечные.
Думаю, раскаленные сковороды и котлы с кипящим маслом - предметы для интерьера их вечной обители совершенно излишние.
Вот это написано черным по белому в книге русского советского (советского – если кто что-то в Булгакове не понимает) писателя.
Теперь пересмотрите фильмы и спектакли, снятые по роману «Мастер и Маргарита», и задайте себе вопрос – создатели их что прочли? Какой роман?

Кому: ink-kognito, #338

> можно прочитав отзывы литераторов, критиков и других разбирающихся в предмете граждан

Ну, то есть основываясь на своих убеждениях, жизненном опыте и прочей, малоинтересной тебе ерунде, ты своё мнение уже составил, но тем не менее ссылаешься на "авторитеты". Ну ты это, обратись к специалистам, пока стадия не терминальная.

Кому: DoctorGrey, #358

Во первых: Вы, извините, одним глазом читаете, или двумя? Вот как я написал.

> Понять, приблизительно, о чем любой рассказ, можно прочитав отзывы литераторов, критиков и других разбирающихся в предмете граждан.

Это, если не понятно, не отсылка к авторитетам! А совет для тех, кто не хочет или не может тратить свое время на прочтение с карандашом.

Во вторых: Как я уже писал ранее, Мнение ни есть знание! Это, как бы, говорит о том, что я не мнение тут излагаю=)

И в Третьих: Вот откуда такие тараканы-то приползли?

> Ну, то есть основываясь на своих убеждениях, жизненном опыте и прочей, малоинтересной тебе ерунде,

Мне, даже интересно стало. Даже ещё раз перечитал, что написал. Ни о себе, ни о своих убеждениях, ни о малоинтересной мне ерунде, я не писал (Ну тока про Макаревича и то в пример) И, к слову... (куда же ... без них) Если человек пишет комментарии, значит, это для него не ерунда=)

Кому: Собакевич, #340

> Многоточия
> Мн.ч. от Многоточие, пунктуационный знак (…). Частое употребление в письменной речи вызывает недовольство многих камрадов

Прошу прощение, не знал об этом. Ещё в Школе вошло в привычку. Думал, моя фишка будет. Я Использую многоточие как паузу для размышления, вроде запятой...

Кому: Ursa Major, #355

> Угу. Первый устав РКСМ, 1918 год (шестой пост сверху): http://syzrankprf.ru/forum/20-skm-gsyzrani/2211-pervyj-ustav-soyuza-molodjozhi-1918-g
> В поиске вылезает первой же ссылкой.

Ссылку эту я видел. Но она меня не удовлетворила. Пришлось ехать в библиотеку. Я уже не помню точно. Но, мне кажется, это кусочек Устава, попадавший в членскую книжку. Тут всего четыре пункта, а дальше программа идет.

Мне показалось, или у Клима Жукова бланш под глазом?)

Кому: edw, #357

> Вот это написано черным по белому в книге русского советского (советского – если кто что-то в Булгакове не понимает) писателя.
> Теперь пересмотрите фильмы и спектакли, снятые по роману «Мастер и Маргарита», и задайте себе вопрос – создатели их что прочли? Какой роман?
>

В-принципе, в подобном ключе можно описать любое даже самое почтенное произведение, Шекспира скажем

Кому: ink-kognito, #359

То есть ты не тратил своё драгоценное время на прочтение с карандашом, а просто прочитал отзывы критиков и составил мнение, я правильно понял?

Я родился в 1989 году, поэтому СССР не помню. Но вот когда смотрю фильм "Кин-дза-дза!" - появляется ощущение что он - жёсткая сатирическая пародия на советские 80-е.

Интервюенты Дмитрий Юрьича рассказывают много интересного о истории (что особенно приятно - с позиций академической науки), при этом охватывая период от глубокой древности и где-нибудь до Сталина. А как СССР жил в 70-е - 80-е? Правда ли, что "при Брежневе колбасу нельзя жрать было"? А что ели? Чем жили?

Эта эпоха не так далеко отстоит от нас по времени, но что мы о ней объективно знаем? Было бы интересно узнать позицию академических историков и адекватных людей о позднем СССР. Или разбор темы на основе фильма "Кин-дза-дза!", ну или "Гараж", например.