Режиссёр Урсуляк на линии

07.02.08 13:33 | Goblin | 626 комментариев »

Разное

Не успел раскрыться в интервью Борис Стругацкий, как его поджимают коллеги по цеху!

Интервью с режиссёром сериала Ликвидация:

— А вы не боитесь, что вас будут обвинять, что вы сначала восхваляли ментов, а теперь — чекиста, контрразведчика?

— Я об этом даже не задумывался. Потому что для меня Исаев — мифический сказочный персонаж. Это все равно, что я снял бы фильм про Илью Муромца, а мне бы сказали: «Это кино про толстых, ты популяризируешь толстых». Мой герой молодой, он часто сомневается в том, что делает, он еще не Штирлиц, он — Исаев, вынужденный бороться с людьми, которые ему социально и по-человечески гораздо ближе, чем те, кто его на эту борьбу посылает. Ну и что, что он работал в ЧК? Я не очень ассоциирую чекистов 20-х годов с нынешней организацией.

— Вас упрекали в том, что в «Ликвидации» много исторических неточностей. В новом фильме исторической правды больше?

— Я шел на историческое вранье абсолютно намеренно. Больше того, я специально нагружал недостоверностью. В смысле музыки, например: я совершенно сознательно включил в картину ту, что написана раньше 1946 года, потому что по духу она мне нравилась. Или «лесные братья» под Одессой, это, конечно, нелепость — Одесса и лес, и братья. Но мне нужен был образ некоего врага. Это все условные вещи. Если бы я делал фильм по роману «Белая гвардия», то, наверное, более тщательно подходил бы к этой проблеме. Или, скажем, фильм по книге Гроссмана «Жизнь и судьба», или по Солженицыну. Я не мог бы себе многие вещи позволить. Солженицын — это подлинная история, а здесь я придумываю время, я хочу, чтобы так было. С точки зрения исторической правды д’Артаньян существовал и Ришелье существовал. Но какие подвески? Какая война с Англией на почве того самого?

— Если ваш новый фильм о Исаеве—Штирлице получит премию ФСБ как «лучшее произведение о работе чекистов», вы эту премию возьмете?

— Я не знаю о существовании такой премии. Во-первых, я надеюсь, что за мою картину мне эту премию не дадут. А второе — очень легко сказать: «Я не возьму премию, откажусь от ордена, не подпишу письмо», пока это не предлагают. Когда предложат, тогда и будем решать.

www.bg.ru

Интервью — вещь хорошая и нужная, ибо позволяют глубоко раскрыть личность и творческие замыслы творца. Особенно когда журналист и творец прекрасно понимают и дополняют друг друга, действуют заодно и в каждом вопросе непроизвольно выдают половину ответа.

Вот журналист задаёт опаснейший вопрос: уж не боится ли творец, что его обвинят в "восхвалении" ментов и чекистов? Тут надо чётко осознавать: серьёзные рейтинги (а значит — деньги за рекламу) собирают по большей части фильмы про тупых ментов и кровавую гэбню. Люди, попавшие в Общество Потребления, ежедневно видят кишащее вокруг Зло. Людям хочется, чтобы кто-то положил этому Злу конец — хотя бы в кино. А в кино с этим Злом бьётся либо честный мент с зарплатой в три копейки, либо сугубо идейный разведчик. И если хочешь успеха и денег — бесполезно снимать бред Тарковский-style, надо снимать про ментов и чекистов. А это значит, идти на сделку с совестью, ибо настоящий Творец ненавидит и презирает и тех, и других. И даже слова эти — "мент" и "чекист" — произносит с видимым отвращением. И если ты снимаешь кино про них — ты либо должен показывать омерзительных уродов, расстреливающих по сто тысяч человек в день, либо отвратительных тварей, каждый день отправляющих в ГУЛАГ по пять тысяч поэтов.

Творец понимает, чем пахнет успех подобных фильмов — восхвалением Режима!!! А это значит, для своих коллег он навсегда запомоен, ибо как интеллигентный человек он обязан противостоять кровавому Режиму!!! За такое Борис Стругацкий руки не подаст. И потому Творец грамотно уходит от ответа — как будто бы он снимает фильм про Илью Муромца, сказочного персонажа, ничего общего с кровавой гэбнёй и тупыми ментами не имеющего.

Творец, очевидно, не помнит, что не к месту упомянутый Илья Муромец не только служил княжеским спецназом, но ещё и нёс пограничную службу, то есть был древним энкавэдэшником. При этом без затей убивал инакомыслящих. Был откровенным скинхедом — физически уничтожал лиц татаро-монгольской национальности. Действовал в составе устойчивой преступной группы (см. Скинхеды Алёша Попович, Добрыня Никитич). Очень, очень неудачный пример с Ильёй получился.

Разведчик Исаев, с точки зрения Творца, бороться с врагами страны был вынужден. С точки зрения Творца, враги Родины чекисту Исаеву значительно ближе, чем родная страна, которой он давал присягу и которую он защищает. Видимо, с точки зрения Творца разведчик Исаев нечаянно попал на службу в ЧК, свои функциональные обязанности исполнял тоже не то нечаянно, не то вынужденно. Понятно, попади чисто случайно на службу в ЧК Творец – уж он бы работал именно так: сочувствуя откровенной мрази и пакостя по мелочам родной стране. Прекрасно, что сегодня он может говорить об этом во весь голос — несмотря на кровавый режим. Нераскрыто одно: кому в понимании Творца разведчик Исаев симпатизировал больше — нацисту Мюллеру или нацисту Борману? Или, может, отважному борцу со сталинизмом — Гитлеру?

Так что и с гэбистом Исаевым нехорошо вышло, фактически — восхваление кровавой гэбни. Понимая это, режиссёр Урсуляк немедленно уточняет, что он не ассоциирует чекистов двадцатых годов с нынешней организацией. Надо понимать, чекисты двадцатых, которые эшелонами ликвидировали белую сволочь и которым симпатизирует Урсуляк — это не кровавые упыри из демократической России, которые пострашнее будут? Очень, очень интересный логический ход.

Далее следует вопрос насчёт упрёков в исторической недостоверности. И тут режиссёр раскрывается по полной, не таясь! Оказывается, снимая фильм Ликвидация, он умышленно врал. Более того, умышленно нагружал фильм недостоверностью. Потому что для него отсутствие лесов и прячущихся в этих лесах бандитов под Одессой — всего лишь условность. Не было такого? И что? Какая разница, что не было? Это всего лишь условность. Главное — был пляшущий полуголым под портретом Сталина маршал Жуков! Вот это — было точно! Потому что какие могут быть условности, когда один кровавый палач пляшет под портретом другого кровавого палача? Странно, конечно, что скачущий вприсядку Жуков не жрёт вытаращив глаза человечину. Но в целом — убедительно, ведь на самом деле всё так и было.

Конечно, Творец тут же спохватывается и сообщает, что есть произведения, при работе с которыми подобные вольности недопустимы. Это, к примеру, произведения Гроссмана и Солженицына. Вот там он себе ничего подобного позволить не сможет, заверяет единомышленников Урсуляк. Потому что у Солженицына, оказывается, "подлинная история". Ведь как могут 500 миллионов расстрелянных кровавой гэбнёй быть неправдой? Чистая правда, Творцу об этом на кухне рассказали. И тут нельзя ничего придумывать, это священная корова, и если ты настоящий интеллигент — трогать её не моги. Иначе тебе обеспечена анафема с последующим изгнанием из стройных рядов Борцов с Режимом и Рыцарей Фиги в Кармане. В фильмах по Солженицыну возможно ровно одно художественное допущение — небольшое, но от этого ещё более правдивое. Это Сталин, с жутким уханьем выезжающий на боевом треножнике из ворот Кремля — ловить интеллигентов и пить из них кровь.

Ну и какая может быть премия за "лучшее произведение о работе чекистов"? Это пострашнее анафемы — принять такое из рук кровавых палачей демократической России. Поэтому Творец о такой премии даже не знает. Одно дело — брать деньги. Это нормально, это достойно — Творцы любят деньги и за деньги будут снимать что угодно, хоть гимны кровавой гэбне. Ну, конечно, при этом держа фигу в кармане. И совсем другое — получать премии от палачей. Это, конечно, недопустимо. Хотя если премия денежная — это ещё надо подумать. Деньги — всегда деньги, тем более если эти дурачки заплатят за честную фигу в кармане. Или там потный писюн в кулачке зажал.

Кстати, небезызвестный с исторической точки зрения Д'Артаньян — это не жизнерадостный Михаил Боярский с усами и в шляпе. Настоящий Д'Артаньян — он ведь тоже мент поганый. Цепной пёс кровавого режима, королевский ОМОН, арестовывал и убивал ни в чём неповинных людей. Упырь и кровопийца, если как следует посмотреть. И Шерлок Холмс — тоже мент поганый. Хотя и любитель. Что, кстати, ещё хуже — мог бы случайно в полицию устроиться, а там уже симпатизировать уголовникам, как подобает интеллигентному человеку. Авторам фильмов, восхваляющих подобных упырей, интеллигентный человек никогда не подаст руки.

В обчем, прекрасное интервью.