Итак, подводим промежуточный итог: мир милитаризуется, главным объектом глобальной драчки являются углеводороды, в борьбе за обладание которыми Запад готов широко использовать все средства вплоть до ядерного оружия. Россия как источник углеводородов и других ресурсов входит в число первоочередных объектов нового передела мира. Сдерживающим моментом для атаки против России являются остатки ядерного потенциала СССР.
Можно предположить, что к 2015-2020 гг. ситуация в отношениях Россия – Запад возвратится к периоду до 1962 г., когда США, обладая ядерным превосходством и уверовав в недосягаемость своей территории для советских атомных бомб, открыто планировали ядерные удары по СССР. И только появление наших ракет на Кубе отрезвило американцев.
В то же время необязательно возможная атака против России будет вооруженной и тем более ядерной. Достижение решающего военного превосходства, девальвация российского ядерного потенциала с помощью глобальной системы ПРО и высокоточного ударного оружия, окружение России сетью военных баз и объектов – все это позволит оказывать мощное военно-политические давление на внешнюю и внутреннюю политику российской элиты, которая (можно не сомневаться) станет сдавать страну без единого выстрела. В противном случае она – существующая элита – будет заменена на «оранжевую». Ни первого, ни второго ей не хочется.
Вернемся к наиболее вескому аргументу Запада – ядерному. В такой ситуации возникает подобие консенсуса между властью и обществом в вопросе обороны и безопасности страны. И проведенный с участием боевой техники не юбилейный парад – тому свидетельство.
Странно читать такое про демократическую страну.
Прогноз, в общем-то, очевиден: купят верхушку из этой самой элиты, подконтрольные СМИ расскажут о "свободном выборе народа", и страну порвут на куски окончательно.
> Ну как же так? Чтобы уничтожить город, надо взорвать хотя бы одну ядерную боеголовку. Если их взорвать много, то победителю достанется предельно и надолго зараженный участок территории.
> На кой он победителю?
Наш главный Комрад таким как ты уже объяснял что радиация это семечки... особенно в эпохе роботов и автоматов...
То есть, речь не о тех организациях, которые могут появиться у нас вместе с появлением правовой базы, а об уже существующих заграничных коллегах, которые станут просачиваться?
для WWW, некотрые из этих частных организаций вооружены дай бог как не снилось даже армии СШАИ при этом - они - частные, то есть их деятельность не регламентируется международными межгосударственными соглашениями. В условиях если осуществится окончательная легитимизация владения стратегическими ресурсами т.н. "Элитой" нашей страны перед западными потребителями, заинтересованными в наличии этих ресурсов и их стабильности, то будет поставлена задача обеспечения безопасности состояния этой стабильности. Одновременно, для "собственников" этих ресурсов наличие собственной частной армии дает шанс на правовое уничтожение своей инфраструктуры и её вооруженной защиты как частной собственности, что будет трактоваться иначе, ежели это будет делать к примеру МО РФ в условиях вооруженной интревенции. Суть сказаннного в том, что "Дяди, которые Управляют Процессами", в случае начала процесса формирования частных армий уже вошли в стадию переговора с потребителями о сдаче государства (как комплекса отстаивающего национальные интересы) в обмен на гарантии.
Камрад, можешь не сомневаться, что руководить процессом формирования этих военизированных организаций будут так или иначе, прямо или косвенно, специалисты из вышеобозначенного списка + силовые парни, обеспечивающие интересы правящей официальной "элиты".
Камарад, я даже не уверен, принадлежали ли сбитые грузинские беспилотники Грузии? Скорее всего, это были частные беспилотники и поэтому, видимо, РФ не может никаких санкций впаять против Грузии даже при наличии нормативно-правовой базы ООН, обеспечивающей эту возможность в зоне конфликта. ТАк можно Грузии принести лишь протест на недлежащее исполнение обязанностей ею обязанностей по охране собственных границ. Это тебе для примера. Прекрасными специалистами в этой области себя зарекомендовали AirScans Inc. и Eagle Aviation Services & Technology, Inc.....
> Глубоко убежден, Камрад Михсь, что в любом конфликте/процессе/кризисе Китай будет отстаивать исключительно только свои национальные интересы.
То ли дело все остальные страны, да? Кому: Матерый, #369
> В условиях того, что так красочно изобразил Ивашов это будет скорее выглядеть так: при отсутствии сдерживания со стороны РФ Китай окупирует всю доступную для него приграничную зону на глубину эффективного оперативного контроля.
Проблемы две:
- Ивашов не генерал никакой на данный момент да и раньше занимался в основном трепалогией, а не военным планированием (аж полком командовал - потом всякие помощники да секретари в качестве должности).
- Непосредственно интересует твой красочный рассказ о том, как китайцы в местных условиях устраивают мегаблицкриг почему-то надеясь, что их не охуячит мегадубинкой северный сосед (сомнительно, что они читают Ивашова), у которого ТЯО до 500 КТ водится и в среднем три боеголовки на носитель. Путей у них ровно два - напрямую, через противотанковую местность Дальнего Востока, или через Казахстан. Вооружены китайтсы РОССИЙСКИМ оружием в основном, либо содержат какие-нить важные детали РОССИЙСКОГО производства (например мегаистребитель J-10 - c российским движком) потому есть определнные сомнения в том, что оно сможет в наших стрелять.
> Камрад, ты, конечно, извини, незамутненный наш, но для легкого понимания вопроса достаточно вдумчиво читануть хотя бы план А. Даллеса.
Наша нефть никому не нужное говно, если бы европейцы могли договориться с арабами мы были бы в полной жопе, ничего было бы жрать и негде работать. У нас вообще кроме идей коммунизма и хороших всяких качеств нашей мега нации ничего толкового никогда не было.
> Кому: пехотинец, #404 >
> Камарад, я даже не уверен, принадлежали ли сбитые грузинские беспилотники Грузии? Скорее всего, это были частные беспилотники и поэтому, видимо, РФ не может никаких санкций впаять против Грузии даже при наличии нормативно-правовой базы ООН, обеспечивающей эту возможность в зоне конфликта. ТАк можно Грузии принести лишь протест на недлежащее исполнение обязанностей ею обязанностей по охране собственных границ. Это тебе для примера. Прекрасными специалистами в этой области себя зарекомендовали AirScans Inc. и Eagle Aviation Services & Technology, Inc.....
Да, понятно. Жаль, что не более чем знак. Хотя знак должен быть заметным. Но моё мнение такое (есл интересно): до правовой базы не дойдёт. Если и появятся они у нас, то как в Ираке, когда правовая база не понадобится. Если не ошибаюсь, даже нашей "родной" северной армии не дали родиться. Это я про сибирскую нефте-газовую автономию.
Не совсем по теме. В Санкт-Петербурге ехал как-то в автобусе и взгляд упёрся в парня в не-гражданской форме. Удивил цвет, которы очень походил на ССовский. Тёмно-серо-синий такой, но всё же синего побольше. А уж нашивка с надписью "EmerCom" - тем более. Я даже зассал в душе. Но Вика успокоила. Оказалось, что это наш МЧС. Почему только по-английски называются - я не понял. Ладно бы за пределами страно, но аж в Северной Столице...
Командовать полком и заниматься военным планированием в том же Генштабе Мо РФ - это разное. Уверен до сей поры, что охламоны на такие должности в ГШ не попадают даже в условиях ельцинской РФ. Насчет Китая, камрад, уточню причину твоего вопиющего сарказма: Китай не имеет привычки действовать из международных коллективных соображений. Далее по твоему тексту6 то что, Ивашов сейчас не занимает должности в МО РФ не лишает его генеральского звания, а кроме этого автоматически определяет в некоторых случаях его официальный статус как советника ГШ. Даже наоборот - у него развязаны руки в пределах, обозначенных закономи РФ от гостайне, и есть возможность не всегда согласовывать свои выступления в СМИ с руководством МО РФ и страны :)
Далее про Китай: что ты имеешь ввиду под понятием "противотанковая местность" и почему это должно быть непреодолимым фактором сдерживания вооруженной агрессии? Это также "противопехотная местность"? Война - это творчество и искусство (с). Удивлю тебя, но "китайтсы" вооружены китайским оружием. Армия Китая в настоящий момент, одна из самых "бледных" в мире если судить по коэффициенту: "численность военнослужащих"/"численность населения" :) а насчет мегадубинки тебе Ивашов уже объяснял. Кстати, и не только он. Кстати, у меня на немецкой машине стоит двигатель, собранный в Венгрии. Уверен, что немцев и венгров моей машиной можно давить смело :))))
Кому: пехотинец, #411 Камрад, уже дошло до фактической организации, насколько я наслышан от тех, кто в теме. Формализации и легализация - следующий этап.
Теперь понятно. Волею судьбы, камрад, душа у нас болит о разном. И, что характерно, чувствуем мы проблему по-разному. Кстати и видим ее тоже с разных сторон.
Вот поэтому, то, что изложил Ивашов, мне бредом не показалось. Приезжай к нам жить, коли русский :)
> Кому: пехотинец, #411 > Камрад, уже дошло до фактической организации, насколько я наслышан от тех, кто в теме. Формализации и легализация - следующий этап.
Ё-моё. То есть, когда мы о них услышим и что-то увидим, это будет как у Главного: "...если крысы разгуливают днём, значит, в норах они уже не помещаются". Ну ладно, спасибо за просвящение. Списочек сохранил, авось зачем-нибудь пригодится. Только и остаётся, что вопросы типа "чё уже делать-то?!" - но они вроде бы не к месту.
> Командовать полком и заниматься военным планированием в том же Генштабе Мо РФ - это разное. Уверен до сей поры, что охламоны на такие должности в ГШ не попадают даже в условиях ельцинской РФ.
И куда там Ивашов попал?
Чего планировал?
Еще раз пишу открытым текстом - ЗАМПОЛИТ.
> Насчет Китая, камрад, уточню причину твоего вопиющего сарказма: Китай не имеет привычки действовать из международных коллективных соображений.
А кто имеет-то?
Хотелось бы один пример.
> Далее по твоему тексту6 то что, Ивашов сейчас не занимает должности в МО РФ не лишает его генеральского звания, а кроме этого автоматически определяет в некоторых случаях его официальный статус как советника ГШ.
Как кого?
Никакого отношения к ГШ Ивашов не имеет, а рулит каким-то там "институтом".
> Даже наоборот - у него развязаны руки в пределах, обозначенных закономи РФ от гостайне, и есть возможность не всегда согласовывать свои выступления в СМИ с руководством МО РФ и страны :)
А также у него напрочь отсутсвует доступ к какой либо актуальной информации.
Да и раньше, судя по послужному списку не факт что был.
> Далее про Китай: что ты имеешь ввиду под понятием "противотанковая местность" и почему это должно быть непреодолимым фактором сдерживания вооруженной агрессии?
Там невозможно провести танковую дивизию и наладить устойчивые линии снабжения.
> Это также "противопехотная местность"? Война - это творчество и искусство (с).
О котором ты, похоже, не знаешь вообще ничего.
> Армия Китая в настоящий момент, одна из самых "бледных" в мире если судить по коэффициенту: "численность военнослужащих"/"численность населения" :)
А как там с техникой тяжелой?
С ВВС?
> а насчет мегадубинки тебе Ивашов уже объяснял. Кстати, и не только он.
Это он тебе объяснил.
А меня страшные рассказы непонятных людей без доступа к соответствующим докУментам как-то не впечатляют.
Я не нервный.
> Кстати, и не только он. Кстати, у меня на немецкой машине стоит двигатель, собранный в Венгрии.
Тут какое-то время назад страшно писали кипятком по поводу китайских мудемов, который в час Хэ отключатся.
Неужто ты думаешь, что в современном вооружении таких "закладок" нет?
> У нас вообще кроме идей коммунизма и хороших всяких качеств нашей мега нации ничего толкового никогда не было
Ну зачем же, зачем тогда так много шумихи вокруг несчастного раздолбанного, засранного государства РФ, к которому, по твоим словам, нормальному джентельмену из Наглии и США даже прикоснуться было бы страшно? Зачем это все?
> Ну зачем же, зачем тогда так много шумихи вокруг несчастного раздолбанного, засранного государства РФ, к которому, по твоим словам, нормальному джентельмену из Наглии и США даже прикоснуться было бы страшно? Зачем это все?
Рекомендую все-таки почитать Вашингтон Пост и Нью-Йорк Таймс целиком.
Вообщето совсем не главное где лежит наш стабфонд, главное наш. А вот америке с экономикой надо помогать, ибо если загнется у них, загнется в европе, а там и до нас рукой подать.
> Ну зачем же, зачем тогда так много шумихи вокруг несчастного раздолбанного, засранного государства РФ, к которому, по твоим словам, нормальному джентельмену из Наглии и США даже прикоснуться было бы страшно? Зачем это все?
Я говорил разве что "нормальному джентельмену из Наглии и США даже прикоснуться было бы страшно"? Я не знаю зачем это всё и ещё я не знаю зачем ты не умеешь читать.
Камрад, да ради бога, я же тебя не убеждаю! Тебе из погреба виднее (с) чего где и как :) Что хочешь видеть - смотри, кто же против? Ты лучше поинтересуйся не как в Китае, а как у нас в РФ дела обстоят с ВВС и техникой тижолой :) А потом сравни с Китаем силы Дальневосточного Военного округа, а также динамику. Чего мне тебя убеждать? От моего дома Китай далековат, а посему при наступления Большого П, китайтсы - не моя проблема.
> Кому: www, #305 >
> Вообщето совсем не главное где лежит наш стабфонд, главное наш. А вот америке с экономикой надо помогать, ибо если загнется у них, загнется в европе, а там и до нас рукой подать.
Камрад, любая экономика начинается от земли и умений. Если рухнет мировая экономика, гарантом которой является США, возникнет новый мировой порядок, в котором у меня и моих детей будет больше шансов нормально прожить. Мне почему-то так чутье подсказывает. И если вдруг (вдруг) до нас (до РФ) докатится этот СТРАШНЫЙ кризис, я облегченно выпью стоя.
> Кому: NurRus, #339 >
> > Тиграми были СССР и США. Обезьяна - Китай.
Ага, одной такой обезьяне - Югославии, жопу то откусили :0 Хоспидипрости. Толи болела на за того тигра, толи невысоко залезла.
> Я не знаю зачем это всё и ещё я не знаю зачем ты не умеешь читать
Давай без драки.
Я знаю зачем это все (мне чутье подсказывает). Это все затем, говоря простыми словами, чтобы у тебя, гражданина России (ты, кстати, РФ-шный или нет?) отнять все, избавившись от тебя самого. Поглотить весь объем ресурсов, размещенный природой на 1/6 части суши и выйти на новый уровень мирового господства.
Если наша нефть такое говно, зачем его покупают?
Если европа может с арабами договориться сама, чего ж не договаривается? Кто не дает?
Салют, камрад. Я в тот момент вспомню тебя и мысленно выпью вместе с тобой. Я так думаю, что начался процесс обрушения системы предпринимательской экономики (пындец эпохи Ротшильда).
Камрад, при всем моем уважении к тебе - я здесь, по-большому счету, дурака валяю. Более подробную информацию тут говорить смысла нет. Если тебя интересует вопрос - боле-мене дающую представление инфу ты сможешь нарыть, но вряди ли в сети, только в личном общении. Ищи людей в генеральских погонах, входи в доверие, выспрашивай :) Сам послужи. Насчет Ивашова, уверен, что товарисч Ивашов в окуенном курсе событий даже с картинками и его слова надо реально воспринимать еще лет 7 после его увольнения из рядов МО РФ. И чего вам, камрад, танки то дались? СИла китайской армии не в танках, да и ресурсов у них нет на могучее танкостроение да и желания видимо тоже. Их главное военное преимущество - люди, вот его они и совершенствуют.
> А почему не сравнить с M1A1?
>
> Потому, что устарешее говно.
Очень напоминает 41-й год , там тоже устаревшее гавно против нас собрали , результат?
Воюют не танки , воюют - танкисты , их командиры и обеспечение(+артилеристы +летчики +все остальные +тыл),
это разные вещи , не находишь ?
Мое мнение, сугубо из погреба, что кризис в США - это как раз процесс разрыва общественных отношений, гарантирующих регенерацию прелпринимательского типаэкономики. То бишь, птенцы созрели и ломают скорлупу. Настает эпоха формирования нового типа ТНК имперского типа, чьи интересы выходят из сферы извлечения прибыли и расширяются до тотального контроля за всеми потенциалами роста. Для полного кайфа жду сообщения об открытии более эффективногоисточника энергии чем углеводороды, и более мобильного, чем мирный атом.
Никакого отношения к ГШ Ивашов не имеет, а рулит каким-то там "институтом".
А также у него напрочь отсутсвует доступ к какой либо актуальной информации.
Да и раньше, судя по послужному списку не факт что был.
Ивашов был, судя по послужному списку, начальником - далее читаем медленно, чтобы усвоилось - 10 Главного Управления Генерального Штаба ВС СССР, далее 10 Главное управление ВС РФ, это управление международного военного сотрудничества.
Начальник Главного управления ГШ не допущен, не в курсе, не знает, и на еженедельных совещаниях у НГШ не бывал?
А уволившись, ни с кем из коллег не общается категорически и движений в ВС не знает?
Замполитов можно не любить, но не так же оголтело.
> Камрад, при всем моем уважении к тебе - я здесь, по-большому счету, дурака валяю. Более подробную информацию тут говорить смысла нет.
Тогда не нужно озвучивать лишние риторические вопросы.
> Если тебя интересует вопрос - боле-мене дающую представление инфу ты сможешь нарыть, но вряди ли в сети, только в личном общении. Ищи людей в генеральских погонах, входи в доверие, выспрашивай :)
Спасибо что рассказал, я-то до этого не знал что делать.
И ничего из этого не сделал, конечно.
> Насчет Ивашова, уверен, что товарисч Ивашов в окуенном курсе событий даже с картинками и его слова надо реально воспринимать еще лет 7 после его увольнения из рядов МО РФ.
Не могу я понять причины такой уверенности.
Я понимаю, если б речь шла о Балуевском, Срегееве, Родионове - те да, те были в курсе.
Биография же Ивашова на прошлой странице.
Комментарии людей в теме ко всем без исключения его статьям - аццкая трава.
> И чего вам, камрад, танки то дались?
Да как бы ТД - основная удараная сила современной армии, нет?
Высокая мобильность, защищенность (в том числе от ЯО), огневая мощь.
> СИла китайской армии не в танках, да и ресурсов у них нет на могучее танкостроение да и желания видимо тоже.
Т.е. ты все-таки немножко в курсе, как там с тяжелой техникой - уже неплохо.
> Их главное военное преимущество - люди, вот его они и совершенствуют.
Уж не об ордах окалашенных китайцев речь?!
Без БМП, РЗСО, Самоходной артиллерии, поддержки с воздуха?
Кому: mikj, #435 КАмрад, даже тебя уточню: успех до 1942 года Германии как раз в том, что Военные Мозги смогли отшлифовать систему взаимодействия малых групп, внедрили эффективные системы связи и обучили солдат. Результат: мгновенная концентрация всех ударных сил на узком участке + маневренность. + еще много чего. Вопрос качества оружия при таком ноу-хау отошел на второй план, то есть до той поры пока РККА не освоила вражеские методы управления и взаимодествия. А вот дальше началось самое интересное: после освоения РККА получила преимущество по всем статьям, так как не оставила врагу времени на совершенствование материальной части и качественное обучение личного состава.
Что-то знакомое. "Господство монополий охватывает решающие сферы экономической жизни: производство, обмен и распределение, кредитно-денежные отношения. Монополии захватывают рынки сырья и сбыта, сферы приложения капитала. Они стремятся целиком забрать в свои руки научные кадры и квалифицированную рабочую силу".
> Кому: Матерый, #436 >
> Что-то знакомое. "Господство монополий охватывает решающие сферы экономической жизни: производство, обмен и распределение, кредитно-денежные отношения. Монополии захватывают рынки сырья и сбыта, сферы приложения капитала. Они стремятся целиком забрать в свои руки научные кадры и квалифицированную рабочую силу".
>
> Канун, товарищи, социалистической революции.
Камрад, ирония в таких вопросах не к чему. Особенно, если Китай - в какой-то тыще километров южнее. РАдионов - да, знающий и честный человек. Иванов -?. (Ты бы еще у мебельфюрера спросил :) ), Ивашов - отчаяный парень, судя по всему, идет не в кильватер и у него есть основания это делать, что за основания - это вопрос. Поверь, камрад, я знаю людей, которые в свое время в ГШ знали даже все про состав воздуха в режиме реального времени в курируемом им районе земного шара, их основная задача - аналитика, и подготовка материалов для того же Ивашова. Далее я вижу массу шаблонов в твоем понимании тактики совеременых боевых действий, что выдает в тебе умного человека, глубоко интересующегося этим делом. Смею тебя заверить, что бронетанковые силы все меньше становятся основной ударной силой в современных нам с тобой военных конфликтах. Всё больше - высокоточное оружие, позволяющее избегать прямого огневого контакта живой силы сторон. Дальше - больше. Что насчет Китая: сия держава имея возможность практически неограниченной полной мобилизации, может решать любые тактические задачи в районе ответственности ДВО (не мои слова, но я в них уверен). Как и уверен в том, что Китай не нападет на РФ первым: только после потери Россией возможности неадекватного ответа, то есть будет доедать тушу убитого не им льва.
"Коллегам, конечно, на воле жить надоело." - а, ну да, крявявая гебня и особисты.
"А на счет движдений - по ходу не в курсе. ".
Вариант: Ивашов как транслятор для людей, которые в курсе детально, но, оставаясь действующими и испробовав все способы довести критичность положения, прибегли к такому, не раскрывая военной тайны, не приходил в голову?
Кому: Матерый, #359 >ТАкже думаю, что в дополнение к словам Ивашова следует четко отслеживать вопрос создания частных корпоративных охранных формирований армейского типа для обеспечения безопасности работы корпораций: как только будет принята нормативная база для таких частных армий в РФ это будет означать неотвратимость пиздеца.
> Кому: Chaldon, #443 >
> > Кому: Матерый, #436 > >
> > Что-то знакомое. "Господство монополий охватывает решающие сферы экономической жизни: производство, обмен и распределение, кредитно-денежные отношения. Монополии захватывают рынки сырья и сбыта, сферы приложения капитала. Они стремятся целиком забрать в свои руки научные кадры и квалифицированную рабочую силу".
> >
> > Канун, товарищи, социалистической революции.
>
> Есть мнение, что многое повторяется.
Есть мнение, что грядет далеко не социалистическая революция. И не революция вовсе. Но кто кушал хорошо, тот будет кушать еще лучше. Остальным - каюк. Быстрый или мучительнодолгий - по обстоятельствам.
> Кому: Матерый, #434 >
> > Их главное военное преимущество - люди, вот его они и совершенствуют.
>
> Со времен изобретения пулемета трупами завалить не получиться.
После вьетнамско-китайской войны 79 года мнение сильно пошатнулось. Чуть раньше начались разработки оружия для "уничтожения крупных масс живой силы на поле боя".
> Что насчет Китая: сия держава имея возможность практически неограниченной полной мобилизации, может решать любые тактические задачи в районе ответственности ДВО (не мои слова, но я в них уверен).
Одеть, вооружить и накормить стомиллионную толпу в условиях военного времени?
Камрад, крайне неправильно представлять Китай и китайцев миллиардной голой и голодной толпой. Даже преступно ошибочно. А вот сформировать задешево 10-милионный корпус специалистов по диверсионной деятельности и глубинной разведке - легко за пятилетку. А тебе не приходила мысль, что в китаиском ГШ не дебилы сидят и давно уже придумали способ вовлечения войск противника именно в прямой огневой контакт?
Это не мое мнение, а тех самых, к кому следует втираться в доверие.
> а, ну да, крявявая гебня и особисты.
Э-э-э...
Ну да, они.
> Вариант: Ивашов как транслятор для людей, которые в курсе детально, но, оставаясь действующими и испробовав все способы довести критичность положения, прибегли к такому, не раскрывая военной тайны, не приходил в голову?
Почему именно эта?
Почему не отработка вражеских грантов?
Почему не буйное помешательство и старческий маразм?
> Есть мнение, что грядет далеко не социалистическая революция. И не революция вовсе. Но кто кушал хорошо, тот будет кушать еще лучше. Остальным - каюк. Быстрый или мучительнодолгий - по обстоятельствам.
Сюрреализм какой-то... Не в том смысле, что это невозможно. Сюрреализм для меня в том, [что] мы тут в блоге обсуждаем на досуге. Нихрена себе, развлечение.
Камрад, отвечу тебе заодно с камрадом Чалдоном так:
Ну да, ну замполит, именно отработка вражеских грантов, угадал ты и про помешательство и старческий маразм, и про алцгеймера с паркнсоном (хотя слюна не валится и головой не трясет) - ты тоже наверно прав. Это твои мысли и они для тебя самые правильные. Ну зачем мне тебя убеждать в обратном и формировать в твоем лице себе конкурента в случае если то, о чем намекнул Ивашов, случится?
>> Очевидно зачем - не хватает.
>> Как бы в курсе, что урана для нынешних ЯР хватит только на 40 лет? Это к примеру.
> Ты только про коммерчески выгодные месторождения? Сколько этого урана на самом деле, никому не известно, вообще-то.
Вообще-то уран это не нефть, разведка несколько проще. Точно утверждать не берусь, но вроде бы все места где есть уран давно известны.
Речь идет о том, что уран надо обогащать. Тот что остается после отработки тоже как бы можно использовать повторно. Подумаешь там недостача - сущие проценты. Но увы, пока что никак. И вместо повторного использования мы имеем дорогостоящие хранилища для этого отработанного топлива.
>> Ну да, ну да. Поэтому давайте тогда дружить с США. Уж они-то к нам ближе и очень нас понимают. Взаимности только не видно.
> Камрад, ты как себе представляешь взаимность в подобных вопросах?
Об том и речь. Практика показывает, что никак.
>> Наверное одно можно утвержать точно - нас с Китаем гораздо больше связывает, чем разделяет.
> Точно. Например, стремление развивать наши дальневосточные территории.
Если не ошибаюсь, то это в большей степени похоже на манию, чем на правду.
>> Да и речь о том, что при оборонной доктрине он не сильно-то и нужен. А если осаждать нас будут - и подавно. Вот во вражих морях плавать, в удалении от собственных аэродромов - эт другое дело.
> Ну, хорошо, приплыли они к нам, мы их ракетами да береговой авиацией на 500 миль от конитнента отогнали, а дальше что?
Во-первых, надо сперва отогнать.
Ну, и из одного вытекает другое. Если уж смогли отогнать, значит что-то тут не так :) В хорошем смысле. Или танков больше, или ракеты мощнее, или снаряды точнее.
> Всю жизнь в обороне сидеть?
Если мы говорим что не подвержены двойным стандартам, то уж давайте до конца. Тем более что миллиардам неоткуда взяться. Меряться военными бюджетами с США никто не в состоянии.
> Получится они смогут атаковать любую цель на нашей территории (как военную, так и гражданскую), а мы сможем ответить лишь ударом по их военному флоту. Считаешь, это нормальный способ воевать?
Американцы считают, что нормальный.
> Именно об этой ситуации давно и небезосновательно заявляют "уважаемые моряки": нечем нам перейти в контрнаступление в океане и это дает противнику повод надеяться безнаказанно напасть (мол, если что - просто отступим).
Контрнаступление - это из разряда фантастики. У США-то плацдармы есть. А у нас, хотя бы один?
> Ивашов - отчаяный парень, судя по всему, идет не в кильватер и у него есть основания это делать, что за основания - это вопрос.
У нас таких смелых - полное НВО.
> Смею тебя заверить, что бронетанковые силы все меньше становятся основной ударной силой в современных нам с тобой военных конфликтах. Всё больше - высокоточное оружие, позволяющее избегать прямого огневого контакта живой силы сторон.
Не верю (с).
Один знакомый полковник ВВС как-то рассказал о познавательном эксперименте - пара Су-25 должна была условно уничтожить адекватно прикрытый ПВО танковый взвод, находившийся, кстати, в известном месте в известное время.
10 вылетов 10 провалов.
На этом вопрос "Авиация не оставляет танкам шанс на выживание" закрылся.
> Дальше - больше. Что насчет Китая: сия держава имея возможность практически неограниченной полной мобилизации, может решать любые тактические задачи в районе ответственности ДВО (не мои слова, но я в них уверен).
Э, вообще-то не имеет.
Потому что солдату нужно дать в руки хотя бы Калашников и посадить его хотя бы на грузовик.
> Тут какое-то время назад страшно писали кипятком по поводу китайских мудемов, который в час Хэ отключатся.
>
> Неужто ты думаешь, что в современном вооружении таких "закладок" нет?
Эта, можно мне, как слегка всё-таки технарю, узнать КАК? Ну в смысле, не молитвами и магией, а технически? Насколько я знаю, во всяких "локальных конфликтах", типа Чечни и Афганистана, ходила примета: "Свой своего лучше бьёт". Как раз про вооружения.
Налоговик - это большой специалист в военном деле, я правильно вас понял? А ты у знакомого полковника ВВС спрашивал. а зачем вообще было проводить столь тупой и всем понятный в результатах эксперимент? И не спросил, что следует дальше за 10 тупыми налетами по плану? Как будут подавлены ПВО? И не проводился ли эесперимент дальше, в целях узнать, а что должно было слуситься с парой СУшек на 2-3 вылетах в известное место? Что такое танковый взвод, какую задачу они выполняли столь малой группой? И почему их в разведке сопровождают средства ПВО? Короче, камрад, ты мне описал только что историю из жизни сферических коней.
Насчет ДВО: вообще имеет. Это даже Балуевский не отрицает. Просто Китай не считает нужным держать достаточно для этого воинских формирований непосредственно на границе с РФ, обоснованно полагая, что РФ Китаю ничем не угрожает. По всем остальным заданным тобой вопросам из категории Российско-Китайской Дружбы оставлю без комментариев ибо сами вопросы говорят о том, что лицо, их задавшее, даже в общей сути не имеет представлений, о чем говорит.
Камрад, неужели ты думаешь, что вооружение покупается как морковка на рынке? Заказчик вооружений или его компонентов всегда проводит полную экспертизу изделий, проектной документации, а также всех регламентов на предмет подобных явлений. Фиг ты сдва укроешь батарейку от мобилы на эсминце от военной приемки заказчика, даже если они - индусы :), лучше даже и не пробовать специально. Далее, нормативно-правовой базой РФ предусмотрено, что не подлежат продаже и поставке изделия военного назначения другим покупателям за исключением самой РФ изделия, полностью аналогичные стоящим на вооружении в РФ и имеющие превосходство по своим параметрам относительно других иностранных аналогов. Поэтому, в те же самолеты ставятся французские системы управления (точно не знаю, авиация - не мой вопрос) и т.п. в соответствии с требованиями заказчика.
> Налоговик - это большой специалист в военном деле, я правильно вас понял?
Нет, он большой специалист в ловле ВОРОВ.
А специалист в военном деле у нас Макаров.
> А ты у знакомого полковника ВВС спрашивал. а зачем вообще было проводить столь тупой и всем понятный в результатах эксперимент?
Жаль, тебя там не было, ты б им все на пальцах объяснил.
> И не спросил, что следует дальше за 10 тупыми налетами по плану?
Это ты у кого прочитал про 10 тупых налетов по плану?
Уверен, что у меня?
> И не проводился ли эесперимент дальше, в целях узнать, а что должно было слуситься с парой СУшек на 2-3 вылетах в известное место?
Нафига?
На случай если ты дорвешься до командных высот?
> Что такое танковый взвод, какую задачу они выполняли столь малой группой?
Иммитировали танковый полк. ;)
> И почему их в разведке сопровождают средства ПВО?
Потому, что это были учения с целью определить могушество войсквой ПВО и штурмовой авиации.
> Короче, камрад, ты мне описал только что историю из жизни сферических коней.
Спасибо, что растолковал.
В ответ хотелось бы увидеть пример из суровой реальности, сшибающий наповал и доказывающий, что танки лажа, а Гарпуны с Мавериками и Хеллфайрами рулез.
> Это даже Балуевский не отрицает.
В смысле, непечатется в НВО с опровержением?
> По всем остальным заданным тобой вопросам из категории Российско-Китайской Дружбы оставлю без комментариев ибо сами вопросы говорят о том, что лицо, их задавшее, даже в общей сути не имеет представлений, о чем говорит.
> Камрад, неужели ты думаешь, что вооружение покупается как морковка на рынке?
И тут решил просветить?
> Заказчик вооружений или его компонентов всегда проводит полную экспертизу изделий, проектной документации, а также всех регламентов на предмет подобных явлений.
И все-все находит, ага.
> Поэтому, в те же самолеты ставятся французские системы управления (точно не знаю, авиация - не мой вопрос) и т.п. в соответствии с требованиями заказчика.
А в экспортный вариант раджаров и ракет что ставится по требванию заказчика?
> А тебе не приходила мысль, что в китаиском ГШ не дебилы сидят и давно уже придумали способ вовлечения войск противника именно в прямой огневой контакт?
Камрад, а зачем Китаю что-то скрывать из программы военного обучения? Ему как раз скрывать нет смысла и спешить тоже. И моб. напряжение он выдержит легко.
Камрад, вналоговом ведомстве не должны сидеть специалисты по ловле воров. Там сидят специалисты по сбору налогов, а это - разное. И давно ли он стал таким специалистом? Я пока наблюдал лично, что он специалист в области закупки мебели для нужд ВУЗов МО РФ..... :)
И вообще, по свойственной вам горячности в суждениях и полярности во мнениях, могу сделать вывод о том, что вы - молодой человек. Молодой человек, остерегайтесь говорить глупости столь уверенно в приличном обществе, тогда вас не будут бить по голове. :))) Также судя по всему, у вас нет доступа к периодике ГШ МО РФ и это нормально. С уважением.
камрад, Китай никогда не нападет на РФ первым, напомню тебе свои же слова. Китай - не агрессор, а сильный и мощный падальщик. Вот когда(непривидихосподь) нас забьет НАТО, то Китай как сильный падальщик просто оторвет себе кусок туши убитого, как стая гиен у льва... ТАкое образное объяснение понятно?
Нет, камрад, там пишут при очень сильные мобилизационные возможности китайской народной армии. А также иногда про систему китайского военного образования.
Про мебельфюрера. Мне глубоко наплевать чем он занимался по жизни до того, как стал занимать одну из важнейших должностей государства. Про налоговые проверки рассказывать ничего не стану, кроме того, что знаю: налоговая проверка не ставит себе задачу вывить признаки состава преступления, относящегося к налоговым престплениям. НАлоговая проверка ставит задачу проверки обоснованности размеров налоговых платежей исходя из реального состояния хозяйственной деятельности. И выявив нарушения, сначала предлагается уплатить недоплаченное и заплатить штраф. С налогами, как я наслышан, у нас в государстве - швах, следовательно и там он себя толковым менеджером такого масштаба не зарекомендовал своими делами.
> Кому: Михась, #473 >
> камрад, Китай никогда не нападет на РФ первым, напомню тебе свои же слова. Китай - не агрессор, а сильный и мощный падальщик. Вот когда(непривидихосподь) нас забьет НАТО, то Китай как сильный падальщик просто оторвет себе кусок туши убитого, как стая гиен у льва... ТАкое образное объяснение понятно?
И не образное понятно.
Свое выступление я начал с того, что алнализ Ивашева - хуйня, причем строго антиправительствення (пассаж про защиту нефтяных активов читаем внимательно).
Ссылок никаких, план военных закупок до 15-го не обсуждается, те же 7 Тополей, для примера, это КОМПЛЕКСЫ Тополь-М, а РАКЕТ построили чутка побольше.
Там много таких "неточностей".
Отсюда вопрос - захуя рассматривать ТАКОЙ сценарий, когда России совсем нечем залимонить южному соседу?
Если же все-таки есть чем - привел тут несколько соображений.
Кстати, есть еще один вопрос - а Китаю вообще до России будет после обмена МРЯУ сторонами первичного конфликта?
> Про налоговые проверки рассказывать ничего не стану, кроме того, что знаю: налоговая проверка не ставит себе задачу вывить признаки состава преступления, относящегося к налоговым престплениям. НАлоговая проверка ставит задачу проверки обоснованности размеров налоговых платежей исходя из реального состояния хозяйственной деятельности.
И ты, вероятно, в курсе, что происходит, когда появляются основания для возбужедния уголовного дела?
> И выявив нарушения, сначала предлагается уплатить недоплаченное и заплатить штраф.
Это смотря сколько недоплатили.
> С налогами, как я наслышан, у нас в государстве - швах, следовательно и там он себя толковым менеджером такого масштаба не зарекомендовал своими делами.
Ага, полный ШВАХ, не знаем, куды 2 ТРИЛЛИОНА профицита деть уже который год, так все плохо.
> Нет, камрад, там пишут при очень сильные мобилизационные возможности китайской народной армии. А также иногда про систему китайского военного образования.
Т.е. про 10 миллионов диверсантов - твое творчество?
> Призывали. Так что ж я, не знаю разницы между мобилизованным и добровольцем? Но во время мобилизации не быть добровольцем даже для не обязанного -- западло.
я не зря про Бронь спрашивал ведь :)
> А если не послали? Вот тогда можно приложить усилия, чтоб пойти, а можно дальше кантоваться.
Ну вот ты и подтвердил что Окуджава ЧМО и гнида, он же кантовался :)
> Ага, у него ж была гарантия, что им не заткнут какую-нить дыру на фронте. Был же приказ, небось, в горячие точки только контрактников?
Контрактники во время ВОВ - это сильная кумар-трава, камрад.
Там где я был - были сплошные добровольцы-контрактники, причем что мы, что местные, и посылали всех одновременно.
Кому: pyatachyok, #335
> Ну так для чего Окуджава добровольцем пошел? Только не надо этого смеха про то, что за пайком. Ибо совершенно верно (только где я это оспаривал?), что коли пошлют на фронт -- так пошлют
Я тебя конкретно спросил, то что Окуджава был там я знаю, но мне это не интересно :) Зачем ты мне про него рассказываешь?
вот только не понятно зачем он в своих мемуарах всякую херотень писал?
Я гляжу, у тя камрад, совсем каша в голове страшная.
Америка - Дракоп Пфф. Питер старше твоего американского дракона. как быстро надулся так бысиро и сдуется.
Китай обезьяна,,, ну мы в россии никогда макак не боялись.
ЕЭС - тигр ХА. чёто мне кажется, что у этого тигра такаяже судьба как у советского союза. ггг :)
ну а раз мы комар, я это гляжу мы кровь пьем удачно, 1/6 часть суши; Страшный монополист сырья, леса, питьевой воды, 5 с лишним тысяч ядерных бабахов...
соглашусь, в последние 30 лет не всё так радужно, но просуществовав почти 1000 лет как государство, кто может сказать что у него не было тёмных дней.
Воспитчвай в себе любовь к своей стране, ибо твоя она и не чья другая. считаешь что незачто её любить, иди в политики и делай тоЮ за что будешь её любить.
> Один знакомый полковник ВВС как-то рассказал о познавательном эксперименте - пара Су-25 должна была условно уничтожить адекватно прикрытый ПВО танковый взвод, находившийся, кстати, в известном месте в известное время.
> > 10 вылетов 10 провалов.
> > На этом вопрос "Авиация не оставляет танкам шанс на выживание" закрылся.
> Что такое танковый взвод, какую задачу они выполняли столь малой группой?
Иммитировали танковый полк. ;)
> И почему их в разведке сопровождают средства ПВО?
>Потому, что это были учения с целью определить могушество войсквой ПВО и штурмовой авиации.
Полная и безоговорочная чушь.
Либо ты не понял, либо полковник был после пятого стакана.
"Адекватно прикрытый танковый взвод" - это отделение ПЗРК, 3 пусковых механизма, или одна боевая машина Стрела-10, или одна боевая машина Тунгуска, плюс зенитные пулеметы танков.
Могущество штурмовиков за четверть века их на вооружении, равно как и средств ПВО мсб, состоящих на вооружении чуть больше, известно давно - и из расчетов, и из учений.
Если "уничтожить условно" и с той и с другой стороны, то есть масса вариантов оценки; но со времен СССР цель считается пораженной, если она разрушена, горит или изменила направление полета в результате воздействия огня средств ПВО; для имитатора цели (обчно снаряд РСЗО времен ВОВ), геометрические размеры которого по площади на пять порядков меньше, чем типовой цели для данного комплекса, оценивается прохождение от имитатора на расстоянии, при котором были бы поражены элементы планера цели.
Условное поражение танков, как и авиации, для оценки могущества - полная лажа. По заданным тобой условиям можно было оценить навыки стрельбы и пилотирования данных летчиков и навыки боевой работы данных расчетов средств ПВО, не более того.
Представляю военкома июля 1941 года, который закрывает военкомат и идет к мамам спращивать согласия на направление сыночка в горячую точку протяженностью в четыре тысячи километров.
> Тёмно-серо-синий такой, но всё же синего побольше. А уж нашивка с надписью "EmerCom"
Это гАспадин Шойгу такую форму придумал. Есть еще варинты с оранжевыми вставками. Один в один - Горгаз, или там ВМУП какойнить. Сейчас она ващще серосиняя будет... 8)
> Я гляжу, у тя камрад, совсем каша в голове страшная.
Америка - Дракоп Пфф. Питер старше твоего американского дракона. как быстро надулся так бысиро и сдуется.
Китай обезьяна,,, ну мы в россии никогда макак не боялись.
И не умеешь сравнивать.
Санкт-Петербург основан 1703 году.
Бостон в 1630
> ЕЭС - тигр ХА. чёто мне кажется, что у этого тигра такаяже судьба как у советского союза. ггг :)
Может быть. Только ты забыл что там есть 4 игрока. И Россия тогда играет на строне ЕЭС. Размеры вспомни.
> ну а раз мы комар, я это гляжу мы кровь пьем удачно, 1/6 часть суши; Страшный монополист сырья, леса, питьевой воды, 5 с лишним тысяч ядерных бабахов...
Одна шестая - это СССР. Подсчитай сам сколько сейчас Россия от ойкумены. Кажется 2/15...
Монополист сырья - ты сказанул красиво, но в вопросе не разбираешься.
Нефть - У России 7%, у Венесуэллы 8% от мировых разведанных.
Территороия России и Венесуэллы посторми на ВикиПедии. Неплохо правда?
Лес. Кроме русского леса(который принадлежит частным лицам) есть еще и Южноамериканские леса.
Питьевая вода. Это есть. Правда эта вода нужна России.
> соглашусь, в последние 30 лет не всё так радужно, но просуществовав почти 1000 лет как государство, кто может сказать что у него не было тёмных дней.
Следует знать что Руси больше 1000 лет. Вне зависимомти от формы правления и веры.
> Воспитчвай в себе любовь к своей стране, ибо твоя она и не чья другая. считаешь что незачто её любить, иди в политики и делай тоЮ за что будешь её любить.
> > > 10 вылетов 10 провалов.
> Полная и безоговорочная чушь.
> Либо ты не понял, либо полковник был после пятого стакана.
Либо я пресказал по памяти разговор скольки-то летней давности, а полковник не особо вдавался в подробности.
Может, кстати, и травил байку, история заканчивалась тем, что они с ведомым таки выполнили боевую задачу, подойдя к цели на предельно малой высоте.
Однако ж мнение его по поводу соображений "танки отжили свое, авиация всех заборет" было однозначным: если речь о серьезной войне, а не очередных профилактических пиздюлях папуасам - фигня полная.
ЗЫ а привет передать если и удастся, то весьма нескоро, увы.
> > Тиграми были СССР и США. Обезьяна - Китай.
> Ага, одной такой обезьяне - Югославии, жопу то откусили :0 Хоспидипрости. Толи болела на за того тигра, толи невысоко залезла.
Когда крамсали Югославию одного тигра уже обсцыкали всякие елиты
я тебя что обидел. гггг :)
У меня клава старая, а пишу я слишком быстро, порой вылетает ))
Тем более, где где, а в инете за грамотностью, рассусоливая демагогию, следить не обязательно.
> И не умеешь сравнивать.
> Санкт-Петербург основан 1703 году.
> Бостон в 1630
>
Грубо говоря америка получила свою независимость в 1783г.
Хотя государство как государство родилось в 1788г.
Хотя с юридической точки зрения в 1976г. Декларация независимости США. Президента конгресса Дж. Хэнкок. гг)) иди в кино
Знаешь викинги были там ещё до испанцев + мАЙЯ. )))
Уважаемый, ты если с первого раза не догоняешь смысл написано - прочти дважды, а то и трижды. А потом задай вопрос хотя бы по теме тобой же цитируемого.
>Либо я пресказал по памяти разговор скольки-то летней давности, а полковник не особо вдавался в подробности.
>Может, кстати, и травил байку, история заканчивалась тем, что они с ведомым таки выполнили боевую задачу, подойдя к цели на предельно малой высоте.
Вот такие аргументы используешь в споре? Опрометчиво.
Тебе сейчас 24; сколько же тебе было, когда ты "беседовал со знакомым полковником ВВС", и как ты собираешься жить дальше с такой-то памятью.
> Ну, и из одного вытекает другое. Если уж смогли отогнать, значит что-то тут не так :) В хорошем смысле. Или танков больше, или ракеты мощнее, или снаряды точнее.
Никаких "не так" тут нет. Ракеты, как и самолеты, имеют вполне определенную дальность действия: пока враг в этой зоне - его можно атаковать; как только он отступил надо или подтягивать свои силы к врагу (чего мы сделать никак не можем), или ждать пока враг решит снова приблизиться (другими словами "уходить в глухую оборону"). Уж не говоря о том, что чем дальше лететь ракете/самолету, тем проще ее перехватить и этот факт значительно сокращает эффективную дальность действия средств нападения. В общем, при наличии современного оружия и запасов отогнать одиночную или даже сдвоенную АГ вполне по силам, но это будет совсем не то же самое что развить собственное наступление.
> Если мы говорим что не подвержены двойным стандартам, то уж давайте до конца. Тем более что миллиардам неоткуда взяться. Меряться военными бюджетами с США никто не в состоянии.
Хотелось бы "до конца", да нечем - в этом и проблема. Пока нечем на врага напасть остается только обещать "надавать как следует если сунется". В США же превосходно понимают, что РФ просто не в состоянии напасть на США обычными средствами ни в ответку, ни первой. Наглости это им добавляет преизрядно.
> Контрнаступление - это из разряда фантастики. У США-то плацдармы есть. А у нас, хотя бы один?
Контрнаступление не обязано быть влоть до континета врага и далее по нему (хотелось бы, да, но реально пока для РФ неподъемно). Можно, например, атаковать приближающийся флот противника, по максимуму используя свои береговые средства для прикрытия и снабжения. Или недвусмысленно показать, что такая атака случится "ежели что". Именно такая идея была у советских ВМФ на Тихом океане (за исключением флота ПЛАРБ, пожалуй). Проблема лишь в том, что идее этой лет эдак 40-50 уже (не говоря уже про износ боевых единиц), а потенциальный противник всю дорогу искал пути решить эту проблему.
Кроме того, ударная АГ как ни крути - хорошее средство нападения. Мы конечно, люди мирные, но у нас должен быть свой бронепоезд. Чисто гипотетичсеки, можно предположить, что РФ решила бы поддержать Ирак и защитить его огт вторжения США. Как это можно было сделать сейчас? Ответ - абсолютно никак. Как в такой ситуации заключать союзы? Нахер кому нужен союзник, который может защитить только себя любимого?
Это не трава, это шутка :) Просто к тому, что идти за пайком в военкомат -- больно опасно :) Вывод: пошел он туда потому, что все пацаны пошли -- и он пошел.
Новости
VIP
