"Он страдал и как предприниматель, которому грозило банкротство и как художник, которого лишили возможности выпестовать своё детище..." Вот о ком это сказано? О Михалкове, о Церетели, обо мне?
О Михайле Васильевиче Ломоносове. Который к 1750 году был моложе меня нынешнего. И впервые заявил в Академии наук, что раскрыл итальянский секрет смальт (непрозрачного разноцветного стекла). В конце 1752 года написана дидактическая поэма "Письмо о пользе Стекла" ("Неправо о вещах те думают, Шувалов, которые Стекло чтут ниже Минералов...) Ради получения "Стекла" Мануфактур-коллегия решила выдать на устройство фабрики "по деланию стёкол" беспроцентную ссуду 4.000 рублей. Которая потом будет увеличена. А весной 1753 года на для реализации фабричных планов Ломоносов получает ещё 211 душ крепостных "со всеми к ним принадлежими по отписным книгам землями". М.В. Ломоносов становится помещиком и владельцем крепостных. 6 мая, обследовав в Копорском уезде землю, Ломоновсов, трудоустроив родного брата своей супруги Иоганна Цильха управляющим, начинает строительство фабрики.
И тут происходит то, что я считаю крайне любопытным. Разрешение императрицы и финансирование из бюджета, земли и крепостных Ломоносов получает даром под обязательство выпускать острое, коммерчески востребованное ноу-хау — "смальту". Он объявляет в Академии, потом объявляет президенту Академии Кириллу Разумовскому, потом доносит до императрицы, что им разгадан важнейший потрясающий западно-европейский технологический секрет. Что для реализации ноу-хау необходимо срочно строить коммерческую фабрику! Дайте денег, землю, крепостных, дайте льготы по кредитам. Получив всё перечисленное, Михаил Васильевич начинает на своей фабрике выпуск чего?
Не, не буду про дебоши писать, да и негде, нет у меня ЖЖ. Хотя Михал Василич порой
такое творил - чистая уголовщина.
Гораздо интереснее покопаться в его разборках с попами. Оно и веселее,
и для полноты понимания его незаурядной личности полезнее.
Я не фанатичный защитник канонических образов, только в последнее время за объективность
и всестороннюю оценку выдающихся людей у нас выдают нечто иное. Если представить наглядно,
позолоченный памятник, а под ним насрано. И мы тут копья ломаем - соответствует такой
натюрморт исторической правде или не соответсвует? По-моему, не соответствует. Ни монумент,
ни кучка под ним, ни оба сразу.
"Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенной силой понятия, Ломоносов обнял все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшей страстью сей души,исполненной страстей."А.С.Пушкин.
А нам втирают, будто сильнейшей была страсть к наживе...
> А нам втирают, будто сильнейшей была страсть к наживе...
Камрад, тебе поговорку про зеркало и апостола напомнить?
Приведенное выше - оно просто штрих к портерту, делающий из бронзовой статуи живого человека.
Это при условии, что в сознании есть что-от еще [помимо] упомянутого штриха. Ну, а если стабильно путаешь Ломноносова с Менделеевым, то отчего же — сильнейшей была страсть к наживе, сомнений нет.
> При этом самим радетелям-то можно знать, а вот людЯм - нельзя.
Мне свободно можно было бы и не знать. Информация дана очень однобоко, при этом очень эмоционально окрашена, каждая строчка кричит: ну, вы посмотрите, какой козёл.
Пока непонято, на чем основывается утверждение, что денег дали не на бисерную фабрику, а именно на производство смальты. Пишут, вот, даже наоборот: "Проект мозаичного дела не получил поддержки. Ломоносов, зная косность окружавших его людей, продолжал дальнейшую лабораторную работу. Проходит около двух месяцев, и Ломоносов решает выступить с проектом стекольного предприятия, которое могло бы заниматься производством изделий из цветного стекла."
То, что выходили из всяких смет - тоже везде сплошь и рядом, не что-то из ряда вон. Всё указывает на то, что менеджером он был неэффективным. Кстати, если он "осваивал" огромные деньги и не выдавал на гора продукта, что-нибудь известно о том, куда шли деньги? Почему происходило вот это "У Ломоносова создаются значительные финансовые затруднения, так как он должен возвратить в казну ссуду, а продукция не реализуется. Мануфактур-Контора удовлетворила ходатайство Ломоносова и направила от себя требование 10 октября 1757 г. в Главный магистрат о позволении купить или нанять лавку. Но дело об открытии лавки тянулось, и Ломоносов вынужден через три года снова напоминать об этом Мануфактур-Копторе. "?
> Эмоциональное восприятие - оно привычна для девочек отроческого...
Статья весьма эмоциональна и имеет выпуклую мораль. У человека, не знакомого глубоко с предметом, есть 2 варианта: 1. "Ах вот какой он на самом деле!" - т.е. просто поверить, поддавшись эмоциям, или 2. Забуриться в документы и литературу. Я не верю, что вторых большинство. Что бы кто не говорил.
Предложите свой вариант. Напоминаю, рассматриваем не историка, а человека, не знакомого с историей этой фабрики. Он, конечно, может просто не поверить. Но эту реакцию тоже можно отнести к эмоциональным, поскольку она не основывается на знаниях.
Сказать: ну, кто без греха. Ну, тут, по моему мнению, обвинение, что человек взял большие деньги на одно, а занялся непойми чем для набивания карманов, является достаточно сильным, чтобы просто снисходительно сказать "с кем не бывает" и продолжать так же уважать. И для того, чтобы сложить в голове образ человека, мне важно, было это на самом деле или нет.
Надеюсь, "откуда пристрастие" - мне не надо понимать буквально? А то очень смахивает на изящный кульбит в споре под названием "переход на личность партнёра".
Да выше был вариант: все приведенное — лишь штрих к портрету, оживляющий меднокамееную монументальность образа.
> Надеюсь, "откуда пристрастие" - мне не надо понимать буквально? А то очень смахивает на изящный кульбит в споре под названием "переход на личность партнёра".
Иисусе, оборони. Правда, непонятен подход: "Тот ахеец, сей троянец, тот святой, а этот — шельма". Откуда оно? И главное — зачкем? Такое ощущение, что многие участники треда живых людей не видели в глаза.
> Ну, тут, по моему мнению, обвинение, что
Обвинение это, оно у тебя в голове камрад. Хочешь другую интерпретацию? Да легко: в заметке изложена чудовищной мощи "драма идей": была разработана передовая технология, но внедрить ее промышленную реализацию не удалось. Автору (М.В.Л.) пришлось изворачиваться ужом, чтобы хоть что-то выпустить, чтобы все это не обернулось пердячим паром в лужу. Пойдет?
Во времена Ломоносова в РПЦ встречались такие махровые мракобесы, что сейчас и представить
трудно. А наш академик никогда не страдал от излишка политкорректности, вот они и схлестнулись.
В книге Богданова "Перо и крест" есть глава, посвященная этому.
Рекомендую прочесть целиком уже упомянутый здесь "Гимн бороде". По тем временам - бомба.
Написан в ответ на нападки церковников, и борода там подразумевается именно поповская.
автор, как я поняла, умно врет про Домоносова с определеннй целью. и когда некто в комментах рассудает - этот пост - клевета самого автора или повстор уже где-то давно изготовленной клеветы, авто пришел в ярость.
Ибо в русской истории обосрали все, что можно. Принялись на русскую науку. Именно с родоначальника ея.
автор, как я поняла, умно врет про Домоносова с определеннй целью. и когда некто в комментах рассудает - этот пост - клевета самого автора или повстор уже где-то давно изготовленной клеветы, автор пришел в ярость.
Ибо в русской истории обосрали все, что можно. Принялись на русскую науку. Именно с родоначальника ея.
"Но поелику челобитчицы отец сверх бисерного дела – в России первой производитель мозаики, да и вообще по химии и словесных науках в ученом свете к немалой славе России приписывается ему отличная похвала; он же, Ломоносов, упражняясь в свободных науках, не имел времяни стараться об оставлении своей фамилии какого-либо стяжания; но еще на супротив того, по причинявшемуся от бисерной фабрики убытку, вверг ее в недостаточное состояние. К тому же после ево смерти дело мозаики в ведение Канцелярии от строений поручено не по прошению оставшей вдовы и ее дочери, и тем отцовское изобретение преподано в пользу государственную и с обученными им же, Ломоносовым, мозаичными художниками. Того ради не угодно ли будет в[ашему] и[мператорскому] в[еличеству], как высочайшей покровительнице наук, по уважению ево, покойного статского советника и профессора Михайлы Ломоносова: означенных в.и.в. и отечеству многими полезными науками и изобретениями заслуг данные ему в 1756 году для заведения бисерной фабрики из отписных в Копорском уезде 211 душ крестьян, со всеми по отписным книгам к ним принадлежащими землями, лесами и со всеми угодьями и принадлежностьми, оставить в вечное и потомственное владение за ево дочерью Еленою; бисерную ж фабрику, по ее прошению уничтожа, из ведомства Мануфактур-коллегии и ее конторы исключить. А как дело мозаики поручено Канцелярии от строений, то тому так и остаться; токмо каменное из казенных денег для мозаичного дела исправленное на ево земле строение содержать в казенной Канцелярии от строений ведомстве с мостовою и полицейскими должностьми на одно то время, пока в оном мозаичная работа продолжится; а когда оная переведется в другое казенное строение, тогда и оное место и с казенным строением оставить за нею же".
Где в документе обсирание?
Где в посте Шемякина обсирание?
> автор, как я поняла, умно врет про Домоносова с определеннй целью. и когда некто в комментах рассудает - этот пост - клевета самого автора или повстор уже где-то давно изготовленной клеветы, автор пришел в ярость.
Да брось. Любому, хоть немного интересующемуся историей русской науки, эти факты известны. Можно дискутировать о способе подачи и о необходимости таковой, но обвинять автора во лжи попросту глупо.
> Ибо в русской истории обосрали все, что можно. Принялись на русскую науку. Именно с родоначальника ея.
> > Кому: Хелен, #419 >
> > умно врет
>
> Это ты как-то с дуба упала, видимо.
Это как в многочисленных современных "монографиях" о Сталине вроде и репрессии были и коллективизация и доносы и кровавая война - вроде умнО пишут и даже с цифрами не всегда врут, а акценты и выводы такие делают, что выходит наглая ложь.
> Обвинение это, оно у тебя в голове камрад. Хочешь другую интерпретацию? Да легко: в заметке изложена чудовищной мощи "драма идей": была разработана передовая технология, но внедрить ее промышленную реализацию не удалось. Автору (М.В.Л.) пришлось изворачиваться ужом, чтобы хоть что-то выпустить, чтобы все это не обернулось пердячим паром в лужу. Пойдет?
Согласен на 100%. Думающим головой и склонным хоть к какому-то анализу поданной информации это очевидно. Жаль что автор не отразил этой мысли в статье, а как показалось лишь слегка расставил акценты на поступках пусть и не красящих но необходимых для достижения цели.
Пусть я, ты, небольшая группа спорящих тут друг с другом камрадов и 5% понимаем, что не эльфы и не святые историю вершат и Дело делают. Какие выводы сделают остальные 95% - предполагаю неверные.
Не на том акценты сделаны - да многое обещал, да деньги брал немалые, да не все задуманное воплотил (под что деньги вытягивал); но какие цели ставил, чего достиг, какое наследие оставил?
ИМХО получилось бы красиво и шаблоны бы нет резко рвались.
P/S Это просто мнение. Не пинайте сильно я бы и так не написал.
Да нечего тут считать, не хватает данных для полного анализа, по таким не полным данным посчитать смету расходов не получится. Да и бремя доказательств лежит не на мне. Не серьёзно, камрад.
"он же, Ломоносов, упражняясь в свободных науках, не имел времяни стараться об оставлении своей фамилии [какого-либо стяжания]; но еще на супротив того, по причинявшемуся от бисерной фабрики убытку, вверг ее в недостаточное состояние."
Да и современники никакого стяжания в делах его не нашли, а ведь искали.
Не осталось ни яхт, ни замков в Англии, одни долги. И обычное это дело, вон Эдисон уж насколько удачливым изобретателем был, а бизнесмен не получился. Можно ещё Теслу вспомнить.
Из заметки это никоим образом не следует. (уточню, что цитаты, мной приведенные, были не из заметки, а в противовес ей из другого источника)
> "Тот ахеец, сей троянец, тот святой, а этот — шельма"
Речь абсолютно не о том. Речь об однобокости, передёргивании и сомнительной правдоподобности некоторых фактов. Даже если отложить в сторону сомнительную правдоподобность (а делать этого, конечно, нельзя), то половина правды - это не правда. И про половину правды я имею в виду не другие заслуги Ломоносова, а про обстоятельства, касающиеся именно данного завода.
> Экий ты историк.
>
> Зачем тебе документы, если ты ничего не знаешь?
Да, затем и пришёл на ваш сайт. Знаю много, но не о том. Теперь получив лопатой по заднице, понял. Нужно доверять любой информации полученной от Главного. Источники проверены.
>Будучи адъюнктом, Михаил Васильевич Ломоносов жил на Васильевском острове. Однажды осенним вечером он пошел прогуляться к заливу по Большому проспекту. Нужно сказать, что в те времена Большой проспект Васильевского острова представлял собой широкую просеку, прорубленную в густом лесу. На обратном пути, когда наступили уже ранние петербургские сумерки, а вокруг не было ни души, Михаил Васильевич подвергся нападению трех выскочивших из кустов матросов.
Ломоносов отличался большой физической силой и, не смущаясь неравенством сил, вступил в борьбу с разбойниками. Один из нападавших, не ожидавших отпора, бросился бежать, другой упал от сильного удара, нанесенного Ломоносовым, ну а третий, увидев, что остался в одиночестве, стал умолять о пощаде. Разбойник клялся, что хотел только поживиться одеждой путника, а затем его отпустить. «А, каналья, — сказал Ломоносов, — так я же тебя ограблю!» И вор вынужден был снять с себя одежду и, связав своим же поясом в узел, отдать ее Ломоносову. Положив узел на плечо, Михаил Васильевич принес его домой, а на другой день объявил о матросах-разбойниках в Адмиралтействе.
> Приведенное выше - оно просто штрих к портерту, делающий из бронзовой статуи живого человека.
К сожалению, этот штрих больше похож на жирный мазок черной краской. Не могу я считать серьезным историком человека, который не просто пишет о известной исторической личности с неприязнью,
но выпячивает одни факты и прячет другие, чтобы подогнать их под своё видение.
Например, злосчастную "Полтавскую баталию" делали два года семь месяцев. Разве это много
для такого грандиозного проекта? В зарплатной ведомости с ломоносовской фабрики есть
приписка "успеем к сроку - всем премию!"(не дословно), то есть работа шла полным ходом,
никто специально не затягивал. Да, не укладывались в первоначальный график, но зачем
злорадствовать по этому поводу?
Ну и судьба картины после сдачи заказчику тоже наводит на размышления...
Вот краткое изложение сути конфликта с РПЦ:"Поводом для сатиры послужило столкновение Ломоносова с Синодом, запретившим перевод поэмы А. Попа «Опыт о человеке», выполненный И. Н. Поповским (во второй половине 1756 г.). После того как «Гимн бороде» получил большое распространение (в списках), Синод 6 марта 1757 г. подал доклад Елизавете, добиваясь высочайшего указа, чтобы «таковые соблазнительные и ругательные пасквили истребить и публично сжечь», а их автора для «увещания и исправления» передать духовным властям (что могло означать и заточение в монастырь). Эти домогательства остались без последствий, вероятно по хлопотам за Ломоносова И. И. Шувалова. Сатира Ломоносова направлена не только против членов Синода, но имеет в виду всех представителей консервативного мировоззрения."
> > К сожалению, этот штрих больше похож на жирный мазок черной краской. Не могу я считать серьезным историком человека, который не просто пишет о известной исторической личности с неприязнью,
кто блять эти люди?
почему их трудами не порастает наша блять наука?
почему эти невтоны еще не доказали, что человек произошел от русского?
ничего не понимаю
> кто блять эти люди?
> почему их трудами не порастает наша блять наука?
> почему эти невтоны еще не доказали, что человек произошел от русского?
> ничего не понимаю
Еще раз внимательно прочитал название новости. Понял, что тема затрагивает аспекты намного шире только фигуры М.В. Ломоносова.
Родился анонос:
"Интриги. Скандалы. Расследования.
Куда девались деньги бюджета царской России, российские академики - светочи науки или бизнесмены-эксплуататоры, зачем известному российскому ученому 200 рабов в собственной усадьбе. И казалось бы, причем тут Ломоносов?..."
Вопрос не совсем по теме. Но попробую задать.
Вот в тоталитарном государстве СССР существовало такое понятие - цензура.
Вопрос к знающим камрадам - применялась ли она к историческим трудам и монографиям, создавала ли трудности для более детального изучения определенных исторических событий и как влияла на развитие истории как науки?
> Вопрос не совсем по теме. Но попробую задать.
> Вот в тоталитарном государстве СССР существовало такое понятие - цензура.
> Вопрос к знающим камрадам - применялась ли она к историческим трудам и монографиям, создавала ли трудности для более детального изучения определенных исторических событий и как влияла на развитие истории как науки?
О! Это ты в точку! Сам во времена СССР научной деятельностью еще не занимался, но по рассказам старших коллег было разное. От хрестоматийного "шифровали все, запятые же - неукоснительно", до откровенно гротескных проявлений. Ну, один адмирал, например, в секретном (sic!) на тот момент труде, упомянул об уничтожении ВМФ СССР в ВОВ четырех германских линкоров :))
Если же отойти от веселья, то на вопрос "для широких масс - историческая правда или не совсем, и под каким соусом" готового ответа не имею, сам хотел бы послушать различные мнения по этому поводу.
> Вот в тоталитарном государстве СССР существовало такое понятие - цензура.
Существовало ли понятие "цензура" в царской России? Существует ли сейчас в демократической России?
Я к чему - как-то внимательнее с формулировками надо.
Если вопрос "Существовала ли цензура в царской России?" понимать как "Существовал ли првительственный орган, осуществляющий цензуру?", то ответ будет "А як же ж!", потому как существовал Цензурный Комитет, членом которого состоял, например, поэт Ф.И. Тютчев. В СССР таким органом являлся Главлит. В нынешней России соотв. государствноого органа нет, так что по существу вопроса см. работу В.И. Ульянова (Ленина) "О партийная организация и партийная литература"
> Существовало ли понятие "цензура" в царской России? Существует ли сейчас в демократической России?
> Я к чему - как-то внимательнее с формулировками надо.
Согласен и на такое широкое освещение вопроса. Я просто предполагаю, что по СССР можно получить информацию из "первых рук", т.е. от людей которых это коснулось, либо могло косаться.
> Если вопрос "Существовала ли цензура в царской России?"
А такого вопроса не было, в исходных двух постах фигурировала не сама цензура, а понятие "цензура".
Имеется в виду, что формулировка
> Вот в тоталитарном государстве СССР существовало такое понятие - цензура.
не совсем корректная, потому как такое понятие как цензура существовало задолго до и будет существовать много после. Говоря про СССР, мы можем говорить о механизмах реализации этой самой цензуры, что и имелось в виду процитированном вопросе. Это если о терминах.
А о самой цензуре
> В нынешней России соотв. государствноого органа нет
Специального органа нет, а цезура - есть, как и много где ещё.
> Говоря про СССР, мы можем говорить о механизмах реализации этой самой цензуры, что и имелось в виду процитированном вопросе.
Извиняюсь за неточность формулировки. Некорректно выразил свои мысли.
Да, интересует именно механизмы реализации, и возникавшие затруднения, в более глубоком и детальном изучении тех или иных исторических событий, если можно с примерами, еще лучше - из собственного опыта.
> Специального органа нет, а цезура - есть, как и много где ещё.
Какие механизмы ее реализации используются в современной России, кем и как?
> Какие механизмы ее реализации используются в современной России
Камрад, ну ты же новости смотришь, наверное. Из того, что вспомнил навскидку - троллейбус со Сталиным запретили, цитаты из конституции запретили - http://realigion.ru/index.asp?nID=3088&dID=3096#n3088 . Учебник с чеченами запретили. Это только то, что на поверхности.
> кем
Властями, естественно, исходя из определения цензуры.
> как?
Как и в любом т.н. демократическом государстве. Причём у нас пока делают топорно, не научились ещё делать хорошо.
> Камрад, ну ты же новости смотришь, наверное. Из того, что вспомнил навскидку - троллейбус со Сталиным запретили, цитаты из конституции запретили - http://realigion.ru/index.asp?nID=3088&dID=3096#n3088 . Учебник с чеченами запретили. Это только то, что на поверхности.
Трындец, скоро существование русского народа признают провокационным...
Новости
VIP
