"Он страдал и как предприниматель, которому грозило банкротство и как художник, которого лишили возможности выпестовать своё детище..." Вот о ком это сказано? О Михалкове, о Церетели, обо мне?
О Михайле Васильевиче Ломоносове. Который к 1750 году был моложе меня нынешнего. И впервые заявил в Академии наук, что раскрыл итальянский секрет смальт (непрозрачного разноцветного стекла). В конце 1752 года написана дидактическая поэма "Письмо о пользе Стекла" ("Неправо о вещах те думают, Шувалов, которые Стекло чтут ниже Минералов...) Ради получения "Стекла" Мануфактур-коллегия решила выдать на устройство фабрики "по деланию стёкол" беспроцентную ссуду 4.000 рублей. Которая потом будет увеличена. А весной 1753 года на для реализации фабричных планов Ломоносов получает ещё 211 душ крепостных "со всеми к ним принадлежими по отписным книгам землями". М.В. Ломоносов становится помещиком и владельцем крепостных. 6 мая, обследовав в Копорском уезде землю, Ломоновсов, трудоустроив родного брата своей супруги Иоганна Цильха управляющим, начинает строительство фабрики.
И тут происходит то, что я считаю крайне любопытным. Разрешение императрицы и финансирование из бюджета, земли и крепостных Ломоносов получает даром под обязательство выпускать острое, коммерчески востребованное ноу-хау — "смальту". Он объявляет в Академии, потом объявляет президенту Академии Кириллу Разумовскому, потом доносит до императрицы, что им разгадан важнейший потрясающий западно-европейский технологический секрет. Что для реализации ноу-хау необходимо срочно строить коммерческую фабрику! Дайте денег, землю, крепостных, дайте льготы по кредитам. Получив всё перечисленное, Михаил Васильевич начинает на своей фабрике выпуск чего?
Не ясно кто источник. Про Линдгрен ведь тоже складно сочиняли . А насчет проверить: таких навыков не имею. Как и где искать? Поэтому и спрашиваю у главного. Все-таки комментарий "какая прелесть" можно трактовать по разному.
Распил - это если бы он не построил ничего, и не было бы ни завода, ни бисера, не всемирно известной мозаики. Пущай найдуть докУмент с просьбой отвалить денег и крепостных душ на завод по производству нанотеплорода.
Предпринимательь из него был никакой. Большую часть получаемых на завод средств тратил на опыты. Хотя тоже жил ничего себе. В те времена ворвали и "пилили" практически все и на суммы куда большие. Это был "стиль эпохи" когда Екатерина раздарила что-то за 2 миллиона казенных крестьян, уеву тучу земель, и рублей. Так что Михайло Васильевич еще сильно скромничал.
Вообще же его поведение сильно отличается от "академически принятого". И поддать любил и через это дело как-то был завербован в прусские гренадеры, и академиков кулаками иногда охаживал. Палкой убил двух воров, что решили снять с него шубу. Ну и так далее. "Но любим мы его не за это" (с).
> Конечно, он.
>
> Тебе ж виднее, ты даже проверить догадку не хочешь.
А я где-то что-то утверждал? Или тебе за окном призраки почудились? К сожалению, биографию знаю "в пределах гимназического курса", способа проверки не владею. Потому и интересуюсь.
Не пиздёш а жизнь такая была. С волками жить — по волчьи выть. Не отпилишь у царицы деньгу и крепостных™ — нифига не сделаешь. А Михаил Васильевич дай "функция распределения вероятностей случайной величины" так сделать для своей страны каждому!
Ну, понятное дело, что не я писал про Линдгрен. И сказать что-либо в этой части мне затруднительно. Не менее понятное дело, что Д.Ю. размещает здесь материалы, которые кажутся ему любытными, забавными, интересными. Следите за руками: не истинными в последней степени истинности, а интересными.
Что касается Ломоносова М.Ю. Я не пытал никого и ничего не выдумывал. Я просто собрал сведения из совершенно апологетических изданий, посвящённых Михаилу Васильевичу. В качестве крайнего примера апологетического издания могу порекомендовать просмотреть работу Лебедева Е. "Ломоносов". Она выходила в серии ЖЗЛ. Наверняка, она есть в сети. Повторю, что это абсолютная апологетика, но даже в ней указаны все цифры, которые привёл я, в той последовательности и в тех обстоятельствах, которые я указал.
В масштабах России фабрика и 211 крепостных как-то даже и не смотрятся совсем.
При этом - создано новое производство [в России], из российского сырья, рабочие места для местного населения. Уверен, он ещё и подати платил исправно.
Я так считаю, что необходимо как можно быстрее и во всех подробностях осветить в средствах массовой информации так называемую ломоносовщину и, наконец, развеять царящие в народе заблуждения относительно столпов и светочей юной российскоимперской демократии - потёмкина, столыпина и меншикова.
> Я так считаю, что необходимо как можно быстрее и во всех подробностях осветить в средствах массовой информации так называемую ломоносовщину
Верная мысль. Давно пора каяться не только за Сталина, но и за Ломоносова и всех остальных.
Наше все это Солженицин, Власов, Колчак, Петрик. А не какие то там душители демократии и лжеученые!!!
Не читали, кстати, Качалова Н.Н. "Стекло"? Советская, лохматых годов. В ней автор пишет, что Ломоносов систематизировал знания, применил с научной точки зрения, рассмотрел свойства стекла при изменении состава, проделал гигантскую работу, а так же научился-таки варить смальту. Отмечено, что до наших дней дошли его мозаики из смальты ("Полтавская баталия", "Петр I" и др.). Приведено прошение Ломоносова, в котором он просит 200 душ, ссуду на 4000 рублей и так далее, как приведено в статье. "Во уповании на такое высочайшее обнадеживание желаю я, нижайший, к пользе и славе Российской империи завесть фабрику делания изобретенных мною разноцветных стекол и из них бисеру, пронизок и стеклярусу и всяких других галантерейных вещей и уборов, чего еще поныне в России не делают, но привозят из-за моря великое количество ценою на многие тысячи". Если верить приведённому в книге тексту прошения, то просит он не на изготовление только галантереи только из глушёного стекла (смальты), а на всякое-разное (читай, бисер, стеклярус и галантерея) из цветного стекла и смальты.
То есть как итог - души были, деньги были, фабрика была, производство было налажено (пока не преставился Михайло Васильевич), но всё это было под выпуск разного, а не только изделий из смальты.
Но я не знаток, так, на уровне дилетанта-любителя (доклад в своё время готовил, по мировой художественной культуре) и если чего напутал (ну там книжку уже давно раскритиковали или что-нибудь в этом роде) - прошу извинить.
Остается подозрение, что весь текст - незамутненный креатив автора.
К сожалению, автор не привел ссылку на источники информации (как подобает делать в научном труде). Посему проверить подлиность сего творения не представляется возможным. А жаль - был бы потрясающий срыв покровов.
Прикольно написал этот gilliland. Но, не сильно доверяя ЖиЖистам,а особливо тролям-хисторикам себя в живом болоте, причем без ссылок на какие-нибудь, ну, хотя бы, второисточники, решил проверить. Долго искать не пришлось? нашел в относительных подробностях про фабрику:
http://groh.ru/gro/lomonos/lomono5.html. К академику-стекольщику доверия чуть больше. Д.Ю. прикалывается, а некоторые комментаторы,кажется, принимают за чистую монету говнопост из ливерного журнала.
Впрочем, тем смешнее читать. )
> Повторю, что это абсолютная апологетика, но даже в ней указаны все цифры, которые привёл я, в той последовательности и в тех обстоятельствах, которые я указал.
Да пиcал бы тогда сразу "Ломоносов был пидарас, ебался с крепостными 5-5,7 раз на дню"!!!
> http://groh.ru/gro/lomonos/lomono5.html. К академику-стекольщику доверия чуть больше. Д.Ю. прикалывается, а некоторые комментаторы,кажется, принимают за чистую монету говнопост из ливерного журнала.
Ну, а теперь покажи, где ошибался автор говно-поста из ливерного журнала. Сами ссылку свою читали? Видно же, что нет - не читали.
> Это что ж творится!
>
> Совсем это такие плоды реформы образования зреют?
Ну тут как. Экспертом же быть нельзя во всем, да еще и с мировым именем. Что-то в специализации, а остальное "в пределах гимназического курса". Страницы из жизни великого отечественного ученого любопытные, не только отторжения не вызывающие, а наоборот, воспринимаются как своего рода анекдот, ну типа как матерные стихи у А.С.Пушкина. Вот и было интересно, а ну как есть специалисты в треде, которые профессионально, так сказать, обстоятельно рванут покровы!!!
З.Ы. А плоды зреют еще как. Народ на собеседования из ВУЗов приходит такой, шо пездец.
> Остается подозрение, что весь текст - незамутненный креатив автора.
> К сожалению, автор не привел ссылку на источники информации (как подобает делать в научном труде).
Понимаешь, какая штука. Тебе привели интересные, необработанные до сей поры факты, переработали, разжевали, можно сказать, осталось только съесть и сказать спасибо человеку за потраченное время.
Казалось бы: дают - бери, пока есть.
Нет, надо обязательно привести "экспертное" мнение при полном отсутствии необходимой квалификации.
> А плоды зреют еще как. Народ на собеседования из ВУЗов приходит такой, шо пездец.
Опять же. В своё время, основное, чему пытались научить в ВУЗах - способности самостоятельно мыслить и находить нужные источники для подкрепления мыслей. Либо искать и анализировать имеющееся, с критической точки зрения.
[восхищенно цокает языком] Какой симпатичный фейк [утаскивает в коллекцию]
Ну а теперь пару слов про то, что было на самом деле.))
М.А.Безбородов, "М.В. Ломоносов и его работа по химии и технологии селикатов"
Глава 5: Фабрика в Усть-Рудицах
"Устьрудицкая фабрика играла большую роль в жизни Ломоносова. Однако эта часть его биографии пока разработана весьма мало, главным образом, вероятно, потому, что о заводской стороне его деятельности сохранилось менее всего документальных материалов. С фабрикой Ломоносов был связан с первого момента ее основания, т. е. с середины 1753 г. и до самой смерти, следовательно почти полных 12 лет. За это время, особенно в первые годы существования фабрики, Ломоносов внес много творческого труда, проявил много изобретательности. Вслед за лабораторией это было очередное большое увлечение, которое захватило его полностью, отнимая силы, время, знания и средства. Ломоносов не умел относиться к делу «теплопрохладно»; если он понимал его значение и видел в нем пользу для науки, для своего народа, он отдавал ему всю душу, всю горячность, весь свой энтузиазм.
Его труды по созданию устьрудицкой фабрики были многообразны. Он добивается согласия Сената на ее организацию. Он едет в Москву и получает правительственный указ на владение крестьянами и землей. Он разрабатывает проект фабрики, а вместе с ним конструкции печей, машин, станков и т. п. Он подыскивает подходящее место для постройки фабрики, принимает меры для снабжения ее сырьевыми материалами и топливом. Он заботится об обучении будущего ее персонала производственным навыкам.
Везде он сам, всюду его пытливый ум и творческая инициатива. Он, который никогда сам не работал на стекольном заводе, обучает других. Ломоносов — производственный инженер и конструктор: в этих ролях биографы редко изображали его, забывая, что он 12 лет с увлечением исполнял эти обязанности, когда выезжал из Петербурга в Усть-Рудицы. При всем этом не надо забывать, что Ломоносов не оставлял своих научных работ по физической химии, а также другим отраслям знания.
Первое упоминание о его желании создать стекольный завод относится к 29 октября 1751 г., когда он письменно выражал согласие на обучение Ивана Конерова. Это отношение Ломоносова, адресованное в академическую канцелярию, мы цитировали в главе IV (см. стр. 131). Вместе с ним был подан и проект устройства стекольного завода [Б.Н.Билярский, ук. соч., стр. 161.]. Как известно, проект не встретил поддержки в Канцелярии Академии Наук, а вместо И.Конерова к Ломоносову был командирован Петр Дружинин, о котором мы также раньше упоминали. Мысль о производственной реализации лабораторных работ возникла у Ломоносова, следовательно, сравнительно рано. Он не успел еще закончить в основном свой план по созданию палитры цветных стекол, а ему уже рисовались проекты промышленного ее освоения.
Проходит еще год плодотворных исследований по химии и технологии цветных стекол. За этот год Ломоносов расширяет программу своей деятельности в лаборатории и приступает к мозаичным работам. Он лично собирает из своих цветных стекол («смальт») образ богородицы по картине итальянца Солимена и подносит его Елизавете Петровне 4 сентября 1752 г.. Первая и успешная проба своих сил в мозаике и одобрение, заслуженное Ломоносовым со стороны Елизаветы Петровны, подействовали на него воодушевляюще. Через короткое время, - 25 сентября он подал «предложение о учреждении мозаичного дела». [П. Пекарский. История императорской Академии Наук в Петербурге, стр. 908-910.]
«Всемилостивейшее принятие от меня опыта мозаичного искусства подало мне надежду, — писал Ломоносов, — что сие дело . . . здесь далее простираться станет и в полное совершенство приведено быть имеет: для того . . . предлагаю, каким образом можно в оном далее простираться и что к тому потребно.. "
"Проект мозаичного дела не получил поддержки. Ломоносов, зная косность окружавших его людей, продолжал дальнейшую лабораторную работу. Проходит около двух месяцев, и Ломоносов решает выступить с проектом стекольного предприятия, которое могло бы заниматься производством изделий из цветного стекла. Не сомневаясь, что Канцелярия Академии Наук, во главе с Шумахером, ничем не поможет и может лишь повредить, Ломоносов обращается непосредственно в Сенат.
В своем прошении Ломоносов писал, что он желает «к пользе и славе Российской империи завесть фабрику делания изобретенных им разноцветных стекол, и из них бисеру, пронизок и стеклярусу и всяких других галантерейных вещей и уборов, чего еще поныне в России не делают, но привозят из за моря великое количество, ценою на многие тысячи», а он, Ломоносов, «... может на своей фабрике, когда она учредится, делать помянутых товаров не токмо требуемое здесь количество, но и со временем так размножить, что и за море оные отпускать можно будет». «Изобретенные им стеклянные составы» он приложил в виде пробы. Он обещал далее «показать, кому поведено будет, удобные способы к набиранию всяких мозаических вещей, и сверх того ставить для сего дела с его завода требуемое количество составов ценою» на тридцать процентов ниже, чем они продаются в Риме. Ломоносов просил, чтобы «поведено» было ему, Ломоносову, «завесть и содержать означенную фабрику делания изобретенных из разных цветов стекол и из них бисера, пронизок и стекляруса и всяких других галантерейных вещей и уборов». Он говорит, что со стороны правительства необходимо «учинить вспоможение под заведенье той фабрики, на которой по размножении должно быть мастеровых и работных людей около 100 человек и больше, также потребны дрова, глина и песок». В качестве подходящего по всем признакам места Ломоносов указал село Ополье, в Копорском уезде (недалеко от г.Кингисеппа, б.Ямбурга), или какое-либо иное, в других уездах С.-Петербурга, на расстоянии не более полутораста верст от последнего. Кроме того, Ломоносов просил Сенат о ссуде без процентов в размере 4000 руб. сроком на 5 лет на постройку фабрики. На первое время фабрика должна быть освобождена от уплаты налогов. Наконец, Ломоносов просил выдать ему на 30 лет привилегию, чтобы он смог развивать новое в России производство без конкуренции. [П. Билярский, ук. соч., стр. 181-183.]
Предложение Ломоносова не могло не встретить благоприятного отклика в Сенате, так как Россия нуждалась в развитии своей промышленности, и в частности в строительстве стекольных заводов.
Еще Иван Посошков (1670—1726 гг.) в своей «Книге о скудости и богатстве» писал о необходимости строить стекольные заводы и о нежелательности ввоза стекла из-за границы (глава IV: «О купечестве»). «Да привозят к нам стеклянную посуду, чтобы нам купив, разбить, да бросить. И нам если заводов пять шесть построить, то мы все их государства стеклянною посудою наполнить можем, — писал Посошков. — А наипаче таких товаров не принимать, которые купя выпить, . . . или приняв разбить и бросить. Стеклянную посуду мочно нам к ним возить, а не им к нам ... А кои у нас в России обретаются вещи, яко же соль, железо, . . . стеклянная посуда, зеркалы, очки, оконечные стекла ... по всем тем надобно управляться над своим, а у иноземцев отнюдь бы никаких тех вещей ни на полцены не покупать». [И. Посошков. Книга о скудости и богатстве, и некоторые другие более мелкие сочинения. С предисловием А.А.Кизеветтера. М., 1911, стр.53-55.] "
В 1724 г. советник Мануфактур-Коллегии Андрей Каассис подал Петру I проект о развитии некоторых отраслей промышленности, и в частности стекольной. «А наипаче Венецкие {венецианские, — М. Б} зеркалы, величиною и добротою чрезвычайные, и Маргариты, то есть круглые всякие разных колеров стеклянные бисеры, кроме Венеции, нигде не делаются, — написано было в проекте, — и хотя такая фабрика с великим смотрением присяжными мастерами содержится, однакож не без надежды из оной мастера пристойным образом достать». Петр I собственноручно написал на проекте Каассиса следующее: «Против предположенного проекта следующее надобно ... 3) Русских ребят для ученья; но ежели скорее поймут, нежели определенный срок ученикам, то б их освидетельствовав, прислать, хотя б на то и особливое иждивенье употребить; 4) Бисерных буде возможно». [Полное собрание законов Российской империи, т. VII, № 4600, стр. 369. (Цит. по книге: «150 лет Никольско-Бахметьевского хрустального завода». СПб., 1914, стр. 167, прил. №24).]
Невидимому, бисерных мастеров так и не удалось пригласить, и проект Каассиса остался неисполненным. Однако уже сам факт доклада Каассиса Петру I говорит о том, что вопрос о производстве бисера и других стеклянных изделий обсуждался еще в первой половине XVIII в. и привлекал внимание лиц, стоявших в то время у кормила правления России. По всей вероятности, постановка производства бисера предназначалась прежде всего для экспорта — для торговли с Востоком; в то время Англия и Голландия вели оживленную торговлю этим товаром с Индией и Африкой. [М.А.Ц е й т л и н. Очерки по истории развития стекольной промышленности в России. М.-Л., 1939, стр. 28.]
Число заводов в середине XVIII в. в России было еще невелико. Е.И.Заозерская дает сводку предприятий стекольной промышленности к концу царствования Петра I (т. е. к 1725 г.) и насчитывает всего 8 заводов. [Е.И.Заозерская. Мануфактура при Петре I. М.-Л., 1947, стр. 174-175.] Есть сведения, что в 1747 г. только около Москвы насчитывалось 6 стекольных заводов. [А. Ф. К а р ж а в и н. Краткий исторический обзор стеклоделия в России. Вести, силикатн. пром., № 5-6 (10), 1922, стр. 160.] Однако этих заводов было мало, чтобы насытить потребность внутри страны; об экспорте не приходилось и думать.
> Или тебе надо полную цитату из какой-нибудь изданной книжки? Какой тогда? Ну, чтобы тебя как источник устроила.
Комрад, достаточно ссылки на письменный первоисточник, как делается в научных трудах, дабы начальные данные всегда можно было проверить. Отправлять в госархив не надо - много буков.
Об авторе не знаю ничего - авторитета для меня не представляет. А с друзей, которых знаю многие годы, я все равно спрашиваю первоисточники. Без этого разговор по какому-либо историческому вопросу превращается в форум бабок у подъезда.
> Кому: alex-277, #58 >
> Понимаешь, какая штука. Тебе привели интересные, необработанные до сей поры факты, переработали, разжевали, можно сказать, осталось только съесть и сказать спасибо человеку за потраченное время.
Ну вообще то факты в статье давно известные, автор их напильничком обработал :)
Ну и откровенные передергивания тоже имееются: "Больше никаких картин из мозаики Ломоносов не сделал." Это правда, эта картина была последней ))
Только вот документально зафиксировано что Ломоносовым была создана 41 мозаичная картина. На данный момент найдены лишь 21 из них.
Наверное было бы неплохо узнать, что камрад Шемякин - писатель, что может посмотреть на ученого Ломоносова и с такой точки зрения, он не исказил ни одного факта, а смешно их описал. Как-то так, извините.
> А насчет проверить: таких навыков не имею. Как и где искать?
Ну вот например:
"...С 1761 г. фабрика приступает к изготовлению в большом количестве «разноцветных мозаичных составов», т. е. литого цветного массивного стекла (т.е. этой само загадочной "смальты", которую он если верить автору заметки променял на бисер - прим.), для украшения комнат во дворце императрицы в б. Ораниенбауме (ныне городе Ломоносове). В ведомости о работе устьрудицкой фабрики в 1761 г., подписанной Ломоносовым и поданной не позднее 14 августа того же года в Государственную Мануфактур-Контору, сообщается: «Для украшения покоев в увеселительном доме ее императорского величества в Ораниенбауме поставлено мозаичных разноцветных составов 58 пуд по 5 рублев за пуд». [М. ф. Злотников. ук. соч., стр. 155.] Через полтора года, 4 апреля 1763 г. Ломоносов вновь сообщает о поставке мозаичного стекла с фабрики в г. Ораниенбаум: «Для украшения мозаикою строения ее императорского величества в Ораниенбауме, поставлено с оной фабрики мозаичных составов до 200 пуд ценою на 1000 рублей». [Там же, стр. 159.] Строившийся в то время Китайский дворец в Ораниенбауме требовал различных художественных отделочных материалов для своего украшения, и фабрика Ломоносова снабжала его разноцветным мозаичным стеклом. Оно применялось для украшения пола в Стеклярусном кабинете, для отделки столиков, а также для обрамления портретов Петра I и Елизаветы Петровны в Большом круглом зале Китайского дворца. С.Земцов, описывая мозаичный пол Стеклярусного кабинета, сделанный по рисунку Ринальдини, говорит, что это «был цветистый мозаичный ковер из отдельных кусочков смальты, богатый, как россыпь драгоценных самоцветов». [С. 3 е м ц о в. Ораниенбаум. Сокровища русского зодчества. Академия Архитектуры СССР, М., 1946, стр. 32.] Для этого пола было доставлено с фабрики Ломоносова в 1765 г. 44 п. 32 ф. «разных колеров стекла», что видно из прилагаемого далее счета: «Сего 766 году Октября дня по поданному щету бывшего статского советника Ломоносова фабрики его поставлено на делание мозаичного пола разных колеров стекла прошлого 765 году сентября по 20 число сорок четыре пуда тридцать два фунта на каждый пуд с поставкою на место..."
> В общем, похоже, автор текста - очередной ниспровергатель.
Автор текста подобрал факты и специфически их изложил. Остальное читающие додумали сами ;) То, что текст является шуткой, я понял примерно на середине.
> К сожалению, автор не привел ссылку на источники информации (как подобает делать в научном труде).
>
> А это научный труд?
>
В таком случае где гарантия, что автор-разоблачитель это всё не сам придумал? Или жежисты - как те английские джентльмены, с которыми играл в покер герой известного анекдота, и им всегда надо верить на слово?
Кстати, судя по неоднократно приводившимся здесь цитатам академика-стекольщика, этот автор если не сам придумал, то надёргал факты крайне тенденциозно.
> Кому: Эске, #68 >
> > В общем, похоже, автор текста - очередной ниспровергатель.
>
> Автор текста подобрал факты и специфически их изложил. Остальное читающие додумали сами ;) То, что текст является шуткой, я понял примерно на середине.
Если почитать еще и другие посты Джона Шемякина - взрыв мозга обеспечен!!!
> лучшие умы страны в свое время были рабовладельцами?!
чтение истории декабристского восстания, его отцов и участников поражает!
они (декабристы) о пользе людей думали, между тем никто крепостных не отпустил.
а как отпустишь? это ж работать придется! а когда, позвольте, думать о судьбах Родины?
правду кажут: пока крепостных слугам народным раздавать не начнут - не быть благополучию.
Муж лет 15 назад специально ходил в поход в Копорье (знаменито также своей крепостью)- нашли место, где брали глину для производства рабочие Ломоносова. Есть небольшой памятник, отмечающий этот факт - еле обнаружили его в зарослях, даже есть фотография у нас где-то.
В своем прошении Ломоносов писал, что он желает «к пользе и славе Российской империи завесть фабрику делания изобретенных им разноцветных стекол, и из них бисеру, пронизок и стеклярусу и всяких других галантерейных вещей и уборов, чего еще поныне в России не делают, но привозят из за моря великое количество, ценою на многие тысячи», а он, Ломоносов, «... может на своей фабрике, когда она учредится, делать помянутых товаров не токмо требуемое здесь количество, но и со временем так размножить, что и за море оные отпускать можно будет»
"По данным В. К. Макарова, фабрика Ломоносова доставляла стекло также для отделки полов в комнатах Большого - (Меншиковского) дворца в Ораниенбауме; украшением их руководил Растрелли."
"По данным того же Макарова, Ломоносовым и его помощниками была выполнена 41 мозаичная картина, но найдено до сих пор лишь 21. Местонахождение и судьба остальных 20 картин пока неизвестны."
Это пишет жилианд в своем жж, сам делает такие выводы.
>И тут происходит то, что я считаю крайне любопытным. Разрешение императрицы и финансирование из бюджета, земли и крепостных Ломоносов получает даром под обязательство [выпускать острое, коммерчески востребованное ноу-хау — "смальту"]. Он объявляет в Академии, потом объявляет президенту Академии Кириллу Разумовскому, потом доносит до императрицы, что им разгадан важнейший потрясающий западно-европейский технологический секрет. Что [для реализации ноу-хау] необходимо срочно строить коммерческую фабрику! Дайте денег, землю, крепостных, дайте льготы по кредитам. Получив всё перечисленное, Михаил Васильевич начинает на своей фабрике выпуск чего?
А М.А.Безбородов в своей работе , "М.В. Ломоносов и его работа по химии и технологии селикатов" Глава 5: Фабрика в Усть-Рудицах, пишет следующее:
>В своем прошении Ломоносов писал, что он желает «к пользе и славе Российской империи завесть фабрику делания изобретенных им [разноцветных стекол, и из них бисеру, пронизок и стеклярусу и всяких других галантерейных вещей и уборов], чего еще поныне в России не делают, но привозят из за моря великое количество, ценою на многие тысячи»
Хочу спросить у обчества - кто ж правду-то пишет - Безбородов или жилианд?
Где противоречие текста Джона Шемякина и отрывка который вы воспроизвели?
И вообще, в тексте Джона Шемякина [в сжатой форме, но с художественным усилением] переданы несколько интересных мыслей, так ссать самая соль. В том, что вы скопировали нет вообще ничего информационно содержательного - отрывок биографии М.В. о незначительных трудностях в подаче заявки на монополию и ссуду.
Интересно, что в данной заметке "криминального"? Насколько мне известно, так в ту пору дела и делались, к тому же завод был построен и работал, то есть деньги не были тупо уворованы, как бы сделали многие нынешние и тогдашние "руководители". А то, что завод выпускал не только продукцию для двора, но и для простых подданных, так это скорее плюс чем минус, так как одними госзаказами не проживёшь. А то, что на заводах работали крепостные - это тогдашняя практика. Не нравится, что 200 душ "на халяву", так некоторые получали гораздо больше (читай фавориты), а сделали меньше чем Ломоносов. Хотя да, личностью он был своеобразной, чем и интересен. :)
Я человек простой, не все понимаю сразу.
Посему по прочтении новости возникли вопросы, камрады.
1. Правильно ли я понимаю, что смысл, послание цитируемого ЖЖ-поста в том, что некто М.В. Ломоносов, считавшийся в России (которую мы потеряли) и СССР (в котором большевики ели людей) культовым ученым-просветителем, вроде Да Винчи, на самом деле грешил казнокрадством и обманом?
2. Правильно ли я понимаю, что в соответствии с приведенными в каментах источниками, Ломоносов в рассматриваемой ситуации казну-таки не расхищал и государство не обманывал?
3. Правильно ли я понимаю, что, таким образом, цитируемый здесь ЖЖ-пост является шуточным?
4. Далек ли я от истины, утверждая, что намек - шутки ради - на то, что культовый ученый был казнокрадом и обманщиком, не может выглядеть забавной шуткой по причине слишком грустных и вполне реальных примеров казнокрадства и псевдонаучного обмана в современную эпоху?
5. Нет ли, таким образом, в цитируемом посте второго смысла, который следует понимать как "чего вы на Петрика ополчились, не он первый, Ломоносов такой же был"?
Заранее спасибо за ответы.
> Я человек простой, не все понимаю сразу.
> Посему по прочтении новости возникли вопросы, камрады.
> 1. Правильно ли я понимаю, что смысл, послание цитируемого ЖЖ-поста в том, что некто М.В. Ломоносов, считавшийся в России (которую мы потеряли) и СССР (в котором большевики ели людей) культовым ученым-просветителем, вроде Да Винчи, на самом деле грешил казнокрадством и обманом?
Простота хуже воровства.
Это дети малые рассуждают: дядя либо плохой, либо хороший. Вы, мол, мне четко обозначьте, без кривляний. Перестав гадить в памперс, от такого видения мира хорошо бы тоже избавиться.
Почитал несколько текстов. Не знаю, как было на самом деле, во видно, что Ломоносову удалось наладить производство, а вот сбыт незаладился. Что все было достаточно банально: редко бывает, когда инжинер или ученый могут быть хорошими бизнесменами.
> Наверное было бы неплохо узнать, что камрад Шемякин - писатель, что может посмотреть на ученого Ломоносова и с такой точки зрения, он не исказил ни одного факта, а смешно их описал. Как-то так, извините.
А вот какую же цель перед собой ставил писатель? Облить известно чем российского ученого? Ему это удалось. Может он хотел посмеяться, но большинство читающих будет воспринимать текст серьезно.
Не вижу никакой пользы в обсирании истории собственной страны.
> 2. Правильно ли я понимаю, что в соответствии с приведенными в каментах источниками, Ломоносов в рассматриваемой ситуации казну-таки не расхищал и государство не обманывал?
Скорей, не расхищал, но не сумел воспользоваться с толком.
> Автор текста подобрал факты и специфически их изложил. Остальное читающие додумали сами ;) То, что текст является шуткой, я понял примерно на середине.
Знаете, в 90-е одна из газетёнок выпустила стаью такого плана: Цезарь - гомик! Нерон - гомик.... и т.д. В конце порадовала приписка "Никто не забыт"! Я понимаю, что автор хотел пошутить, но понимание юмора у нас с ним разные. Так и в этом случае. Отмазка, "а я вот так вижу данный предмет в свете своей художественной натуры!" удел скудных разумом бесталанных особ, на дружеский шарж творение тоже не тянет - разные массштабы личностей (кто такой Ломоносов известно всем, о его вкладе, в частности, в русские словесность и литературу тоже, а вот достижения тов. Шемякина известны далеко не всем, а большинству и неясны). Поэтому писать фельетоны по поводу исторической фигуры подобной Ломоносову передёргивая факты истории, и задорно куражась - моветон, как говорили в нашей казарме. Именно поэтому подобные приёмы так популярны в демшизоидных кругах - напрягатся не надо, а осадок останется
Камрад, сам перечитай свое сообщение ещё раз. Противоречия никакого нет - речь идет о той смальте что есть полностью непрозрачное (глухое) стекло. Фабрика М.В. производила смальту в количествах необходимых только самому М.В. для изготовления товаров типа люкс - оформление дворцов, [очень] дорогие штучные мозаики, элитные столешницы :)
По моему скромному пониманию, в своей заметке Джон Шемякин высказывает восхищение предприимчивости М.В., который (говоря современным языком) пишет инвест-проект на группировку низколетящих спутников ГЛОНАСС, строит высоко рентабельную фабрику по производству дешёвых мобильников с рабами китайцами, а в качестве отчета дарит спутниковый ошейник для лабрадора Кони, [ой], то есть я хотел сказать «конский убор, выложенный хрусталями, топазами и композициями с фабрики господина Ломоносова; ценили оной убор рублей в тысячу».
З.Ы. ничего плохого в этом всем нет. Нормальный такой прием крестьянскому сыну стать фабрикантом.
Разве я так ставил вопрос, камрад? Разве я на это указывал в явном или косвенном виде? Покажи мне, если тебе не трудно, какое из моих суждений натолкнуло тебя на это предположение.
Или ты считаешь, что подозрение в казнокрадстве и обмане государства автоматически, с необходимостью характеризует подозреваемого как "плохого дядю"?
Вроде нет. Всяко бывает. Кто безгрешен, как говорится, пусть первый кинет камень. Ты же правильно намекаешь, что мир не делится на черное и белое.
Почему же ты тогда предполагаешь, что я утверждал или вопрошал именно то, что тебе показалось?
>Это дети малые рассуждают
Ну да, разумеется, если под термином "дети малые" понимать не способных делать выводы людей, независимо от возраста.
Вопросы-то мои, камрад, не преследуют цель помочь мне научиться чему-то от кого-то. Ну там, узнать, плохой или хороший наш "дядя". Именно поэтому я не задал свои вопросы в форме: "А как это?", а сформулировал их в форме "А так ли это, как я себе представляю?" То есть учить меня не надо, я и сам мнение, сталбыть, имею.
Просто я привык к тому, что у каждого - особенно развернутого - рассуждения есть определенный смысл. Цель, послание, ядерное утверждение, лежащее в его основе. Главный, так сказать тезис и его предназначение.
Вот я и хочу проверить себя: правильно ли я понял, что в обсуждаемом контексте этот главный тезис таков, каким я его уяснил из заметки, и имеет ли такой тезис право на существование.
Ты как, не хочешь ответить на вопросы? Я понимаю, что это некий труд, и проще всего озорно приложить поговоркой. И все же?
> А вот какую же цель перед собой ставил писатель? Облить известно чем российского ученого? Ему это удалось.
Камрад. Скажи, ты вообще представляешь, как тогда жилось? Без "рюшечек". У меня общие представления крутятся вокруг фразы - "с зубным протезированием очень плохо дело было".
На каких основаниях считаешь эту статью "обсером?" Люди, они люди, особенно, если живут среди людей.
> То есть, это кто-то другой должен проверить и тебе сообщить, что ли?
Кто-то другой мог уже проверить, чем и предлагается поделится, или хотя бы может сообщить, где копать. Ясно же, что камрад говорит - навыками проверки не владею, помогите разобраться. Мне бы тоже было интересно. Запрягать кого-то проверять и в мыслях нет.
> Это дети малые рассуждают: дядя либо плохой, либо хороший. Вы, мол, мне четко обозначьте, без кривляний. Перестав гадить в памперс, от такого видения мира хорошо бы тоже избавиться.
Мощный заход. Тут вот неоднократно приводился пример про сферического дядю выебавшего овцу. Как такой дядя после этого, деловой человек?
> А вот какую же цель перед собой ставил писатель? Облить известно чем российского ученого? Ему это удалось. Может он хотел посмеяться, но большинство читающих будет воспринимать текст серьезно.
Думай, что пишешь (с).
Ну, или хотя бы информации об авторе побольше собери. Интернет, чай, имеется!
> Простота хуже воровства.
> Это дети малые рассуждают: дядя либо плохой, либо хороший. Вы, мол, мне четко обозначьте, без кривляний. Перестав гадить в памперс, от такого видения мира хорошо бы тоже избавиться.
Папа -- хороший, остальные дяди -- плохие. Больше никаких вариантов нет.
> Опять же. В своё время, основное, чему пытались научить в ВУЗах - способности самостоятельно мыслить и находить нужные источники для подкрепления мыслей. Либо искать и анализировать имеющееся, с критической точки зрения.
>
> Видимо, искусство окончательно утеряно.
Ключевое слово - пытались. Ко мне это понимание как-то больше в результате собственных размышлений пришло, во время учёбы в ВУЗе. Целенаправленно учить такому даже не пытались, разве что это была частная инициатива некоторых преподавателей, обычно спонтанная и недолгая. Хотя и ВУЗ был не самый захудалый.
Ты всё правильно про источники говоришь, но если я не специалист в данной области, не историк т.е., то я могу отталкиваться от самой общей методологии, исходить из самых общих соображений. оценить качество и достоверность источников также будет для меня труднее, чем для спеца, на это тратится много времени и сил, а выход - удовлетворение любознательности, как-то хиловат для такой работы. Продуктивнее у специалиста поинтересоваться, есть немалая вероятность, что для него предмет твоего интереса может быть не сложнее таблицы умножения.
А то есть вот некий акадЭмик Фоменко, разоблачать его занятие крайне утомительное и требующее недюжинных познаний и времени. Конечно многие нелепости и неувязки в глаза бросаются, с опорой на здравый смысл, но дык это он не потрудился придать достаточно наукообразности работе, схалтурил. А так чтоб на слове поймать, аргументированно - уже сложнее.
Собственно, такого вопроса и не возникло бы, укажи автор источники, и присутствуй критика историков изначально, но как я понимаю, автор и не претендует на истину в последней инстанции, а публикует свои соображения по данной проблеме, за что ему спасибо.
Новости
VIP
