Сергей Кургинян: Суть времени 1

Кому: ФельдЪегерь, #399

Кое-кого это может несколько оскорблять.

Кому: Гималаев, #382

> Камрад, если говорить об обществе (государстве) в целом, то почти все военные расходы (ВПК, армия как таковая, подготовка кадров) - это издержки в чистом виде. Деньги не поступают в государство откуда-то "извне". Лучше вообще абстрагироваться от денег.
> Общество имеет в распоряжении некие ресурсы, и часть этих ресурсов тратит не на потребление, а на оборонку. Вот и весь расклад.

Ты это серьезно? Почему тогда Африка, у которой нет ВПК, живет так бедно, а страна с самым большим ВПК - США - по странному совпадению является самой богатой страной мира?

И почему это деньги, или, правильнее, ресурсы, не поступают в страну "извне"? Если у нас есть ВПК, то можно приплыть к соседям, богатым ресурсами, и прекрасно организовать поступление ресурсов к себе "извне". Даже вот прямо сейчас некоторые страны со своим ВПК демонстрируют этот процесс, его можно наблюдать в прямой трансляции по телевидению.

При правильном подходе ВПК - это крайне прибыльная и полезная для общества штука. Только при рассмотрении сферического государства в вакууме можно договориться до того, что ВПК - это "издержки в чистом виде".

И особенно я не понимаю, к чему вот эти рассуждения о ненужности ВПК именно на примере России?

Ведь США - тоже прекрасная страна. Несомненно, ее граждане заслуживают лучшей доли. Пусть США откажутся от своего ВПК, распилят свои оборонные заводы и пустят эти деньги на потребление. Осветят, так сказать, дорогу к прогрессу.

Кому: stepnick, #396

Сверхпотребление - это не 3-4 пальто, здесь всё намного сложнее. Это целая идеология. Чума современного человечества.

Кому: mni, #402

Может мне показалось, но начинается спор ради спора. Вопрос был поднят в контексте выступления Кургиняна.

Кому: mni, #402

> При правильном подходе ВПК - это крайне прибыльная и полезная для общества штука.

Вот! Внешняя политика играет роль. Отчего то СССР был куда более мирным, чем США. Выхода для ВПК было меньше.

Кому: BlackAdder, #400

я стараюсь компенсировать это содержанием и грамотностью. в том числе пунктуационной и, местами, даже орфоэпической :) и, кстати говоря (кстати говоря), стараюсь не обращаться по имени. это было исключение. но!

но.

Мне совершенно не сложно соблюдать и прочие правила русского языка. Надеюсь все тут это оценят и будут получать от этого, пускай и маленькое, но всё же - удовольствие :)

В ранге новости удачный пост. А по большому счету, конечно, мыто-перемыто. Прорва, она и в Африке прорва, ну или там зверюга, она же мафия. С другой стороны вода камень точит, а некоторые дебилы потверже любого камня. Вот если бы со всех федеральных каналов хотя бы с десяток таких как Кургинян вещали 24 часа в сутки... Глядишь бы лет через 5-10 были бы сдвиги. А так - припарки по сломанной хребтине. Но это не в укор лектору или Д.Ю. Просто мысли вслух, если позволите.

Кому: Гималаев, #393

> Для счастья надо немного. А сколько?
>
> В моём понимании, это дело строго коньюнктурное, увы.
> Однозначного ответа - "на все времена" - не существует.

Конечно. И в настоящее время для разных людей этот ответ тоже разный, в том то и сложность. Разумное потребление - это моё потребление (доступное мне). "Правда - это то, что выгодно мне".

Кому: ФельдЪегерь, #399

> в нете я заглавные буквы не использую

Ломать глаза об твою дурость ни у кого желания нет.

Всего хорошего.

Кому: kemerovo, #82

> Кому: kotka, #71
>
> Почему не то?
> Как раз продали Родину за колбасу.
> Точнее, за обещание колбасы.
> Остались без Родины и без колбасы.
> Поделом.

Даже не совсем так, как я понял.
Продали сгусток Идей, которые была фундаментом нашего общества, нашей Родины, за обещание "колбасы".
Получили обломки Родины, деградирующее общество с идейным вакуумом.
И "колбаса" не всем досталась.
И по мере дальнейшей деградации, она же - регресс (не зря Кургинян на этом внимание акцентирует), будем получать дальнейшие очень нехорошие "плоды" этого процесса.
И надо это как-то останавливать - иначе будет всё гаже и гаже. До конца.

Кому: open.look, #368

> Американцам в Авганистане спутники очень помогают.

Именно так. И ровно настолько, насколько американцам это нужно.

> Просто решительная и мгновенная победа.

Именно так. Только по официальным данным в год 30 тыс. русских дохнут от наркоты - это очень серьезная победа.

Плюс стратегический плацдарм - куча стран под прицелом, в том числе Средняя Азия и мы.

Это и есть победа. Это было целью. А не процветающий демократический Афганистан.

> Им "ассиметрично" отвечают, без спутников.

Цифры потерь сторон несопоставимы даже близко.

Кому: Narayana, #403

> Сверхпотребление - это не 3-4 пальто, здесь всё намного сложнее. Это целая идеология. Чума современного человечества.

Конечно, сложнее. Но всё-таки. Сверхпотребление - это категория абсолютная, или относительная? Что такое - сверх? Это - по отношению к чему-то, или это некая универсальная мировая константа? Кто это решает?

Кому: осторожный, #384

> Плюс мое личное :) - очень понравилось:
>
> "Те, кто обрушили Советский Союз, послали в наше общество, [которое почему-то к этому было готово], два главных мессиджа"

Еще бы не понравилось - послаи США два мэссиджа и готово - огромной страны, как и не было. А наши лохи не могли послать два мэссиджа в США - толи не догадались, толи не знали, что такое этот самый мэссидж?
А то, что такие умные идеологи, как Кургинян, в СССР лет 40 готовили народ к принятию этих мэссиджей - это нам не интересно? Готовили тем, что рассуждая о коммунизме, вызывали своими умными рассуждениями глубокое отвращение к нему. За 40 лет никто не удосужился заняться вопросом, как выглядит коммунизм? Как в нем люди живут, что имеют из барахла, чем занимаются, как отдыхают? Даже когда объявили готовность коммунизма к 1980 году, и тогда не создавали его конкретный проект. Требовали от людей строить неизвестно, что - пилите, Шура, пилите! Чему же удивляться, что народ, не понимая, куда его ведут, ломанулся к витринам с 200 сортами колбасы?
А, кстати, Кургинян объяснил, куда он ведет сегодня? Туда же, куда вел и в СССР - в умное бла-бла-бла?

Кому: Francesca, #387

> Но согласитесь, Ю.И., что прежде чем начать действовать, надо понять и пропустить через себя весь спектр проблем, "пережить" их, что ли. И Кургинян это хорошо позволяет делать, попутно делясь своим отличным аналитическим методом. Когда он забывает свои "умные" слова и категории, читать его и сравнивать свою "чёрную книжечку" с ним хорошо. Многое, как и после Вас, становится на свои места.

Да я не против Кургиняна. Нет вола - запрягай теленка. Уж лучше он, чем Проханов.

Кому: Ю. Мухин, #348

> > Я его выслушать не смог, хотя и попытался, - очень банальные, лет двадцать провозглашаемые вещи, облаченные в длинное и пустое многословие "вумных" слов, которыми нагло, без оснований, заменены русские, понятные слова.

Аналогично.

Мне тут поклонники объясняли, что он человек искусства и мыслит другим полушарием, но он ещё и кандидат физико-математических наук. Когда надо - он умеет говорить коротко и четко.

Тоже не вполне уверен в тов. Кургиняне - однако, после "Суда времени" можно сказать - взял винтовку и встал в строй, при всей сложности и неоднозначности.

Кому: О-ля-ля, #397

> Как то из любопытства посещала лекции Кураева в Меридиане (являюсь убежденной атеисткой), очень сильный оратор, аудиторию в клещах держит.

Кураев философский факультет МГУ заканчивал, не семинарию какую. Беглый комсомолец.

Кому: stepnick, #412

> Сверхпотребление - это категория абсолютная, или относительная?

Вполне конкретная. Потребление - это для животных. Все, что вне потребления (потребностей) - вне животного - метафизическое. Четыре пальто - вполне достаточно для северной страны. По одному на осень и весну и два на зиму, котороая может быть и теплой и холодной. Все остальные пальто - это уже культ, т.е. культура, т.е. метафизическое и должно регламентироваться общественными фондами, а не личными извращенными интересами представителей "элиты", так как ресурсы потребления всегда ограничены и пятое пальто в гардеробе нувориша означает, что кто-то может замерзнуть без четвертого в случае холодной зимы.

Кому: Денис [до-пролива-ближе], #395

> Мне кажется, что в этом есть очень важный смысл. Это ни к чему не толкает, а задает среду для мировоззрения и (!) невосприимчивость/критичность к провокациям и "раскачиванию лодки" "аферистами".

Вот это правильно - задает среду людей, 20 лет сидящих по домам по лавкам, поскольку они поумнели настолько, что их никакой аферист с места не столкнет. Да и вообще никто. Невосприимчивые они становятся после кургинянов.
За что Кургиняна и ценят на ТВ.

Кому: Ю. Мухин, #413

> Готовили тем, что рассуждая о коммунизме, вызывали своими умными рассуждениями глубокое отвращение к нему.

Юрий Игнатьевич, вот тут мне нечего возразить!

Кому: stepnick, #412

Можешь рассмотреть эту категорию в объективном и субъективном смысле. В субъективном - это Эллочка Людоедка, т.е. оскудение человеческой личности. Много сказано на эту тему тем же Пелевиным. В объективном - золотые унитазы и личные бункеры при 20% населения за чертой бедности и голодных детях, т.е. чудовищное социальное расслоение, поскольку обеспечить сверхпотребление можно лишь немногим.

Кому: ФельдЪегерь, #406

> я стараюсь компенсировать это содержанием и грамотностью. [в том числе пунктуационной]

Шутку понял, смешно. За такое количество пунктуационных ошибок, как в твоих постах, в девятом классе школы будет 2. ;)

Кому: Человекъ, #415

> Кураев философский факультет МГУ заканчивал, не семинарию какую. Беглый комсомолец.

Ага, я в курсе.

Кому: Ю. Мухин, #413

> А, кстати, Кургинян объяснил, куда он ведет сегодня?

Может моих скромных наблюдений недостаточно, но я не припоминаю никого, из пытающихся "склеить разбитую чащку" с внятной концепцией, идеей и целью.

Кому: Ю. Мухин, #414

> Да я не против Кургиняна. Нет вола - запрягай теленка. Уж лучше он, чем Проханов.

А не дискредитируют ли невнятные лекторы рациональные начинания?

Кому: Ю. Мухин, #414

Ю.И., не вредничайте. Одна из очень больших проблем России в том, что неординарные и здравомыслящие люди, известные широкой публике, вроде Вас, пытаются всё время тянуть одеяло на себя. Мы Вас и так ценим, но хотелось бы, чтобы Вы, Кургинян и остальные здравомыслящие и умные авторы (вас всего-то трое-четверо на всю страну таких) всё же искали территории соприкосновения, а не конфликта из серии "я - самый крутой и неподражаемый!". Мы, простолюдины всех континентов, понимаем про специфические особенности каждого из вас, на вас смотрим и анализируем что, как и куда вы подверстываете. А выводы делать мы давно научились. то, что Кургинян из всех сил пытается сломить Перестойку-2 и жаждет возрождения России, именно за это бьётся - очень понятно. Но ведь и Ваша цель та же, нет?

Кстати, самый простой пример того, что Кургинян продолжает (и копает глубоко, до дна) ровно там, где останавливаетесь Вы: помните свой тезис про обюрокраченные организации? Во что они перерастают и как сами начинают вопроизводить проблемы, с которыми призваны бороться? Кургинян этот тезис/аксиому/постулат раскатывает катком для самых непонятливых в своей книге "Слабость Силы" на доходчитых и злободневных примерах - ГРУ, ФСБ и т.д. Раскатывает так, что становится страшно уже не теоретически и не на уровне проблем планового хозяйства предприятия или страны, а "чиста-конкретна" на бытийном уровне самого маленького человечка. Он всю иерархию проблемы прокачивает аналитически и подводит к очень неприятных выводам. Мозги читающего, но ранее не понимавшего подоплёки многих событий, разворачивает в правильном направлении.

Кому: О-ля-ля, #421

> А не дискредитируют ли невнятные лекторы рациональные начинания?

Оля, хороших лекторов мало.

Кому: Дикие танцы, #361

> У А.Медведева:

Ссылку,пожалуйста,если не затруднит.
Я не знаю о ком речь.

>Вот это правильно - задает среду людей, 20 лет сидящих по домам по лавкам, поскольку они поумнели настолько, что их никакой аферист с места не столкнет. Да и вообще никто. Невосприимчивые они становятся после кургинянов.
За что Кургиняна и ценят на ТВ.

И вы можете привести примеры таких людей? Дескать, вот был настоящий боевой товарищ, а потом, блин, посмотрел на этого Кургиняна раз, другой, третий, да и пропал товарищ? Видимо, С.Е. как вампир высосал из него всю энергию. Если Кургинян не толкает людей в какую-то определенную сторону, не старается всучить им модель поведения, это не значит, что он не хочет социального действия. Если бы у вас хватало терпения и интереса, вы могли бы прочесть больше материала его самого и его коллег. Кургинян не стратег, он эксперт. вы же понимаете разницу между этими категориями? Он говорит о принципиальной неспособности так называемой оппозиции создать альтернативную полноценную стратегию для России, о том, что она способна лишь рассуждать, но не имеет практического плана прихода к власти в существующих условиях. Но самое главное,эта "оппозиция" лишена подлинности и потому может быть лишь инструментом политического процесса. Нет и не может быть развития страны без великого исторического проекта, а его не может быть без подлинности, страсти и воли к свершениям,без страсти по истории. Или вы знаете таких оппозиционных лидеров?

Кому: Ю. Мухин, #417

> Вот это правильно - задает среду людей, 20 лет сидящих по домам по лавкам, поскольку они поумнели настолько, что их никакой аферист с места не столкнет. Да и вообще никто.

Это -- верно. Но с другой стороны, чеченцы и еще много кто по лавкам сидеть не стали. Да и у нас в 91 тоже не сидели по лавкам. Все должно быть в меру. Не думаю, что Кургинян кого-то усыпляет. Скорее, общество, становится спокойно монолитным, например, от осознания, что "Смотри-ка, я думал, только мы с соседом нормальные, а оказывается, 90% страны -- вменяемы". С таким обществом труднее обращаться, как со скотом, а сами здоровые члены общества воспринимают себя, например, милиционерами, а не ментами, и т.д., и поступают соответствующе.

Кому: stepnick, #412

> Сверхпотребление - это категория абсолютная, или относительная? Что такое - сверх? Это - по отношению к чему-то, или это некая универсальная мировая константа? Кто это решает?

Сверхпотребление - это экономическая категория.

Искусственное раскручивание циклов воспроизводства капитала с целью товарно обеспечить эмиссию долгов.

Кому: Ю. Мухин, #348

> Послушали - умнее стали. А что теперь делать - поняли?

Я вот лично не очень понял, что теперь делать после прочтения вашего поста.

Сухости, что ли не хватает.

Кому: Francesca, #422

> в своей книге

Кстати, перечисленные книги имеются в известной сетевой библиотеке.

Кому: Vasya_ul, #416

> Сверхпотребление - это категория абсолютная, или относительная?
>
> Вполне конкретная. Потребление - это для животных. Все, что вне потребления (потребностей) - вне животного - метафизическое.Четыре пальто - вполне достаточно для северной страны.

Ты думаешь, слово "метафизическое" что-то проясняет? Где граница между метафизическим и животным? Медицинские услуги - это уже метафизика или ещё нет? Операцию в какой клинике будем делать, с каким оборудованием? Какие лекарства будем принимать? Они очень разные по стоимости. Кто обвинит человека в сверхпотрблении, ели он хочет вылечиться, и не умереть? И кто будет решать - поставить ста человекам клизму, или одного обследовать на ЯМР-томографе?

Кому: Gecko, #428

> что теперь делать

Известно что - прыгать!!!
http://www.youtube.com/watch?v=jWxCd3IzDWM

Кому: Ю. Мухин, #413

Юрий Игнатьевич! Прежде чем отвечать, хочу выразить Вам глубокую благодарность за Ваши работы и заверить Вас, что разговариваю с Вами, глядя, что называется, "снизу вверх".

> Еще бы не понравилось - послаи США два мэссиджа и готово - огромной страны, как и не было.

Эти мэссиджи представляли собой широкомасштабную информационную войну.

Почему это сработало?

КПСС в своих решениях говорила "об искоренении частнособственнической психологии".

Из непререкаемых авторитетов об этом много говорил, например, В.М. Молотов. Страна крестьянская, чувство собственника очень сильно. С пролетариатом проще - у них нет ничего, и шансов никаких нет. С мелкими ремесленниками было уже хуже (об этом пишет Г.К. Жуков).

Т.е. частнособственнические настроения были всегда. Сталин с ними успешно боролся. XX съезд сильно ударил по авторитету партии, и, как следствие, гниль зашевелилась. В основе мышления разномастного гнилья потребительские, собственнические инстинкты.

Второй момент - неизбежность коррупции во власти без регулярных чисток. Собственник и коррупционер в СССР идеологически вместе, ибо их общий враг - социализм. Коррупционер становится перерожденцем и предателем типа Яковлева, и его поддержат широкие массы собственников. Как, например, Бухарин и кулачество.

"Надо усиливать основную линию партии, чтобы обыватели не взяли верх" (Молотов)

В результате уже в 70-х полная профанация ряда организационных форм партийной и советской жизни. Открытое стремление к накоплению и, по существу, стяжательству. В народе широко расходятся уморительные шутки типа "Я не из тех, кто в 41-м под танки бросался".

Так что мэсседжи упали на густо унавоженную почву. Они отвечали жизненным интересам жаждущих шмоток граждан и сгнившей верхушки. Все были рады хором - и рабочие, и крестьяне, и интеллигенция.

Вопрос же о мафии и ЦРУ Кургинян сказал, что оставляет на потом.

> Требовали от людей строить неизвестно, что - пилите, Шура, пилите! Чему же удивляться, что народ, не понимая, куда его ведут, ломанулся к витринам с 200 сортами колбасы?

Считаю, дело не в том, что народу не объяснили, что такое коммунизм - хотя и это тоже - а в отношении большинства граждан к частной собственности и потреблению.

> Готовили тем, что рассуждая о коммунизме, вызывали своими умными рассуждениями глубокое отвращение к нему.

Простите, но с этим не согласен. Смеялись над официозом или идейные (скрытые, явные) противники, или если об этом рассуждал откровенный балабол или сволочь.

Готовили тем, что не обеспечивали принципы социализма так, как это делал Сталин. Власть потихоньку начинала барствовать - этим разлагали. Перестали сажать и расстреливать тех, кто этого заслуживал - народ это видел. Не осудили XX съезд.

Ленин говорил, что партия большевиков - единственная, кто говорит правду, и ей верят. Как только большевики станут врать, они перестанут отличаться в глазах народа от остальных (цитирую по памяти)

> За 40 лет никто не удосужился заняться вопросом, как выглядит коммунизм? Как в нем люди живут, что имеют из барахла, чем занимаются, как отдыхают?

Да. Многое не проработали.

> А, кстати, Кургинян объяснил, куда он ведет сегодня?

Сказал в конце передачи, что это обсудит позднее.

Кому: stepnick, #430

> Операцию в какой клинике будем делать, с каким оборудованием? Какие лекарства будем принимать? Они очень разные по стоимости. Кто обвинит человека в сверхпотрблении, ели он хочет вылечиться, и не умереть? И кто будет решать - поставить ста человекам клизму, или одного обследовать на ЯМР-томографе?

Товарищ, вы отстали от жизни.

Всё давно решено - с приходом некоего М. Ю. Зурабова были придуманы федеральные и региональные стандарты здравоохранения, где по каждому диагнозу и локализации написано, сколько на тыщу пациентов ставить клизм, сколько салфеток потратить и сколько томографий сделать.

Мало того, что отступившим от стандартов учреждениям здравоохранения из фонда ОМС оказанные услуги не оплачивают - так ещё и штрафуют.

Кому: stepnick, #430

> Медицинские услуги - это уже метафизика или ещё нет?

Дурачка зачем включил? Пересадка сердца - потребление (инстинкт самосохранения), увеличение груди - метафиика (идея жить за счет мужика недокормленного в детстве грудью).

Кому: Человекъ, #427

> Сверхпотребление - это экономическая категория.
>
> Искусственное раскручивание циклов воспроизводства капитала с целью товарно обеспечить эмиссию долгов.

Я пытаюсь понять - каковы критерии. Где - естественное воспроизводство с целью производства, а где уже искусственное раскручивание.

Кому: Vasya_ul, #434

> увеличение груди - метафиика

[булькает коньяком]

Кому: stepnick, #435

> > Я пытаюсь понять - каковы критерии. Где - естественное воспроизводство с целью производства, а где уже искусственное раскручивание.

Ну вот мобильный телефон в целом и айфон в частности - это естественное производство с целью производства?

А естественные потребности - они четкие и конкретные, снизу их можно ограничить необходимым для воспроизводства рабочей силы.

Кому: осторожный, #432

> В основе мышления разномастного гнилья потребительские, собственнические инстинкты.

Человек, в отличие от гнилья, начисто лишен данных устремлений?

Потрясающая передача, оставила громадное впечатление.
Настолько глубоко и при этом очень доступно, а главное без воплей и психоза.
Огромное спасибо авторам и Д.Ю.!

Кому: savacrov, #438

В данном случае гнилье - это плохой человек. С термином облажался, признаю. Надо формулировать точнее и без эмоций.

Кому: Flexo, #206

> Есть и другой взгляд на деятельность С. Е. Кургиняна:
> http://valentin-aleksy.livejournal.com/35920.html

Интересный взгляд. Смысл - Кургинян плохой, потому, что несправедливо обидел наш народ, сказав о продаже за похлебку и т.п.
Как будто имнно это и не произошло.
И все, в основном, ограничиваются 1991 годом, хотя самый наглядный момент этого процесса (о чем сам Кургинян говорит) - это осень 1993 года.
А так оно и было - свидетель тому.

Кому: Gamefan, #251

> Про Сахарова и Боннер слышал, помню Солженицына, академика Лихачева, "Машину времени". А кто ещё? Страна должна знать своих героев.

Собчак, Старовойтова, Попов, Шмелёв, Власов Ю., Алфёровы, Черниченко, Заславская, Полторанин, Памфилова, Афанасьев, Медведев Р. ...
Набери в Гугле - "межрегиональная депутатская группа" - там почти все "герои" состояли.

Кому: Vasya_ul, #434

> Пересадка сердца - потребление (инстинкт самосохранения),

Пересадкам сердца - дорогостоящая операция. На эти деньги можно тридцать раз вырезать аппендикс и сделать тыщу прививок от малярии. Ресурсы ограничены. Как выбирать, где критерии? Решать будет тот, кто владеет ресурсами. Если он выберет пересадку сердца, а многие другие помрут, можно ли его обвинять в сверхпотреблении?

Кому: Гималаев, #404

> Может мне показалось, но начинается спор ради спора. Вопрос был поднят в контексте выступления Кургиняна.

Нет, я написал комметарий именно в контексте выступления Кургиняна. Кургинян говорил как раз о том, как отказывались от "издержек" и "нахлебников" ради чечевичной похлебки и как плохо это кончилось. ВПК - это именно издержки в кавычках. Потому что никакие это не издержки. ВПК - это жизненно важная часть любой развитой промышленной экономики. Отказ от своего ВПК ради увеличения потребления - это отказ от своей промышленности и деградация в "державу" уровня Сомали. Кто откажется от своего ВПК ради колбасы, потеряет и ВПК, и колбасу.

Издержки без кавычек - это яхта для Абрамовича и Куршевель с блядями для Прохорова. А называть ВПК издержками - это совсем наивным надо быть.

Кому: BlackAdder, #405

> Вот! Внешняя политика играет роль. Отчего то СССР был куда более мирным, чем США. Выхода для ВПК было меньше.

Даже при миролюбивой внешней политике от своего ВПК может быть сплошная польза. Я про войну и выкачивание чужих ресурсов сначала написал, просто потому что это простейший пример.

ВПК - это "общественный" отдел исследований и разработок. Из всякой нужной и ненужной лабуды, разработанной в рамках ВПК, получаются коммерческие продукты, которые никогда не были бы разработанны гражданскими предприятиями, потому что это слишком рускованно или слишком дорого. Для примера, гироскопы и ДжиПиЭс внутри Айфона - чисто военные разработки, прифинансированные Пентагоном. Сева недавно писал про Кинект (камера для игрушек на Xbox 360). Так вот камеру Кинект разработали бывшие израильские офицеры, которые разрабатывали ранее радарные технологии для израильского ВПК (Микрософт разработал свое программное обеспечение, но камеру вынужденны были лицензировать израильскую, потому что ближайшие аналоги - кстати, тоже все израильские - и близко не стояли по качеству).

Если что, я лично не считаю Айфон жизненно важным предметом. Я вообще как Далай-Лама в известной шутке, который открывает подарок, там пусто и он радуется: "Как раз то, что я хотел на День рождения! Ничего!" Но гражданам вокруг меня почему то подавай именно Айфон. Так что раз уж речь зашла про потребление ("откажемся от ВПК и пустим ресурсы на потребление"), то не будет никакого потребления и Айфона без ВПК. Если дикие племена могут купить Айфон у белых людей за нефть или бананы, это еще не значит, что ВПК не нужен для организации высокого уровня потребления. Есть всего два варианта уровня потребления - у вас есть ВПК и ваши граждане имеют Айфон и по два авто на семью и т.п., и у вас нет ВПК и ради покупки Айфона вождю все племя год собирает бананы на плантациях под палящим солнцем.

ВПК - это, в конце концов, комната психологической разгрузки для населения. Несколько утрируя, в развитых странах не было бы "нормальной работы" для населения, если бы не ВПК. В США давно уже почти всю гражданскую продукцию производят роботы или китайцы. Для людей есть два вида работы. Если ты шибко талантливый или сын богатых родителей - будешь сотрудником международной компании типа IBM или начальником (что тоже неплохо). Если нет (остальные 95% населения) - без ВПК есть только работа официантом в БургерКинг. Работать официантом в фаст-фуде несложно, но это психологически адски тяжелая работа, потому что тупая. Поскольку все-таки есть ВПК, то можно пристроить кучу народу на "нормальную работу" - чтобы человек ходил на завод и чувствовал себя нужным и важным.

Кому: stepnick, #412

Потребительское общество это когда население подготавливают для сверхпотребления психологическими методами. Когда в рекламе внушают, что рекламируемая вещь определяет их как личность. Когда дурацкая цветастая реклама в буквальном смысле везде. Когда человек вкалывает 10 часов 6 дней в неделю чтобы единственный выходной провести в супермаркете, покупая говно, которое ему не нужно. Когда вместо церкви люди ходят в торговый центр.

>Сверхпотребление - это категория абсолютная, или относительная?

Абсолютная - экономическая, психологическая, состояние души.

Если интересно, дам несколько ссылок по теме:

Док. фильм The Century of the Self, четыре серии:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Century_of_the_Self
http://www.youtube.com/watch?v=3dA89CBBOC0&feature=related

А также фильм "Бойцовский клуб".


Кому: Ю. Мухин, #417

>За что Кургиняна и ценят на ТВ.

Конкуренция?

Кому: осторожный, #440

> В данном случае гнилье - это плохой человек.

А хорошие люди начисто лишены физиологических потребностей?

Кому: Вяленый Рэмбо, #425

> Кургинян не стратег, он эксперт. вы же понимаете разницу между этими категориями?

Еще бы! Стратег дерется за достижение стратегической цели, а эксперт балаблоит о том, что стратег дерется не так. Я за свою жизнь их столько навидался. У нас же что ни беспомощный бездельник, то и эксперт.



> Он говорит о принципиальной неспособности так называемой оппозиции создать альтернативную полноценную стратегию для России, о том, что она способна лишь рассуждать, но не имеет практического плана прихода к власти в существующих условиях.

Это он о себе говорит - об итогах своей 20-летней оппозиционной деятельности. Но это еще полбеды. Он же не способен понять практический план и когда этот план ему предлагают. Настоящий эксперт!

Кому: savacrov, #429

> Кстати, перечисленные книги имеются в известной сетевой библиотеке.

Имеются, и очень хорошо, что они доступны для всех пользователей сети - чем больше людей прочитают их и восстановят с их помощью своё культурное и духовное ядро, тем лучше. Однако, если средства позволяют, лучше покупать книги в бумажном формате. Во-первых, самый простой способ поддержать ценного и умного автора, дать ему однозначно понять важность того, что он пишет, во-вторых, не все полезные книги есть в сети, в-третьих, я, например, много чёркаю и заметочки всякие пишу в важных книгах, которые читаю.

Кому: mni, #443

Ты рассказываешь, как это должно быть. Умеешь ли ты организовать это на практике? (это риторический вопрос) Вот СССР не смог. Да и не верю я, что если все такие умные будут, то много заработают. На практике получилось, что есть несколько производителей (с четкой национальной принадлежностью), которые делают деньги. Россия еще хоть оружие продает, но переход от военных технологий к бытовым пока что не заметен. Не надо мне расскзывать про Сухой Суперджет.

Кому: stepnick, #442

> Если он выберет пересадку сердца, а многие другие помрут, можно ли его обвинять в сверхпотреблении?

Комрад, стучишься в открытую дверь. Сердец много, а трансплантологов - мало, потому что все учаться на пластических хирургов. Так как в обществе сверхпотребления желающих пересадить жир из жопы на лицо намного больше, чем нуждающихся в пересадке сердца и располагающих для этого минимальными средствами. В итоге нивидимая рука рынка выкидывает в канаву борящихся за жизнь и привечает извращенцев. Качество переходит в количество - это и есть регресс, а ты поверхностным взглядом видишь только конечную рыночную стоимость пересадки, которая, когда не работают общественные фонды, в сотни раз больше номинала.

Спасибо, Сергею Ервандовичу, за начало цикла передач, надеюсь, продолжение последует. Очень приятно послушать умного человека, о причинах произошедшего в нашей стране. От слов: "Когда заработает дремлющая рука рынка..", и мимики, чуть с табуретки не упал.
Поддерживаю Юрия Игнатьевича, в том плане, что все происходящие - причина деятельности власти. Пока, про это Кургинян глубоко не размышлял, только раскрыл, на основании чего народ сделал свой выбор, но, надеюсь, в продолжение и этот, основополагающий, фактор будет рассмотрен.
Спецэффекты в видео не нужны, если добавить двух голых баб по бокам, просмотр вырастет в разы, а слушателей останется столько же. Ну и ,ведь, понятно, что он рисовал на листочке, к примеру, овальную рожицу капитализма с зубами:)
И от куда берутся эти операторы-творцы, любящие показывать говорящий рот или голову, недавняя мода, кстати.

Кому: Человекъ, #437

> > Я пытаюсь понять - каковы критерии. Где - естественное воспроизводство с целью производства, а где уже искусственное раскручивание.
>
> Ну вот мобильный телефон в целом и айфон в частности - это естественное производство с целью производства?
>
> А естественные потребности - они четкие и конкретные, снизу их можно ограничить необходимым для воспроизводства рабочей силы.

То есть, тебе критерии тоже неизвестны. Можно ограничить - это не ответ. Раз уж речь зашла об айфонах. Какой степени навороченности мобильник необходим "для воспроизводства рабочей силы"? А для повышения её качества?

Кому: Gecko, #428

> Я вот лично не очень понял, что теперь делать после прочтения вашего поста.

А вы не спешите, вдумайтесь, вчитайтесь в посты внимательно, я же не Кургинян - поймете, если постараетесь.

Кому: savacrov, #445

> А хорошие люди начисто лишены физиологических потребностей?

Отвечаю: нет, не лишены, а в полной степени одарены ими.
Предвосхищаю: собственничество и потребительство в данном контексте не есть физиологические потребности.

Кому: stepnick, #451

> То есть, тебе критерии тоже неизвестны.

Не умеешь читать?

> Искусственное раскручивание циклов воспроизводства капитала с целью товарно обеспечить эмиссию долгов.

> Можно ограничить - это не ответ.

Вполне ответ. Просто ты не знаешь, что такое стоимость воспроизводства рабочей силы.

> Раз уж речь зашла об айфонах. Какой степени навороченности мобильник необходим "для воспроизводства рабочей силы"? А для повышения её качества?

Никакой. Мобильник для воспроизводства рабочей силы вообще не нужен, это искусственная потребность.

Кому: Ю. Мухин, #446

> Стратег дерется за достижение стратегической цели, а эксперт балаблоит

Все ли стратеги дерутся? Все ли эксперты балабонят?

Кому: Ю. Мухин, #413

> Еще бы не понравилось - послаи США два мэссиджа и готово - огромной страны, как и не было.

В том-то и дело, что никакие не США посылали. Кургинян об этом довольно внятно говорит.
США (по этой передаче) в первую очередь, причастны с созданию "идеологической мины" (или "идеологического яда") - соответственно (в нужном ключе) обработанных материалов по различным аспектам советской истории.

Кому: Ю. Мухин, #446

> Это он о себе говорит - об итогах своей 20-летней оппозиционной деятельности. Но это еще полбеды. Он же не способен понять практический план и когда этот план ему предлагают. Настоящий эксперт!

Какой план? Кто предлагает? И потом. Какими должны быть с вашей точки зрения результаты работы эксперта? Не уточните?

Кому: Narayana, #444

> Когда человек вкалывает 10 часов 6 дней в неделю чтобы единственный выходной провести в супермаркете, покупая говно, которое ему не нужно.

Здесь всё просто, "зацени новый вкус" и т.д. А совершить кругосветное путешествие, собрать коллекцию редких видов бабочек, купить хорошую, дорогую фото- видео аппаратура для личного пользования? Это же доступно далеко не всем, стоит дорого. Это сверх или не сверх?

Кому: Ю. Мухин, #446

> Стратег дерется за достижение стратегической цели, а эксперт балаблоит о том, что стратег дерется не так.

Да ну, это Вы загнули. Стратег идеи генерирует, дерется - тактик, а эксперт анализирует процесс драки, чтобы тактик от стратегии не слишком отклонялся. Балаболит - демагог. Кем является Кургинян - другой вопрос, но понятия подменять не надо.

Кому: Francesca, #447

> Имеются, и очень хорошо, что они доступны для всех пользователей сети - чем больше людей прочитают их и восстановят с их помощью своё культурное и духовное ядро, тем лучше.

Полностью с Вами согласен. Тем важнее использовать все доступные для распространения каналы.

> Однако, если средства позволяют, лучше покупать книги в бумажном формате. Во-первых, самый простой способ поддержать ценного и умного автора

Можно так поддержать. Можно указать счет, на который читатель имеет возможность внести взнос. Словом, не ограничиваться одним каналом, использовать весь спектр.

> во-вторых, не все полезные книги есть в сети

Верно на данный момент, к сожалению. Ситцация выправляется, к счастью.

> в-третьих, я, например, много чёркаю и заметочки всякие пишу в важных книгах, которые читаю.

Кому как удобнее. На мой взгляд, электронные возможности рецензирования перекрывают традиционные. Кому как удобнее.

Кому: Человекъ, #454

> Раз уж речь зашла об айфонах. Какой степени навороченности мобильник необходим "для воспроизводства рабочей силы"? А для повышения её качества?
>
> Никакой. Мобильник для воспроизводства рабочей силы вообще не нужен, это искусственная потребность.

Вас понял. Вопросов больше ни имею.

Кому: Ю. Мухин, #452

> А вы не спешите, вдумайтесь, вчитайтесь в посты внимательно, я же не Кургинян - поймете, если постараетесь.

Ладно, зайду с другой стороны.

[сушит вопрос до остатка]

Какую, по-вашему мнению, цель ставил перед собой Кургинян, снимая это видео и выкладывая в интернет? Ну и заодно, какую цель преследовал Дмитрий Юрьевич, поставив на это видео ссылку в отдельной новости?

Я без подкола, серьёзно интересуюсь вашим мнением.

Кому: stepnick, #461

> > Вас понял. Вопросов больше ни имею.

Взаимно, друг мой.

Кому: savacrov, #438

> Человек, в отличие от гнилья, начисто лишен данных устремлений?

В том-то и дело. Начал Кургинян правильно - поставил вопрос отличия человека от зверя. Далее все по интеллигентски - объяснять начал не реальными, жизненными фактами этого отличия, а полез в Священное Писание. Ну где еще интеллигент может найти факты отличия человека от животного? Но и тут, проскочил Новый Завет с его резко антизвериными 10 заповедями, и полез в Старый Завет, написанный тогда, когда человек от животного вообще мало чем отличался. И там надыбал чечевичную похлебку. Пример убогий до крайности своей надуманностью для вопроса, поставленного Кургиняном, - для пояснения отличия человека от животного. Если бы еще у голодного Исава чечевичной позлебки было хоть залейся, а он поменял первородство на бутерброд с паюсной икрой, то тогда еще как-то что-то... Да и при чем тут первородство, как критерий отличия человека от животного?
Бла-бла-бла... Но "изячно"!

Кому: Vasya_ul, #459

> Кем является Кургинян - другой вопрос, но понятия подменять не надо.

Разве не очевидно по ознакомлению с материалами ЭТЦ кто есть С.Е.?
Разве тайна роль С.Е в отставке Лебедя? Разве тайна события 96-го года? Разве свидетельством высокого профессиоанлизма ЭТЦ и С.Е не является состав участников семинаров, проведенных ЭТЦ? Разве участие С.Е. в госсовете не свидетельствует о его уровне? Вы видели, как его там слушают? Если нет - скачайте видео с Russia.ru и просмотрите.

Кому: осторожный, #453

> Предвосхищаю: собственничество и потребительство в данном контексте не есть физиологические потребности.

Крыша над головой? Крыша над головой в виде квартиры и домика в деревне? Автомобиль? Отпуск в том-же Египте? Посещение кабака? Пара-тройка компьютеров?

Кому: Человекъ, #437

> А естественные потребности - они четкие и конкретные, снизу их можно ограничить необходимым для воспроизводства рабочей силы.

Ага, - миска риса и набедренная повязка.

Толково. Вопрос в том, что как исправить ситуацию или уже никак?
Подобные кургиняновским, мысли накатывают, когда ходишь по ашанам, лентам и прочим, - сможем ли мы хотя бы частично отказаться от этого, ради чего-то более высокого? По-моему, вряд ли.

Кому: Ю. Мухин, #464

> а он поменял первородство на бутерброд с паюсной икрой, то тогда еще как-то что-то

перворородство означает наследование в будущем всех завоеваний пращуров, т.е. светлое будущее над которым трудились многие поколения предков. Тут не то, что паюсная икра, а все богатства мира материального меркнут. В этом масштабе любая икра равна самой скудной похлебке. Если этого не понимаете - искренне сочуствую.

Кому: Gecko, #462

> Я без подкола, серьёзно интересуюсь вашим мнением.

Вы уверены, что не ошибаетесь, когда смотрите на Д.Ю., как на свободного человека? Он руководитель, следовательно - раб. У него есть его "хочу" и есть "надо" его организации. Вот он, как и любой руководитель, делит свое "хочу" на "надо" и в результате получает "могу". И Д.Ю. делает не то, что хочет, а то, что может.
В плане своих возможностей он и дал Кургиняна. Это точно.
Мое мнение, почему его? Потому, что Кургинян говорит то, с чем Д.Ю. согласен. Так и ведь и я согласен практически со всем анализом Кургиняна. Но у Кургиняна нет и никогда не было синтеза - он никогда не предлагет, что нужно делать, хотя обязан предложить, как тот, чью роль Купгинян играет. Я с этим не согласен.
А у Д.Ю. нет выбора.
Я что-то объяснил?

Кому: Ю. Мухин, #464

> Бла-бла-бла... Но "изячно"!

Вышел я приземлил вопрос и удалил всякое "изячно", см. http://oper.ru/news/read.php?t=1051607559&name=savacrov#385

Кому: Ю. Мухин, #464

> проскочил Новый Завет с его резко антизвериными 10 заповедями, и полез в Старый Завет

10 заповедей из Ветхого Завета, из Пятикнижия.

Кому: Вяленый Рэмбо, #465

> Разве не очевидно по ознакомлению с материалами ЭТЦ кто есть С.Е.?

Вопрос надеюсь риторический? Ни секунды не сомневаюсь в компетентности С.Е. Постил исключительно в отношении дефиниций, кто есть эксперт, а кто балабол.

Кому: Ю. Мухин, #470

> Я что-то объяснил?

Объяснили.

Кому: Vasya_ul, #469

> перворородство означает наследование в будущем всех завоеваний пращуров, т.е. светлое будущее над которым трудились многие поколения предков. Тут не то, что паюсная икра, а все богатства мира материального меркнут. В этом масштабе любая икра равна самой скудной похлебке. Если этого не понимаете - искренне сочуствую.

Искренне рад за вас, что вы научились понимать трескучую болтовню, вам остается еще понять, что умершему от голода все завоевания пращуров как-то без надобности.

Кому: savacrov, #466

Речь о социализме, камрад. Минимум (право на труд, жилье, отдых, образование, медицину) человеку гарантирован при любых раскладах. Сверх этого - по труду. Принцип социализма: от каждого - по способностям, каждому - по труду.

При этом труд должен быть направлен на благо общества, а не на личное обогащение. При социализме тебе, повторяю, труд оплатят. Поэтому личное и общественное при честной работе, как правило, стыкуется.

Далее, ты должен сосредоточится на вот этом самом благородном труде. А не на шмотках или "домике в деревне с коровой и кабанчиком". Кстати, эта сцена из Места встречи - иллюстрация того, о чем идет речь.

И еще вдогонку. Значения терминов "собственничество" и "потребительство" в данном контексте берутся не из толкового словаря. А из политической и экономической дискуссии.

Цитата для примера (В.М. Молотов):

"Если стоишь на позициях крестьянства, а крестьяне – мелкие собственники, то, хочешь не хочешь, будешь защищать интересы мелкобуржуазные."

Кому: ФельдЪегерь, #399

> в нете я заглавные буквы не использую

Как же ты свой ник то пишешь?

Кому: Pombl4, #468

> Подобные кургиняновским, мысли накатывают, когда ходишь по ашанам, лентам и прочим, - сможем ли мы хотя бы частично отказаться от этого, ради чего-то более высокого?

Зачем разводит присущие человеку начала, создавая напряжение - пытаясь усидеть на двух стульях? Зачем противопоставлять, развивая что-то одно в ущерб другому?
Человек бинарен, как высказался в лекции Кургинян, и много еще кто до него. В перестройку заманили похлебкой, сейчас играют на дудочке идейную музыку.

Кому: Ю. Мухин, #464

> Новый Завет с его резко антизвериными 10 заповедями

Прошу прощения, но 10 заповедей впервые упоминаются в Старом Завете. А первородство в данном примере было критерием отличия именно советских людей, а не людей вообще, от тех, кем они стали после Перестройки.

Кому: Ю. Мухин, #470

> У него есть его "хочу" и есть "надо" его организации

Закономерный вопрос - под "его организации" понимается его собственная организация, где он хозяин, а не раб, или происки спецлужб и кремлевских идеологов? Уточните пожалуйста. Ответы про пеар и посещаемость сайта не принимаются - это как раз демагогия на уровне детского сада.

Кому: Ю. Мухин, #470

> Но у Кургиняна нет и никогда не было синтеза - он никогда не предлагет, что нужно делать, хотя обязан предложить, как тот, чью роль Купгинян играет. Я с этим не согласен.

Тогда вы не можете возражать против разгона фундаментальной науки. Право слово, не считать же научное описание мира без каких-либо предложений что с этим описанием делать обоснованием права на существование.

Кому: Vasya_ul, #473

> Постил исключительно в отношении дефиниций, кто есть эксперт, а кто балабол.

Тогда вопросов нет.

Кому: Ю. Мухин, #470

> Но у Кургиняна нет и никогда не было синтеза - он никогда не предлагет, что нужно делать

Вы недостаточно внимательно читали его сайт, а также смотрели его видео. Полистайте Russia.ru, найдите ролик, где он говорит о каткомбах. Он видит выход в этом,имхо.

Кому: Ю. Мухин, #470

> Я что-то объяснил?

Объяснить - объяснили, только не совсем то, чем я интересовался. :)

Но в общих чертах ваша позиция стала яснее.

Кому: DictAtoR, #477

> в нете я заглавные буквы не использую
>
> Как же ты свой ник то пишешь?

Мама набирает.

Кому: Ю. Мухин, #475

> умершему от голода все завоевания пращуров как-то без надобности.

О каких умерших идет речь? Огласите весь список, пожалуйста.

Кому: BlackAdder, #448

> Ты рассказываешь, как это должно быть. Умеешь ли ты организовать это на практике? (это риторический вопрос) Вот СССР не смог.

Я не понимаю. Что не так было в СССР? СССР не контролировал 20% мирового рынка гражданской авиатехники, не поставлял на экспорт турбины для электростанций и т.п.? Или все это было создано вопреки советскому ВПК?

Интерес чисто академический. Я не хочу поспорить, мне просто интересно, как вменяемые люди (в отличие от больного на голову Горбачева) видят развитие русской экономики без ВПК.

Кому: осторожный, #476

> Речь о социализме, камрад.

Я понимаю, но меня интересует ответ на вопрос, является ли низменной физиологической потребностью, недостойной приличного человека домик в деревне, помимо квартиры в городе, поездку в Египет, автомобиль, пару тройку компьютеров и телевизоров, посещение кабака?

Кому: Ю. Мухин, #475

> вам остается еще понять, что умершему от голода все завоевания пращуров как-то без надобности.

Либералы в таком ключе обосновывают разрушение СССР, активно расшатывают Россию в наши дни, ведя пропаганду, апеллируя к пустому желудку.

Кому: savacrov, #488

> Я понимаю, но меня интересует ответ на вопрос, является ли низменной физиологической потребностью, недостойной приличного человека домик в деревне, помимо квартиры в городе, поездку в Египет, автомобиль, пару тройку компьютеров и телевизоров, посещение кабака?

Перечисленное тобой здесь не является физиологической потребностью. Для любого человека.

PS. Ты правильно сформулировал вопрос? Не ерничаю.

Кому: Ю. Мухин, #475

> вам остается еще понять, что умершему от голода все завоевания пращуров как-то без надобности.

Угу.
Можно даже привести пример. Более 600 тыс. ленинградцев с 1941 по 43 гг.

По логике высказывания получается, что великие стройки 30-х им без надобности?
Если я чего-то не понял, то был бы признателен за разъяснения.

Кому: осторожный, #490

> Я понимаю, но меня интересует ответ на вопрос, является ли низменной физиологической потребностью, недостойной приличного человека домик в деревне, помимо квартиры в городе, поездку в Египет, автомобиль, пару тройку компьютеров и телевизоров, посещение кабака?

Имхо - потребности не низменные, но накапливать все больше - чревато...На том сорвались многие.

Господа, ну почему же все стало плохо? Отнюдь. Теперь каждый из нас может с глупой идеей сходить в банк и попасть в долговое рабство через кредит на реализацию глупой идеии. Прекрасная возможность.

(хотел смаил поставить да как-то рука не поднялась)

Кому: осторожный, #490

> Перечисленное тобой здесь не является физиологической потребностью. Для любого человека.

Ты жестко задал дилемму - физиологическая потребность - потребительство, недостойное приличного человека. Раз не являются физиологической потребностью, следовательно - суть презренное собственничество и мерзкое потребительство?

Кому: savacrov, #494

> Ты жестко задал дилемму - физиологическая потребность - потребительство, недостойное приличного человека.

Это не я, камрад. Все зависит от окружающей нас действительности. Во время войны - да, так и только так. В 50-е, 60-е, 70-е и 80-е годы можно было позволить себе значительно больше.

НО!

Любой твой отдых и любое твое потребление в любом случае должно в результате увеличить твою производительность труда на благо родной страны и светлого будущего (без иронии).

Ибо "согласно марксистской точки зрения (...) устремленность в будущее придает смысл и ценность человеческой жизни как на индивидуальном, так и на социальном уровне. Таким образом, подлинный смысл жизни, “тайна бытия” человека заключены в содействии разрешению назревших задач общественного развития, в созидательном труде, в ходе к-рого формируются предпосылки для всестороннего развития личности. Лишь такая форма жизнедеятельности человека обладает объективной ценностью и смыслом." (Философский словарь)

Кому: осторожный, #495

> Это не я, камрад. Все зависит от окружающей нас действительности. Во время войны - да, так и только так. В 50-е, 60-е, 70-е и 80-е годы можно было позволить себе значительно больше.

Это так. Но сегодня 2011 и то, что я озвучил - типа прожиточный минимум. Может разумнее стремиться обеспечить данный минимум, а не кричать, что миска риса, набедренная повязка, здоровый сон после в бараке шестнадцатичасового рабочего дня - норма для приличного человека; все, что выше - суть потреблядство, присущее скоту?

> Любой твой отдых и любое твое потребление в любом случае должно в результате увеличить твою производительность труда на благо родной страны и светлого будущего (без иронии).

Кто против?!

> согласно марксистской точки зрения

Маркс писал в 19 веке для читателей 19 века. На дворе век 21 и вместо коррекции, развития и генерации новых идей, адекватно описывающий действительность, служащих ее пониманию, отправляют в 19 век к Марксу. С моей точки зрения, выглядит это по меньшей мере странно.

Кому: Francesca, #387

> А понятийный аппарат Кургиняна вгонял меня в тупик много лет - нахрена так наворачивать? Потом поняла - он хочет уйти от устаревших на сегодняшний день категорий, а российский понятийный аппарат социологии, политологии и прочих подобных “наук" застрял в 20-x годах прошлого века.

Об этом Кургинян говорит во введении книги "Исаак и Иаков", что не дождутся от него классических, рациональных форм, так как постмодерн.

Кому: Francesca, #422

> неординарные и здравомыслящие люди, известные широкой публике, вроде Вас..
*Мы Вас и так ценим, но хотелось бы, чтобы Вы, Кургинян и остальные здравомыслящие и умные авторы (вас всего-то трое-четверо на всю страну таких) .
*Мы, простолюдины всех континентов, понимаем про специфические особенности каждого...

Вычеркните меня из списка простолюдинов всех континентов. Аннилингус не моя специализация.
Гораздо честнее сказать "я", n'est pas?

Кому: savacrov, #496

> > Маркс писал в 19 веке для читателей 19 века. На дворе век 21 и вместо коррекции, развития и генерации новых идей, адекватно описывающий действительность, служащих ее пониманию, отправляют в 19 век к Марксу. С моей точки зрения, выглядит это по меньшей мере странно.
>

Если бы это называлось не марксистской точкой зрения , а как либо иначе , тебе было бы сильно легче ? Про возраст спрашивать не хочу , не считаю данный критерий определяющим )))

Кому: Nin, #498

Камрадесса, не переживайте Вы так. Я Вас никогда в тот список простолюдинов и не включала. Я в курсе, что Вы - особенная. А те, кому надо было понять, что именно я говорю Ю.И. Мухину, - поняли. Как и сам Ю.И.