Так что почему он привязал это к концу 19 века ("опоздав" на два с половиной столетия) и почему счёл, что артиллерия до этого не заставляла зарываться до этого...???
Зарываться крепости в землю заставила ещё «ядерная» артиллерия времён Вобана. Собственно, Пиллау — далеко не единственная крепость своего времени, у которой бастионы не возвышались над окружающим ландшафтом. Именно тогда основой обороны стала не стена, а ров.
При этом Вобан, с помощью орудий и лопат, был способен взять любую крепость за пару недель. Лишь бы были средства для осады. Не подумайте дурного — с лопатами не в атаку шли, а сооружали сапы, параллели и минные галереи.
> Маленькая поправка - среди моих собесдников совсем уж слабоумных, практически, нет. Со слабоумными на такие темы не беседую.
Хорошо бы еще эти слабоумные по телевизору не выступали и фильмы не снимали. Вот по михалковскому шЫдевру получается, что "не щадили людей" и "закидали трупами" - не средство, а цель. А как привести хоть один приказ Сталина, чтоб там было "не щадить людей", "завалить трупами" и т.п., так сразу - "архивы не рассекречены", "документы уничтожены", "это общеизвестно". И продолжают дерьмо снимать на наши деньги. Хоть бы одного из них к суду за клевету. А камрады тут про достоинства\недостатки крепостей спорят аж до посылания друг друга.
> Я утверждаю, что какие бы устаревшие укрепления не были, они окажут существенную помощь войскам, грамотно их обороняющим, вернее грамотно опирающихся в своей обороне на эти сооружения.
> [обречённо] Камрад, не в упрёк, не с целью обидеть и без подковырки хочу совет дать. Возьми паузу, перечитай тред не спеша, почитай всякого.
Камрад, да я все это перечел не по одному разу. И тред, и исходные сообщения Исаева и Юлина, и описание штурма в Познани.
Я только "Цитадель" с "Предстоянием" не посмотрел. Но, надеюсь, это простительно.
Просто я считаю, что историк Юлин очень странно прочитал и интерпретировал сообщение Исаева о штурме конкретно взятой Цытаделы, постройки 19-го века.
И написал такое:
> почему счёл, что артиллерия не заставляла зарываться до этого...???
А решил узнать, с чего это Юлин счёл, что Исаев счёл?
Где-то Исаев писал, что крепости до 19-го века не зарывались в землю? Нет.
Так для чего Юлин приводит фотографии Пилау, поминает Верден и Вобана?
Только для этого:
> убедился, что Исаев так ничего по военной истории, кроме Свечина и Переслегина, так и не прочитал.
И это характеризует Юлина, не как историка, а как человека.
В-общем, Юлин не прав в данном конкретном наезде на Исаева, должен это осознать, признать мою правоту. Ну, может еще принести тут Исаеву извинения.
Тогда я буду удовлетворен и смогу выйти из интернета.
Как-то так.
> Не только зарываться в землю. Еще и относить форты подальше от крепостей - дабы увеличить расстояние от центральных укреплений до артиллерии противника. И, кстати, есть очень интересная концепция инженер-генерала Буйницкого о фортовой группе, т.е. предтечах привычных УР.
Да и форт Величко, с идеей вынесения из форта тяжёлых орудий во внешние батареи - тоже интересно. И реализованно в Порт-Артуре.
> В-общем, Юлин не прав в данном конкретном наезде на Исаева, должен это осознать, признать мою правоту. Ну, может еще принести тут Исаеву извинения.
> Тогда я буду удовлетворен и смогу выйти из интернета.
> Как-то так.
> ну далеко вы вырветесь из укрепления имеющего замкнутую форму, и рвы с валами, а так же ограниченное количество ворот?
> И разговор идет не про минус обороны как таковой, а про то что они заведомо слабее оычной полевой обороны с долговременными огневыми точками, в силу своего устаревания.
После того, как опорный пункт окружили (если это форт), то никто никуда не вырвется, как и из обычных окопов, если до того, то выходов несколько, кроме ворот, есть контрминная система 19в, которую соеденили с окопами вокруг форта. Если из города, то понятно, что крепостной стены давно уже никакой не было, выходи в какую хочешь сторону, ворота с начала 20в оставили для эстетики, они просто красивы.
Я так же согласен, что слабее. Просто немцы включали их в систему обороны и строили доты, дзоты и окопы вокруг форта, в промежутках между фортами и даже на их крышах. Просто сам форт был сильнее любого отдельно взятого компонента полевой обороны в систему которой он включался. Это учитывали и не направляли штурм непосредственно на форт, пробивали промежутки, отрезали от обороны, окружали и начинали штурм с тыла, подтягивая спецсредства и тяжелую артиллерию в упор, - наиболее уязвимой части. Все эти мероприятия не имели бы смысла, если бы форт не представлял затруднения для атаки с ходу или был слабым местом обороны. Эту мысль я и пытаюсь выразить.
> Все эти мероприятия не имели бы смысла, если бы форт не представлял затруднения для атаки с ходу или был слабым местом обороны. Эту мысль я и пытаюсь выразить.
> Если из города, то понятно, что крепостной стены давно уже никакой не было, выходи в какую хочешь сторону, ворота с начала 20в оставили для эстетики, они просто красивы.
то есть ров, который окружает форт имеет свойтсва ниппеля - внутрь никого не пускает, а как изнутри - так беги куда хочешь - я правильно понял?
> окружали и начинали штурм с тыла, подтягивая спецсредства и тяжелую артиллерию в упор, - наиболее уязвимой части
я тебе страшную вещь скажу - форты 19 века приспособленны для круговой обороны, поэтому их вобщем то всеравно откуда штурмовать.
>Все эти мероприятия не имели бы смысла, если бы форт не представлял затруднения для атаки с ходу >или был слабым местом обороны
странно, но именно сходу взяли Познань, причем ладно бы форт - фактически цитадель крепости, наиболее укрепленную часть
> В-общем, Юлин не прав в данном конкретном наезде на Исаева, должен это осознать, признать мою правоту. Ну, может еще принести тут Исаеву извинения.
> Тогда я буду удовлетворен и смогу выйти из интернета.
> Как-то так.
> Это учитывали и не направляли штурм непосредственно на форт, пробивали промежутки, отрезали от обороны, окружали и начинали штурм с тыла, подтягивая спецсредства и тяжелую артиллерию в упор, - наиболее уязвимой части. Все эти мероприятия не имели бы смысла, если бы форт не представлял затруднения для атаки с ходу или был слабым местом обороны. Эту мысль я и пытаюсь выразить.
Конец 80-х и начало 90-х годов XIX столетия ознаменованы были в области крепостного строительства, кроме совершенствования фортов, еще работами на промежутках между ними, что было вызвано изменившимися условиями атаки крепостей. Постепенная атака по правилам, преподанным Вобаном, считалась до половины 80-х годов XIX столетия самым надежным способом овладения крепостями. Но с этого времени ведение этой атаки, названной школьной или учебной (немецкое название — «Schulangriff»), значительно усложнилось и затруднилось с одной стороны благодаря дальности и меткости артиллерийского и ружейного огня, а с другой — вследствие тактических свойств основных фортификационных форм крепостей. Эти обстоятельства еще в связи с появлением бомб-торпедо и новых образцов осадных орудий с уменьшенным весом системы, позволяющим рассчитывать на передвижение и появление их перед крепостью непосредственно вслед за войсками, производящими обложение крепости, дали повод различным заграничным военным писателям предпочесть методической (вобановской) атаке новый ускоренный способ овладения крепостями.
то есть штурм крепостей с ходу предполагался еще в том же самом 19-м веке, чего уж говорить о 20-м
при столь стремительном развитии военной техники, в частности артиллерии.
> Артиллерия заставила "зарываться в землю" крепости в конце 19 века? Нет, гораздо раньше.
Поменяйте слово "заставила" на "заставляла". Какой тогда будет ответ?
У Исаева так:
> "Артиллерия заставила крепости зарываться в землю. Поэтому немецкие форты и крепости постройки второй половины XIX века едва возвышались над землей.
Второе предложение логично вытекает из первого и нисколько ему не противоречит. С точки зрения изложения мысли в русском языке ранее звучавшие придирки к ней видятся безосновательными.
В первом предложении нигде не отрицается, что впервые артиллерия заставила зарыться крепости гораздо раньше. Просто констатируется как факт без временной привязки. Следовательно, оно корректно. Во втором проводится мысль, что немецкие крепости второй половины 19 в. едва возвышались над землей, чтоб уберечься от огня артиллерии. Разве это неверно? Оба предложения верны как вместе, так и порознь. С точки зрения элементарной логики - о чем вообще спор, камрады?
Если уж развивать заложенную Исаевым в данную фразу мысль, то ее вполне можно трактовать и так: "немецкие форты и крепости постройки второй половины XIX века едва возвышались над землей, потому что гораздо раньше крепости вынуждены были начать зарываться в землю, спасаясь от огня артиллерии".
Но если очень хочется ущучить Исаева, то можно додумать и про то, что из его текста явно не следует.
> Кому: bulkinted, #395 >
> > Юлин [сладострастно] считает, что нет:
>
> Камрад, за рамки не выходи.
За использование выделенного слова в отношении историка Юлина приношу извинения Юлину.
Прошу учесть, что впервые оно было использовано другим камрадом.
Теперь очередь Юлина признать что он чрезмерно предвзято отнесся к написанному Исаевым.
> Исаев это правильно пишет?
> > Главной проблемой при штурме фортов и цитадели в Познани были рвы.
>
> Юлин сладострастно считает, что нет:
> >Далее у Исаева наичнается страшное про РВЫ:
>
>
> А сам-то он как думает? А вот как:
> >Именно тогда основой обороны стала не стена, а ров.
>
> Логично?
Согласен, камрад. Крепость в Познани 19 века? 19-го. Основное и самое опасное сооружение в ней рвы? Рвы. Неудивительно, что именно они и доставили наибольшие хлопоты наступающим в масштабах данной конкретной крепости. Но относительно большие для советской штурмовой пехоты 1945г., которая мастерски их преодолела.
Где у Исаева есть про страшное и непреодолимое? И где противоречие изложенному выше?
> Хорошо бы еще эти слабоумные по телевизору не выступали и фильмы не снимали. Вот по михалковскому шЫдевру получается, что "не щадили людей" и "закидали трупами" - не средство, а цель. А как привести хоть один приказ Сталина, чтоб там было "не щадить людей", "завалить трупами" и т.п., так сразу - "архивы не рассекречены", "документы уничтожены", "это общеизвестно". И продолжают дерьмо снимать на наши деньги. Хоть бы одного из них к суду за клевету.
Ну, чего сказать-то - да, лезут сцуки и срут в головы. Трезво оценивая свои силы могу сказать - не пустить их на телевидение я не могу. А вот сказать пару слов на тему "закидывания трупами" своему приятелю-знакомому-сослуживцу (а главное - сыну) я очень даже могу. И в этом смысле четкие документальные сведения о реальных действиях РККА-СА будут очень даже к месту. Исаевская заметка, по моему скромному мнению, в данном случае вполне годна к употреблению (без излишнего околопрофессионального грузилова).
> А камрады тут про достоинства\недостатки крепостей спорят аж до посылания друг друга.
Ну, фанатизм бывает не только религиозным и политическим. Послушал бы ты, как моя мама говорит о тех, кто сациви готовит неправильно (правильно готовит строго она и две ее подруги)!
> Где у Исаева есть про страшное и непреодолимое? И где противоречие изложенному выше?
Да я-то сам ничего не знаю. Я только авторитетов от истории читаю.
И вот что я вижу:
Исаев считает, что "главной проблемой" при взятии конретной познанской цитатели были рвы. Юлин (тоже) считает, что "основой обороны" стали рвы.
Это пока понятно.
А вот эти слова Юлина
>Далее у Исаева наичнается страшное про РВЫ:
и мне непонятны. Были.
Но теперь я постиг истину.
Исаев ведет речь про Познань, рассматривает конкретный штурм конретной цитадели. И при этом штурме цитатдели для штурмующей пехоты эти рвы действительно были бы страшной ловушкой, учитывая количество амбразур с пулеметами. Тут Исаев прав.
Но поскольку с черенками никто эту цитадель не брал, а использовали все имеющиеся инженерные и огневые средства, то ловушкой эти рвы не стали.
Юлин ведет речь про то, что глубокая полевая линия укреплений гораздо более трудное для штурма и преодоления препятсвие, чем познанская цитатдель. И тут он прав.
Но Исаев-то это и не оспаривает.
Эта ситуация напоминает спор, где я тебе доказываю, что трамвай - это транспорт, а ты мне доказываешь, что автобус - это транспорт. И мы друг друга давим ссылками, историей, фотографиями, описаниями и тактико-техническими характеристиками. И попутно обзывая друг друга по всякому.
> Кому: bulkinted, #421 >
> > И попутно обзывая друг друга по всякому
>
> Укажи где в статье Юлин обзывает Исаева по всякому, желательно с цитированием источника
Cрезал!
Ладно, признаю. Нигде он про него ничего плохого не говорит. Это я спроецировал своё гипотетическое поведение в гипотетическом споре на уважаемого историка.
А настоящие историки так себя не ведут (как я бы повел).
Так что, получается Юлину и извиняться-то не за что перед Исаевым?
Блин, а чего я тут клаву тогда столько времени топтал?
Получается, только для того, чтобы узнать что-то новое про крепости, фортификацию и артиллерию?!
> Ладно, признаю. Нигде он про него ничего плохого не говорит. Это я спроецировал своё гипотетическое поведение в гипотетическом споре на уважаемого историка.
Завязывай с барбитуратами.
> А настоящие историки так себя не ведут (как я бы повел).
А ты настоящий историк?
> Так что, получается Юлину и извиняться-то не за что перед Исаевым?
Получается так.
> Блин, а чего я тут клаву тогда столько времени топтал?
> Получается, только для того, чтобы узнать что-то новое про крепости, фортификацию и артиллерию?!
> Исаев считает, что "главной проблемой" при взятии конретной познанской цитатели были рвы. Юлин (тоже) считает, что "основой обороны" стали рвы.
> Это пока понятно.
Охренеть, как лихо мои слова перевирают. Я писал, что в 19 веке основой противоштурмовой обороны были рвы. Не во время ВОВ.
Главной проблемой при штурме Познани они никак не были.
Блин, неужели тяжело прочитать описание штурма, что бы понять это?
> Блин, а чего я тут клаву тогда столько времени топтал?
> Получается, только для того, чтобы узнать что-то новое про крепости, фортификацию и артиллерию?!
Да не, я просто Вас понял так же, как и Вы поняли и прочитали Исаева.
С чего это Вы сочли, что я не понял Вашей точки зрения?
Это всё понятно и логично, что Вы излагаете.
Вы считаете, что познанская цитатдель устарела к началу Первой мировой и не была серьезным препятствием во Второй мировой. Гораздо серьезнее была линия обороны вокруг самого города. Это понятно.
Но вот эти препятствия преодолели, вошли в город, встали перед Цитаделой.
Что теперь становится самым трудным препятствием, по Вашему мнению? Для данной конкретной Цитаделы, при её штурме в 1945 году? Не в 17-м веке, не на подступах к Познани, а в самой крепости?
Исаев считает, что это рвы и пулеметы. Камрады считают, что в крепости и в УРе, ДОТе, ДЗОТе главное препятствие для штурмующих - гарнизон.
А Что Вы думаете по этому поводу?
Также интересно было и про Ломоносова и его мозаичную фабрику и нецелевое использование госбюджета. А сначала чуть было не обозвал камрада Шемякина по всякому. Хорошо, что модераторы подправили.
Потом еще и извинbлся перед Шемякиным, когда побольше узнал и понял о чем он писал.
> Cрезал!
>
> Ладно, признаю. Нигде он про него ничего плохого не говорит. Это я спроецировал своё гипотетическое поведение в гипотетическом споре на уважаемого историка.
> А настоящие историки так себя не ведут (как я бы повел).
Да я-то ненастоящий и вообще не историк, поэтому и написал, что я бы ругался.
А историк Юлин в своем посте, как оказалось, ни одного грубого и бранного слова про Исаева не сказал.
"А ты настоящий верующий?"
Как ты можешь о вере и религии рассуждать, не имея в душе истинной веры?
> Что теперь становится самым трудным препятствием, по Вашему мнению? Для данной конкретной Цитаделы, при её штурме в 1945 году? Не в 17-м веке, не на подступах к Познани, а в самой крепости?
В промежутке между гласисом рва и стеной бастиона самое трудное препятствие - ров. А вот в самой крепости ...
Я ведь вам советовал - прочитайте целиком само описание штурма. Вам же "достаточно Исаева" :))
Когда прочитаете, то, если уровень развития позволит, вы поймёте - ров преодолели без особых проблем и основной бой и потери были внутри самой цитадели.
> Исаев считает, что это рвы и пулеметы. Камрады считают, что в крепости и в УРе, ДОТе, ДЗОТе главное препятствие для штурмующих - гарнизон.
> А Что Вы думаете по этому поводу?
Уважаемые камрады! Юлин и Хэви, я как раз уважаю и совершенно не понимаю, откуда сделан вывод про неуважение. Вот форт № 5
http://www.ruschudo.ru/miracles/1809/
Здесь вы увидите тыловую казарму. Гаубица стоит именно там, окуда вела огонь по тыловой казарме (конкретно на этом форте не применялось, но использовалась при взятии других фортов). На фото видно взорванный тыловой дот. Уже писал, после изоляции бралась так, минометы сгоняли всех с крышы внутрь, в рвы забрасывались морские дымовые шашки, чем ослеплялись амбразуры, подрывалась стенка рва, переправа на крышу, выкуривание. Поищите инфу в сети о штурме фортов Кенигсберга, там масса мужества и героизма, инересных, нестандартных решений.
У каждого форта была (и сейчас можно полазить) контрминная система, которую связали со внешними окопами, благодаря чему можно доставлять припасы из форта по нескольким направлениям и ров тут не помеха. Форты конечно предазначенны для круговой обороны, но с тылу есть хоть что-то, что вообще можно поразить, с фронта он вообще непробиваемый.
Это не в порядке спора, а для прояснения.
Я вполне удовлетворен тем, что вы согласились с тем, что я пытался довести. Большое спасибо за интересную дискуссию.
> Я так же пытался в тупичке объяснять некоему Шемякину, как ему надобно писать про Ломоносова, чтобы это меня не раздражало. (...)
> Потом я начал ходить по сслыкам, читать, сравнивать, разбираться. Кое-чего понял и про Ломоносова и про Шемякина.
>
> Сейчас вот надеюсь понять чего-нибудь то, что же именно штурмовали наши отряды в Познани - херню какую-то устаревшую или серьезную преграду. Пока что не понял.
> Также интересно было и про Ломоносова и его мозаичную фабрику и нецелевое использование госбюджета. А сначала чуть было не обозвал камрада Шемякина по всякому. Хорошо, что модераторы подправили.
> Потом еще и извинbлся перед Шемякиным, когда побольше узнал и понял о чем он писал.
Камрад, зачем наступать на один и тот же садовый инвентарь? Это ж со стороны как какой то мазохизм смотрится, чес слово. Может имеет смысл сначала «походить по ссылкам, почитать, посравнивать, разобраться», а потом уже указывать «как кому надобно писать»? Опять ведь придётся извиняться.
> почитай своего любимого Исаева в споре, насладись
> Только будь уж добр - целиком прочитай, заодно знания Исаева оценишь, если ума хватит)
> Типа, так должны вести себя "уважаемые историки"? Или вот так
"Я-то думал, ты настоящий историк, а ты вон какой оказался!"
Да уж, сорвали покровы с лучших представителей исторической науки и популяризации.
Повторюсь еще раз. Сам я не историк, не читал ранее ни Исаева, ни Вас, и не состоял ни в каких исторических группировках. Поэтому, думал, что я, типа, объективен и незаинтересован. А теперь почитал. Лютый накал стратси и поиска истины.
Как бы мне "развидеть это"?
Учитывая накал страстей в вашем общении, считаю Вашу трактовку сообщения Исаева правильной и очень корректной. Все свои претензии к Вашей логике и стилю общения с Исаевым забираю и засовываю себе в ...
Признаю, был не прав в отношении Вашего отношения к Исаеву.
> Камрад, зачем наступать на один и тот же садовый инвентарь? Это ж со стороны как какой то мазохизм смотрится, чес слово. Может имеет смысл сначала «походить по ссылкам, почитать, посравнивать, разобраться», а потом уже указывать «как кому надобно писать»? Опять ведь придётся извиняться.
Так ведь, когда личная заинтерсованность включается, тогда и интерес появляется эти самые ссылки искать. Когда тебя кто-нибудь неучем обзовет или ты кого балбесом обозначишь из-за незнания какого, тогда и начинаешь искать обоснования и подтверждения своим словам и знаниям.
А извиниться за свою тупость/упрямство и подлагодарить за науку мне не зазорно. Может потому, что мне уже за сорок.
Ну, а про указания кому как писать и про неправых в интернете, дык не всегда сарказм и ирония обозначаются специальными символами.
> > "Я-то думал, ты настоящий историк, а ты вон какой оказался!"
> Да уж, сорвали покровы с лучших представителей исторической науки и популяризации.
>
> Повторюсь еще раз. Сам я не историк, не читал ранее ни Исаева, ни Вас, и не состоял ни в каких исторических группировках. Поэтому, думал, что я, типа, объективен и незаинтересован. А теперь почитал. Лютый накал стратси и поиска истины.
> Как бы мне "развидеть это"?
>
> Учитывая накал страстей в вашем общении, считаю Вашу трактовку сообщения Исаева правильной и очень корректной. Все свои претензии к Вашей логике и стилю общения с Исаевым забираю и засовываю себе в ...
>
> Признаю, был не прав в отношении Вашего отношения к Исаеву.
> А извиниться за свою тупость/упрямство и подлагодарить за науку мне не зазорно. Может потому, что мне уже за сорок.
Кстати, кстати ... Проверим Юлина на порядочность ...
Откажется он от слов :
"убедился, что Исаев так ничего по военной истории, кроме Свечина и Переслегина, так и не прочитал. " ?
Прошу заметить не "мне кажется, не читал" или "видимо, не читал" или "по фортификации не читал".
Я думаю, все согласятся, что данное утверждение Юлина ложь, и ложь сознательная.
Уважаемый !!! У Вас, лично, персонально !!! Какие претензии Исаеву ? Пожалуйста, конкретно, с цитатами, очень желательно с указанием тех, кто тоже разделяет Ваше мнение. Конечно, если Вас не затруднит
а почему я должен его приводить вам? Ради чего?
У вас то она какая? Есть ли у вас печатные работы по истории, фортификации, или еще чему то?
Какие ученые звания у вас имеются?
> Уважаемые камрады! Юлин и Хэви, я как раз уважаю и совершенно не понимаю, откуда сделан вывод про неуважение. Вот форт № 5
Это, камрад, хотелось бы все это дело в плане увидеть. Да, горжевые казематы. Только обычно перед ними кака-нибудь пакость размещалась - от капониров-кофров до люнетов-редутов.
Я же дал выше ссылку на горжу (тоже, кстати, форта 5). Там дохлый номер с лёту лезть.
> я не издаю своих работ,
>
> Тогда тезис о достаточности Вашей квалификации остается пока недоказанным. Извините.
Камрад, твой тезис об обязательности наличия публикаций мне кажется весьма сомнительным. Сократ своих работ не издавал. Его мысли дошли до нас только в переложении учеников. Кавендиш тоже мало чего на свет выносил. Его весьма ценные открытия стали известны только после смерти. А ведь там были вещи которые на столетия опередили своё время. В известном ресурсе пишут: «Так, например, он рассчитал отклонения световых лучей, обусловленные массой Солнца, за 200 лет до Альберта Эйнштейна, и расчёты его почти совпадают с эйнштейновскими.»
Прочитал несколько книг Исаева о Великой Отечественной войне. Понравилось, интересно и позновательно. Однако тут некоторыми утверждается что Исаев, мягко говоря, "не очень" (при отсутствии самого Исаева). Хотелось бы почитать что нибудь от тов. Юлина. Что нибудь типа "Мифы и правда о Жукове" или "Разгром 6 танковой армии СС", оценить и сравнить. Это реально?
> Хотелось бы почитать что нибудь от тов. Юлина. Что нибудь типа "Мифы и правда о Жукове" или "Разгром 6 танковой армии СС", оценить и сравнить. Это реально?
> Прочитал несколько книг Исаева о Великой Отечественной войне. Понравилось, интересно и позновательно. Однако тут некоторыми утверждается что Исаев, мягко говоря, "не очень" (при отсутствии самого Исаева).
> а почему я должен его приводить вам? Ради чего?
> У вас то она какая? Есть ли у вас печатные работы по истории, фортификации, или еще чему то?
> Какие ученые звания у вас имеются?
Я хочу сказать ровно следующее :
Тогда тезис о достаточности Вашей квалификации остается пока недоказанным. Извините.
> и предсказаний Нострадамуса.
>
> Он вообще-то свои центурии писал на случай перемены регилии в Испании. Ну ты в курсе.
>
> А потом уж и анекдотов насочиняли.
Ух ты! Интересно! А где можно подробнее ознакомиться?
Спасибо за ссылку. Скачал. Сегодня завтра прочитаю.
По высказыванию Исаева о сталинизме - высказывание не понра (неприятно пахнет десталинизацией). Но, мне кое что не нравится из того, что говорит, к примеру, ДЮ.Тем не менее, генеральная линия высказываний и мыслей (в моем понимании) Дмитрия Юрьевича мне по душе, поэтому сильно его уважаю и постоянно читаю/слушаю. Так и с Исаевым.
Новости
VIP
