Профессор Савельев про Сумерки

Кому: Директор, #396

Это ты какую-то теорию относительности развел.

Кому: naxxodka, #353

> Это эвфемизм слову графоман? :)

Ну, в смысле да, кинолюбитель и графоман. :)

Кому: Пан Головатый, #264

> Последние два абзаца наполовину шутка, если что. Брат и сестра Вачовски об этом не помышляли.

Понятно. :)

Ну, вот только насчёт учёта популяции людей в Матрице не соглашусь. Ибо, для обеспечения освобождённых необходимым достаточно держать темп прироста производства соответствующий темпу освобождений. А прирост производства сверх этого является желательным но не обязательным и является подстраховкой.

На самом деле, вот придут освобождённые, им надо строить поликлиники, школы, ОВД или police department, интернет проводить, возможность выбора из двух и более кандидатов и т. д.

Кому: JackBeard, #403

> Ибо, для обеспечения освобождённых необходимым достаточно держать темп прироста производства соответствующий темпу освобождений.

Только если не поставлена задача освободить всех.

> А прирост производства сверх этого является желательным но не обязательным и является подстраховкой.

Темп прироста производства Сиона равный или выше темпа прироста общей популяции не означает сверх темпа освобождения. Он означает возможность такого создания темпа прироста освобождения, при котором матрица не успеет обновлять человеческие ресурсы и будет достигнуто полное освобождение популяции.
Остаётся вариант увеличения потребления, но я не заметил в фильме склонности к реальному потребительству.

Кому: Пан Головатый, #404

> Он означает возможность такого создания темпа прироста освобождения, при котором матрица не успеет обновлять человеческие ресурсы и будет достигнуто полное освобождение популяции.

А, ну точно.

Кому: Пан Головатый, #404

Но, Матрица была запрограммирована таким образом, что в конце концов человечество было почти истреблено и начиналась новая версия. И было таким образом на протяжении нескольких версий Матрицы. То есть, не дают они человечеству с колен подняться.

Кому: Добрый_Сибиряк, #398

> Если различаешь, тогда что тебе не нравится

Мне всё нравится. Тебе показалось.

> что дети определенные модели поведения и ситуации лучше воспринимают через сказки, а для взрослых уже можно использовать и реальные события?!
> Фильмы на уровне сказок для взрослых апеллируют к его детской душе, о чем и говорит профессор.

Т.е. ты понял Савельева так: выразительные средства для представления проблем подростков и взрослых не должны содержать сказочного и фантастического антуража. Не должны аппелировать к внутреннему ребёнку.

Я понял его схожим образом.

Но вопрос остаётся: какой плохой эффект даёт использование фантастического и сказочного антуража? Я не понял.

Лично я (лично я) полагаю, что он сам не знает, просто эмоциональное неприятие такого стиля подачи.

Кому: tarkil, #407

> Т.е. ты понял Савельева так: выразительные средства для представления проблем подростков и взрослых не должны содержать сказочного и фантастического антуража. Не должны аппелировать к внутреннему ребёнку.
>
> Я понял его схожим образом.
>
> Но вопрос остаётся: какой плохой эффект даёт использование фантастического и сказочного антуража? Я не понял.
>
> Лично я (лично я) полагаю, что он сам не знает, просто эмоциональное неприятие такого стиля подачи.

Камрад. В тебе нет никакого внутреннего ребенка, если, конечно, ты не беременная женщина. Фантастический и сказочный антураж сложно аппроксимировать на реальные ситуации, при этом данный антураж рождает интерес, а следовательно, при принятии решений в реальной жизни - шаблон, привнесенный фильмом, будет иметь больший вес. Как пример - нынешние "протестующие" на Болотной.

Кому: JackBeard, #403

> Ну, в смысле да, кинолюбитель и графоман. :)

Ну, в этом смысле да - опытный, дальше некуда.

Кому: naxxodka, #409

Ничего ж плохого не хотел сказать, если что.

Кому: JackBeard, #410

> Ничего ж плохого не хотел сказать, если что.

Я без обид.
Наоборот, заходите и ставьте спасибы, не надо себя сдерживать!!!

Кому: naxxodka, #411

:)

Кому: Директор, #396

> Лично для меня (для меня) нормой являются 5%, а остальные, как ты выразился - мутанты или по простому идиоты, что и подтверждается окружающей действительностью.

Как объясняет профессор, с точки зрения энергозатрат мозга, нормальными являются как раз 95%. 5% вгоняют мозг в перманентный дикий стресс, а это не нормально. У 5% просто такая форма доминирования. Это патология своего рода.

Кому: Добрый_Сибиряк, #399

> Если нет логики, нет и понимание в целом.

А оно мешает жить 95%? Они не решают свои основные жизненные потребности? Или [лично тебя] такое состояние 95% раздражает?

> Остается только фрагментарное знание каких-то фактов, окрашенных переживаниями данного человека. Попросту, тупят !!!

Ну т.е. тебя раздражают?