Культовый российский писатель Виктор Пелевин написал книгу про протестное движение прошлого года. Его новый роман "Бэтман Аполло" выйдет в марте. Об этом сегодня сообщило издательство "Эксмо".
Как обещает краткая аннотация, книга даст ответы на вопросы "Кто стоит за московскими протестами?", "Что объединяет Дракулу с Кришной?" и "Что значит "Бэтман Аполло"?".
Роман анонсирован как "очень толстый", в нем будет 512 страниц, его тираж составит 150 тыс. экс.
> В том числе и конспирологические версии, но доказательств пока не прозвучало. Версия Кургиняна с Бахтиным интересна, но не более. Даже при наличие каких-либо действительных планов, весь устроенный цирк, был лишь прикрытием тех процессов в экономике, что разрушили страну. А вот планировали ли их или получилось от косорукости вопрос пока открытый. Если планировали, то практически невероятно, что это сделал Бахтин, не его это епархия.
Я бы "танцевал" не от Бахтина, а от реформ Косыгина/Либермана. Тем паче, что Косыгин был тестем Джермена Гвишиани - содиректора МИПСА.
> Ася, я хоть тоже не разделяю общего восторга П., но замечу, что рассказы у него в литературном отношении лучше "крупных" произведений.
Рассказы хорошие, да и в крупных вещах немало остроумного. Немало! Но тут его некоторые считают достойным Нобелевки, а это чересур. У него уровень владения текстом чисто памфлетный, журналистский. Текст плоский, ни глубины, ни перспективы - он именно фельетонист. Что такое фельетон? Это остроумная заметка нередко с критическим содержанием. Вот он такой по сути и есть. Ну и в личном плане - клал он на поднимаемые им темы с прибором. Простой холодный рассчёт, игра с читателем в злободневные образы. Хорошо сделанная игра, он не бездарь. Но и только.
> Правда, для среднего русского человека она несколько чужая, ибо истоки лежат в дзен-буддизме.
Это снова игра в популярные образы. Он и Кастанеду читал, и обыграл темы оттуда не раз. В 90-х очень широкие круги взахлёб читали книги по экстрасенсорике, тайным знаниям, древним культурам, экзотическим для нас религиям. Тогда это хлынуло к нам валом, а Пелевин, скорее всего, ещё первые ласточки поймал, самиздатовские, в конце 80-х. Он этим материалом владеет.
> "Лука Мудищев" если не изменяет память, это Барков. У Пушкина есть в подражание "Тень Баркова"
Камрад уже пояснил - это одна из версий.
Лично мне было бы приятнее, если бы Пушкин этого не писал :) Всё-таки и его я люблю, как и Гоголя, несмотря на все недостатки :)
> Это еще Роза Люксембург предсказывала в книге "Накопление капитала" (опубл в 1913 году). У нас книга в последний раз издавалась в 1934 году с негативным предисловием, что де марксистка Роза впала в народничество.
Поставлю в очередь для чтения.
> А сколько их у нас было? Те, кто посещали Запад и/или стажировались в МИПСА в Лаксенбурге стали почему то на сторону нашего противника в холодной войне.
Там интеллектуалов не было, поэтому и переметнулись.
> И что реформы Рейгана со скручиванием предохранителей и тормозов с финансовой системы (отмена де факто закона "Гласса-Стигала", введение в оборот социальных накопления (пенсионные фонды, ипотечные закладные)) - не от хорошей жизни.
Такое может сказать только эксперт после экспертизы. Ты эксперт? По мне так - очень похож. Учитывая, что интервью уже 14 лет. А параллельно в предаче НТВ - явная реконструкция с явно непохожим.
> Что говорит человек, не похожий на Пелевина - не слышно.
ТЫ не доказал "не пхожести" (хотя - сильно похож). Не слышно даже английского данного Пелевина. рвью. Тем не менее в других фрагметах голос слышен. В том числе во второй части.
> Единственная расшифровка - по приведённой ссылке, более этот текст нигде не встречается.
Авторские права.
> Опровержений он вообще никогда не даёт.
О чем тебе, очевидно, известно тоже из СМИ. И что, были прецеденты фальсификации.?
> Гугл ничего не даёт. А должен был бы. Все интервью его становятся событием, расползаются по сети, как и тексты произведений. А тут - тишина.
ВОГГ хранит авторское право.
> Хочу разобраться и получить подтверждения. Пока же мы имеем "человека, не похожего на Пелевина, за которого нтвшные умельцы озвучивают что-то, чего не получается найти". Вот и всё.
Значит, так ;)) Дело такое. НТВ вряд ли продало бы подобную передачу с полной "тухлятиной". Поскольку фрагментов интервью мало - значит столько купили у ВОГГ - на сколько бабок хватили чтобы держать зрителя. Остальное разбавили своим "креативом".
Сомневаться в подлинности приведенных фрагментов нет. Остается сомневаться в точности перевода с английского, на котором говорит Пелевин.
Стоящая вещь. Поначалу тяжело идет пока Роза занимается построением модели, но потом чтение упоительное.
> Там интеллектуалов не было, поэтому и переметнулись.
Был один. По фамилии Глазьев. Еще был академик Львов, но это другая история. Львова читают и изучают в КНР, но не у нас.
> Последнюю заначку израсходовали.
Скорее сыграли ва-банк. И выиграли. Уних получилось что то вроде бизнеса Майкла Милкена с мусорными облигациями: финансирование поглощения с последующим премированием за счет поглощаемого.
> Рассказы хорошие, да и в крупных вещах немало остроумного. Немало! Но тут его некоторые считают достойным Нобелевки, а это чересур. У него уровень владения текстом чисто памфлетный, журналистский
Ася, я с тобой соглашусь, что и на Нобелевку не тянет, и образность страдает (хотя способен - попадались хорошие описания), и язык не особо красочный (хотя правильней, наверное, говорить о построении произведений на хлестких фразах и унылом заполнении между ними), но вот с уровнем фельетониста не соглашусь: уровень произведений все-таки на порядок выше среднего фельетониста (правда, до классического романиста не хватает еще 1 порядка).
Он постмодернист, и все его выкрутасы, напоминающие писанину журналюг суть не что иное, как свойственная оному течению лепка конфет из говна. Занятие несколько странное, но в некотором роде тоже искусство.
> Это снова игра в популярные образы.
Не думаю. Если бы сказала "игра в эпатажные образы" - я бы еще подумал.
Но таки да, игра, за которой не видно автора - это тоже принцип постмодерна.
Конечно, Пелевин постмодернист до мозга костей, это единственно приемлемая для него ниша. Другой творческий метод ему бы не позволил оставаться в тени, выходя на публику. Там, где нужно утверждать свою, приходится утверждать :)
Я не говорила, что он средний фельетонист. Но он фельетонист :) Это само по себе не позорно, просто не "большая литература". Фельетоны писали многие талантливые писатели - Булгаков, Ильф с Петровым, Зощенко и т. п. Но они, помимо фельетонов, написали кое-что ещё. А у Пелевина всё наоборот: он свои фельетоны раздул в размере :)
Да она изначально дутая была. Во всяком разе в области литературы.
Как это ни дико, нобелевским лауреатом не стал безусловно величайший писатель всей Скандинавии, норвежец Хенрик Ибсен, скончавшийся в 1906 году, то есть через пять лет после начала присуждения премий... Причина его непризнания вполне ясна — это решительно антилиберальные убеждения Ибсена. И если отказ присудить премию Толстому можно как-то оправдать принципиально европейской направленностью шведских экспертов, отвержение Ибсена продемонстрировало их поистине крайнюю тенденциозность.
По-своему не менее разительно и отвержение кандидатуры крупнейшего шведского писателя Августа Стриндберга, умершего в 1912 году. В упомянутой книге А.М.Илюкович пишет: "Стриндберг являл собой слишком сложную фигуру, чтобы быть реальным претендентом на награду. Для этого он был недостаточно респектабелен". Удивительно, правда, что, сказав об убогой "мещанской" ограниченности шведских экспертов, Илюкович все же не раз превозносит в своей книге их "высокую авторитетность" и "объективность". А вместе с тем цитирует вполне обоснованную отповедь самого Стриндберга: "Так давайте же избавимся от магистров, которые не понимают искусства, берясь судить о нем. А если нужно, давайте откажемся от нобелевских денег, динамитных денег, как их называют" (Нобель разбогател в основном на производстве мощных взрывчатых веществ).
Если исходить из написанного балагана, то Пелевин был без очков, встреча происходила в Москве, в японском ресторане, интервью было на русском.
Про телефон там есть, интересующей меня цитаты - нет.
Полагаю, ясно, что это не оно, поэтому про авторские права рассуждать не будем, согласен?
> О чем тебе, очевидно, известно тоже из СМИ. И что, были прецеденты фальсификации.?
Ну, да, мне вообще о Пелевине известно из СМИ и книг. Лично не встречался. В принципе, его действительно может "не быть".
Прецеденты фальсификаций, слухи, сплетни и пр? Постоянно, как мало о каком другом нашем писателе-современнике. В том числе, о том, что его не существует:)
Ты, если не сталкивался, то, наверно, просто не следишь за творческим путём.
Опровержение помню одно единственное, и то с натяжкой: через пол-года отрицательно ответил на прямой вопрос правда ли, что он сам слил черновую рукопись Ампира V.
> НТВ вряд ли продало бы подобную передачу с полной "тухлятиной".
У НТВ не залежится сделать что угодно из чего угодно или не из чего:)
Но я и не считаю, что тут это полная тухлятина. Но вот конкретно этот отрывок меня интересует, а его нет.
> Остальное разбавили своим "креативом".
Нисколько не сомневаюсь. Вот бы только узнать где и каким.
> Остается сомневаться в точности перевода с английского, на котором говорит Пелевин.
> Был один. По фамилии Глазьев. Еще был академик Львов, но это другая история. Львова читают и изучают в КНР, но не у нас.
Читал Глазьева, но что-то не зацепило. Но будем считать его исключением. Остальные- серость, фанатичная, безжалостная серость.
> Скорее сыграли ва-банк. И выиграли. Уних получилось что то вроде бизнеса Майкла Милкена с мусорными облигациями: финансирование поглощения с последующим премированием за счет поглощаемого.
Ну нисколько. Наоборот загнали в тупик. Процесс роста Китайской экономики и падение своего производства им уже не остановить. Экономика знаний и инноваций сдулась, никакого постиндустриального общества построить не удалось. Только Германия держится. Штаты пошли по пути наименьшего сопротивления и начинают торговать сырьём, а это усё.
Увлечение либеральной идеологией оказалось фатальным.
> Как это ни дико, нобелевским лауреатом не стал безусловно величайший писатель всей Скандинавии, норвежец Хенрик Ибсен, скончавшийся в 1906 году, то есть через пять лет после начала присуждения премий... Причина его непризнания вполне ясна — это решительно антилиберальные убеждения Ибсена. И если отказ присудить премию Толстому можно как-то оправдать принципиально европейской направленностью шведских экспертов, отвержение Ибсена продемонстрировало их поистине крайнюю тенденциозность.
Согласна. Что Ибсена прокатили, это ни в какие ворота.
С тех пор много времени прошло, и премию получили многие достойные её люди. Но и карикатурные случаи тоже всем известны - например, Обама.
> Согласен. Это более логично, но для Кургиняна в общем базис вторичен.
>
Для Ервандыча многие очевидные вещи вторичны. Увы.
Бахтин для него важнее, чем МИПСА, которую возглавлял Дж.Гвишиани, который был свойственником Евг.М.Примакова (клубочек легко всегда распутывать по родственным и свойственным связям). Сам то Гвишиани тоже вот звезд с неба не хватал, но он был из клана Косыгина. Чувствую придется покопаться в истории войны и в истории связей Вознесенского и Косыгина. Но с другой стороны фигуру Гвишиани (члена Римского клуба между прочим) лоббировал и Андропов.
Мне иной раз кажется, что Кургинян готов сделать невероятный кульбит, чтобы отвлечь внимание от главных деталей на второстепенные.
Идея с СССР 2.0. Неплохая. Это таки да! Но кто кукловод? Откуда деньги? [думает нехорошее про клан Косыгина/Харадзе/Гвишиани/Примакова] Похоже, что они начали понимать, что в мировую элиту их не пустят. Нужно создавать свою.
> Читал Глазьева, но что-то не зацепило. Но будем считать его исключением. Остальные- серость, фанатичная, безжалостная серость.
Ну изначально отбирали исполнителей, а не мыслителей. Причем угодливых. С Глазьевым ошиблись. Причём сильно.
> Ну нисколько. Наоборот загнали в тупик. Процесс роста Китайской экономики и падение своего производства им уже не остановить
Игра ва-банк - и есть тупик. Это же игра в долг. За счет прожирания всех накоплений. В том числе капитальных. Чуть позже окажется, что даже ЖКХ в США разваливается, так как запчасти в Китае. Средства, награбленные за счет СССР и стран Варшавского договора были пущены на доткомы и прочие праздники непослушания, а не на оздоровление экономик стран-победителей. Даже последнее ограничение сняли в виде отмены закона Гласса- Стигала (1999 год). То есть отменили все, что сделал ФДР. В итоге обрели кризис.
Всего с начала века и до конца Второй мировой войны нобелевскими лауреатами стали ровно сорок писателей, и вот два перечня: слева - лауреаты 1901-1945 годов, а справа - не удостоенные этого звания писатели, жившие в теже годы и писавшие на собственно европейских языках (перечни даются в алфавитном порядке фамилий):
лауреаты - не удостоены
Перл Бак - Шервуд Андерсон
Хасинто Бенавенте - Бертольт Брехт
Пауль Гейзе (Хейзе) - Поль Валери
Карл Гьеллеруп - Томас Вулф
Грация Деледда - Федерико Гарсия Лорка
Йоханнес Йенсен - Джеймс Джойс
Джозуэ Кардуччи - Эмиль Золя
Эрик Карлфельдт - Хенрик Ибсен
Гарри Синклер Льюис - Франц Кафка
Габриэла Мистраль - Джозеф Конрад
Фредерик Мистраль - Маргарет Митчел
Хенрик Понтопиддан - Роберт Музиль
Владислав Реймонт - Марсель Пруст
Франс Силанпя - Райнер Мария Рильке
Арман Сюлли-Прюдом - Френсис Скотт Фицжеральд
Сигрит Унсет - Марк Твен
Вернер фон Хейденстам - Герберт Уэллс
Карл Шпиттелер - Роберт Фрост
Рудольф Эйкен - Олдос Хаксли
Хосе Эчегарай - Томас Харди (Гарди)
Сегодня, по прошествиии времени, совершенно ясно, что писатели из правого перечня (кстати, очень, даже предельно разные) заведомо значительнее (каждый|, конечно, по-своему) их расположенных слева современников. А ведь в левом перечне перед нами давдцать нобелевских лауреатов, то есть половина из тех, кто был удостоен до 1946 года!
Конец цитаты. Это цитата из Кожинова "Нобелевский миф". Статья категорически назначена к прочтению.
>Повторю еще раз: можно понять и, как говорится, простить вполне очевидную. неспособность шведских экспертов отличить первостепенное от второ- и третьестепенного (в конце концов, ведь не боги горшки обжигают...), но никак нельзя оправдать тех, кто пытаются объявлять Нобелевскую премию надежным критерием достоинства писателей и тем более целых национальных литератур. Напомню, что в 1901—1945 годах премия была присуждена сорока писателям, однако если перечислить сорок высокоценимых ныне писателей Европы и США этого самого периода, только треть из них, как мы видели, стали лауреатами, а две трети остались забортом (и к тому же их место заняли другие, значительно менее достойные).
> Для Ервандыча многие очевидные вещи вторичны. Увы.
> Бахтин для него важнее, чем МИПСА, которую возглавлял Дж.Гвишиани, который был свойственником Евг.М.Примакова (клубочек легко всегда распутывать по родственным и свойственным связям).
Это может быть особенностью мышления, или сознательным умолчанием, что именно понять пока сложно.
> Мне иной раз кажется, что Кургинян готов сделать невероятный кульбит, чтобы отвлечь внимание от главных деталей на второстепенные.
Есть такие люди, не могут на главном сосредоточится, не хватает воли.
> Идея с СССР 2.0. Неплохая. Это таки да! Но кто кукловод? Откуда деньги? [думает нехорошее про клан Косыгина/Харадзе/Гвишиани/Примакова] Похоже, что они начали понимать, что в мировую элиту их не пустят. Нужно создавать свою.
Настоящая Элита- результат длительного развития, создать её искусственно крайне сложно. Для этого надо понимать, из чего она выросла. Но этого понимания не наблюдается.
Возможно и поняли, но пока продолжается либеральная политика, попытка внедрения сказки "Плохие Бояре и Добрый Царь." И перехват инициативы на случай
ухудшения ситуации. Игра на опережение. Но только в чисто политическом плане.
> Ну изначально отбирали исполнителей, а не мыслителей. Причем угодливых. С Глазьевым ошиблись. Причём сильно.
Угу, это логично, мыслители могут взбрыкнуть и начать свою игру.
> Игра ва-банк - и есть тупик. Это же игра в долг. За счет прожирания всех накоплений. В том числе капитальных. Чуть позже окажется, что даже ЖКХ в США разваливается, так как запчасти в Китае.
Либерализм, Сэр. Увлечение всякими социологиями и позитивизмами привело к тому, что инструментария в нужный момент не оказалось. Нечем познавать действительность и искать рецепты для лечения.
> Средства, награбленные за счет СССР и стран Варшавского договора были пущены на доткомы и прочие праздники непослушания, а не на оздоровление экономик стран-победителей.
Так обрадовались, что победили, до сих пор эйфория не кончилась.
> Даже последнее ограничение сняли в виде отмены закона Гласса- Стигала (1999 год). То есть отменили все, что сделал ФДР. В итоге обрели кризис.
И какой. Поскольку биржевые индексы Штатов доползли до уровня 2008 года, может и обвалится, тут пока есть ещё неясности.
> Это может быть особенностью мышления, или сознательным умолчанием, что именно понять пока сложно.
Назовем это инстинктивной прорушностью пророка!
>
> Есть такие люди, не могут на главном сосредоточится, не хватает воли.
Он театральный режиссер, а не логик. Нельзя от него требовать невозможного. Он владеет математическим аппаратом, но не понимает этот самый аппарат.
>
> Настоящая Элита- результат длительного развития, создать её искусственно крайне сложно. Для этого надо понимать, из чего она выросла. Но этого понимания не наблюдается.
Не наблюдается где? Наша подлинная элита (не Горбачев, и не Путин) родом из 1942 года - дело волчат, когда дети элиты решили, что они должны заменить отцов. У этих ребят не выгорело, но у многих детей революционеров получилось. Увы. Вот дети и внуки Валлаха (он же Литвинов).
> Либерализм, Сэр. Увлечение всякими социологиями и позитивизмами привело к тому, что инструментария в нужный момент не оказалось. Нечем познавать действительность и искать рецепты для лечения.
НУ я о чем и говорю уже который год. Либерализм исходит из ограниченной звериной сущности человека и ищет выходы в развитии этой самой звериной сущности. Вплоть до отмены человеческого в человеке. А это тупик. Если не сказать то же самое по польски! Дупа это!
>
> Так обрадовались, что победили, до сих пор эйфория не кончилась.
Отравились свиухой с победных пиров.
>
> И какой. Поскольку биржевые индексы Штатов доползли до уровня 2008 года, может и обвалится, тут пока есть ещё неясности.
ФДР не дурак был. В отличие от последышей. Вот Пол Волкер хотел сыграть взад - не дали ему возродить закон Гласса -Стигалла. Да и толку в нем теперь уже никакого. Поезд ушел
> Ну это как сказать. Как раз началось исчерпание как рынков так и возможностей их расширять. Это не обычный кризис, поскольку носит системный характер.
Об этом можно говорить сейчас через 30 с лишним лет спустя. Тгода подобные вещи были неочевидны даже для игроков западного рынка. Все играли на своих тенденциях.
В СССР теоретики п/э согласно заветам вовсю твердили о неизбежном крахе капитализма, вот только конкретные даты назвать не могли ;(
Внешнеэкономическая разведка занималась несколько иным: ресурсы, потенциалы, и прочая военно-экономическая информация, немного обслуживала МинВнешТорг.
Дать достоверный стратегический прогноз "сообщество экспертов" не смогло. Даже если в нем были достоверные прогнозисты, их голос тонул в противополжных мнениях.
> Естественно. только почему-то стали ориентироваться на капитализм.
В статегических наработках была только "югославская модель" для экономики и "социализм с человесческим лицом" для политической трансформации. Ужас Перестройки состоял в том, что начали перестраивать и экономику, и политику сразу. Даже опыта КНР с площадью Тяньаньмень не учли. "Сразу не бывает".
А идеологическим бессилием теория страдала как раз с "пражской весны". Вроде, как шел скрытый ревизионизм.
> Вот бы узнать!
Я уже писал не раз - Яковлев.
> Естественно. Это-же типаж. Типичный очень честолюбивый, тщеславный, лицемерный, слабовольный тип, с отсутствием моральных устоев.
Как показала постперестроечная действительность - очень распространенный типаж, особенно срреди т.н. "вторых секретарей".
> Базис во многом был построен, надо было переходить к следующему этапу построения коммунизма, менять организацию производства, ну и прочее.
Вот тут и не было идеологичекой "лоции". И не было Ленина чтоб ее написать.
> А куда плыть было известно достраивать социализм и вести дальнейшее строительство, того, ради чего всё заваривалось.
ТУда, куда шли - было невозможно, поскольку это означало только усиливать возникшие трудности.
Был "китайский путь" (сейчас понятно куда приведший)... А так - неизвестность. Полагаю, Андропов года за 3 выход бы нашел. Но тактический. Слишком мощным был слой "вторых секретарей" - перерожденцев. Нужна была кадровая революция.
> Если планировали, то практически невероятно, что это сделал Бахтин, не его это епархия.
Подхватить Бахтина как тактический момент - возможно. Причем любой силе. Но чтобы развалить изнутри - шарман! Не тот калибр. Хотя, например, "стишки - страшилки" изначально вышли из круга "семантиков" в середине 70-х.
> Я и тут антисоветского не вижу.
> Горе с сожалением вижу, а ненависть - не вижу.
Ненависти нету, да, а вот определенное презрение - таки присутствует. И опять же, это мысли героя - хоть и фантастического, но имеющего реальную основу.
Что советские люди жили по-скотски - это, извините, не совсем правда, равно как и то, что запад за счет них благоденствовал. Такая довольно циничная точка зрения, не отличающаяся особой философской глубиной.
В общем, чтоб подытожить - по-моему, Пелевин очень поверхностно может писать о прошлом. Но если на злобу дня - тут он вне конкуренции.
> > Подхватить Бахтина как тактический момент - возможно. Причем любой силе. Но чтобы развалить изнутри - шарман! Не тот калибр
Согласен! Это просто какие то внутренние разборки среди публики за счет и на счет Бахтина. Скорее всего Бахтин и не при чем. Методу карнавализации тыщи 3 лет. Еще Екатерина Медичи применяла его для загона в угол гугенотов. А тут Кургинян бац и нашел главного Врага! Бахтина! (((
> Это просто какие то внутренние разборки среди публики за счет и на счет Бахтина.
Встряну на два слова.
Это вообще все от своеобразной аберрации сознания, мол, писатель, мол, совесть народная. Да, в определенном смысле, это так. Но, отсюда не следует, что какие-то писательские междусобойчики хоть как-то влияют на жизнь народа и страны. А то частенько читаешь воспоминания какого-нибудь, ну, например С. Куняева. Умный, вроде бы, мужик, пишет интересно, и тут: "Исторический съезд писателей!!!! Ааааааааа!!!!! А он сказал, что "еврейчата" написать можно!!!!! Уууууууууу!!!!!!! Страшная травля писателей-деревенщиков!!!!! Ыыыыыыыыы!!!!!!!! Ужасная по последствиям статья Яковлева "Против антиисторизма" (или как ее????) Произведшее эффект разорвавшейся бомбы письмо Астафьева!!!!!!! Оооооооо!!!!" И невольно хочется сказать: "Робяты! Эта вся ваша чушь мало того, что неинтересна, так еще и совершенно никому не была известна из толщи народной, и соответственно, ровно никого не волновала и совсем-совсем ни на что не повлияла, в историческом смысле этого слова. Не хотите забыть об этой ахинее - не забывайте, имеете право. Но не придавайте вы этому такое тектоническое значение!"
А Вадим Валерианович Кожинов - это да. И за Бахтина, и за Рубцова, и за "Загадочные страницы....", и за "Историю Руси и русского слова" ему - низкий поклон.
> Ты понимаешь - это не та фигура. Уж больно мелкая.
Ну за ним стояла та еще "группа философов" сгруппировавшаяся вокруг редаций "Вопросы мира и Социализма" и "Коммунист". Сам же Яковлев лишь подкидывал идейки Горбачу. А тот - руковдил. Если учесть, что у Яковлева и его окружения была только цель "развалить ужасную систему" ничего не построив взамен, то особо жесткого руководства не надо. Горби сам как таран все крушил.
Дело в том, что легче поверить в заговор жестоких негодяфев, чем в развал сам по себе - но увы, царский режим тоже рушился изнутри. Примеров масса.
> систему" ничего не построив взамен, то особо жесткого руководства не надо. Горби сам как таран все крушил.
>
> Дело в том, что легче поверить в заговор жестоких негодяфев, чем в развал сам по себе - но увы, царский режим тоже рушился изнутри. Примеров масса.
Камрад. Все было банально рассчитано. Именно банально. Пока словоблуды будут блудить словами, чисто конкретные ребята вольются на условиях конвергенции. Ошиблись все! Даже заказчики теорий конвергенции и прочих золоченых медалек. Кризис, о котором предупреждала Роза Люксембург, наступил. Окончательный и бесповоротный. Капитализм без территорий, готовых для поглощения гибнет. Да мы оказались последней территорией. Но ядовитой. Капитализм не способен вырасти и цвести в Сибири -- климат не тот!
> Камрад. Все было банально рассчитано. Именно банально. Пока словоблуды будут блудить словами, чисто конкретные ребята вольются на условиях конвергенции
Ну да, это как раз тезисы команды "младреформаторов" типа Гайдар - Чубайс подтянутых Горбы - Яковлевым. Это конкретные ребятишки, хотя с теми же абсолютно идеями "равзвалить чудовищную систему, а уж потом построить "настоящий" капитализм.
> Ошиблись все! Даже заказчики теорий конвергенции и прочих золоченых медалек.
Здесь согласный. Конвергенция срабтала только в сторону Запада.
> Капитализм без территорий, готовых для поглощения гибнет. Да мы оказались последней территорией. Но ядовитой. Капитализм не способен вырасти и цвести в Сибири -- климат не тот!
> Ну да, это как раз тезисы команды "младреформаторов" типа Гайдар - Чубайс подтянутых Горбы - Яковлевым. Это конкретные ребятишки, хотя с теми же абсолютно идеями "равзвалить чудовищную систему, а уж потом построить "настоящий" капитализм.
Ну да. Ну да! Только вот вопрос, кто оказались истинными бенефициарами этого вот заказа. Точно не Горбачев и не Яковлев. Они почти с этого ничего не получили. Есть определенные намеки. Например, за Менатепом стояла Академия Наук.
> Это просто какие то внутренние разборки среди публики за счет и на счет Бахтина. Скорее всего Бахтин и не при чем. Методу карнавализации тыщи 3 лет. Еще Екатерина Медичи применяла его для загона в угол гугенотов. А тут Кургинян бац и нашел главного Врага! Бахтина! (((
Ага, приписывание Бахтину роли главного злодея вызывает некоторое недоумение.
> То есть он там "запикан переводом", но "по губам" текст ложится ;)))
Да, мне показалось, он местами Конфуция в оригинале цитирует, по губам увидел:)
> Пока нет опровержения от Пелевина или его агентов - придется считать "близкой к истине".
Нет, это антинаучный подход, так нельзя. Ты мне сам как-то раз на такое пенял, если не ошибаюсь.
Известно, что он опровержений не даёт. Он на интервью-то соглашается раз в два года.
> В том сомнения нет. Стилистически он узнаваем и невоспроизводим.
У многих есть. А он не опровергает.
Ну, сам-то он себя воспроизводит? Я не про то, что его текстов нет, я про лично самого Пелевина.
> Не наблюдается где? Наша подлинная элита (не Горбачев, и не Путин) родом из 1942 года - дело волчат, когда дети элиты решили, что они должны заменить отцов. У этих ребят не выгорело, но у многих детей революционеров получилось. Увы. Вот дети и внуки Валлаха (он же Литвинов).
Про это дело мало информации. Как и про них самих, поэтому и не наблюдается. В таком случае нам не позавидуешь, если они родом оттуда. Там такая тьма.
> ФДР не дурак был. В отличие от последышей. Вот Пол Волкер хотел сыграть взад - не дали ему возродить закон Гласса -Стигалла. Да и толку в нем теперь уже никакого. Поезд ушел
> Дать достоверный стратегический прогноз "сообщество экспертов" не смогло. Даже если в нем были достоверные прогнозисты, их голос тонул в противополжных мнениях.
Что достаточно обыденно среди людей, голова включается, когда под попой сильно задымило.
> Я уже писал не раз - Яковлев.
Мелковат он, а вот Примаков, есть какие-то намёки, но надо глубоко копать.
> Вот тут и не было идеологичекой "лоции". И не было Ленина чтоб ее написать.
Наверняка были, только занимались другими делами, тех кто пытался заниматься политикой прессовали.
> Полагаю, Андропов года за 3 выход бы нашел. Но тактический. Слишком мощным был слой "вторых секретарей" - перерожденцев. Нужна была кадровая революция.
Не верю я в Андропова, не того он калибра да и мотивы его не ясны. А кадровую революцию Горбачёв совершил- вышиб тех, кто мог сопротивляться.
> Подхватить Бахтина как тактический момент - возможно. Причем любой силе. Но чтобы развалить изнутри - шарман! Не тот калибр. Хотя, например, "стишки - страшилки" изначально вышли из круга "семантиков" в середине 70-х.
Возможно что и сейчас используют, только потом может аукнуться. Привыкнем над всем смеяться, когда надо будет отнестись серьёзно уже не сможем. Смех- орудие дьявола.
А насчёт стишков не знал, интересно.
> Про это дело мало информации. Как и про них самих, поэтому и не наблюдается. В таком случае нам не позавидуешь, если они родом оттуда. Там такая тьма.
Ну откуда еще браться советской элите? Вот некая девушка Света Линник училась в школе, директором которой был Якир. Или вот был Егор Гайдар - из самой, что ни на есть элиты.
Тьма там - это да.
> По рельсам пешком далеко не убежишь.
ТАк ведь и рельсы тоже приватизировали! По этому повоу еще автор длинной телеграммы Кеннан ругался!
> Перекладывание вины на некоего старичка Бахтина выглядит каким не очень ловким трюком.
Под конец жизни Бахтин признавался ученикам, что большую часть жизни работал с тайной оглядкой на "компетентные органы". В смысле - если его труды попадут "куда надо", чтобы не было сделано далеко идущих оргвыводов и не обнаружено никакй антисоветчины. "А вот если бы я творил абсолютно свободно - получилось бы свосем иное. Боюсь даже представить..." - подвел он итог своим трудам.
Так что при такой самоцензуре расчитывать на какую-то разрушительную силу учения Бахтина несерьезно.
Хотя, следует "в общем" согласиться с Кургинянном, в 50-80 гг битва шла "за умы советских людей". То есть официальное протаскивание всяческого: "М и М" (при всей гениальности романа из него сделали культовое антисовесткое чтиво), и прочая сатира и мистика. Поздние Стругацкие и многоие прочие. Самыздат - Тамыздат - прежде всего Солженицын и прочие из его ряда. Плюс всякие маргиналы типа Саши Соколова.
Главной целью была совесткая интеллигенция. И значительная часть ее оказалась "поражена". Она же явилась главным рассадником "западных идей". Ну а для "народа" были "голоса".
В целом, идеологическая война принесла свои результаты. В Перестройку значительная часть интеллигенции уже не думала, как двинуть социализм вперед (ну разве - как локальную ближнюю цель), а прикидывала как "порушить порочную Систему" и побыстрей устроить "супермаркет свободы" - сиречь "капитализм с демократией".
> Так что при такой самоцензуре расчитывать на какую-то разрушительную силу учения Бахтина несерьезно.
Ну это же была чисто академическая работа! Причем, интересная.
За компанию к Бахтину Кургинян пригвоздил к позорному столбу и Кожинова!
> Хотя, следует "в общем" согласиться с Кургинянном, в 50-80 гг битва шла "за умы советских людей". То есть официальное протаскивание всяческого: "М и М" (при всей гениальности романа из него сделали культовое антисовесткое чтиво), и прочая сатира и мистика. Поздние Стругацкие и многоие прочие. Самыздат - Тамыздат - прежде всего Солженицын и прочие из его ряда. Плюс всякие маргиналы типа Саши Соколова.
Это таки да! Но "высмеять режим" придумали задолго до Бахтина. ЕМНИП королевскую власть во Франции в 18 веке валили при помощи смеха задолго до трудов Бахтина.
Я по сию пору терпеть не могу наших "юмористов".
> ОДно дело наука, другое - правила СМИ. Тут живые люди и их игры.
Два раза подряд вместо "живые" прочитал "лживые".
И попробуй сказать, что я неправильно прочитал!!!
> Тут ка краз очевидна "игра в таинственность" в его духе.
Наравне с этим, я молю богов, чтоб он и дальше оставался непубличным, таинственным затворником.
Так хоть можно читать и что-то выискивать между строк.
А то, вон, Акунин, став публичным, так раскрылся, что хоть стой, хоть падай. А главное, не знаешь, что делать с книжками на полке, понимая, что и сам читать не будешь, и близким уже не дашь.
> Бахтин для него важнее, чем МИПСА, которую возглавлял Дж.Гвишиани, который был свойственником Евг.М.Примакова (клубочек легко всегда распутывать по родственным и свойственным связям). Сам то Гвишиани тоже вот звезд с неба не хватал, но он был из клана Косыгина. Чувствую придется покопаться в истории войны и в истории связей Вознесенского и Косыгина.
> Как можно сделать произведение антисоветским, если оно таковым не является?
Вокруг него сложилась антисовесткая "аура": тема Христа - не привествуюшаяся официальной идеологией. Заодно высмеивание воинствующих безбожников. Сатанизм. "Чистая любовь" - неподвластная никому, тем более власти. Мастер - такой из себя крекл.
В сумме все это делано произведение почти что диссидентским. А уж подтекстов там насчитывали...
> Или все-таки является?
В целом - да, за счет сатиры на времена и нравы. Опять же больше за счет подтекстов, которые Е.С. Булгакова старательно "расшифровывала". Дело в том, что в отличии от науки, где важна единственно верная трактовка - произведение искусства ценно как раз обилием трактовок и вариантов прочтений. ;))
>Интересует твоя точка зрения на "М и М".
Большое произведение русской литературы с прекрасным языком.
Трактовки Христа и событий вокруг него довольно условны, сатанизм - забавен, не более. В целом -интересно было разок прочесть. Перечитывать не хотелось. Но иногда приходится обращаться к тексту по разным историческим сноскам.
> А то, вон, Акунин, став публичным, так раскрылся, что хоть стой, хоть падай. А главное, не знаешь, что делать с книжками на полке, понимая, что и сам читать не будешь, и близким уже не дашь.
Писатель он не очень. Нащупал свою нишу: Русский Шерлок Холмс. Но написан "левой ногой".
Впрочем, он дейсвует на поле где рядом с ним Маринина, Дашкова, Донцова. От них он выгодно отличается известной "литературностью". При том, что из того же "лукошка".
Книги его отнеси в обменный фонд библиотеки. Пусть уж лучше его читают забесплатно, чем обеспечивают его гонорары, покупая в магазинах.
Один персонаж говорит: коммунизма не бывает, но если другого послушать - так и верить захочется. Второй ему вторит, над отрывком проходит сарказм "А уж жизнью за нее жертвовать — это совсем в традиции...", и все это в контексте "Не существует общих ценностей в мире. Приходится искать маленькие–маленькие цели. И жертвовать им свою жизнь.".
Это по-твоему "комплиментарно"? Это в лучшем случае ирония над фантазиями.
> Это вообще не о том, это полемика со Стругадскими.
Это вообще об этом, хотя и полемика там в наличии - как аргумент.
"Звезды.." и "Визиты" - это вообще самые сильные вещи у автора, поскольку в обоих он пытается увязать происходящее с реальностью. Действо в "Звездах.." проистекает на фоне размышлений о судьбе России на пути глобализации, рассматривается альтернатива в виде коммунизма (в дальнейшем "Тень" - утопия, в которой, как считает автор, всем будет хорошо).
Идея коммунизма многократно оплевывается, не прямо, конечно, но при интерпретации сюжета в современных реалиях оно очевидно. После "Звезд.." ожидать от автора сочувствия коммунистической идее несколько наивно, для него это сказка с неприятными деталями, переворачивающими все с ног на голову.
> Ну откуда еще браться советской элите? Вот некая девушка Света Линник училась в школе, директором которой был Якир. Или вот был Егор Гайдар - из самой, что ни на есть элиты.
> Тьма там - это да.
Растить надо было, нельзя пускать такое дело на самотёк. Иначе получаются гайдары и чубайсы.
> ТАк ведь и рельсы тоже приватизировали! По этому повоу еще автор длинной телеграммы Кеннан ругался!
> Нащупал свою нишу: Русский Шерлок Холмс. Но написан "левой ногой".
> Впрочем, он дейсвует на поле где рядом с ним Маринина, Дашкова, Донцова. От них он выгодно отличается известной "литературностью". При том, что из того же "лукошка"
Полностью согласен. Раннее было отличной развлекательной беллетристикой. Потом развлекательность кончилась и начался откровенный тоскливый и неумный бред. Потом всё это плавно переросло в осознание собственной мудроты и важности собственных суждений.
Дальше попёрло то, что имеем сейчас.
> Книги его отнеси в обменный фонд библиотеки. Пусть уж лучше его читают забесплатно, чем обеспечивают его гонорары, покупая в магазинах.
Была б возможность - давно бы оттащил. Сколько лет мучаюсь, а ты предлагаешь "сделать бочку":)
> А то, вон, Акунин, став публичным, так раскрылся, что хоть стой, хоть падай. А главное, не знаешь, что делать с книжками на полке, понимая, что и сам читать не будешь, и близким уже не дашь.
> Растить надо было, нельзя пускать такое дело на самотёк. Иначе получаются гайдары и чубайсы.
>
За всем не уследишь. Война сыграла страшную роль. Вождь заполучил инсульт и слег. А его ближайшие сподвижники (Щербаков и Шапошников), так вообще померли (Щербаков в момент победы, а Шапошников в канун).
Был проект уничтожения всех членов политбюро и замены на новых. Даже преемник был назначен. Но все было похерено, а преемника послали послом!
> А главное, не знаешь, что делать с книжками на полке, понимая, что и сам читать не будешь, и близким уже не дашь.
Со мной несколько лет назад было конфуз - прикупила Донцовой. Прочла, осознала глубину грехопадения, и единственный раз в своей жизни безо всякого душевного метания выкинула в мусоропровод.
Да. Война выкосила целое поколение золотых людей. Погибали лучшие из лучших. Наверное, это действительно одна из причин того, почему все так быстро скурвились.
> И после этого ты меня обвиняешь в вульгарном материализме!
> Приравнивать разные цивилизации к единому, т.н. "восточному типу" - любимое занятие схематиков евроцентристов. Я тебе больше скажу Микены были типичной деспотией, а вот, что было в основе цивилизации хеттов - еще копать и копать. А в Шумере, как свидетельствует "Эпос о Гильгамеше" права царя были сильно ограничены (да не покоримся городу Киш).
>
> Что и требовалось доказать. Опять вылез призрак Лох-несского чудовища марксизма - "азиатский способ производства". Маркс все мерял по примеру любимой Англии. Что соответствовало англицокму критерию - было зер Гут, а что не соответствовало - Азияс! А ведь в Британской империи рабство было запрещено не так уж и давно и даже до конца 19-го века рабочие шахт щеголяли в железных ошейниках.
>
> [Плачет] А в 147 году до н.э в войне Ахейского Союза участвовал призрак Спарты?
>
Ну вот ты и доказал, что вместо возражения по сути марксистского подхода тебе важно было доебаться до используемых слов. А рассказами про то, что ты не страдаешь европоцентризмом ты типа опроверг упрек в вульгарном материализме с преувеличением роли географии на протяжении всей человеческой истории?
Как-то так сложилось, что ни в советской, ни в западной марксисткой литературе по ранним обществам не получилось пока единой терминологии. Я использовал наиболее общеупотребительные термин про "азиатский способ производства". Хотя мог назвать это и первой фазой рабовладельческой формации или еще как-нибудь. Суть от этого не меняется. Основные общественные формы и базовые отношения ранних обществ от царского Рима, Микен, Шумера, Индии, Китая вплоть до индейцев Юкатана по имеющимся данным совпадают. Патриархальное рабство, значительная роль царского и храмового сектора в экономике и все такое. И только в Средиземноморье, конкретнее в южной Греции и затем в южной Италии, возможно в силу географии (мелкие острова, скалистая местность, вторжения различных племен) рабовладельческое общество, не имея возможности полноценно заниматься сельским хозяйством в крупных хозяйствах и под влиянием развитых торговых путей, приняло мелкотоварную форму. А это в свою очередь привело к тому, что мы знаем под видом античного полиса. Какой уж тут европоцентризм? Античное рабство это скорее историческое исключение, чем правило - в остальных обществах планеты за первоначальной фазой рабства сразу начинается феодализм, от которого, впрочем, и Средиземноморье не ушло. Где тут английский критерий - непонятно. Если что, то "английскому критерию" не соответствует и французская, и немецкая история, которую Маркс и особенно Энгельс очень даже использовали.
Если что, то уже даже македонянам (а не только римлянам) противостояла не классическая Спарта V-IV веков до н.э., которую мы всегда представляем слыша это название, а ее бледный осколок. Так что это снова не более чем попытка придраться к словам.
> За всем не уследишь. Война сыграла страшную роль. Вождь заполучил инсульт и слег. А его ближайшие сподвижники (Щербаков и Шапошников), так вообще померли (Щербаков в момент победы, а Шапошников в канун).
Согласен, поскольку и сам придерживаюсь подобного мнения. Война- сильнейший стресс, перегрузка, после которой необходим отдых для лечения истощения. Люди устали, в такие моменты зараза прилипает весьма легко, а лечить её сложно. Страна оказалась напрочь лишена иммунитета.
И очевидные последствия- дефицит кадров, поэтому отбор проводить было попросту невозможно. Повылазила вся дрянь.
> Да. Война выкосила целое поколение золотых людей. Погибали лучшие из лучших. Наверное, это действительно одна из причин того, почему все так быстро скурвились.
Не скурвились- устали. Сильные впряглись и поднимали страну а вверх полезли проходимцы.
> Камрад. Я про все про это давно уже знаю. Многое видел собственными глазами.
Я к тому, что тогда, наверное, некорректно говорить, что для Кургиняна важнее Бахтин. Ведь и про Институт системного анализа, Гвишиани и пр. он тоже говорит.
> Я к тому, что тогда, наверное, некорректно говорить, что для Кургиняна важнее Бахтин. Ведь и про Институт системного анализа, Гвишиани и пр. он тоже говорит.
Это (про Бахтина и Кожинова) - у нас давний спор с Ервандычем. Валит с больной головы на чужую! Вопрос взаимодействия элиты СССР и Римского клуба интереснейший!
>
> И очевидные последствия- дефицит кадров, поэтому отбор проводить было попросту невозможно. Повылазила вся дрянь.
Да Вождь устал, лучшие люди погибли. Причем многие люди, достойные возглавить страну погибали и в канун окончания войны. Тот же Черняховский. Если бы не война - проблема построения социализма в одной отдельной стране была бы решена.
> Знакомое лицо, кажись даже у нас бывало. Но припоминаю- отзывы были о нём неплохие. И это всё, что помню.
Как специалист неплохой. Но не коммунист! Первое, что он затеял после смерти сына - свару с невесткой за наследство сына.
> Если что, то уже даже македонянам (а не только римлянам) противостояла не классическая Спарта V-IV веков до н.э., которую мы всегда представляем слыша это название, а ее бледный осколок. Так что это снова не более чем попытка придраться к словам.
Многоуважаемый гражданин эрудит. В случае со Спартой ты сильно проэнкопрезил! Итогом Пелопонесской войны стала не гибель, а доминирование Спарты. А вот Афины с их классической рабовладельческой системой оказались действительно в дупе.
> > Ну вот ты и доказал, что вместо возражения по сути марксистского подхода тебе важно было доебаться до используемых слов. А рассказами про то, что ты не страдаешь европоцентризмом ты типа опроверг упрек в вульгарном материализме с преувеличением роли географии на протяжении всей человеческой истории?
К чему этот водопад слов? Проигрывать нужно уметь. Это таки да!
>
> Как-то так сложилось, что ни в советской, ни в западной марксисткой литературе по ранним обществам не получилось пока единой терминологии. Я использовал наиболее общеупотребительные термин про "азиатский способ производства". Хотя мог назвать это и первой фазой рабовладельческой формации или еще как-нибудь. Суть от этого не меняется. Основные общественные формы и базовые отношения ранних обществ от царского Рима, Микен, Шумера, Индии, Китая вплоть до индейцев Юкатана по имеющимся данным совпадают. Патриархальное рабство, значительная роль царского и храмового сектора в экономике и все такое. И только в Средиземноморье, конкретнее в южной Греции и затем в южной Италии, возможно в сил...
Если у тебя имеются такие данные - внеси их к историкам. А то мучаются, страдают, сравнивают! Вот Бернхард Брозиус про неолитический коммунизм написал! Ну и твои представления о том периоде не совпадают с реальностью. Прочитай Эпос о Гильгамеше что ли.
> Основные общественные формы и базовые отношения ранних обществ от царского Рима, Микен, Шумера, Индии, Китая вплоть до индейцев Юкатана по имеющимся данным совпадают.
Смешались в кучу кони, люди.
> Патриархальное рабство, значительная роль царского и храмового сектора в экономике и все такое.
Храмовый сектор в царском Риме?!
> в остальных обществах планеты за первоначальной фазой рабства сразу начинается феодализм
Что ты понимаешь под первоначальной фазой рабства? Разложение первобытно-общинного строя? "Азиатский способ производства"?
И, по твоему, общественный строй в средневековых Западной Европе, государстве монголов и Китае был одним и тем же - феодальным?
Камрад. Это бесполезно. Типичный пример европоцентризма в отдельно взятой голове. Ну и типичное следствие обучения по нашим учебникам, где Спарта - регресс, а Афины - прогресс.
> Это (про Бахтина и Кожинова) - у нас давний спор с Ервандычем. Валит с больной головы на чужую! Вопрос взаимодействия элиты СССР и Римского клуба интереснейший!
Вопросы, вопросы. Непонятно зачем он крах ГКО стал сваливать на Браудера. Возможно тот что-то и поимел, но причины краха ГКО никакого отношения к сей личности не имели. Крах был неизбежен, как в любой пирамиде.
Зачем перевод стрелок, пока непонятно. Вывод из под удара истинных организаторов аферы?
> > Вопросы, вопросы. Непонятно зачем он крах ГКО стал сваливать на Браудера. Возможно тот что-то и поимел, но причины краха ГКО никакого отношения к сей личности не имели. Крах был неизбежен, как в любой пирамиде.
Как можно осуждать спекулянтов типа Браудера за аферы с ГКО. Их же затем и придумывали. "Я не осуждаю мух..."
> Зачем перевод стрелок, пока непонятно. Вывод из под удара истинных организаторов аферы?
Это тоже очень сложно сделать. Фамилии Златкис, Дубинин, Ясина И. по сию пору на слуху.
> Я бы "танцевал" не от Бахтина, а от реформ Косыгина/Либермана.
Надо танцевать не от частного- это ж рядовая попытка. Вероятно исходить нужно из самой противоречивости проекта социализма в отсталой крестьянской стране, из того что большевики вынуждены были выполнять так сказать "буржуазные" задачи, т.е. те задачи которые должны были решаться в эпоху буржуазного государства, причем социалистическими методами ( где нельзя этого перепрыгнуть). И исторический подвиг большевиков в том, что они не сдали назад, как советовали разного рода мелкобуржуазные "мудрецы", не стали "премудрыми пескарями". Увы, война канализировала этот исторический прорыв. Ну а за "мудрецами" и "пескарями" дело не стало- сдали страну. А вы говорите - Бахтин!
> Чувствую придется покопаться в истории войны и в истории связей Вознесенского и Косыгина.
Тут как раз связи -на поверхности. Да и вполне "Косыга" мог по ленинградскому делу загреметь (там кстати немало из того что им вменялось в вину нашлось у Либермана).
> Но с другой стороны фигуру Гвишиани (члена Римского клуба между прочим) лоббировал и Андропов.
Яковлев- это кукла, а не кукловод. Вывели его на чистую воду еще при Советской власти. Но ужосный и всемогущий КГБ не сумел его свалить.
> Хотя, например, "стишки - страшилки" изначально
Это ты "пиночеточки" имеешь ввиду? Я не знаю, кто их автор (хоть ЦРУ- что это меняет?). Кто бы ни был- это своебразный симптом неблагополучия, который мог уловить даже далеко не самый опытный "врачеватель" общества.
Не было никакого развала "самого по себе". Вполне конкретные причины были. И зап этим стояли какие-либо группировки со своими интересами. Как волки они вцепились в тело моей Родины.
> в 50-80 гг битва шла "за умы советских людей". То есть официальное протаскивание всяческого: "М и М" (при всей гениальности романа из него сделали культовое антисовесткое чтиво), и прочая сатира и мистика. Поздние Стругацкие и многоие прочие. Самыздат - Тамыздат - прежде всего Солженицын и прочие из его ряда. Плюс всякие маргиналы типа Саши Соколова.
Ну вот. А говоришь- само развалилось. Я поначалу даже решил, что это такая цитата из "Чего же ты хочешь". Над литературными достоинствами "Чего же ты хочешь" можно смеяться. И над некоторыми сценами тоже (Я грешным делом ржал особенно с образом врагов- одна Порция Браун чего стоила!:) ). Но все эти мысли были еще там. И багаж наших врагов был незатейлив- как образы наших врагов в этих произведениях. Но он сработал. Увы.
> Ну Сергей Ервандыч очень долго сотрудничал с Фондом Горбачева.
Что-то слышал, но конкретной информации нет. И всё равно непонятно в чём причины столь странного отношения и странной интерпретации. Увлечение конспирологией? Мне лично не понятно.
> Тут как раз связи -на поверхности. Да и вполне "Косыга" мог по ленинградскому делу загреметь (там кстати немало из того что им вменялось в вину нашлось у Либермана).
Старший Гвишиане вёл это дело, вполне возможно и помог. Что странно, после 53-года никаких репрессий в его адрес не было, просто спровадили на пенсию.
> Вероятно исходить нужно из самой противоречивости проекта социализма в отсталой крестьянской стране
В чем противоречивость?
Почему-то в неотсталых странах социализма вовсе не строят, а все более-менее успешные попытки — именно в отсталых крестьянских.
Новости
VIP
