Увольнять прислугу надо быстро и при свидетелях

Кому: Ragnar Petrovich , #398

>> Потому и советы выглядят дебильными. Нет там искренности.

>Отличные советы.
>Рулить оравой прислуги ничем не проще, чем цехом. Или даже заводом

Рулила я цехами. К людям нужно относиться как к равным, с уважением- это коллектив. От качества коллектива (качества отношений между людьми) зависит ВСЕ. Будешь вести себя как высокомерная и самовлюбленная тварь- получишь только от сих до сих. Не более.

Кому: Кербер , #399

>Я подозреваю, что искренности там нет и не было, а все эти ритуалы общения с челядью и другими (см. статью про организацию ужинов и правильный, швейцарский этикет) -- содержание тех семинаров, на которых она побывала, возможно и не поняв, для чего эти ритуалы нужны. Ну, кроме как для понтов

Конечно, Вы правы. Обычная дрессура, чтобы «не упасть в грязь лицом». Фальшь, притворство, поиск «нужных» людей для бизнеса. Друзей- то нет.

Интернационалистка прямо - неважно ей какой национальности работники (прислуга).
Глобалистка.
Хорошо ее научили, отец не зря платил.
С такой женой муж-капиталист может всецело работать на благо...
Только надо понимать, что в капитализме в качестве расплаты и замуж ее могут выдать по расчету (см. картина "Неравный брак") - ведь всегда есть более сильные и богатые. И развестись по расчету, и дети - по расчету. И брачный контракт. И некоторым капиталистам вообще выгодно не жениться. Так и будет тарелочки протирать в ожидании.

Кому: Павловна, #401

> Будешь вести себя как высокомерная и самовлюбленная тварь- получишь только от сих до сих. Не более.

Я и говорю - не проще.
Тем более, что у контингента слуг похуже с вороватостью и сачкованием.
Плюс чужое благолепие вокруг злит и бесит. Только железная рука и справится.

Вот, например, если я Алексей Семин. Зачем мне такая жена?
Я и сам найму этого...дворецкого. И горничную с кухаркой.
А если я, так сказать, заведовал ремонтом дорог в области и натырил денег полный гараж, а семинариев не кончал - да, пожалуй, интересно на этой особи жениться. Введет в общество (кажется, пока не поживешь года три).

Могла бы просто объявление дать - а я умная и красивая, хозяйство вести умею. Ау.

Кому: _Kro1ik_, #405

Дык, тебе такая жена в принципе не светит.
У тебя денег никогда не будет, чтобы десять департаментов прислуги содержать.

Нас с тобой в лучшем случае в какой-нибудь департамент примут - и то хорошо.

Но вообще статья показательная. Остро не хватает правильных слуг и правильных господ.
Над этим работают.

Кому: Ragnar Petrovich , #404

>> Будешь вести себя как высокомерная и самовлюбленная тварь- получишь только от сих до сих. Не более.

>Я и говорю - не проще.
>Тем более, что у контингента слуг похуже с вороватостью и сачкованием.
>Плюс чужое благолепие вокруг злит и бесит. Только железная рука и справится.

Советы ее –дебильные. Она мечтает об отношениях хозяев и прислуги показанных в английских фильмах и романах. Там то, как раз показана искренность отношений, чуть ли не семейный коллектив. Сказка. А вот в жизни, она эту искренность и семейственность выжигает на корню. Реальность. Можно ли построить реальность, максимально приближенную к сказке? Наверное можно, но только не теми методами, которые исключают качества коллектива, к которому стремишься.
Железная рука, наводящая порядок должна иметь мозги и сердце, у нее же одна бутафория. Вот и строит она вместо жизни бутафорский замок с бутафорскими обитателями.

Кому: Джон Мэтрикс, #376

> Тоже смешная заметка.

>Однажды я, будучи «официантом», допустила ужасный промах – налила шампанское не с правой стороны, а с левой. Как мне было стыдно!..

Мужики, я, конечно, извиняюсь, но ничего, что я к вам спиной сижу? (с)

Кому: Ragnar Petrovich, #407

Вот если я Семин (и денег у меня на 10 отделов слуг, включая управляющего) - зачем мне жена? Чтобы экономить до 200 т. в год на управляющем? Так ведь такая жена дороже встанет (см. Луи Вуттон).
Не.
Я лучше пару симпатичных горничных найму.

Так что ее предложение может быть кому интересно? Только стремящемуся в т.н. элиту человеку с соответствующими финансами.
Я не в т.н. элиту не стремлюсь и с финансами у меня скромнее, чем у ее папы.
А у кого наоборот?
Вот и ищет.

Кому: Кербер, #372

> Капиталистические отношения -- они с партнёрами, на равных.

С партнёрами, может, и на равных. А с наёмными работниками - почти наверняка по-другому.

> Хозяин--челядь -- не капиталистические отношения.

Что можешь сказать о рабовладении в США?

Комменты - те! :))))

Особо доставило про свободно шляющегося по дому сантехника :)

Вот вы тут спорите, а тем временем г-жа Байбакова оправдываеццо (правда почему-то на пейсбуке и по-анхлицки).

Цытата:

> I profusely apologize for my offensive article from October 2014 issue of Russian Tatler. The text is heavily edited and when I translate it to English I can see it is insensitive and crude. I am ashamed of these words and apologize wholeheartedly to all who were offended.
> The concept that I was attempting – running a household like a corporation - was lost in translation. My general goal was to share some Western best practices in staff management that I learned at Institut Villa Pierrefeu from Butler John Robertson when I attended the school as a lark after completing business school. There is an unfortunate history in Russia of mistreating household staff, so my underlying hope when I was given this assignment was to incentivize Russians to treat staff fairly by giving employers a financial incentive to behave in a more ethical manner (e.g. dismiss staff professionally without emotional abuse and provide fair severance pay, etc). I was hoping to inspire the Tatler audience to set clear boundaries with employees, as any boss in a professional setting must do.
> As a woman who lived a very humble childhood I consider myself a balanced person who places the highest value in hard work and mutual respect. I see this an opportunity for self reflection.

Вот что крест животворящий делает!!!

Кому: David Burns, #415

> Вот вы тут спорите, а тем временем г-жа Байбакова оправдываеццо (правда почему-то на пейсбуке и по-анхлицки).

И что пишет? Тут не все владеют вражьей мовой.

Кому: Щербина307, #416

Вкратце, просит прощения, типа, никого обидеть не хотела, а текст грубый и вызывающий получился... при переводе :))))

песня про сабж http://www.youtube.com/watch?v=zNQ3rndWjjI

Кому: David Burns, #417
Кому: Щербина307, #416

> Вкратце, просит прощения, типа, никого обидеть не хотела, а текст грубый и вызывающий получился... при переводе :))))

То есть этот текст - на русском - ещё нормальный, а на английском ещё хуже получилось?! Или они его туда-обратно переводили?

Кому: _Kro1ik_, #412

> Вот если я Семин (и денег у меня на 10 отделов слуг, включая управляющего) - зачем мне жена?...
> Я лучше пару симпатичных горничных найму.

А на светские приёмы с горничными будешь ходить? То, что цитировали выше про барыню, для барина тоже актуально.

Кому: Павловна, #385

> Еще раз. По Аристотелю раб- это говорящий инвентарь. Мадам пошла дальше, ей надобен инвентарь не говорящий (бессловесный) инвентарь, для этого нанимает девчат ни бум-бум не говорящих и не понимающих русскую речь.

Ну где же это написано в оригинале? Наоборот, автор говорит, что не надо нанимать филиппинок: "Один из последних трендов — филиппинки. Я не уверена, что это правильно".

> 2. Вы серьезно считаете, что филиппинка, ни-бум-бум по русски хорошо знает российской трудовое законодательство?

Во-первых, филиппинок нанимать, как говорит автор, не надо. Во-вторых, автор постоянно говорит о необходимости соблюдения законодательства: "Я советую нанимать только легальных работников, у которых есть как минимум вид на жительство и разрешение на работу", "Раз уж речь зашла об увольнении. Это нужно делать <...> соблюдая все законы и договоренности (например, о выплате двухнедельного оклада)". Ну и при чем здесь какие-то филиппинки? Где сказано, что надо брать на работу филиппинок и обманывать их?

> Имеет. Если Вы рассматриваете ВИПов как принимающих услуги, а быдло, как оказывающих услуги.

Нет тут речи ни о каких ВИПах.

> На любом предприятии, у любых работяг, имеется бытовка. Почему врачи не имеют право на бытовку?

Правильно, у врачей есть комната отдыха. И у обслуги есть своя комната отдыха.

Вообще, начнем от яйца. Есть деловой аспект, есть личный аспект. Рассмотрим, кто и почему, к примеру, может сесть за стол с хозяином. Как раз этот вопрос в первую очередь вызывает недовольство многих комментаторов. Итак, горничная, гувернер, бизнес-партнер хозяина. С точки зрения деловой, за стол не могут сесть горничная и бизнес-партнер, за стол с хозяином с деловой точки зрения может сесть только гувернер - поскольку, поверим авторше, это входит в его должностные обязанности. С точки зрения личной никто не вправе требовать, чтобы его пустили за стол. Хозяин сам может решить посадить с собой того или иного человека, например, бизнес-партнера. Дело в том, что в целом бизнес-этика допускает определенного рода "личные" отношения, которые в действительности личными не являются. Когда президенты двух компаний ужинают в ресторане - это не личная встреча. Когда президенты двух компаний ужинают у одного из них - это тоже не личная встреча: здесь личные отношения формальны. Действительно, конечно, за стол человек допущен не в связи со своими должностными обязанностями, его лично, казалось бы, пригласили - но все понимают, что просто так принято. Мы вроде как вместе пообедали, а потом я перегрызу глотку конкуренту, схарчу его. Если я подумаю, что из-за того, что мы пообедали, мы стали друзьями - он меня схарчит. Если хозяин решит на личном уровне посадить с собой горничную - он имеет на это право. Но автор предостерегает, что такое может завершиться тем, что мы, так сказать, подружимся - и это плохо скажется на исполнении горничной своих обязанностей. При этом, конечно, хозяин вправе приглашать за свой стол кого угодно.

Есть другой вопрос: у простых русских людей так не принято. Совершенно верно, не принято. Более того, русский, когда у него забьется унитаз, даже сантехника не вызовет, чтобы тот пришел в отсутствие хозяина и все починил: нет, русский обязательно во время визита сантехника будет дома. Частью для того, чтобы проверить, что сантехник ничего не спер; частью для того, чтобы убедиться, что сортир прочистили, частью - ну это как-то не по-нашему, пришел кто-то, что-то сделал: да даже в гостинице неловко, когда убираются. Только при чем здесь отношения барин-холоп? С точки зрения гражданского права хозяин и слуга абсолютно равноправны; в отношении слуги действуют все защищающие работника положения трудового права. Барин и холоп с правовой точки зрения абсолютно различны.

Кому: Tanda, #394

> Сокращение дистанции может сказаться не лучшим образом на рабочих отношениях, зачем огород городить про мир и прочее.

Чисто написать покрасивше, поклетчатопледнее. Мысль вкладывалась именно такая: не путать личное с деловым.

Кому: Кербер, #400

> Ровно наоборот: она -- барыня, прислуга -- челядь.

Да какая ж она барыня, когда она не может конюху сказать идти покормить собак: в должностной инструкции у него нет такой обязанности. Хороший конюх пошлет ее лесом - и она завалит хлебало, другого хорошего конюха еще поискать надо, а собак он действительно кормить не должен. Именно что она - работодатель, прислуга - работники. В случае чего, спор их будет решаться в суде на основании трудового права. Вольность в обращении с персоналом у нее такая же, как у любого начальника на заводе или в магазине. Кто незаменим - с тем придется считаться; кого на рынке пучок на пятачок - на тех будет посрать.

Кому: Щербина307, #416

Достаточно точно, не слишком думая над литературностью:

Я приношу свои глубокие извинения за оскорбительную статью в номере "Русского Татлера" за октябрь 2014 года. Текст был сильно отредактирован и при переводе его на английский я вижу, что он бесчувственнен и груб. Мне стыдно за свои слова и я приношу сердечные извинения всем, кого обидела.

Мысль, которую я хотела донести - домом нужно управлять, как корпорацией - была утрачена в переводе. Моей главной задачей было поделиться лучшими западными методами управления персоналом, которым меня научил управляющий (ну то есть батлер) Джон Робертсон из Institut Villa Pierrefeu, в который я поступила шутки ради после окончания бизнес-школы. В России есть печальная практика плохого обращения с персоналом, поэтому, получив это задание (я не понял, это домашка, что ли?), в глубине души я надеялась побудить россиян к справедливому обращению с прислугой, показав работодателям, что финансово выгодно вести себя этичнее (например, увольнять прислугу по-деловому, без эмоционального насилия, сполна платить выходное пособие и т. д.). Я надеялась помочь читателям Татлера установить четкие границы для работников, как это должен сделать любой начальник в деловой обстановке.

Как женщина, детство которой было весьма скромным, я бы назвала себя уравновешенным человеком, который превыше всего ценит тяжелый труд и взаимное уважение, в которых я вижу возможность для рефлексии.

В общем, я так понял, она винит надмозгов. Что ж, было б интересно взять оригинал.

Ну вот, кстати, во второй статье, про манеры, гораздо больше разумного.
Эдак, глядишь, и до соления огурчиков дойдет!

Кому: Вратарь-дырка, #422

> В общем, я так понял, она винит надмозгов. Что ж, было б интересно взять оригинал.

КМК, из этого:

>Текст был сильно отредактирован и при переводе его на английский я вижу, что он бесчувственнен и груб.

можно сделать вывод что пациентка видит недостатки только в английской версии текста. Напрашивается предположение что эта версия была опубликована в каких-то англоязычных СМИ. И закономерно вызвала нелицеприятные отклики англоязычных читателей. Что-то типа "Да ты охренела, тупая овца". Перед ними она сочла нужным извиниться. Русскоязычная аудитория такой чести пока(?)не удостоилась.

Кому: Вратарь-дырка, #421

Б-г-г

Like!

Но не все пока понимают, да.

Кому: Павловна, #409

> Советы ее –дебильные. Она мечтает об отношениях хозяев и прислуги показанных в английских фильмах и романах. Там то, как раз показана искренность отношений, чуть ли не семейный коллектив. Сказка. А вот в жизни, она эту искренность и семейственность выжигает на корню. Реальность. Можно ли построить реальность, максимально приближенную к сказке? Наверное можно, но только не теми методами, которые исключают качества коллектива, к которому стремишься.
> Железная рука, наводящая порядок должна иметь мозги и сердце, у нее же одна бутафория. Вот и строит она вместо жизни бутафорский замок с бутафорскими обитателями.

Это, как раз, из разряда эльфизма в обществе развивающегося капитализма.

Эмоции.

Нормально она пишет про взаимоотношения и распределение обязанностей внутри небольшой бизнес-компании (в смысле, фирмы, не компании друзей и т.д.).

Кому: Graham, #420

Семин один и ходит. Ну может годам к 70ти по брачному контракту (чтобы имущество не делить, см. В.Потанин) обзаведется официальной женщиной. Чтобы ноги помогала переставлять.

> Как рассчитать количество прислуги? Полный штат прислуги состоит из десяти департаментов. В зависимости от миссии дома, можно отказаться от одного и усилить другой. Первый — административный: оплата счетов от элект­ричества до интернета, включая оплату работы персонала. Второй — housekeeping, горничные: чистота и порядок в доме. Третий — cooking, то есть шеф-повар, если предполагаются званые ужины, или просто кухарка, которая в любой момент приготовит борщ. Четвертый — безо­пасность (охрана дома и личная охрана). Пятый — уход за садом, газоном и вообще землей, даже если у вас всей земли — горшок с геранью на балконе. Шес­той — транспорт: водитель ваш, ваших детей и вашего персонала, пилот вашего самолета, далее везде. Седьмой департамент отвечает за детей, стариков и животных: бебиситтеры, гувернантки, сиделки, врачи и медсестры, ветврачи и вет­сестры. Восьмой — то, что англичане называют словом maintenance, то есть общий ремонт всего. Сломался кондицио­нер, не раздвигаются жалюзи — должен быть кто-то, кто либо все это чинит, либо знает, куда звонить. Каждый день он проверяет, не перегорели ли лампочки и не барахлит ли система «Уютный дом». Как известно, и то и другое имеет обыкновение перегорать и ломаться в тот момент, когда после месяца, проведенного в командировках, вы решаете насладиться уютом родного гнезда. Девятый департамент отвечает за организацию праздников. Десятый — за гардероб. Сбор и разбор чемоданов, чистка одежды, утюжка, мелкий ремонт или сдача в ремонт крупный и, как в моем случае, поскольку я живу на три дома, — организация гардероба на Pinterest.

Так вот, о чем говорил профессор Савельев.

Кому: Вратарь-дырка, #421

> Рассмотрим, кто и почему, к примеру, может сесть за стол с хозяином. Как раз этот вопрос в первую очередь вызывает недовольство многих комментаторов.

Нет. Недовольство многих комментаторов вызывает то, что вообще есть хозяин. Всё остальное -- более или менее закономерные следствия.

> Да какая ж она барыня, когда она не может конюху сказать идти покормить собак: в должностной инструкции у него нет такой обязанности.

Она ещё круче. У неё есть стафф о десяти департментах, где никому ничего не надо говорить -- все знают свои обязанности (см. принятие на работу).

Кому: Вратарь-дырка, #422

> Мысль, которую я хотела донести - домом нужно управлять, как корпорацией - была утрачена в переводе... В России есть печальная практика плохого обращения с персоналом, поэтому... в глубине души я надеялась побудить россиян к справедливому обращению с прислугой, показав работодателям, что финансово выгодно вести себя этичнее...

Для этого следовало опубликовать статью для потенциальной [прислуги] - какие пункты ее прав следует требовать внести в контракт и порядок действий прислуги при нарушении этих прав. Потом, какие обязанности прислуги не приемлемы в контракте. И, собственно, что необходим сам контракт.
Впрочем, единственный обязательный документ, упоминаемый гражданкой Байбаковой - "соглашение о конфиденциальности".

"Дон Тамэо жаловался на наглость низших сословий. "Я намерен подать докладную на высочайшее имя, - объявил он. - Дворянство требует, чтобы мужикам и ремесленному сброду было запрещено показываться в публичных местах и на улицах. Пусть ходят через дворы и по задам. В тех же случаях, когда появление мужика на улице неизбежно, например, при подвозе им хлеба, мяса и вина в благородные дома, пусть имеет специальное разрешение министерства охраны короны"...
Он снова и снова принимался во все горло цитировать свою докладную записку. "Крепко сказано! - восклицал он. - Возьмите, например, вот это место, благородные доны: дабы вонючие мужики… А? Какая мысль!"

Кому: Tashka, #425

> Но не все пока понимают, да.

Добавлю вот что. Оценка тех кто за, понятна. Возмущение тех, кто против - тоже. И тут вырисовывется простая вещь, это новая реальность. Она теперь есть и будет существовать в не зависимости от нашего хочу-не хочу. Эту реальность надо регулировать, в статье вполне здраво изложен регулятор. На бумаге - замечательно. Но, любопытно другое, как этот идеальный регулятор будет работать в жизни, в частности в российской жизни. Всякое в жизни бывает, тем более не на территории фирмы/завода, а в личном доме.

Кому: Tashka, #426

> Нормально она пишет про взаимоотношения и распределение обязанностей внутри небольшой бизнес-компании (в смысле, фирмы, не компании друзей и т.д.).

Да, нормально. Таких советов много. Для этого не обязательно учиться в британской бизнес-школе и проходить курс обучения у знаменитого батлера Джона Робертсона - достаточно купить несколько книжек по менеджменту и этикету. Так этот компонент статьи Байбаковой, как понимаю, дискуссий не вызвал.
* Обычный командир взвода в армии решает более сложные задачи по "эффективному управлению персоналом".

Кому: YurUs, #432

> Да, нормально. Таких советов много. Для этого не обязательно учиться в британской бизнес-школе и проходить курс обучения у знаменитого батлера Джона Робертсона - достаточно купить несколько книжек по менеджменту и этикету.

:))

Ты сам-то пробовал управлять небольшой компанией, состоящей не из солдат, а просто обычных людей?

Кому: Tashka, #426

> Нормально она пишет про взаимоотношения и распределение обязанностей внутри небольшой бизнес-компании (в смысле, фирмы, не компании друзей и т.д.).

"Нормально" было бы, если бы текст не сочился презрением к низшим и провинциальным барством. Точно так же можно сказать, что "9-я рота" - нормальный фильм, снято же про боевые действия. Или что Гитлер - правильный политик, он же хотел объединить нацию. Текст основан не на желании поделиться опытом управления, а банальная реклама её успешной жизни, ода себе и своему кругу. Это - основная цель текста. Текст - манифестация её социального положения, она упивается чувством превосходства. Она не считает работающих на неё людей людьми. А всякие "правильные моменты управления" настолько банальны, что удивляет, как некоторые комментаторы всерьёз их восприняли.

Кому: Korsar, #431

> любопытно другое, как этот идеальный регулятор будет работать в жизни, в частности в российской жизни.

Это да.

Наверняка, препарируется во что-нибудь своеобразное, характерное только для российской жизни :)

Кому: Asya, #434

> если бы текст не сочился презрением к низшим и провинциальным барством

Нет там этого. Только желание поделиться приобретенными знаниями.

Кому: YurUs, #432

> Для этого не обязательно учиться в британской бизнес-школе и проходить курс обучения у знаменитого батлера Джона Робертсона

Престиж камрад, престиж и пафос. Ты съел торт в "Шоколаднице" за одни деньги и допустим такой же торт в именитом ресторане за другие деньги. Хвастаться чем будешь? Кроме того есть ещё одна вещь. Чтобы быть в определённом кругу, ты должен соблюдать определённые правила. Машина должна быть не ниже определённого класса. Костюм не ниже определённой фирмы, часы хоть плохенький, но "Ролекс", если курсы, то знаменитого батлера, иначе тебя просто не поймут.

Кому: Asya, #434

> Текст - манифестация её социального положения, она упивается чувством превосходства.

Это какое-то очень личное восприятие, связанное с индивидуальными особенностями читателя.

Кому: Tashka, #438

> Это какое-то очень личное восприятие, связанное с индивидуальными особенностями читателя.

Да неужто? А не наоборот?

Кому: Tashka, #436

> Нет там этого. Только желание поделиться приобретенными знаниями.

Внимательно почитай.

Кому: Кербер, #429

> Нет. Недовольство многих комментаторов вызывает то, что вообще есть хозяин. Всё остальное -- более или менее закономерные следствия.

*Тяжко вздыхает*
Хозяин дома. Не хозяин рабов. Не хозяин людей. Хозяин дома, в котором стоит тот стол, за которым обедает хозяин дома. И это, вроде бы, уже было повторено раз десять.
Заклинило? Это нехорошо.
Как ты полагаешь, хозяин обычной городской квартиры будет приглашать за свой хозяйский стол к семейному обеду наёмную уборщицу или того же сантехника/электрика? Ну, в общем и среднем случае?

Кому: Asya, #439

> Внимательно почитай.

Даже от самого внимательного прочтения текста в нём не появятся твои тараканы, которыми сопровождается в твоей голове твоё прочтение текста.

Кому: Korsar, #437

> Престиж камрад, престиж и пафос.
> И тут вырисовывется простая вещь, это новая реальность. Она теперь есть и будет существовать в не зависимости от нашего хочу-не хочу.

Такая реальность - "вперед в прошлое". Это действительно станет реальностью, когда народ перестанет воспринимать критически ее проявления. Появятся советы "Как не заплатить прислуге за работу" (см. Чехов, "Размазня") и пособия "10 способов безопасно обворовать хозяев".
Ох, "не забыть бы тогда, не простить бы и не потерять".


Кому: Вратарь-дырка, #422

> Как женщина, детство которой было весьма скромным, я бы назвала себя уравновешенным человеком, который превыше всего ценит тяжелый труд и взаимное уважение, в которых я вижу возможность для рефлексии.

Мария - внучка Николая Константиновича Байбакова, заместителя Председателя Совета Министров СССР, Председателя Госплана СССР. Насколько знаю, достойного человека. (см. Байбаков: Я работал с тремя гениями — Вознесенским, Косыгиным и Сталиным). Из рабочих. Жаль, дед не дожил.
А про тяжелый труд в такой семье - как у Марка Твена: купила яблоко за рубль, отполировала и продала за два. Купила два яблока... А потом папаша спер у народа алюминиевый завод.

Кому: Tashka, #433

> Ты сам-то пробовал управлять небольшой компанией, состоящей не из солдат, а просто обычных людей?

Да, с успехом. И зама подобрал замечательного по профессионализму и личным качествам. Правда, не мог ему платить 200 000 USD. Только почему небольшой?
Кстати, а солдаты - не обычные люди? - В армии сложнее, "другого народа у меня для вас нет" (Сталин).
Так сама-то чем пробуешь управлять?

Кому: Вратарь-дырка, #421

> Итак, горничная, гувернер, бизнес-партнер хозяина. С точки зрения деловой, за стол не могут сесть горничная и бизнес-партнер, за стол с хозяином с деловой точки зрения может сесть только гувернер - поскольку, поверим авторше, это входит в его должностные обязанности.

Там про должностные обязанности речи не шло. А вот об'яснения почему только гувернер имеет право сидеть за одним столом было. Там было употреблено слово "уважение". Для того, чтобы сын видел, что гувернер пользуется уважением со стороны хозяев ему и позволено сидеть за одним с ними столом. И именно речь идёт об уважении а не о субординации. Вкупе с выражением "имеет право сидеть за одним столом" создаётся впечатление, что уважаемые только те кого за один стол пустили. А остальной обслуживающий персонал уважения не заслужил. Хотя изначальная мысль могла быть и другой: для придания авторитета воспитателю, например.

> Чисто написать покрасивше, поклетчатопледнее.

Адаптировать годные деловые советы род менталитет барынек. В результате - кака.

Кому: YurUs, #442

> Это действительно станет реальностью, когда народ перестанет воспринимать критически ее проявления.

Обязательно станет. Не при твоих детях так при твоих внуках. Ну если история пойдёт в этом русле. Они будут считать такое совершенно нормальным и думать, что по-другому это как-то не так люди живут.

Мда-а...

Вот почитал комменты, нашел, в сущности, два полярных мнения:

а) Это just business, толковая статья по управлению персоналом.
б) Это барство и презрение к холопам. Даёшь 17-й, у меня тут за углом удобный фонарь.

Камрады, а никому в голову не пришло, что это не то и не другое?

Дева юная (ну, относительно юная) получила "полезный опыт" и незамедлительно устремилась им поделиться. Ну, неистребимое желание ребенка продемонстрировать каждый найденный интересный камушек, или показать "а я вот так умею".
То, что дева - дура, раз заинтересовалась столь полезным для общества предметом, оставим за скобками. То, что за окном - капитализОм, который такие выверты позволяет "только в путь", тоже, я думаю, оспаривать никто не станет.
И факт существования социального расслоения, может и вызывает у кого известный баттхёрт, но от этого фактом быть не перестает. Причем социальная парадигма социалистического общества этого факта не отменяет тож, только очень жестко и сильно оное расслоение ужимает и контролирует. На уровне реальности, я имею в виду, а не деклараций(ой, чую щас полетит в меня всякое :) ).

Обидно деление на "господ" и "холопов"?
А почему вдруг стало _настолько_ обидно? Потому что сия, никуда не пропавшая с земного шарика система отношений вдруг (опа!) описана по-русски?
Ну так, описано в зарубежном издании, вполне легально выходящем на русском языке (см. Свобода печати).
Ладно, отвлекся :)

В общем, далее по пунктам.
Апологеты первой версии не правы в том, что сия "статья" есть грамотное руководство по управлению персоналом. Это всего лишь экзаменационное, как сейчас принято говорить, "эссе" на тему пройденного.
Плюс приправленное лелеемым личным "аристократизмом", читай "барством", свойственным большинству нуворишей ("Осатанел от денег!" (с) Булгаков, "Багровый остров"), что приводит нас к претензиям второй половины комментаторов.

"Служить бы рад, прислуживаться тошно" - Грибоедов устами Чацкого.
Камрады, вас обидел не сам факт низведения кого-то до уровня прислуги, а вербализация этого явления.
Гордая формулировка "обслуживающий персонал" тоже задевает? Или нет?
А это, в любом случае, то же самое.
Повторюсь, дева - дура. Барство ее от незаработанных денег и, попросту говоря, нехер делать.
Так что не надо примерять сказанное каждым придурком на себя.

Высмеять? Да.
Обижаться? Много чести.

Как-то так :)

Кому: Вратарь-дырка, #421

> Рассмотрим, кто и почему, к примеру, может сесть за стол с [хозяином].

О, и снова это скромное обаяние буржуазии!!!

Вот взять опять эти входы-выходы, про которые тут столько копий сломано. Как выше заметил камрад Кофеголик, разделение дверей по назначению имеет смысл, но разделение это должно быть по принципу рациональности, необходимости и соблюдения здравого смысле, а не чтобы кому-то указать на его место, дескать, "мордой не вышел".
Естественно, никто не подразумевает, что рабочие будут таскать мешки со шпаклевкой через парадный вход, садовник с грязной лопатой ходить в сад через детскую, а уборщицы врываться в ведром на светский раут и просить гостей поднять ноги и не ходить по мытому.
Но если, например, какой-нибудь экономке по работе нужно по нескольку раз на день выходить из дома то туда, то сюда, и эти "туда" и "сюда" находятся на той же улице, что и парадный вход, то объективно правильнее и рациональнее именно этим входом и пользоваться. Почему же она обязательно должна пользоваться только черным ходом, выходящим на какие-то задворки, а потом по любой погоде, и в снег, и в зной, и в дождик проливной шлепать вокруг дома, обходя его по периметру? Потому, что в тысяча восемьсот мохнатом году такие нормы этикета были установлены среди английских пэров, а теперь какая-то чванливая мадам решила их использовать, чтобы попестовать собственное ЧСВ и почувствовать себя т.н. "хозяйкой", столбовою дворянкой и владычицей морской?

Кому: David Burns, #446

> А почему вдруг стало _настолько_ обидно?

почему все путают обиду и отвращение?

Кому: David Burns, #446

Камрад, я знаю, как там.
Там ты можешь час стоять на улице, ждать, пока ребенок проснется, например. Или хозяин ходит в белых носочках и не дай тнб, они станут не белыми. Или тебе позвонят ни с того ни с сего, езжай-ка, браток, за сигаретами. Или поспи в машинке, пока мы концерт досмотрим. И при этом наши как раз могут и накормить, и одежкой поделиться с кастрюльками.
Ясен пень, никто никого волоком не тащит, не нравится обращение - иди гуляй. Ведь хозяин платит, а значит, имеет право спрашивать. Не бери его деньги, и не будет всякого огорчительного. Да и потом, разве мало мотают нервы вне сферы хозяин - прислуга? Заплатил в кафе, требуй, заплатил в кино, опять же, требуй. И за стрижку, и за ребенка в саду.

Капитализм, власть денег, плох тем, что развращает людей, он заставляет их ползать на коленках, забывая всякое достоинство, причем, ползают все. Тот же твой хозяин будет ползать сам перед, допустим, сантехником, в определенной ситуации, или перед своим боссом. Я это видела. Это отвратительно. Мало кто при капитализме может остаться человеком, вот так.

Кому: chernovd, #440

> Как ты полагаешь, хозяин обычной городской квартиры будет приглашать за свой хозяйский стол к семейному обеду наёмную уборщицу или того же сантехника/электрика?

Знаешь, вот у нас когда ремонт делали наемные рабочие из числа знакомых свекрови (не друзей - просто знакомых, про которых известно, что они ремонтами занимаются, и делают хорошо) - так свекровь (естественно, тоже присутствовавшая на ремонте), их чуть ли не отпускать отказывалась без обеда. И сама с ними обедала, и я тоже. Сейчас, когда ко мне приходит женщина делать генеральную уборку, электрик и т.д. - всегда предлагаю чаю/кофе, причем изъявившие желания пьют его в моей кухне, за моим столом, а не в тамбуре на табуреточке. Что мы делаем не так?

Байбаков о Прохорове, интервью Ксении Собчак: http://mihail-prokhorov.ru/mnenie/380-news.html

"Собчак. Вот про меня говорят «скандальная личность», и я знаю почему - я действительно скандалю время от времени. Что касается вас, я лично была свидетелем одной не очень красивой сцены. О других говорят общие знакомые. Михаил иногда очень некрасиво ведет себя в отношении близких людей. Зачем вы это терпите?

Байбаков. Никогда в жизни я не слышал от Прохорова грубостей в свой адрес. Никогда не терплю таких вещей и именно поэтому не общался с Потаниным — его бывшим партнером. Я с Мишей стал общаться, когда у меня уже было все хорошо. И сейчас мне нет смысла размениваться.

Собчак. А я слышала, что Прохоров подчеркнуто унижает людей из своей свиты, делает это специально, нарочито. Пошел вон, принеси то...

Байбаков. Я даже не представляю себе, чтобы Миша мог так сказать!... Неправда. Такая же, как разговоры про его сексуальную несостоятельность."

Это он хорошо напомнил - про сексуальную несостоятельность. С такими слугами и врагов не надо.
Врет ведь, что Прохоров всех из свиты унижает, а его - нет. Такое терпеть никак нельзя, нужна компенсация. Даже гиперкомпенсация. Отсюда поместье. И слуги.
Это как у Херлуфа Бидструпа - начальник наорал на подчиненного, подчиненный наорал на свою жену, жена наорала на их сына, сын пнул собаку. Только у Бидструпа потом собака укусила начальника - круг замкнулся.
"Нет, ребята, всё не так. Всё не так, ребята" (Высоцкий)

Кому: donerweter, #449

Совершенно согласен. И спорить не намерен.

Я там о другом. Об авторе "статьи", и восприятии ее "откровений" контингентом.

Кому: Zapravshik, #448

> почему все путают обиду и отвращение?

Хотите поговорить об этом? (с)

Кому: Валькирия, #450

> всегда предлагаю чаю/кофе, причем изъявившие желания пьют его в моей кухне, за моим столом, а не в тамбуре на табуреточке. Что мы делаем не так?

Ты ты предлагаешь чаю/кофе (неважно за каким посадочным местом) или место за столом во время семейного обеда/ужина?

Кому: chernovd, #454

> Ты ты предлагаешь чаю/кофе (неважно за каким посадочным местом) или место за столом во время семейного обеда/ужина?

Извини, что влезаю, просто давно уже слежу за дискуссией.
Не мог бы ты обозначить некие дефиниции, озвучить свое вИдение ситуации.
Ну, проще говоря, чего сказать-то камрадессе хотел? :) О чем споришь?

Кому: Korsar, #431

> Возмущение тех, кто против - тоже. И тут вырисовывется простая вещь, это новая реальность.

Это хождение по граблям. Говорят же, что с такими настроями не следует удивляться, если придут те, из другого мира, и будут немножко вешать тебя (не лично тебя, камрад) и тех, для кого гувернёр должен был заместить мужчину, которым должен воспитываться мальчик (как это считается).

Кому: chernovd, #440

> *Тяжко вздыхает*

[с обнадёживающей улыбкой протягивает мыло, верёвку]

> Хозяин дома. Не хозяин рабов. Не хозяин людей. Хозяин дома, в котором стоит тот стол, за которым обедает хозяин дома. И это, вроде бы, уже было повторено раз десять.

Хозяин жизни. Ты про наружнюю, формальную сторону. Я -- про фактическое положение, про внутреннюю мотивацию барыни. То есть, если перенести текст в другие реалии, где, к примеру, не нужно платить прислуге, то она бы и не платила, в внутренняя мотивация действий осталась бы именно такой, как она есть.

Кстати, такой перенос, хотя и не особо отличающийся от её реалий, уже произошёл. Ей пригрозили пальчиком, возмутившись прямому переводу текста на верхне-английский. На Западе, по моим наблюдениям, не принято настолько прямо выражать презрение, как делает это она. Хотя те же настроения присутствуют среди а) старой элиты, б) среди отпрысков новой элиты, молодняка тех, кто после войны поднял бабла.

Это премо ведёт к твоему следующему вопросу:

> Как ты полагаешь, хозяин обычной городской квартиры будет приглашать за свой хозяйский стол к семейному обеду наёмную уборщицу или того же сантехника/электрика? Ну, в общем и среднем случае?

Я не буду полагать и рассуждать о том, о чём не знаю. Как в России -- не знаю, более чем уверен, что такие хозяева жизни как дамочка не стали бы. Но есть подозрения, что некоторые из её же круга так поступают -- она ведь не просто так в инструкции об этом пояснила.

Расскажу про то, что знаю. Германия. Как уже говорил, представители старого рода, элиты, и юные отпрыски новой -- так же как и дамочка относятся к прислуге.

А вот по собственным наблюдениям и опыту могу сказать о большинстве тех, как ты говоришь, хозяев дома, пригласивших уборщицу/сантехника/электрика, которые себе могут это позволить -- пригласить уборщицу или того, кто посдтрижёт газон, относятся по-человечески. То есть, и воды/кофе предложат, и за столом (заставляют иногда!) посидеть, поговорить. Если время обеденное, а ты работаешь с утра, накрывая стол для себя -- предлагают поесть. Само собой, если ты откажешься, так как с собой бутер, спрашивать второй раз не будут. И стул, если согласишься, подставят, само собой, не самый новый, если ты в грязном. Но и тогда -- чистый и приходится подкладывать газетку, например.

Это ты сейчас информацию из первых рук получил, заметь. При этом статистика по многочисленным родственникам имеется.

> Заклинило? Это нехорошо.

Да. Зря ты так. Копай глубже, не ползай по поверхности.

Кому: Tanda, #444

> Вкупе с выражением "имеет право сидеть за одним столом" создаётся впечатление, что уважаемые только те кого за один стол пустили

Нет там уважения. Есть видимость уважения. Чтобы мальчика правильно дрессировать.

Кому: Кербер, #456

> Это хождение по граблям.

Камрад, если смотреть ширше, вся история человечества - хождение по граблям. На что собственно намекают всяческие американские постапокалипсисы. Какой матёрый кризис и много чего возвращается в Средневековье. Меняется только меч и лук со стрелами на автомат. Вот и у нас социализм, увы, даже себя не смог защитить от такого. В результате недавно столкнулся в телефонном разговоре с такой вот new дворянкой - ну как она это понимает, бывшим советским человеком, между прочим. Впечатлений масса.

Кому: Samson, #424

> можно сделать вывод что пациентка видит недостатки только в английской версии текста.

Не знаю, мне показалось, что по авторше текст переводили туда-обратно (неспроста она оценивает его по английской версии, после чего смотрит на русскую и-де ужасается). Возможно, это не так. Извинение, действительно, вероятно всплыло из-за того, что публике не понравилась последняя (или, может, единственная) английская версия.

В общем, меня смущает здесь предложение "The concept that I was attempting – running a household like a corporation - was lost in translation" (Мысль, которую я хотела донести - домом нужно управлять, как корпорацией - была утрачена в переводе) - вот здесь имеется в виду перевод с русского на английский или (гипотетический) перевод с английского на русский? То есть, она плохо перевела на английский и испортила работу или ее плохо перевели на русский?

Кому: David Burns, #446

> Это just business, толковая статья по управлению персоналом.

Не-не-не, по меньшей мере лично мною не говорится, что это толковая статья по управлению персоналом - это задумано, как популярная статья для гламурного журнала, в которой в огламуренной форме изложены базовые (и, соответственно, толковые) подходы к управлению персоналом. Естественно, профессиональный руководитель уровня начальника цеха ничего интересного для себя здесь не найдет. При этом гламурные журналы, боюсь, в первую очередь читают те, кто не может себе позволить описанной в них жизни.

Кому: David Burns, #455

> Извини, что влезаю, просто давно уже слежу за дискуссией.
> Не мог бы ты обозначить некие дефиниции, озвучить свое вИдение ситуации.
> Ну, проще говоря, чего сказать-то камрадессе хотел? :) О чем споришь?

Я пытаюсь понять, почему ряд участников обсуждения видит в правилах "кого приглашать за стол" и "кто ходит через парадный вход" исключительно барство и высокомерие, не задумываясь о том, что точно такие же правила разграничений "свои/чужие" точно так же применяются на самом обыденном бытовом уровне. Ими же самими.

Кому: Кербер, #456

> Хозяин жизни. Ты про наружнюю, формальную сторону.

Я про то, о чём тебе писал твой оппонент. Он использовал слово "хозяин" в значении "хозяин дома". А вот то, что ты продолжаешь воспринимать это слово исключительно в ключе "хозяин-барин" - это исключительно твои проблемы. К существу обсуждения не относящиеся.

М-да. Отличный тред. Многие баре вновь отлично раскрылись.

Кому: chernovd, #460

> Я пытаюсь понять, почему ряд участников обсуждения видит в правилах "кого приглашать за стол" и "кто ходит через парадный вход" исключительно барство и высокомерие, не задумываясь о том, что точно такие же правила разграничений "свои/чужие" точно так же применяются на самом обыденном бытовом уровне. Ими же самими.

Слепо размахивая шашкой можно в запале отрубить себе уши (с) я.
Это я не о тебе, есличо :) Это ответ на твой вопрос "почему".

Кому: Вратарь-дырка, #459

> В общем, меня смущает здесь предложение "The concept that I was attempting – running a household like a corporation - was lost in translation" (Мысль, которую я хотела донести - домом нужно управлять, как корпорацией - была утрачена в переводе) - вот здесь имеется в виду перевод с русского на английский или (гипотетический) перевод с английского на русский? То есть, она плохо перевела на английский и испортила работу или ее плохо перевели на русский?

Это она перевела то, что изрыгнула на русском на верхне-английский, после чего ей справедливо указали на то, что хоть она так мыслит, всё же не стоит так открыто высказываться так. Челядь не поймёт-с внутреннего мира дамы и будет возбуждаться, так как понимать суть всё ещё в состоянии. Пока.

Вот она и оправдывается перед теми, кто ей указал на сий неприятный факт.

Кому: chernovd, #461

> Я про то, о чём тебе писал твой оппонент. [...] К существу обсуждения не относящиеся.


Я как раз про суть обсуждения. И указывал, что оппонент о чём-то о своём, о дефинициях и поверхностно воспринимает сказанное. Мотивация, внутреннее восприятие себя у дамочки именно как хозяйки прислуги. Не только как хозяйки дома, имущества и т.п., тем более не факт и не обязательно ей являться собственником имущества. Если оно -- папика.

Проблем у меня нет.

Кстати, к вопросу о 17 годе, есть такой старый американский фильм "Ниночка" (всем крайне рекомендую), вот пара эпизодов из него (по памяти, да еще и с моим переводом):

1. Носильщик на вокзале в Париже хочет нести чемоданы Ниночки, чрезвычайного уполномоченного советской торговой комиссии.
- Что вам надо?
- Я хочу нести ваши чемоданы, мадам.
- Почему вы должны нести мои чемоданы?
- Это моя работа, мадам.
- Это не работа, это социальная несправедливость!
- Зависит от чаевых, мадам.

2. Граф, влюбленный в Ниночку, а с кем поведешься, от того и наберешься, разговаривает со своим старым слугой.
- Разве вам никогда не хотелось встать на мое место?
- Нет, сэр.
- Разве вы никогда не хотели дать мне пинка под зад, разделить финансы?
- Никак нет, сэр. Поймите меня правильно, я не хочу никого ни в чем упрекать, но вы не платите мне уже третий месяц. Я кое-что скопил на старость - и я не хочу с вами делиться!
- О, вы реакционер!

Так вот, с хорошей оплатой 17 год не приключается. И, кстати, неверно думать, что прислуга с энтузиазмом восприняла революцию.

Кому: chernovd, #460

> Я пытаюсь понять, почему ряд участников обсуждения видит в правилах "кого приглашать за стол" и "кто ходит через парадный вход" исключительно барство и высокомерие, не задумываясь о том, что точно такие же правила разграничений "свои/чужие" точно так же применяются на самом обыденном бытовом уровне. Ими же самими.

Автор ясно (не для всех) даёт понять, почему и кого не следует приглашать за стол. Потому что нечего челядь пускать в свой мир -- они от этого перестают считать себя челядью.

В чём разница между гувернёром мальчика, которого можно пускать за стол, и гувернёром (-нанткой?, не разбираюсь) девочки, которую не следует? Она руководствуется обыденным уровнем и правилами "свои/чужие"?

Кому: Korsar, #458

> Камрад, если смотреть ширше, вся история человечества - хождение по граблям.

Ну я вот убеждён, что это закончится, настанет коммунизм и будут китайцы яблоки на марсе разводить. Или надеюсь на это, хз. А настрои, которые ведут к граблям, к регрессу, думаю, нужно подавлять.

Кому: chernovd, #460

> Я пытаюсь понять, почему ряд участников обсуждения видит в правилах "кого приглашать за стол" и "кто ходит через парадный вход" исключительно барство и высокомерие, не задумываясь о том, что точно такие же правила разграничений "свои/чужие" точно так же применяются на самом обыденном бытовом уровне. Ими же самими.

Просто невнимательно прочитал. Барство не в отдельных правилах, а в общем, в том как написано.
А так, дура, конечно, образцовая.

Кому: Tashka, #436

> Нет там этого. Только желание поделиться приобретенными знаниями.

С кем поделиться? А потом это знания -"Правильный ответ: «Я люблю Ecover, потому что это экологически чистая линия моющих средств, не менее эффективная, чем обычная бытовая химия"? Это не знания, глупость несусветная, поскольку Ecover практически та-же самая бытовая химия.
Может знание вот это- "При приеме на работу вы, понятное дело, беседуете со всеми претендентами. Тут важно правильно задавать вопросы."?
Только правильно задавать или задавать правильные вопросы?

А может это знания -"Управление домом — это менеджмент. Эмоциональный менеджмент работает хуже, чем менеджмент без эмоций."?
Или это?- "Как не стать заложником своих подчиненных? Это происходит сплошь и рядом. Во-первых, потому что в какой-то момент вы осознаете, что не можете без них жить."

Нечем ей делиться, есть набор советов, иногда правильных, вбитых в пустую голову.

Забавно
Всего лет пятнадцать понадобилось чтобы из раздела
" Их нравы"
пе рек оч ева ло к обсуждению в стиле
"Убирать бы там"

Кому: _Kro1ik_, #412

> Вот если я Семин (и денег у меня на 10 отделов слуг, включая управляющего) - зачем мне жена?

Камрад, ну это же фантазии.
Ты ведь не Семин, и денег у тебя таких нету, и никогда не будет.
Откуда тебе знать, как такие люди думают, как и для чего выбирают себе женщин?

> Так что ее предложение может быть кому интересно? Только стремящемуся в т.н. элиту человеку с соответствующими финансами.

Да какая тебе разница? Ни тебя, ни меня такое вообще не касается.

Гораздо интереснее наблюдать попоболь окружающих - им, видите ли, отношения "господин - слуга" не по ндраву. Прелести капитализма вкушают полным ртом, а тут прямо-таки кипит их разум возмущённый.

Смешно ведь, но таков уж человек.

Кому: Павловна, #409

> Железная рука, наводящая порядок должна иметь мозги и сердце,

Одно другого не исключает.
Но без железной руки и тоталитарного контроля тебя обворуют и опозорят перед гостями.

> у нее же одна бутафория.

Любой творец так или иначе выпендривается. А тут вообще - аффтар женского полу.
Делай поправку.

Кому: chernovd, #454

> Ты ты предлагаешь чаю/кофе (неважно за каким посадочным местом) или место за столом во время семейного обеда/ужина?

Еще раз, раз возникло недопонимание. Никто не говорит, что долг человека- непременно сесть поесть с наемным работником. Никто не говорит, что наемных работников надо звать к столу на семейное торжество. Не стоит просто выдумывать такие правила, согласно которым ситуация "пригласить работника за стол", "пустить работника через парадный вход" априори, независимо то обстоятельств - харам, позор и фуфуфу. Речь о том, что иногда так совпадает, и тут можно либо чваниться, отправляя людей на приставной стульчик, либо нормально к ситуации отнестись. Я недаром про ремонт пример приводила: вот люди у нас, два человека, вот я с мужем или свекровью при них, что называется на подхвате (т.е., рабочие работают, но вдруг невовремя закончился клей обойный надо сбегать докупить, или розетки купили не те, надо сбегать поменять, чтоб было кому). Соответственно, и мы, и они весь день без обеда, и время обедать по окончанию их работы приходит для всех одновременно. И свекровь, и я спокойно ели с мастерами за одним столом. То же и с чаем: пришла ко мне уборщица окна мыть, а я чай пью - естественно, я и ей предложу. Естественно, если я уже чай пила или не хочу - то просто предложу ей, без своего общества :)

Кому: chernovd, #460

> точно такие же правила разграничений "свои/чужие" точно так же применяются на самом обыденном бытовом уровне. Ими же самими.

При этом, на обычном бытовом уровне вопрос, предложить ли электрику чай, решается ситуационно, в зависимости от личности человека, степени знакомства с ним и прочих обстоятельств. Тут же прям такая директива - дескать, ни-ни, ни в коем случае, нельзя горничную через парадный вход пускть. Реально как кастовая система в Индии.

Кому: Валькирия, #472

> Реально как кастовая система в Индии.

С поправкой на политкорректность и "права человека". Либо недопустимость(как бы) эксплуатации человека человеком.

Кому: David Burns, #446

> Апологеты первой версии не правы в том, что сия "статья" есть грамотное руководство по управлению персоналом. Это всего лишь экзаменационное, как сейчас принято говорить, "эссе" на тему пройденного.
> Плюс приправленное лелеемым личным "аристократизмом", читай "барством", свойственным большинству нуворишей ("Осатанел от денег!" (с) Булгаков, "Багровый остров"), что приводит нас к претензиям второй половины комментаторов.

Ну да. Изложение теории в интерпретации девочки-мажорки. Либо адаптация для гламурного журнала.

Кому: Tanda, #474

> Изложение теории в интерпретации девочки-мажорки.

Так точно.

Кому: Джон Мэтрикс, #306

> Я считаю, в заднюю дверь даже по сильной дружбе никого пускать не следует.

коммент дня, однозначно )))

Кому: Ragnar Petrovich, #470

Согласен, статья многих задела за живое, факт. Тема актуальная.
И прислугой вряд ли кто-то хочет быть. Но человек ко всему привыкает, если постепенно.
Насчет связи капитализма и коммунизма с темой прислуги. И в СССР был обслуживающий персонал, и никто не хотел им быть.

Кому: _Kro1ik_, #477

Почему это никто не хотел им быть? Были и те, кто денежки любил, а в хорошем месте официантом подвизаться - это хорошие денежки.

Кому: Marauder, #210

> тут всем нравятся хайскрины

[важничает] Видите ли. Мой хайскринчик появился в рученьке барской задооолго до обзора досточтимого хозяина. Равно как и Соним. С давно поменяным по гарантии бесплатно корпусом пашет пятый год. Не подвержен я метаниям.

А. Мартьянов (который gunter_spb) глумится:

> По примеру мадемуазель Байбаковой решил подготовить несколько статей для Татлера. Составляю план:

> 1. Порем кучера: как не испортить вороватую шкуру?
> 2. Потрава озимых соседа-помещика — уходим огородами.
> 3. Первая ночь. Имеем право!
> 4. Вешаем шинкаря: выбор места, веревки и типа узла.
> 5. Оброк или барщина? Рентабельность усадьбы.
> 6. Бессмысленный русский бунт: что там плел этот жулик Пушкин?
> 7. Ключница — ключ к винному погребу.
> 8. Выбираем старосту из окрестных жуликов.
> 9. Латифундия — бактерия или танец?
> 10. Растлеваем дворовую с пользой и без скандала.
> 11. В усадьбе растет байстрюк. Куда направить его энергию?
> 12. Снаряжаем обоз на ярмарку. Как торговаться с кулаком?
> 13. Проиграл в карты усадьбу? Как отсутяжить обратно.
> 14. Вызываем цыган без последствий.
> 15. В окрестностях завелся еврей — что с ним делать?

> "…Не спешите продавать пьющего, но талантливого плотника. Дурная сделка на узком рынке, которая не принесет контрагенту прибыли, может подпортить вам все комильфо. А это, как говорится, совсем не реномэ! Чтобы избавиться от проблемного мастерового, подарите его двоюродной тетушке. Хуже чем есть она о вас думать не станет. Но всегда есть надежда, что она сможет обуздать пьянчужку, извлечь его таланты из пучины порока…"

> (С) Н. Шелепов.

> А мы добавим:

> - Материализация чувственных идей: холопка или гувернантка?
> - Борзые щенки - губернатору, исправнику или предводителю дворянства?
> - Дарить ли дворовой для изящества кружевные панталоны: за и против.
> - Гигиена на сеновале: проблема соломинки в некультурном месте.
> - Я и бал: приглашаем на котильон с последствиями.
> - Личная конюшня-экзекутарий: пороть вожжами или розгами?
> - Рейнвейна много не бывает или утро туманное, утро лихое.
> - Прецедент Салтычихи: уроки чужих ошибок.
> - Почему в пикантных ситуациях не нужен кузнец?
> - Как отучить хама сушить онучи в людской (чертежи восьми дыб от изд. Сытина).
> - Дядя Ваня: избавляемся от навязчивых приживалов.
> - Здоровые зубы холопа как залог успешной продажи оного.
> - Дуэль с соседским помещиком: гарпунная пушка или мортира?
> -------------------------------

> Татлер с руками оторвет!

:)))

Блогеры продолжают упражняться в остроумии

>Порка прислуги

>Всем известно, что непоротая прислуга исполняет свои обязанности хуже, чем та, которая не может сидеть. Физически воспитывая слуг, мы должны помнить, что пять ударов палкой по жопе заменяют сутки нравоучений, и если глупая голова всегда готова что-то нарушить или забыть, то ученая жопа никогда ей этого не позволит.

>Вызывая слуг в порочную, не примешивайте к делу эмоции. Слуга должен помнить, что его бьет палка, а не хозяин, который еще вчера давал ему конфету с руки. Он должен понимать, что его не столько наказывают (тем более, если порка профилактическая), сколько по мере сил исправляют скотскость его натуры.

>Заслуженная порка, в отличие от казуальной, предполагает дополнительное воспитательное воздействие на виновника. Если обычно вы пользуетесь, скажем, легким стеком "Monsieur", то в данном случае лучше применять предметы из обихода наказуемых - поднос, метла, автомобильный скребок, казан (последнее - только если повар достаточно толстожоп).

>Повседневная же инструментальная порка сродни точке ножей, она поддерживает порядок и со временем приводит к тому, что центр принятия решений слуги мигрирует из головы в жопу. Которая выдает меньше ошибок, чем воспитанная в нынешних условиях голова.

>Если вы хотите, чтобы прислуга вела себя безукоризненно даже в ваше отсутствие - не жалейте сил, времени и мозолей. Пока вы дома, пусть при каждом шаге кто-то пищит из-под вашего каблука.

Е. Шестаков

Кому: Вратарь-дырка, #465

Камрад, так лихо рассуждаешь, сам-то сталкивался? Маму бы свою или жену туда отправил? Нормальная ведь работа-то, разве нет?
Разница между уборщицей на заводе и в семье огромная. На заводе у нее действительно объем работ и она его и делает. А в семье, помимо объема, рано или поздно могут и еще что попросить, либо просто заставить стоять под дверью, либо она трет, а они сидят едт, празднуют, да мало ли. Смысл - я тебе плачу, ты моя, и точка. Не нравится, уходи, вот и весь профсоюз.
Капитализм превратил человека трудящегося в человека услужливого. Воспитательница в садике и личная для одного ребенка, музыкант на концерте и музыкант на частной вечеринке, водитель на гос.оюъекте и личный. Да мало ли. И между ними пропасть.

Кому: Вратарь-дырка, #459

> Не знаю, мне показалось, что по авторше текст переводили туда-обратно (неспроста она оценивает его по английской версии, после чего смотрит на русскую и-де ужасается).

Я тоже сначала не очень поняла... Байбакова сказала - что когда она перевела на английский - все не так получилось. Теперь мне кажется понятно... сама статья вышла на русском языке. И ей возмущения русских читателей по барабану. А вот когда история получила резонанс в забугорье - она занервничала. И решила объяснить им, нерусским, что это дескать все от перевода зависит, а она вообще другое имела в виду.

Кому: Кербер, #464

> Я как раз про суть обсуждения. И указывал, что оппонент о чём-то о своём, о дефинициях и поверхностно воспринимает сказанное. Мотивация, внутреннее восприятие себя у дамочки именно как хозяйки прислуги.

Если твой оппонент, обсуждая конкретную подтему "кого приглашать за стол", использует слово "хозяин" именно в значении "хозяин дома", а ты интерпретируешь его слова, подменив значение на то, которое видится тебе из "сути обсуждения", твои действия называются "неряшливое мышление", если они неосознаны, и "грубая демагогия", если они намеренные.

Прошу прощения, ежели обидел чем.

> Проблем у меня нет.

Это замечательно.

Кому: Вратарь-дырка, #465

А что, революцию у нас только прислуга устроила? Рабочие там, крестьяне, солдаты, которым осточертело вовевать непонятно за что - они ни при чем? Хорошо платить - это очень хорошо, только баре иной раз об этом забывают, что приводит к очень интересным последствиям. Кстати французы, которых ты в пример приводил, далеко не на пустом месте в 1793 году своим барам веселье организовали.

Кому: Кербер, #466

> Автор ясно (не для всех) даёт понять, почему и кого не следует приглашать за стол. Потому что нечего челядь пускать в свой мир -- они от этого перестают считать себя челядью.

Автор статьи использует слово "челядь"? Нет. Не использует. Это твоё слово. Рождённое твоими эмоциями от прочтения статьи. И ты используешь его не просто так, а потому, что если заменить "челядь" на "наёмный персонал", весь накал твоего пафоса резко сдуется. А если заменить "свой мир" на "круг близких и родных людей" - то от него вообще ничего не останется.

Автор совершенно права - не надо сажать за семейный обеденный стол наёмного работника (тем более на регулярной основе), если ты не имеешь желания сделать этого человека членом своей семьи, ввести в свой ближний круг (причём в результате он, разумеется, перестанет быть наёмным работником, членам семьи за работу на семью не платят).
Что в этом тезисе ложно или оскорбительно?

> В чём разница между гувернёром мальчика, которого можно пускать за стол, и гувернёром (-нанткой?, не разбираюсь) девочки, которую не следует? Она руководствуется обыденным уровнем и правилами "свои/чужие"?

В том, что пребывание гувернёра за столом во время приёма пищи мальчиком - тупо часть служебных обязанностей этого самого гувернёра. Он показывает пример, объясняет правила поведения, делает замечания. В случае девочки этим занимается сама мать, поэтому в обязанности гувернантки участие в приёмах пищи не входит.

Кому: ни-кола, #468

> Просто невнимательно прочитал. Барство не в отдельных правилах, а в общем, в том как написано.

А я с этим и не спорю. Я как раз и пытаюсь подчеркнуть, что ряд камрадов пытается найти обоснования своей сугубо эмоциональной реакции от того, "как вообще написано" посредством якобы рациональной критики вполне обыденных и даже очевидных деловых рекомендаций.

> А так, дура, конечно, образцовая.

Она не дура, она просто типичный образчик второго поколения нуворишей. Бабла несчитано (причём за просто так, от папы), а менталитет Дуньки с Кукуево.

Кому: Валькирия, #472

> При этом, на обычном бытовом уровне вопрос, предложить ли электрику чай, решается ситуационно, в зависимости от личности человека, степени знакомства с ним и прочих обстоятельств. Тут же прям такая директива - дескать, ни-ни, ни в коем случае, нельзя горничную через парадный вход пускть. Реально как кастовая система в Индии.

Если электрик работает в твоём доме ежедневно, годами и практически весь день, ты не сможешь решать этот вопрос "ситуационно". В том-то и разница. В статье, кстати, нигде ни слова про то, что "ни в коем случае" нельзя пускать горничную через парадный вход или "ни в коем случае" нельзя пригласить к обеду гувернантку дочери или ту же горничную. И в статье ни слова о том, что это какой-то "харам-позор". Речь именно о том, что это не должно быть системой, нормой поведения.

Кому: _Kro1ik_, #477

> Насчет связи капитализма и коммунизма с темой прислуги. И в СССР был обслуживающий персонал, и никто не хотел им быть.

Обслуживающий персонал это не прислуга. Даже формально. У персонала работодатель и клиент это разные люди - соответственно и отношения между ними разные. Обслуживающего персонала в СССР было полно и быть им никто особо не чурался. Даже всякие горничные у министров были обслуживающим персоналом получающим зарплату не из кошелька "клиента" и приписанных не к конкретному Ивану Ивановичу, а к квартире или даче.

Кому: donerweter, #482

> . Воспитательница в садике и личная для одного ребенка, музыкант на концерте и музыкант на частной вечеринке, водитель на гос.оюъекте и личный. Да мало ли. И между ними пропасть.

Кому: Внутренний голос, #489

> обслуживающим персоналом получающим зарплату не из кошелька "клиента" и приписанных не к конкретному Ивану Ивановичу, а к квартире или даче.

То есть брать деньги в бухгалтерии - нормально, а от работодателя напрямую - зазорно. В этом проблема, правильно понимаю?

Ergo, кассир в "Пятерочке" - молодец, а Ашот на рынке - холуй и прислуга? :))

Кому: David Burns, #490

Нет, воспитатель в садике служит обществу, приглядывая за общественными же детьми, работодатель - общество. Личная няня служит единственному хозяину, приносит пользу лично ему, следовательно, о пользе обществу можно еще поспорить. Если хозяин наварился на капиталах и приворовывает, то, служа ему, получается, обществу ты вредишь! От такая загогулина!

Речь не про зазорно, речь же про общественное и личное, почему многие не хотят ездить в общем транспорте, относятся к общему очень неважно, все ноги отсюда растут, из личного.

Кому: chernovd, #484

Кому: chernovd, #486

Читал, отвечать не буду. Если огромное количество коментаторов и блогеров (см. выше) отзываются в том же самом ключе, что и я, а несколько вас пытается закрыть глаза на истинную мотивацию автора (да даже из-за границы поняли, о чём она, из-за чего она начала оправдываться теми же словами, какие используете вы), то тут более нечего полезного в разговоре быть не может.

Кому: donerweter, #491

> речь же про общественное и личное

Общественное - хорошо, личное - плохо, так?

Кому: Утконосиха, #485

> Кстати французы, которых ты в пример приводил, далеко не на пустом месте в 1793 году своим барам веселье организовали.

Это ты про Вандейский мятеж или про казнь Марии-Антуанетты?

Кому: chernovd, #486

> не надо сажать за семейный обеденный стол наёмного работника (тем более на регулярной основе), если ты не имеешь желания сделать этого человека членом своей семьи, ввести в свой ближний круг (причём в результате он, разумеется, перестанет быть наёмным работником, членам семьи за работу на семью не платят).

Нельзя этого делать - ВВП уменьшится!!!

Кому: Собакевич, #494

> Это ты про Вандейский мятеж или про казнь Марии-Антуанетты?

Это она про санкюлотов, которые добились равноправия, ага.

Sa ira, ёпт :)

Кому: Собакевич, #495

> Нельзя этого делать - ВВП уменьшится!!!

[назидательно]

Зарплату можно не платить, а вот налоги - обязательно. Причем всем участникам процесса.

Кому: Kex, #497

> Не волнуйтесь за меня. Все у меня в порядке.

Это хорошо заметно.

Кому: Korsar, #264

> Почему же так тошнит от прочтения сего текста?
>
> Потому что за 70 лет Советской власти мы привыкли к тому, что все кругом люди с более или менее равными правами. Чуть больше, чуть меньше, но тем не менее. И тут вдруг здравствуй XIX век, да ещё и с апломбом от дамы, которая вчера на работу салат в баночке таскала. Лично на мой взгляд, контрреволюция 1991 года характерна именно своим как бы это сказать - регрессом отношений и белогвардейским реваншизмом, поэтому подобная статья вполне в рамках этого регресса. Так думаю.

Тут еще есть нюанс.
Дело в том, что эти "новые дровяне" - такой примитивный и пошлый фейк, подделка, пародия. Нувориши худшего разбора. Те-то, образца 19 века, хоть какие-то представления о благородстве и чести имели, пусть и деградировали до уровня скотов (читать о состоянии нравов в дворянской среде до первой революции). А эти, типа этой дамочки, скотами были - скотами и остались, но понтов стало выше крыши. Из грязи в князьки, что называется. Таких скоробогатых раньше дворяне презирали, да и они старались не лезть не в свои сани. А теперь - купили титул и море по колено - "князь Мигалкин-Ебардеев в сотом поколении", тьфу.