Разведопрос: Борис Юлин про сталинские тройки

Кому: cephalochordata, #393

> Тогда мне обратно не понятно про квоты.

Тройки разгребали завалы дел. Вот выбрали они квоты, а дальше все по стандартным процедурам через суды. Я так думаю.

Кому: мокша, #401

Нет, тройки занимались своими делами. Возбужденными в рамках 00447 приказа.

Кому: мокша, #401

> Тройки разгребали завалы дел. Вот выбрали они квоты, а дальше все по стандартным процедурам через суды. Я так думаю.

Нет.

Так задумывалось, но так не было. Взяли "разгон" и стали выносить решения дальше, с просьбой органов увеличить квоты.
Из-за этого получилось много злоупотреблений властью и много невинно пострадавших. Что и привело к расстрелу Ежова и его ярых помошников. Берега потеряли.

Кому: WSerg, #323

> Что доказать? Что противоречащий Конституции закон незаконен? - Это следует из определения Конституции как наивысшего закона.

Да что ж с тобой поделаешь. Ну давай почитаем объяснение советской Конституции.

"Конституция РСФСР 1918, как и другие К 1918—1935, закрепляла как основное орудие строительства социализма государство диктатуры пролетариата, а в качестве государственной формы этой диктатуры — Советы рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов." (c)

Теперь понятно? Основное орудие строительства социализма не диктатура Конституции, а диктатура пролетариата. В Конституции СССР закреплялась не диктатура основного закона, а диктатура трудящихся. Как трудящиеся решат, через свои высшие органы власти, так и будет. И в Конституции черным по белому перечислены полномочия органов власти, право менять [коренным] образом существующую практику работы госорганов.

и далее

"Специфическими чертами Конституции 1936, раскрывающими [ее сущность] как основного закона социалистического государства, являются: принцип государственного суверенитета народа, его полновластия"

суверен всему народ, он полновластен, а не Конституция, а полновластие своё он осуществляет через свои высшие органы власти, всё ясно как божий день

Ну и ты ещё не доказал ни одного противоречия закона Конституции. Всё что ты привел разобрано и показано.

Кому: WSerg, #357

> Сопоставив с рассказанным о тройках сделал вывод, что тройки действовали незаконными методами

Тройки не могут действовать незаконными методами, тройки это судебные институты, у них нет ручек, ножек, головы, пистолета. Незаконными методами могли действовать составы троек, работники НКВД и прокуратуры. О чем русским по белому было написано в 1938. Но тебе и в 2015 это до сих пор неизвестно.

http://istmat.info/node/36068

Кому: lema, #373

Добрый день! Я вот виртуальные оскорбления не считаю признаком ума или смелости. Передергивание слов и перевод темы в другую плоскость тоже. Если же моё мнение отлично от большинства постоянно высказывающихся, то это всего лишь моё мнение, я имею на него право, как и право на ошибку. Так же и вы имеете это право. Доказывать с цифрами и выкладками я не могу, я не архивный работник и не активный пользователь форумов и сайтов. Отсюда и приемами словесной перепалки не владею. Обсуждать детали, боясь затронуть главное, тоже не хочу. В целом я вас понял, - вы защищаете невиновность государства в репрессиях, законность "троек". Считаете, что были служащие, (как сейчас евсюковы) исполнители закона, которые этот закон нарушали, и результатом их злоупотреблений стали невинные жертвы репрессий. Их и надо обвинять, а не государство. Также вы считаете по-видимому, что были и виновные жертвы репрессий, ведь по вашей логике призывы, например, не сдавать зерно и не вступать в колхозы, или призывы покаяться и не взрывать церкви - это преступление перед молодой советской властью. И расстрел, по-вашему, - это правильное наказание, в лучшем случае, лагерь и труд на стройке народного хозяйства. (Давайте не будем касаться тех, кто готовил диверсии и убийства, здесь у меня и у вас совпадут оценки). У меня мнение, что государство несет ответственность за массовые репрессии, за внутреннюю политику, и даже за преступления отдельных "плохих" служивых.

Кому: cranberry, #385

Не все же умным здесь высказываться. Как видите, идиотов, малолетних "долб-ов", ахинейщиков и дурачков под 50 тоже много.



Кому: Утконосиха, #387

> Значит любую контрреволюционную и антиправительственную деятельность следовало пресекать на корню. Что государство и делало.
>

А вот и доказательство для господина lema. Только что считать контрреволюционной и антиправительственной?

Кому: cephalochordata, #270

> Родился такой вопрос: а из чего исходили при определении квот на приговоры?

На основании статистики НКВД направляемой в Москву. Точнее по количеству оперативных дел заведенных на ту или иную категорию граждан, количеству реализованных ОД и знанию судебной практики по ним можно примерно вывести искомую цифру.

Кому: Утконосиха, #387

> Д.Медведев, будучи президентом:
>
> Вы бы ещё Солженицына процитировали.
>
> Кому: Vest, #361
>
> > Мне все ясно.
>
> Так мы, убогие, и не поймём, что вам ясно, и доказательство своей точки зрения вы тоже не представите. Потому что мы - убогие, а вы весь в белом, пошли Пасху под кагорчик употреблять.
> И как с вами разговаривать?
>
>

Добрый день! Цитировать не буду, но признаюсь, что имею книги Солженицына и даже читал их) Из рассказов нравится "Матрёнин двор", "Один день из жизни Ивана Денисовича" (у меня изъятое из библиотеки в 70-80 издание) Прочитал "Раковый корпус" и "Архипелаг ГУЛАГ", всё. Это чтобы вам было ясно. Моя фраза, что заключенные нам все практически построили, относится к разряду разговорных, мы же на форуме, если бы я писал монографию, был бы другой стиль и более нейтральное построение слов.
Пошел кагорчик употреблять))

Кому: Serg_dm, #390

> У тебя с математикой в школе видать совсем все плохо было, да?
>

Пятерка. И мама выписывала мне журнал "Квант". Друг, я думал, у нас просто обсуждение темы, ну я так понял, не догадался, что я должен ответить.



Кому: Котовод, #391

Я жил в пределах строительства Волго-Балта. Там была комсомольско-молодежная объявлена. 60-е годы. И лагеря рядом были, оттуда контингент возили тоже. Мой отец, как и твой, были на комсомольско-молодежных. Но это не отменяет наличие там и труда заключенных. Как и в более ранние годы.

Кому: Sha-Yulin, #394

Борис Витальевич, по моему вы совершенно не правильно указываете в качестве главной причины организации троек большое скопление уд в судах. Это можно было решить и без черезвычайщины. Проблема скорее в обвальном росте оперативных дел по контрреволюционным преступлениям в органах НКВД, которые вследствие недостаточности доказательств не могли быть направлены в суд. А оставлять такое количество подозреваемых на свободе в преддверии войны и при наличии разоблаченных заговоров было просто опасно. Вот и создали орган выносивший решение на основании справки по материалам оперативного дела. Заодно уж и суды разгрузили, и всяких казнокрадов посадили.
Примерно такая же ситуация с уголовной преступностью сложилась у нас в 90ые. Когда все знали кто бандит, кто торговец наркотой и т.п., а прямых улик чтоб отправить их на лесоповал не было. Если бы ВВП став президентом учередил что то похожее на тройки, то места компактного проживания лиц определенной национальности торгующих наркотиками полностью обезлюдели максимум за неделю.

Кому: Vest, #406

> Если же моё мнение отлично от большинства постоянно высказывающихся, то это всего лишь моё мнение, я имею на него право, как и право на ошибку. Так же и вы имеете это право. Доказывать с цифрами и выкладками я не могу, я не архивный работник и не активный пользователь форумов и сайтов.

Мнение тогда чего-то стоит, когда может быть доказано фактами. А без этого это (без доказательств и выводов на их основе) не мнение, а чушь собачья. На что, впрочем, ты тоже имеешь право как свободный гражданин свободной страны.

Кому: Panaev, #392

реплику про внимательность все таки пропустил, не смотря на то, что "чутка в теме". Специально для Вас, посмотрите с 28 минут 20 секунд по 28 минут 50 секунд. Надеюсь 30 секунд сможете внимательно посмотреть?

Кому: Vest, #406

> Также вы считаете по-видимому, что были и виновные жертвы репрессий, ведь по вашей логике призывы, например, не сдавать зерно и не вступать в колхозы, или призывы покаяться и не взрывать церкви - это преступление перед молодой советской властью.

Ты - малолетний идиот.

Не вещай с надрывом о том, чего не знаешь и не повторяй чужую ложь, ибо ложью от этого она быть не перестанет.

За нежелание вступать в колхоз никакого наказания не было.
Про церкви вы так же брешете.
А призывы, к примеру, не платить налоги - за них и сейчас карают.

Кому: Vest, #408

> Добрый день! Цитировать не буду, но признаюсь, что имею книги Солженицына и даже читал их

Ну так рушишь свой мозг и тянешь в рот всякое говно - занимайся этим самостоятельно. Не тащи это на люди.

Кому: Sha-Yulin, #412

Подтверждаю на конкретном примере. Дедушка жены был человеком набожным. Не вступал в колхоз, ходил в церковь. Зарабатывал тем, что строил дома в деревнях. Вырастил троих сыновей. Один из них смог дослужиться до полковника, объездив Афганистан, Вьетнам, Эфиопию и т.д. Сам же этот дедушка психанул и отправил свои боевые награды сразу после войны Сталину. И ничего, никаких посадок.

Кому: Sha-Yulin, #412

> Ты - малолетний идиот.

Посмотришь ролик, еще не поймешь, кого слушал. Господин Юлин, я старше вас. Может быть, извинитесь за хамство?

Кому: Vest, #406

> Добрый день! Я вот виртуальные оскорбления не считаю признаком ума или смелости. Передергивание слов и перевод темы в другую плоскость тоже.

В своих постах ты виртуально оскорбил память огромного количества людей построивших СССР. А в ответы на вопросы к тебе начал передергивать и переводить тему в другую плоскость. Получается ты трусливый глупец.



> Если же моё мнение отлично от большинства постоянно высказывающихся, то это всего лишь моё мнение, я имею на него право, как и право на ошибку. Так же и вы имеете это право. Доказывать с цифрами и выкладками я не могу, я не архивный работник и не активный пользователь форумов и сайтов. Отсюда и приемами словесной перепалки не владею. Обсуждать детали, боясь затронуть главное, тоже не хочу.

Если ты назвал моих и не только моих предков убийцами невинных будь любезен это доказать.

> Также вы считаете по-видимому, что были и виновные жертвы репрессий, ведь по вашей логике призывы, например, не сдавать зерно и не вступать в колхозы, или призывы покаяться и не взрывать церкви - это преступление перед молодой советской властью.

Ну на всякий случай спрошу. Есть доказательства, что наказывали именно за нежелание вступать в колхозы и не сдачу зерна или призывы покаяться и не взрывать церкви?

> У меня мнение, что государство несет ответственность за массовые репрессии, за внутреннюю политику, и даже за преступления отдельных "плохих" служивых.

Для примера, в обсуждаемые времена гражданин Сердюков и ко, были бы сурово наказаны.

Кому: 087yar, #411

Ну и? Я вообще этому значения не придал, т.к. знаю, что и тогда надзор за ОРД был. Тем более, что после 28.50 сразу же дан ответ на интересующий тебя, камрад, вопрос.

Кому: Vest, #406

> Добрый день! Я вот виртуальные оскорбления не считаю признаком ума или смелости.

А не было ни каких оскорблений.

> Передергивание слов и перевод темы в другую плоскость тоже.

Не было и такого.

> Если же моё мнение отлично от большинства постоянно высказывающихся

Мнение может быть в многосложных вопросах и филосовских темах, касательно репрессий - есть факты.
Может быть мнение о том, что именно подразумевается под словами "тело христово", а о том что государство заказывало убивать и сажать невинных, мнением быть не может это либо ложь, либо правда. В данном случае гнусная ложь и ты лжец - всё просто. Как ты смотришь на то, если я тебя назову детоубийцей, а затем назову это своим "мнением"?

> то это всего лишь моё мнение, я имею на него право, как и право на ошибку.

Ну нести ложь ты конечно можешь, но не забывай, что другие тоже имеют право отреагировать на твою ложь, в лучшем случае это просто заблуждение, но мнение не подкрепленное фактами ни хера не стоит и является голословным срачем. Не забывай об этом.

> Доказывать с цифрами и выкладками я не могу, я не архивный работник и не активный пользователь форумов и сайтов.

Т.е. ты очередной МД - ни хера не читал, ни хера не знаешь но "мнение" имеешь?

> Отсюда и приемами словесной перепалки не владею.

Тебя прижали бошкой к полу поймав на лжи, ты извиваешься как уж и начинаешь демагогию о "перепалках", "мнениях".

> Обсуждать детали, боясь затронуть главное, тоже не хочу.

Очень было бы любопытно - думаю тут ты раскрылся бы в полной мере )

> В целом я вас понял, - вы защищаете невиновность государства в репрессиях

Я такого не говорил, ты опять лжешь и ни хера не понимаешь написанного. Ты пьяный?

> законность "троек"

Даже если предположить, что законность троек спорна, это опять ни как подтверждает твоей главной позиции - "государство дало заказ на посадку и убийство невинных". Вне зависимости от законности или не законности троек, действовали они в рамках уголовного кодекса и осуждали по статьям. Где ты в эти статьях увидел "наказать и расстрелять невиновных" понятно только твоему эльфийскому воображению.

> Считаете, что были служащие, (как сейчас евсюковы) исполнители закона, которые этот закон нарушали, и результатом их злоупотреблений стали невинные жертвы репрессий.

Так и было.

> Их и надо обвинять, а не государство.

Государство можно рассматривать только в разрезе допущения таких людей до власти, а это не тоже самое, что государство само творило эти преступления.

> Также вы считаете по-видимому, что были и виновные жертвы репрессий

Моё "считание", как ты говоришь, тут вообще не причём. Эти виновные были, и это факт.

> ведь по вашей логике призывы, например, не сдавать зерно и не вступать в колхозы

Есть преступление. Сам ни хочешь вступать - не вступай, заниматься агитацией для достижения массовости отказов, что чревато голодом и прочими прелестями, является преступлениями.

> или призывы покаяться и не взрывать церкви

За такое государство не карало. Не надо нести херню.

> это преступление перед молодой советской властью.

С точки зрения юного адепта журнала "Огонёк" - несомненно.

> И расстрел, по-вашему, - это правильное наказание

Смотря для кого.

> в лучшем случае, лагерь и труд на стройке народного хозяйства.

Ну и? Хочешь сказать ни кого не посадили и всех расстреляли?

> Давайте не будем касаться тех, кто готовил диверсии и убийства, здесь у меня и у вас совпадут оценки. У меня мнение, что государство несет ответственность за массовые репрессии, за внутреннюю политику, и даже за преступления отдельных "плохих" служивых.

Я уже ясно сказал, рассмотрение данной ответственности - есть отдельное обсуждение и то на сколько оно было ответственно и что нарушило тоже есть отдельно, но это не означает, что преступления совершало само государство и социалистический строй и что это было внутренней его политикой. Так понятно? Или ты опять это мимо ушей пропустишь?

>>Кому: Утконосиха, #387

>> Значит любую контрреволюционную и антиправительственную деятельность следовало пресекать на корню. Что государство и делало.
>>

>А вот и доказательство для господина lema. Только что считать контрреволюционной и антиправительственной?

Доказательство чего? Что нельзя совершать преступления? Срезал блин!)

Кому: Vest, #415

> Может быть, извинитесь за хамство?

Ты видимо не в курсе, но словосочетание "малолетний идиот" на тупичке не означает физический возраст идиота. Это так, маленькое уточнение.

Значит вы всё-таки не ты?

Ну что же, стыдитесь )) Тем более постыдно нести такую чушь в столь почтенном возрасте.

Кому: stepnick, #337

> Вариантов два:
> 1. Сознательный враг.
> 2. Занесло дурака.
> Дальше что?

А дальше можно будет определяться с оценкой роли Ежова в Большом терроре. Ну, и с вопросом о том, был ли так называемый Большой террор организован намеренно, либо это явление более-менее естественное.

Кому: Vest, #415

> Посмотришь ролик, еще не поймешь, кого слушал. Господин Юлин, я старше вас. Может быть, извинитесь за хамство?

Малолетний идиот - не возраст, а состояние души. Вы клевещете на мою Родину и народ, повторяете самую гнусную перестроечную ложь. Вас не интересуют факты, но вы повторяете домыслы.

Извиняться не буду.

Мда. я не туда попал. Действительно, ТУПИЧОК хамов.
lema, а вы мне за Юлина отвечаете? Счастливо оставаться.

Кому: bqbr0, #420

> А дальше можно будет определяться с оценкой роли Ежова в Большом терроре. Ну, и с вопросом о том, был ли так называемый Большой террор организован намеренно, либо это явление более-менее естественное.

Есть мнение, что эти два варианта нельзя чётко разделить. В смысле был ли организован намеренно, или произошёл естественно. В истории конкретные формы протекания "естественных" процессов всегда кем-то организуются.

Как сказал бы А. Зиновьев, история затекла в эту социальную долину. И в этом течении все гребли. Но одни выгребли в мэйнстрим, а другие утонули в воронках. При этом все действовали намеренно. В итоге всё это вынесло туда, куда вынесло.

Кому: Vest, #422

> Мда. я не туда попал. Действительно, ТУПИЧОК хамов.

Да нет, просто здесь нельзя оставлять испражнений и распространять гнусную ложь.

> а вы мне за Юлина отвечаете? Счастливо оставаться.

Нет, я за себя отвечаю. Я так сказать помог понять немного глубже местную терминологию.

> Счастливо оставаться.

Нам будет вас не хватать )) Испражняйтесь в другом месте, например на эхе москвы или других либеральных ресурсах - там это оценят.
Скатертью по ж... мм дорога!

Кому: Vest, #422

> Мда. я не туда попал. Действительно, ТУПИЧОК хамов.

Ну да - здесь не любят тупую антисоветскую сволоту. Увы и ах!

Вам надо на Дождь или на Эхо Москвы.

Кому: yuri535, #397

> Ежов исправно работал. Вопросов к нему не было.

А потом вдруг появились!

> Как тут угадать, ванговать тогда ещё не умели.

А контролировать действия НКВД умели?

> Еще Хрущев был, тоже хороший исполнитель.

«Уймись, дурак» ©

Кому: stepnick, #423

> Есть мнение, что эти два варианта нельзя чётко разделить. В смысле был ли организован намеренно, или произошёл естественно.

Есть мнение, что Берия, произведя зачистку НКВД от Ежова сотоварищи, сильно снизил накал безосновательных репрессий. Про снижение тоже нельзя сказать произошло ли оно естественно или намеренно?

Кому: Sha-Yulin, #421

> Малолетний идиот - не возраст, а состояние души. Вы клевещете на мою Родину и народ, повторяете самую гнусную перестроечную ложь. Вас не интересуют факты, но вы повторяете домыслы.
>
> Извиняться не буду.
>

Безнаказанность развратила вас. Здесь пафос про Родину и народ не уместен, я считаю как раз наоборот, что это я люблю мою родину. Так как я смотрел и слушал вас, прощаюсь персонально.

Кому: Vest, #428

> Здесь пафос про Родину и народ не уместен, я считаю как раз наоборот, что это я люблю мою родину.

По этому в клевещете на неё? Молодцом!


> Так как я смотрел и слушал вас, прощаюсь персонально.

Не надо меня смотреть и слушать - читайте Солженицына и слушайте Сванидзе.

Кому: WSerg, #308

> Задай этот вопрос им, мне это не интересно и тут тема про другое.

Конечно тебе не интересно то, что не укладывается в твои представления о конституции.

Кому: bqbr0, #427

> Есть мнение, что Берия, произведя зачистку НКВД от Ежова сотоварищи, сильно снизил накал безосновательных репрессий. Про снижение тоже нельзя сказать произошло ли оно естественно или намеренно?

Есть мнение, что пришёл другой следователь, или судия исторического процесса. Пришёл на другом историческом этапе, когда задачи предыдущего этапа были решены. Потом Жуков приземлил Берию. Потом Хрущёв снизил накал безосновательных репрессий Сталина (при нём же действовал Ежов). Потом Брежнев снизил накал волюнтаризма и субъективизма Хрущёва. Далее по списку.

Кому: Vest, #428

> Безнаказанность развратила вас.

Ржу не могу ))) Чудо зашло в коменты тупичка, обильно облегчилось и вещает про безнаказанность.

> Здесь пафос про Родину и народ не уместен

Т.е. уже вы тут определяете, что уместно, что не уместно и что есть пафос и что не пафос?
Пафос - это когда человек несёт всякую эмоциональную пургу, потому как кроме неё ни чего нести не может. По факту и по существу обсуждения вам сказать нечего, посему развели демагогию и много писанины о том какое у вас "отличное мнение" и как вас "обижают". Если в вопросе не разбираетесь ни капли - лучше промолчите. Но вам захотелось блеснуть незнаниями, которые вы почерпнули видимо из перестроечного времени.

> я считаю как раз наоборот, что это я люблю мою родину.

Да, да. Знаем, обильно поливая её историю кашками.

Щас опять скажет - "это я не вам писал!"

Кому: Vest, #408

> И лагеря рядом были, оттуда контингент возили тоже.

У меня статистика поболее будет. Камаз, где работали с широким привлечением иностранных специалистов и пуско-наладочные работы в двух закрытых заводах, где КГБ наводила справки по предыдущим местам работы. Как думаешь, какие шансы были у зэка поучаствовать в строительстве?

Кому: lema, #432
Кому: Sha-Yulin, #429

"Злые вы, уйду я от вас" (с)

Кому: lema, #418

А вы смешной. Разбили текст на словосочетания и отвечали усиленно на них. Зачем?
и ложью не погнушались...

Кому: lema, #432

Процитируйте тогда, чтобы уж вам не быть голословным или ссылку поставьте на моё высказывание, где я историю, как вы выразились, поливаю кашкой. так то пустое лить не надо.

Кому: Vest, #435

> А вы смешной.

Я? Это мне говорит дедушка попрощавшийся уже который раз?

> Разбили текст на словосочетания и отвечали усиленно на них.

Тут так принято, так логично и понятно. Если дурость вам не дала увидеть и заметить, что тут все так делают,то я не могу вам ни как помочь. Обратитесь к врачу, возможно вам поможет лечение электричеством.

> Зачем?

Так правильно - цитата(тезис) - ответ на неё(него).
Если вы так не умеете, не огорчайтесь. Купите учебник по логике, хотя у либерала такой учебник может вызвать кровоизлияние в мозг, поэтому обязательно перед прочтением проконсультируйтесь у врача.

> и ложью не погнушались...

Ложью пока тут отметились только вы. Где именно вы солгали вам указано. Вы в свою очередь обратного указать не в состоянии - такова обычная натура утончённой либеральной личности ))

Кому: Котовод, #430

> представления о конституции.

а какое правильное определение конституции?

Кому: Korsar, #434

> "Злые вы, уйду я от вас" (с)

Я устал, я мухожук!

Кому: Vest, #436

> Процитируйте тогда, чтобы уж вам не быть голословным или ссылку поставьте на моё высказывание, где я историю, как вы выразились, поливаю кашкой.

Вот конкретно это:

Кому: Vest, #194

> И заключенные нам построили практически всё.

Про "всё" вранье, так как на многие стройки их не пускали по соображениям той же секретности. Кроме того еще один момент интересен. Если тысяча заключенных участвовали в земляных работах, а потом десятки тысяч строили корпуса, монтировали и настраивали оборудование, то это "заключенные построили"?

Кому: Читатель, #438

> а какое правильное определение конституции?

А оно есть только одно?

Кому: Котовод, #433

> У меня статистика поболее будет. Камаз ...

я про волго-балт, ты про камаз... кстати, волго-балт до сих пор в работе, а камаз как там, дышит?

Кому: Vest, #436

Ты, вроде, задерживаться не собирался

Кому: мокша, #416

Кажется, я начинаю разбираться в приемах и средствах)) спасибо, друг! а мы ведь соотечественники, и такая уже ненависть у вас на меня, еще вопрошаем откуда гражданские войны...

Кому: Vest, #441

> а камаз как там, дышит?

Бомбануло) Дышит, дышит, не парься. Заодно расскажи какие именно работы на строительстве волгобалта выполняли зеки.

Кому: Vest, #441

> я про волго-балт

Слышь, брехло, а Волго-балт = всё! Или это только канал, да и то один из многих? И строили его не только ЗК.


Кому: Vest, #443

> а мы ведь соотечественники, и такая уже ненависть у вас на меня, еще вопрошаем откуда гражданские войны...

Так а за что, вас, клеветников, любить?

Кому: Vest, #406

> Если же моё мнение отлично от большинства постоянно высказывающихся, то это всего лишь моё мнение, я имею на него право, как и право на ошибку.

Только вот если ты не можешь его обосновать, то не обижайся, что отношение к тебе будет соответствующее.

> Доказывать с цифрами и выкладками я не могу, я не архивный работник и не активный пользователь форумов и сайтов.

Это называется "вопросом не владею, но мнение имею". на чем-то же твое мнение базируется? На каких фактах? Или это сплошные эмоции и вера. Только вот человек, который верит в то, что "заключенные построили все"и что был заказ на то, чтобы посадить определенное количество человек, как-то не очень-то ассоциируется с любящим свою Родину. А вот с либералом и диссидентом очень даже.

Кому: Vest, #335

> Процитируйте тогда, чтобы уж вам не быть голословным или ссылку поставьте на моё высказывание, где я историю, как вы выразились, поливаю кашкой. так то пустое лить не надо.

Сначала начну с того, как вы показали свою дурость высказавшись о том, как это смешно выделять цитаты и комментировать их, а тем не менее если поднять рыло, то на вся твоя ложь процитирована и на неё даны ответы, а вот на эти ответы от вас не поступило контрответов. Если вы не в курсе как правильно строится диалог, а умеете только лить помои игнорируя те места где вас макнули в собственные нечистоты, то долго вы тут не задержитесь, впрочем я это уже говорил.

Но тем не менее, я процитирую вашу гнусь.
Реакция в таком духе:
http://www.youtube.com/watch?v=SsIl74AIxxE
не принимается.

> Я не хочу отделять тех, кто служил режиму и государству от самого режима и государства. Служили, значит заказ от государства и его верхушки был, а отказаться не выполнить заказ возможности не было.
> Тут речь не об отдельных преступниках в погонах, которые "ошиблись". Речь о государственном заказе.

>Цитирование Медведа в контексте нашего разговора на моё утверждение, что государство не вело политику расстрелов и посадок невиновных:
>"Я убежден, что никакое развитие страны, никакие ее успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь."

(а т.е. выражение согласия с этим высказыванием) Мол за счёт уничтожения невиновных были достигнуты успехи.

> И заключенные нам построили практически всё.
[далее виляние жопой]
> Моя фраза, что заключенные нам все практически построили, относится к разряду разговорных, мы же на форуме, если бы я писал монографию, был бы другой стиль и более нейтральное построение слов.

> ведь по вашей логике призывы, например, не сдавать зерно и не вступать в колхозы, или призывы покаяться и не взрывать церкви - это преступление перед молодой советской властью. И расстрел, по-вашему, - это правильное наказание, в лучшем случае, лагерь и труд на стройке народного хозяйства.

А теперь укажите ваши источники на вашу гнусь. Ну, чтобы не быть голословным.

Кому: Sha-Yulin, #445

> Слышь, брехло, а Волго-балт = всё! Или это только канал, да и то один из многих?

мудак твёрдо уверен, что его мудацкий опыт накрывает всю планету Земля.(с)

Кому: Vest, #443

> Кажется, я начинаю разбираться в приемах и средствах)) спасибо, друг! а мы ведь соотечественники, и такая уже ненависть у вас на меня, еще вопрошаем откуда гражданские войны...

Еще раз повторю для тебя либеральной сволочи. Ты пользуясь анонимностью интернета обвинил моего деда в том, что он и его сослуживцы по заказу убивали и сажали невиновных людей. На просьбу привести доказательства завилял жопой и начал нести чушь. Подскажи как мне к тебе относится?

Кому: lema, #437

У вас с русским языком немного есть проблемы. И не беснуйтесь на хорошей теме))) я действительно недавно стал дедушкой, у меня внук родился! Шутите, кстати, примитивно и грубо. Пойдите в другой пост, там много разных.



Кому: Котовод, #439

> И заключенные нам построили практически всё.
>
> Про "всё" вранье, так как на многие стройки их не пускали по соображениям той же секретности. Кроме того еще один момент интересен. Если тысяча заключенных участвовали в земляных работах, а потом десятки тысяч строили корпуса, монтировали и настраивали оборудование, то это "заключенные построили"?

Вранье, вранье... на многие стройки их не пускали. они годились только рыть землянки. у нас вообще не было невинно осужденных, а может и вообще их было очень-очень мало.

Дорогие камрады! извините меня, умоляю, ради бога, за то, что я написал. Мы потратили столько времени! Вы так истово меня клеймили! Слава вам, герои! и мне, наивному, урок.

Кому: Simba, #442

А ты ролик пришел смотреть? смотри.

Кому: Simba, #442

А ты ролик пришел смотреть? смотри.

Кому: Tanda, #446

Смотрю и думаю, что вам тут скандалы интересней истории.

Кому: Vest, #450

> У вас с русским языком немного есть проблемы.

У меня есть опечатки, потому как я пишу больше чем вы. Но это как правило главный и последний аргумент тех кто по полной сливает во всех обсуждениях

> И не беснуйтесь на хорошей теме)))

Дразнитесь? Сделаи вброс говна, а затем "гы гы, чего вы беснуетесь?" Т.е. дедушка ещё и троль и занимается банальным подростковым хулиганством?

> я действительно недавно стал дедушкой, у меня внук родился!

Это не имеет отношения кразговору. Не виляйте жопой, а отвечайте за свои слова.

> Шутите, кстати, примитивно и грубо. Пойдите в другой пост, там много разных.

Если завидуете, завидуйте молча. Шучу я хорошо и я не нуждаюсь в ваших оценках моего юмора. Это не имеет отношения к обсуждению. Что дальше?

> Вы так истово меня клеймили!

Упаси боже, вы этим занимались сами, буквально самоклеймением. Все ваши клейма указаны выше.

> Слава вам, герои!

Что...чччем это запахло?

Кому: Vest, #450

> И не беснуйтесь на хорошей теме))) я действительно недавно стал дедушкой, у меня внук родился!

Воспитывать в таких же мудацких взглядах будете, что "всё построили заключённые"?


> Слава вам, герои! и мне, наивному, урок.

Да, в таких и будете.


Кому: Vest, #452

> Смотрю и думаю, что вам тут скандалы интересней истории.

Не стоит поминать историю тем, кто её не знает и повторяет солженицынские бредни.

Кому: Vest, #452

Да как тебе будет угодно, думай что хочешь.

Кому: Sha-Yulin, #440

> а какое правильное определение конституции?
>
> А оно есть только одно?

Если не одно, то можно несколько правильных.

Кому: Читатель, #456

> Если не одно, то можно несколько правильных.

Выбирай http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/6565/%D0%9A%D0%9E%D0%9D%D0%A1%D0%A2%D0%98%D0%A2%D0%A...

Кому: Sha-Yulin, #245

> Он не перепутал. В то время эти слова часто использовались, как синонимы.

Думаешь, он настолько старый? В капиталистическом государстве это синонимы, да. Но не в социалистическом.

Кому: мокша, #449

> Еще раз повторю для тебя либеральной сволочи. Ты пользуясь анонимностью интернета обвинил моего деда в том, что он и его сослуживцы по заказу убивали и сажали невиновных людей. На просьбу привести доказательства завилял жопой и начал нести чушь. Подскажи как мне к тебе относится?

Больной что ли? я деда вашего в упор не видел и не знаю. я писал про своего, репрессированного ст. 58 и реабилитированного потом.

Кому: Vest, #452

> Смотрю и [думаю], что вам тут скандалы интересней истории.


Думать ты не умеешь. Если ты не врешь про возраст, то мне тебя очень жаль. Хотя нет вру мне жаль, что в моей стране рождаются люди, которые ее ненавидят и остаются в ней жить распространяя вокруг себя миазмы невежества и глупости. Очень плохо, что уничтожается система образования и такие как вы могут влить на окружающих заражая их.
По поводу истории, ты не привел ни одного доказательства, так что не тебе об этом рассуждать.

Кому: lema, #453

Где-то час-два назад я понял, что это какой-то морок с вами, ребята, и перестал всерьез к этому относиться.
Вот серьезно, не понимаю, как бы я стал цепляться к наивному новичку? Да не стал бы никогда! Если конечно, история меня интересует, а не вот эти страсти-определения, кто есть кто. Вы как роботы, как машины месите слова и сами на себя радуетесь. История у вас уже давно отдыхает. И любовь тоже. А значит ничего хорошего нас не ждет здесь. А ведь сегодня Пасха, хоть вы тут не вспоминаете про это.
Ну да ладно, мы уже попрощались.

Кому: Vest, #450

> они годились только рыть землянки

Твои родители были заключенными когда строили Волго-балт? Если нет, то они его не строили по твоим же собственным словам.

[смотрит с уважением]

Вопросом не владею особо, поэтому послушал и почитал.

Главному и Борису - спасибо за толковое обсуждение темы. Прояснил для себя многое.
Камрадам, дискутирующим тут - тоже спасибо. Тоже многое почерпнул.

Отдельное спасибо Vestу. Жег напалмом. Посмеялся.

Кому: Vest, #452

> Смотрю и думаю, что вам тут скандалы интересней истории.

Вы думайте? Сама мысль о том, что такой МД, как Вы, может думать, - мне отвратительна. Вы же попрощались уже 4 раза, нет? "Уходя - уходи".

Кому: Vest, #459

> я писал про своего, репрессированного ст. 58 и реабилитированного потом.

Исходные данные по реабилитации Вашего деда огласите. Я оспорю реабилитацию, если, конечно "реабилитация" произошла на территории РФ. Что-то мне захотелось восстановить справедливость в Вашем конкретном случае.

Кому: Vest, #335

> Я не хочу отделять тех, кто служил режиму и государству от самого режима и государства. Служили, значит заказ от государства и его верхушки был, а отказаться не выполнить заказ возможности не было. Мы о политических репрессиях говорили, в связи с просмотром ролика. Статья 58-2-10-11 - это контрреволюционная деятельность. По ней больше всего и пострадало народа.


Кому: Vest, #459

> Больной что ли? я деда вашего в упор не видел и не знаю. я писал про своего, репрессированного ст. 58 и реабилитированного потом.


Мой дед служил в НКВД. Ты во всех постах бездоказательно обдаешь говном Советский Союз и все государственные структуры. В отличии от твоего он защищал свою страну. А твой судя по первой статье просто вооруженный бандит, который помогал врагам СССР. Учитывая, что все твои высказывания, которые можно проверить лживы, то скорее всего его реабилитировали во время вакханалии 90-х. Ну и мне интересно ненависть к свое стране в товей семье через гены или воспитание передается?

Кому: Sha-Yulin, #457

> Если не одно, то можно несколько правильных.
>
> Выбирай

Кому: Sha-Yulin, #457

> Если не одно, то можно несколько правильных.
>
> Выбирай

КОНСТИТУЦИЯ(лат. constitutio - установление, устройство) - Основной Закон государства, выражающий в сжато-концентрированной форме волю господствующего класса или всего общества и закрепляющий основы общественного и государственного строя, права и свободы человека и гражданина. К. - первичный политический и правовой документ государства.

Роль конституции как юридического документа весьма велика. Она - основа всего законодательства страны, наделена высшей юридической силой. Все остальные законы государства принимаются в точном соответствии с ее положениями. Нарушения конституционных положений являются очень серьезными правонарушениями

Кому: Vest, #461

> История у вас уже давно отдыхает.

Ну ни фига! Ты врёшь, а виноваты мы? Ты написал, что зэки "почти всё построили"? Ты=Сванидзе. Это должно как бы напрячь мозг. Получается журнал "Квант" тебе не помог.

Кому: Vest, #461

> Где-то час-два назад я понял, что это какой-то морок с вами, ребята, и перестал всерьез к этому относиться.
> Вот серьезно, не понимаю, как бы я стал цепляться к наивному новичку? Да не стал бы никогда!

Причём тут это? Не надо нести языком как помелом, тем более на тему, которая многих заводит и относятся люди к ней серьёзно.
Здесь все когда-то были новичками. Я допустим если в какой-то теме не осведомлён, даже не пытаюсь что-то тут вякать, читаю что пишут те кто в теме. На хрена дурость свою показывать? Если что-то не ясно - интересуюсь. А если ни хера не зная лезть и объяснять всем в утвердительной форме, что советское правительство намерено убивало и сажало невиновных, то можно получить по рогам.

> Вы как роботы, как машины месите слова и сами на себя радуетесь.

А вы слишком легкомысленны как ребёнок в своих заявлениях. Вас тут не сразу толкать начали, сначала пояснили аккуратно, намекнули, но нет - упирались и усилили накал ахинеи. А теперь значит вопросом задаётесь - а что так грубо?
Да любому здравомыслящему было бы видно к чему ваши опусы приведут. Но главное, что вы относитесь к этому так - ну брякнул, ну подумаешь, ну и ладно, а чё такого?
Это на лавочке у подъезда вы так с мужиками можете, а тут так нельзя. Да и много где нельзя. Много где за слова потребуют ответа и хоть какой-то аргументации. И такие коменты подобного рода лучше оставлять на ютубе, но не здесь.

> История у вас уже давно отдыхает.

Мда.

> И любовь тоже.

Я не вижу собеседника, но у меня такое ощущение что я разговариваю с бубнящим пьяным стариком, который на своей волне чего-то там говорит как мантру. Чисто воду льёт потихоньку и не парится.

> А ведь сегодня Пасха, хоть вы тут не вспоминаете про это.

Кому пасха, а кому, работа и дела

> Ну да ладно, мы уже попрощались.

Мда, вам явно требуется "скидка" на возраст, хотя должно быть наоборот.

Кому: Читатель, #467

> КОНСТИТУЦИЯ

Ну вот ты для себя свой правильный вариант выбрал. Пользуйся.

Кому: Yarost, #468

У меня русская фамилия, вашего сванидзе не читал, некогда было. выйду на пенсию, почитаю, чем он на меня похож. но до пенсии еще далеко и поэтому не догнать мне вас, интернет-ребята, по накидыванию никогда. и не сожалею. Отстаньте уже от меня блогеры.



Кому: мокша, #466

сам ты бандит. с вами даже не хочу общаться.



Кому: Лёха69, #465

Спасибо, добрый человек. сейчас, достану документы.

Кому: Читатель, #467

> Роль конституции как юридического документа весьма велика.

Если речь идёт о Конституции РФ, - всё верно.
Если речь идёт о Конституции СССР 1936 года, т.е. о Конституции, которая действовала во времена особых совещаний (троек), то её роль не так уж и велика, по сравнению с ролью современной Конституции.

> Она - основа всего законодательства страны, наделена высшей юридической силой.

Если о Конституции РФ, - всё правильно.
Если о Конституции СССР 1936 года, то мимо. В тексте той Конституции не было ни слова о прямом действии её статей.

> Все остальные законы государства принимаются в точном соответствии с ее положениями. Нарушения конституционных положений являются очень серьезными правонарушениями

Если о Конституции РФ, - всё правильно.
Если о Конституции СССР 1936 года, то мимо. Невозможно было оспорить закон, не соответствующий Конституции 1936 года. Не было предусмотрено порядка оспаривания. Следовательно, если любое нарушение действуюших норм Конституции было оформлено законом или иным актом государственного органа, то и не было никакого правонарушения. Органов конституционного надзора не существовало. Если читать Конституцию 1936 года как икону, то есть буквально, то пример явного нарушения Конституции СССР 1936 года: читай # 386.

Кстати, например, в Соединённом Королевстве Англии, Шотландии т д.д. нет как таковой конституции.

Кому: Лёха69, #472

> Если речь идёт о Конституции РФ, - всё верно.
> Если речь идёт о Конституции СССР 1936 года

Да он просто выбрал удобное ему определение. Пусть пользуется.
Всё равно оно к конституции 1936 года неприменимо.

Кому: Sha-Yulin, #473

> Да он просто выбрал удобное ему определение. Пусть пользуется.
> Всё равно оно к конституции 1936 года неприменимо.

Это определение из словарной статьи, ссылку на которую дал ты.
Прямо с первого абзаца.

Кому: Читатель, #474

> Это определение из словарной статьи, ссылку на которую дал ты.
> Прямо с первого абзаца.

Ну да. Я тебе сказал - выбирай, ты выбрал то, что счёл нужным.
Ну и пользуйся. Что тебе ещё надо?

Кому: Sha-Yulin, #475

> Это определение из словарной статьи, ссылку на которую дал ты.
> > Прямо с первого абзаца.
>
> Ну да. Я тебе сказал - выбирай, ты выбрал то, что счёл нужным.

Я не выбирал, то есть не сравнивал несколько вариантов, а взял прямо самое первое из того, что предложил ты.
Кстати, остальные варианты примерно такие же.

> Ну и пользуйся. Что тебе ещё надо?

Ты говоришь так, как будто я чего-то не того навыбирал, причем специально.
Возможно есть другие определения, которые противоречат выбранному?

Кому: Лёха69, #472

> Она - основа всего законодательства страны, наделена высшей юридической силой.
>
> Если о Конституции РФ, - всё правильно.
> Если о Конституции СССР 1936 года, то мимо.

Это было где-то зафиксировано?
Был какой-то другой закон (группа законов), более приоритетный по отношению к основному закону страны?

Кому: Vest, #471

> Отстаньте уже от меня блогеры.

> с вами даже не хочу общаться.

> сейчас, достану документы.

> до пенсии еще далеко и поэтому не догнать мне вас, интернет-ребята, по накидыванию никогда.

Как ты себя чувствуешь?

Можешь ли ты сам адекватно оценить то, что ты пишешь?

Понимаешь ли почему тебе пишут то, что тебе не нравится?

Можешь ли ты сам адекватно оценить то, как ты общаешься с незнакомыми тебе людьми?

Понимаешь ли к чему приведет продолжение общения в подобном ключе?

Кому: Читатель, #474

> Это определение из словарной статьи

Камрад, читай первоисточники: зачти Конституцию РФ и Конституцию СССР 1936 г. Это два разных документа. И суть этих документов разная. Сравни эти документы. Говорить о конституции 1936 года с точки зрения сегодняшних знаний о конституции и с точки зрения наших сегодняхних представлений о современной конституции то же самое, что говорить о том, что в СССР в 1936-1938 г.г. не было мобильных телефонов и компьютеров.

Кому: Vest, #471

> У меня русская фамилия, вашего сванидзе не читал,

"Да какая разница!" Ты Солженицына читал-это одно и тоже. В любом варианте, вопрос не изучал, не умею, но мнение имею". Странный ты фрукт. Мазохист, что-ли?

Кому: Лёха69, #479

> Говорить о конституции 1936 года с точки зрения сегодняшних знаний о конституции

А тогда какие были знания?
Как тогда определяли значение слова?
Где и как это было закреплено?

Кому: Vest, #422

> Действительно, ТУПИЧОК хамов.

Ты бы с этого и начинал. В этой короткой фразе вся твоя эволюция. И сразу ясно откуда ноги растут.

Кому: Читатель, #476

> Я не выбирал, то есть не сравнивал несколько вариантов, а взял прямо самое первое из того, что предложил ты.

Ну это твоя проблема. Выбирал, не выбирал - мне то зачем это пишешь?


> Ты говоришь так, как будто я чего-то не того навыбирал, причем специально

Да пёс его знает. Ты ведь не говоришь, что тебе нужно и зачем? Спросил выбор определений - получил.


Кому: Читатель, #477

> Это было где-то зафиксировано?
> Был какой-то другой закон (группа законов), более приоритетный по отношению к основному закону страны?

Да. И об этом говорилось в ролике и уже не раз писалось в треде.


Кому: Лёха69, #479

> Камрад, читай первоисточники: зачти Конституцию РФ и Конституцию СССР 1936 г. Это два разных документа. И суть этих документов разная.

Ему это не нужно. Он будет дальше тупить и задавать "каверзные вопросы". По другому он не умеет.

Кому: Старик у моря, #478

> Как ты себя чувствуешь?

Да он кагору нажрался.

Кому: Читатель, #481

> Как тогда определяли значение слова?

Также как и сейчас-содержанием.

Кому: Старик у моря, #478

> Как ты себя чувствуешь?
>

Смеюсь. Уже прочитал про тупичок в интернете, удивляюсь почему раньше не сделал этого.


> Можешь ли ты сам адекватно оценить то, что ты пишешь?
>

А вы оценили слог местных? или вас волнует, что я не матерюсь)))


> Понимаешь ли почему тебе пишут то, что тебе не нравится?

Понимаю, старик. И более даже, понимаю, почему им не нравится, что пишу я.

> Можешь ли ты сам адекватно оценить то, как ты общаешься с незнакомыми тебе людьми?

Могу и оцениваю. Теперь вам вопрос: а я им знакомый? они по вашему хорошо общаются? или все же не очень?))) Я вот разошелся на "грубость" только сегодня вечером) до этого старался не обращать внимания на хамство и вульгарную "смелость" толпы местных сплоченных персонажей. Увы, не выдерживаю уже)))

> Понимаешь ли к чему приведет продолжение общения в подобном ключе?
>

я ухожу отсюда, старик. толку с меня... по ссылкам не хожу, рекламу не смотрю, деньги не засылаю. не игроман, кино почти не смотрю , не собачусь и вообще противник мата и приклеивания ярлыков. ёрничать тоже противно. высказываю наивное мнение, это не приветствуется здесь, если "не в теме". сначала было интересно, с Юлиным смотрел все ролики, "Юности нашей полет" купил и прочел, интересная книга и пришлась по душе. ну вот и весь мой тупичковый опыт.

Кому: Vest, #486

> высказываю наивное мнение, вбитое мне Солженицыным, которым сру на свою страну, это не приветствуется здесь, если "не в теме". сначала было интересно, с Юлиным смотрел все ролики, но плевать хотел на факты, что там приводились про репрессии, так как свято верю предателю и подлецу Солженицыну.

Так звучит полнее и правильнее.


> И более даже, понимаю, почему им не нравится, что пишу я.

Ты себе льстишь.

Кому: Sha-Yulin, #483

> будет дальше тупить

не стареешь душой

Кому: Yarost, #485

> Кому: Читатель, #481
>
> > Как тогда определяли значение слова?
>
> Также как и сейчас-содержанием.

можно увидеть тогдашнее определение?

Вот нашёл ещё про разновидности конституций.

"Конституция в формальном смысле (юридическая, или формальная Конституция) — документ, имеющий высшую юридическую силу в государстве, регулирующий основы социально-экономического строя, политической системы, правового статуса личности, духовной жизни общества. Это закон, обладающий высшей силой, принимаемый и изменяемый в особом по сравнению с обычными законами порядке. Но этот закон воспроизводит достижение того, что является желательным и моральным, т. е. предписывает и рекомендует институты, цели, ценности и нормы общественной жизни."©

"Конституция в материальном смысле (фактическая, или социальная конституция) — совокупность правовых норм, регулирующих важнейшие общественные отношения в государстве, взаимоотношения гражданина и государства, основы общественного строя и т. п. Но социальная конституция показывает, не то, что должно быть, а как общество и государство функционируют в реальном измерении."© Макарин А.В., Стребков А.И.. Теория и история политических институтов. 2008

Если почитать доклад Сталина по поводу проекта конституции, то там говорится именно о достижениях в жизни страны которые должна отразить конституция. Это ближе к материальной конституции. http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_40.htm

Это в дополнение к тому, что в сталинской конституции нет ничего о её высшей юридической силе.

Кому: Читатель, #489

> Также как и сейчас-содержанием.
>
> можно увидеть тогдашнее определение?

Камрад, ты чо? Я же пишу "содержанием". "Определение" определяется его содержанием. То что там написано, а также в каких условиях существовало (ет).

Кому: Vest, #486

> Смеюсь.

Смех без причины.

> Уже прочитал про тупичок в интернете, удивляюсь почему раньше не сделал этого.

Солженицына ты тоже читал. Поди, и BBC ежедневно просматриваешь?

> А вы оценили слог местных?

Люди разные, а если ты ведешь себя как идиот, то нетрудно догадаться как к тебе будут относиться.

> или вас волнует, что я не матерюсь)))

Мне откровенно насрать на то, используешь ты ненормированную лексику или нет. Однако, видно невооруженным глазом, что и с обычным русским языком ты знаком плохо.

> Понимаю, старик. И более даже, понимаю, почему им не нравится, что пишу я.

Если показываешь себя идиотом, то общение с тобой не приносит удовольствия, это так.

> Теперь вам вопрос: а я им знакомый? они по вашему хорошо общаются? или все же не очень?)))

В армии ты явно не служил, к общению в мужском коллективе навыков не имеешь. Может сперва потренироваться стоило?

> Я вот разошелся на "грубость" только сегодня вечером

Когда приходишь в гости следует вести себя не так, как ты привык это делать у себя дома, а так, как это принято в гостях у хозяина дома. Тем более, не стоило хамить, после того, как тебе несколько человек указали на тобой же написанную глупость. Вместо этого ты начал крутить жопой, изображать что-то. К примеру, на три моих вопроса из пяти ты не ответил и тут остается всего два варианта оценки - ты или дурачок, или тролль.

> до этого старался не обращать внимания на хамство и вульгарную "смелость" толпы местных сплоченных персонажей.

"Персонажем" выглядишь ты. Причем не умным, а вовсе даже умело подпущенным.

> высказываю наивное мнение, это не приветствуется здесь, если "не в теме".

Твое мнение по вопросам, в которых ты не разбираешься, вкупе с отсутствием логики показывает тебя с плохой стороны. А либеральный бред, который ты пытался нести, уже давно никого из взрослых разумных людей не трогает, а только позволяет определить тебя как дурачка.

> ну вот и весь мой тупичковый опыт.

Прежде чем писать, следовало бы научиться читать.

> я ухожу отсюда, старик.

И это правильно. Не стоит ждать, когда пошлют по известному адресу, который тебе не понравится. А ведь, по моим личным ощущениям, ты уже вплотную к этому моменту подошел.

Кому: Yarost, #484

> Да он кагору нажрался.

Главное резко не бросать.

Кому: stepnick, #431

> Пришёл на другом историческом этапе, когда задачи предыдущего этапа были решены.

Какие были задачи на этапе так называемой ежовщины?

Кому: Лёха69, #472

Особых совещаний (троек) - это как?

Кому: Vest, #471

Ты так и не ответил на вопрос - твои родители были заключенными или не участвовали в строительстве? Или кто то сбрехнул не подумав, а теперь не знает как выкрутиться?

Кому: Старик у моря, #492

> Смеюсь.
>
> Смех без причины.

Гражданин Vest явно впадает в известное в пожилом возрасте состояние.
Ему бы погоны какие, более точно описывающие персонажа, например - "инвалид перестройки", ну или что-то в этом духе. У меня просто ощущение, что он как бы это сказать - пострадавший что ли, деформация у него. Я честно говоря не могу уже серьёзно относится к его словам. Я таких "у подъездных" частенько вижу, а тут по буковкам поди определи - что за персонаж, может он пьяный в хлам или больной.

Кому: Котовод, #439

> Я устал, я мухожук!

Англичанин уходит не прощаясь, а ... а нет ли здесь антисемитизьму?!

Кому: Garul, #389

> Кому: mustang, #332
>
> И что же там с функцией? Рассматривала ли тройка дела по существу? Если чел идет по первой кактегории дорога ему одна. Да, кстати, обвинения ему не предъявлялось, приговор не объявлялся.

"Рассматривать дело по-существу" - это ты про формальную процедуру или про "истину"? Судья принимает решение на основании внутреннего убеждения, если мне память не изменяет.

Стандартная судебная процедура лишь форма, которая может и должна способствовать тому, что судья примет решение "по существу", но вовсе не определяет того, что конкретное решение конкретным судьёй будет принято "по существу".

> Второй момент, много тут пишут мол ЦИК мог, ЦИК сделал. Только ЦИК там вообще не разу не фигурировал. ЦИК не создавал тройки, не утверждал оперативный приказ НКВД. Да, и на всякий случай, СНК этим тоже не занимался.

Эти органы были упомянуты в дискуссии о законности и конституционности создания "троек" и их деятельности.

На всякий случай, решение о незаконности и неконституционности того или иного решения того или иного органа власти принимает компетентный и полномочный орган/лицо.

Если уж и продолжать обсуждать этот аспект, то нужно привести, кто тогда был компетентным полномочным органом/лицом, принимающим решение о законности/не законности того или иного акта, и было ли тогда этим органом/лицом принято решение о незаконности создания и деятельности "троек"?

> Третий момент, нет ни одного документального подтверждения того, что суды не справлялись с валом дел по государственным преступлениям. Оперативная обстановка ничем особо не выделялась в эти годы. Никак не сравнить с серединой 20ых или началом 30ых.

Обстановка была сильно разной, так что даже странно сравнивать.

Как ни странно, приказ о создании "троек" и есть документальное подтверждение тому, что суды не справлялись. Одно из.

> Про то каким загадочным образом нарисовались цифры в 00447 приказе, я уже написал выше.

В ситуации временной и чрезвычайной меры "революционное чутьё" самый адекватный метод оценки. Тем более, что у любого человека, погружённого в предмет своей работы оно есть, как ни странно.

Или ты действительно считаешь, что должны были быть проведены НИР по разработке методики, НИОКР, апробация, пилотные испытания, утверждение методики госкомиссией? :)

Кому: Vest, #441

> кстати, волго-балт до сих пор в работе, а камаз как там, дышит?

В последние года КаМАЗы побеждают в гонках грузовиков регулярно. Армию и МЧС постепенно наполняют КаМАЗами.

"По данным департамента маркетинга ОАО «КАМАЗ», российский рынок грузовых автомобилей полной массой 14-40 т. по итогам двух месяцев составил 4,5 тыс. ед., что на 48% ниже, чем в январе-феврале прошлого года. При этом «КАМАЗ» за указанный период реализовал 2,3 тыс. автомобилей (-41% к АППГ). Таким образом, доля компании на российском рынке по итогам двух месяцев составила 52%. "
http://www.kamaz.ru/press/releases/137070/

Что не так с камазами?