Александр Панчин про вторжение религии в науку

Кому: ikrupenin, #396

Тайсон - голова! Как-то смотрел его выступление, где он называл сторонников теории струн безобидными бездельниками. Подумал - ну мало ли чего у них там. А тут прочитал книжку другого физика, где автор расписывает в деталях, что теория струн суть фуфло - зауважал ещё сильнее.

Кому: stary_dobry, #400

> Кстати, а хорошо написал этот самый ап. Павел,

Вполне конкретный персонаж. Ж0г напалмом. Многие даже называют христианство "паулизмом". Не безосновательно.

Сейчас таких не делают.

Кому: quammordet, #310

> Человеку показали последние времена так чтобы он это понял, исходя из его мировоззрения.
>
> Однако, непонятно, что помешало тебе заметить вот это:
>
> "Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
> Он заключает воды в облаках Своих, и облако не расседается под ними." Иов 26:7-8

Солнце квадратное, луна треугольная, земля имеет форму чебурека. Я, как верующий во Христа, истинно говорю - так! Что мешает тебе, еретику, не заметить очевидного?

Уверуй!

Кому: Digger, #393

Не! У гатянцев католицизм. Официально. Неофициально вуду (гаитянский вариант). Срощен с католицизмом, как и сантерия на Кубе.
Относится к разряду синкретических культов. Там прослеживается соответвие всяких огунов и папа-яЛегба христианской троице, свчтым и архангелам. Ну и спользование всяких католических таинств в параллельном вудуслужении. Поэтому верховный жрец вуду не может быть е католиком. Таковыми назначали себя славные ребята из семейства Дювалье. Эти даже штурмовиков вуду создали. Пресловутые тон-тон макуты.
Впрочем, там и баптистов полно, и пятидестники есть (до полумиллиона). Но католики + вудуисты всех прочих заруливают в минуса.

Кому: Digger, #402

> Вполне конкретный персонаж. Ж0г напалмом. Многие даже называют христианство "паулизмом". Не безосновательно.

Ага. Вообще Библию всегда читал как хорошую литературу. Ничуть не хуже Толкина заходит. И я бы если уж мог представить диссертацию на библейскую тему, как что-то такое литературоведчески-културологическое а-ля пушкинистика. Есть же диссертации, посвященные творчеству Пушкина. Или какой-нибудь Ахматовой-Цветаевой. Вот куда-то бы туда все эти диссертации по Библии и святым отцам.

Кому: ioansergru, #377

> С логикой у аборигенов всё в порядке, у них просто научных знаний не хватает.

Да што ты?! А мужики-то не знают!

Кому: quammordet, #335

> Человеческая культура это все кроме природы. А все кроме природы создано человеком, в конечном итоге пальцем.

Людей делают не пальцем. Когда станешь постарше, поймешь. [с сомнением] хотя, некоторых все же ...

Кому: Digger, #399

Ты и про религию знаешь, больше чем некоторые верующие, создавай своё течение, не теряй времени!!!

Кому: Zhukoff, #406

> Кому: ioansergru, #377
>
> > С логикой у аборигенов всё в порядке, у них просто научных знаний не хватает.
>
> Да што ты?! А мужики-то не знают!

Это потому, что они своего Поппера сожрали, проклятые дикари!!!

Кому: quammordet, #294

> Но пока эта надстройка выполняет свои главные функции - осуществляет Таинства,

А зачем она, эта "надстройка", вообще нужна?

Почему у большинства (хотя и не всех) религий, "аврамических" и не только, между человеком и богом обязательно требуется прокладка - поп, мулла, раввин, жрец, шаман и прочие дармоеды-самозванцы?

Ответ "чтобы стричь овец", конечно, правильный, но с точки зрения этих самых дармоедов-самозванцев.
А мне хотелось бы понять их необходимость со стороны их "паствы".

Кому: Пузнянский Юрий, #300

> Церковь отнюдь не тождественна понятию Бог

И даже вере в бога (или, допустим, в высший разум) не тождественна.

Отсюда возникает вопрос: а нахрена она нужна - цековь как институт?

Кому: микроэлектронщик, #408

> Ты и про религию знаешь, больше чем некоторые верующие

Больше, чем подавляющее большинство верующих. Так правильнее, пожалуй.

Кому: Цзен ГУргуров, #349

> Коррупция это норма существования нашего гокапитализма

Т. е. в сияющем Валиноре коррупции нет?!

Или ее просто не так сильно видно, потому что она на уровнях выше, чем те, куда могут сунуть нос 95%?

Кому: Sha-Yulin, #379

> Вот откуда вы это берёте?

Да это ж сейчас вторая любимая тема после английских и/или немецких дегег: кошельком и двигателем Революции были старообрядцы.

Кому: Лепанто, #381

> А может, ты - очередной верун, который типа верит в бога, а сам даже не воцерковленный? :)

Я думал, это только мракобесы врут, что верующий обЗательно должен быть вовнрквленным.

Оказывается - нет, не только они.

А как должны воцерквиться те, в чьей религии просто нет ни церкви, ни мракобесов вообще ни в каком виде, ни каких-либо обрядов "инициации" - даже обрезания несчастного, и того нет? :-)

Кому: Щербина307, #83

> Не нужно было быть социалистом\коммунистом, дабы получить образование или заниматься наукой в СССР.
>

и даже косомольцем не обязательно, но госэкзамен по научному коммунизму сдать было нужно, иначе диплома не давали бы ... знавал я пару идейных умельцев (по взъебанутой нерадивости), попутавших коммунизм с похуизмом, и наживших изрядное количество проблем ... что-то вроде госа по теологии в средневековых университетских курсах случалось обязательно и не менее пристрастно.

Кому: Digger, #401

> безобидными бездельниками

Это ты серьезно? Напрасно, умнейшие товарищи, максимум - увлекшиеся математики, и то не все, учитывая большое количество направлений, которые в миру условно называют теорией струн .

Кому: Dimmel, #86



Кому: Sha-Yulin, #88

> Ну, плиз... Любая аксиома, по определению, принимается без доказательства.
>
> Нет. Тут либо ты сам врёшь, либо тебя обманули.
> Аксиома - она однозначно доказана и более не требует доказательств. По этому принимается, как готовое решение.

Комрады, со всем уважением, слегка поправлю, аксиомы, как правило ходют грядкой (иначе, полная система непротиворечивых истинных утверждений). Эта грядка служит для получения (или доказательства) новых истинных утверждений, называемых теоремами. Эту самую грядку и все теоремы вместе с правилом вывода (modus ponens) называют теорией первого порядка. С таким же успехом можно выбрать любую другую полную грядку (теорем), и построить теорию первого порядка, эквивалентную прежней, --- это во-вторых. А во первых, аксиоматический, или синтетический подход имеет предметную область (от слова, --- всегда) в классе уже определённых объектов, иначе, к объектам класса предъявляется (полная) система непротиворечивых требований (под задачу), именуемых аксиомами. В-третьих, в математике синтетические теории по пальцам можно пересчитать.

Это мне напомнило одну докторскую диссертацию очень уважаемого человека. Автор построил синтетическую теорию ... много чего надоказывал ... Совет благополучно и единогласно заберлял, ВАК присвоил учёную степень ветеринара ... через непродолжительное время появилась статья мальчика-аспиранта из École Polytechnique, который доказал, что предметная область теории пуста. А пустое множество, как известно, обладает фантастическим букетом замечательных свойств.

> Но если учёный может предоставить серьёзное опровержение аксиомы, разрушить её доказательство - то аксиома перестаёт быть таковой. Аксиомы и постулаты могут использоваться без доказательств, но сами всегда проверяются "на прочность".
>

это означает, что речь идёт о несколько более широкой предметной области, например, можно считать, что бегемот тоже птица, летающая низенько-низенько над Лимпопо

> Догма - абсолютная истина и сомнения в догме запрещены, какие бы противоречия эта догма не порождала.
>

Уязвимость догматических построений связана как раз с тем, что плохо определена предметная область (построение основ всеобщей теории всего требует исключительно деликатного подхода).

>
> > Щаз мы очень быстро дойдём до Основного вопроса философии и на том всё закончится.
>
> Легко. Вот только не закончится, ибо твой бред от смены пластинки смысл не обретёт.
>

... не, комрады, определимся с предметной областью ... всё просто, как на экзамене по математике ... есть определение, --- объект задан, нет определения, --- разговаривать не о чем, --- грубо и цинично

Кому: Zhukoff, #406

> Да што ты?! А мужики-то не знают!

В каноническом понимании логики согласен.
Однако, в нем и современная физика уже лет сто (КМ и ТО) не дружит с формальной логикой.
И ничего - живём как-то на этих суевериях. Главное чаще молиться на теорию струн.

Ирония бытия в том, что бога нет, но люди биологически религиозны.

Кстати, а кто-нибудь обратил внимание как легко и непринужденно критически мыслящий уч0ный Панчин бросается фразами о том, что генетика и кибернетика были на государственном уровне объявлены лженауками? Не хочет ли гражданин уч0ный разобраться в этом вопросе, как положено настоящему критически мыслящему человеку, прежде чем повторять сказки, выдуманные определенной группой граждан с известными целями?

Кому: Cyberness, #421

> выдуманные определенной группой граждан с известными целями?

Искренне заблуждается. Ему можно на заблуждение указать. Он как ученый разберется в вопросе, и если подтвердятся факты, мнение изменит и сказки повторять не будет. Мне как-то так мнится.
P.S. У тебя орфографическая ошибка в слове уч[о]ный.

Кому: furbogrande, #422

> Искренне заблуждается.

А вдруг просто верует?

> Ему можно на заблуждение указать

Уже.

> Он как ученый разберется в вопросе, и если подтвердятся факты, мнение изменит и сказки повторять не будет.

Надеюсь.

> P.S. У тебя орфографическая ошибка в слове уч[о]ный.

Извини, камрад, я не заметил как поставил ноль вместо буквы ё. Больше так не буду.

Кому: Тень отца Гамлета, #413

Есть, конечно. Всякая. Причем в последние десятилетия особо прогрессирует среди менедмента корпораций. Ну и государственная тоже имеет место.

Кому: Тень отца Гамлета, #414

Где это у меня написано?

Кому: chernovd, #224

> Прости, но ты несёшь лютейшую ахинею. На уровне рассуждений Фоменко по историческим вопросам. Накал ровно тот же.

Сумма углов треугольника - 180 в евклидовой геометрии - аксиома или теорема?
Может доказываться или никогда и никак не доказывается?
А "ерез любую точку, лежащую вне прямой, можно провести другую прямую, параллельную данной, и притом только одну"?

Кому: Тень отца Гамлета, #415

> Я думал, это только мракобесы врут, что верующий обЗательно должен быть вовнрквленным.

В христианстве - да. Оно ж все построено на таинствах, еще, ЕМНИП, с первых христиан.

> А как должны воцерквиться те, в чьей религии просто нет ни церкви

А такие вообще есть? По-моему, в любом мракобесии должен быть обязательно усилок, для лучшей связи с Папой/Мамой - еще с первобытных людей.

Кому: notfirstnotlast, #420

> но люди биологически религиозны.

Не биологически, а там, где поддерживается первобытное мышление. Чтобы не быть его носителем надо работать над собой, да. А это - сложно.

Кому: Sweet Death, #426

> А "ерез любую точку, лежащую вне прямой, можно провести другую прямую, параллельную данной, и притом только одну"?

Тут уже продемонстрировали несостоятельность этого утверждения для случая, когда линии и точки рисуются тупым карандашом.

Блин, предохранители выгорают от треска шаблонов.60

Кому: Digger, #401

Да он ещё и дико остроумен.

> А тут прочитал книжку другого физика, где автор расписывает в деталях, что теория струн суть фуфло

Что за книжка?

Кому: Dimmel, #8

> Конфликт науки и религии состоялся потому, что познавая мир, учёные столкнулись с тем, что установленные ими факты противоречат религиозным догматам.

Конфликт религии и науки состоит в том, что наука в основе своей имеет не принятие ничего на веру, а религия - строго наоборот.

Кому: Digger, #401

> А тут прочитал книжку другого физика, где автор расписывает в деталях, что теория струн суть фуфло - зауважал ещё сильнее.

Хуету ты прочитал.

Кому: ioansergru, #419

> Однако, в нем и современная физика уже лет сто (КМ и ТО) не дружит с формальной логикой.

http://i0.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/131/351/eb6.jpg?1307463786

Кому: Cyberness, #421

> Не хочет ли гражданин уч0ный разобраться в этом вопросе, как положено настоящему критически мыслящему человеку, прежде чем повторять сказки, выдуманные определенной группой граждан с известными целями?

Эти сказки на государственном уровне не первый десяток лет рассказывают, биологу в них разобраться будет непросто. Так-то придворные историки должны с этим разбираться, но они заняты - вылизывают сапоги сухопутному адмиралу и прочим маннергеймам.

Другой вопрос, что будет с ув. ученым, когда его настигнет просветление, что тоталитарные упыри, авторитарно запрещавшие генетику - политический миф, а собратья либералы-демократы, сунувшие голову в религиозный хомут - суровая правда. Портрет Сталина на стенку повесит или диссертацию по теологии напишет? Не знаю, не знаю. Впрочем, еще можно свалить из этой страны и печалиться о несчастной отчизне издали. На жизненной развилке "дерись, смирись или беги" интеллектуалы редко становятся на первый путь.

Кому: BorMan, #412

Нет ли в этом оскорбления чуств верующих ?!! 60

Кому: notfirstnotlast, #420

> Ирония бытия в том, что бога нет, но люди биологически религиозны.

Это широко распространённое заблуждение. В южноамериканских джунглях жили (а может, и живут) индейцы, которые бережно донесли до наших дней достижения палеолитической культуры. Так вот - у этих ребят религиозность отсутствует начисто, от слова "совсем". Поскольку нет никаких оснований предполагать, что они какие-то шибко уникальные, есть все основания предполагать, что в палеолите люди жили безо всякой религиозности, что эта часть культуры зародилась только в мезолите, а то и в неолите.

Кому: notfirstnotlast, #420

> но люди биологически религиозны.

Значит ли это что биологически религиозны все обезьяны? Или все приматы? Или может все млекопитающие вообще?

Кому: Cyberness, #421

> Кстати, а кто-нибудь обратил внимание как легко и непринужденно критически мыслящий уч0ный Панчин бросается фразами о том, что генетика и кибернетика были на государственном уровне объявлены лженауками?

А что тут не так? Я в детстве обнаружил в книжном шкафу замечательную книгу - "Краткий словарь иностранных слов", если не подводит память, года 1952 издания. Книжица реально интересная, хорошо писана, легко читается. Но вот статьи про слова "генетика" и "кибернетика" для ребёнка 80-х годов оказались изрядно шокирующими, поверь. Именно так, да. Буржуазные лженауки идеалистического толка, направленные на подрыв и всякое такое прочее. Ты хочешь мне сказать, что в книжке было написано супротив реальной позиции советской власти и КПСС по данному вопросу? Ой, не думаю!

Кому: Maror, #135

> То есть, религии с момента своего появления больше никак не изменяются? И богословия тоже не существует?

Изменяются, конечно. В некоторых религиях уже и тётеньки священники и гомосеков венчают. Прогресс однако.

Кому: karchro, #291

> Может оговорился Борис Витальевич, не?


Нет, не оговорился. Может несколько вольно сформулировал. Ну и не обязан отвечать на наезды каждого МД.

Ты просто зря сходу вершишь персонажу.
Сначала прочитай определение аксиомы, затем - "пункты" персонажа. Затем посиди, подумай.

И уже на основе размышлений решай, нуждаюсь ли я в защите?

Кому: Dmitry Serow, #416

> и даже косомольцем не обязательно, но госэкзамен по научному коммунизму сдать было нужно, иначе диплома не давали бы ... знавал я пару

Ты серьёзно не видишь разницу, о которой тебе говорят?

Не можешь понять, что в Средневековой Европе нельзя было заниматься наукой неверующему (и даже верующему, но за пределами университетов, которые создавались, как теологические школы), а в СССР беспартийному - можно?

Кому: Dmitry Serow, #418

> Комрады, со всем уважением, слегка поправлю

Спасибо за поправки. В следующий раз буду внимательнее к формулировкам.


> ксиомы, как правило ходют грядкой (иначе, полная система непротиворечивых истинных утверждений). Эта грядка служит для получения (или доказательства) новых истинных утверждений, называемых теоремами.

Исключительно для того, чтобы избежать бесконечной цепочки доказательств и получить исходные постулаты.


> В-третьих, в математике синтетические теории по пальцам можно пересчитать.

Разве аксиоматика имеет место только в математике?


> это означает, что речь идёт о несколько более широкой предметной области, например, можно считать, что бегемот тоже птица, летающая низенько-низенько над Лимпопо
>

Неудачный пример. Это, скорее, как выросшее число океанов, за счёт "создания" Южного океана.

Кому: микроэлектронщик, #408

> Ты и про религию знаешь, больше чем некоторые верующие, создавай своё течение, не теряй времени!!!

Я бы сказал, что больше чем подавляющее большинство. Жаль сейчас форума нет - там его тема была самая горячая. Читал взахлеб.

Кому: ThinFlash, #157

> Аксиома просто считается истинной.

При этом в ней можно усомниться и доказать, просто в этом нет необходимости. А догму ничем не докажешь. В ней просто нельзя сомневаться.

Кому: Sweet Death, #426

> Сумма углов треугольника - 180 в евклидовой геометрии - аксиома или теорема?
> Может доказываться или никогда и никак не доказывается?

*Смотрит с интересом*

Не, я понимаю, что многие забывают школьную программу, переступив порог школы, но ведь есть же гугль!

Кому: Digger, #393

> Скажем так. Там не католицизм

Несколько раз мне встречалась инфорvация о том, что католицизм на Гаити плотно сплелся с вуду. Настолько плотно, что местные жители считают христианских святых могущественными лоа. Через это Ватикан даже признал гаитянское вуду ветвью католицизма.
Об этом и тов. Юлин говорил в разведопросе о православной культуре.

Кому: ioansergru, #419

> физика уже лет сто (КМ и ТО) не дружит с формальной логикой

Примеров можно?

Чтобы разрядить холивар про религию. Новое видео от OTAS STUIDIO

GOD
>https://youtu.be/Q1_HfhtB5eo

Кому: Electric_ferret, #212

> Нобелевскую премию присуждают за изобретения

Не понятно, чего там в литературе изобрести можно, например.

Кому: Тень отца Гамлета, #410

> А зачем она, эта "надстройка", вообще нужна?

Если позволите, ссылкой: https://azbyka.ru/svyashhenniki-kto-oni-otkuda-i-zachem

Кому: Dragonmaster, #407

> Людей делают не пальцем.

Глубоко мыслишь...

Человек - это тоже природа.

Кому: notfirstnotlast, #420

> но люди биологически религиозны.

Откуда такие выводы?
В одном из недавних тредов было упомянуто индейское племя параха из Южной Америки, понятия не имеющее ни о каких богах.
Следует ли из этого, что индейцы параха - не люди?

Кому: Sweet Death, #426

Сумма углов треугольника - 180 в евклидовой геометрии - аксиома или теорема?


Да вроде доказывается, на сколько со школы помню:
Чертишь произвольный треугольник, через вершину проводишь прямую, паралельно основанию, вот развернутый угол, он 180 (тоже аксиома) ну и дальше.....

Кому: Игорь Ивкин, #241

> лично видел как "научная дискуссия" переродилась в драку двух уважаемых историков

Недавно спор двух айтишников про видеокарты ещё бодрее прошёл, дискусси - они такие.

Кому: Alex__Spb, #136

> У треугольника сумма углов всегда равна 180 градусам [на плоскости]. На сфере >= 180.

А теперь с догмой так сделай.

Кому: copper1956, #247

> "Точка", отмеченная карандашом на бумаге представляет собой трёхмерный объект

Трёхмерный объект? На плоскости? Графический способ доказательства - это не расширение свойств Евклидовой геометрии.

Кому: quammordet, #297

> Кому: Собакевич, #276
>
> > Можешь назвать имя хоть одного богослова десятитысячелетней давности?
> >
>
> чуть постарше - 8 век Исаак Сирин

В какой, простите системе летоисчисления, этот восьмой век?

Кому: ikrupenin, #430

> Что за книжка?

Смолин Ли "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"

Кому: _vanger_, #432

> Хуету ты прочитал.

Вам из погреба виднее.

Кому: Цзен ГУргуров, #404

> Не! У гатянцев католицизм. Официально.

Эка. Не знал.

Кому: bagr, #417

> Это ты серьезно?

Там, вообще-то, написано, что сказал это не я а Тайсон.

Да, процитировал абсолютно серьёзно.

Кому: chernovd, #436

> В южноамериканских джунглях жили (а может, и живут) индейцы, которые бережно донесли до наших дней достижения палеолитической культуры.

Сейчас вообще нет таких племен, которые бы бережно донесли до наших дней достижения палеолитической культуры.

> Так вот - у этих ребят религиозность отсутствует начисто, от слова "совсем". Поскольку нет никаких оснований предполагать, что они какие-то шибко уникальные, есть все основания предполагать, что в палеолите люди жили безо всякой религиозности,

Если ты про яномама, то у них религиозность вполне себе присутствует.

А о том, что религиозность была уже непосредственно в палеолите свидетельствуют, например, палеолитические погребения, пещерная живопись.

Кому: MadusCatus, #457

> чуть постарше - 8 век Исаак Сирин
>
> В какой, простите системе летоисчисления, этот восьмой век?

У персонажа серьёзные проблемы с восприятием как пространственной части реальности так и временной.

Кому: УниверСол, #307

> А мой препод по вышке сказал, что у жены Нобеля были шашни с математиком, вот Нобель и сделал оргвыводы.60

Вроде речь о девушке шла, а не о жене. Так то Нобель холостяковал.

Кому: MadusCatus, #449

> Не понятно, чего там в литературе изобрести можно

Мне тоже непонятно. Но, емнип, Нобелевская премия по литературе появилась после кончины гражданина Нобеля.

Кому: MadusCatus, #457

> В какой, простите системе летоисчисления, этот восьмой век?

уже 3 раза написал что ошибся. 1000 лет.

Кому: quammordet, #305

> Как звали этих богословов? Ну, которые 10 тыщ лет.
>
> Много их было. Ты ж темой не интересуешься. Имена ни о чем не скажут.

А каких богов то хоть они изучали 10 000 лет назад? ))

Кому: Smolk, #443

Я тогда шибко молодой был, боялся стать подпущенным дурачком, не регистрировался, только читал комменты.

Кому: chernovd, #445

> Не, я понимаю, что многие забывают школьную программу, переступив порог школы, но ведь есть же гугль!

Ты просто ответь - "да-да-нет-да/не знаю/мне в школе сказали, что это аксиома, а это - теорема, я и повелся".

Кому: karchro, #453

> Да вроде доказывается, на сколько со школы помню:
> Чертишь произвольный треугольник

Я там несколько про другое - пока одно - аксиома - другое - теорема. Можно взять другое за аксиому - тогда первое становится теоремой и доказывается из второго.

Кому: Electric_ferret, #465

> Но, емнип, Нобелевская премия по литературе появилась после кончины гражданина Нобеля.

Премию по литературе учредил сам Альфред Нобель.

А с 1969 года вручается премия Банка Швеции по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля,

Кому: quammordet, #361

> И да, Библия не учебник по естественным наукам. Там ровно то что необходимо и достаточно для спасения души.

То есть к науке отношения это не имеет? Тут как раз об этом и речь ведут.

Кому: Sweet Death, #469

> Ты просто ответь - "да-да-нет-да/не знаю/мне в школе сказали, что это аксиома, а это - теорема, я и повелся".

*Смотрит с большим интересом*

Про то, что утверждение "сумма углов треугольника равна 180 градусам" является теоремой, я действительно узнал в школе. Как и любой другой, кто учился в школе (просто некоторые забыли). И не потому, что учитель сказал: "запомните, дети, это теорема!". А потому, что мы её доказывали.

Какие у тебя ещё есть ко мне вопросы, о любознательнейший из камрадов?

Кому: quammordet, #466

> уже 3 раза написал что ошибся. 1000 лет.

Ну это ж через пару страниц уже, комент то писал по ходу чтения. Чуть позже ещё кто то откоментирует в том же духе, отнесись философски ))

Кому: Sweet Death, #470

> Я там несколько про другое - пока одно - аксиома - другое - теорема. Можно взять другое за аксиому - тогда первое становится теоремой и доказывается из второго.

"Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что вы бредите"(с)

Прекрасный тред, просто прекрасный!

Кому: Cyberness, #421

Не хочешь почитать, например, академика Лысенко, указывающего, что даже внутривидовая конкуренция изобретена буржуями ради угнетения пролетариата, что доказывается тем фактом, что "заяц не ест зайца"?

Кому: chernovd, #438

> Но вот статьи про слова "генетика" и "кибернетика" для ребёнка 80-х годов оказались изрядно шокирующими, поверь. Именно так, да. Буржуазные лженауки идеалистического толка, направленные на подрыв и всякое такое прочее. Ты хочешь мне сказать, что в книжке было написано супротив реальной позиции советской власти и КПСС по данному вопросу? Ой, не думаю!

А теперь вам осталось только повнимательнее вникнуть в суть явления и понять, что Сталин не "запрещал компьютеры, интернет и айпхон" и не "запрещал учёным биологам копаться в генах растений и животных".

Просто потому, что пока был Сталин, СССР шёл "по компьютерам" с "развитым Западом" ноздря в ноздрю. И пшеницу в Канаде не закупал.

Кому: MadusCatus, #472

> То есть к науке отношения это не имеет? Тут как раз об этом и речь ведут.

Библия - это источник информации, исторической и религиозной. Выходит что как минимум к исторической науке отношение имеет.

Кому: MadusCatus, #467

> А каких богов то хоть они изучали 10 000 лет назад? ))

Если брать Платоновскую Атлантиду, то у них вроде Посейдон был.

Кому: MadusCatus, #464

> Так то Нобель холостяковал

И что ж это я за скотина такая, что НИКТО! Никто мне в комментах до сих пор на это не указал!!!
©почти Хэнкок

Кому: микроэлектронщик, #435

> Нет ли в этом оскорбления чуств верующих ?!!

Про оскорбления чувств атеистов я вообще молчу.

Кому: quammordet, #478

> Библия - это источник информации, исторической и религиозной. Выходит что как минимум к исторической науке отношение имеет.

То есть объект для исследований в той науке (история, культурология), в которой эта информация может понадобится, но не обоснование для придумывания отдельной науки?

Кому: Игорь Ивкин, #477

> А теперь вам осталось только повнимательнее вникнуть в суть явления и понять, что Сталин не "запрещал компьютеры, интернет и айпхон" и не "запрещал учёным биологам копаться в генах растений и животных".

Как бы тебе это помягче объяснить... В силу своего образования я, скажем так, значительно лучше знаком с тем, что происходило в биологических науках в те годы, чем ты. Никто ничего не запрещал, разумеется. Вот только сама идея наличия консервативного механизма наследования (то бишь существования тех самых генов) была объявлена антинаучной, антимарксистской и буржуазной. Поэтому биологические научные учреждения активно изучали механизмы наследственности и двигали науку строго исходя из идеи, что никаких генов не существует. А существует, к примеру, механизм прямого наследования приобретённых при жизни признаков. Например, исходя из идей ведущего советского биолога Лепешинской о новообразовании живой материи и прочей лютейшей х***е, маразматичность которой была вполне очевидна уже на то время. Или её преданных учеников, Бошьяна, Комарова и прочих, чьи труды отличаются не меньшим накалом идиотии (поверь, я их, в отличие от тебя, читал). Как ты думаешь, насколько продуктивной была работа этих биологов и этих институтов в таких условиях? Поясню для одарённых - на протяжении добрых пятнадцати лет советская биологическая фундаментальная наука в области изучения наследственности, изменчивости, эволюции была не наукой, а игрой в бирюльки, без смысла, цели и результата. Не на 100%, разумеется, кто-то пытался и делом заниматься - но под одеялом с фонариком, фигурально выражаясь. И результат этого маразма абсолютно очевиден любому, кто хоть немного в теме. Эти потерянные годы аукнулись нам по полной программе - потом. Не сразу.

> Просто потому, что пока был Сталин, СССР шёл "по компьютерам" с "развитым Западом" ноздря в ноздрю. И пшеницу в Канаде не закупал.

Поясняю для совсем одарённых. Если сейчас взять и в полном составе пустить на компост всех работников российской фундаментальной науки (вообще всей, поголовно) - в твоей жизни абсолютно ничего не изменится. Ни сейчас, ни через пять лет, ни даже через 10, скорее всего. А вот на жизнь твоих детей, и тем более внуков это действо повоздействует самым термоядерным образом. Лысенковщина ударила не по урожаям пшеницы 40-х или 50-х годов, а по урожаям 70-х.

На сегодняшние урожаи пшеницы (и на сегодняшний уровень технологий) то, чем занимается фундаменталка, не оказывает абсолютно никакого воздействия. В силу чего аргумент про "пшеницу не покупали", высказанный в ключе событий в фундаментальной биологии - выдаёт с головой человека, который с апломбом рассуждает о том, в чём ни хъра не понимает.

Как-то вот так вот.

Кому: quammordet, #478

> Выходит что как минимум к исторической науке отношение имеет.

Точно такое же, какое ты имеешь отношение к медицине, приходя к доктору с жалобой.

Кому: Digger, #458

> Смолин Ли "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"

Оно. Прочитал аж два раза. Я хотел было уточнить, но меня опередили.

Считаю, что надо высказаться немного более развернуто.

Прямо таких слов "теория струн - фуфло" там, разумеется, нет. Автор несколько недоволен тем, что пресловутая М-теория, теория струн, стала своего рода научным физическим мэйнстримом или модой - все происходящее там настолько недоказательно, что о фальсифицируемости (см. критерий Поппера) можно говорить с трудом. Беда в том, что эта "универсальная теория всего-всего" с одиннадцатимерным миром, где все измерения кроме трех свернуты до планковской длины, имеет неоправданно огромное количество научных работ, прямо-таки засилье разного рода новаторов, развивателей и интерпретаторов (читай - гранты). В то время как в обозримом полувеке человечество абсолютно не продвинулось в понимании фундаментальнейших отраслей современной физики, будь то объединение квантовой теории и ОТО (а еще строже говоря - обоснование квантовой физики или даже создание новой ее объективной интерпретации, где "наблюдения" и "измерения" нивелированы и вынесены за скобки). Или например, создание единой теории сил (гравитационные силы все равно не очень хорошо встроены). Или, например, объективное обоснование значений фундаментальных физических констант.

Вопросов очень много, короче. А прогресса по ним абсолютно нет, застой. Проводя фармакологическую аналогию, Ли Смолин считает, что вместо, скажем, применения и улучшения характеристик того же самого аспирина, ацетилсалициловой кислоты - передовой фронт науки в лице теории струн впаривает обществу нечто типа гомеопатического средства из мочи поросенка и крови девственницы.

Кому: Sweet Death, #470



> Я там несколько про другое

Может быть про то, что с помощью уже доказанных ранее теорем можно доказать другие теоремы, более сложные...в рамках той же науки (геометрии к примеру)? Зная длинну 2-х сторон треугольника мы же сможем не замеряя найти длинну третьей. Или я не понял?

Кому: УниверСол, #480

Спасён ты теперь!!!

Кому: chernovd, #438

Жаль, сотрудники института генетики АН СССР, основанного в 1930 году об этом не знали.

Кому: chernovd, #475

Что тут не так? Выбор аксиом достаточно произволен. Для той же евклидовой геометрии есть целый ряд достаточно распространенных наборов аксиом. Естественно, часть аксиом одного такого набора будут теоремами другого набора.

Кому: chernovd, #473

> Про то, что утверждение "сумма углов треугольника равна 180 градусам" является теоремой

Это совершенно не мешает построить аксиоматику евклидовой геометрии, где это будет уже аксиомой.

Кому: Мимо проходил, #485

> В то время как в обозримом полувеке человечество абсолютно не продвинулось в понимании фундаментальнейших отраслей современной физики, будь то объединение квантовой теории и ОТО (а еще строже говоря - обоснование квантовой физики или даже создание новой ее объективной интерпретации, где "наблюдения" и "измерения" нивелированы и вынесены за скобки). Или например, создание единой теории сил (гравитационные силы все равно не очень хорошо встроены). Или, например, объективное обоснование значений фундаментальных физических констант.

ВотЪ! Плюс там интересные философские размышления на тему. Весьма познавательные.

Кому: MadusCatus, #482

> но не обоснование для придумывания отдельной науки

Уже придумали - библеистика. Вполне себе научная дисциплина. Ну и Богословие конечно.

Кому: quammordet, #491

> Уже придумали - библеистика. Вполне себе научная дисциплина. Ну и Богословие конечно.
>

Нравится мне это "конечно". Богословие нихрена не "конечно".

Кому: quammordet, #491

> Уже придумали - библеистика. Вполне себе научная дисциплина. Ну и Богословие конечно.

А почему слово "Библеистика" написал с маленькой буквы??

Кому: igorsia, #488

> Жаль, сотрудники института генетики АН СССР, основанного в 1930 году об этом не знали.

А лысенковщина началась несколько позже. Вы б хоть чуток интересовались темой, прежде чем влезать с офигенно остроумными замечаниями. Попытайся поразмышлять над простым вопросом - имеет ли значение наличие слова "генетика" в названии института, если его 25 лет возглавлял человек, категорически отвергавший хромосомную теорию наследственности и вообще наличие консервативных механизмов наследования? Посвятивший всю свою жизнь борьбе с менделизмом-вейсманизмом-морганизмом?

Кому: Electric_ferret, #447

> Кому: ioansergru, #419

> > физика уже лет сто (КМ и ТО) не дружит с формальной логикой

> Примеров можно?

Форма́льная ло́гика — наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий.

Принципы микромира одни, а макромира другие, хотя второе есть объединения первого.
Или я пропустил Теорию всего?
Может пространство неоднородно или не относительно и всё зависит от размера?

485 коммент туда же.

Кому: quammordet, #478

> Библия - это источник информации, исторической и религиозной. Выходит что как минимум к исторической науке отношение имеет.

Библия имеет отношение только к одной науке - библеистике и более развёрнутой её версии "религиоведение".

Наука интересная, изучаю оную давно.

К реальности она не имеет никакого отношения. В Ветхом Завете число π равно трём. 3 Цар 7:13.

Кому: quammordet, #491

> Уже придумали - библеистика. Вполне себе научная дисциплина.

Библеистика изучает Библию. Ещё раз - к реальности эта наука отношения не имеет.

> Ну и Богословие конечно.

Богословие изучает ТНБ. То есть то, что непознаваемо в принципе. И к реальности тоже отношения не имеет.

Кому: ThinFlash, #492

> Богословие нихрена не "конечно"

это факт, процесс Богопознания бесконечен.

Кому: chernovd, #483

> Никто ничего не запрещал, разумеется. Вот только сама идея наличия консервативного механизма наследования (то бишь существования тех самых генов) была объявлена антинаучной, антимарксистской и буржуазной.

Вот про это и говорят "звиздит, как дышит".

Кому: Cyberness, #421

> Кстати, а кто-нибудь обратил внимание как легко и непринужденно критически мыслящий уч0ный Панчин бросается фразами о том, что генетика и кибернетика были на государственном уровне объявлены лженауками?

Да неужто Лысенковщины не было?
За кибернетику говорить не буду - Борис Юлин это тему довольно правдоподобно разложил.
Но и Лысенковщина разве миф?