Александр Панчин про вторжение религии в науку

Протоирей Чаплин утверждает, что если покажут фильм "Матильда", то всё население России будет истреблено Богом. "...да погибнут все, и это будет достойно и справедливо...".

https://www.youtube.com/watch?v=QerRea9bjIU

Да прольётся горящая сера!

Камрады, а фестиваль GeekPicninc, проходивший недели две назад в Питере - он ежегодный, или разовый?

Кому: Scald, #1

Спасибо!
Интересно.

Кому: Scald, #1

Ага?!! А поражение в русско-японской войне и революция 1905 года ТНБ выдал авансом под будущее цареуьийство...
Он один знал, как все повернется!!! Для следователей есть над чем подумать...

По теме. Нехорошие симптомы с внедрением теологии в науку, а патриарха - в думу. Небось опять скрепами обосновывали.

Кому: Scald, #1

> Протоирей Чаплин

Все желающие могут помолиться о скорейшем выздоровлении протоиерея Чаплина.
Хотя этот своими недугами не страдает, а наслаждается, судя по всему.

Кому: Scald, #1

> Протоирей Чаплин утверждает, что если покажут фильм "Матильда", то всё население России будет истреблено Богом. "...да погибнут все, и это будет достойно и справедливо...".

Когда кажется что дно уже достигнуто, попы настойчиво стучат снизу...

[тяжело вздыхает]
Позволю себе длинную самоцитату:
"Как широко известно, я - человек неверующий. Более того - антиклерикалЪ. Полагаю всяких там мулл-психологов-попов-раввинов-гадалок-лам и прочих того же рода - мошенниками, спекулирующими неврозами и суевериями, которые сами же и производят.
Однако, должен отметить, что, в большинстве споров, связанных с религией, её противники, сплошь и рядом, говорят совершеннейшие глупости, за что бывают немедленно съедены и высраны.
Итак, первое и главное:
В науке нет ничего такого, что отрицало бы идею бога. Так же, как нет ничего, что бы её подтверждало. НИ-ЧЕ-ГО.
Выражения "E=MC2", "По воле Божьей, E=MC2" и, скажем, "с одобрения Галактического Цензора, E=MC2", с точки зрения физики, совершенно равнозначны.
Наука - это не философское течение, а метод познания, заключающийся с процессе логического анализа массивов однородных данных, поиска объединяющих их закономерностей, на базе которых развёртываются описывающие их теории, проверяемые дополнительными данными. Я ничего не упустил?
Итак, повторяю:
Наука есть метод познания, а не философская система. Этот метод позволяет изучать всё, что угодно. В частности, потому нелепым является отрицание научности богословия - оно научно в той степени, в которой использует научный МЕТОД.

Конфликт науки и религии состоялся потому, что познавая мир, учёные столкнулись с тем, что установленные ими факты противоречат религиозным догматам. В основном, той их части, которая относится к космологии и хронологии. Ибо представления об этих предметах, у большинства крупнейших религий, соответствуют уровню знаний 3-4-х тысячелетней давности. Это стало причиной того, что научный метод был взят на вооружение философской системой, именуемой материализмом.

Большинство современных религий - общественно-экономические организации, базирующиеся на философской системе, именуемой объективным идеализмом. Традиционным методом познания этой системы является мистический, основывающийся на суммировании данных, полученных от людей, находящихся в изменённом состоянии сознания, интерпретируемых в качестве божественных откровений."
Кстати, поэтому, предъявлять теологу претензию о введении в его научную работу личного мистического опыта - некорректно...

Кому: Rus[H], #2

Ежегодный

Кому: Electric_ferret, #6

> Все желающие могут помолиться о скорейшем выздоровлении протоиерея Чаплина.

Обязательно помолимся. Но у меня созрел коварный план: давайте сами не будим эту "Матильду" смотреть, а забросим диски с фильмом нашим геополитическим противникам. Бог их как ушатает - никакое ПРО не поможет, а мы такие ни причём.

Кому: Scald, #10

> давайте сами не будим эту "Матильду" смотреть

Во-первых, лично я (лично я) и не собирался. Не потому, что Чаплин обещает за это кару божью (и тем самым кощунствует).
Во-вторых, при работе с геополитическими кем угодно, хорошо бы на свои силы уповать, а не на что-то еще.
В-третьих, слово "будем" в данном случае пишется через "е".

Кому: Цзен ГУргуров, #5

Некоторые граждане, начитавшиеся Злотникова и ему подобных сочинителей, яростно теребонькают на морнархию, называя ее наиболее подходящей формой правления для России. Эти будут рады попам и в науке, и в школе, и в думе и вообще где угодно.
Все остальные задаются вопросом - на хера?..

Из беседы гостя с верующими аХтивистами видно что они сами мало что знают даже по школьной программе. Более того, они не стесняются это демонстрировать прилюдно. Не раз с таким сталкивался сам. Почти всегда - там проблемы с образованием.
Было время, когда попы жгли учёных. Им волю дай, они бы снова занялись. Но скорее от "верования" скоро лечить начнут.

Кому: Dimmel, #8

> В частности, потому нелепым является отрицание научности богословия - оно научно в той степени, в которой использует научный МЕТОД.

Можно вопрос, а в богословии, что, используется научный метод для познания бога?

Кому: McAlastair, #14

Ну, сегодняшние научные методы выковывались в богословских спорах. Так что, почему бы и нет... 8-)

Хорошая задачка про биту и мячик.
Ранее знал подобную про кирпич : "Сколько весит кирпич, если он весит 1 кг + столько еще столько, сколько весит пол этого кирпича?"

Отдельные граждане не только религию хотят приравнять к науке, но и науку к религии.
Был недавно в книжном, копался в разделе "История" и наткнулся на книжку некоего Катасонова "Лжепророки последних дней. Дарвинизм и наука как религия".
Внутри все как обычно, "эволюция противоречит второму закону термодинамики" и прочий ад вроде глав с названиями "Дарвинизм и сатанизм" или "Дарвинизм - ворота в ад".
Печально все это.

Кому: Electric_ferret, #12

> Все остальные задаются вопросом - на хера?..

Ответ: а вас кто спрашивает?
У кого есть стремление и необходимые ресурсы, тот влезет куда захочет, чтобы этот ресурсы увеличивать. Можно подумать немецкая принцесса, десяток её хахалей и преображенский полк кого-то спрашивали. Рванули и утвердились. И всё на благо России. А в Беловежской пуще и принцесса не понадобилась - трое алкашей всё порешали.

Кому: Dimmel, #15

> Ну, сегодняшние научные методы выковывались в богословских спорах. Так что, почему бы и нет... 8-)

Хочешь сказать, монахи выдвигали гипотезы и проводили реальные эксперименты? В спорах метод не выковывается, тем более в богословских, где победа с помощью софизма нечестной не считается.

Кому: Scald, #18

Вопрос "на хера" относится к острому желанию прибабахнутых реставрировать монархию.
Ответ на этот вопрос ровно один: на хер не надо.
Немецкая принцесса, ее хахали, преображенский полк тут вообще не при чем. Три алкаша - тем более.

Кому: Dimmel, #15

> научные методы выковывались в богословских спорах

В богословских спорах выковывались методы наиболее эффективного смешивания оппонента с говном, а не научная методология.
Не надо фантазировать.

Кому: Scald, #1

> если покажут фильм "Матильда", то всё население России будет истреблено Богом. "...да погибнут все, и это будет достойно и справедливо...".

Интересно, при таком размахе и темпах роста мракобесия, удастся ли, еще при жизни увидеть прямые трансляции человеческих жертвоприношений? По Первому каналу. С названием:"Кукулькан прийде - порядок наведе!" Сразу после аналитической программы:"Что предвещают нам бараньи потроха?"

Мне, в этом случае, церковь напоминает гомосексуальное лобби, с их гей-браками. Геи хотят всех заставить верить, что союз мужчины с мужчиной это то же самое, что и союз мужчины с женщиной, а церковь - что религия это наука. Причём ведут они себя одинаково агрессивно. И будучи не способны доказать свою позицию в научном споре, прибегают к давлению через своих сторонников во власти, травле и запугиванию оппонентов.

Кому: McAlastair, #19

Ну, камрад! Далеко не все науки построены на экспериментах. Есть ещё множество способов получения информационных массивов для дальнейшего анализа: например, тексты священных писаний. А если так хочется эксперимент - психопрактики к твоим услугам! Многие религии практикуют, вполне воспроизводимые результаты, хе-хе... 8-)

Дмитрий Юрьевич, десять тысяч метров, не километров. А где про это можно прочитать?

Кому: Bogdan Koval, #22

> Сразу после аналитической программы:"Что предвещают нам бараньи потроха?"

По РЕН-ТВ это ежедневно кажут.

Кому: Electric_ferret, #21

[мягко]

Не стоит делать такие категоричные заявления. Они говорят только о том, что ты этой темой не интересовался...

Кому: Electric_ferret, #12

Это как раз понятно. Из религии делают идеологию. Послушную, "опробированную".

Кому: Rus[H], #2

Ежегодный.

http://geek-picnic.me/ru/about

Кому: Electric_ferret, #20

> Вопрос "на хера" относится к острому желанию прибабахнутых реставрировать монархию.

Так порядку больше будет. При смене президента, тем кто был в милости у предыдущего, не придётся хватать что можно унести и за бугор бежать. Сословия пропишут - опять же порядка на дорогах будет больше - ни драк, ни поножовщины: воры не подрезают силовиков, барыги не подрезают воров, хамы не подрезают никого. Хорошо же будет.

Кому: Илья_К, #17

Все правильно. Теория Дарвина противоречит научным фактам. Тем не менее её продолжают преподавать и преподносить как аксиому. Насчет сатанизма не знаю но социальный дарвинизм это иначе как порождением каких то злых сил не назовёшь.
По поводу науки. Сейчас наука превращается в религию. Также происходит профанация многих раньше уважаемых званий и профессий. Иначе как деградацией я это назвать не могу. Наука существует на гранты. Если их нет, нет и науки. А Александр говорит павлины. Либо он оптимист-идеалист. Либо не знает что на самом деле происходит. Либо д... .

Кому: guliver69, #31

> Теория Дарвина противоречит научным фактам

Это каким?

Кому: Electric_ferret, #21

> В богословских спорах выковывались методы наиболее эффективного смешивания оппонента с говном, а не научная методология.

Не надо забывать аутодофе с сожжением, массовые резни (см. Варфоломеева ночь) и т.д.


Кому: Bogdan Koval, #22

> По Первому каналу.

Так, блин, астрологические прогнозы уже везде. Задрали.


Кому: Dimmel, #24

> А если так хочется эксперимент - психопрактики к твоим услугам!

Ну так это больше психология и психиатрия, чем богословие. А вот с точки зрения наличия Бога как физического явления и воздействия, что утверждается религиями, как-то сложно.

Кому: Dimmel, #8

> Я ничего не упустил?

Верифицируемость и фальсифицируемость.

Кому: guliver69, #31

> Все правильно. Теория Дарвина противоречит научным фактам.

Раскрой, пожалуйста. Или ссылку дай.

Кому: Electric_ferret, #11

> Кому: Scald, #10
>
> > давайте сами не будим эту "Матильду" смотреть
>
...
>
> В-третьих, слово "будем" в данном случае пишется через "е".

Я тоже не сразу понял фразу, подумал зачем будить "Матильду"? и зачем потом на нее смотреть?

Кому: Dimmel, #8

Как ни странно, полностью согласен с цитатой, хотя я скорее верующий, чем неверующий.

В каком-то из постов на этом форуме советовали почитать книгу "Лестница в небо"
Начинается она с цитаты:
– Вы позволите загадать вам на прощание загадку, лорд Тирион? В одной комнате сидят три больших человека: король, священник и богач. Между ними стоит наемник, человек низкого происхождения и невеликого ума. И каждый из больших людей приказывает ему убить двух других. «Убей их, – говорит король, – ибо я твой законный правитель». «Убей их, – говорит священник, – ибо я приказываю тебе это от имени богов». «Убей их, – говорит богач, – и все это золото будет твоим». Скажите же – кто из них останется жив, а кто умрет?

На мой взгляд, священнослужителю кирдык при любом раскладе.)

Кому: Дим Димыч, #36

> Я тоже не сразу понял фразу, подумал зачем будить "Матильду"?

Тоже верно. Матильда так и писала в записке: "Я после выступления устала. Котлеты в холодильнике. Будешь трахать - не буди". Так с ней весь царский двор во главе с великими князьями (а может и княгинями) переспал.

Кому: Scald, #30

> Хорошо же будет.

Ты это серьезно или у тебя шутки такие специфические?

Капитализм, все ради бабла. "На наш век хватит, а в будущем разберутся!!!"

В 1987-91 годах я был очень молод. Про религию думал, что интересна она только старым бабкам, не стоит даже обращать внимание.Разрешили и пес с ней.) А оно вон как поворачивается...
Правильно все товарищ Сталин делал. Не получается с ними по другому.

Кому: Dimmel, #27

Действительно, куда мне о таких предметах рассуждать - с моими-то тремя классами ЦПШ.
А если серьезно, то современный научный метод состоит в доказательстве или опровержении какой-либо гипотезы (очень желательно - научной гипотезы). Практически любой спор (именно спор, а не дискуссия) в основе своей имеет желание перекричать оппонента, перейти на личности или надавать ему по морде, когда аргументы закончатся, а уж никак не доказать или опровергнуть что-либо.
Какое отношение к доказательству или опровержению чего бы то ни было имеет теология, что в средние века, что теперь - решительно непонятно.

Кому: guliver69, #31

> Все правильно. Теория Дарвина противоречит научным фактам.

А с этого места поподробнее.

У церкви все больше полномочий:

Чрезвычайное ведомство России подписало соглашение о сотрудничестве с РПЦ. Помимо поддержки духовной, служителей научат оказывать первую помощь и тушить пожары.
Документ о сотрудничестве подписали министр Владимир Пучков и патриарх Кирилл в Даниловом монастыре Москвы, сообщает 5 июля пресс-служба МЧС. Соглашение предусматривает обучение, которое для священников, сестер милосердия и добровольцев проведет ведомство. Их обучат всем приемам первой помощи, чтобы при необходимости задействовать обученных волонтеров для работы в зонах ЧС.
Помимо этого, МЧС обещало содействие епархиям в создании добровольных пожарных дружин из числа священнослужителей в монастырях и храмах. После обучения их также могут задействовать в тушении огня в отдаленных населенных пунктах.

Соглашение предусматривает и духовную составляющую сотрудничества – священнослужители смогут оказывать поддержку пострадавшим и членам их семей, в том числе на дому, в стационарных учреждениях, в пунктах временного размещения и в полевых условиях. Для этого МЧС готово организовать в зонах бедствий походные храмы.

https://news.mail.ru/society/30288743/

Кому: Цзен ГУргуров, #5

> По теме. Нехорошие симптомы с внедрением теологии в науку, а патриарха - в думу. Небось опять скрепами обосновывали.

Попы делают ровно то, чем занимались всю жизнь. Под эгидой человеческой тупости и невежества захватывают власть.

Кому: Scald, #30

> При смене президента

Президент может быть и пожизненным а наследника назначать. Собственно мы это наблюдаем всю пост советскую историю России.

> Сословия пропишут

Уже делают, казаки тому пример.

Кому: guliver69, #31

> Теория Дарвина противоречит научным фактам.

http://www.dofiga.net/images/news/0013834/218259.jpg

Кому: Dimmel, #8

> Кстати, поэтому, предъявлять теологу претензию о введении в его научную работу личного мистического опыта - некорректно...

Претензии к формулировке "научная".

>Традиционным методом познания этой системы является мистический, основывающийся на суммировании данных, полученных от людей, находящихся в изменённом состоянии сознания, интерпретируемых в качестве божественных откровений.

Полусвязный бред, упоровшегося дегенерата-бомжа не имеет к научному методу никакого отношения.

Верифицируемости нет.

Кому: guliver69, #31

> Все правильно. Теория Дарвина противоречит научным фактам. Тем не менее её продолжают преподавать и преподносить как аксиому.

Каким научным фактам противоречат наследственная изменчивость и естественный отбор?

> По поводу науки. Сейчас наука превращается в религию. Также происходит профанация многих раньше уважаемых званий и профессий. Иначе как деградацией я это назвать не могу. Наука существует на гранты. Если их нет, нет и науки. А Александр говорит павлины. Либо он оптимист-идеалист. Либо не знает что на самом деле происходит. Либо д... .

А вы, простите, кто из этих категорий? Может расскажете, как оно, на самом деле?

Кому: bishop61RUS, #48

> Полусвязный бред, упоровшегося дегенерата-бомжа

Скажите, вы что-нибудь слышали о Пари Паскаля? И можно ли его, Паскаля, т.е. назвать дегенератом-бомжом?

Жесть! Диссертация по теологии. Опыт личной веры. Средневековье.

Кому: Electric_ferret, #40

> Ты это серьезно или у тебя шутки такие специфические?

Да чего так переживаешь? Ничего же на самом деле не изменится. Просто людей подлого сословья попросят не беспокоиться насчёт перспектив и продолжать работать. В общем-то и всё.

Кому: GreyCat_SPb, #42

> В 1987-91 годах я был очень молод. Про религию думал, что интересна она только старым бабкам, не стоит даже обращать внимание.Разрешили и пес с ней.) А оно вон как поворачивается...
> Правильно все товарищ Сталин делал. Не получается с ними по другому.

Товарищ Сталин в свое время проявил либерализм в отношении религиозных структур, заложил так сказать атомную бомбу. :)
Можно провести аналогию с Цезарем, который тоже пожалел многих помпеянцев и чем все закончилось? Все знают.

Кому: quammordet, #50

> Скажите, вы что-нибудь слышали о Пари Паскаля?

Да.

И можно ли его, Паскаля, т.е. назвать дегенератом-бомжом?

К чему это вообще?

Кому: Scald, #26

> По РЕН-ТВ это ежедневно кажут.

Ну Рен-ТВ никто уже всерьез не воспринимает. Столько лет клянутся мамой, что уж в этом то году Земля точно налетит на небесную ось, а она еще ни разу не налетела. Ясно же что шарлатаны. А вот в прямых трансляциях богослужений на Пасху, по центральным каналам, все серьезно. Никто пустых обещаний не дает. И первые лица государства там же стоят, со свечками в руках. Сразу видно что не хухры-мухры. И многие граждане воспринимают все это всерьез и одобряют. Вот мне и подумалось, что в подобном формате можно преподнести все что угодно. Со временем.

Кому: bishop61RUS, #54

> К чему это вообще?

"Полусвязный бред, упоровшегося дегенерата-бомжа" Тут вы кого имели ввиду?

Насчет задачки, камрады, неужели я чего-то не понимаю, но мне кажется Панчин не правильный ответ дал. Единственно верный ответ "не более 9 центов", разве нет?

Надеваю заслуженную шапочку из фольги, при любом ответе отличным от 5 разница не будет 1 доллар. Стыдно, но хоть сам ошибку понял.

Кому: Bogdan Koval, #55

> Ну Рен-ТВ никто уже всерьез не воспринимает.

Мне больше всего нравилось, как у одной тётки сбилась при печати на игольчатый принтер типа LQ/LX100 кодовая страница. И попёрла псевдографика. Так она это представляла посланием от инопланетян. И даже расшифровала его, и поняла что это с Сатурна передают.

Кому: quammordet, #56

> "Полусвязный бред, упоровшегося дегенерата-бомжа" Тут вы кого имели ввиду?

Это я про подход "личный опыт веры".

Личный опыт неверифицируем и не может лежать в основе научной работы.

Например люди массово ссылаются на духовный опыт так называемых аскетов, монахов, духовников и пр. Отчего-то никто не ссылается на духовный опыт вокзального бомжа с разрушенным от "измениющих сознание" техник мозгом.

Кому: Bogdan Koval, #55

> Ну Рен-ТВ никто уже всерьез не воспринимает. Столько лет клянутся мамой, что уж в этом то году Земля точно налетит на небесную ось, а она еще ни разу не налетела. Ясно же что шарлатаны.

Вот пример ОРТ про крах доллара.

https://www.youtube.com/watch?v=wIiPAUkDDNk

Кому: Rigel, #57

> Насчет задачки, камрады, неужели я чего-то не понимаю, но мне кажется Панчин не правильный ответ дал. Единственно верный ответ "не более 9 центов", разве нет?

Дожили.
x+y=1.1
x=y+1
y+1+y=1.1
2y=0.1
y=0.05

Я так понимаю мир катиться к новой империалистической войне и наш капитал стремиться защитить себя, для этого и используется религия и национализм. Возможно, более грамотные камрады меня поправят или более точно раскроют суть процесса.

Кому: Electric_ferret, #43

> А если серьезно, то современный научный метод состоит в доказательстве или опровержении какой-либо гипотезы.... Практически любой спор (именно спор, а не дискуссия) в основе своей имеет желание перекричать оппонента, перейти на личности или надавать ему по морде, когда аргументы закончатся, а уж никак не доказать или опровергнуть что-либо.

Таки развивались методы именно дискуссии и именно в рамках богословия (уточню: православие здесь и рядом не стояло, это [западно-христианская] традиция). И развиты методы этой дискуссии были именно богословами, как бы это не было кому неприятно (см. схоластика). И астрономия очень во многом развилась благодаря астрологии, что не отрицает того, что астрология - хрень. Не надо забывать/отрицать того что было.

Лет через 50 наука и познание в специализированных областях уйдут так далеко, что для оценки общественной значимости придется назначать массу промежуточных звеньев из специалистов хоть частично понимающих: что там исследует, и на что тратит деньги доктор квантово-недосягаемых наук Петровский. Для доктора же конструирующего новые биологические механизмы - знания и декларируемые выводы Петровского чистейшей воды теософия которую он никогда не сможет ни проверить, ни понять, и будет вынужден верить тому на слово. Что уж говорить про обывателей. Подчеркну, что данная тенденция увеличится кратно от ситуации сегодняшнего дня. И вот в этом мире веры, религия обязательно будет - тк она в первую очередь про веру на слово. Думаю, что задача общества, в первую очередь, указать любой религии ее место в светском гос-ве и следить за этим.

Кому: bishop61RUS, #60

> так называемых аскетов, монахов, духовников

По поводу аргумента "своего личного опыта" для защиты диссертации я, как верующий, конечно соглашусь - не годится. Что касается "опыта вокзального бомжа" то может и сослались бы, да нет того опыта...во всяком случае не записан и не опубликован. Кстати, любопытно, а что вы понимаете под "духовным опытом", если таковой конечно для вас существует?

Кому: Весенний рядовой, #34

Кому: bishop61RUS, #48

Камрады, вы всерьёз полагаете, что до Поппера науки не существовало???
Что касается мистического опыта, то, поскольку он легитимен в рамках данной философской системы, то вполне может быть обработан с помощью научного метода.

Кому: Dimmel, #8

> В частности, потому нелепым является отрицание научности богословия - оно научно в той степени, в которой использует научный МЕТОД.

Красиво рассуждаешь!
Вот только богословие не может использовать научный метод.

Теология, как и любой элемент религии, базируется на догме. То есть в христианской теологии ключевым является то, что есть всемогущий и всеведущий бог, сотворивший всё сущее. И уже исходя из этой догмы, которую нельзя подвергать сомнению, рассматривается всё остальное.

Это как сказать астроному, что исходим из догмы, что небо твёрдое и небесный свод лежит не плечах Атланта. И вот теперь объясни мне всё то, что мы наблюдаем на небе.

Кому: Electric_ferret, #43

Вот даже не знаю с чего начать.... С того ли, что любой теологический тезис требовал строжайшего и логически точно выстроенного доказательства? Или с того, натуральной философией, как ещё гедавно называлось то, что стало современными естесственными науками, занимались весьма религиозные люди, пытавшиеся наиболее полно понять божественный замысел? История человечества началась не вчера. И даже не в 20-м веке. И представления о научности, источниках знаний и способах обработки информации менялись весьма радикально в прошлом. Да даже в сегодняшних науках всё очень по-разному!

Кому: quammordet, #50

Согласно логики пари Паскаля верить надо не в то "чему учит христианская религия", а в бога от имени которого обещают больше всего ништяков после смерти.

Кому: Dimmel, #68

> С того ли, что любой теологический тезис требовал строжайшего и логически точно выстроенного доказательства?

Ага, видимо поэтому вся религия стоит на догматах.

Кому: Щербина307, #61

Спасибо. Забавно. И действительно очень похоже на завывания Рен-ТВ. С той лишь разницей, что в существовании доллара никто не сомневается. Вот же он, в потном кулаке зажат. И у него даже есть курс. Колеблющийся. Поэтому в возможность его падения легче поверить, чем в падение планеты Нибиру, чье существование под вопросом. А в остальном один в один: тут тебе и авторитетные эксперты непонятными словами говорят, и кадры в тему мелькают. Другие декорации, на том же каркасе, грубо говоря. Для другой целевой аудитории.

Кому: guliver69, #31

> Насчет сатанизма не знаю но социальный дарвинизм это иначе как порождением каких то злых сил не назовёшь.

Социал-дарвинизм относится к дарвинизму примерно так же как морская свинка к свиньями или к морю. К социологии тоже. Эволюция - это не только естественный отбор, но и изменчивость и передача изменений по наследству.

Кому: Dimmel, #68

> как ещё гедавно называлось то, что стало современными естесственными науками, занимались весьма религиозные люди

Зачастую это просто была единственная возможность заниматься наукой или просто получить образование.

Кому: Bogdan Koval, #71

> Другие декорации, на том же каркасе, грубо говоря. Для другой целевой аудитории.

Это подходит и к теме про выборы и вообще парламентской политики.

Кому: Sha-Yulin, #67

А чивой-та не может? В теологической аксиоматической системе заложены определённые понятия, есть масса наработанного за тысячелетия матерала. Прикладывать научный метод к этой системе вполне можно. Другое дело, что возникают определённые противоречия между наиболее архаичными догматами, относящимися к космогонии или происхождению живого с современными научными представлениями, но это совсем другая история. Противоречия свойствены и междисциплинарным отношениям в нормальных науках... 8-)

Да, я пытаюсь выступать тут в роли адвоката дьявола. Просто каша в головах, дажу у неглупых и образованных людей, временами удручает...

Кому: Щербина307, #73

Тут какая штука... Нет у нас оснований сомневаться в религиозности большинства учёных до 19-го века. Да и многих после того. Собственно и сейчас таких немало. Другое дело, что области их интересов, как правило, инвариантны по отношению к любой идеологии. И это совсем-совсем недавнее достижение. И отнюдь не повсеместное...

Дмитрий Юрьевич, а как насчет дать возможность ответить(пояснить) по существу от представителя другого лагеря, например того же Кураева или Осипова?

Зато скрепы и вообще...

Кому: Shico, #69

Паскаль вырос в христианской религиозной традиции, был верующим христианином и предполагать что он имел ввиду либо абстрактного Творца либо "чайник Рассела" по меньшей мере неправильно. Под Богом в пари Паскаля понимается вполне конкретный субъект, описанный в Библии.

Кому: Shico, #69

> верить надо не в то "чему учит христианская религия", а в бога от имени которого обещают больше всего ништяков после смерти.

Верить надо в бога, который обещает самые страшные муки за самые незначительные прегрешения. То есть таки в христианского.

Кому: Щербина307, #73

> Зачастую это просто была единственная возможность заниматься наукой или просто получить образование.

Про советский социализм можно сказать тоже самое.

У нас, на судостроительном заводе, делают парадный, военный катер, под названием "иоанн кронштадтский". Мне одному кажется,что называть военное судно в честь клирика, как то не правильно?

Кому: Dimmel, #76

> Нет у нас оснований сомневаться в религиозности большинства учёных до 19-го века.

Доказано обратное?

Ну и главное, не доказано что наукой они занимались через призму религии а не разделяли личное и работу.

> Другое дело, что области их интересов, как правило, инвариантны по отношению к любой идеологии.

Религия это не идеология.

Кому: Завал, #81

> Про советский социализм можно сказать тоже самое.

Враньё.

Не нужно было быть социалистом\коммунистом, дабы получить образование или заниматься наукой в СССР.

Кому: Dimmel, #75

> А чивой-та не может?

Я же объяснил, почему.


> В теологической аксиоматической системе заложены определённые понятия, есть масса наработанного за тысячелетия матерала. Прикладывать научный метод к этой системе вполне можно.

Нельзя. Можно изображать прикладывание научного метода. То есть соблюдать соответствующие ритуалы и исполнять соответствующие танцы.
Но наличие господствующего над всем догмата делает невозможным применение научного метода.

Возьми любое определение научного метода. И там везде будет проходить "...неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения..." или аналогичное.

Так теология - карго-культ науки, а ты пишешь бред.

Кому: Alsander, #82

> Мне одному кажется,что называть военное судно в честь клирика, как то не правильно?

Не просто клирика а черносотенца, вполне в духе современной политики.

И да, не тебе одному кажется.

Кому: Sha-Yulin, #84

Ну, плиз... Любая аксиома, по определению, принимается без доказательства. Или математика, скажем не наука? Щаз мы очень быстро дойдём до Основного вопроса философии и на том всё закончится.

Кому: quammordet, #79

> Паскаль вырос в христианской религиозной традиции, был верующим христианином

Что явно не мешало ему знать о существовании других религий. И вроде бы в пари Паскаля не говорится о том, что раз ты родился в стране "христианской религиозной традиции" христианином стать логично. Там четко сказано, что верить в бога логичнее, потому что если после смерти ты "выяснишь" что бог есть - "выиграешь" райское блаженство, а если нет - ничего не теряешь. В случае атеиста - "выиграешь" вечные муки или опять таки ничего не теряешь. Логично, да? Ну и следуя этой логике верить надо в бога который обещает максимальный "выигрыш". Перефразируя Дидро: вот просто рай, а вот рай с гуриями!

Кому: Dimmel, #86

> Ну, плиз... Любая аксиома, по определению, принимается без доказательства.

Нет. Тут либо ты сам врёшь, либо тебя обманули.
Аксиома - она однозначно доказана и более не требует доказательств. По этому принимается, как готовое решение.
Но если учёный может предоставить серьёзное опровержение аксиомы, разрушить её доказательство - то аксиома перестаёт быть таковой. Аксиомы и постулаты могут использоваться без доказательств, но сами всегда проверяются "на прочность".

Догма - абсолютная истина и сомнения в догме запрещены, какие бы противоречия эта догма не порождала.


> Щаз мы очень быстро дойдём до Основного вопроса философии и на том всё закончится.

Легко. Вот только не закончится, ибо твой бред от смены пластинки смысл не обретёт.

Кому: Щербина307, #83

Ну, в случае с Ньютоном, например, вполне доказано.

Кому: Dimmel, #86

> Любая аксиома, по определению, принимается без доказательства. Или математика, скажем не наука?

Да, но в математике может быть несколько аксиом, несовместимых друг с другом (геометрия Евклида и геометрия Лобачевского) и это не вызывает никаких проблем.

В рамках одного религиозного учения такое представить невозможно

Кому: Dimmel, #8

> Итак, повторяю:
> Наука есть метод познания, а не философская система.

Что за бред?

> а метод познания, заключающийся с процессе логического анализа массивов однородных данных, поиска объединяющих их закономерностей, на базе которых развёртываются описывающие их теории, проверяемые дополнительными данными.

Всё это в сумме и есть определённая философская система.

Кому: Scald, #1

Не слабо так вангует. Аудитория Рен-ТВ , поди, слушает раскрыв рот.

Кому: Щербина307, #83

> Не нужно было быть социалистом\коммунистом, дабы получить образование или заниматься наукой в СССР.

Религия на некоторых этапах развития общества была прогрессивным явлением.

Кому: Dimmel, #75

Однако ж, нет никакой аксиоматической системы. Набор правил не только противоречив, но и даже не представлен сколько-нибудь внятно в виде логической формулы. А поскольку невозможен и эмпирический подход в силу наличия отсутствия предмета "науки", то непонятно что и делать, только демагогия и остается, особенно если изъять элементы психологии, истории и философии. Ты же не считаешь конфуцианство полноценной наукой?
P.s. ты случайно не знаком с одним накроманом с империала?

Кому: Sha-Yulin, #67

> Вот только богословие не может использовать научный метод.
> Теология, как и любой элемент религии, базируется на догме.


Кому: Щербина307, #70

> вся религия стоит на догматах.


А вся геометрия стоит на аксиомах (они же догматы). При том, конечно, надо хорошо понимать что к natutral science математика (и ее подраздел геометрия) не относятся, но являются вполне себе науками.
Как уже было отмечено камрадом Dimmel, аккуратнее надо. IMHO, теология вполне подпадает под раздел formal science (математика, философия) - игра с заранее определенными правилами. Не имеет ничего общего с natural science (физ-хим-био-гео) как впрочем и с humanity (история, литература, социология, педагогика). Есть некая проблема (лингвистическая? понятийная?), что все это оптом названо в русском языке наукой, хотя это [разные] вещи.

Кому: Щербина307, #74

> Это подходит и к теме про выборы и вообще парламентской политики.

В том смысле, что под разными соусами нам подают одну и ту же, извиняюсь, какашку на лопате? Имитируя альтернативу. Согласен. А возможна и обратная ситуация. Выше я как раз предположил, что однажды под тем же соусом, когда привыкнем, нам могут подать нечто совсем другое. И многие схавают не заметив. Например уже по нынешнему нашему законодательству, можно было бы подтянуть гражданина Бруно Джордано 1548 г.р., за некоторые его высказывания. С трудом, но можно. Сжигать, конечно же, не стали бы. Пока что. Но лет 30 назад и прямые эфиры религиозных ритуалов, с участием первых лиц государства, по центральным каналам, были немыслимы. Ничего, прижились.

Довольно скучно...

Хотя зачем сталкивать науку и религию, непонятно.
Наука противоречит религии только в одном вопросе, в вопросе происхождения жизни.
Либо создана искусственно, либо развилась сама по себе.
В остальном - наука делает открытия, а не устанавливает новые законы природы.
А открытия ничем не противоречат религии, их можно представить как исследования творений Бога.
Тут и верующие, и атеисты вполне могут жить мирно.

Кому: Sha-Yulin, #88

> Аксиома - она однозначно доказана и более не требует доказательств.

Однако, чего только не прочитаешь... Не ожидал такого от вас.
Аксиома - положение в рамках теории считающееся истинным без требования доказательства. Если построенная теория является внутренне противоречивой, значит базовый набор аксиом неправильный (все это в рамках [formal science]). Вполне себе непротиворечивы геометрии Евклида и Лобачевского [внутри себя] при том что аксиомы у них противоречат друг другу.

Кому: Sha-Yulin, #88

Давай определимся: я не считаю, что теологии есть место в современной науке. Более того, считаю возмутительным её впихивание в этот ряд.
Её место в семинариях и прочих религиозных заведениях, в зависимости от конфессии.

Тем не менее, считаю некорректным отказ теологии в научности в рамках её собственных догматов/аксиом. И не даром привёл в пример математику...

Кому: Завал, #93

> Религия на некоторых этапах развития общества была прогрессивным явлением.
>

Таки,что ви этим хотите сказать?