На студии Мосфильма в четверг прошла уникальная запись саундтрека к фильму Федора Бондарчука Обитаемый остров: были использованы гитары Пола Маккартни, Стинга, Кейта Ричардса, Тони Айомми и две гитары группы Led Zeppelin, принадлежавшие Джону Полу Джонсу и Джимми Пейджу. По словам одного из членов съемочной группы, аренда и доставка дорогостоящих инструментов, которые прежде принадлежали величайшим рок-музыкантам современности, а сейчас находятся в частной коллекции, обошлась создателям картины почти в $500 000.
Двухсерийный фильм Обитаемый остров, снятый по одноименному роману Аркадия и Бориса Стругацких, является "первым российским фильмом в жанре научно-фантастического экшена и самым масштабным и дорогостоящим отечественным кинопроектом", сказал сопродюсер кинокартины Сергей Мелькумов. В процессе работы над фильмом используются новейшие компьютерные и съемочные технологии. Бюджет фильма — $36,5 млн.
"Очевидно, что для создания музыкального материала к этому амбициозному кинопроекту требовалась особенная музыка и инструменты, имеющие реальную историческую ценность", — подчеркнул Мелькумов. Напомним, что презентация фильма Обитаемый остров состоялась в июне этого года в Сочи в рамках кинофестиваля Кинотавр. Фильм состоит из двух серий. Первая выйдет в прокат 18 декабря 2008 года, а вторая через восемь месяцев — 23 октября 2009 года.
Осталось позвать Аркадия Укупника — сочинить саундтрек, а за ним Игоря Корнелюка — саундтрек исполнить.
Духовность получится недосягаемая.
> Кому: A.P., #467 >
> > Может, еще в "Понедельнике" поискать кукиши советской власти? Модест Матвеевич там, Выбегалло, Янус этот, простите за выражение, двуликий... А?
>
> Насчет кукишей не знаю, но быт советского НИИ (хорошего НИИ, заметим, серьезного) в этом произведении выписан просто таки совершенно реалистично. Без всякой фантастики. Все персонажи - из реальной жизни. И директор (оба два), и завлабы, и сотрудники, и АХЧ, и прочее - жизненное на все сто.
Верю. МНС нет, а вот лаборантом в НИИ поработать довелось, в ВЦ, кстати, по программной части :)
> Все- таки АБС достаточно точно предсказали. Читаешь "Хищные вещи" - как сегодня
Ну не совсем как сегодня.
Скорее, как в том светлом будущем, которое нам сейчас усиленно подпихивают.
Внешне, кстати, там почти коммунизм. Изобилие, каждый занимается тем, чем хочет. Свобода самовыражения, свободная любовь.
А в результате чего?
> Кому: A.P., #495 >
> > > У Тарантино в мощных вещах получаются невероятно жизненные персонажи.
> > А у Лукъяненко... Я, наверное, читал всего Лукъяненко до "генома" включительно. Веришь - ни одного персонажа по памяти охаракетеризовать не могу. Какаие-то никакие все. Как так получается - ума не приложу.
>
> Лукьяненко полуморальный эгоист.:) Но нельзя отказать в 1 таланте: мастер ремарки! Чего стоит описание в одном абзаце эбенской религии в "Геноме".
Да, словом владеет. С идеями напряг, с моральными принципами (я так объясняю полную неспособность ставить перед героями серьезные проблемы). А писать умеет, что резко выделяет его из толпы полных бездарей.
> Кому: Nikolay Bredak, #421 >
> >>аренда и доставка дорогостоящих инструментов обошлась создателям картины почти в $500 000.
> >
> >Видимо создатели фильма всерьез озадачены вопросом: «как можно глупее прое[гхм]ть бюджет?»
>
> Как это так "прое[гхм]ть"? Неужто то думаешь, что там лохи какието и "аренда" действительно стоит 500 килобаксов? Сомневаюсь даже, что аренда имеет место быть…
Тут, камрад, что одно, что другое – позитивно на качестве фильма не отразится, потому шибко много не думаю на эту тему. Хотя на воровство больше похоже, да :)
Ждем свежих новостей о «умело» потраченных средствах на всякую [особенную] херю, без которой [очевидно не обойтись].
> Кому: Собакевич, #494 >
> > Все- таки АБС достаточно точно предсказали. Читаешь "Хищные вещи" - как сегодня
>
> Ну не совсем как сегодня.
> Скорее, как в том светлом будущем, которое нам сейчас усиленно подпихивают.
> Внешне, кстати, там почти коммунизм. Изобилие, каждый занимается тем, чем хочет. Свобода самовыражения, свободная любовь.
> А в результате чего?
А чем отличается от того что есть сейчас? Изобилие - оно не в домах и не на полках магазинов. Оно в головах. Нет потребностей, не закрытых предложением - есть изобилие. На любом уровне материального достатка.
> А чем отличается от того что есть сейчас? Изобилие - оно не в домах и не на полках магазинов. Оно в головах. Нет потребностей, не закрытых предложением - есть изобилие. На любом уровне материального достатка.
Пока накал не тот. Хотя приближаемся гигантскими шагами.
[– ...А я твой телевизор к себе и в сортир не повешу. Лучше «Омеги» все равно ничего не придумать, у меня есть сосед, инженер, он так прямо и говорит. Лучше, говорит, «Омеги» ничего не придумать...] Вот когда начнется вот такое, можно будет считать, что практически на месте.
А пока ждем что-нибудь круче хдтв - накал не тот.
"Слег! Возьми от жизни все!" "Девон! Не дай себе засохнуть!"
> Кому: A.P., #506 >
> > А чем отличается от того что есть сейчас? Изобилие - оно не в домах и не на полках магазинов. Оно в головах. Нет потребностей, не закрытых предложением - есть изобилие. На любом уровне материального достатка.
>
> Пока накал не тот. Хотя приближаемся гигантскими шагами.
> [– ...А я твой телевизор к себе и в сортир не повешу. Лучше «Омеги» все равно ничего не придумать, у меня есть сосед, инженер, он так прямо и говорит. Лучше, говорит, «Омеги» ничего не придумать...] > Вот когда начнется вот такое, можно будет считать, что практически на месте.
А разве еще не началось?
> А пока ждем что-нибудь круче хдтв - накал не тот.
Нет, это будет всегда. Какой-то технический прогресс, какие-то модные фетиши, в отношении которых подогревается ажиотаж, но которые в самом коротком времени становятся доступны всем (например, asus eee pc).
А эпиграф-то: "есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире - вернуть людям духовное содержание, духовные заботы".
Тут, понятное дело, речь не о "духовности", достигаемой через использование чужих гитар из музеев.
> "Слег! Возьми от жизни все!" "Девон! Не дай себе засохнуть!"
> Полуденный мир развитая цивлилзация с тотальным педагогическим контролем граждан
Камрад, может ты с вопросом не знаком, но в мире полудня ребёнок лет эдак в 5-6 переходил жить в интернат, где с ним работали профессиональные педагоги.
Просто в рамках их теории, основная составляющая коммунизма - это люди, (см. Тр.Б.Б.) [Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!] Вот, собсно - это коммунары, без которых коммунизм невозможен. Но как добиться того, чтобы люди стали коммунарами? Ведь ребёнка воспитывает семья+улица. В семье - дилетанты воспитания, хороших педагогов - единицы среди родителей, а улица - и того хуже. И вот они придумали такую вот систему - детей воспитывает профессиональный педагог, который наблюдает за воспитанниками, делает из них коммунаров, смотрит, в какое урсло направить способности ребёнка и затем рекомендует несколько вариантов - кем этому ребёнку быть.
Нельзя из всего этого не согласиться с одним - таки без людей, которые больше всего люди любят труд и знание и для которых труд и знание - единственный смысл жизни невозможно построить коммунизм. Т.е. для построения коммунизма нужно сферическое общество в вакууме.
> Ну ты дал копоти, камрад. Кукиши советской власти? Мда.
> Как такое при советской власти издавали? Где тоталитарная цензура?
Я бы не сказал, что кукиши. Я бы сказал - аккуратные намеки на то, что коммунизм строится не так, как Стругацкие его видят. И что во власти сидят люди не такие, как Стругацким хотелось бы. Был такой момент. "Улитка на склоне" - вроде как про то.
> Кое-где за упоминание британских учоных уже стали банить просто - достали :)
Они сделали очередное открытие - игра на барабане является хорошей заменой спорту при борьбе с лишним весом. Я думаю, особенно будут рады этому обстоятельству соседи такого борца, когда он начнет усиленно воевать с лишним весом эдак часа в два ночи.
> Нет, это будет всегда. Какой-то технический прогресс, какие-то модные фетиши, в отношении которых подогревается ажиотаж, но которые в самом коротком времени становятся доступны всем (например, asus eee pc).
>
> А эпиграф-то: "есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире - вернуть людям духовное содержание, духовные заботы".
Забыл уточнить. Вот когда Китай (скорее всего) или США (сильно сомневаюсь) успешно рванут к Марсу, наступит точка невозврата. Ну, исключительно по моему мнению.
А пока мы "...дети человеческие, сатаною прельщенные, сатанинскими игрушками играющие, сатанинских сокровищ взалкавшие, - вам говорю: слепые! Опомнитесь, сволочи, пока не поздно! Растопчите дьявольские бирюльки!".
Билан победил Евровидение - чем тебе не духовное содержание? :)
> быт советского НИИ (хорошего НИИ, заметим, серьезного) в этом произведении выписан просто таки совершенно реалистично. Без всякой фантастики. Все персонажи - из реальной жизни. И директор (оба два), и завлабы, и сотрудники, и АХЧ, и прочее - жизненное на все сто.
Камрад, (вопрос без подъёба) тебе сколько лет? Или действительно на протяжении десятилетий ничего не менялось? :(
> Нельзя из всего этого не согласиться с одним - таки без людей, которые больше всего люди любят труд и знание и для которых труд и знание - единственный смысл жизни невозможно построить коммунизм. Т.е. для построения коммунизма нужно сферическое общество в вакууме.
Ну об этом как раз "Отягощенные злом". С многочисленными аллюзиями к Библии, но именно про педагогов. Не зря последняя большая совместная работа.
> Лукьяненко в "Звездах" написал злобную карикатуру,
Если ты имеешь в виду Геометров, то они произошли скорее от американцев, чем от СССР. Регрессорство, фальшивая и параноидальная борьба за мир (то бишь ДЕМОНкратию). Из США получатся прекрасные Геометры. Там народ уже достаточно выдрессирован. С нами сложнее.
> Кому: A.P., #467 >
> > Полуденный мир развитая цивлилзация с тотальным педагогическим контролем граждан
>
> Камрад, может ты с вопросом не знаком, но в мире полудня ребёнок лет эдак в 5-6 переходил жить в интернат, где с ним работали профессиональные педагоги.
Видимо, не знаком. Вот, например, "Волны гасят ветер". Некий Тойво Глумов общается с воспитавшей его матерью, Майей Тойвовной Глумовой. Исключение?
Дай ссылку, подтверждающую твою мысль.
> Просто в рамках их теории, основная составляющая коммунизма - это люди,
Не только ИХ теории :)
> Нельзя из всего этого не согласиться с одним - таки без людей, которые больше всего люди любят труд и знание и для которых труд и знание - единственный смысл жизни невозможно построить коммунизм. Т.е. для построения коммунизма нужно сферическое общество в вакууме.
Дык, проблематика "нового человека". Это и есть то, на чем сломался советский строй.
> Я бы не сказал, что кукиши. Я бы сказал - аккуратные намеки на то, что коммунизм строится не так, как Стругацкие его видят. И что во власти сидят люди не такие, как Стругацким хотелось бы. Был такой момент. "Улитка на склоне" - вроде как про то.
А мы, меж тем, обсуждаем все-таки Обитаемый Остров. Там я кукишей (таких вот чтобы уж, как в "граде" или "улитке" или "тройке") не вижу. За уши-то многое притянуть можно. Как в анекдоте - "Да вы, доктор, и сами не промах! Откуда такие клевые картинки?".
Муж и жена сидят вечером на кухне и разговаривают:
- Ты знаешь, наш сосед оказывается очень умный человек?
- Почему ты так считаешь?
- Когда нашему сыну на день рождения подарили барабан, он единственный догадался спросить: "А ты знаешь, что у него внутри"?
> Есть мнение, что на протяжении столетий, с тех пор как появился университет, архетипы поменялись мало :)
А если библию почитать - так можно вообще сделать вывод, что человеческие проблемы, равно как и личности - они тысячелетиями несут в себе одно и то же содержание, меняется лишь форма.
А знаете, я вот боюсь этого фильма.
По той причине, что видел гениальный спектакль великого Кургиняна.
И терзают меня смутные сомнения, что вышло у наших ремесленников даже не гумно - очередное позорище типа Tikhy Done...
> Кому: A.P., #511 >
> > Нет, это будет всегда. Какой-то технический прогресс, какие-то модные фетиши, в отношении которых подогревается ажиотаж, но которые в самом коротком времени становятся доступны всем (например, asus eee pc).
> >
> > А эпиграф-то: "есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире - вернуть людям духовное содержание, духовные заботы".
>
> Забыл уточнить. Вот когда Китай (скорее всего) или США (сильно сомневаюсь) успешно рванут к Марсу, наступит точка невозврата. Ну, исключительно по моему мнению.
Поясни. Точка невозврата к чему?
И что есть "рванут"? Колонизация? В каком темпе, какими силами? И, главное, с какими целями?
В рамках Солнечной системы альтернативы терьей планете просто нет.
> А пока мы "...дети человеческие, сатаною прельщенные, сатанинскими игрушками играющие, сатанинских сокровищ взалкавшие, - вам говорю: слепые! Опомнитесь, сволочи, пока не поздно! Растопчите дьявольские бирюльки!".
Ну это... Это все-таки про ЧУЖИЕ бирюльки :)
> Билан победил Евровидение - чем тебе не духовное содержание? :)
Издеваешься? Да ты просто богохульствуешь! Победила святая троица - Спорт, Искусство и какой-то смазливый паренек непойми откуда и зачем :)
> Некий Тойво Глумов общается с воспитавшей его матерью, Майей Тойвовной Глумовой. Исключение?
Не с воспитавшей. Дети, конечно, знали своих родителей. Но не жили с родителями.
Рискую нарваться на очередной прикол с британскими учеными - процитирую википедию.
> Учителя - одна из самых важных профессий в Мире Полудня. В повести «Полдень, XXII век» юные герои узнают, что «в мире наибольшим почётом пользуются, как это ни странно, не космолётчики, не глубоководники и даже не таинственные покорители чудовищ — зоопсихологи, а врачи и учителя. В частности, выяснилось, что в Мировом Совете — шестьдесят процентов учителей и врачей. Что учителей всё время не хватает, а космолётчиками хоть пруд пруди». Учителя работают в школах-интернатах. В повести «Полдень, XXII век» появляется учитель Тенин, воспитавший Геннадия Комова и Михаила Сидорова.
Сам в своё время году эдак в 1996 читал ещё в ткстшном файле интервью Аркадием Стругацким на тему интернатов - причём интервью было до ОЗ.
Сейчас вот погуглил - нашел в интервью с Борисом:
> Практически все, что думали по этому поводу АБС, изложено в их романах. Я не берусь добавить к этому что-либо существенное. Вся наша «Теория Воспитания» базировалась на двух основных принципах:
> 1. Воспитанием детей должны заниматься профессионалы, а не любители (каковыми обычно являются родители);
> 2. Главной задачей учителя является – обнаружить и развить в ребенке его Главный Талант, то, что он умеет лучше многих. Подразумевается, что большую часть времени обучения ребенок проводит в школе-интернате. При этом он отнюдь не отрезан от мира и от своей семьи – родители могут когда угодно приезжать к нему в интернат, и сам он регулярно ездит домой. Никакой секретности, никакой закрытости, но максимум приватности.
> Я и до сих пор считаю, что только Великая Теория Воспитания способна кардинально изменить человеческую историю, прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях». Но я ничего не знаю о каких-либо наработках по этому поводу. Видимо, педагогам сейчас не до того.
>
> Нельзя из всего этого не согласиться с одним - таки без людей, которые больше всего люди любят труд и знание и для которых труд и знание - единственный смысл жизни невозможно построить коммунизм. Т.е. для построения коммунизма нужно сферическое общество в вакууме.
Для коммунизма достаточно 1% таких трудолюбивых альтруистов, и еще чтобы оставшиеся 99% населения им не мешали. С альтруистами вроде бы проблем нет, они всегда находятся. Но анти-альтруистов несравнимо больше.
> Там я кукишей (таких вот чтобы уж, как в "граде" или "улитке" или "тройке") не вижу.
Я тоже. А разве "Град" до второй половины 1980-х издавался? У меня была книжка 1990, по моему, издания. И вроде как в 1970-е роман не пропустили. Или я ошибаюсь?
> Ну, отягощенные злом - это целиком книга о педагогах. А сама модель коммунизма через воспитание общества - это у них ещё с самых первых книг.
В "Стране багровых туч" про воспитание нету совсем.
Первое "воспитательное" произведение - это, как мне кажется, "Стажеры".
Жилин, как известно, из космолетчиков подался именно в педагоги. А попал, как ни странно, в оперуполномоченные.
В "Полдне...", кстати, первое подробное описание интерната дается. Вальтер Сароян, что характерно, выведен как натуральный малолетний долбоеб. Да и все остальные дети - не подарки. И вырастают из них не умудренные строители коммунизма, а шалопаи различной степени вредности. Поль-охотник сколько времени болтался без дела? А Атос-Сидоров, глубоко несчастный человек?
Насчет неподарочных детей. Лев Абалкин в детстве был, как мне кажется, далеко за гранью идеального строителя коммунизма. Своеобразный ребенок, даже слишком.
В целом методы воспитания коммунаров - не так просты, как со стороны кажется.
> Для коммунизма достаточно 1% таких трудолюбивых альтруистов, и еще чтобы оставшиеся 99% населения им не мешали.
Как ты себе это представляешь? 1% работает и 99% едят? Или как? В коммунистическом обществе нет места тунеядству - муравейник себе представь - каждый на своём месте, у каждого - своя функция, каждый может получить любое благо, производимое муравейником, но берёт ровно столько, сколько необходимо. Вот и коммунизм - где-то как-то такой должен быть - без товарно денежных отношений, когда все работают - и все польщуются плодами работы общества в целом, и при этом никто не берёт себе больше, чем это необходимо. Не вписывается в эту концепцию 99% мещан - ну никак не вписывается, русть даже они и незлобивые и мешать никому не будут.
>
> Насчет кукишей не знаю, но быт советского НИИ (хорошего НИИ, заметим, серьезного) в этом произведении выписан просто таки совершенно реалистично. Без всякой фантастики. Все персонажи - из реальной жизни. И директор (оба два), и завлабы, и сотрудники, и АХЧ, и прочее - жизненное на все сто.
Мой опыт работы, как в советское время, так и сейчас подсказывает:что-то похоже, а что-то нет. Насчет ральной жизни - нет.
> Кому: A.P., #519 >
> > Там я кукишей (таких вот чтобы уж, как в "граде" или "улитке" или "тройке") не вижу.
>
> Я тоже. А разве "Град" до второй половины 1980-х издавался? У меня была книжка 1990, по моему, издания. И вроде как в 1970-е роман не пропустили. Или я ошибаюсь?
Не издавался. В библиографии нет. Я читал в "самиздате", распечатанным на ЕС-ке :)
Как и хромую судьбу.
> Поясни. Точка невозврата к чему?
> И что есть "рванут"? Колонизация? В каком темпе, какими силами? И, главное, с какими целями?
> В рамках Солнечной системы альтернативы терьей планете просто нет.
Точка невозврата из хищных вещей. В повести не говорится об этом явно, но наличие параллельно идущего освоения глубокого космоса играет ключевую роль в формировании структур повседневности.
Там буквально все пронизано противопоставлением, начиная от речей доктора Опира о роли науки, до Юрковского с эрулой. Рыбари, да и слег, собственно - это продукт взаимодействия двух структур: общества потребления и общества науки.
Хватит пилотируемого полета без колонизации. Цели - пилотируемый полет без колонизации :)
По причине ограниченности фантазии не могу придумать альтернативы обществу потребления, кроме как экспансии в космос.
> Кому: A.P., #524 >
> > Поясни. Точка невозврата к чему?
> > И что есть "рванут"? Колонизация? В каком темпе, какими силами? И, главное, с какими целями?
> > В рамках Солнечной системы альтернативы терьей планете просто нет.
>
> Точка невозврата из хищных вещей. В повести не говорится об этом явно, но наличие параллельно идущего освоения глубокого космоса играет ключевую роль в формировании структур повседневности.
> Там буквально все пронизано противопоставлением, начиная от речей доктора Опира о роли науки, до Юрковского с эрулой. Рыбари, да и слег, собственно - это продукт взаимодействия двух структур: общества потребления и общества науки.
В смысле существование общества потребления невозможно без существования общества науки?
> Хватит пилотируемого полета без колонизации. Цели - пилотируемый полет без колонизации :)
И пилотируемый полет закрепляет общество потребления?
Или я тебя понял с точностью до наоборот? :)
> По причине ограниченности фантазии не могу придумать альтернативы обществу потребления, кроме как экспансии в космос.
Ты развей сомнения, а то вот эта фраза как будто противоречит моим изначальным предположениям о твоей точке зрения :)
> Как ты себе это представляешь? 1% работает и 99% едят? Или как? В коммунистическом обществе нет места тунеядству - муравейник себе представь - каждый на своём месте, у каждого - своя функция, каждый может получить любое благо, производимое муравейником, но берёт ровно столько, сколько необходимо. Вот и коммунизм - где-то как-то такой должен быть - без товарно денежных отношений, когда все работают - и все польщуются плодами работы общества в целом, и при этом никто не берёт себе больше, чем это необходимо. Не вписывается в эту концепцию 99% мещан - ну никак не вписывается, русть даже они и незлобивые и мешать никому не будут.
В мире Полудня человечество настолько богато, что может совершенно не работать.
В том смысле что работа - она не для получения хлеба насущного в широком смысле.
С другой стороны, не всякая работа там в радость. А то бы Камеррер не пошел в ГСП.
> Кому: bqbr0, #534 >
> > По причине ограниченности фантазии не могу придумать альтернативы обществу потребления, кроме как экспансии в космос.
>
> [подкидывает идейку] >
> сражение с наступившим глобальным пиздецом
-----
Мужские голоса что-то забурчали в ответ. Слов Мрак не понял. Но
разговор шел интересный. Мрак решил послушать продолжение.
- А как иначе отделить зерно от плевел? Между прочим, сорняки как
раз самые жизнестойкие. Вы здесь видели, как ящеры друг друга лопают.
У нас это называется естественный отбор. Если его убрать, начинается
вырождение, что мы и видим на примере вашей цивилизации.
- Радикализм молодости, - разобрал Мрак голос Красса.
- А я и есть молодая, красивая, обаятельная и привлекательная.
У меня линия шеи классическая. А когда я вот так через плечо посмотрю,
мужики готовы за мной хоть в ад идти. Аид по-вашему. С другой стороны
посвети. Ага... Третий сверху контакт прижми... Есть, припаяла. На чем я
остановилась? Что вы будете делать, если папа скажет, что за три года из
вашего общества настоящих людей сделает, но уцелеет только каждый третий?
Ага, - подумал Мрак. - Почему сегодня не первое апреля..?
Он бесшумно отошел, взлетел, сделал несколько кругов, работая
крыльями с полной отдачей, пока не начал тяжело дышать, шумно приземлился
у двери.
- Лобасти, у меня мысль появилась. Кербес, Красс, хорошо, что вы
здесь. Идея как раз вас касается. Я могу вдохнуть новые силы в ваше
общество года за три. Нужно поставить людей в экстремальные условия.
Кто не справится, умрет, но кто выживет, человеком станет. Устроим на
вашей планете маленький конец света. Объявим, что через неделю на Солнце
будет мощнейшая вспышка. И перегоним всех людей сюда, к динозаврам. Здесь
суем в лапы рюкзак с минимальным набором необходимого и развозим группами
по поверхности планеты. Пусть учатся выживать.
- А что будет с теми, кто останется?
- Для них можно устроить вспышку на Солнце. Можно взорвать хороший
ядерный заряд в десяти миллионах километров от Земли. Чтоб с любой точки
планеты казалось, что это Солнце вспыхнуло. Если взорвать над Тихим океаном,
то почти никто не пострадает, кроме Австралии. Зато потом можно объявить,
что на Земле высокий уровень радиации, и возвращаться нельзя, пока не спадет
до приемлемого. Представляете, обстановка! Паника, неразбериха, никто толком
ничего не знает. Только в такой ситуации и выяснится, кто чего стоит.
Сначала люди голодают, потом учатся охотиться, добывать себе пищу,
строят дома, распахивают поля, заводят огороды. Через пять лет их
уже с места не сдвинешь, поэтому заканчивать надо через три года.
- Мрак, сколько человек погибнет? По самой грубой прикидке?
Дракон сделал вид, что смутился, потеребил себя за ухо.
- Уцелеет один из трех-четырех. Но зато - самый энергичный.
И пусть вы его сейчас не цените, сорняком считаете. Сорняки как раз
самые живучие. - Мрак с удовольствием наблюдал, как вытянулись лица
людей.
-----
> В мире Полудня человечество настолько богато, что может совершенно не работать.
> В том смысле что работа - она не для получения хлеба насущного в широком смысле.
у Лукьяненко, кстати, эта тема раскрыта подробно
человек хочет работать от скуки и чтобы не чувствовать себя чмом
> И пилотируемый полет закрепляет общество потребления?
>
> Или я тебя понял с точностью до наоборот? :)
Не закрепляет, нет.
Сейчас человечество в структуре идеалов быстро сравнивается. Чего надо - так это приемлимый уровень потребления + т.н. права человека.
Естественно, приемлимый уровень потребления - он сильно разный. Кто-то мечтает детей досыта накормить, а у кого от фуа-гра изжога.
Но в целом - все об одном и том же.
А рвануть к звездам (начиная с Марса) - это уже совсем другой уровень.
Тут выбор будет трудным: либо рвануть вместе или догоняя, потеряв при этом значительно в потреблении всякого, либо плюнуть и остаться потреблять.
Вот это будет критическая точка: или туда или сюда. После переход уже невозможен. если не рвануть, то от осознания того, что кто-то рванул, останется только жрать наркотики до полного тихого самоистребления.
> - Уцелеет один из трех-четырех. Но зато - самый энергичный.
> И пусть вы его сейчас не цените, сорняком считаете. Сорняки как раз
> самые живучие. - Мрак с удовольствием наблюдал, как вытянулись лица
> людей.
Ыц, я тогда ещё пешком под стол ходил :( Но 1840 застал - зверь машина :) Наверное, после ядерного взрыва выжила бы - быстродействие и отсутствие винчестера, правда, - огромный минус. Но тот факт, что я на ней работал в 1993 году и она абсолютно нормально функционировала - это плюс. )
> Кому: A.P., #537 >
> > В смысле существование общества потребления невозможно без существования общества науки?
>
> Отчасти. Иначе изобилие не обеспечить. Даже наркотики позаковыристее придумывать - нужна наука
Тут можно спорить. Если искусственно ограничить потребности - справится уже только технология. Оптимизировать то что есть, и все на этом.
> А рвануть к звездам (начиная с Марса) - это уже совсем другой уровень.
> Тут выбор будет трудным: либо рвануть вместе или догоняя, потеряв при этом значительно в потреблении всякого, либо плюнуть и остаться потреблять.
> Вот это будет критическая точка: или туда или сюда. После переход уже невозможен.
Теоретически да. Практически - ну вот рванули США на Луну в свое время. И что? Весь остальной мир навеки погрузился в спячку? Как-бы не наоборот.
Нет, мне кажется какое-то одно достижение, даже такое как пилотируемый полет к Марсу, не станет этакой "поворотной вехой". Тем более окончательной.
Все-таки человечество очень разнородно, и в этом его сила. Застой в одном месте шарика ведет к подъему в других местах.
> у Лукьяненко, кстати, эта тема раскрыта подробно
> человек хочет работать от скуки и чтобы не чувствовать себя чмом
Кстати, сейчас, чтобы не чувствовать себя чмом, человеки покупают каены и обшивают их листовым золотом. А чтобы было не скучно, есть видео с настоящими изнасилованиями и убийствами.
Понимаю, что патология, но почему-то работать никто из скучающих категорически не желает.
> Кому: A.P., #540 >
> > - Уцелеет один из трех-четырех. Но зато - самый энергичный.
> > И пусть вы его сейчас не цените, сорняком считаете. Сорняки как раз
> > самые живучие. - Мрак с удовольствием наблюдал, как вытянулись лица
> > людей.
>
> Выразительно. Козлищ, значит, отделять?
Ага :)
Я к тому что идея - она на поверхности. Внешний враг, природный катаклизм (главное, чтобы реально преодолимый, пусть и с напряжением всех сил) - рецепт подъема без внешней экспансии стар как мир. А этот отрывок просто вспомнился, как прикольная иллюстрация.
> Теоретически да. Практически - ну вот рванули США на Луну в свое время. И что? Весь остальной мир навеки погрузился в спячку? Как-бы не наоборот.
>
> Нет, мне кажется какое-то одно достижение, даже такое как пилотируемый полет к Марсу, не станет этакой "поворотной вехой". Тем более окончательной.
Тут нельзя выпустить из виду, что СССР в этот момент тоже рванул. И потащил за собой дружественные страны.
Тренд общий был, да.
Еще раз сошлюсь на отсутствие фантазии.
Глобальной альтернативы обществу потребления кроме освоения космоса я не вижу.
Не потому, что ее нет, а потому, что фантазией не обладаю.
> Я к тому что идея - она на поверхности. Внешний враг, природный катаклизм (главное, чтобы реально преодолимый, пусть и с напряжением всех сил) - рецепт подъема без внешней экспансии стар как мир. А этот отрывок просто вспомнился, как прикольная иллюстрация.
Тут проблема в том, что борьба с катаклизмом имеет цель восстановления докризисной ситуации.
Откуда попадаем в дурную бесконечность.
> Кому: A.P., #543 >
> > Тогда еще 1020
>
> Ыц, я тогда ещё пешком под стол ходил :( Но 1840 застал - зверь машина :) Наверное, после ядерного взрыва выжила бы - быстродействие и отсутствие винчестера, правда, - огромный минус. Но тот факт, что я на ней работал в 1993 году и она абсолютно нормально функционировала - это плюс. )
Погоди, 1840 - это, по-моему, персоналка. Я, кстати, имел дело с 1842 - у нее был цветной cga-дисплей, в который я смело бил кулаком, когда что-то не получалось - военное исполнение, держит подкалиберный снаряд :)
А 1020 - это большая машина, отдельный зал, несколько стоек. Память 512 килобайт (по тем временам - необыкновенно круто, на ДВК было 64 килобайта). Внешние устройства - магнитные ленты и сменные НЖМД - пакеты по 29 мегабайт и весом килограмм по десять (сами пакеты, дисководы я никогда не пытался поднять, это такие здоровенные тумбочки). Ну и барабанные цифропечатающие устройства - когда работают, находиться рядом можно, но общаться получается только жестами. Печатает на рулоне, бьет сразу строку, поэтому выходит достаточно быстро. Строка формируется набором дисков с выдавленными буквами. Диски вращаются каждый до нужной позиции, потом весь пакет дисков фиксируется и бьет строку. Механика не слишком прецизионная, поэтому буквы в строке никогда не располагаются на одной линии, всегда немного "гуляют". Вот на этих принтерах и печатали все на свете - и Стругацких, и Жордана.
Кстати, вспоминаю прикол, когда один юный инженер от безмерного усердия смазал диски с буквами, и они перестали фиксироваться в нужной позиции. Это был сюр - текст на распечатках получался надежно зашифрованным от вражеских (а равно и дружеских) глаз :)
> Кому: A.P., #547 >
> > Теоретически да. Практически - ну вот рванули США на Луну в свое время. И что? Весь остальной мир навеки погрузился в спячку? Как-бы не наоборот.
> >
> > Нет, мне кажется какое-то одно достижение, даже такое как пилотируемый полет к Марсу, не станет этакой "поворотной вехой". Тем более окончательной.
>
> Тут нельзя выпустить из виду, что СССР в этот момент тоже рванул. И потащил за собой дружественные страны.
> Тренд общий был, да.
А вот СССР тогда как раз опустил руки. Лунная программа была свернута после Скайлэба.
> Еще раз сошлюсь на отсутствие фантазии.
> Глобальной альтернативы обществу потребления кроме освоения космоса я не вижу.
> Не потому, что ее нет, а потому, что фантазией не обладаю.
Дык, все равно интересно. Ты не подумай, что я возражаю потому что в корне несогласен с тобой. Просто интересно поговорить с умным и неравнодушным человеком.
> Кому: A.P., #549 >
> > Я к тому что идея - она на поверхности. Внешний враг, природный катаклизм (главное, чтобы реально преодолимый, пусть и с напряжением всех сил) - рецепт подъема без внешней экспансии стар как мир. А этот отрывок просто вспомнился, как прикольная иллюстрация.
>
> Тут проблема в том, что борьба с катаклизмом имеет цель восстановления докризисной ситуации.
> Откуда попадаем в дурную бесконечность.
Кризис может быть такого рода, что докризисная стиуация не может быть восстановлена в принципе. Вот, как пример, взрыв на Солнце из приведенного отрывка. Единственный выход - переселение в другую планетную систему, где все по-другому. Там и цель-то преследуется - организовать развилку, в которой человечество (цивилизация латинян) может свернуть с широкого и прямого проспекта застоя на кривую тропинку прогресса.
> А вот СССР тогда как раз опустил руки. Лунная программа была свернута после Скайлэба.
Я в подробностях не очень компетентен.
Однако, интереса к космосу после сворачивания Лунной программы в СССР никто не утратил.
И не только в военных целях. Даже в 80-х, на которые пришлись детство-юность помню, что стать космонавтом считалось нормальным для среднестатистического советского ребенка, причем независимо от половой принадлежности (я сам подвергся уклону - хотел стать физиком-ядерщиком, прочитав в пять лет книжку "О том, как устроен атом", но затем практически вернулся а курс партии - захотел стать астрономом).
Проектов, связанных с широким освоением космоса была масса, за кометой Галлея следили почище, чем сейчас за Анджелиной Джоли.
А после перехода устремлений к потреблению - как отрезало.
Одна только фамилия в голове застряла: летчик-космонавт Геннадий Падалка. Пусть простит меня этот наверняка хороший человек, но его фамилия у меня прочно ассоциировалась со станцией "Мир".
> > Дык, все равно интересно. Ты не подумай, что я возражаю потому что в корне несогласен с тобой. Просто интересно поговорить с умным и неравнодушным человеком.
Не надо быть со мной в корне согласным :) А то будет неинтересно.
Про космос - это сугубо мое личное мнение. Может быть, это пошло как раз от описанного выше впечатления детства-юности.
> Кому: A.P., #555 >
> > А вот СССР тогда как раз опустил руки. Лунная программа была свернута после Скайлэба.
>
> Я в подробностях не очень компетентен.
> Однако, интереса к космосу после сворачивания Лунной программы в СССР никто не утратил.
Мы про массовое сознание, или про государственную политику?
В массовом сознании в 80-х (мое детство) уже мало кто в средних классах хотел стать космонавтом. Реальность поднавалилась.
Ну а в старшеклассниках... Это уже был разгар перестройки, говна в головы лилось широким потоком. Да и не только в головы - распад был заметен просто на улицах. Повылезало жулье, срощенное с ментами. Так что фильм "Воры в законе" тогда нами, старшеклассниками, не воспринимался как срыв покровов - все прекрасно видели что происходит на более низком уровне.
Фарцовка, наперстки, дележ рынков (одноклассника бывшего завалили на таких разборках - я соскочил, а он дальше пошел по этой дорожке).
Такие вот "космонавты".
> Кризис может быть такого рода, что докризисная стиуация не может быть восстановлена в принципе. Вот, как пример, взрыв на Солнце из приведенного отрывка. Единственный выход - переселение в другую планетную систему, где все по-другому. Там и цель-то преследуется - организовать развилку, в которой человечество (цивилизация латинян) может свернуть с широкого и прямого проспекта застоя на кривую тропинку прогресса.
Я почему-то с подозрением отношусь к попыткам пустить кобылу истории вскачь.
Не в последнюю очередь по причине отсутствия строгого определения понятию "прогресс".
Меня терзают смутные сомнения на счет того что используя гитары этих бесспорно великих музыкантов,наш маэстро сделает действительно что-то кайфовое...
Есть такая поговорка:"В умелых руках и ..й - балалайка".Расцениваю данное действие как обычный пиар...Посмотрим хот что за фильм выйдет)
> Кому: A.P., #556 >
> Я почему-то с подозрением отношусь к попыткам пустить кобылу истории вскачь.
> Не в последнюю очередь по причине отсутствия строгого определения понятию "прогресс".
Здесь прогресс выступает как антоним застоя. Или нужно дать строгое определение застоя? ;)
> > В массовом сознании в 80-х (мое детство) уже мало кто в средних классах хотел стать космонавтом. Реальность поднавалилась.
> Ну а в старшеклассниках... Это уже был разгар перестройки, говна в головы лилось широким потоком. Да и не только в головы - распад был заметен просто на улицах. Повылезало жулье, срощенное с ментами. Так что фильм "Воры в законе" тогда нами, старшеклассниками, не воспринимался как срыв покровов - все прекрасно видели что происходит на более низком уровне.
Я парнишка деревенский, у нас более патриархально все такое происходило, да.
> Фарцовка, наперстки, дележ рынков (одноклассника бывшего завалили на таких разборках - я соскочил, а он дальше пошел по этой дорожке).
> Такие вот "космонавты".
Так обо что я и говорю. Космос закончился, потреблять пора.
> Например, ещё одна попытка стать людьми и построить наконец человеческое общество, а?
>
> А там и космос пойдёт, само собой.
Камрад, так не бывает. Как-то так уж получается, что без мощной цели (желательно малодостижимой), человеческое общество быстро превращается в человеческое стадо. А отделан ли кондиционированный коровник золотом, или из досок сбит в куче говна - сути не меняет. См. историю.
> Что имеется ввиду под "человеческим обществом"?
> Вот вопрос в чем. И как понять, человеческое общество уже или еще нет?
Нет сил писать ещё раз такой длинный пост, поэтому перекопирую то, что запостил на беркемовский ЖЖ, со всеми косяками:
про мораль
Все проблемы в сфере теории этики - от дефектной системы понятий и терминологии. "Человек" есть штука сугубо бинарная, состоящая, условно, из харда и софта. Хард - ДНК, в данном случае - голая бесхвостая обезьяна. Задача ДНК - производить и совершенствовать хард ныне, и присно, и во веки веков. Императивы - биологическое выживание.
Софт - то информационное поле, которое мы называем "сознанием" или "душой". Задача его - пока неясна, но однозначно параллельна задаче ДНК. Существует только на базе социума ГБО, императивы в основном социальные.
Дык вот, и первое, и второе называются сейчас одинаково - "человек".
Мораль человека-1 и мораль человека-2 - две совершенно разные вещи. Первой не надо учить, она вшита в БИОС и реализуется при первом удобном случае, как грамотно описал уважаемый Беркем в Мародёрах. Вторая требует больших затрат времени, усилий и таланта, но её качество и результаты несравнимы с первой. Поэтому:
>"плановые инвестиции" в развитие морали социума - вещь труднореализуемая, т.к. необходимо найти баланс, то самое "лезвие бритвы", между свободами >индивида и его обязанностями по отношению к социуму
1. да, труднореализуемая, но должна быть сделана. Иначе мы - жывотные.
2. "свободы индивида" - мера уёбищности индивида. Сила человека-2 выражается в самоограничении, в понимании хрупкости среды обитания (читай - социума) и бережном отношении к ней.
Понятия "честь" и "совесть", о которых говорил Беркем в сабже, присущи только уровню-2. На уровне-1 о них говорить нет смысла. Великие свершения первой половины прошлого века стали возможными только потому, что процент человеков-2 был очень велик в то время. Если сегодня их недостаточно, любые пеар-проекты, даже направленные в нужную сторону, результата не дадут.
Простите за сумбур.
> Кому: A.P., #561 >
> > Здесь прогресс выступает как антоним застоя. Или нужно дать строгое определение застоя? ;)
>
> Ага. И чем он отличается от стабильности.
Хорошая задача. Давай попробуем сформулировать вместе. Я начну:
Застой по смыслу хочется определить как тупик в развитии. Признаком тупика может быть как полная остановка (отсутствие всяких перемен), так и "бег по кругу" с любой скоростью (состояния, циклически сменяющие друг друга, без выхода из замнутой цепи превращений).
А что есть развитие? По смыслу развитие хочется определить как переход общества к состоянию, качественно отличающемуся в лучшую сторону от существующего.
Понятно, что нужно дать определение понятия "качественного отличия в лучшую сторону". Тут, мне кажется, все оценки будут строго субъективными. Кому-тор хочется севрюжины с хреном на каждый стол, кому-то - "духовные заботы, духовное содержание".
> По пикнику - вообще чума, а не фильм может получиться. Только нужно сценарий конечно переработать толком.
Вот бы Ридли наш Скотт или Джеймс тоже нечужой Камерон поработали. Думаю они бы на должном уровне зону и Редрика Шухарта и Гуту и Гуталина и все зоновское дерьмо выразили бы. А так, главное, чтоб Федорчук не прочитал и эту книгу)) Если Остров он конечно читал))
> Понятно, что нужно дать определение понятия "качественного отличия в лучшую сторону". Тут, мне кажется, все оценки будут строго субъективными. Кому-тор хочется севрюжины с хреном на каждый стол, кому-то - "духовные заботы, духовное содержание".
Пока нет общей концепции - да, твёрдой почвы для оценок не будет. Вот, например, концепция - внутренние правила, основанные на самоограничении, направление освободившейся энергии на пользу общества.
Сразу всё расставляется по местам - и севрюжина с хреном, и всё прочее.
> Кому: A.P., #568 >
> > Понятно, что нужно дать определение понятия "качественного отличия в лучшую сторону". Тут, мне кажется, все оценки будут строго субъективными. Кому-тор хочется севрюжины с хреном на каждый стол, кому-то - "духовные заботы, духовное содержание".
>
> Пока нет общей концепции - да, твёрдой почвы для оценок не будет. Вот, например, концепция - внутренние правила, основанные на самоограничении, направление освободившейся энергии на пользу общества.
Ага. А для этого нужен "другой народ". AKA "новый человек".
Не получается, никак не получается.
А что реально? Какие механизмы могут быть задействованы?
Вот, например, патриотизм. В отсутствие внешнего врага (или, скажем мягче, конкурента - "стратегического партнера" в терминах нашего МИДа) - мотиватор так себе. Не согласен?
> Сразу всё расставляется по местам - и севрюжина с хреном, и всё прочее.
> А вот СССР тогда как раз опустил руки. Лунная программа была свернута после Скайлэба.
У конструкторов "Энергии" были далеко идущие планы. Они утверждали, что она в состоянии потянуть и на Луну, и на Марс.
Желающим всплакнуть по проёбаному космосу:
http://www.buran.ru/htm/soviet.htm Читать написанное в конце.
> Застой по смыслу хочется определить как тупик в развитии. Признаком тупика может быть как полная остановка (отсутствие всяких перемен), так и "бег по кругу" с любой скоростью (состояния, циклически сменяющие друг друга, без выхода из замнутой цепи превращений).
>
> А что есть развитие? По смыслу развитие хочется определить как переход общества к состоянию, качественно отличающемуся в лучшую сторону от существующего.
>
> Понятно, что нужно дать определение понятия "качественного отличия в лучшую сторону". Тут, мне кажется, все оценки будут строго субъективными. Кому-тор хочется севрюжины с хреном на каждый стол, кому-то - "духовные заботы, духовное содержание".
>
> А твой вариант определения?
Лет пятнадцать назад я бы без запинки отбарабанил что-нибудь свойственное юноше бледному со взором горящим.
Сейчас гораздо более осторожно отношусь.
С определением качественного различия - не поспоришь.
Но вот суть качественного различия я бы с большой осторожностью определил бы в уменьшении страданий. Подчеркиваю красным, не в увеличении удовольствий, а в уменьшении страданий.
> Кому: A.P., #555 >
> > А вот СССР тогда как раз опустил руки. Лунная программа была свернута после Скайлэба.
>
> У конструкторов "Энергии" были далеко идущие планы. Они утверждали, что она в состоянии потянуть и на Луну, и на Марс.
> Желающим всплакнуть по проёбаному космосу:
> http://www.buran.ru/htm/soviet.htm > Читать написанное в конце.
А своими словами? Ты не согласен с тем, что после успешного вывода Скайлэба наши работы по Н-1 были свернуты?
И при чем тут Энергия, впервые испытанная спустя десять лет?
> Но вот суть качественного различия я бы с большой осторожностью определил бы в уменьшении страданий. Подчеркиваю красным, не в увеличении удовольствий, а в уменьшении страданий.
Кстати, в моем определении не учтен фактор революции - когда ради лучшего будущего общество погружают в существенно худшее положение в настоящем.
А твой подход - насчет уменьшения страданий - это же путь в нирвану, сиречь опять в застой. Нет?
Может, 16 -- это уже не детство. Но когда читал Стругатских, совершенно не "накрыло" -- какая-то слабина чувствовалась, хоть и сам вроде не пролетарий. Хочется книжек/кино -- про Героев -- ну или как таковыми ГГ становится, -- а вот такая фигня, типа "а давайте кинем ГГ в такой омут, чтобы не выплыл" -- вообще не понимаю, зачем снимать, кому может быть интересна. Сталкера трижды садился смотреть -- пиздец, засыпаю.
> Кстати, в моем определении не учтен фактор революции - когда ради лучшего будущего общество погружают в существенно худшее положение в настоящем.
>
> А твой подход - насчет уменьшения страданий - это же путь в нирвану, сиречь опять в застой. Нет?
Ну фактор революции - он тогда наступает, когда уже в настоящем близко к краху, а впереди света не видать. Худшее положение тут как наследство.
> Кому: A.P., #576 >
> > Кстати, в моем определении не учтен фактор революции - когда ради лучшего будущего общество погружают в существенно худшее положение в настоящем.
> >
> > А твой подход - насчет уменьшения страданий - это же путь в нирвану, сиречь опять в застой. Нет?
>
> Ну фактор революции - он тогда наступает, когда уже в настоящем близко к краху, а впереди света не видать. Худшее положение тут как наследство.
Возможно. Как альтернатива еще худшему состоянию. Да, возможно.
> Путь в нирвану - отказ от желаний, я не про то :)
А желания - они не от страданий ли? Отказ от страданий в любом виде - отказ от развития.
> > Хочется книжек/кино -- про Героев -- ну или как таковыми ГГ становится
>
> Приведи пример, а то непонятно.
Чтоб далеко не ходить -- Хэнкок тот же. Был раздолбаем, стал вполне понимающим себя гражданином, ответственность за свои действия несущим.
В общем случае -- взять лопату и копнуть (см. Серьезные Передряги) в себя поглубже. Найти говно, выкинуть нахер, начать жить без оного. Вариант -- копнуть и не найти говна, тоже хорошо.
Кино -- оно пример, как надо. Мне не нужно примеров "как надо быть мудаком/слабаком/кретином" -- разве что совсем крайних, типа "Плохого лейтенанта" -- но даже там ГГ одумывается, хоть разово и спорно, но все же.
Мне б примеров как быть человеком достойным. Можно Терминаторов, можно "Кин-дза-дза"-образных. Типа "Живого" тоже неплохо.
> Чтоб далеко не ходить -- Хэнкок тот же. Был раздолбаем, стал вполне понимающим себя гражданином, ответственность за свои действия несущим.
Это... Хэнкок был героем-раздолбаем, ему не нужно героем становиться. Процесс не описан, да.Кому: Sett, #581
> > Мне б примеров как быть человеком достойным. Можно Терминаторов, можно "Кин-дза-дза"-образных. Типа "Живого" тоже неплохо.
Говорил уже неоднократно, что "Они сражались за Родину" на меня действует как стакан спирта за каждую серию.
Поэтому часто смотреть не могу физически. Более сильной вещи из кинематографа для себя еще не нашел.
> Кому: A.P., #580 >
> > А желания - они не от страданий ли? Отказ от страданий в любом виде - отказ от развития.
>
> Да ну? Как давно ты сам страдал от голода и жажды в последний раз?
Лет десять назад.
> Если в было такое, не заметил ли в этот момент ускоренного развития?
Заметил, когда решал проблему, и успешно решил ее. А откуда ты знаешь? Шаман, наверное? (c) старый анекдот про чукчу на дереве :)
> Заметил, когда решал проблему, и успешно решил ее. А откуда ты знаешь? Шаман, наверное? (c) старый анекдот про чукчу на дереве :)
Личное решение проблемы - оно замечательно, но вот если перейти к общему - то как-то не очень коррелирует.
Как пример. С конца XIX века в России каждые шесть лет случались два голодных года. Такая тенденция. Умирало до миллиона людей в год.
С середины XX века голода в СССР не было вообще.
Налицо категорическое снижение страданий. Означает ли это застой в сельском хозяйстве?
> Да ну? Как давно ты сам страдал от голода и жажды в последний раз?
> Если в было такое, не заметил ли в этот момент ускоренного развития?
Ускоренное развитие происходит тогда, когда от голода/жажды страдаешь не только ты. А у тебя есть возможность распределять еду/воду. Вот тогда происходит очень ускоренное развитие. В одном из двух направлений.
ЗЫ. Хорошая вещь - длинные автономки. Люди проявляются, как фотографии в ванночке.
> Кому: A.P., #584 >
> > Заметил, когда решал проблему, и успешно решил ее. А откуда ты знаешь? Шаман, наверное? (c) старый анекдот про чукчу на дереве :)
>
> Личное решение проблемы - оно замечательно, но вот если перейти к общему - то как-то не очень коррелирует.
Зачем тогда ты задавал свой вопрос?
А вот лично мне кажется, что правило общее. Если в обществе нет проблем, если все всех устраивает - это и есть нирвана, застой.
Вот с какого неожиданного боку удалось выйти на определение застоя.
> Как пример. С конца XIX века в России каждые шесть лет случались два голодных года. Такая тенденция. Умирало до миллиона людей в год.
> С середины XX века голода в СССР не было вообще.
> Налицо категорическое снижение страданий. Означает ли это застой в сельском хозяйстве?
Во-первых, голодных лет afair было больше. В начале века, насколько я помню, было чуть ли не пять лет подряд голодных. Но это так, к слову.
А относительно твоего вопроса - при чем тут сельское хозяйство? Изменилось устройство общества, появились новые вызовы (см. речь Сталина "О задачах хозяйственников" от 4 февраля 1931 года). Одни проблемы сменились другими, не менее острыми.
> Интересно, а если просто купить точно такой же "Фендер" как у Стинга только новый, зритель заметит разницу?
> Есть мнение, что новый звучать будет лучше.
Мнение неверное. Гитара - не комп. Новее не значит, что лучше. Вот струны - да, новые надо ставить.
> По словам одного из членов съемочной группы, аренда и доставка дорогостоящих инструментов, которые прежде принадлежали величайшим рок-музыкантам современности, а сейчас находятся в частной коллекции, обошлась создателям картины почти в $500 000.
Забыли упомянуть, что ежемесячное пособие на ребенка для малоимущих семей составляет 70(!) рублей из федерального бюджета.
А вообще, в этой заметке следует читать, что списание кучи бюджетных средств для доставки мифических инструментов, на которых будет играть неизвестно кто,
это обычное рядовое отмывание присвоенных и разбазаренных денег. Чему удивляться?
> Кому: Tormoz, #29 >
> > Интересно, а если просто купить точно такой же "Фендер" как у Стинга только новый, зритель заметит разницу?
> > Есть мнение, что новый звучать будет лучше.
>
> Мнение неверное. Гитара - не комп. Новее не значит, что лучше. Вот струны - да, новые надо ставить.
Мое мнение на этот счет таково:
Старая гитара – более старое дерево. И если инструмент в отличном состоянии, то звучать он будет даже лучше, чем новый.
А зритель вряд ли заметит разницу, это скорее при записи на студии, да и то инструменты одного модельного ряда имеют минимальные отличия между собой (конструкция и материалы одни и те же), а в высокой ценовой категории уловить разницу в звучании еще труднее.
Правда, именитым музыкантам гитары могут делать на заказ, с особенным отношением. Тогда одноименные серийные образцы могут иметь «отставание» в звуке, но не думаю, что значительное.
> Зачем тогда ты задавал свой вопрос?
>
> А вот лично мне кажется, что правило общее. Если в обществе нет проблем, если все всех устраивает - это и есть нирвана, застой.
> Вот с какого неожиданного боку удалось выйти на определение застоя.
Это я к тому, что прямой связи между страданием и развитием не наблюдаю.
Проблемы и страдание - суть разные вещи. Устранение массового голода как причины страданий - несомненное развитие, не отменяющее однако проблем развития дальнейшего.
> Вот бы Ридли наш Скотт или Джеймс тоже нечужой Камерон поработали.
Вообще-то над этим ужо работают. По крайней мере собирались. Только я глубоко сомневаюсь в качестве дальнейшего продукта, исходя из краткого описания грядущей фильмы:
> After a mysterious alien visitation two decades earlier, a local resident discovers that his daughter's health is being affected by the alien landing. He leads a band of treasure hunters to penetrate a forbidden zone, a patch of 20 square miles controlled by the U.N., where amazing, unbelievable events take place.
Ну не знаю как на западе, но японцы дизайнеры и японцы программеры отличаются четко - жидкий чаек сенча и морда с запором на лице у дизайнера и "Кирин" с "Асахи" и огромные но не потные ряхи в пользу программеров. Это из тех что в живую видел.
Единственный серьезный американский программер которого приходилось видеть "не в неволе" (Sun) - был подчеркнуто негламурен, выглядел как классический реднек и являл собой криво выбритую, немного уменьшенную копию Чака Норриса :-) А вот амерских дизайнеров не видал, бог миловал.
>Так вот, Переслегин ставит проигрыш СССР во второй мировой войне одним из краеугольных факторов возникновения мира Полудня.
Честно сказать, озадачен. Но может я чего недопонимаю.
У С.Б. Переслегина очень хорошие диллеры. Мне бы его траву :-). Человек он безусловно эрудированный, но заносит его зверски. Сплошной токийский дрифт. Вот что бывает с хорошими людьми когда они прочитают ВСЕ сочинения Л.М. Буджолд подряд :-(
> Кому: ФВЛ (FVL), #596 >
> > Вот что бывает с хорошими людьми когда они прочитают ВСЕ сочинения Л.М. Буджолд подряд :-(
>
> Я после ебли карлика с женщиной-кошкой читать без слёз не мог.
Сцена ебли жуткого страшилища конечно знатная, но Лоиз жгла всю дорогу. Да а ещё же у неё есть чудовищные колдунские книжки. Их нельзя читать людям под действием канабиола, их просто уничтожит.
> Кому: A.P., #592 >
> [отправлено 27.07.08 07:50] >
> Мужики, вы что, тово, этово - фсю ночь базарили?
>
> [в шоке поперхнулся бутербродом]
Я вот, например, разбирал тысячу семьсот с гаком своих египетских фоток, чтобы начать уже наконец выкладывать их в своем треде на форуме. Мне не в падлу было :)
> Насчет кукишей не знаю, но быт советского НИИ (хорошего НИИ, заметим, серьезного) в этом произведении выписан просто таки совершенно реалистично. Без всякой фантастики. Все персонажи - из реальной жизни. И директор (оба два), и завлабы, и сотрудники, и АХЧ, и прочее - жизненное на все сто.
Не скажите, не скажите... В серьезных НИИ в СССР занимались серьезной работой, очень часто проектные бюро работали на хоз. расчете, и очень многие внедрения приносили народному хозяйству серьезные прибыли, за что институт получал полагающиеся ему дополнительные доходы, правде в те времена эти доп. доходы не пилили между собой директор и его замы, а они шли на развитие самого института, на строительство домов для сотрудников и т.п. При этом люди в этих НИИ были как правило очень сильно увлечены своей работой, в этих НИИ был хорошо реализован процесс вовлечение в работу молодых специалистов.
А вот в "Понедельнике...", так же как и в фильме "Служебный роман", также как в фильме "Гараж" - отлично показана жизнь захолустного столичного(именно столичного - нужен разрыв между статусом и реально стоящими перед НИИ задачами) НИИ, в котором обитают люди, которые не понимают, нахрена они ходят на работу. Вся проблема в том, что советские интеллигенты, из числа режиссеров и писателей, будучи как правило бездарями, алкоголиками и тунеядцами, и меряя мир по себе, именно так и представляли работу всех НИИ и всех научных сотрудников СССР. Поэтому они и выпускали эти помои, называя это "комедия".
Новости
VIP
