Вечером 28 января мародеры уничтожили две мумии в Каирском египетском музее. Это произошло еще до того, как сознательные демонстранты, а затем и армия, взяли здание музея под контроль. Также мародеры обчистили кассу музея.
Музей находится на центральной площади египетской столицы, рядом со сгоревшей штаб-квартирой правящей партии. Сообщалось, что от огня музей не пострадал. Мародеры напали на крупнейшее в мире собрание египетских древностей, однако демонстранты отбили здание, окружили его "живой стеной", а затем передали под охрану военных.
В Каирском музее хранятся 27 мумий фараонов и членов их семей. 9 из них находятся в выставочных залах, среди них — недавно найденная мумия королевы Хатшепсут.
Пока незахороненные покойники лежат в центре Каира — нормальной жизни в Египте не будет.
Захоронить мумии, понятно, надо по христианским обычаям, как того хотели мамы фараонов.
"Сознательные демонстранты" — какая прелесть. Это, очевидно, именно они жгут машины, грабят магазины и убивают людей. Эти же "сознательные демонстранты" подожгли здание штаб-квартиры правящей партии, стоящее возле музея. Дегенератам не приходит в голову, что они спалят и музей. Да и кому нужны языческие поделки?
"Отбили здание", my ass. Солдаты начали расстреливать дегенератов, дегенераты временно отошли.
А вот если бы в Каир вошла демократическая армия США, от музея не осталось бы ничего — как в Багдаде.
> По крайней мере хорошее настроение с утра с тобой гарантировано! [уходит писать книгу "Как дорогой Никита Сергеевич кубинский сахарок спасал"]
А нет? Не было у цитадели демократии планов демократизировать Кубу, как например Гватемалу? Уверен, что не поступили бы как с Вьетнамом? Позволь полюбопытствовать, на чем такая уверенность основана?
> Если не нравится Куба, скажи что помешало в Бразилии (там сахара несколько больше производят), на Ямайке, или в той же Мексике?
Да что ж такое то. Как ты ни приведешь пример, начинаем рассматривать, а корректность его сомнительна. Это еще раз доказывает бессмысленность споров на примерах..)
Но я теперь понял, для чего тебе примеры нужны. Ты привык с помощью них уходить от сути разговора.
> И увидел там, как я отрицаю реальность?
>
> Бывает что и так.
Хотелось бы, подтверждения таких наблюдений, моей цитатой?
> Ну, может значит что не все что было написано в учебнике к нему применимо?
>
> > В учебниках не написано, как там сейчас у вас в Америке. Так что сложно сравнивать то что есть, с тем чего нет.
>
> Но это же не мешает тебе рассказывать как американцы делают то или иное, независимо от того, делают ли они это на самом деле или нет.
Тут два момента.
Во первых хотелось обратить твое внимание, что здесь я ответил про учебник. Применять то что не написано к тому что есть невозможно.
И второй момент. Называется подмена понятий. Ты так ловко смешал обсуждение дел в Америке с обсуждением безобразий творящих Америкой в мире. Первое мы не обсуждаем вовсе, а по второму, твое утверждение, мягко говоря, не соответствует действительности.
Другими словами, ты решил схитрить и передернуть.
> А деньги то кто получает?
>
> Говорят, что Ирак. С продажи той нефти которую они качают, деньги получают явно китайцы.
Говорит кто?
Ты же слухам не веришь?
Факты же показывают, что Америка оккупировала Ирак, Америка вложила деньги в добычу нефти. Ради чего? Что бы Китайцы добывали нефть и платили за нее Ираку?
> То есть за то что предки что-то не то делали, резать надо детей? Интересная логика.
>
> Вообще, там была обширная программа земельных реформ, насколько я знаю. Но отнимать, конечно, веселее.
Нет это у тебя логика интересная.
Ну давай приведу простенькую аналогию.
Вот я ограблю тебя, заберу твой дом и твою землю. Со всем остальным имуществом. А тебя заставлю работать у меня на огороде. Ну в качестве платы я тебя не стану убивать, и даже, я же добрый парень, буду кидать тебе изредка, кусок хлеба.
Потом мы с тобой помрем, а твой сын придет к моему, и потребует назад свое имущество.
В ответ мой скажет, извини дружок, это мой папа такой был, а я тут совсем ни причем, я белый и пушистый. Так что вали как ты жить на свою помойку. А я, поскольку я достойный сын своего папы, и такой же добрый, пожалуй проведу некую реформу, отрежу тебе кусочек земли от бывшего твоего огорода. Будь доволен и больше работай - сразу станешь счастливым.
Устраивает? Не будет твой сын хвататься за дробовик? И можно ли его будет с чистым сердцем обозвать негодяем, если что?
> Где-то я писал. У кого экономика сильнее, туда и больше денег плывет.
Только ты там забыл написать самое главное - почему? Почему экономика сильнее?
А я ведь именно об этом спрашивал.
> Конечно. Например, зачем ерничать о Карибском Кризисе, который с сахарным тростником ну никак не связан.
Конечно, а ерничать с дефолиантом и Кубой значить нормально? К чему ты приплел к Кубе дефолиант?
Хотел показать что там США войну не вели? Но тогда мое замечание насчет советских ракет вполне уместно.
Поскольку блокада Кубы со стороны США общеизвестный исторический факт.
От блокады до открытой войны расстояние небольшое.
Наличие на территории Кубы советской военной базы, а невдалеке от берегов ВМФ СССР, такое расстояние здорово удлинняют.
В чем же ерничание? Обычный разумный аргумент, в отличии от.
> Берем один и тот же источник данных, и считаем... ну скажем с начала 70-х. Вроде примерно совпадает с началом процесса глобализации в современной форме.
Ну скажем, это утверждение спорное по всем позициям.
Во первых процесс глобализации он потому и процесс, что происходит не одновременно во всех странах. Во вторых один источник данных это какой? Тот что тебе греет душу, или тот что мне? И наконец, что именно будем считать? Если добычу нефти в баррелях, это одно, а если суммы полученные США и туземцами от этой добычи, то это совсем другое.
> Я ее как раз приводил в сравнении с другими странами где есть нефть (Персидский залив в основном), где правительство делится с населением лучше, и все относительно спокойно, а в Нигерии правительство кладет все себе в карман, а нищие туземцы в собственно нефтяных провинциях бунтуют от голода.
Возможно. Только ты при этом заявил, что страны эти одинаково [не зависят] от США.
А они не зависят совсем по разному. И чуть-чуть начинают усиливать свою независимость, как тут же, вдруг, сам собой происходит взрыв народного возмущения и "революция", или военный переворот.
> Гражданская война там кончилась не так давно. Она собственно в 1960г. началась и в 1996г. закончилась. Как раз период в статистике что я использовал. Так что протест не засчитывается :)
>
> Ну так посмотрел бы хоть когда в Гватемале была эта гражданская война. Даты даже в русской Вики указаны. Так что мне кажется что в нежелании в упор видеть очевидное ты меня совершенно зря обвиняешь.
Ты бы хоть погуглил сам то ради очистки совести что ли? А то нехорошо получается.
Я же тебе приводил одну цифру? Ну давай еще раз процитирую:
"В июне 1954 года Арбенс был свергнут в результате Операции PBSUCCESS. Президентом стал полковник Кастильо Армас, который вернул земли «Юнайтед Фрут» и переориентировался на США. В 1957 году он был убит. Вскоре президентом стал Идигорас Фуэнтес, при котором в стране началась гражданская война".
Началась война за несколько лет до твоих графиков. А еще за 3 года до того США там устроили военный переворот. При котором народу в государстве постреляли немало, да и работать никто не работает во время таких событий.
> А много ли можно взять с этих слабых? Повышение спроса в США, где средних размеров городок имеет экономику больше чем средняя страна третьего мира, повлияет гораздо сильнее.
Мдя. А скажи пожалуйста какова структура основного экспорта США? И насколько США обеспечивают внутреннее потребление собственным производством?
Про печатный станок можно не говорить. Зеленые бумажками США производит в нужном количестве, и для себя, и на экспорт.
> Так никто и не знает что такое оптимальное распределение. Что-то изымается в виде налогов и идет на те же социальные нужды. Что-то идет на расширение производства, исследования и т.п. Что-то действительно оседает в карманах. Правда у успешных корпораций это далеко не львиная доля.
Кому надо знают хорошо. Именно поэтому, в самих США, доля прибавочной стоимости, уходящая в общественные фонды, достаточно велика.
А иначе кризис, забастовки и революции. Дома оно никому такое не нужно.
> Но мы как то ушли от того факта чыто США ничего не сделали чтобы забороть автопром в Японии и Германии (остальных можно и не считать).
А мы к этому и не приходили. Точнее, это ты, постоянно пытаешься перевести разговор о конкуренции, в плоскость - почему не бомбят заводы в Германии.
Я тебе попытался выше сказать, что в конкуренции важно не кто выпускает, а кому за это идут деньги. Иначе получается придется бомбить свое.
Но тебе видимо удобнее думать в таких категориях.
> Ну ты сейчас явно передергиваешь. Зачем?
>
> Показываю абсурдность такого подхода? Так же как и ты передергиваешь с Карибским Кризисом.
Я тебе уже рассказал выше, что мое передергивание, оно только тебе так кажется.
Если считать что ты передернул с Кубой и дефолиантом, то можно и так считать, я в ответ передернул. Если ты всерьез про Кубу, то логику моего примера с Карибским кризисом я объяснил, в чем там у меня передергивание непонятно.
> А нет? Не было у цитадели демократии планов демократизировать Кубу, как например Гватемалу? Уверен, что не поступили бы как с Вьетнамом? Позволь полюбопытствовать, на чем такая уверенность основана?
Мы, вроде бы, говорили о зажимании конкурентов, а не о том что США совершенно не нравился про-советский режим в такой близи. В любом случае, тростниковые плантации то они бы не тронули.
> Да что ж такое то. Как ты ни приведешь пример, начинаем рассматривать, а корректность его сомнительна. Это еще раз доказывает бессмысленность споров на примерах..)
> Но я теперь понял, для чего тебе примеры нужны. Ты привык с помощью них уходить от сути разговора.
Да как раз наоборот. Ты заявляешь что США давят конкурентов. Я привожу примеры случаев когда возможность задавить есть, а конкуренты не просто процветают, но и нагибают промышленность США. Тебе не нравится, я привожу даю еще примеры Примеров поддерживающих твою точку зрения ты не приводишь, да еще и приплетаешь сюда Карибский Кризис, с производством сахара ну никак не связанный.
Теперь я понял почему ты так не любишь приводить примеры. Без них можно утверждать вообще что угодно. )
> Хотелось бы, подтверждения таких наблюдений, моей цитатой?
США уничтожают конкурентов. Смотрю за окно -- а там одни японские машины.
> Нет это у тебя логика интересная.
> Ну давай приведу простенькую аналогию.
> Вот я ограблю тебя, заберу твой дом и твою землю. Со всем остальным имуществом. А тебя заставлю работать у меня на огороде. Ну в качестве платы я тебя не стану убивать, и даже, я же добрый парень, буду кидать тебе изредка, кусок хлеба.........
> ......Устраивает? Не будет твой сын хвататься за дробовик? И можно ли его будет с чистым сердцем обозвать негодяем, если что?
Все это очень хорошо, кроме того что сначала то независимое местное правительство учредило план земельных реформ, а потом стало просто отнимать землю насильно. Впрочем, все это мало относится к глобализации, о которой мы говорили.
> Только ты там забыл написать самое главное - почему? Почему экономика сильнее?
> А я ведь именно об этом спрашивал.
Ты хочешь историко-экономического анализа 20-го века? А если коротко -- не только потому что они всех грабили.
> Конечно, а ерничать с дефолиантом и Кубой значить нормально? К чему ты приплел к Кубе дефолиант?
> Хотел показать что там США войну не вели? Но тогда мое замечание насчет советских ракет вполне уместно.
Сами США не вели со времен испано-американской войны, ну да ладно.
Мы говорили о конкуренции. Вот на Кубе производят сахар. И в США производят сахар (гораздо дороже, кстати). И в Бразилии производят сахар (тоже дешевле американского). А вот с плантациями ничего не происходит. Ни до Кастро, ни сейчас. Я говорил именно об этом.
> Поскольку блокада Кубы со стороны США общеизвестный исторический факт.
> От блокады до открытой войны расстояние небольшое.
> Наличие на территории Кубы советской военной базы, а невдалеке от берегов ВМФ СССР, такое расстояние здорово удлинняют.
> В чем же ерничание? Обычный разумный аргумент, в отличии от.
Только вот, а какое он имеет отношение к сахару?!
> Ну скажем, это утверждение спорное по всем позициям.
> Во первых процесс глобализации он потому и процесс, что происходит не одновременно во всех странах. Во вторых один источник данных это какой? Тот что тебе греет душу, или тот что мне? И наконец, что именно будем считать? Если добычу нефти в баррелях, это одно, а если суммы полученные США и туземцами от этой добычи, то это совсем другое.
Да главное чтобы источник был с одинаковой методологией. Не нравится МВФ или World Bank -- бери другой. Показатели я предложил -- ВНП и ВНД, и продолжительность жизни. Добыча нефти зависит от кучи других факторов.
> Возможно. Только ты при этом заявил, что страны эти одинаково [не зависят] от США.
> А они не зависят совсем по разному. И чуть-чуть начинают усиливать свою независимость, как тут же, вдруг, сам собой происходит взрыв народного возмущения и "революция", или военный переворот.
Естественно. Все страны разные. Это ты же пытаешься доказать что США всех одинаково строит.
А про туземцев, которые по твоему совершенно не могут возмутиться сами по себе мы уже говорили. По-моему, это и есть чистой воды расизм -- считать что туземцы (дикари-с, вашбродие!) не способны к принятию самостоятельных решений.
> Ты бы хоть погуглил сам то ради очистки совести что ли? А то нехорошо получается.
> Я же тебе приводил одну цифру? Ну давай еще раз процитирую:
> "В июне 1954 года Арбенс был свергнут в результате Операции PBSUCCESS. Президентом стал полковник Кастильо Армас, который вернул земли «Юнайтед Фрут» и переориентировался на США. В 1957 году он был убит. Вскоре президентом стал Идигорас Фуэнтес, при котором в стране началась гражданская война".
> Началась война за несколько лет до твоих графиков. А еще за 3 года до того США там устроили военный переворот. При котором народу в государстве постреляли немало, да и работать никто не работает во время таких событий.
Ну та сам то себе не противоречь. Тебе не понравилось что графики, мол, начались после гражданской войны и показывают восстановление экономики. Простое гугление (да и просто можно было в Вики заглянуть, но я после них перепроверяю) показывает что а) гражданская война началась как раз в 1960г., и б) захватывает большую часть графика, закончившись только в 1996г. Вот только почему-то гватемальцы даже тогда работали... Очень нехорошо с их стороны.
> Мдя. А скажи пожалуйста какова структура основного экспорта США? И насколько США обеспечивают внутреннее потребление собственным производством?
Слабо обеспечивают, так что если у них в результате кризиса снижается потребление, страдают и беднейшие страны. Когда спрос возрастает -- куда заказы то идут?
> Про печатный станок можно не говорить. Зеленые бумажками США производит в нужном количестве, и для себя, и на экспорт.
И ведь что удивительно, они не только авианосными группами обеспечены.
> Кому надо знают хорошо. Именно поэтому, в самих США, доля прибавочной стоимости, уходящая в общественные фонды, достаточно велика.
А в Европах с Япониями еще больше...
> А иначе кризис, забастовки и революции. Дома оно никому такое не нужно.
А другим они эту долю увеличивать запрещают.
> А мы к этому и не приходили. Точнее, это ты, постоянно пытаешься перевести разговор о конкуренции, в плоскость - почему не бомбят заводы в Германии.
> Я тебе попытался выше сказать, что в конкуренции важно не кто выпускает, а кому за это идут деньги. Иначе получается придется бомбить свое.
> Но тебе видимо удобнее думать в таких категориях.
Ну отлично. Кто получает деньги за проданную в США Тойоту? Или Фольксваген? Или телевизор Сони? Или компьютер Леново?
Но конечно, гораздо легче просто бездоказательно повторять одно и тоже, потому что [так должно быть].
> Я тебе уже рассказал выше, что мое передергивание, оно только тебе так кажется.
> Если считать что ты передернул с Кубой и дефолиантом, то можно и так считать, я в ответ передернул. Если ты всерьез про Кубу, то логику моего примера с Карибским кризисом я объяснил, в чем там у меня передергивание непонятно.
Ты бы хотел чтобы я перечислил все способы которыми можно было бы уничтожить (или перекупить) всю сахарную (автомобильную, авиа, электронную) промышленность на Кубе (в Бразилии, в Японии, в Корее)?
Вот опять. Ты утверждаешь что США делают то-то и то-то. Безо всяких доказательств. Да даже и без единственного примера. На любой же пример действий прямо противоположных, ты начинаешь расплываться мыслию по древу что мол надо посмотреть туда, сюда. Я вот даже специально не упоминал Опель или Мазду.
>А не спорим ли мы здесь именно о том является ли нечто общепризнанной практикой, или нет? Ведь с одной стороны, это вполне согласно со здравым смыслом, что США хотели бы чтобы весь мир покупал Форды и Кадиллаки. Но тем не менее, иностранный автопром процветает, в том числе и на американском рынке, потому что американцы давно поняли, что в дальней перспективе им выгоднее чтобы и в Японии существовала Тойота, и в Германии Ауди.
Старайтесь все же опираться на здравый смысл- это полезнее, чем опираться на бессмыслицу. Иностранный автопром существует на американском рынке в той доле, которую позволит ему американский капитал. Тойота передала свою технологию GN при создании СП (Тойота+ GM). «Чистый» импорт Тойоты в штаты составляет примерно 40%, остальные 60% делаются на месте. Конкуренцию никто не отменял. Видимо качество чисто амеровских авто идет ни в какое сравнение с японскими, тем паче, что амеровских автозаводов в Японии нет. Наверное, тоталитарные злодеи-японцы давят янки-конкурентов на своей территории!!!
>Так что говорить что США давят неких конкурентов, не указывая на то кого, когда, и где -- по-моему, тут как раз надо спрашивать "какие ваши долказательства?"
Разумеется, США давят конкурентов. Примеры давления:
1. > «…Плазовское соглашение (the Plaza Hotel Accord) между промышленными странами Большой семерки в сентябре 1985 было официально разработано для того, чтобы сбить завышенный доллар на более управляемый уровень. Для этого Вашингтон оказал давление на Японский банк с тем, чтобы те приняли меры по увеличению стоимости йены против доллара США. Между Плазовским соглашением, договором Бейкера-Миязавы (Baker-Miyazawa Agreement ) месяц спустя и Луврским соглашением (а Louvre Accord) в феврале 1987 Токио согласился «следовать денежно-кредитной и налоговой политике, которая поможет расширять внутренний спрос и таким образом вносить свой вклад в сокращение доходов от внешней торговли (external surplus»;. Этим Бейкер готовил почву для последующих действий.
Поскольку самым важным экспортным рынком Японии были Соединенные Штаты, у Вашингтона был козырь, который давал ему возможность подвергать Японию интенсивному давлению, и он конечно же им воспользовался. Согласно Всеобъемлющему закону торговли и конкурентоспособности 1988 года, Вашингтон включил Японию в список стран, использующих «враждебные» торговые методы, и потребовал серьезные концессии.
В 1987 Японский банк сократил процентные ставки к низкому в 2.5% уровню, где они и оставались до мая 1989. Более низкие процентные ставки были предназначены для того, чтобы побудить японцев закупать американские товары, чего, к слову, раньше никогда не случалось. Но вместо этого дешевые деньги нашли свой путь к быстрой прибыли на растущей Токийской фондовой бирже, в результате чего раздулся колоссальный финансовый пузырь. Внутренняя японская экономика получала стимулы к росту, но быстрее всех росли фондовая биржа Никкеи и цены на недвижимость. В качестве прелюдии к экономическому пузырю, возникшему позднее в США, курсы акций в Токио повышались как минимум на 40% ежегодно, а цены на недвижимость в Токио и его пригородах раздувались в некоторых случаях на 90% и более. Новая золотая лихорадка охватила Японию.
В течение нескольких месяцев после Плазовского соглашения йена резко выросла в цене – с 250 до лишь 149 йен за доллар. Японские экспортные компании…»
В целом результат этой благотворительности: Япония с 1990г. в длительном десятилетнем кризисе, и как она из него выкарабкается, бабушка надвое сказала.
2. Японцы много чего потеряли в азиатском кризисе 1997г.: они вкладывали кучу денег в предприятия Индонезии, Таиланда, которые потом обанкротились. После кризиса пришли амеры и скупили по цене битой посуды.
3. Япония, имеющая огромный гос. долг, который вырос из-за расходов государства при выходе из кризиса 1990г., содержит правительство Соединенных штатов Америки (долг США около триллиона баксов).
Вообще так, Японии позволили слегка обрасти жирком, затем Уолл-стрит ее аккуратно выжал до капельки, - покалеченную и отощавшую опять пустил на травку. Какой идиот будет резать курицу несущую золотые яйца? Зарежет тогда, когда или сам будет помирать с голоду, или тогда, когда от частого выжимания кормилица подохнет.
>Нефть качают китайцы, малайцы, англо-датчане и еще хрен знает кто. Наверное Буш спал и видел, как бы опеспечить китайцев нефтью. Гугление на iraq oil rights легко все находит.
Если учесть то, что до прихода амеров нефтепромыслы были национализированы, то, да, на лицо изменения : допуск иностранного капитала на разграбление чужого достояния.
Ну а если к тому добавить ограбление Китая в особо крупном размере : он заплатил 3 млрд . баксов за право использования нефтепромысла на двадцать лет, и при этом его заставляют списать (подарить) амеровским марионеткам долг в размере 8,6 млрд, и ПО-ДА-РИ-ТЬ еще 6,5 млрд.- то благотворительность и бескорыстие светозарных джидаев не имеет ни пределов, ни границ!!!
> Мы, вроде бы, говорили о зажимании конкурентов, а не о том что США совершенно не нравился про-советский режим в такой близи.
США не нравится любой режим, независимый от США.
> В любом случае, тростниковые плантации то они бы не тронули.
Да ну? Откуда такое убеждение?
Пока прибыль от сахарных плантаций, или любых других плантация поступает в карман США они вообще никого никогда не трогают. А вот как наоборот, то там сразу "народ начинает бунтовать против правящего режима". И бунтует пока все опять "не возвращается на круги своя" и экономика страны снова не начинает пополнять карман США. Такая вот загогулина.
Но разумеется Америка тут совершенно ни причем.
> Да как раз наоборот. Ты заявляешь что США давят конкурентов. Я привожу примеры случаев когда возможность задавить есть, а конкуренты не просто процветают, но и нагибают промышленность США. Тебе не нравится
Нет, ты приводишь примеры случаев якобы конкуренции, но из них, во первых, не видно насколько это выгодно-невыгодно США, а во вторых совершенно не следует то, что США имеет возможность таких конкурентов задавить.
И мне не нравится именно эта подмена понятий. Когда приводится видимость и дается собственная интерпретация ее, не подкрепленная ничем.
> Теперь я понял почему ты так не любишь приводить примеры. Без них можно утверждать вообще что угодно. )
Упрек принимаю, я в запале, сам того не желая, в переносном смысле назвал тебя демагогом, ты мне ответил тем же.
За мой выпад извини, писал ночью, полусонным и был нетактичен, хоть и не специально.
> США уничтожают конкурентов. Смотрю за окно -- а там одни японские машины.
А бюджет Америки от этого страдает, или нет, тебе в окно не видно?
> Все это очень хорошо, кроме того что сначала то независимое местное правительство учредило план земельных реформ, а потом стало просто отнимать землю насильно. Впрочем, все это мало относится к глобализации, о которой мы говорили.
А как должны были? Заплатить бывшим рабовладельцам компенсацию?
Впрочем верно, к глобализации, о которой мы в данный момент говорим, это действительно имеет отношение не самое прямое.) Если конечно не считать глобализацию, в сегодняшнем виде - законнорожденной дочкой колонизации.
> Ты хочешь историко-экономического анализа 20-го века? А если коротко -- не только потому что они всех грабили.
Нет, я не прошу тебя делать глубокий анализ, и писать научный труд.
Просто скажи в нескольких словах, что означает выражение "не только грабеж"?
> Сами США не вели со времен испано-американской войны, ну да ладно
Аха. Значит ли это, что Америка и во второй мировой войне не участвовала? И про первую мировую ничего не знала?
Про всякие там Вьетнамы, Кореи Ираки и прочую мелочь, ты по понятным причинам не вспоминаешь. Ну да хрен сними, они далеко.
Но вот как мне расценивать американский экспедиционный корпус, браво вышагивающий по России в начале 20 века? Это участие Америки в военных действиях, или гуманитарная помошь?
> Только вот, а какое он имеет отношение к сахару?!
Прямое. Пока сахарные плантации были в руках Батисты (считай США), то поливать их дефолиантом, было как то неестественно. Когда они перешли в руки Фиделя, то полить их очень бы хотелось, но советские ракеты сильно мешали.
> Естественно. Все страны разные. Это ты же пытаешься доказать что США всех одинаково строит.
>
> А про туземцев, которые по твоему совершенно не могут возмутиться сами по себе мы уже говорили. По-моему, это и есть чистой воды расизм -- считать что туземцы (дикари-с, вашбродие!) не способны к принятию самостоятельных решений.
Ты свои то фантазии за мои утверждения не выдавай?
> Ну та сам то себе не противоречь.
В чем же? Пытаешься переложить с "больной головы на здоровую"? Ну погорячился ты с Гватемалой, за чем же упорствовать?
> И ведь что удивительно, они не только авианосными группами обеспечены.
А чем еще? Просто любопытно. Вот после первой мировой войны доллар был обеспечен золотом. А сейчас чем?
> А в Европах с Япониями еще больше..
Это как то противоречит моему тезису? Или отменяет его?
> А другим они эту долю увеличивать запрещают.
Напоминает известный анекдот. Когда хочется кушать, а голодному в ответ отвечают, так кушай, кто ж тебе мешает.
> Ну отлично. Кто получает деньги за проданную в США Тойоту? Или Фольксваген? Или телевизор Сони? Или компьютер Леново?
И кто?
> Но конечно, гораздо легче просто бездоказательно повторять одно и тоже, потому что [так должно быть].
Конечно, это так же просто, как и постоянно бездоказательно повторять, что так быть не может, потому что так не может быть.
> Ты бы хотел чтобы я перечислил все способы которыми можно было бы уничтожить (или перекупить) всю сахарную (автомобильную, авиа, электронную) промышленность на Кубе
А вот правда интересно. Просто перечисли, если знаешь, способы уничтожения сахарной промышленности Кубы?
> Вот опять. Ты утверждаешь что США делают то-то и то-то. Безо всяких доказательств. Да даже и без единственного примера. На любой же пример действий прямо противоположных, ты начинаешь расплываться мыслию по древу что мол надо посмотреть туда, сюда.
Ну понятно. Я все время наговариваю на США. На самом то деле, Америка только и делает, что всем помогает.
> США не нравится любой режим, независимый от США.
Единственное отличие от любой другой страны, впрочем, в том что США еще и могут что-то по этому поводу делать.
> Да ну? Откуда такое убеждение?
> Пока прибыль от сахарных плантаций, или любых других плантация поступает в карман США они вообще никого никогда не трогают. А вот как наоборот, то там сразу "народ начинает бунтовать против правящего режима". И бунтует пока все опять "не возвращается на круги своя" и экономика страны снова не начинает пополнять карман США. Такая вот загогулина.
> Но разумеется Америка тут совершенно ни причем.
Знаешь, расскажу тебе секрет -- не ввозят в США сахар. Фермеры постарались. Думаешь кукурузный сироп во все от хорошей жизни добавляют? Но зато сколько можно понаписать жутких историй о том как США сахар украли.
То о чем ты пишешь, оно тоже бывает. Вот только значительно реже чем тебе кажется.
> Нет, ты приводишь примеры случаев якобы конкуренции, но из них, во первых, не видно насколько это выгодно-невыгодно США, а во вторых совершенно не следует то, что США имеет возможность таких конкурентов задавить.
И ведь как интересно. Как-то так получается, что в каждом конкретном случае, то задавить не могут, то выгодно им. Но [в целом то] они прям всех давят.
> И мне не нравится именно эта подмена понятий. Когда приводится видимость и дается собственная интерпретация ее, не подкрепленная ничем.
То есть твои утверждения чем-то подкреплены, кроме того что тебе кажется что так должно быть. Ведь тогда ты бы смог привести пример.
> А бюджет Америки от этого страдает, или нет, тебе в окно не видно?
Судя по размеру государственного долга и по дефициту, бюджет США мало похож на Лунтика радостно скачущего получив айфон.
> А как должны были? Заплатить бывшим рабовладельцам компенсацию?
Ну не было в Зимбабве рабовладельцев. Но...
> Впрочем верно, к глобализации, о которой мы в данный момент говорим, это действительно имеет отношение не самое прямое.) Если конечно не считать глобализацию, в сегодняшнем виде - законнорожденной дочкой колонизации.
Сын за отца не отвечает?
> Просто скажи в нескольких словах, что означает выражение "не только грабеж"?
То что политическое, юридическое и т.п. устройство в США гораздо благоприятнее для бизнеса чем практически в любом другом месте, это медицинский факт.
> Аха. Значит ли это, что Америка и во второй мировой войне не участвовала? И про первую мировую ничего не знала?
Не надо опять передергивать. Я говорил совершенно очевидно только о Кубе.
> Прямое. Пока сахарные плантации были в руках Батисты (считай США), то поливать их дефолиантом, было как то неестественно. Когда они перешли в руки Фиделя, то полить их очень бы хотелось, но советские ракеты сильно мешали.
О сахаре я уже сказал, но ты, конечно, знаешь как им прям хотелось. Ну тогда расскажи, чьи ракеты мешали полить плантации в Бразилии.
> В чем же? Пытаешься переложить с "больной головы на здоровую"? Ну погорячился ты с Гватемалой, за чем же упорствовать?
Что-то я не понимаю, когда гражданская война в Гватемале была не знал ты, но виноват в чем-то оказался я. Интересно.
> А чем еще? Просто любопытно. Вот после первой мировой войны доллар был обеспечен золотом. А сейчас чем?
Тут есть очень неслабая экономика. Даже производят всего немало (значительно больше чем в Китае, насколько я помню).
> И кто?
За Тойоту или Сони, представь себе, деньги получают японцы. Найти состав владельцев Сони или Тойоты тривиально. За Самсунг получают корейцы (с чего бы это?). Состав владельцев Фольксвагена не проверял, но подозреваю что там есть и несколько немцев. Ну и так далее.
> Конечно, это так же просто, как и постоянно бездоказательно повторять, что так быть не может, потому что так не может быть.
Ну вот только я привожу примеры того когда оно "не так" а вот ни одного примера того когда "так" мы до сих пор не увидели.
> А вот правда интересно. Просто перечисли, если знаешь, способы уничтожения сахарной промышленности Кубы?
Люблю запах напалма по утрам.
> Ну понятно. Я все время наговариваю на США. На самом то деле, Америка только и делает, что всем помогает.
Зачем всегда впадать в крайности? США помогает тогда когда им это выгодно (то же самое относится к любой другой стране). Только не надо и валить на них все что происходит плохого в мире.
Новости
VIP
