Начальник 9го управления КГБ на линии

Кому: 99, #495

> Делюсь.

Спасибо за развернутый ответ.
Попробую поискать перекрестные ссылки.

Кому: 99, #495

> Начальником штаба был генерал-майор Титков М.В. (профессионал, в отличие от клоуна Величко, прошёл в 9 практически все ступени службы).
> Заместителем начальника Управления Величко быть не мог по определению

Первый же поиск дает нестыковки - на "девятичах пишут, что

> Вице-президент Ассоциации «Девятичи»
> Титков Михаил Владимирович
> Генерал-майор запаса.
> В период службы - [заместитель начальника] 9 Управления КГБ СССР.

Не начальник штаба, а как раз зам. нач. упр. Эту же должность упоминают и на rusperson.com
Продолжаю движение.

Вот здесь более подробно и интересно про генерал-майора Титкова пишут. И сам он интервью дает.

http://zmirrorsecurityb.info/zm1rr0r73cur1tyb58.html

Кому: Мichael, #504

"Павел Андреевич, вы шпион? - Видишь ли, Юра..."
Видишь ли камрад, генерал-майора Титкова Михаила Владимировича знаю лично, скажем, много лет. Уж поверь, что начальником отдела службы и боевой подготовки, который впоследствии обозвали штабом, был именно он. Про заместителя начальника Управления ты прав, это я упустил. Где-то в 80-х эту должность сделали генеральской и одновременно повысили до зам. нач. управления т.е. звучало: Заместитель начальника 9 Управления КГБ СССР-начальник отдела службы и боевой подготовки. Впрочем, суть не в этом, а в том, что Величко врёт, как сивый мерин.

Кому: Ойген, #497

> этот курский пидарас много сделал для ликвидации личных подсобных хозяйств у крестьян

Я читал об этом.

Кому: Ойген, #496

> Нужно рассматривать конкретное время и конкретное место в СССР

Это в Горьком было. Годы я называл.

Кому: sibleft, #501

К чему же ты всё-таки клонишь?

Кому: 99, #505

> суть не в этом, а в том, что Величко врёт, как сивый мерин

Камрад, а он врёт только относительно своих должности и звания, или от первого до последнего слова?

Кому: 99, #505

> Видишь ли камрад, генерал-майора Титкова Михаила Владимировича знаю лично, скажем, много лет.

Да я ж чего, я ничего!!!
Ты дал имя как ключ к поиску. Я увидел странное, ты разъяснил. Большое спасибо.
Осталось понять причины поведения Величко. Или просто тупо забить. :)
Из Службы Охраны Президента (не Россйского :)) лет 15 назад плотно общался с различными офцерами от полковника и ниже из Правительственной Связи. Практически все встреченные (разве что кроме некоторых "национальных большинств") произвели очень приятное впечатление технической грамотностью, адекватностью отношений и профессиональным (видимо) вниманием к разным мелочам.

Кому: sibleft, #489

> А почему поражения-то произошли? Почему неомарксизм и вообще творческое развитие Маркса на Западе неуклонно продолжалось с разными результатами, а в СССР последний крупный марксист-теоретик это Сталин (ну и Ильенков-Лифшиц в своем эстетическом гетто)? Какова материальная причина?

А и правда почему?
Судя по твоей горячности мы сможем наконец то услышать настоящую причину?!!

Кому: sibleft, #501

> Ты о левой оппозиции в ВКП(б) только из полемических работ Сталина слышал?

Нет. Впервые- из пухлого серого тома "Истории КПСС". И Сталина читал. И Юрия Жукова. Но к идее "хрущ-троцкист" пришел сам. Основания так думать у меня следующие.
1). Знаменитая "секретная речь".( Кстати, в чем её антиноменклатурность?) Мол, Сталин произвел, опираясь на бюрократию "термидор" (хрущ таких слов не знал, и посему пришлось вещать про глобус) в СССР. Нужно мол вернуться к ленинскому социализму, а классовой борьбы нет внутри страны.
2). Кстати сказать волюнтаризм тоже присущ троцкизму.
Некоторые экономические методы весьма похожи. Да и внешнеполитические.(Тот же Карибский кризис).

> Сейчас уже есть исторические исследования, ангажированные, но таки вполне научные.

"Ангажированные. Но вполне научные".Забавная формулировка. Это ты кого имеешь ввиду?


> но троцкистом он никогда не был.

В молодости, говорят, грешил этим.


> Для того, чтобы быть троцкистом надо было быть членом 4 Интернационала в 30-е и его наследников в последующие годы.

О да. Раз у разоблаченных троцкистов не находили партбилетов в конце 30-х, то они и не троцкисты вовсе. остальное неважно- слова поступки и т.п. Такое слыхал от каких-то личностей вроде познера или свиньидзе.


> то надо доказать, что Бухарин=Троцкий, причем и в идейном, и в организационном плане.

А почему ты думаешь, что столь разные течения не могли пойти на союз, чтобы свалить Сталина? История учит, что кт блюдет идеологическую девственность, обречен на поражение.

> Иначе это просто пиздеж на кухне, когда грандиозные события очень насыщенных грозных годов сваливаются в кучу из которой ничего невозможно выудить кроме застарелых штампов и проклятий.

Так вокруг этих "штампов" все и варилось! Только почему-то враги СССР постоянно доставали из своих сундуков троцкистские идеи, которые использовали в своей борьбе антисоветчики всех мастей.
Одно время лейбу на свои знамена взяли перестройщики.(правда, длился этот период относительно недолго).

Кому: 8504, #507



> Камрад, а он врёт только относительно своих должности и звания, или от первого до последнего слова?

Врёт процентов на 90%. Понимаешь, это как с Резуном немного правды и море глупостей. Вот пример:
"Миша, посмотри, кто нас охраняет! Мальчишки какие-то!" И ей невдомёк, что этот "мальчишка" - возьмите того же Лугового - не только запросто "разберёт на части" этого негра, но ещё и в силу своей медицинской подготовки его соберёт обратно."
Хорошо, возьмём того же Лугового-служил в Кремлёвском полку,офицером, после развала СССР, когда в 9 повалили полканы, попал в подразделение эпизодики, оттуда в охрану Гайдара, вместе с ним ушёл. И это всё.Не рукопашник, не стрелок. Кого он может разобрать-собрать? Бред. Про звонок Крючкову я уже писал.
"Когда подбирали телохранителя Борису Николаевичу Ельцину, то требований к его будущему охраннику, помимо высочайшего профессионализма, было три. Первое. Он должен был уметь выпить, но не при этом не пьянеть." Ну, что можно сказать.. только вспомнить фильм "Серёжа": "Дядя Петя ты дурак?"
Короче, камрад, разбирать его чушь тут ни места, ни времени не хватит. Если интересует что-то конкретное спрашивай.

Кому: Мichael, #508



> Осталось понять причины поведения Величко. Или просто тупо забить. :)

Камрад, забей. То ли у него крыша в лёгкую отъехала, то ли шкурняк решает, а скорее и то и другое. А, то, что офицеры из УПС произвели приятное впечатление, дык отбирали и готовили. Да и в любой службе, на мой взгляд, вменяемых большинство, ну, или много. Вон, возьми главного опера, талант, однако.:))

Кому: 99, #512

> Кому: Мichael, #508
>
> > Осталось понять причины поведения Величко. Или просто тупо забить. :)
>
> Камрад, забей.

Есть ещё один, далеко не самый невозможный вариант: журналист-надмозг. Прецедентов хватает.

Кому: 99, #511

> Если интересует что-то конкретное спрашивай.

Нет, меня как раз интегральная оценка интересовала. Сделал для себя вывод такой - на т.н. г-м Величко евнимание не останавливать, времени не терять.

Камрад, а твой хорошо знакомый уважаемый человек с интернетом дружит?

Кому: 8504, #514



> Камрад, а твой хорошо знакомый уважаемый человек с интернетом дружит?

Честно говоря, вряд ли, старая гвардия.:)) Он сейчас руководит ЧОПом "Охранное бюро виктория" http://www.victoriya-security.ru/ и в Девятичах работает.

Кому: 99, #512

> А, то, что офицеры из УПС произвели приятное впечатление, дык отбирали и готовили. Да и в любой службе, на мой взгляд, вменяемых большинство, ну, или много. Вон, возьми главного опера, талант, однако.:))

А знаешь как печально было наблюдать грызню и деление крыши (в абсолютно прямом сысле!) когда КГБ разделили на КНБ и СОП. В одном здании, где люди десятки лет от одной аккумуляторной оборудование запитывали и та самая крыша для антенн не делилась на "нашу" и "ихнюю" половины.
И все же "технари" не то, чтобы "оперов" всегда недолюбливали, но вот в один ряд с ними не любили становиться. :)
Блин, и словами-то не объяснить - это с живыми людьми надо было разговаривать.

интересно

спасибо

Кому: 99, #512

Мда.
Про Хрущева срач страницы на 4 из-за слов и характеристик Величко.
По ходу еще и окажется, что Хрущев ничего такого и не делал, и не говорил.

Кому: Дюк, #518



> Мда.
> Про Хрущева срач страницы на 4 из-за слов и характеристик Величко.
> По ходу еще и окажется, что Хрущев ничего такого и не делал, и не говорил.

Камрад, про Величко все уж забыли, пошёл историко-политико-экономический (о, как завернул):)) диспут, что, на мой взгляд, полезней. Конечно, Хрущёв мудель ещё тот, но с машинами это очередная фантазия Величко. Раньше возили типа, что б всегда на связи быть, вдруг война. Теперь возят ради понтов. Впрочем, если честно, то и раньше ради понтов. Денег при этом палили и палят-мама не горюй.

Кому: 99, #519

> Камрад, про Величко все уж забыли, пошёл историко-политико-экономический (о, как завернул):)) диспут, что, на мой взгляд, полезней.

Холодильник, однако.
http://oper.ru/torture/read.php?t=986305327

Кому: finfan, #104

> Кстати, вопрос знающим камрадам. Как вот поставлена охрана там всяких королей и принцев разных государств, которые утреннюю пробежку по по парку делают среди народа и без! охраны(рядом не бегут) или там кофе пьют по утрам в кафе с обычными посетителями или на работу ходят. Ведь дебилов которые хотят прославится и той же Норвегии с Даниями хватает, однако вроде ничего. Или их вообще не охраняют ?

охраняют, но очень слабо. Подружка работала няней детей премьера Дании, сначала он был министром, вообще не было никакой охраны, потом стал премьером, к нему приставили несколько охранников, но все равно они с женой в супермаркет на своем авто ездят без всякой охраны, как она рассказывала. Авто, кстати, какая-то приличная, но не люксовая марка, если мне память не изменяет, то Вольво.
На самом деле в перечисленных тобой странах премьеры ничего не решают, их ведь на выборах не выбирают, а голосуют за конкретную партию. Партия, которая побеждает, назначает премьера. Соотвественно, если премьера кто-то убьет, то особо ничего в стране не изменится, та же партия поставит другого. Улоф был, видимо, слишком активный, раз его кому-то понадобилось убивать.
Короли с принцами охраняются, конечно же, но насколько серьезно, я не знаю.

Кому: 8504, #506

> >
> К чему же ты всё-таки клонишь?

К тому, что Хрущев не троцкист. Вуаля.

Кому: Андрюнечка, #510

> > 2). Кстати сказать волюнтаризм тоже присущ троцкизму.
> Некоторые экономические методы весьма похожи. Да и внешнеполитические.(Тот же Карибский кризис).

Троцкизм не является цельным идеологическим учением, равно как и сталинизм. Это конкретные формы приложения коммунистических идей в конкретных реалиях 30-х годов. И в первую очередь вопрос о классовой природе СССР. Так что "экономические методы троцкизма" это что-то странное. Ты говоришь что ли о воззрениях тех советских экономистов-плановиков, которые придерживались линии Троцкого в ВКП(б) и с 1923 года отстаивали идею индустриализации и коллективизации (Преображенский)? Ну дак Сталин успешно эту идею у них позаимствовал и реализовал.

> > "Ангажированные. Но вполне научные".Забавная формулировка. Это ты кого имеешь ввиду?
>

Авторов, которые лично симпатизируют одной из сторон конфликта (и не дают себе труда это скрывать, за что им спасибо) при этом стараются придерживаться научных правил работы с документами и вообще методологии науки в целом. Характерный пример - тот же Юрий Жуков. Из людей, пишущих по истории оппозиции в ВКП(б), это Вадим Роговин (семитомник по политической борьбе в партии) и Александр Резник ("Троцкизм и Левая оппозиция в РКП(б) в 1923-1924 годы").

> > А почему ты думаешь, что столь разные течения не могли пойти на союз, чтобы свалить Сталина? История учит, что кт блюдет идеологическую девственность, обречен на поражение.
>

Мало ли что они могли. Мне доказательства нужны. Как я понимаю, ничего кроме признаний обвиняемых на Московских процессах по этой теме нет. А это не серьезно.

> > Так вокруг этих "штампов" все и варилось! Только почему-то враги СССР постоянно доставали из своих сундуков троцкистские идеи, которые использовали в своей борьбе антисоветчики всех мастей.

Сегодня это уже не актуально. СССР нет и убили его свои, посконные "коммунисты", которые всегда говорили о своей верности партии и заветам революции. Часть из них можно сегодня наблюдать в КПРФ, где они совмещают в своем сознании Розанова и Ильина с Марксом и Лениным. Вернее гооврят, что совмещают, скорее всего никого из перечисленных они не читали.

К "чистой науке" деятельность антисоветчиков отношения не имеет. Уроки СССР сегодня не выучены и слабо изучаются. У левой оппозиции кроме политической деятельности (которая прекратилась вместе с ее уничтожением) была солидная теоретическая база, в том числе и их размышления о СССР. Часть этих размышлений оказались истинными (типа прогноза Троцкого, что реставрация капитализма в СССР будет сделана руками верхушки членов партии, оторвавшихся от народа), часть нет. Учитывая, что советский проект сегодня мертв и есть необходимость создания нового коммунистического проекта, то соответственно спокойное и вдумчивое изучение наследия всех крыльев партии это насущная необходимость. А попытка сегодня продолжать вести политическую борьбу 30-х годов (с позиции "ты за кого?") выглядит жалко.

Кому: sibleft, #522

> К тому, что Хрущев не троцкист. Вуаля.

И только-то? По прочтению твоих постов складывается впечатление, будто ты как минимум пытаешься найти абстрактную истину, а как максимум - обелить Хрущёва. Хорошо, если это впечатление только в моей голове.

очень интересно

Кому: sibleft, #522

> К тому, что Хрущев не троцкист. Вуаля.

Ну хоть сталинист?

> Авторов, которые лично симпатизируют одной из сторон конфликта (и не дают себе труда это скрывать, за что им спасибо) при этом стараются придерживаться научных правил работы с документами и вообще методологии науки в целом.

Авторы всегда кому-то симпатизируют, ибо человеческий мозг так устроен. Это никакая не ангажированность. Ангажированность это когда документы неправильно трактуют или грубо цитируют в поддержку своей теории, заметь теории, не каким то симпатиям.

> Характерный пример - тот же Юрий Жуков.

Никакой не характерный, самый обычный. Просто он, как ученый, возмущен наглыми историческими фальсификациями и иногда крепко прикладывается к мошенникам. На фоне полувекового потока сознания, его научные труды резко выделяются и только. Не каждый способен радикально поменять свое мнение о прошлых знаниях (см. журнал Огонек, Московский комсомолец, узнали всю правду), читая того же Жукова. Вассерману на это потребовалось несколько лет и многие тысячи прочитанных страниц. У тебя, как видно, еще все впереди.

Ангажированность, камрад, это вот как раз у тебя, судя по твоей фанатичной защите Хрущева, несмотря на непрерывный поток фактов. Наверно он твой герой детства, а с этим сложно бороться, но нужно.

> Мало ли что они могли. Мне доказательства нужны. Как я понимаю, ничего кроме признаний обвиняемых на Московских процессах по этой теме нет. А это не серьезно.

Это ты так за следователей и суд выносишь решение? Камрад, сколько тебе лет?

И судя по тому, что ты в курсе только признательных показаний, ты московский процесс вообще не изучал. На признаниях обвиняемых там вообще ничего не строилось. Тот же суд фактически не обращал внимания на клятвенные раскаяния Бухарина (см. стенограмму). Они были им произнесены уже после потока неопровержимых фактов. Сам Бухарин сказал, что мол после такого количество доказательств представленных суду, ему ничего не остается как только признаться. Тогда может не расстреляют.

> Часть этих размышлений оказались истинными (типа прогноза Троцкого, что реставрация капитализма в СССР будет сделана руками верхушки членов партии, оторвавшихся от народа), часть нет.

Это он так тролил. Он то сам считал, что коммунизм в СССР вообще не возможно построить и необходима реставрация капитализма для поступательного развития всех процессов, приводимых к социалистической революции. Вот тогда уже можно будет сызнова поднимать пролетариат и все делать по классике. Троцкий это же фанатик, он воспринимал Маркса как догму.

> А попытка сегодня продолжать вести политическую борьбу 30-х годов (с позиции "ты за кого?") выглядит жалко.

Политическая борьба была в 20-х. В 30-х был троцкистский террор, цель которого было свержение Сталина и его окружения.

Очень интересная статья. Особо умиляет впаривание легенд журнализду — видимо уже просто машинальное :)

интервью просто атомное

Кому: sibleft, #522

> Это конкретные формы приложения коммунистических идей в конкретных реалиях 30-х годов.

Хм. Троцкизм тем не менее, благополучно дожил до наших дней. Именно как организация.

> Ты говоришь что ли о воззрениях тех советских экономистов-плановиков, которые придерживались линии Троцкого в ВКП(б) и с 1923 года отстаивали идею индустриализации и коллективизации (Преображенский)?

Ну о волюнтаристских теориях типа "затухающей кривой".Впрочем, и индустриализация с коллективизацией в троцкистском понимании были несколько иными.

> Ну дак Сталин успешно эту идею у них позаимствовал и реализовал.

Идеи эти были самоочевидны. Вопрос был в их реализации.

> это Вадим Роговин

Это, явный троцкист. Похоже, как раз, с членским билетом.

> А это не серьезно.

Т.е. ты хочешь сказать- процессы сфабрикованы и обвинения на них ложны?

> СССР нет и убили его свои, посконные "коммунисты", которые всегда говорили о своей верности партии и заветам революции.

Как-то слишком просто у тебя получается. на мой взгляд причин гораздо больше было, и какая из них ведущая- это еще вопрос.

> Уроки СССР сегодня не выучены и слабо изучаются.

С этой твоей фразой я согласен, а вот с дальнейшим нет.

> Часть этих размышлений оказались истинными (типа прогноза Троцкого, что реставрация капитализма в СССР будет сделана руками верхушки членов партии, оторвавшихся от народа),

Казалось бы, как точно предвидел. Но увы. Во-первых "буржуазная партия" начала как раз с первой модели-отмена привилегий, молодежь там, и т.п. Т.е. вначале все шло под лозунгом "больше социализма". Во-вторых тут вообще не пойми что выходит. О какой-такой пролетарской партии (ну, которая должа была вернуть СССР к истинному социализму) идет речь, если троцкий вообще считал невозможным построение социализма в отдельной стране. Как это умещалось в его голове для меня гораздо большая загадка, чем Розанов, Ильин и Ленин. в третьих- речь шла имено о сталинском СССР, а тогда было как раз пролетарское государство. Были механизмы обуздания номенклатуры. В 4-х нужно, уж если ты зовешься марксистом, анализировать не страты, прослойки и иные группы в обществе, а классы.

> А попытка сегодня продолжать вести политическую борьбу 30-х годов (с позиции "ты за кого?") выглядит жалко.

Если это случится в России- то опять встанут те же вопросы. Что в 30-е.

Кому: 8504, #523

> И только-то? По прочтению твоих постов складывается впечатление, будто ты как минимум пытаешься найти абстрактную истину,

У меня почему то закралась мысль, что этот человек- троцкист.

Кому: Андрюнечка, #528

> У меня почему то закралась мысль, что этот человек- троцкист.

Мож, бухаринец???

Кому: Андрюнечка, #528

> В 4-х нужно, уж если ты зовешься марксистом, анализировать не страты, прослойки и иные группы в обществе, а классы.

ну такой вот марксизм с общечеловеческим лицом!

Кому: Майкл_С, #529

> Мож, бухаринец???

Напрасно иронизируешь. (Ты ведь иронизируешь.) Троцкистов и троцкистских организаций по России сейчас много развелось. Собственно я про это и имел ввиду, когда спрашивал "куда клонишь". К чему пассаж про ангажированных но честных? Роговин- явный троцкист, Резник- судя по всему тоже.

Кому: ПТУРщик, #530

> ну такой вот марксизм с общечеловеческим лицом!

Я знаю только одного марксиста с общечеловеческим лицом- горбача. Многие "шедевры" марксистской мысли этого теоретега мне пришлось даже конспектировать.

Кому: Андрюнечка, #531

> Напрасно иронизируешь. (Ты ведь иронизируешь.) Троцкистов и троцкистских организаций по России сейчас много развелось. Собственно я про это и имел ввиду, когда спрашивал "куда клонишь". К чему пассаж про ангажированных но честных? Роговин- явный троцкист, Резник- судя по всему тоже.

Камрад, может, я не прав, но воспринимаю троцкизм безнадежной архаикой. Хотя из троцкистов знаю только Лимонова. И то - если не ошибаюсь.

Кому: Майкл_С, #532

> Камрад, может, я не прав, но воспринимаю троцкизм безнадежной архаикой.

Троцкивсты и в т.ч. как организованная силя существуют до сего дня. Для интереса- погугли в интернете.Лимонов вроде бы собрания троцкистов посещал еще в эмиграции.

Кому: Ойген, #498

> Кому: Просто I, #487
>
> > Жил в провинции в эпоху развитого социализма.
>
> Я работал в провинции в эпоху развитого социализма в сельском хозяйстве. Комбикорма, как и всё остальное выделялись централизованно и на них существовал лимит. Ни один руководитель сельхозпредприятия не стал бы выписывать дефицитный продукт, от которого напрямую зависят удои и привесы, своим работникам машинами. Бред пишешь.

Кому: Snusmymrik, #534

> Кому: Ойген, #498
>
> > Кому: Просто I, #487
> >
> > > Жил в провинции в эпоху развитого социализма.
> >
> > Я работал в провинции в эпоху развитого социализма в сельском хозяйстве. Комбикорма, как и всё остальное выделялись централизованно и на них существовал лимит. Ни один руководитель сельхозпредприятия не стал бы выписывать дефицитный продукт, от которого напрямую зависят удои и привесы, своим работникам машинами. Бред пишешь.

Извините, глюкануло.

Очень сильно зависело от региона и урожайности текущего года. У меня мать из Владимирской области родом, там почва в основном песчаная, засушливая, зерно как правило плохо растет. Поэтому там с комбикормами было плоховато, машинами частникам не отгружали. Отец родом из Калужской области. Там с зерновыми было намного лучше, поэтому раздобыть комбикорм для частных нужд проблем не было.

Кому: Snusmymrik, #535

> поэтому раздобыть комбикорм для частных нужд проблем не было.

Но не машинами. Зерно было реальнее в совхозе купить, это шло в зачёт реализации продукции. Совхозов с комбикормовыми заводами практически не было, поэтому купленный комбикорм перепродавали своим работникам очень неохотно.

Кому: Ойген, #536

> Но не машинами. Зерно было реальнее в совхозе купить, это шло в зачёт реализации продукции. Совхозов с комбикормовыми заводами практически не было, поэтому купленный комбикорм перепродавали своим работникам очень неохотно.

Так машинами никто и не покупал. Надобности такой не было. Как правило в подсобном хозяйстве редко кто держал больше двух коров. Летом коровы в основном на выпасе, подкармливались зеленкой и немного комбикормом. Зимой в основном сено и силос, комбикорма тоже немного надо. Да и вообще, коров держали не на мясо, а для молока, поэтому таких привесов как от комбикорма просто не требовалось. Свиней в частных хозяйствах комбикормом нормальные люди никогда не кормили, в основном картохой, т.к. дешевле и доступней. Единственная животина на моей памяти, которой требовалось много зерна или комбикорма это курица.