Сергей Кургинян во Владивостоке

Кому: Дюк, #584

> Все еще хуже.

Я кусал за тот аргумент, который выставили напоказ :)

А так - да.

Кому: yuri535, #594

> Это у кого не так?

Я здесь с конкретными людьми разговариваю, а не с ноосферой. У некоторых камрадов выходило не так, я цитату, подобную твоей, приводил. И свои соображения слегонца.

Кому: bqbr0, #597

> А вот партия большевиков — она тоже ведь секта авторитарного типа? Или вы верите в победу коммунизма и приходите туда, либо не верите и вам там белать нечего.

1) нет, не секта. Там себе высказываний, наподобие процитированного выше до 18го никто не позволял
2) победа коммунизма обосновывалась Марксом и Лениным. Деятельность СВ не обоснована ничем, кроме выражения ответственности Кургиняна перед будущим.

Кому: творческий узбек, #463

> Да , мы тут такие

Не заблуждайся насчет себя. Помни, что гордыня это грех.

Кому: Vo Vick, #544

> У животных, в том числе самцов бабуинов действует инстинкт. В момент, когда надо защищать своё потомство, два инстинкта - самосохранения и, условно, защиты потомства конкурируют между собой и второй, обычно, побеждает.
> У человека эти инстинкты, обычно, не имеют такой власти.

Вот это ты откуда, камрад, вывел? Наука говорит, что инстинкты имеют над человеком чудовищную власть. Именно поэтому он до сих пор жив как вид.

> Те редкие случаи, когда человеком управляют инстинкты обычно называются особым термином: "аффект".

[заливисто хохочет]

Камрад, ты когда кушаешь, ты кушаешь в состоянии "аффекта"?

> В аналогичной ситуации человек, который выйдет сражаться с хищником, защищая других, будет, почти наверняка, осознавать возможность собственной гибели.

Камрад, даже почка осознает возможность своей гибели, поэтому всячески противодействует болезни. Порез на руке у тебя почему заживает сам по себе? Потому что ты человек и понимаешь возможность собственной гибели? А у кур он не заживает?

> И вынужден будет подавлять страх (не только следствие инстинкта самосохранения, но и сознательный страх смерти, которого нет (sic!) у бабуина) рассудком.

Страх он даже в мозгу у рептилий. Рассудок нужен человеку для решения задач выживания. Он не подавляет страх, организм боится умереть, но разные гормоны начинают блокировать это чувство для мобилизации мозга на решение конкретной задачи. Для работы рассудка нужно много энергии. У бабуина химические процессы примерно такие же, поэтому он бросается на хищника. Неважно планирует ли он при этом свои похороны или нет.

> А где рассудок - там логика. Человек должен дать себе логичный ответ на вопрос, почему он должен рискнуть своей жизнью - в этот страшный миг, либо раньше.

Он дан миллионами лет эволюции. Предки человека и до развития лимбической системы умирали в сражениях с врагами. Человек в этом смысле более рационален, т.е. он может осознать, что творит.

> Но давайте ещё раз взглянем на этого бабуина. Разве у него есть выбор: заводить потомство или нет? Нет, конечно. А у человека есть.

Да, из-за особенно выраженного принципа доминантности. Например из-за работы не заводит или еще по каким причинам личного характера. У человека решена проблема еды, решена проблема доступности лиц противоположного пола. Поэтому они внешне не так выражены, как у бабуинов, но принцип жизни тот же. Хотя и бабуин может остаться без потомства по самым разным причинам.

> Так почему же он его заводит?

Все по той же причине переноса генома в следующее поколение.

> Понятно, почему заводит человек религиозный (имею ввиду основные религии): в религиозной парадигме у Человека есть предназначение, которое должен выполнить именно Человек (т.е. род человеческий). А атеист?

Тут не так. Религиозный человек придумывает себе предназначения, которые должен выполнить Человек, точнее ему говорят религиозные догмы. А религиозные догмы это что? Это все те же отражения внутренних потребностей человек. Человек хочет есть, но есть пищу от бога, хочет размножаться, но чтоб детей ему бог приносил. Это решение проблемы собственной исключительности, сиречь доминантности.

У атеистов предназначения точно такие же, они понимают что нужно. Верующим говорят, что нужно. Это все вопросы энергопотребления в мозгу. Человек не хочет думать, но хочет знать почему и зачем. Верующий, который не хочет думать, но хочет знать обходится назиданием в богоугодности сих процессов и ему достаточно. Бог голова, он лучше знает. Перекладывает свои личные проблемы на бога, это ведь так удобно.

Кому: Дюк, #596

> А кто сказал, что вопросы можно решить вообще? Особенно косно и по-начетнически используя написанное в книге середины позапрошлого века?

Верят они, что можно. Точнее, верят в научную обоснованность светлого будущего, которая в этих книгах якобы дана. Клянут религию, а у самих та же вера.

Кому: pereplut, #604

> Не заблуждайся насчет себя. Помни, что гордыня это грех.

Гордыня - страшный грех . И предшествуют ей такие духовные болезни, как самолюбие, высокомерие, чванство. ;)

Кому: ни-кола, #509

> Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей человека" (с)
> > Коммунизм возможен при определенном состоянии общества, при котором высок уровень нравственности, служения высшей цели, честной жизни ("честной" - от слова честь).
>
> Каковы необходимые условия для создания такого общества?

Здесь просто перепутана цель и определение общественного строя. Для чего можно только догадываться.

Кому: WSerg, #601

> Критерий - это именно рулевой. Объективный признак, определяющий деятельность организации.

Замечательно. Признак — это рулевой.
Даже не так: критерий, как определяемый признак объекта это рулевой субъекта. Мотивация — она же у субъекта не существует.

> На основании чего сделано такое заявление?

На основании статистики рождаемости, времени вступления в брак, исследований связи поколений.

> Страны имеющие ЮЮ вроде как имеют семьи, и те никуда ассимптотически не приближаются.

Даже более: отдельные страны с ЮЮ разрешают «семьи» педерастов и лесбиянок.

> Я бы даже сказал - наоборот, поиск приемлемого решения в конкретной ситуации, где необходимо воспитание, будет более сложным.

Поиск приемлимого решения будет невозможным.

> Кстати, детей изымают куда-то в инкубатор или все же в другую семью?

В инкубатор.

> я определил 3 взаимоисключающих варианта

С большими погрешностями в логике и с гумкой на глобусе в виде аргумента.

Кому: stepnick, #606

> Кому: Дюк, #596
>
> > А кто сказал, что вопросы можно решить вообще? Особенно косно и по-начетнически используя написанное в книге середины позапрошлого века?
>
> Верят они, что можно. Точнее, верят в научную обоснованность светлого будущего, которая в этих книгах якобы дана. Клянут религию, а у самих та же вера.

Об этом, собственно, и речь.

Кому: WSerg, #603

> нет, не секта. Там себе высказываний, наподобие процитированного выше до 18го никто не позволял

А после 1918 — понеслось!

> победа коммунизма обосновывалась Марксом и Лениным. Деятельность СВ не обоснована ничем, кроме выражения ответственности Кургиняна перед будущим.

Победа коммунизма — это не деятельность. Ты в очередной раз пытаешься приравнять разнородные понятия.
Вот деятельность ради победы коммунизма — революции, например, — это деятельность. Чем обоснована революция 1917 года, как не ответсвенностью перед будущим?

Кому: yuri535, #605

> Вот это ты откуда, камрад, вывел? Наука говорит, что инстинкты имеют над человеком чудовищную власть. Именно поэтому он до сих пор жив как вид.

Наука, особенно про инстинкты, говорит очень по разному.
Есть мнение, что у человека инстинктов нет.
рефлексы есть, а инстинктов нет.
И именно поэтому он до сих пор развивается как вид.

Кому: UNV, #481

> > В красной метафизике предельное основание - это сверхценность развития.

Так приятно слушать наукообразный бред. Звучит внушительно, но не обозначает ничего.

> Ну так вопрос: как решает основной вопрос диалектический материализм? Он постулирует, что материя первична, а формы следуют за содержанием. Но если мы видим, что как грибы после дождя появляются формы, отрицающие своё содержание, превращённые формы?

Скажи проще - что такое диалектический материализм не знаю, суть его не понимаю, поэтому использую собственную терминологию!

[забегает в тред]

Ишь ты, сколько наворотили! )) Щас ужином накормлю ребятишек и пробегусь по треду. Может смогу что-нибудь прокомментировать.

Кому: Toffee, #545

> Ох, тяжело блондинке понять всю эту вашу метафизику с предельными основаниями.

Само по себе понятие метафизики, по Кургиняну - это предельные основания. Любой концепции. Научной, идеологической - любой. Те понятия, на которых базируется данная концепция, которые постулируются в её основе, а не выводятся из неё.

В частности, диалектический материализм говорит, что всё есть изменение, что источник изменения находится в физической реальности и что истина существует (а вот постмодернизм, например, говорит, что истины нет - и постмодернист при беседе с диалектическим материалистом будет напирать именно на это).

Кому: UNV, #466

> в центре же КПРФ боится СВ как огня, ведёт информационную кампанию против СВ и на общие акции не выходит

И напрасно боится. Если дело так пойдет дальше то суть времени имеет все шансы превратится в партию - близнеца КПРФ. То есть, должны бояться как раз те, "кто на местах", в центре обязательно договорятся. Разве что некоторых персоналий "уйдут".

Кому: Джина, #513

> Камрад, а тебе не кажется, что от этих слов до книжек Лукьяненко с его "темными" и "светлыми" иными и Ночными Дозорами - чуть меньше, чем полшага?

[мерзко хихикает]

+600

Кому: Пенсионер, #556

> Понятно. Вынужден огорчить - я не собираюсь отказываться от традиционного понятийного аппарата из-за того, что кому-то приспичило воспользоваться уже имеющимися терминами для обозначения каких-то своих задумок. Оставляю своё предложение в силе - введите свои термины и определения. После этого будем разговаривать, если желание не пропадёт.

Я уже ввёл своё определение. Не нравится слово метафизика - предлагаю говорить о предельных основаниях.
Я утверждаю, что у диалектического материализма предельные основания есть - что всё есть изменение, что материя первична и является источником изменений, что истина объективно существует.

Кому: yuri535, #605

> Это все вопросы энергопотребления в мозгу. Человек не хочет думать, но хочет знать почему и зачем.

Адепт Савельева, нет? :)
Не хочет думать, но хочет знать.
А как ты разделил процесс мышления и знание в работе мозга?
Так к слову, ты много мыслил сам, ну так, чтобы не пользоваться чужими знаниями?
Или все-таки перенимал багаж других людей?

Не надо так категорично судить.
Человек продолжает свой род только из-за социального начала.
Если он не "подсмотрит" или ему не "подскажут" как именно продолжать род, то вероятность самостоятельного успешного опыта очень даже невелика.
Физиологическая потребность организма останется на уровне рефлексии.

Кому: ququ, #522

> Производительные силы и производственные отношения. Тебя не троллят, тебе мягко указывают на незнание терминологии.
>
> Ахуеть. И этих людей я воспринимал серьезно. Если у вас пробелы в образовании - то есть энциклопедии и словари. Что такое энциклопедия и словарь надо объяснять или опять скажите, что я сам их придумал?

Ты сейчас серьезно?

Кому: Украинский, #558

> Наоборот, я пока что здесь только и читаю, что давайте не будет переосмысливать, все давно известно - читайте первоисточники.

Это ты где такое прочитал? Буча тут идет пока из-за несоответствия понятийного аппарата представителей СВ общепринятому. Т.е. их поправляют, а не запрещают думать. А то, что нужно переосмысливать, то нужно выводить из объективных закономерностей и общественного опыта. И у них опять интересуется, откуда их "переосмысление" следует. Вот и все. Не зря ведь в сектантстве обвиняют, не из-за стремления оскорбить.

> Один взялся, собрал организацию - не так. Почему не так - потому что "не по Марксу".

Ну дк Кургинян сам на марксизм напирает. Никто ему не воспрещает быть коммунистом утопистом с идеалистическими позициями. Просто когда при таком подходе к вопросу начинают авторитетно ссылаться на Маркса, это вызывает некоторое недоумение. А потом еще и на Ленина в вопросах существования пролетариата в России. Там вообще бурные фантазии. Вот зачем про Ленина фантазировать? Честно говоря не ясно. Ведь движение декларирует свою работу с упором на "факты".

> А СССР строился по Марксу? А разваливался по Ленину?

И строился и развалился и снова собираются строить по Марксу. Маркс ученый, открыл законы, большевики их применили. Никто не может воспретить эти законы игнорировать или даже идти против них. Субъективное отрицание объективных законов. Сплошь и рядом.

Кому: bqbr0, #609

> Замечательно. Признак — это рулевой.
>Даже не так: критерий, как определяемый признак объекта это рулевой субъекта. Мотивация — она же у субъекта не существует.

Мы говорим о деятельности СВ, ее базовых принципах, программе, целях - или об отдельном субъекте и его мотивациях? Сразу скажу - второй вопрос меня не интересует.

> На основании статистики рождаемости, времени вступления в брак, исследований связи поколений.

Т.е. вышеупомянутые факторы являются прямым следствием ЮЮ и больше ни отчего не зависят? Чем тогда объясняется тот же тренд в СССР?

> Даже более: отдельные страны с ЮЮ разрешают «семьи» педерастов и лесбиянок.

Это как-то связано с упрощением общественных институтов, или цель сего заявления - вызвать негативную ассоциацию, т.е демагогия?

> Поиск приемлимого решения будет невозможным.

Доказательство будет? Пока очевидно только ваше (части адептов СВ) нежелание поиска новых решений, соответственно - консерватизм, поддержка традиций и "неразвитие".

> В инкубатор.

И где находится сей инкубатор в странах, поддерживающих ЮЮ? Конкретно: организация, адрес, число детей.
Какими документами оговаривается деятельность подобного "инкубатора" в России при принятии ЮЮ?

> С большими погрешностями в логике и с гумкой на глобусе в виде аргумента.

Я весь внимание.

Кому: UNV, #618

> Я уже ввёл своё определение.

Не-а. Определение - это конструкция вида "термин" = "значение". Термин вижу - "предельные основания", значения не вижу.

Итак, предельные основания концепции - это понятия, на которых базируется данная концепция, которые постулируются в её основе, а не выводятся из неё. Так?

Кому: Rusofil, #589

> В плане украшательства столбов либерастами народ уже давно един. Многие просто ждут часа "Х".

6 млн. за кого проголосовали на выборах?

Кому: ни-кола, #511

> А как они должны относится? Ведь Кургинян признал, что митинги зимой "были объективно на стороне Путина" Как должны левые к этому относится, если выступают против них? И причём здесь боится?

Хватит уже про эту хрень.
Был Кургинян на стороне Путина, или не был, какая разница?
К власти (а точнее у бесконтрольному месту "у кормушки") рвались Немцов с Каспаровым. Ты за то, что бы они прорвались туда? Пусть даже и на плечах Зюганова?
Мы что вообще хотим? Возврата самой одиозной части ельцинской банды?
Типа пусть создадут нам революционную ситуацию побыстрее, а уж потоооом мы каааак???
неужели неясно, что потом получится максимум громко пукнуть? Да и то в лучшем случае.

Кому: WSerg, #622

> Мы говорим о деятельности СВ, ее базовых принципах, программе, целях - или об отдельном субъекте и его мотивациях? Сразу скажу - второй вопрос меня не интересует.

Ты сперва определись, СВ интересен тебе как объект или как субъект. Срузу скажу, меня не интересует ни первый вопрос, ни второй.

> Т.е. вышеупомянутые факторы являются прямым следствием ЮЮ и больше ни отчего не зависят?

Для тебя есть только те явления, у которых только один действующий фактор? Ни степени, ни вторичные последствия тебя не интересуют, да?

> Чем тогда объясняется тот же тренд в СССР?

Какой именно тренд? Изъятие детей из семьи по решению общественного органа?

> Доказательство будет?

Читай Макаренко. Доказательств там — вагон.

> Пока очевидно только ваше (части адептов СВ) нежелание поиска новых решений, соответственно - консерватизм, поддержка традиций и "неразвитие".

Меня очень удивляют люди, которые любую точку зрения, отличную от своей, объявляют сектантской/религиозной. При наличии отсутсвия своей мотивированной точки зрения.
У таких людей способность к критическому мышлению снижается. Например, я никакого отношения к СВ не имею.

> Пока очевидно только ваше (части адептов СВ) нежелание поиска новых решений, соответственно - консерватизм, поддержка традиций и "неразвитие".

Поиск новых решений в ЮЮ — это лечение младенческих опрелостей при помощи терки.

> И где находится сей инкубатор в странах, поддерживающих ЮЮ? Конкретно: организация, адрес, число детей.

И ключ от двери.

> Какими документами оговаривается деятельность подобного "инкубатора" в России при принятии ЮЮ?

Ты вообще знаком с концепцией ЮЮ, предлагаемой к исполнению? Или так, слышал краем уха?

Кому: Пенсионер, #623

> Итак, предельные основания концепции - это понятия, на которых базируется данная концепция, которые постулируются в её основе, а не выводятся из неё. Так?

Я вот тоже не понимаю: чем хуже общепринятые термины "постулаты" и "аксиомы"?
Зачем надо выдумывать новые слова и нагружать новым значением старые?

Кому: WSerg, #627

> Я вот тоже не понимаю: чем хуже общепринятые термины "постулаты" и "аксиомы"?
> Зачем надо выдумывать новые слова и нагружать новым значением старые?

Так выглядит весомее. Опять же, особенный язык, про который я уже написал.

Кому: Дюк, #596

> Ха-ха-ха.

Сколько законов остановил ты лично? :)

> Для чего США делают так, что везде в арабских странах к власти приходят радикальные исламисты?

Для нарастания нестабильности и хаоса. Когда весь мир будет гореть, а США за двумя океанами будет всем этим умело управлять. Это по-твоему эффективное ограничение законов? Это как раз таки попытка выжить любой ценой. Как Гитлер в свое время, пусть весь мир погибнет.

> Рабочая аристократия - в рамках марксизма - это оксюморон.

Так это и не марксизм, это юмор марксизма, насмешка, ну если ты не знаешь.

> А кто сказал, что вопросы можно решить вообще? Особенно косно и по-начетнически используя написанное в книге середины позапрошлого века?

Вопросы по определению решаются, если они правильно поставлены. А т.к. мир объективен, то вопросы устройства мира они правильные. Вопросы [можно] не решать, да конечно, но это даст (и дает) о себе знать. Как вопрос запущенной болезни. Тебе ли не знать, доктор.

Написанное в книге это знания. Ты спутал ее с Библией. Не только используя написанное, но и опираясь на написанное, создавать новые знания. Ленин оперся на книжку и создал новые знания.

Кому: bqbr0, #626

> Для тебя есть только те явления, у которых только один действующий фактор? Ни степени, ни вторичные последствия тебя не интересуют, да?

А вот и ad hominem пошел

> Ты вообще знаком с концепцией ЮЮ, предлагаемой к исполнению?

Читал агитки СВ. Это имеет значение к обсуждаемому вопросу усложнения-упрощения общества в результате введения ЮЮ?
Ни одного аргумента в пользу упрощения я так и не услышал.

> Например, я никакого отношения к СВ не имею.

Извини.

> У таких людей способность к критическому мышлению снижается

на себя для начала не пробовал посмотреть со стороны?

Кому: WSerg, #627

> Я вот тоже не понимаю: чем хуже общепринятые термины "постулаты" и "аксиомы"?
> Зачем надо выдумывать новые слова и нагружать новым значением старые?

Потому что в плоскости идеологии, а не науки, где есть аксиомы (физмат) и постулаты (философия), термины должны быть максимально понятны носителю языка.
Поэтому ни "постулат", ни "аксиома", ни какой другой иноязычный термин не будет отвечать требованиям.
А вот "предельные основания", к примеру, очень даже отвечают.
Слыша "Предельные основания" не надо объяснять (или на худой конец не так долго), что речь идет о самой сути того или иного процесса, о его первопричине и его самых главных и первозданных основах.

Линейкой меряем стихи.

Кому: yuri535, #605

> Тут не так. Религиозный человек придумывает себе предназначения, которые должен выполнить Человек, точнее ему говорят религиозные догмы.



> У атеистов предназначения точно такие же, они понимают что нужно. Верующим говорят, что нужно.

А каким образом атеист понимает что нужно? Атеист до всего доходит сам, путём собственных размышлений, не используя чужой опыт, знания, мировоззрение? Или в атеиста понимание заложено изначально, так сказать в порядке бесплатного приложения?

> Это все вопросы энергопотребления в мозгу. Человек не хочет думать, но хочет знать почему и зачем. Верующий, который не хочет думать, но хочет знать обходится назиданием в богоугодности сих процессов и ему достаточно. Бог голова, он лучше знает.

Как это "не хочет думать, а хочет знать"? Зачем что-то знать, если думать совсем не охота?

> Перекладывает свои личные проблемы на бога, это ведь так удобно.

Тут только одна проблемка возникает - синергия. Без участия человека его собственные проблемы никто за него решать не будет. Переложить не получится, но можно думать, что переложил.

Кому: yuri535, #629

> Кому: Дюк, #596
>
> > Ха-ха-ха.
>
> Сколько законов остановил ты лично? :)

Ты вообще понимаешь, о чем мы говорим?

> Для чего США делают так, что везде в арабских странах к власти приходят радикальные исламисты?
>
> Для нарастания нестабильности и хаоса. Когда весь мир будет гореть, а США за двумя океанами будет всем этим умело управлять. Это по-твоему эффективное ограничение законов? Это как раз таки попытка выжить любой ценой. Как Гитлер в свое время, пусть весь мир погибнет.

Я с вас угораю!

Эффективное - это то, которое работает. Им надо, они применили, добились результата.

Если следовать Марксу по буквам, то к концу 20-века пролетариат должен был подняться на революции по всему миру.
Ну, или по-крайней мере в индустриально развитых странах.

А на деле было разрушено самое передовое (по Марксу) социалистическое государство.

И что важнее всего - разрушено оно было в основном силами изнутри. А именно своей же коммунистической элитой, каждый из которых обязан был с его учением ознакомится до уровня костного мозга.

> Рабочая аристократия - в рамках марксизма - это оксюморон.
>
> Так это и не марксизм, это юмор марксизма, насмешка, ну если ты не знаешь.

Насмешка имеет четкий и выраженный аналог в реале. Совсем не смешной.



> А кто сказал, что вопросы можно решить вообще? Особенно косно и по-начетнически используя написанное в книге середины позапрошлого века?
>
> Вопросы по определению решаются, если они правильно поставлены.

Смешно.

Вопросы неправильно ставятся намеренно. Именно так, чтобы их невозможно было решить.
Ставятся противоборствующей стороной. Грубо говоря - Западом.

Это и есть рефлексивная система.

> Написанное в книге это знания. Ты спутал ее с Библией. Не только используя написанное, но и опираясь на написанное, создавать новые знания.

Так создавайте. Кто мешает.

То, что вижу я - это отстаивание почти-религиозных убеждений и отрицание очевидного.

Кому: Кенгапромить, #631

> термины должны быть максимально понятны носителю языка.
> Поэтому ни "постулат", ни "аксиома", ни какой другой иноязычный термин не будет отвечать требованиям.
> А вот "предельные основания", к примеру, очень даже отвечают.

Именно об этом свидетельствует неспособность адептов сколько-нибудь внятно объяснить хотя бы терминологию.
С терминами "постулат" и "аксиома" знаком, кстати сказать, любой выпускник средней школы. Ну, пока ещё знаком. Вот как только вместо математики закон божий начнут изучать, так знакомство закончится, а пока можете на это знакомство рассчитывать.

Кому: Украинский, #598

> Просто у тебя выходит, что "бляха, пацаны, о чем спор? все ж главное понятно давно".

Я увидел в твоих вопросах отсутствие знаний по самым общим вопросам, которые за те же самые 200-100-80 лет крайне пристально изучены. Вопросы вселенной, общего развития жизни, почему развитие лучше не развития и т.п. Эти вопросы освещены в школьном курсе естествознания. Если ты считаешь, что главное до сих пор не понятно, то ты заблуждаешься. Оно раскрывается и ответы есть. Верующие понятное дело не знают откуда жизнь появляется, ну кроме как от бога, но ты же вроде как атеист. Или тебе тоже вопросы происхождения, развития жизни совершенно неведомы?

> Что-то понятно, а что-то предстоит, не нужно абсолютизировать.

Никто не абсолютизируют. Приводят общие принципы, о которых ты спрашивал. Или ты ожидаешь революций, которые перевернут всю науку со времен Архимеда и мир окажется не таким, каким его изучали последние несколько тысяч лет? Какие-то гипотезы опровергнут, какие-то подтвердят, но [открытые] объективные законы останутся незыблемыми. А новое знание будет приходить, несомненно.

Кому: творческий узбек, #607

> Гордыня - страшный грех

Зачем это уточнение? Есть еще не страшные грехи? Типа на полшишечки??

Кому: WSerg, #630

> А вот и ad hominem пошел

А ты категорически против?

> Читал агитки СВ. Это имеет значение к обсуждаемому вопросу усложнения-упрощения общества в результате введения ЮЮ?

Знакомство с концепцией ЮЮ имеет значение для вопроса об усложнении или упрощении общества в результате введения ЮЮ?

> Ни одного аргумента в пользу упрощения я так и не услышал.

Ровно по одной причине: не хочешь слушать. Или воспринимать, что одно и то же.

> на себя для начала не пробовал посмотреть со стороны?

Это я всех, кто не согласен с моим мнением, записываю в «секту», причем в конкретную? Отрицая тем самым возможность несектантских мнений, с моим не совпадающих?

Кому: stepnick, #606

> Верят они, что можно. Точнее, верят в научную обоснованность светлого будущего, которая в этих книгах якобы дана. Клянут религию, а у самих та же вера.

Светлое будущее это приманка, чтоб заставить людей работать. Никто Маркса читать не будет. Там коммунизм не описан в деталях, там политэкономия капитализма отлично описана и следующие из нее выводы, что общество можно переустроить по иным принципам и все научно обосновано. Хорош фантазировать. Верят в вождей, которые ведут, а не в книжку. Ты бы хоть посмотрел как общество устроено. Балаган, какой-то.

Кому: Пенсионер, #634

> С терминами "постулат" и "аксиома" знаком, кстати сказать, любой выпускник средней школы. Ну, пока ещё знаком.

Я не совсем про это.
Знакомы с этими терминами практически все, никто не спорит.
Я же писал об их применяемости и назначении.

Вот короткий пример. Термины выделю капсом.
ДЕВИЗ - Пионер, к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза будь готов!
ПОСТУЛАТ - Пионер готов к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза!
АКСИОМА - Пионер - это тот, кто готов к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза!
ПРЕДЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ - ГОТОВНОСТЬ Пионера к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза!

Согласен, что все это очень близко, но имеет свои области применения?
Кургинян тут конкретно очень даже правильно применяет свои термины (имхо), ибо он не научный труд пишет и не философствует ради самого процесса, а пытается зажечь и донести до максимально большой аудитории.
Ну и режиссерский опыт дает знать.

Кому: Кенгапромить, #631

> Поэтому ни "постулат", ни "аксиома", ни какой другой иноязычный термин не будет отвечать требованиям.

Конечно, "метафизика" значительно лучше

> Слыша "Предельные основания" не надо объяснять (или на худой конец не так долго), что речь идет о самой сути того или иного процесса, о его первопричине и его самых главных и первозданных основах.

То-то столько вопросов вокруг возникает, видать от полного понимания

Кому: Кенгапромить, #612

> Наука, особенно про инстинкты, говорит очень по разному.
> Есть мнение, что у человека инстинктов нет.
> рефлексы есть, а инстинктов нет.
> И именно поэтому он до сих пор развивается как вид.

Есть мнение, что все это вместе описывает нервную деятельность и одно другому не противоречит.

> Кому: Украинский, #558
>
> > все давно известно - читайте первоисточники.
>
> Это ты где такое прочитал?

Кому: yuri535, #621

> Субъективное отрицание объективных законов. Сплошь и рядом.

Далее:

> Там вообще бурные фантазии.

Если ты хочешь обсудить высказывания Кургиняна - дай ссылку, упри уже на факты. Безо всяких "бурных фантазий". Где культура ведения дискуссии?

> И строился и развалился и снова собираются строить по Марксу.

Голословно, надо обосновать.

Кому: yuri535, #641

> Есть мнение, что все это вместе описывает нервную деятельность и одно другому не противоречит.

Они (рефлексы и инстинкты) не могут противоречить.
Первое - физиологическая реакция на раздражение.
Второе - врожденные модели поведения.

> Наука говорит, что инстинкты имеют над человеком чудовищную власть.

Я это к твоей фразе привел.
В науке нет определения термину Инстинкт - и есть достаточно обоснованное доказательство его отсутствия у человека.

Кому: yuri535, #635

> Я увидел в твоих вопросах отсутствие знаний по самым общим вопросам

А давай ты сам эти вопросы мне растолкуешь? Я старался, не отлынивал, писал, потом пришел Юрий, заявил "ты дурак", и празднует победу. Где культура ведения дискуссии?

Кому: Кенгапромить, #643

> Инстинкт - и есть достаточно обоснованное доказательство его отсутствия у человека.

А как тогда называеться то что раньше называлось инстиктом размножения, самосохранения, и утоления голода и жажды? На рефлексы не очень похоже.

Кому: bqbr0, #637

> А ты категорически против?

Я бы все же хотел бы услышать ответ на вопрос от человека, владеющего предметом.
Ты к таковым похоже не относишься, извини.

> Знакомство с концепцией ЮЮ имеет значение для вопроса об усложнении или упрощении общества в результате введения ЮЮ?

С концепцией я знаком, с примерами применения тоже - как с положительными, так и с отрицательными. И мне не очень ясно, из чего делается вывод об упрощении общества и общественных отношений. Но похоже, это вопрос тоже не к тебе, так что еще раз извини, что отвлек.

> Это я всех, кто не согласен с моим мнением, записываю в «секту», причем в конкретную?

Это ты сам себе придумал - про "всех кто не согласен". Здесь есть оппоненты как с нормальной логикой, так и с сектантской. Я грешным делом думал, что все люди с сектантской логикой в упомянутую организацию уже записались. Но, виноват, ошибся - видимо, пока еще нет.

Кому: Кенгапромить, #619

> А как ты разделил процесс мышления и знание в работе мозга?

Знания это ты про память? Зачем ее отделять от мышления?

> Так к слову, ты много мыслил сам, ну так, чтобы не пользоваться чужими знаниями?

Не придумал ли я новые знаний? Нет, пока не придумал. К чему вопрос, поясни.

> Или все-таки перенимал багаж других людей?

Да, запомнил накопленный общественный опыт. Так проще думать. Ты не знал? Ну когда не нужно самому искать ответы на уже известное.

> Не надо так категорично судить.

Я не сужу, а использую научный опыт. Ты вот сейчас его лишний раз подтвердил. Что не так?

> Человек продолжает свой род только из-за социального начала.

Какого начала, откуда? Т.е. если бы ребенок родился и вырос в джунглях среди зверей, он не смог бы потом иметь детей от девушки из общества? Не про адаптацию к новому обществу, а сам физиологический процесс. Я правильно понял твою передовую мысль? Мальчик с девочкой на необитаемом острове не разберутся что к чему и умрут бездетными? Т.е. они глупее черепах?

> Если он не "подсмотрит" или ему не "подскажут" как именно продолжать род, то вероятность самостоятельного успешного опыта очень даже невелика.

Атас! Получается человек не венец эволюции, а какая-то альтернативная субстанция, явно не земного происхождения, которая самостоятельно не в состоянии разобраться в вопросах, которые очевидны даже улиткам.

Камрад, дай линк на пророков, почитаю, откуда у тебя все это.

> Физиологическая потребность организма останется на уровне рефлексии.

Т.е. увидит классную девчонку и возбудится. Что не так? Не так к ней подкатит?

Кому: W!nd, #600

> Такой тред от корки до корки одолеть - по многим вопросам потом можно оппонентов заруливать в минуса!
>
> Читай треды про утомлённых солнцем 2 и Аватар. Вот где скилл прокачаешь!!!

Про Курта Кобейна - лучший, я настаиваю!!!

Кому: yuri535, #638

> > Светлое будущее это приманка, чтоб заставить людей работать.

Дальше можно было ничего не писать про научное обоснование.

> Ты бы хоть посмотрел как общество устроено.

Ты опасные советы даёшь, опасные для авторитета этих самых научно-маркиситских книг и идей. Чем больше смотришь на устройство общества, тем сильнее видна их ограниченность. Не бесполезность и ложность вообще, но ограниченность.

Кому: WSerg, #640

> Конечно, "метафизика" значительно лучше
>

"Метафизика" в этом плане хуже.
Но опять же слово взято не просто так, а чтобы интуитивно выделить что речь идет не о материальной сущности, а об идеальном, зафизическом.
В риторике этот прием используется очень часто.
Подобную структуру имеет фраза "Алхимия Любви" - чтобы выразить реальные процессы (не доконца понятные) в описании идеального.
Это риторика. Тут не надо цепляться к словам. Так с сутью сказанного спорить не получится.

Кому: Кенгапромить, #639

> Согласен, что все это очень близко, но имеет свои области применения?

Маленько ты напутал, но неважно. Пример ты привёл. Но пример - не определение, согласен?

> Кургинян тут конкретно очень даже правильно применяет свои термины (имхо), ибо он не научный труд пишет и не философствует ради самого процесса,

Согласиться не могу, ибо не вижу к тому оснований. Я пока наблюдаю дичайшую эклектику в выступлениях и полагаю, что она является следствием такой же эклектики в мировоззрении субъекта. Пафосные речи способны привлечь внимание и разбудить любопытство, но ни разъяснить, ни убедить не способны.

а пытается зажечь и донести до максимально большой аудитории.

Ты мысль не завершил. Что зажечь, что донести?

> Ну и режиссерский опыт дает знать.

Это да, не возразишь. Если не пытаться вдумываться в то, что он говорит, выступает мастерски. Пока речь идёт о несчастьях нашей многострадальной Родины, ему как оратору нет равных. Хочется немедленно куда-нибудь побежать и что-нибудь этакое сделать. Но как только дело доходит до теории - всё, приехали. Куда бежать, что делать - хрен поймёшь. Неудивительно, что среди его поклонников столько споров - а что же Он имел ввиду?

Если же не полениться проанализировать практические результаты его деятельности за долгие годы, то и вовсе тягостные подозрения охватывают.

Кому: donerweter, #570

> То есть, однополые семьи суть деградация и неразвитие? Мне тоже кажется, что всякие изыски - в плохом смысле слова - признак упадка общества. Кстати, в ролике этой темы Сергей Ервандович и этом и говорит, поиск новых способов развлечений - и вот уже тебя завоевали другие народы.

Однополые семьи определённо не полноценны, поскольку не являются фундаментом общества - они не воспроизводят общество, а начинают на нём паразитировать. Частные случаи возможны, но в целом картина негативная.
http://www.zdorovo.ua/news/deti-vospitannye-geyami-ili-lesbiyankami-menee-uspeshny-v-zhizni.html
http://regions.ru/news/2422282/

> У меня вопрос. Где та мера, которая отделяет добро от зла? Благо от вреда?

Наука по античным традициям отделена от этики и эстетики. Ренессанс преодолевал это разделение, а пришедший ему на смену мир Модерна (буржуазной современности) вернулся к нему.
Т.е. наука принципиально не занимается вопросами добра и зла, красивого и уродливого. Она описывает, но не даёт моральных оценок.

Для того, чтобы дать моральную оценку, надо добавить как раз ту самую метафизику, понимание предельных оснований бытия. В рамках Красной метафизики благом является развитие (в нашем случае, развитие человека и общества, т.е. гуманистическое развитие) - и с этой точки зрения проводятся моральные оценки.
Я попытался этот вопрос раскрыть подробнее вот тут: http://redfaq.ru/2012/10/05/pro-materializm-i-nauku/

> Взять хотя бы ту же однополую семью - что значит, "мы считаем", по каким критериям можно сказать, что это - действительно деградация?

Общество должно развиваться - это кладём как предельное основание. Чтобы общество могло развиваться оно должно существовать как в настоящем, так и в будущем. Поскольку оно должно существовать в будущем, то оно должно себя как-то воспроизводить. Для воспроизводства общества нужно два человека, поскольку так уж случилось, что человек не может размножаться сам по себе. Следовательно, для самого факта размножения человека необходимо минимальная ячейка.

Поскольку человек не просто биологическое существо, но ещё и общественное, поэтому просто передачи генетической информации от родителей недостаточно. Необходимо растущему ребёнку передать ещё и генетические коды общества, т.е. культуру. Передача культурной матрицы ребёнку закреплена за семьёй и школой. Этим субъектам общество даёт закреплённый в морали и праве набор льгот, в частности брак.

Гомосексуальные семьи сами себя не воспроизводят, им необходимо гетеросексуальное общество, чтобы воспроизводиться. Они значительно хуже преподают ролевые модели для гетеросексуальных детей, чем обычные родители (ребёнок до 15 лет копирует поведение родителей). Следовательно, такая морально-правовая привелегия как брак им не должна предоставляться.

Это не означает, что гомосексуалистов надо уничтожать, но их нельзя считать нормой и нельзя всё общество ставить в подчинённое отношение по отношению к девиациям, как это происходит в странах победившего постмодерна. Иначе это подрыв существования и развития общества.

> Что если идешь по улице, все прохожие курят через одного, а не бегут трусцой, это тоже не признак здорового общества, как частность.

Физкультура повышает жизнеспособность индивида, тогда как курение эту жизнеспособность снижает.

Отказ от массовой пропаганды здорового образа жизни и пропаганда потребления алкогольных напитков и курения, надостаточная борьба с наркоманией - всё это порождает проблемы со здоровьем, ранней смертностью, асоциальным поведением множества людей и подрывает развитие общества в целом.

> Вот это разделение, оно где прописано - у Вебера, Гегеля, в Библии, где?

В Библии безусловно прописаны моральные оценки. Ведь там есть рай и ад. Есть отпадение от бога и движение обратно к богу, восхождение.

У Вебера капитализм тоже рождается из стремления к спасению понятого как протестантское спасение через аскезу в миру, труд до исступления, дающий труженику богатство - свидетельство богоизбранности. Это тоже стремление к определённому развитию, через такой вот труд.

Гегель утверждает неизбежность конца истории, т.е. остановки движения вообще и развития в частности - это противоположно тому пониманию блага, к которому стремимся мы.

А вот Маркс определённо питал историческую страсть, страсть к развитию. И утверждал желанность построения общества всеобщей справедливости, общества без отчуждения.

Вопросы развития и неразвития, их соотношение с добром и злом, с различными идеологическими концепциями и с современной ситуацией в России рассматривает Кургинян в книге "Исав и Иаков", рекомендую:
http://lib.rus.ec/b/244453/read
http://lib.rus.ec/b/244455/read

> Мои знакомые учат свою дочку, что если сделаешь что-либо плохое, будет расплата. Не послушалась маму, пошла качаться? Ага, упала, "потому что Боженька все видит". И общение с детьми - не единственный пример, когда просто необходимо знать, "что такое хорошо и что такое плохо".

Нельзя воспитать человека, не указав ему разницу между добром и злом, всё верно. Ребёнок постоянно тестирует границы дозволенного и родители должны ему постоянно эти границы обозначать - иначе он не сможет сформироваться как личность и продолжить существование и развитие общества.

Кому: WSerg, #572

> Сложность - это оценочное понятие, а не количественное.
> Простой вопрос-пример: почему протестуем против ЮЮ? Ведь с наличием ЮЮ общество будет всяко сложнее (+1 дополнительный институт), чем без него?

ЮЮ уничтожает семью, разрушает связи между родителями и ребёнком, способствует оформлению диффузного атомизированного общества. Разрушение связей, разрушение способностей к мобилизации и борбе с угрозами - это снижение сложности общества. Подрыв возможности его существования и развития.

Кому: WSerg, #646

> С концепцией я знаком, с примерами применения тоже - как с положительными, так и с отрицательными.

У тебя сколько детей?

> Я грешным делом думал, что все люди с сектантской логикой в упомянутую организацию уже записались.

Вот это — типичный пример зашоренности, о которой я говорил. «Не приветствуешь ЮЮ — сектант».

Кому: Щербина307, #645

> А как тогда называеться то что раньше называлось инстиктом размножения, самосохранения, и утоления голода и жажды? На рефлексы не очень похоже.
>
>

Инстинкта размножения нет - два человека противоположного пола без обмена опытом с окружающей природой и социумом не будут размножаться, они не узнают как это делать. Иное - случайность. Физиологический рефлекс будет. Удовлетворяться он будет наименее затратным способом. Как у пикетчиков из Севастополя.

Инстинкта самосохранения у ребенка не существует. Он без присмотра убьется и не заметит этого. Остальное (типа самосохранение) идет через опыт общения со своим болевым порогом :)
У кого болевой порог выше - умирают быстрее.
Это про идеальные условия для проявления инстинкта, то есть без социума.

Про голод и жажду - рефлексы в чистом виде. Ребенка к процессу еды налдо приучать. У него есть только глотательный рефлекс при рождении. И чувство голода (само собой чисто рефлекторный процесс).

Кому: Кенгапромить, #639

> АКСИОМА - Пионер - это тот, кто готов к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза!

Это не аксиома, а определение; вида "Х = ...".
К тому же некорректное по смыслу. По такому определению в пионеров надо записать и коммунистов, и комсомольцев, и даже часть сочувствующих.

Кому: Украинский, #642

> Если ты хочешь обсудить высказывания Кургиняна - дай ссылку, упри уже на факты. Безо всяких "бурных фантазий". Где культура ведения дискуссии?

Ссылку не дам, лень искать. А факт высказывания общеизвестный. Ленин создал рабочую партию в стране, где не было пролетариата, потом при помощи созданной партии начал создавать пролетариат, так в России возник класс пролетариата. Так Ленин проигнорировал марксизм.

> Голословно, надо обосновать.

Что собираются строить по Марксу? См. экономическую программу Кургиняна, поголовная национализация всей крупной промышленности незамедлительно.

Кому: WSerg, #577

> Где в ЮЮ прописана отмена семьи? Запрещается институт брака, детей забирают при рождении или выращивают в пробирках? Какие вообще институты исчезают при введении ЮЮ? На примере обществ, уже имеющих ЮЮ?

В сразу нескольких местах прописано.

Дополнение в и так уже размытые формулировки "семьи, находящейся в социально опасном положении" (законопроект 42197-6 о социальном патронате):

> 1) в статье 1:
> а) в абзаце седьмом слова "либо жестоко обращаются с ними" заменить словами ", либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию";

Текст статьи 1, абзац 7 до изменений:

> семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними;

Затем, следующее дополнение:

> 2) в статье 5:
> а) пункт 1 дополнить подпунктом 15 следующего содержания:
> "15) проживающих в семье, находящейся в социально опасном положении.";

Текст пункта 1 статьи 5 до изменения

> 1. Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних:
> 1) безнадзорных или беспризорных;
> ... (ещё 13 пунктов)

Т.е. чиновникам вменяется в обязанность определять, нормальное или не нормальное воспитание даётся в семье (критерии нормальности не заданы - всё на произвол чиновника), обязаны вмешиваться в процесс воспитания и подозревать каждую семью в ненормальности этого воспитания.

Интересное в законе об общественном контроле за соблюдением прав детей-сирот (законопроект 3138-6):

> 2. Основными задачами общественных наблюдательных комиссий являются:
> 1) содействие осуществлению прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:
> а) [на их устройство в организации для детей-сирот] и детей, оставшихся без попечения родителей и нахождение в указанных организациях;
> ...
> г) на их общение с родителями и другими родственниками, законными представителями и иными лицами, за исключением случаев, если такое общение запрещено законодательством Российской Федерации и (или) [не отвечает интересам ребенка];

Т.е. право на детдом названо первым правом детей, оставшихся без попечения родителей (в т.ч. при живых родителях), что обеспечением именно этого права занимаются общественные органы. Не тем, чтобы решить проблемы в семье, у которой отобрали ребёнка. Не тем, чтобы найти новую семью (например, родственников). А тем, чтобы ребёнка поместили в детдом.

А право на общение с родителями при этом может быть запрещено под любым предлогом - на основании того, что оно, якобы, "не отвечает интересам ребенка".

Кому: yuri535, #657

> лень искать

Вопросов нет.

Кому: yuri535, #657

М-да... Разочаровал ты меня, камрад. И ведь с "Развитием капитализма в России" наверняка знаком.

> Ленин создал рабочую партию в стране, где не было пролетариата, потом при помощи созданной партии начал создавать пролетариат, так в России возник класс пролетариата.

Механизм не раскроешь тезисно?

Кому: Кенгапромить, #643

> В науке нет определения термину Инстинкт...

Ясно.

инстинкт (лат. instinctus побуждение) целенаправленная приспособительная деятельность, обусловленная врожденными механизмами и характеризующаяся постоянством ответных реакций на действие определенных раздражителей.

Большой медицинский словарь. 2000.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/medic2/18911

> и есть достаточно обоснованное доказательство его отсутствия у человека.

Где, кем, ссылку на диссертацию. Заранее спасибо.

Пока материал РАМН.

http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/53/chapter/29

Кому: WSerg, #603

> 2) победа коммунизма обосновывалась Марксом и Лениным. Деятельность СВ не обоснована ничем, кроме выражения ответственности Кургиняна перед будущим.

Обоснованная Марксом и Лениным победа коммунизма оказалась нестабильной, социалистический строй пал и за 20 лет коммунистические силы не смогли победить непонятно откуда появившийся капитализм.

Деятельность СВ обоснована циклом видеолекций Кургиняна "Суть времени" (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=77) и его теоретическими изысканиями, описанными в книге "Исав и Иаков" (http://lib.rus.ec/b/244453/read).

Кому: Пенсионер, #651

> Ты мысль не завершил. Что зажечь, что донести?
Ну вот примерный план действий :)

- Надо что-то делать, в стране жопа, и будет хуже.
- Делать надо как было, только лучше.
- Кто что придумает, объединяйтесь и делайте, главное, чтобы как было, только чтобы лучше.

Тут ты прав на все 100.
С моей точки зрения Кургиняну давно пора перестать ссылаться на неких очень вхожих в Кремль знакомых и друзей.
А представить свой ГОЭРЛО, чтобы по пунктам и с фамилиями академиков.
Тогда и его терминологию будут воспринимать по другому.

Кому: Абдурахманыч, #613

> Так приятно слушать наукообразный бред. Звучит внушительно, но не обозначает ничего.

Вижу матёрого спорщика. Сходу объявить оппонента несостоятельным и его аргументы ничтожными - залог продуктивности спора.

Кому: yuri535, #661

> Ясно.

Ничего не ясно.
Но я немного неточно выразился. Нет единого определения.
Определиний термина инстинкт великое множество, и многие очень сильно различаются по смыслу.

> Где, кем, ссылку на диссертацию. Заранее спасибо.
>

ссылку кинул ранее... на премодерации

Кому: bqbr0, #626

> Поиск новых решений в ЮЮ — это лечение младенческих опрелостей при помощи терки.

Я использую другую метафору: автоматом можно забивать гвозди, но гораздо лучше с его помощью получается убивать. Молотком тоже можно убить, но значительно сложнее, а гвозди им забивать гораздо удобнее. Инструмент ЮЮ неадекватен проблеме подобно автомату, предлагаемому в качестве основного инструмента забивания гвоздей.

Кому: bqbr0, #654

> Вот это — типичный пример зашоренности, о которой я говорил. «Не приветствуешь ЮЮ — сектант».

Я извиняюсь за навязчивость, но такая логика как раз не у меня. Я нигде не говорил что однозначно одобряю ЮЮ, или считаю ее благом, или хотя бы худшим злом.
Я изначально сказал, что выражать личное мнение не буду, т.к. хотел избежать превращение обсуждения интересующего меня вопроса в обсуждение моей личности.

Кому: UNV, #653

> ЮЮ уничтожает семью, разрушает связи между родителями и ребёнком, способствует оформлению диффузного атомизированного общества. Разрушение связей, разрушение способностей к мобилизации и борбе с угрозами - это снижение сложности общества.

Это лозунги. А где факты?
"уничтожает семью" - огласите плз, каков в странах с ЮЮ процент уничтоженных семей; и какой процент прогнозируется для России - желательно с методикой подсчета

"разрушает связи между родителями и ребёнком" - я с тем же успехом могу сказать "усложняет связи..."; это голая фраза не говорящая ни о чем. Дайте перечень - какие связи уничтожаются, какие появляются.

> способствует оформлению диффузного атомизированного общества

"ви так хаваг'ите, каг будто в хэтом есть шото плохое"
Семья - это не сакральная сущность общества, а приобретенное свойство. Если не понимаете этого - читайте учебники. На данный момент общество атомизируется и это естественный процесс; им можно управлять и получать нужный результат, но глупее всего - хотеть возврата в семью образца 19го века. Строите контрмодерн собственными руками.

> Разрушение связей, разрушение способностей к мобилизации и борбе с угрозами

про первое я уже сказал, второе не обосновано. Так можно договориться до того, что "детей" и в армию забирать нельзя - это же разрушает связи и способности к мобилизации и борьбе с угрозами.

Кому: yuri535, #647

> Мальчик с девочкой на необитаемом острове не разберутся что к чему и умрут бездетными?

Именно так.

> > Т.е. увидит классную девчонку и возбудится. Что не так? Не так к ней подкатит?

"классной девочкой" для него она станет только при определенном воспитании.
Он даже не возбудится. Просто потому как не будет сигнала из мозга.
Все, на что ты возбуждаешься, привито тебе окружающими тебя людьми.
Если бы ты вырос в среде яросных гомосеков,- женщины бы тебе были отвратительны.
Никоим образом не прими на свой счет, просто это яркий пример в доказательство.

Вот самое доступное изложение почему так.
http://wolf-kitses.livejournal.com/84643.html

В ужасе смотрел на новость - 666 комментариев. http://s16.radikal.ru/i191/1210/b1/36865622781c.jpg

Кому: stepnick, #649

> Дальше можно было ничего не писать про научное обоснование.

Почему? Обществом по-твоему как управляют? Как прививают научные передовые технологии? С этим айфонами вы будете круче всех. Из этого следует бессмысленность применения научных знаний в производстве айфонов и внедрение их в общество?

> Ты опасные советы даёшь, опасные для авторитета этих самых научно-маркиситских книг и идей.

Ничего опасного нет. Научные знания они не религиозны, авторитет там не страдает. В Перестройку и после чего только не вылили на марксизм. И ничего. Новых знаний не придумали, а потому потихоньку возвращаются к старому.

> Чем больше смотришь на устройство общества, тем сильнее видна их ограниченность. Не бесполезность и ложность вообще, но ограниченность.

Ограниченность общества или знания? Знания нужно применять, а не оглядываться на ограниченность общества. В противном случае из первобытных отношений не вылезли бы. А ограниченность знаний преодолевается его развитием. Маркса развил Ленин и все применил.

Кому: UNV, #662

> его теоретическими изысканиями, описанными в книге "Исав и Иаков"

Так точно, лютый пиздец. Гражданин пишет так же, как и говорит - сплошной поток образов, не отражающий никакой сути. Сожалею о времени, потраченном на прочтение. Разве что ещё раз убедился в верности своих оценок.

Кому: Кенгапромить, #663

> С моей точки зрения Кургиняну давно пора перестать ссылаться на неких очень вхожих в Кремль знакомых и друзей.

Ага. Заебало уже, если честно.

> А представить свой ГОЭРЛО, чтобы по пунктам и с фамилиями академиков.
> Тогда и его терминологию будут воспринимать по другому.

Похоже, нет никакого плана. И не предвидится.

Кому: UNV, #666

Определение верное я дал или нет?

Кому: UNV, #658

> В сразу нескольких местах прописано

Это не отмена семьи. Там оговорено право государства на вмешательство в дела семьи, вплоть до изымания детей. Семья, как ячейка общества, никуда не денется, максимум что произойдет - появится альтернативное детдомовское воспитание.
(еще раз для непонятливых подчеркиваю - я не утверждаю, что это хорошо; речь идет об усложнении/упрощении общества с принятием ЮЮ)

> Т.е. чиновникам вменяется в обязанность определять, нормальное или не нормальное воспитание даётся в семье (критерии нормальности не заданы - всё на произвол чиновника), обязаны вмешиваться в процесс воспитания и подозревать каждую семью в ненормальности этого воспитания.

Т.е. претензии только к чиновникам с их непонятными критериями, сам принцип вмешательства возражений не вызывает? Т.е, протестуем мы не против ЮЮ вообще, а против конкретной неправильной ЮЮ? Я правильно понимаю?

Кому: WSerg, #667

> Я изначально сказал, что выражать личное мнение не буду, т.к. хотел избежать превращение обсуждения интересующего меня вопроса в обсуждение моей личности.

И тем не менее, то, что ЮЮ якобы усложняет общество — краеугольный камень твоих претензий к СВ.

Кому: WSerg, #672

> Т.е, протестуем мы не против ЮЮ вообще, а против конкретной неправильной ЮЮ? Я правильно понимаю?

Нет, конечно. Против сферической ЮЮ в вакууме.

Кому: UNV, #662

> Обоснованная Марксом и Лениным победа коммунизма оказалась нестабильной, социалистический строй пал и за 20 лет коммунистические силы не смогли победить непонятно откуда появившийся капитализм.

Это мне ясно и возражений не вызывает. Где альтернатива теории Маркса-Энгельса-Ленина? На чем она построена, чем обоснована и чем лучше упомянутой теории?

> Деятельность СВ обоснована циклом видеолекций Кургиняна "Суть времени"

Я смотрел весь цикл. Там нет теории, и очень много пожеланий поверить на слово Кургиняну.

Кому: bqbr0, #673

> И тем не менее, то, что ЮЮ якобы усложняет общество — краеугольный камень твоих претензий к СВ.

Не усложняет - а упрощает,
не краеугольный камень - а первый подвернувшийся под руку пример,
не претензий - а желания разъяснений
А во остальном вроде все правильно.

Слушай, камрад, если тебе нечего мне сказать по делу - лучше не пиши ничего. Мне на твое "фе" начхать.

Кому: WSerg, #667

> Это лозунги. А где факты?
> "уничтожает семью" - огласите плз, каков в странах с ЮЮ процент уничтоженных семей; и какой процент прогнозируется для России - желательно с методикой подсчета

Факты ниже: http://oper.ru/news/read.php?t=1051611137&page=6#658

> "разрушает связи между родителями и ребёнком" - я с тем же успехом могу сказать "усложняет связи..."; это голая фраза не говорящая ни о чем. Дайте перечень - какие связи уничтожаются, какие появляются.

Разрушается понимание о должном - ребёнок не чувствует себя ответственным перед родителями (и в общем смысле перед прошлым), не чувствует ответственности перед будущим - чтобы стать ответственным гражданином, продолжить род, двигать вперёд общество. Разрушаеются связи нравственных императивов. В семье ребёнок копирует поведение взрослых, понимает разницу между добром и злом, должным и дурным. В приюте ребёнок копирует тех, кто рядом с ним и всё это больше похоже на обезьянью стаю, нежели на общество.

Макаренко умел преодолеть эти проблемы в рамках приюта. Но сейчас у нас в приютах работают в подавляющем числе отнюдь не его последователи.

Кому: UNV, #652

> > Однополые семьи определённо не полноценны, поскольку не являются фундаментом общества - они не воспроизводят общество, а начинают на нём паразитировать. Частные случаи возможны, но в целом картина негативная.

Хорошо сказал!
Остается только уточнить, что ты подразумеваешь под обществом?

> Т.е. наука принципиально не занимается вопросами добра и зла, красивого и уродливого. Она описывает, но не даёт моральных оценок.

А не задумывался почему так? Только ли из-за древней традиции?

> Для того, чтобы дать моральную оценку, надо добавить как раз ту самую метафизику, понимание предельных оснований бытия.

Иными словами взять [нужно тебе] отношение к действительности и окружив его потоком наукообразных слов превратить в [нужный тебе] эталон.

> Общество должно развиваться - это кладём как предельное основание.

Прекрасно. Остается определить, что такое общество и что такое его развитие.
Но зачем обращать внимание на "мелочи"? Лучше сразу приступить к обоснованию того, чего хочется.
Что ты многословно и делаешь ниже.

Кому: WSerg, #672

> Т.е. претензии только к чиновникам с их непонятными критериями, сам принцип вмешательства возражений не вызывает? Т.е, протестуем мы не против ЮЮ вообще, а против конкретной неправильной ЮЮ? Я правильно понимаю?

Нет. Претензия именно к тому, что семья более не считается носителем культуры, ячейкой воспитания ребёнка, решающей как необходимо его воспитывать. Т.е. речь идёт не о вмешательстве в семью в конкретных, прописанных уголовным правом случаях, а о вмешательстве постоянном и обязательном, для контроля "нормальности" воспитания (нормальность определяет чиновник).

Т.е. претензия именно к идеологической заряженности на презумпцию виновности родителей и устранению императива того, что ребёнку при всех равных гораздо лучше быть в семье, чем в приюте.

Кому: Пенсионер, #671

> Определение верное я дал или нет?

Вы верно меня процитировали. Предельные, невыводимые основания любой концепции.

Кому: UNV, #664

> Вижу матёрого спорщика. Сходу объявить оппонента несостоятельным и его аргументы ничтожными - залог продуктивности спора.

Во-первых я тебе пока не оппонирую. Я просто констатировал факт.
Во-вторых аргументации твоего потока сознания, и которое я (негодяй этакий) назвал бредом, достаточно долго пытаются от тебя добиться камрады, но пока безуспешно.
И наконец ни о какой твоей несостоятельности речь вообще не идет. Ты вполне грамотно окружаешь потоком слов надуманный тезис.
Я собственно просто с интересом читаю вашу полемику и лишь выразил удовольствие убежденности, с которой наукообразный бред произносится.

Кому: Кенгапромить, #655

> Инстинкта размножения нет - два человека противоположного пола без обмена опытом с окружающей природой и социумом не будут размножаться, они не узнают как это делать. Иное - случайность.

У тебя есть статистика или ты вот сейчас выдумал? Тяга к противоположному полу происходит с началом периода полового созревания. У девочек с 10, у мальчиков с 12. Изменения в организме в период созревания они тоже от социума происходят? У мальчика и девочки ничего не вырастит без обмена опыта с природой и социумом? Мальчики начинают заглядываться на девочек потому, что им кто-то сказал заглядываться именно на девочек? Центров полового возбуждения не существует? Или они действуют одинаково, при общении мальчиков с мальчиками и мальчиков с девочками?

Камрад, твоя теория не выдерживает элементарной бытовой критики.

> Инстинкта самосохранения у ребенка не существует. Он без присмотра убьется и не заметит этого.

Он убьется от того, что у него моторные функции еще плохо развиты, а не потому, что нет инстинкта. Любой взрослый с моторными проблемами убьется без присмотра, если решит что-то сам сделать. Поэтому к старикам сиделок приставляют. Камрад, логика просто феерическая.

> Про голод и жажду - рефлексы в чистом виде. Ребенка к процессу еды налдо приучать.

Ребенок сам все в рот тащит, а когда голодный плачет и когда соску или грудь дают сам начинает сосать. Пустую соску или с молоком все равно начинает сосать и сам определяет есть ли там еда или нет. Сосать ребенка никто не учит и отличать еду от пустышки тоже, это врожденное.

> У него есть только глотательный рефлекс при рождении. И чувство голода (само собой чисто рефлекторный процесс).

Чувство голода это сигнал к еде и больше ни к чему. Откуда ребенок знает, что это сигнал к еде, а не еще к чему-нибудь? Откуда он знает, что нужно поесть, чтобы сигнал исчез? Он инстинктивно в нем сидит. Рефлекторный процесс помогает ему есть и утолять голод, а не знать, что нужно именно поесть. Знания в голове, а не в рефлексах.

Кому: Пенсионер, #660

> М-да... Разочаровал ты меня, камрад. И ведь с "Развитием капитализма в России" наверняка знаком.

В чем? Это тезис Кургиняна, а не мой.

> Механизм не раскроешь тезисно?

Не знаю. Кургинян сказал, вот так Ленин пролетариев создал, через рабочую партию. И так же будет Кургинян когнитарев создавать. Сначала партию, потом класс. Механизмы остались не раскрыты, отсылка к Ленину.

Кому: yuri535, #670

> Дальше можно было ничего не писать про научное обоснование.
>
> Почему?

Общество уже мотивировано, оно работает (светлое будущее - приманка, чтобы работали, как ты сказал), что ещё надо? Тем более, что его нет, этого научного обоснования неизбежности светлого будущего.

> Ты опасные советы даёшь, опасные для авторитета этих самых научно-маркиситских книг и идей.
>
> Ничего опасного нет. Научные знания они не религиозны, авторитет там не страдает.

Не страдает, если концепция не претендует на единственно верную, и не отрицает другие концепции. А если претендует, и претензии эти не оправдывает, то страдает.

> Чем больше смотришь на устройство общества, тем сильнее видна их ограниченность. Не бесполезность и ложность вообще, но ограниченность.
>
> Ограниченность общества или знания?

"Их" относится явно не к обществу, а к книгам и идеям в предыдущем предложении.

> А ограниченность знаний преодолевается его развитием. Маркса развил Ленин и все применил.

Так развивайте, кто мешает. И применяйте, если получится.

Кому: yuri535, #657

> Ссылку не дам, лень искать.

Простыни писать целый день не лень, а ссылку дать лень?

С такими сторонниками марксизм так и останется теорией.

Лови:
http://www.youtube.com/watch?v=GkWfccCpWfQ

http://www.youtube.com/watch?v=BXykGM3PVBQ

Кому: UNV, #677 # 679

> Факты ниже

Где там факты уничтожения семьи, как института?

> Разрушается понимание о должном - ребёнок не чувствует себя ответственным перед родителями

С разрушением понятно.
Как я понимаю, в теории ЮЮ применяется к неблагополучным семьям, там где ребенок и так не чувствует отвественности перед родителями и т.п.
Т.о., в теории ЮЮ не делает хуже, все претензии к реализации. Что возвращает нас к уточняющему вопросу "мы против ЮЮ или ее реализации"?
И где перечень появляющихся связей, так, для объективности? Как, к примеру, общество будет контролировать действия чиновников ЮЮ?

> Претензия именно к тому, что семья более не считается носителем культуры, ячейкой воспитания ребёнка, решающей как необходимо его воспитывать

И что же из списка [принципиально] меняется, за исключением добавления еще одной обратной связи общество-семья?
Какая подсистема общества будет носителем культуры, какая - отвечать за воспитание большинства детей, как будет вопитываться большинство детей?

> а о вмешательстве постоянном и обязательном, для контроля "нормальности" воспитания (нормальность определяет чиновник).

Я что-то не пойму. Т.е, претензия все же к чиновнику? Правильный чиновник - определяет нормальность правильно и это хорошо, неправильный - неправильно?
Какая-то путаница в аргументах.

> претензия именно к идеологической заряженности на презумпцию виновности родителей и устранению императива того

Каким боком это относится к усложнению/упрощению общества при введении ЮЮ?

Кому: Абдурахманыч, #625

> Хватит уже про эту хрень.
> Был Кургинян на стороне Путина, или не был, какая разница?

Это принципиальный вопрос. Весьма.

> К власти (а точнее у бесконтрольному месту "у кормушки") рвались Немцов с Каспаровым.

У них крупнейшая партия, они кандидаты в президенты? Каким образом они могли получить власть?

> Ты за то, что бы они прорвались туда? Пусть даже и на плечах Зюганова?

Это как?

> Мы что вообще хотим? Возврата самой одиозной части ельцинской банды?

Она разве куда-то делась? Нет нескольких одиозных персонажей и всего-то.

> Типа пусть создадут нам революционную ситуацию побыстрее, а уж потоооом мы каааак???

Не смешно.
Не было никакого оранжа. Был превосходный спектакль "Родина в опасности все голосуем за Путина!" Хорошо спланированный и блестяще срежиссированный. Моё почтение тому, кто его готовил.

Кому: Кенгапромить, #639

> ПОСТУЛАТ - Пионер готов к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза!

Это не постулат. Это результат определённой деятельности, и констатация факта, что результат достигнут.

> ПРЕДЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ - ГОТОВНОСТЬ Пионера к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза!

Это не предельное основание- это задача пионера.

Кому: WSerg, #686

> Как я понимаю, в теории ЮЮ применяется к неблагополучным семьям, там где ребенок и так не чувствует отвественности перед родителями и т.п.

ЮЮ применяется ко всем семьям. Никаких ограничений не накладывается. Наоборот, применение поощряется выделением денег на каждого отобранного ребёнка.

> Т.о., в теории ЮЮ не делает хуже, все претензии к реализации. Что возвращает нас к уточняющему вопросу "мы против ЮЮ или ее реализации"?

ЮЮ - это конкретный подход к обеспечению прав семьи и детей. Не безальтернативный и не предпочтительный. Во времена СССР были детские комнаты милиции, органы опеки и лишение родительских прав. Но не было императива презумпции виновности семьи и всеобщего вмешательства государства в семью, не было императива предпочтения приюта семье. Всё это - меры, направленные на разрушение семьи.

> И где перечень появляющихся связей, так, для объективности? Как, к примеру, общество будет контролировать действия чиновников ЮЮ?

Не будет. Чиновники ЮЮ в перспективе выводятся из-под национальной юрисдикции. Когда к президенту Франции обратились люди по поводу вопиющего случая изъятия ребёнка, он сказал, что попросту не может оказать влияние на эти органы. У общества только один вариант: протестовать против введения такой системы и настаивать на введении альтернативной системы, в частности советскую.

> И что же из списка [принципиально] меняется, за исключением добавления еще одной обратной связи общество-семья?

Ювенальная система призвана разрушать семьи по любому предлогу и препятствовать образованию новых семей (поскольку люди видят, что заведение ребёнка карается).

> Какая подсистема общества будет носителем культуры, какая - отвечать за воспитание большинства детей, как будет вопитываться большинство детей?

Внутренние связи в обществе препятствуют сверхэксплуатации этого общества и наращиванию потребления, необходимого для накручивания маховика буржуазной экономики. Необходимо эти связи разрушать и общество атомизировать. Ювенальная юстиция - один из инструментов такой трансформации общества.

> Я что-то не пойму. Т.е, претензия все же к чиновнику? Правильный чиновник - определяет нормальность правильно и это хорошо, неправильный - неправильно?

Для того, чтобы были правильные чиновники, препятствующие дурному использованию дурных законов, необходима объединяющая общество идея. Что конституционно запрещено. Идеей объявлены деньги. Следовательно, проблема не в отдельных чиновниках, а в системе как таковой. Имея эту систему (это искажённый Модерн с его идеей регулирования злого человека), к благу можно идти лишь путём Модерна - издавать такие законы, которые даже дурных исполнителей заставят действовать во благо. Поскольку делается противоположное, то закон направлен во зло даже с точки зрения Модерна.

> Какая-то путаница в аргументах.

Путаницы нет. Есть непонимание, почему вы защищаете ювенальную юстицию. Конкретную ювенальную юстицию, а не абстрактное благо детей.

Почему-то те же люди, которые говорят о том, что у нас у руля жулики и воры, конкретных представителей которых хорошо бы убрать, поддерживают вмешательство тех же самых жуликов и воров в семьи. Я и хочу понять - откуда это.

Кому: yuri535, #683

> В чем? Это тезис Кургиняна, а не мой.

Ну слава богу, а я уж было подумал, что и ты туда же :)

Кому: UNV, #680

> Вы верно меня процитировали. Предельные, невыводимые основания любой концепции.

Так, уже что-то. Поехали дальше. Из этого определения следует, что предельные основания имеют только концепции. Это на самом деле так, или его нужно изменить так, чтобы такие основания заимели и другие сущности?

Кому: ни-кола, #687

> Не смешно.
> Не было никакого оранжа. Был превосходный спектакль "Родина в опасности все голосуем за Путина!" Хорошо спланированный и блестяще срежиссированный. Моё почтение тому, кто его готовил.

Вы передёргиваете. Было чётко сказано, что Путин не благ. Что Суть времени против политики Путина, за Красный проект и СССР 2.0. Был приглашён Зюганов первым выступать на митинг (и дал согласие). Но Зюганов предпочёл ни на наш, ни на белоленточный митинг не приходить, а вместо этого полчаса рассказывал Собчак о выращивании цветов.

А Удальцов, доверенное лицо Зюганова, т.е. официальный агитатор за Зюганова, пришёл к Медведеву и попросил его отменить выборы, продлиться на 2 года (т.е. узурпировать власть) и провести либеральные реформы.

А теперь льются крокодиловы слёзы, что Суть времени не позволила Зюганову победить и поддержала Путина. Продолжайте лить.

Кому: UNV, #690

> Было чётко сказано, что Путин не благ. Что Суть времени против политики Путина, за Красный проект и СССР 2.0.

Мало ли, что было сказано. Судим по делам. А то Ельцина поддержал, Путина поддержал - это на деле. А на словах потом - против политики.

Кому: ни-кола, #687

> Кому: Кенгапромить, #639
>
> > ПОСТУЛАТ - Пионер готов к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза!
>
> Это не постулат. Это результат определённой деятельности, и констатация факта, что результат достигнут.
>
> > ПРЕДЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ - ГОТОВНОСТЬ Пионера к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза!
>
> Это не предельное основание- это задача пионера.
>
>
Предлагаю свои варианты.

ДЕВИЗ - Пионер, к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза, будь готов!
АКСИОМА - Ответ может быть только "Всегда готов"! Иначе это не пионер.
ПОСТУЛАТ - Пионер готов бороться задело КПСС.
ПРЕДЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ - само дело КПСС.

Кому: Кенгапромить, #668

> > Вот самое доступное изложение почему так.

Все что я там нашел про мозг это вот это. "Спинномозговых нервов". Т.е. там не исследование мозга, где по теории и сидят все инстинкты, а внешнее наблюдения за поседением и реакциями. Т.е. механизмы реализации инстинктов через рефлексы. Все верно.

Ну и вот.

«многое говорит за предположение, что инстинкт в генетическом отношении является предшественником рефлекса. Рефлексы представляют собою только остаточные, выделившиеся части из более или менее дифференцированных инстинктов»

Т.е. первичность показана точно, а потом уже социальные наблюдения, то де высшие приматы ведут себя несколько по другому и по разному реагируют. Это очевидно, как божий день. Только к разоблачению инстинктов это не имеет никакого отношения.

Выводить все из рефлексов не надо, как я и писал выше, это рефлексы выводятся из требований инстинктов и все это есть общая нервная деятельность.

Что касается моей "чудовищной" фразы. То опровергнуть ее можно не доказательством отсутствия инстинктов у человека как таковых, а доказательством отсутствия инстинктов потребления и размножения. Т.е. теми пока не совсем очевидными предположениями, что мужчина с женщиной в изолированном состоянии (вне социума) не родят детей и не смогут осознать необходимость в еде. Про реальных маугли, выросших в лесу (проблема осознания еды) я думаю все в курсе. Никому линки кидать не нужно.

> Именно так.

Это даже не научная гипотеза. Так что давайте аргументации. Биология показывает нам иные процессы.

> "классной девочкой" для него она станет только при определенном воспитании.

Опять, из чего это следует. Орган у него есть, физиологическая реакция есть, возбуждение через зрительные нервы присутствуют, про запахи я же не говорю. Т.е. все органы чувств у вас у сферического человека атрофированы по определению. Их тоже надо воспитывать, я правильно понял?

> Он даже не возбудится. Просто потому как не будет сигнала из мозга.

Отлично, разговор перетекает в научное русло. Сигналы из мозга к половым органам они как поступают? Через какие органы чувств и от чего зависит работоспособность этих органов чувств. Расскажите.

> Все, на что ты возбуждаешься, привито тебе окружающими тебя людьми.

А женские формы женщинам кто привил? Ну вот они активно возбуждают, кто женщин научил выращивать груди, поппки, ножки? При том самых разных видов и размеров. Одному нравится большая грудь, другому меленькая. Одному высокие, другим маленькие. Кто приучил мужчин любить самых разных женщин?

> Если бы ты вырос в среде яросных гомосеков,- женщины бы тебе были отвратительны.

Еще один отличный аргумент. В животном мире гомосексуализм так же отлично процветает, как и в человеческом. У обезьянок бонобо это вообще образ жизни, все со всеми. Какие яростные гомосеки и лесбиянки воспитывает обезьянок бонобо?

> Никоим образом не прими на свой счет, просто это яркий пример в доказательство.

Я и пишу, отличные аргументы. Вот только они не подтверждают твою гипотезу, а четко ее опровергают.

Кому: stepnick, #444

> Камрады, можете погуглить: Имре Лакатос, методология научно-исследовательских программ, утонченный фальсификационизм. Это более продвинутые идеи методологии науки, чем у Поппера.

Порекомендовал бы Баженова Л.Б. "Строение и функции естественнонаучной теории."

Кому: Дюк, #685

> Лови:

Ага, спасибо.

> С такими сторонниками марксизм так и останется теорией.

Без теории смерть.

Кому: ни-кола, #694

> Порекомендовал бы Баженова Л.Б. "Строение и функции естественнонаучной теории."

Посмотрел содержание, на первый взгляд - это несколько об ином, хотя и пересекаются. У Лакатоса - о развитии научного знания, не только естественнонаучного, он сам автор этой концепции.

Кому: UNV, #690

> Вы передёргиваете.

Зачем мне это надо? Я даю свою оценку ситуации, которая была год назад. Тогда, это было предположение, теперь стало уверенностью. Если не согласен с предположением- высказывай аргументы против.

> Было чётко сказано, что Путин не благ. Что Суть времени против политики Путина, за Красный проект и СССР 2.0.

Судят по делам.

> Был приглашён Зюганов первым выступать на митинг (и дал согласие).

Вполне возможно, что и я бы не пришёл. Приходить на митинг, где плакаты за политического противника, стоять рядом, например с Холмогоровым.

> А теперь льются крокодиловы слёзы, что Суть времени не позволила Зюганову победить и поддержала Путина. Продолжайте лить.

Не льют слёзы а оценивают поступки как организации, так и её лидера.

Кому: Кенгапромить, #668

Ну и самое главное, почему природа производит примерно равное количество женщин и мужчин 50/50. Т.е. каждой твари по паре. Если случайно мужчин и женщин не обучат любить друг друга, какой в этом биологический смысл? Природа играет в русскую рулетку?

Кому: UNV, #688

> Есть непонимание, почему вы защищаете ювенальную юстицию. Конкретную ювенальную юстицию, а не абстрактное благо детей.

Я ничего не защищаю и не обвиняю. У меня есть конкретный вопрос по взаимодействию 2х тезисов от СВ, и я его решаю.
Кстати, спасибо за терпеливые и подробные пояснения позиции СВ по ЮЮ.

Кому: UNV, #690

> Было чётко сказано, что Путин не благ.

Проблема в том, что в реальности значения имею дела, а не слова. Сказали, что против Путина, а на деле в оргкомитет митинга входил Путин (через свое доверенное лицо). На митинге, организованном с поддержкой Путина слова против Путина. Хороший ход, чтоб никто не догадался.

> А Удальцов, доверенное лицо Зюганова, т.е. официальный агитатор за Зюганова, пришёл к Медведеву и попросил его отменить выборы, продлиться на 2 года (т.е. узурпировать власть) и провести либеральные реформы.

Есть мнение, любой политический кризис был на руку КПРФ и Зюганову. Второй партии и второго политика по рейтингу, кроме КПРФ и Зюганова в стране просто нет. Немцовы, Каспаровы, Навальные, Удальцовы шелупонь. Любые выборы без админресурса у кандидатов Зюганов бы выиграл в чистую у любых конкурентов (кроме Путина).

> А теперь льются крокодиловы слёзы, что Суть времени не позволила Зюганову победить и поддержала Путина. Продолжайте лить.

Победа Путина зависела от поддержки (не поддержки) СВ. Я правильно понял? Поясните пожалуйста.

Кому: ни-кола, #697

> А теперь льются крокодиловы слёзы, что Суть времени не позволила Зюганову победить и поддержала Путина. Продолжайте лить.
>
> Не льют слёзы а оценивают поступки как организации, так и её лидера.

Камрад, ну не стремился Зюганов в этот раз стать президентом, и в прошлые разы не стремился. У него другое кредо - вечный второй, главный оппозиционер, системный. На последних выборах он оценил ситуацию так, что первым (в смысле президентом) будет не Путин, которому известный обком выдал прямое указание не лезть (в лице Байдена), и даже пригрозил физическим уничтожением (в лице Маккейна).

Зюганов стал дрейфовать к новому предполагаемому центру власти, но просчитался. Не было реального выбора между Путиным и Зюгановым. Выбор был между Путиным и каким-то одобренным обкомом кандидатом, условно - типа Чубайса или Касьянова. А Медведева отводилась роль переходной фигуры. Я так думаю.