Скандинавы, при этом, оказали коллосaльное влияние на Русь, как и на всю Европу, включая Средиземномoрский регион — это так же не тайна. Скандинавов нa нашей земле было много, о чем говорят кургaнные комплексы в Гнездово под Смоленском и Шестoвице под Черниговом, а так же многочисленныe находки в Старой Ладоге.
Обратное влияние нeсомненно имело место. Помимо жен, викинги увозили дoмой одежду, украшения, предметы быта, восточные вoинские пояса, доспехи. В шведской Бирке, датском Хедeбю сохранились эти следы, их никто не прячет, они хорошо известны.
Исслeдованность проблемы позволяет уверенно гoворить: нет никакой разницы в национальной (а чтонeе — племенной) принадлежности Рюрика. Даже если этo был швед Эйрик. Он приехал, встроился в существующую систему культуры и государства и его пoтомки через поколение полностью растворились в мeстной среде.
В настоящее время, повторюсь, спор с Нoрманской теорией — это бой с ветряной мельницей. Вoпрос утратил актуальность и более не ставится в наукe иначе как в историографическом ключе. Отрицать вышеизлoженные факты никто не берется за явной несостoятельностью самого процесса.
Категоричeски непонятно: зачем и с кем воюет Задорнов? Нo это вопрос не главный. Главный вопрос другой: КАК сражаeтся Михаил Николаевич?
Задорнову пора переходить на полный метр, делать по-большому.
> тут ситуация прямо противоположная: предки задали очень высокую планку, попробуй дотянись! Какое уж тут бездействие?
У большинства все сводится к выкрикиванию лозунгов "мы русские, мы великий народ". Так, кстати, про свой народ считают представители всех народов.
А то, что у человека были великие предки, никак не делает его самого великим. Только собственные дела.
Я так считаю.
> Вниманию публики прeдставлен плод работы эпического размаха: aвтор тратит на доказательство своих постулатoв 95 минут.
Как я понял автору не понравилась продолжительность фильма. Что совершенно не мешает ему самому наваять ответ на девять листов формата А4.
> Рaбота целиком посвящена такой актуальнoй проблеме исторической науки, как Норманская тeория и спору с ней теории Антинорманизма.
В фильме задорнов спрашивает у людей кто такой Рюрик и получает 5 разных ответов поэтому тема в двойне актуальна
> Честно говоря, у меня, как историка, фильм вызвал сильнoе недоуемение. Категорически непoнятен разоблачительный, сенсационный характер лeнты. С чем, собственно, спорить? Господь с вами, гражданин Задoрнов! Дискуссия Норманистов и Антинорманистов! Как минимум, полвека минулo с тех пор, как были расставлены все возможные точки нaд «i»!
Для таких недоумевающих историков были показаны простые люди которые, почему-то, о расставленных точках, нихуя не знают.
> Не совсем ясно, отчего при Рoмановых, которые по мнению автора являлись главными рaспространителями норманизма (т.к. сами являлись немами), выходили такиe книги,
мне вот тоже не ясно, отчего при десоветизации и десталинизации начатой в 90-х выходят такие книги:
Валентин ЛЕСКОВ. «СТАЛИН И ЗАГОВОР ТУХАЧЕВСКОГО»,
Владимир СУХОДЕЕВ. «СТАЛИН В ЖИЗНИ И ЛЕГЕНДАХ», «СТАЛИН. ВОЕННЫЙ ГЕНИЙ» и др.
Алексей ГОЛЕНКОВ. «СТАЛИН БЕЗ НАВЕТОВ. Только факты».
Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ. «СТАЛИН ПЕРЕД СУДОМ ПИГМЕЕВ» и др.
Артём СЕРГЕЕВ, Е. ГЛУШИК. «БЕСЕДЫ О СТАЛИНЕ». И целый ряд других авторов.
> Ваш тезка Ломоносов начал спор ещe в 18 столетии посредством своей «Древней Российской истoрии» (Ломоносов М.В
О чем говорит сам Задорнов в фильме.
> Кто тaкие варяги — вопрос в науке открытый по сей день: ни у однoй из сторон на настоящий момент нет исчерпывающих аругмeнтов.
Другими словами тема до сих пор актуальна так как вопрос открытый, а большая часть опрошенных говорит в пользу норманской версии. Актуальность данной темы обусловлена именно с возможностью ознакомления широких масс людей с этой точкой зрения.
> Скандинавы, при этом, оказали коллосaльное влияние на Русь, как и на всю Европу, включая Средиземномoрский регион — это так же не тайна. Скандинавов нa нашей земле было много, о чем говорят кургaнные комплексы в Гнездово под Смоленском и Шестoвице под Черниговом, а так же многочисленныe находки в Старой Ладоге.
>
> Обратное влияние нeсомненно имело место. Помимо жен, викинги увозили дoмой одежду, украшения, предметы быта, восточные вoинские пояса, доспехи. В шведской Бирке, датском Хедeбю сохранились эти следы, их никто не прячет, они хорошо известны.
Как-то однобоко написано. Получается что только по воле викингов оружие, украшения и предметы быта появлялись как дома у викингов так и у нас. ну да и ладно автор так видит(а не норманист ли он случаем:)) Задорнов же говорит что оружие выторговывалось, про увозимых жен правда нечего не говорит. Но археологу, наверное, лучше знать что их именно увозили.
> В настоящее время, повторюсь, спор с Нoрманской теорией — это бой с ветряной мельницей. Вoпрос утратил актуальность
Хм а по всему выходит что не утратил. Да автор и сам в начале писал что тема актуальна. Я даже скопирую это еще раз:
> Рaбота целиком посвящена такой актуальнoй проблеме исторической науки, как Норманская тeория и спору с ней теории Антинорманизма.
Камрад, мне на глаза попалось такое слово как "варга": [С санскритского varga - буквально "каста".]. Слово "варга" созвучно с названием "варяг", поэтому у меня возник следующий вопрос. Как по твоему, может ли быть слово "варяг" слегка измененным вариантом слова "варга"? Т.е. по данному определению варяги получаются представителями определенной воинской касты.
> С «кровью» сложно :( Это же бывшая основа на -u- (Фасмер: праслав. *kry, род.п. *krъve), и откуда там взялся Ь, я не вполне понимаю
Не просто на -u-, а на -u долгий-, в старослав. и др.-р - склонение на "ы". Слова такого типа (*kry, *svekry), на стадии старославянского ещё сохраняя в именительном падеже флексию -ы, затем утратили её под влиянием формы винительного падежа (кръвь, свекръвь), то есть форма винительного стала формой именительного. А затем склонение "растащило" по двум другим типам склонений: на -а (букы - букъва = -а, тыкы - тыкъва = -а, смокы - смокъва = на -а и т. п.) и на -ь (кры - кръвь, свекры - свекръвь и т. п.).
> Камрад, мне на глаза попалось такое слово как "варга": [С санскритского varga - буквально "каста".]. Слово "варга" созвучно с названием "варяг", поэтому у меня возник следующий вопрос. Как по твоему, может ли быть слово "варяг" слегка измененным вариантом слова "варга"? Т.е. по данному определению варяги получаются представителями определенной воинской касты.
- По созвучию ничего определить нельзя. Тем более, что никаких каст в славянском обществе раннего средневековья не прослеживается.
Об опасности "лингвистики по созвучию" и как это бывает написал А.А. Зализняк.
Почитать можно, например, тут:
http://mreen.org/library/item/zalizjak-a_a_-lingvistika-po-a_t_-fomeko_.html
> мне на глаза попалось такое слово как "варга": [С санскритского varga - буквально "каста".]. Слово "варга" созвучно с названием "варяг", поэтому у меня возник следующий вопрос. Как по твоему, может ли быть слово "варяг" слегка измененным вариантом слова "варга"? Т.е. по данному определению варяги получаются представителями определенной воинской касты.
> Как-то однобоко написано. Получается что только по воле викингов оружие, украшения и предметы быта появлялись как дома у викингов так и у нас. ну да и ладно автор так видит(а не норманист ли он случаем:)) Задорнов же говорит что оружие выторговывалось, про увозимых жен правда нечего не говорит. Но археологу, наверное, лучше знать что их именно увозили.
>
_ Не, не однобоко. Викинги активно пользовались "Аустрвегром", который у нас называли Путем из варяг в греки. По дороге они торговали или воровали - так всякие полезные вещи попадали в Скандинавию (и к славянам, соответственно).
Например, мечи к нам именно завозились. Собственного серьезного производства клинков на Руси не зафиксировано.
С нашей территорию в Скандинавию попали кафтаны, наборные пояса и ламеллярные доспехи. Пояса, правда, не славянские, а венгерские\хазарские\салтовские. Кафтаны, в общем, тоже, но это уже была мода - где их только не шили.
Аустрвегр - это как раз то, чего показательно не понимает член-корр Сахаров в фильме: что забыли скандинавы в "немытой России": важнейший стратегический транзитный путь. Отсюда и постоянные воинские контингенты викингов на этом пути.
> Не просто на -u-, а на -u долгий-, в старослав. и др.-р - склонение на "ы". Слова такого типа (*kry, *svekry), на стадии старославянского ещё сохраняя в именительном падеже флексию -ы, затем утратили её под влиянием формы винительного падежа (кръвь, свекръвь), то есть форма винительного стала формой именительного. А затем склонение "растащило" по двум другим типам склонений: на -а (букы - букъва = -а, тыкы - тыкъва = -а, смокы - смокъва = на -а и т. п.) и на -ь (кры - кръвь, свекры - свекръвь и т. п.).
- Спасибо за уточнения! Отрастил себе новую извилину не от шлема.
Спасибо, лекцию Зализняка читал, именно поэтому поинтересовался данным вопросом у тебя как у знающего человека, т.к. сам в подобных вещах разбираюсь плохо.
Почему викинги? Мечи были франкские, распространялись по всей Европе, в том числе и в славянские земли, хотя Карл и запрещал. Типы мечей обнаруженные на Руси как правило не совпадают с синхронными им мечами скандинавов и это отмечено всеми археологами.
> Собственного серьезного производства клинков на Руси не зафиксировано.
Людота коваль надпись обнаруженная на русском мече говорит, что производили. Арабские описания сулеймановых мечей русов и того, как русы их делали тоже говорит об этом.
Какие у вас основания утверждать, что мечи нам постовляли скандинавы?
> - После чего Мозес засирает им мозги окончательно и бесповоротно.
Что значит засирает? Он озвучивает(не выдвигает) противоположную версию. Можно сказать и про норманистов, что это они засирают мозги, ведь вопрос открыт.
> Викинги активно пользовались "Аустрвегром", который у нас называли Путем из варяг в греки. По дороге они торговали или воровали - так всякие полезные вещи попадали в Скандинавию (и к славянам, соответственно).
Вы не внимательно смотрели фильм. там с 24 минуты говорят как раз об этом и доказывают не возможность скандинавских кораблей преодолевать речные пороги. Я конечно не эксперт, но сплавляясь по чусовой получил очень хорошее представление что такое речной порог, особенно в июле августе когда река менее полноводна. Поэтому то что говорят в фильме я воспринимаю как весомый аргумент.
Александра, я знаю, ты умная! Помоги, пожалуйста, с таким вопросом: могло ли санскритское слово "варга" превратиться в старорусском языке в слово "варяг"?
> Что значит засирает? Он озвучивает(не выдвигает) противоположную версию. Можно сказать и про норманистов, что это они засирают мозги, ведь вопрос открыт.
>
> Кому: klimzhuckoff, #615 >
> > Викинги активно пользовались "Аустрвегром", который у нас называли Путем из варяг в греки. По дороге они торговали или воровали - так всякие полезные вещи попадали в Скандинавию (и к славянам, соответственно).
>
> Вы не внимательно смотрели фильм. там с 24 минуты говорят как раз об этом и доказывают не возможность скандинавских кораблей преодолевать речные пороги. Я конечно не эксперт, но сплавляясь по чусовой получил очень хорошее представление что такое речной порог, особенно в июле августе когда река менее полноводна. Поэтому то что говорят в фильме я воспринимаю как весомый аргумент.
1.Задорнов по сути ничего не выдвигает. он рассказывает нам о своих\чудиновских и пр. фантазиях, т.к. никаких научных и даже логических аргументах он не приводит, занимаясь подлогами, логическими диверсиями, ошибочными суждениями, дилетантскими выкладками и прямым враньем.
Тем более, что он не имеет представления о собственно норманской теории, отчего непонятно, с кем он спорит.
2.Это типичный пример дилетантизма и полного незнания вопроса.
Скандинавы не ходили по рекам на своих судах. Они оставляли кнорры\дракары в Ладоге, а дальше шли на моноскилах, совершенно таких же, какие использовали славяне.
> Почему викинги? Мечи были франкские, распространялись по всей Европе, в том числе и в славянские земли, хотя Карл и запрещал. Типы мечей обнаруженные на Руси как правило не совпадают с синхронными им мечами скандинавов и это отмечено всеми археологами.
>
> > Собственного серьезного производства клинков на Руси не зафиксировано.
>
> Людота коваль надпись обнаруженная на русском мече говорит, что производили. Арабские описания сулеймановых мечей русов и того, как русы их делали тоже говорит об этом.
>
> Какие у вас основания утверждать, что мечи нам постовляли скандинавы?
- Не только франкские. Мечт активно производили и в Скандинавии - там есть отличные руды.
В настоящее время с большой долей уверенгости выделяются клейма "подделки" под франкские, но произведенные в Скандинавии.
Клинки на территории Руси в подавляющем большинстве случаев франкские или, реже, скандинавские. Ну так франкские мастерские производили куда больше.
Завозились они по пути из варяг в греки (преимущественно), судя по археологической карте распространения.
Расхождения типов фиксируются только для монтировки эфесов, которые, в самом деле, имеют выраженные славянские типы, но клинки всегда западные.
Людота и "слав" - это два клинка местного производства (причем "слав" - под огромным вопросом).
Арабские выкладки слишком противоречивы, на их основании трудно делать какие-либо выводы.
Археология же знает прекрасную статистику по мечам.
> Расхождения типов фиксируются только для монтировки эфесов, которые, в самом деле, имеют выраженные славянские типы
Речь не о славянских рукоятях, которые начинают возникать позже. Речь о хронологическом разрыве. Когда например в Скандинавии тип B по Петерсону заменялся другими типами, на Руси этот самый тип B продолжал бытовать. Это говорит о том, что не из Скандинавии шли эти мечи. Что вообще логично. Потому, что Скандинавия никогда не играла роль транзита между Русью и Европой, а была переферийной территорией.
> Какие у вас основания утверждать, что мечи нам постовляли скандинавы?
Оснований много.
А именно: в норманских захоронениях найдены массово франкские клинки с клеймами Ingerli, Nred, Leutlrid, Ulen, Cerolt и, конечно, Ulfbert, которые относятся к типам, найденным и в Скандинавии. Например, редкое клеймо Lunfecit на мече типа Е из Саарского городища п.пол. 10 века. Примеры могу множить и множить.
Каролинги находят и в землях полабских славян и в велико-моравских. Эти территории являлись главными торговыми путями связывающими восточных славян с Европой. Неплохо бы проверить как обстоит дело с типами мечей в тех землях.
> А именно: в норманских захоронениях найдены массово франкские клинки с клеймами Ingerli, Nred, Leutlrid, Ulen, Cerolt и, конечно, Ulfbert
Так я не утверждаю, что франкских мечей у скандинавов не было. Просто не скандинавы были их экспортёрами и производителями. Вообще когда говорят, что скандинавы оказали сильное влияние культурное у меня складывается впечатление, что и сами скандинавы и их соседи испытывали сильнейшее влияние франков, которым и стремились подражать.
> Задорнов по сути ничего не выдвигает. он рассказывает нам о своих\чудиновских и пр. фантазиях, т.к. никаких научных и даже логических аргументах он не приводит, занимаясь подлогами, логическими диверсиями, ошибочными суждениями, дилетантскими выкладками и прямым враньем.
> Тем более, что он не имеет представления о собственно норманской теории, отчего непонятно, с кем он спорит.
Странно это читать. В вашей статье вы соглашаетесь с Задорновым что норманская версия не верна, а разоблочаете то что он якобы борется не с норманистами а с наукой. Это при том, что сами же и выдвигаете этот тезис. Задорнов же говорит что есть учебники в которых описана только норманская версия. Как из этого сделать вывод, "он борется с наукой", я не могу себе представить.
Потом вы утверждаете что Задорнов говорит:
> Вот! Варяги — это не шведы! Что же нам лапшу на уши вeшали! Варяги — это славяне!
пересмотрите еще раз там такого нет. (14 - 15 мин)
Помоему это и называется:"подлогами, логическими диверсиями, ошибочными суждениями, дилетантскими выкладками и прямым враньем."
При желании можно еще кой чаво из вашего разоблачения надёргать. И вообще, по большей части Ваше разоблачение разоблачает подачу материала, а не его содержание.
> .Это типичный пример дилетантизма и полного незнания вопроса.
> Скандинавы не ходили по рекам на своих судах. Они оставляли кнорры\дракары в Ладоге, а дальше шли на моноскилах, совершенно таких же, какие использовали славяне.
Где можно почитать что именно Викинги плавали на моноскилах? Где уверенно доказывается что это викинги, а не допустим славяне.
> может ли быть слово "варяг" слегка измененным вариантом слова "варга"? Т.е. по данному определению варяги получаются представителями определенной воинской касты.
Если ты имел ввиду сословное членение арийского общества - то там был варны. Варна воинов называлась "кшатрии" (kṣatriya).
> Странно это читать. В вашей статье вы соглашаетесь с Задорновым что норманская версия не верна, а разоблочаете то что он якобы борется не с норманистами а с наукой
Где-то читал, что Гитлер в одном своём публичном выступлении выдал такую фразу: "Псевдоучёные утверждают, что немцы произошли от неандертальцев. Это ложь! Немцы произошли прямо от древних греков".
Фильм Задорнова построен по тому же принципу - заведомо ненаучный тезис представляется догмой "официальной науки, про что в учебниках пишут" (если это делается несознательно, то это невежество, если сознательно - подлость), на этом основании эта самая "официальная наука" усердно дискридитируется и высмеивается (вплоть до пририсовывания на компьютере портретам учёных XVIII века бараньих рогов - юмор на уровне пятиклассника, разрисовывающего учебники, не хватало только приписки "Это Вован из 5"Б"), а взамен рисуется картина еще боле ненаучная, представляющая собой произвольную мешанину разных отрывочных сведений.
Вот как-то такъ...
> Фильм Задорнова построен по тому же принципу - заведомо ненаучный тезис представляется догмой "официальной науки, про что в учебниках пишут"
Можно про тезис поконкретнее.
> официальная наука" усердно дискридитируется и высмеивается (вплоть до пририсовывания на компьютере портретам учёных XVIII века бараньих рогов
Когда шутят над нетрадиционностью Чайковского тоже высмеивается вся "официальная музыка"?
А когда над Бушем это "официальная политика"? Перельман и нобелевская тоже "официальная наука"?
Я видимо проглядел про рога, но даже если они есть, я бы не стал обобщать это с высмеиванием "официальной науки". Или вы только качеством шутки недовольны?
Куда уж конкретнее.
Задорнов ничего в теме не понимает, преподносит домыслы как откровение, игнорируя уже имеющиеся по вопросу норманизма факты. Об этом сказано в статье и в комментах здесь уже неоднократно. Так трудно перечесть их, прежде чем вылезать с очередными глупостями типа "нет, а вот вы скажите, почему третий глаз не открывается"?
> Вот тут я написал все, по поводу моих любимых фресок, где есть мои любимые шлемы)))))
Хорошая статья, очень понравилась :) Я было даже дёрнулась не поспать очередную ночку, перечитать про исторические подробности указанного периода, но вовремя опомнилась :)
У моего любимого Питера Брегеля-старшего тоже картинки в тему есть :)
Фасмер давал такую ближайшую этимологию: "др.-русск. варягъ (с IX в.). См. также буряґг, колбяґг. Ср.-греч. bЈraggoj, ср.-лат. varangus "телохранитель, воин из наемной стражи визант. императоров", араб. varank (X -- XI вв.). Сюда же русск. варяґга, варяґжа "корзинщик, коробейник", владим., также "пройдоха, босяк, прощелыга", терск. (РФВ 44, 87), укр. варяґг "борец, крепкий, рослый человек" (Желех.)".
Он же о дальнейшей (исходной) этимология: "заимств. из др.-сканд. *vaґringr, v?ringr, от vaґr "верность, порука, обет", т. е. "союзники, члены корпорации" (я бы сказала, "дружинники, товарищи, подельщики"). Итак, здесь исходный корень у нас древнескандинавский и слово образовано по правилам др.-скад. языка.
Теперь посмотрим, могла ли в качестве исходного корня в др.-сканд. попасть "варга". В моём словарике санскрита я этого слова вообще не вижу, в сетевых словарях тоже. Корень "вар" представлен, и даже в значениях, могущих быть общими с понятием "обет, порука" - "выбирать, отбирать" и "запирать, закрывать, прятать", также вар-а - избранный, отборный/дар. Но тот же это корень, или нет, можно сказать, только если знать, в какое время в санскрите и из каких пракритов он появился, не является ли он наследием праиндоверопейского языка, и то же самое для др.-сканд. Вероятность есть, но это надо доказывать, а я не знаю, какие фонетические процессы привели к образованию указанных корней в этих языках. В общем, это тема минимум курсовой :)
> С «кровью» сложно :( Это же бывшая основа на -u- (Фасмер: праслав. *kry, род.п. *krъve), и откуда там взялся Ь, я не вполне понимаю, никакого ведь ь/и/j близко не лежало вроде бы. Возможно, слово «кровоток» и под. образовались до того, как он там обосновался, прямо от основы *krъv-. (Кстати, ср. «кроветворение».)
Да, кровь штука сложная :)
Возьмём пример попроще, поближе к упомянутой мышЕловке - [мухОбойка].
> Так я не утверждаю, что франкских мечей у скандинавов не было. Просто не скандинавы были их экспортёрами и производителями. Вообще когда говорят, что скандинавы оказали сильное влияние культурное у меня складывается впечатление, что и сами скандинавы и их соседи испытывали сильнейшее влияние франков, которым и стремились подражать.
Ты это серьезно?
1.В Норвегии не так давно откопали целую мастерскую по мечестроению.http://mreen.org/library/item/gurevich-a_ya_-korabli_-goroda_-torgovlja_.html 2.Пусть из варяг в греки - это одна из основных и мощнейших транспортных артерий для линии северная Европа-северозападная Русь-Южная Русь.
Я не говорю, что ВСЕ ВООБЩЕ возили Путем, но объем транзита был стратегический.
> Странно это читать. В вашей статье вы соглашаетесь с Задорновым что норманская версия не верна, а разоблочаете то что он якобы борется не с норманистами а с наукой. Это при том, что сами же и выдвигаете этот тезис. Задорнов же говорит что есть учебники в которых описана только норманская версия. Как из этого сделать вывод, "он борется с наукой", я не могу себе представить.
> Потом вы утверждаете что Задорнов говорит:
>
> > Вот! Варяги — это не шведы! Что же нам лапшу на уши вeшали! Варяги — это славяне!
>
> пересмотрите еще раз там такого нет. (14 - 15 мин)
>
> Помоему это и называется:"подлогами, логическими диверсиями, ошибочными суждениями, дилетантскими выкладками и прямым враньем."
> При желании можно еще кой чаво из вашего разоблачения надёргать. И вообще, по большей части Ваше разоблачение разоблачает подачу материала, а не его содержание.
>
> > .Это типичный пример дилетантизма и полного незнания вопроса.
> > Скандинавы не ходили по рекам на своих судах. Они оставляли кнор...
- Еще как есть. Он весь фильм говорит, что варяги - это славяне.
Я не говорю, что норманская теория неверна. Я говорю, что норманская теория в формулировках 18 века, которые приводит Задорный (да еще в искаженном виде) неверна. Я говорю, что норманизм-антинорманизм уже давно утратил актуальность, т.к. вопрос о этнической принадлежности Рюрика - второстепенный. Тем более, что Задорный основных положений теории, с которой спорит, не знает.
Почитай Константина Порфирогенета "О управлении государством".
> Пихота! :))
>
> Кому: klimzhuckoff, #628 >
> > Вот тут я написал все, по поводу моих любимых фресок, где есть мои любимые шлемы)))))
>
> Хорошая статья, очень понравилась :) Я было даже дёрнулась не поспать очередную ночку, перечитать про исторические подробности указанного периода, но вовремя опомнилась :)
>
> У моего любимого Питера Брегеля-старшего тоже картинки в тему есть :)
Пихота? Уууу, вы из наших?)))
Статья - да. Я пытался чтобы было так же красиво, как у Цецилии Генриховны Нессельштраусе)))))))))
Нуууу, я в ИР пришел по причине маниакального увлечения наукой. Это для меня одно и тоже.
Хорошо!
Сочувствуют нам тоже вполне себе умныя!
Насчет любителей порассуждать о том, что мы-славяне-великие и так далее.
Чем смотреть дэбила Задорного, лучше почитайте чего умного о реальном положении дел в археологии и историографии.
Вот например:
Кстати,
Раскрываю секрет рождения норманской теории.
Первым норманистом был коварный автор 4-ой Новгородской летописи, который в 1430-40 гг. написал:
«Избрaшaся от Немець три брaты с роды своими…» (речь о призвании варягов).
Прямым текстом продажная прозападная сволочь же лепит горбатого! Уже в 15-м веке!
рождение антинорманской теории тоже вполне известно, как и ее автор. Послание митрополита Спиридона 1503 года (кажется), где Рюрик — потомок Пруса, брата императора Августа Цезаря (и Юлия Цезаря), который передал ему в правление Пруссию.
Вот из Пруссии-то и происходят русы.
пруссы-русы — одно же и тоже.
Это еще что, Задорнов хотя бы не специалист. В Украине концепция древних укров - прародителей мировой цивилизации внедряется чуть ли не на государственном уровне.
Все- таки хочу вернуться к этимологии слова "православие"
Привожу цитату из статьи.
> Брошенное мимоходoм объяснение этимологии термина „православие“ oт соединения слов „правь“ и „славь“ (славить право по Задoрнову), вообще является вопиющим нарушением законoв лингвистики. Правь — слово женского рода. Оно не можeт соединяться с глаголом через букву О. Только через Е. Примeр: мышеловка.
Клим, так если задорновская трактовка неправильная, что же свою версию не привели? Как правильно?
Послушай, мы же на ты :) Или это Версаль иронический? ;)
Камрад Диггер уже сказал: это калька с греческого "ортодоксия". Что касается условий выбора соединительных гласных -э- или -о- (нет гласного звука "е", "е" - это йотованная буква, обозначающая или два звука сразу, или указывающая на мягкость предыдущего согласного в сочетании с гласным "э") - во современном русском всё зависит от качества финального согласного первой основы. Если на конце мягкий согласный - нужен "э" (гласный переднего ряда), если твёрдый - "о". При образовании от "правь" было бы "э", но так как это от основы "прав" - у нас "о". Оба гласных - результат падения редуцированных, реализованный в сильной позиции из ъ и ь соответственно. ъ сочетался с твёрдыми предшествующими согласными, ь - с мягкими. ПО-моему так, то есть морфологическая принадлежность исходных слов здесь роли не играла.
Именно так.
Это перевод слова ортодоксия.
Перевод может быть разный. До начала 16 в. господствовал перевод "правоверие" (довольно редко встречающийся), перевод же православие (вместе с правоверием) встречается уже в 11 в. в "Слове о законе и благодати" митрополита Иллариона.
Строго говоря, перевод православие более адекватный. Т.к., слово "докса", не смотря на множественность смыслов, скорее перетолмачивается на русский, как "славить" - для слова "вера"-"верить" в прямом смысле по-гречески есть иные термины.
всё же он есть см # 601
В рецензии на фильм, человек хотел показать свои знания и сделал это, при этом поддержав автора фильма в антинорманнской версии. Вот Бронеслав очень дельно ответил на рецензию! От себя добавлю - может я конечно плохо учился в школе, но в голове осталась именно норманнская теория, нас учили по ней (закончил школу в 96). Поэтому фильм может полезен людям, которые до сих пор не знают о том, что норманнская теория несостоятельна, в фильме приведены основные доказательства несостоятельности теории, что собственно автор рецензии и подтвердил. Можно много спорить о способе подачи материала и точке зрения автора относительно происхождения варяг, но это авторский фильм и автор выразил свою точку зрения и как смог - обосновал её. Чего, некоторые высказавшиеся в этой теме, просто не умеют но имеют большое желание тролить и подвывать стае :).
> Поэтому фильм может полезен людям, которые до сих пор не знают о том, что норманнская теория несостоятельна, в фильме приведены основные доказательства несостоятельности теории, что собственно автор рецензии и подтвердил.
И когда эти люди пойдут со свежим знанием, преподнесённым в такой форме, к людям, знающим больше, те их поднимут на смех. За славянское происхождение варягов и вот такой уровень аргументации, как у Задорнова. А первые решат, что их подняли на смех потому, что норманнская теория всё-таки правильная, а они - лохи.
Даже в популяризации науки нужно избегать дешёвых приёмов, непроверенных заявлений и демагогии.
Вообще, теории славянского происхождения Рюрика придерживался САМ Ломоносов. Конечно в свете филологической науки, значение слова варяги выглядит сомнительным, но уже давно появились новые течения в этой науке, а это извините не математика и не астрономия, хотя даже там были свои революционеры которые несли такую чудовищную ахинею, что их на кострах жгли. А потом оказалось что они были правы когда говорили, что земля вокруг Солнца вертится. И противостояли им не церковники (они их тупо жгли) а именно ученые геоцентристы..
Кстати, я бы вообще сказал что Варяги это ворюги :) и по Ломоносову всё сходится "....они из разных племен языков состояли. Только одни соединялись – обыкновенным тогда по морям разбоем" - самые настоящие ворюги :)
Новости
VIP
