Борис Юлин о фильме "Матильда"

Кому: Дмитрий Зарецкий, #562

> Меня тоже покоробило высказывание церковнослужителя из одного из приведенных роликов, а также то, с какой [радостью] его слова были восприняты его паствой.

Просто осознали себя высшими сущностями, и возрадовались. "Хриситане", однако. Каков поп, таков и приход. Или наоборот?

Успехов.

Кому: Digger, #599

> Обрати внимание - я выполнил все твои просьбы.

Всего доброго! Сожалею, что не вышло конструктивного диалога в виду того, что ты на него не настроен.

Кому: Дмитрий Кар, #539

> Надеюсь все понимают для чего нужна религия?
> Религия же нужна для базового регулирующего воспитания большой массы людей. Для регулирования людских животных поведений(которые есть у всех животных), как попытки воровать, убевать, изменять, и прочие не удобные для социума вещи.

Для этого достаточно родителей. Если родители - богобоязненные воры, то и чадо будет таким же лицемерным богобоязненным вором. Пусть хоть лоб об алтарь в поклонах расколотит на публику и перед священником.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #603

> Сожалею, что не вышло конструктивного диалога в виду того

В виду того, что ты не понимаешь, что закон о "защите чувств верующих" проституцкий и дискриминационный.

А какой может быть конструктивный диалог с упоротыми?

Кому: Вратарь-дырка, #523

> Кому: Тень отца Гамлета, #509
>
> Квоты - они как раз не про деньги, а про лечение. Ситуация, что на витрэктомию деньги есть, а на удаление силикона - нет, невозможна. Витрэктомия с эндотампонадой силиконовым маслом без последующего удаления силиконового масла не производится - вот не лечат так. Квоту ты получишь на полновесное лечение.

Мне не надо рассказывать как оно в теории у эльфов, в особенности обитающих за большой лужей.

Я вижу, как оно в реальности происходит.

Полный курс лечения лимфомы Ходжкина - 8 "миникурсов" химиотерапии препаратом А с интервалом в 3 недели.
Этим лекарством делают 3 или 4 "миникурса". Результат - отличный. Состояние улучшается на глазах. Переносимость препарата - тоже отличная. Не тошнит, не колбасит - все просто прекрасно.

Приехали на 5-й "миникурс".
"С этого раза надо заменить препарат А на препарат Б."
Ну надо, так надо. Мы не специалисты, чтобы судить.
Начали лечение препаратом Б.
Препарат Б крайне тяжело переносится, процедура гораздо более тяжелая и неприятная. Тошнота и прочие "кайфы".

После "миникурсов" химиотерапии препаратом Б состояние не только не улучшается, но и заметно ухудшается.
После 2-го "миникурса" препаратом Б уже визуально видно, что подрассосавшиеся за время применения препарата А лимфоузлы опять увеличиваются.

Поехали на 6-й "миникурс" и устроили врачам "допрос с пристрастием": "Что за хрень, почему после смены препарата пошел явный регресс и резкое ухудшение состояния? Нахера препарат меняли?"

Врачи ломаются, как целка, но потом говорят: "Деньги по квоте закончились. Поэтому поменяли дорогой препарат А на дешевый Б."

- А сказать не могли? Мы бы, может быть, за свои деньги купили бы!
- А мы препаратами пациента не лечим! И новую квоту вы до Нового года не успели бы сделать, поэтому мы решили поменяли препарат.

Итог этого марлезонского балета: состояние больной через полгода после начала лечения - как-будто ничего и не лечили.
И начинать новый курс препаратом А уже бесполезно - он уже не эффективен.

Кому: Sha-Yulin, #533

> Вот только именно про деньги. Сейчас страховка, при онкозаболевании, оплачивает тебе либо операцию, либо послеоперационную химиотерапию. Хотя по отдельности они не нужны. На вторую половину лечения ищешь деньги сам.

Да и без операции если (только химиотерапия), квота - это некое количество денег.
Что на них получится сделать - то и получится.
Полный необходимый курс или только его часть - это уже проблемы больного и его родни.

А то, что прерывание курса ведет к очень хреновым последствиям, нашим шестеркам капитала в Кремле - по барабану.

Кому: Sha-Yulin, #537

> Я имел ввиду конфликт у реки Халхин-гол. Территория Монгольской Народной республики.
>
> Это была помощь официальному военному союзнику. Союзнику с 1918 года.

Кстати.

Недавно с удивлением узнал. что, оказывается, Тувинская республика вошла в состав СССР только после войны.
А до того - была нашим союзником, как и Монголия.

И, говорят, оказывала во время войны СССР настоящую посильную для такой небольшой страны помощь.
Именно помощь, которая не за деньги.
В отличие от некоторых.

Можешь хотя бы коротко сказать, это действительно было так и вранье?

Кому: Утконосиха, #538

> и жили высоконравственной жизнью,
>
> Бу-га-гашеньки!!!

Видимо, это очень высоконравственно - ворон и кошек стрелять и подсчитывать, когда страна ведет жесточайшую на тот момент времени войну, в которой войскам не хватает даже винтовок, не говоря уже о снарядах.

А еще было очень высоконравственно устраивать побоище 9 января известного года.

Ну и т.д.

Кому: Цзен ГУргуров, #561

> И весь этот романтизм про белых рыцарей света, виртуальную возможную историю, прочие влажные эльфийские грезы.

Это как страдания виргинии по благородным средневековым рыцарям.

Которые в ее мечтах галантные кавалеры, целующие ручку даме.
А в реальности - схватили бы ее в охапку, поставили раком да отымели без сантиментов.
А потом пошли дальше по своим рыцарским делам.

РИ породила атеистов-коммунистов, высокоморальных людей, которые построили новое государство, правда недолго просуществовавшее, а атеистический СССР породил "богобоязненных" выродков, которые разрушили свою Родину и устроили такой хаос в государстве, масштабы которого нам до сих пор аукаются. Получается так.

Кому: Sha-Yulin, #605

> В виду того, что ты не понимаешь, что закон о "защите чувств верующих" проституцкий и дискриминационный.

Борис Витальевич, позвольте поинтересоваться, вы всех, кто имеет неосторожность иметь точку зрения, отличную от Вашей, считаете достойными оскорблений? Или прибегаете к этому только в том случае, когда затрудняетесь привести конструктивные аргументы?

Кому: f38Ru, #595

> Раз мы на ты...

Правила читай.

> "С другой стороны, чем имперские амбиции вашей интерпретации плохи? Чем плохо то, что наши помогают воевать в Сирии, например?

Тут такой момент, что это несколько несравнимые вещи.
В Сирии воюют профессиональные военные, а в РЯВ участвовала армия, которая компелктовалась из простых крестьян в основном.
Но в обоих случаях простому народу, лучше бы не стало даже от победы в этих конфликтах.

> на основе Ваших выводов у меня сложилось мнение, что Вы симпатизируете имперским амбициям Японии

То есть нагло соврал и приписал Борису то чего он никогда и нигде не заявлял. Браво.

> А то они за бабки продались, демонстрации устраивали

Но если бы демонстрации были бы за Российскую империю, то все было бы хорошо. В этом и есть двуличность твоих позиций.

> Если бы Япония знала, что РИ может провести маленькую победоносную войну в её адрес, то, думаю, никакой войны бы не было.

В Японии знали, именно поэтому напали первыми, до того как Российская империя успеет как следует подготовиться к войне.

> Я писал, что любое государство должно отстаивать свои государственные интересы.

"Из этого складывается мнение, что ты поддерживаешь имперскую политику Японии."

> Почему я не могу ошибаться?

Повторяю. Ты не просто ошибаешься, ты пытаешься подогнать под свое мнение исторические факты и именно за это тебя "водят по столу лицом" уже несколько сообщений подряд.

> Для меня история - это знать ошибки прошлого

Фраза - имперские амбиции это хорошо, в контексте обсуждаемого вопроса и последовавшей катастрофы, говорит о том что ошибки прошлого ты игнорируешь.

> Некоторые уже дослушались до того, что Родину просрали

А некоторые дослушались советов про имперские амбиции и маленькие победоносные войны и в итоге просрали родину. Это к слову об ошибках прошлого, которые ты, делаешь вид что знаешь.

Кому: Цзен ГУргуров, #575

> Во вчерашнем споре (посвящен был фейку о царских "богатырках")

Где? Хочется взглянуть.

Кому: Sha-Yulin, #584

> То есть ты настолько глуп, что даже не выяснил, что концессии на Ялу - это самый север Кореи, а Масан - самый юг? И что на паре гектаров много не настроишь?

> Ты выбрал тон. И ты показал, чего стоишь и как к тебе относиться.

Я тебе не тыкал.
Я тебя не оскорблял. Не обзывал.

Я думал, что ты по-хорошему объяснить стараешься, а ты глумишься. Это тебя характеризует, а не меня.

Кому: Sha-Yulin, #605

> В виду того, что ты не понимаешь, что закон о "защите чувств верующих" проституцкий и дискриминационный.

Самое смешное, что этот закон парадоксальным образом особенно неуважителен по отношению именно к верующим, потому что обращается с ними как с маленькими детьми, которым определенные вещи лучше не говорить и не показывать.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #572

> Тут сложно сказать. Есть, например, закон о защите чести и достоинства, есть закон о защите деловой репутации, есть закон о моральном вреде.
>

Верующим этого мало? Далее по тексту ты очень грамотно ушёл от ответа на этот вопрос.



Кому: Art327, #573

> Но подумайте - неужели такие люди как Ашманов или Кочергин верят в деда мороза?

1. Я даже не мог себе представить Ельцына, Путина (и многих других)- верующими христианам. Просто глядя на их образование и карьеру. А ты про каких-то Ашманова и Кочергина...

> Представьте себе существо , которое- Творец вселенной.

2. Не могу представить. Наличие такого существа не требуется ни в одной основанной на фактах теории формирование вселенной. Ни в одной!

> Человек по сравнению с ним - что-то вроде микроба, или таракана.

3. Если полагать "Его" существующим - именно так и есть. Хорошо ты верующих приложил. Притянут же за оскорбление!

> Нужно ли что-то доказывать тараканам?

4. Это невозможно... ввиду отсутствия у тараканов развитой центральной нервной системы. И вообще, см. п.3!

Кому: f38Ru, #595

> Я писал, что любое государство должно отстаивать свои государственные интересы.

"Государственных интересов" самих по себе не существует.

Существуют интересы классовые. Интересы господствующего класса выражаются через (надстроечную) государственную политику.

А дальше уже дело Министерства Пропаганды (независимых СМИ, муэдзинов, ТВ, радио, проповедников) довести до всего населения, что именно эти интересы и являются его коренными интересами.

Кому: f38Ru, #615

Тут принято на "ты". Прочитай правила.

Кому: Digger, #601

> Бля, сколько уже раз мы всё это видели.
>
> Сколько раз мы всё это проходили.
>
> Сколько раз ужо отвечали!
>
> Задрало.

А им вот упорства хватает. То ли времени свободного выше крыши, то ли работа такая, то ли... от высшей силы запитались!!!

Кому: Александр Савин, #617

> Верующим этого мало? Далее по тексту ты очень грамотно ушёл от ответа на этот вопрос.

Далее по тексту я объяснил, что я некомпетентен, чтобы объяснить юридические тонкости причин выделения нового закона из перечисленных выше.

Возможно, это связано с трудностями доказательства, что, например, карикатуры аналогичные карикатурам Шарли Эбдо на пророка Муххамеда как-то затрагивают честь и достоинство, деловую репутацию или наносят моральный вред какому-то конкретному человеку, для которого пророк Муххамед является святым.

Как-то так получилось, что я уже немало живу, и рассматриваю законы не как средство кого-то наказать, а кого-то поставить в привилигированное положение, но как средство предотвратить необходимость законопослушными людьми совершать действия, выходящие за рамки Закона и Порядка (обобщающие понятия, потому с заглавной)

Попробую пояснить мысль на абстрактном примере. Когда/если твой сосед начнет тебе гадить под дверь, это будет неприятно. Ты попробуешь этот конфликт урегулировать по-человечески, но окажется, что ему плевать, и делает он это из чувства личной неприязни к тебе. Ты обратишься в правоохранительные органы, затем в суд. А они последовательно тебе ответят, что твой сосед находится в своем праве, потому как нигде гадить под дверь соседу не запрещено.

В итоге ситуация патовая, тебе ничего не остается, как попытаться решить вопрос силой, совершив таким образом противоправное деяние, за что нести соответствующую ответственность.

Возникает вопрос: кто виноват в том, что ты совершил противоправное деяние? Ты ведь изначально был законопослушным гражданином, ты пытался решить дело миром, пытался повлиять на человека через органы защиты правопорядка, через суд. Но в итоге тебе ничего не оставалось, как заняться самосудом.

Виноватым в этом, на мой взгляд, будет государство, несовершенство законодательной системы которого по сути ситуацию и создало.

Еще раз повторюсь, я, к сожалению, не знаю всех юридических тонкостей в достаточной мере, чтобы утверждать, можно или нельзя было раньше обратиться в суд с оскорблениями на религиозно почве. Если было можно - тогда непонятно, что изменилось с появлением этого закона. Если же было нельзя, тогда его появление помогает избежать событий, аналогичных парижским. И, думаю, ничего в этом плохого нет.

Если тебя интересовало мое мнение по этому вопросу - то оно вот такое.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #587

> кто в чем-то с тобой не согласен, занимать оборону

Да хоть сто раз не согласен, только пусть мне свои убеждения не навязывает.

А верующие последнее время именно этим и занимаются, даже тут.

Кому: Цзен ГУргуров, #560

НПЗ еще гудит. СЭПО работает не в полную силу. Всякие мелкие лавочки. Советские заводы распродают и стоят на их места Ашаны. Или мелкие кустарные предприятия. Техстекло на ладан дышит. Людям работать не где. Откуда у них деньги возьмутся? При этом машин становится все больше. И дорогих.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #612

> Борис Витальевич, позвольте поинтересоваться, вы всех, кто имеет неосторожность иметь точку зрения, отличную от Вашей, считаете достойными оскорблений? Или прибегаете к этому только в том случае, когда затрудняетесь привести конструктивные аргументы?

Так закон дискриминационный или нет? А то я о нём писал.

Кому: Скоро_сорок, #611

> Получается так.

Получается, что ты убого передёргиваешь. И все это видят.

Кому: f38Ru, #615

> Я тебе не тыкал.

Слушай, тупорогий, тебе ведь уже несколько человек здесь объяснили - по правилам ЭТОГО форума обращение друг к другу "на ты".
Не нравятся правила, установленные хозяином ресурса - звиздуй отсюда.


> Я тебя не оскорблял. Не обзывал.

Я лишь констатирую факт.
А вот ты начал общение с оскорблений, распинаясь о том, как я неправильно описал ситуацию перед РЯВ и имея наглость рассуждать о том, что я учитываю, а что - нет и что я не рассказал (хотя я это рассказывал).
Наглость потому, что ты ещё и чушь сморозил.

Так что не ной. Ты сам себя так поставил.


> Я думал, что ты по-хорошему объяснить стараешься, а ты глумишься

Разумеется. По хорошему ты не понимаешь. Давай, спой ещё раз песню, как я оправдываю японский империализм и как ничего не сказал о Владивостокском отряде.

Кому: Norerad, #614

Камрады, не забывайте: "Художника обидеть может каждый!!!"

https://www.facebook.com/gueorgui.chichkine/posts/1796185087299087

Кому: Тень отца Гамлета, #610

Похоже. Еще мечтания о мушкетерах, пиратах, индейцах и ковбойцах :-)

Кому: Аркадий_64, #622

Небось нефть за Волгой все качают да бюджеты пилят.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #571

> безграмотность людей околорелигиозных вряд ли дает возможность говорить о лживости религии.

эээ... А можно уточнить, что в религиозных учениях попадает под критерий истинности?

Кому: Digger, #601

> Сколько раз ужо отвечали!

Да! Но каждый раз читаю твои комменты с удовольствием! Так что - продолжай!!!

Кому: Дмитрий Зарецкий, #620

Если присмотреться к творчеству Шарли Эбдо, то можно заметить, как они глумятся над всеми. Особенно над людскими трагедиями. Однако из этого потока "обще-анти-человеческого" глумления моралисты выделяют только антиклерикальное направление.

> твой сосед находится в своем праве, потому как нигде гадить под дверь соседу не запрещено.

Неправда. Это - административное правонарушение. Статью не помню, не судил и не сидел, но такая точно есть. С более общей формулировкой, под которую гажение под дверь вполне подходит.

> Если было можно - тогда непонятно, что изменилось с появлением этого закона. Если же было нельзя, тогда его появление помогает избежать событий, аналогичных парижским. И, думаю, ничего в этом плохого нет.

Карикатуры - повод. Причины совсем другие. Не было бы карикатур - нашёлся бы какой-нибудь другой повод: косой взгляд, чьё-то слово (хотя бы кого из Ле Пенов).

Кому: Norerad, #613

> То есть нагло соврал и приписал Борису то чего он никогда и нигде не заявлял. Браво.

Получается, что соврал. Стыдно. Надеюсь, мы закрыли эту тему?

> Но если бы демонстрации были бы за Российскую империю, то все было бы хорошо. В этом и есть двуличность твоих позиций.

Не понял, а что плохого в моей позиции? К РИ по собственному желанию присоединились и Грузия, и Армения, и Украина в своё время... Из всех стран на РИ может обижаться только, наверное, Польша. С Кореей за всю историю РИ никогда не воевала. Если бы Корея вошла в состав РИ, что здесь такого? Тем более, повод для защиты есть - Корею постоянно кто-то захватывал... То Японцы, то Китайцы. Когда мне говорят про русский империализм, я вспоминаю сразу Грузию к примеру. Поэтому мне сложно понять тебя и Юлина иногда. Для меня не вяжется русский империализм с империализмом Японии, Англии, которые действительно грабили всё, что только можно. Юлин напирает на захват Манчжурии, ввод войск, грабёж Китая Россией. Мне это и сложно воспринять. Не знаю, как Англия, а Россия территорию Китая арендовала за деньги. Да, ввела войска, когда там были погромы. Да, два года там войска стояли. Зато была проведена зачистка от хунхузов. В 1902-ом войска были выведены. Манчжурия к РИ присоединена не была.
Советников русских корейский император сам пригласил. Тому же купцу Бринеру из РИ в 1896-ом году концессию выдал "для внедрения правильных методов ведения лесного хозяйства". Купцу, а не дипломату какому-то. И это Имперские Амбиции России? И на тот момент никто лозунги не двигал.

> В Японии знали, именно поэтому напали первыми, до того как Российская империя успеет как следует подготовиться к войне.

Простите, а РИ вынашивала планы нападения на Японию? Как РИ планировала напасть на Японию? Особенно, после того, как Англия и Япония спелись душа в душу договором? РИ в подготовке учитывала флот Англии?


> "Из этого складывается мнение, что ты поддерживаешь имперскую политику Японии."

Вот ты как раз в мою ситуацию попал. Зачем врёшь? Я не поддерживаю имперскую политику Японии. Но мне её политика понятна - грабь, соси все соки, проводи геноцид коренного населения.

> Ты не просто ошибаешься, ты пытаешься подогнать под свое мнение исторические факты

Каким образом? Приведи факт и покажи, как я его подогнал.

> Фраза - имперские амбиции это хорошо, в контексте обсуждаемого вопроса и последовавшей катастрофы, говорит о том что ошибки прошлого ты игнорируешь.

Если бы РИ выиграла в русско-японской войне имперские амбиции были бы хороши или нет? Для меня ошибки то - что привело не то, чтобы к поражению, а к войне. А к войне привело то, что амбиции были, аргументов - нет.


> А некоторые дослушались советов про имперские амбиции и маленькие победоносные войны и в итоге просрали родину.

Имперские амбиции тут были не при чем. О Родине и народе надо было думать, а не об рябчиках.

> Это к слову об ошибках прошлого, которые ты, делаешь вид что знаешь.

Всё относительно. Многие думают, что они правы и всё знают.

Кому: Sha-Yulin, #625

> Давай, спой ещё раз песню, как я оправдываю японский империализм и как ничего не сказал о Владивостокском отряде.

Не, я лучше песню про распространение слухов в стиле жёлтой газетёнки спою.

Кому: Sha-Yulin, #623

> Так закон дискриминационный или нет? А то я о нём писал.

Простите мне мою необразованность в этом вопросе, но "проститутский закон" и "дискриминационный закон" - это какие-то юридические термины или Ваша собственная оценка?

Просто без четкого понимания происхождения этих терминов и их значений мой ответ будет чересчур самонадеянным, как мне кажется.

Кому: Цзен ГУргуров, #626

Читал и только матом ругался про себя.
Люди воспитанные в вере, что большевики звери совсем с логикой не в ладах.
P.s. И ведь до сих пор не видел ни одного материала от поклонников белого движения КАК коварная группа жидов и агентов западных разведок смогла остановить такую славную и непобедимую армию, прославлющую русское оружие. Как может горстка людей остановить армию, которая почти до Берлина и Константинополя дошла?

Кому: Sha-Yulin, #591

> Блин, камрад, пусть он будет или невидимым, или розовым. Не кипяти мой мозг!

А чем невидимый и розовый единорог хуже вечного бородатого отца, партеногенезного сына, распятого за нарушение установленных отцом правил прошлыми и будущими поколениями сотворенных им же людей, наделенных зачем-то свободой воли, да еще и святым духом в одном лице?
Твое высокомерие по отношению к невидимому и розовому одновременно Единорогу оскорбляет мои чувства!!!

Кому: Sha-Yulin,

Борис Витальевич, можете прояснить ситуацию с расстреляли семьи Николая 2?
Я читал о том, что большевики и Ленин вообще не имеют к этому отношения.
Так вроде Уралсовет был почти полностью из эсэров, уже противников большевиков. Или они были все-таки большевиками, но только формально.
Т.е. Ленте получается вообще не причем, и его зря обвиняют.
Так ли это?
Спасибо.

Кому: Norerad, #634

Это психологический «эффект поражения». Теория «удара социалистов в спину победившей империи» была очень популярна среди ветеранов ПМВ в Германии. Потом они создали Стальной шлем. Потом пошли в НСДАП и СА.
Сознание травмировано, оно не хочет видеть реальных причин поражения, потому возникают ложные причинно-следственные связи.
Разубеждать бесполезно - начнется истерика, им страшно взлянуть в лицо реальности. Во многом напоминает алкоголика "я всегда могу бросить (типа самоуверения - я очень сильный), но не боросает, поскольку "всегда может бросить".

Кому: stabvenom, #629

> эээ... А можно уточнить, что в религиозных учениях попадает под критерий истинности?

это зависит от того, что ты подразумеваешь под понятием критерия истинности.

Кому: Александр Савин, #630

> Неправда. Это - административное правонарушение. Статью не помню, не судил и не сидел, но такая точно есть. С более общей формулировкой, под которую гажение под дверь вполне подходит.

Да, я тоже думаю, что есть, и поэтому у тебя нет необходимости совершать правонарушение в этом случае (буде он наступит). Равно как и человеку, которого оскорбили относительно его веры.

> Карикатуры - повод. Причины совсем другие. Не было бы карикатур - нашёлся бы какой-нибудь другой повод: косой взгляд, чьё-то слово (хотя бы кого из Ле Пенов).

Я не говорил ни о поводах, ни о причинах - это совсем другая область. Я лишь сказал, что если закон поможет предотвратить подобную ситуацию, то это, на мой взгляд, уже хорошо.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #638

> это зависит от того, что ты подразумеваешь под понятием критерия истинности.

Под критерием истинности утверждения подразумевается аргументированно доказанная не-лживость утверждения.

Задам вопрос по-другому: какие положения религиозного учения могут рассматриваться как не лживые?

Кому: stabvenom, #640

> Под критерием истинности утверждения подразумевается аргументированно доказанная не-лживость утверждения.
>
> Задам вопрос по-другому: какие положения религиозного учения могут рассматриваться как не лживые?

А ты не путаешь "лживость" и "ложность"? Если все же ты имеешь в виду ложность, как устоявшийся логический термин, то я вынужден вновь уточнить: относительно какой формальной логической системы ты хочешь рассмотреть положения религиозного учения, ну и прости за буквоедство, ты имеешь в виду какое-то конкретное религиозное учение или произвольное? Если произвольное, то что именно ты подразумеваешь под религиозным учением?

Это важные вопросы - без знания ответа на них, увы, я не могу тебе ответить.

Кому: Region36, #586

> Мне всё равно, во что верят люди, пока они с этой своей верой ко мне и к моим детям не лезут не лезут.

Любая новая для тебя мысль- это "агрессия" против твоего сознания- она
разрушает старый шаблон и требует напрячься, чтобы создать новый.
Все люди разумные- носители каких-то идей, и распространяют эти идеи по жизни.
Если никто не донесёт до тебя некую мысль , возможно ты чего-то никогда не
узнаешь, а было бы полезно. Ты говоришь о тонком моменте- какой уровень
агрессии для тебя уже слишком -когда хватают за рукав, или кто-то разместил
плохой ролик в ютубе?
Если люди много говорят о религии , значит это важная тема.
Для тех, кто высмеивает веру в Бога или тупо ругается, я
предлагаю ссылку на авторитеты- вот смотрите, люди которых вы типа уважаете,
явно очень сильные личности, поумнее большинства прочих, да ещё с отличным
образованием по части науки- от чего-то верят. Если уважаешь Ашманова- не глумись.
(это я не тебе, а в общем).
Учёные верят в Бога , потому, что они знают- Наука Не Может Доказать Или
Опровергнуть Бытие Божие, точка. Поэтому атеизм тоже вера. Вера исключительно
в себя, свою силу и разум, который знает всё лучше всех тех миллиардов
дурачков, что построили мировые религии, и кстати- цивилизацию тоже.
(Школа была сначала церковная, а университет вырос из монастыря.)
Некоторые уважаемые атеисты понимают - историк Фурсов так и говорит:
"Не трогайте мою атеистическую веру!"

Кому: Art327, #642

> атеизм тоже вера.

с точки зрения идиота - безусловно

но идиоты собираются не здесь

Кому: Art327, #642

> Любая новая для тебя мысль- это "агрессия" против твоего сознания

Ты серьёзно полагаешь, что религиозная идея - новая?

Кому: Art327, #642

Откуда вы такие только берётесь?!

Кому: Art327, #642

> атеизм тоже вера

Я когда-то был верующим, но мне и в голову не приходила мысль, что атеизм - тоже вера.

Почему сейчас верующие так любят это утверждать?

Чтобы самим себе доказать, что они не идиоты, безосновательно уверенные чёрт знает в чём? Что все такие же, и это нормально?

Кому: Дмитрий Кар, #539

> Религия же нужна для базового регулирующего воспитания большой массы людей. Для регулирования людских животных поведений(которые есть у всех животных), как попытки воровать, убевать, изменять, и прочие не удобные для социума вещи.

Привести примеры про крестовые походы, благословления Папой нацистов, джихад и вообще про убийства на религиозной почве? Ну т.е. про то, как религия здорово регулирует людские неживотные™ поведения.

Кому: Art327, #642

Что-то подзардрали эти рассуждения Наука - Религия и бытие ТНБ. "Наука этим не занимается!"
Ну что за чушь?!
Наука еще как занимается. История - не наука? Историей религий и религиозных учений не занимается? Ага?
Раньше был научный атеизм, теперь религиоведенье. Не занимались! Так и запишем!
Культурология? Нет, никак! Психология тоже ни коем образом ни касалась! Антропология! Нет!
Философия, наконец! И словом ни оком не изучала феномен!
Это краткий перечень. Столько наук занимались, а миф о неких "разных сферах" остался.
Очевидно, что кому-то очень хочется чтобы бытием ТНБ занимались физика, химия, ботаника. Вот им действительно не до бытия метафизических сущностей, у них задачи материю познавать да полезные технологии создавать.

Ну и в заключении. :-) Есть дисциплина, которая изо всех сил стремится изобразить из себя науку. Теология называется. То есть "наука познания Бога". Если у науки и веры разные плоскости, то тогда или теология не наука, или познает она все что угодно кроме предмета исследования. Вы уж там меж собой в этих рассуждениях определитесь!

Кому: лёхаДВ, #647

> Привести примеры про крестовые походы, благословления Папой нацистов, джихад и вообще про убийства на религиозной почве? Ну т.е. про то, как религия здорово регулирует людские неживотные™ поведения.

Так тож безбожные языческие нелюди, на них все прелести святой веры не распространялись.

Кому: Goblin, #643

Это что же?! Сбили на взлете!! А я только-только прицелился....

Кому: Дмитрий Зарецкий, #641

> А ты не путаешь "лживость" и "ложность"?

Нет, как раз не путаю. С термином "лживость" гораздо проще, поскольку он предполагает намеренное выдавание ложной информации за истинную или искажение последней.

> прости за буквоедство, ты имеешь в виду какое-то конкретное религиозное учение или произвольное? Если произвольное, то что именно ты подразумеваешь под религиозным учением?

Давай-ка еще раз. Вот твоя цитата:

Кому: Дмитрий Зарецкий, #571

> безграмотность людей околорелигиозных вряд ли дает возможность говорить о лживости религии.

А теперь еще раз попрошу тебя, тщательно соблюдая твою терминологию, уточнить: какие положения, догмы или события из истории религии позволяют говорит о ее нелживости?

Про какую религию ты говорил - предоставляю решать тебе самому, ради удобства. Если тебе это все равно, то можно остановиться на христианстве. Но можно и на примере античного политеизма, чтоб тут ни у кого ущемления чувств верующих случайно не произошло.

Кому: Art327, #642

> Учёные верят в Бога , потому, что они знают- Наука Не Может Доказать Или
> Опровергнуть Бытие Божие, точка.

Простите, а в какой научной среде вы вращаетесь, чтобы так заявлять от имени учёных? Науке нафиг не нужен ваш бог, каким бы он ни был, ибо все прекрасно работает и без него.

Кому: Серёга_из_Перова, #649

> Так тож безбожные языческие нелюди, на них все прелести святой веры не распространялись.

Еще есть паписты! Те вообще хуже язычников, потому что язычники бога еще не ведают, а паписты отреклись от веры православной по наущению антихриста и из гордыни подменяют кривым зеркалом учение истинное!!!

(это, если что, цитата из одного ревнителя православия, человека глубоко верующего, рассуждающего о католиках. Писал он, кстати, так же безграмотно, со столь же скудными возможностями выражения мысли, как здешний Дмитрий Карр)

Кому: stabvenom, #651

> Нет, как раз не путаю. С термином "лживость" гораздо проще, поскольку он предполагает намеренное выдавание ложной информации за истинную или искажение последней.

Отлично, это сильно упрощает. Меня смутило просто рассуждение про критерий истинности.

> А теперь еще раз попрошу тебя, тщательно соблюдая твою терминологию, уточнить: какие положения, догмы или события из истории религии позволяют говорит о ее нелживости?

Прости, раз мы переходим к обсуждению моих цитат, то ты, не знаю намеренно или нет, немного переиначил утверждение: отсутствие возможноси говорить о лживости не означает автоматически о возможности говорить о нелживости. Это разное. Просто я боюсь, что когда я начну говорить о возможных допущениях, ты потребуешь от меня доказательства их единственно возможной трактовки, а их я тебе дать не смогу.

Но, как бы то ни было, я думаю, что Пересвет, идя на бой с Челубеем, вполне мог (по крайней мере у меня отстутствуют доказательства обратного - если они есть, я очень рассчитываю на помощь Клима Александровича, как безусловного эксперта) верить, что он сражается в этот момент во имя Бога. Это из истории.

Из догм. У меня нет оснований полагать, что те, кто вводили понятия рая и ада, были неискренни в своих утверждениях (опять же, если такие доказательства есть, буду рад). Равно, как заведомая ложность таких понятий никак не вытекает из самого Писания (по крайней мере я с доказательством оного не знаком, а сам, в силу скудности образования, не могу похвастаться такими подвигами).

Так что, резюмируя, у меня нет оснований полагать, что лживыми были мотивы Пересвета, лживыми были мотивы тех, кто описывал понятия рая и ада, и что сами понятия являются лживыми. Потому, как ты сам сказал выше, ключевым в определении лживости, является намеренное выдавание заведомо (следует из намеренности, поэтому, ты, наверное, упустил) ложной информации.

Если есть доказательства лживости этого, которые я в силу недостатка образования упустил, рад буду послушать.

Предвосхищая вопрос: оснований утверждать непременную нелживость их у меня также нет, но об этом я сказал выше: ты, возможно невольно, слегка переиначил мое утверждение, такое бывает.

Кому: f38Ru, #631

> Получается, что соврал. Стыдно. Надеюсь, мы закрыли эту тему?
>

Тебе не стыдно? В сложное для страны время заниматься распространением вранья и вносить смуту в головы людей!
Мы вообще-то должны объединяться и прекращать грызню между собой под лозунгом Один народ, одна страна, один президент. Согласен? Пойдешь на мировую?

> Вот ты как раз в мою ситуацию попал.

Эх, плохо у тебя с чувством юмора. Не заметил как я почти скопировал твою фразу.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #654

> я думаю, что Пересвет, идя на бой с Челубеем, вполне мог (по крайней мере у меня отстутствуют доказательства обратного - если они есть, я очень рассчитываю на помощь Клима Александровича, как безусловного эксперта) верить, что он сражается в этот момент во имя Бога. Это из истории.

О как! А ничего что не было такого в истории и все это поздняя придумка летописцев?

Вам уже несколько человек намекают, что нельзя стоить логические утверждения на заведомо неверных (выдуманных) данных, а вы все продолжаете пользоваться умозаключениями (последующими придумками) не основанных на конкретных фактах, когда вас просят именно о конкретных фактах рассказать.

Кому: Art327, #642

> Учёные верят в Бога , потому, что они знают- Наука Не Может Доказать Или
> Опровергнуть Бытие Божие, точка.

Ты лжёшь. Точка.

> Поэтому атеизм тоже вера.

Причём раз за разом и с упорством идиота.

Поэтому ты идиот. Ещё одна точка.

Кому: Цзен ГУргуров, #650

> Это что же?! Сбили на взлете!! А я только-только прицелился....

Какие же у них одинаковые заходы! Этот ещё и вульгарно попёр всё с заглавной буквы писать.

Даже мне терпение сорвало.

А его что, точно - того, опаньки?

Кому: f38Ru, #631

> Получается, что соврал. Стыдно.

Извинился за это перед Борисом или всё продолжаешь уличать его в невежестве и манипуляциях?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #654

> Но, как бы то ни было, я думаю, что Пересвет, идя на бой с Челубеем, вполне мог (по крайней мере у меня отстутствуют доказательства обратного - если они есть, я очень рассчитываю на помощь Клима Александровича, как безусловного эксперта) верить, что он сражается в этот момент во имя Бога. Это из истории.

Подожди-ка, тут мы явно путаем понятие религии и веры конкретного человека. Совершенно очевидно, что конкретный человек может совершенно искренне верить во что угодно. При чем тут религия?

> У меня нет оснований полагать, что те, кто вводили понятия рая и ада, были неискренни в своих утверждениях (опять же, если такие доказательства есть, буду рад).

Пример отличный тем, что невозможно назвать тех, кто вводил эти понятия. Одним из канонов религии считается, что текст Писания - богооткровенный, но написанный все равно непонятно кем и непонятно когда. То есть, здесь мы даже не можем дойти до оценки утверждения на лживость, поскольку мы вообще не понимаем, чье это, собственно, утверждение.

Кроме того, введение новых религиозных понятий и даже самой новой религии зачастую обусловлены политической, управленческой целесообразностью, будь то поползновения Эхнатона, труды Заратустры, волевое решение Константина или мелкая суета какого-нибудь Муна. Странно было бы считать их и всех остальных исторических и религиозных деятелей поголовно тяжелыми психически больными, с постоянными голосами и тематическими галлюцинациями. Поэтому будем исходить из того, что они сознательно манипулировали религией в своих целях, что исключает искренность их собственной веры.

Так же невозможно считать, что, например, Великая схизма прошла по принципу "кто верит в чистилище - встаньте налево, кто в мытарства - направо!!!", следовательно, мы имеем случай управления системой религии, явно не основанный на вере.

> Равно, как заведомая ложность таких понятий никак не вытекает из самого Писания

Писание полно совершенно нелепых противоречий, начиная с самого начала Ветхого завета (например - изгнание Каина). Эти противоречия, к тому же, даже не получится списать на метафоричность из-за обилия деталей и имен.

Если рассматривать Евангелии, то вспомним, что решения о том, что считать каноном, а что апокрифом принималось на соборах с точки зрения соответствия вырабатывающейся в муках догматики. И даже Арию надовали по сусалам, собственно, по политическим мотивам, а не потому что могли что-то возразить обоснованно.

Определения всех религиозных понятий отбирались определенными людьми с весьма определенными целями. Отбирались они из множества существовавших тогда. Другие отбрасывались или объявлялись ересью. Мы более-менее знаем, чем руководствовались эти люди, как происходил отбор, и мы вновь сталкиваемся с сознательной манипуляцией ими материалом в своих (и государственных) целях.

> Если есть доказательства лживости этого, которые я в силу недостатка образования упустил, рад буду послушать

Пожалуйста: если Писание лжет само себе, то у меня есть все основания полагать, что оно лжет и мне. В том, что Писание дает как минимум мифологизированную, а не доподлинную картину событий, не сомневается, собственно, никто из библеистов, специалистов по библейской археологии или исагогике.

Заглянул в синодальный перевод, чтоб освежить в памяти.
Вновь порадовался.

>Бытие, глава 4.

>1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.
>2 И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.

Всего 4 человека, никаких других упоминаний никого не имеется.

>16 И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.
>17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.
>18 У Еноха родился Ирад; Ирад родил Мехиаеля; Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха.
>19 И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла.
...
>25 И познал Адам еще жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя: Сиф, потому что, говорила она, Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин.

То есть, конкретно оговаривается, что далее Ева родила еще одного сына вместо Авеля.

КТО тогда все эти люди?
Откуда они взялись, да еще перечисленные по именам?
Кто назвал землю Нодом и зачем?
Какого первого встречного опасался Каин?
Если все пошли от Евы, значит, его так же должен был убить брат?
Кого Каин взял в жены, неупомянутую сестру?
Для кого он построил город?
Что здесь вообще происходит?!!

Кому: Александр Савин, #619

> А им вот упорства хватает.

Так они каждый раз новые приходят.

Кому: Александр Савин, #658

> Какие же у них одинаковые заходы!

Дык, методичка то одна!

Кому: stabvenom, #660

> Подожди-ка, тут мы явно путаем понятие религии и веры конкретного человека. Совершенно очевидно, что конкретный человек может совершенно искренне верить во что угодно. При чем тут религия?

ты просил ведь факт из истории религии, который нельзя (по крайней мере как я уточнил) считать лживым.

> Пример отличный тем, что невозможно назвать тех, кто вводил эти понятия. Одним из канонов религии считается, что текст Писания - богооткровенный, но написанный все равно непонятно кем и непонятно когда.

ты просил ведь привести тебе какую-либо из догм, которую нельзя считать лживой.

> не можем дойти до оценки утверждения на лживость, поскольку мы вообще не понимаем, чье это, собственно, утверждение.

не могу с этим спорить, я тоже считаю, что исходя из всего этого текст Писания нет оснований считать лживым.

> Странно было бы считать их и всех остальных исторических и религиозных деятелей поголовно тяжелыми психически больными, с постоянными голосами и тематическими галлюцинациями. Поэтому будем исходить из того, что они сознательно манипулировали религией в своих целях, что исключает искренность их собственной веры.

Что не отменяет возможности того, что кто-то из них (или даже все) мог искренне верить во все это, и не быть при этом психически больным. Я не увидел формальной причины для исключения такой возможности.

> Так же невозможно считать, что, например, Великая схизма прошла по принципу "кто верит в чистилище - встаньте налево, кто в мытарства - направо!!!", следовательно, мы имеем случай управления системой религии, явно не основанный на вере.

Формально не вижу причины так считать, к сожалению. Хотя понимаю твою обеспокоенность.

> Пожалуйста: если Писание лжет само себе, то у меня есть все основания полагать, что оно лжет и мне.

Между "есть основания полагать" и "есть основания утверждать (говорить)" - пропасть. Задумался, что, возможно, я был неточен в формулировке в этом моменте, ведь слово "говорить" оно сильно многозначное. Имел в виду, конечно, "утверждать", соответственно, ему противное - предполагать. То есть, согласно правилам раскрытия отрицания сложных утверждение: "нет оснований утверждать, что лживо" = "могут быть возможности предполагать, что искренне".

если все дело в этой неточности - прошу прощения. Как говорится, my bad.

Кому: stabvenom, #661

> КТО тогда все эти люди?
> Откуда они взялись, да еще перечисленные по именам?
> Кто назвал землю Нодом и зачем?
> Какого первого встречного опасался Каин?
> Если все пошли от Евы, значит, его так же должен был убить брат?
> Кого Каин взял в жены, неупомянутую сестру?
> Для кого он построил город?
> Что здесь вообще происходит?!!

Правильно ли я понимаю, что отсутствие ответа на произвольно заданный вопрос - это синоним лжи, то есть намеренного предоставления заведомо ложной информации?

То, что у тебя есть основания для сомнения по поводу истинности того, на чем основано христианство - это разумно. Если бы у тебя таких сомнений бы не было, ты, думаю, был бы самым искренним и последовательным проповедником христианства из всех когда-либо живших. Ну или одним из.

Проблема в том, что строго доказать эти сомнения вряд ли возможно. Особенно, если супротивная сторона начнет применять вундервафлю "на все воля Божья", как основной критерий истинности христианина, об который в рамках его формальной логической системы будут разбиваться все твои логические (а иногда даже и логичные) доводы.

Посему, в связи с банальной неопровержимостью (не заложено механизма опровержения), например, существования Бога, этот вопрос (а также те, которые из него напрямую следуют) вынесен за рамки научного исследования (что, конечно же, не означает, что сама религия вынесена за оные рамки - она вынесена быть не может как минимум потому, что она, религия, в отличие (в возможном отличие) от Бога, самым достовернейшим и вульгарным образом существует).

В связи с этим можно говорить, что отдельные последователи религии заблуждаются (а некоторые, возможно, и откровенно лгут), но вот говорить о том, что лжет религия как таковая - это заявление, по крайней мере на мой взгляд, весьма и весьма смелое, которое заслуживает гораздо более обширного и вдумчивого доказательства, нежели то, которое есть возможность набросать на коленке в процессе ночной дискуссии.

Кому: Sha-Yulin, #624

Ну посмотри. Случился хаос в государстве, нашлись люди, которые смогли идейно и действительно обозначить новый вектор развития и вывести страну на качественно иной уровень. Так? Так. Они родились и жили где? В РИ. Когда произошел хаос в 91 нашлись те, кто это все сделали, родившиеся и выросшие в СССР, а тех, кто смог бы удержать или предложить опять что-то качественно новое не нашлось.Так? Так. Зато появилось много диванных аналитиков, которые яростно рассуждали о строе, о капитализме-коммунизме и прочих благах цивилизации. Дальше рассуждений дело не пошло. Сколько тебе лет было в 91 м году? 30? Почему ничего не предприняли ты и твои единомышленники ради спасения страны тогда? О джинсах или о жвачке думал? Или о видеодвойке? Вот и получается демагогия сплошная. Все конченные мрази и уроды, все не так и не то ,но когда надо было реально что-то делать все сидели на жопе ровно и тихонечко наблюдали за происходящим. Ленина не нашлось. А почему блестящая во всех смыслах система не воспитала нового Ленина на случай возможного краха история умалчивает. Не хотели признавать, что накапливаются ошибочки, которые в итоге привели к хаосу.

Кому: лёхаДВ, #656

> А ничего что не было такого в истории и все это поздняя придумка летописцев?

Достоверно известно, что не было боя Пересвета с Челубеем? Не знал. Это Клим Александрович рассказывал, а я пропустил? Или где-то нашли доказательства этого недавно?

Или ты, как это нередко бывает, смешиваешь понятия "нет оснований считать, что было" с "есть основания считать, что не было"?

> Вам уже несколько человек намекают, что нельзя стоить логические утверждения на заведомо неверных (выдуманных) данных, а вы все продолжаете пользоваться умозаключениями (последующими придумками) не основанных на конкретных фактах, когда вас просят именно о конкретных фактах рассказать.

тут ключевое слово - "заведомо", которое подразумевает связку со словом "намеренно". Я больше скажу (может показаться, что я захожу с козырей - но это логическая банальщина), даже то, что что-то выдумано, не означает, что оно обязательно ложно. И уж тем более, если что-то ложно, не означает, что оно непременно лживо.

Более того, рекомендации и личные убеждения не доверять тому или иному источнику, не означают, что все, кто ему доверяют - обманутые идиоты. Особенно, если это источник не знания, но веры, которая с точки зрения науки вообще странный предмет: ты можешь приводить сотни осмысленных и последовательных аргументов при отстаивании своей точки зрения, а оппонент тебе скажет: "все это, конечно, логично, но я тебе не верю". И ты с этим ничего не сделаешь. Поэтому с вопросами веры обычно люди ходят в церковь, а наука все-таки как-то пытается работать с фактами.

Что, кстати, не отменяет того, что и сама вера может быть предметом научного исследования, потому как она, в отличие от подавляющего большинства предметов веры, достоверно существует, хотя и не всегда понятно зачем.

Кому: лёхаДВ, #659

Эт да, сначала сказал что Юлин не знает или искажает или недоговаривает, потом аргументированно был послан в эротического пешее, потом оскорбился.

Очень по-взрослому.

Кому: лёхаДВ, #659

> Извинился за это перед Борисом или всё продолжаешь уличать его в невежестве и манипуляциях?

Я признал вину в том, что приписал человеку вещи, которые он не говорил. Также виноват в том, что обвинил его в отсутствии информации о владивостокских крейсерах, в то время, как ещё в 1995 году выпущена книга на эту тему, в написании которой он участвовал.

За это я извиняюсь перед Борисом Витальевичем.

В невежестве я не обвинял. Не без оснований говорил о неосведомлённости в некоторых вопросах. А что касается манипуляций, то у нас разные взгляды на некоторые общеизвестные факты, разное понимание терминов, разное видение ситуаций, процессов... Отбросить подозрения в манипуляциях я пока не могу. Когда заметная в определенном обществе фигура делает заявления о некрофилии в адрес женщины и лишь по отношению к портрету, когда человек вместо того, чтобы на примере Баира написать открытое письмо, пользуясь своими знаниями, предпочитает оскорблять известных людей в комментах, когда распространяет слухи по поводу тайных причин известных событий, причем слухи уровня жёлтой газеты, тогда у меня возникают подозрения в манипуляции общественным мнением и в желании привлечь больше внимания.

Кому: Скоро_сорок, #665

> А почему блестящая во всех смыслах система не воспитала нового Ленина на случай возможного краха история умалчивает. Не хотели признавать, что накапливаются ошибочки, которые в итоге привели к хаосу.

Поглумиться решил? Молодец. Как и все глумливые, прячешь брехню под глумом.

Покажи мне тут хотя бы одного, кто называл советскую систему "блестящей во всех смыслах"? Ну-ка, ну-ка?

Тут про "ошибочки" сказано и написано больше, чем ты в своей жизни прочитал.

Иди дальше, дрочи на свои глумливые фантазии.

Кому: Цзен ГУргуров, #628

Нефть, газ. Качалки стоят. Только цены на всё подымают. Как будто производится меньше, а не больше.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #666

> Или ты, как это нередко бывает, смешиваешь понятия "нет оснований считать, что было" с "есть основания считать, что не было"?

Да выдумываю я всё, как ты любишь!!!

> тут ключевое слово - "заведомо", которое подразумевает связку со словом "намеренно".

Казуистика и софистика.

> Что, кстати, не отменяет того, что и сама вера может быть предметом научного исследования

Вера - это факт, в отличие он наличия бога. Именно потому её и изучают. В отличии от бога.

Кому: f38Ru, #632

> Не, я лучше песню про распространение слухов в стиле жёлтой газетёнки спою.

Ну вот видишь. Но ты ещё требуешь к себе уважения.

Пой. А я тебя пинать буду.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #633

> "дискриминационный закон" - это какие-то юридические термины или Ваша собственная оценка?
>
> Просто без четкого понимания происхождения этих терминов и их значений мой ответ будет чересчур самонадеянным, как мне кажется.

Демагог, ты задницей виляй.
Дискриминационный закон - это закон, приводящий к правовой дискриминации. Ничего сложного в термине нет.
И закон мы обсуждаем вполне конкретный.

Так что будь добр прекратить показывать свою принадлежность к сексуальным меньшинствам и ясно ответить на прямо заданный вопрос.

Кому: Atrides, #636

> Так ли это?

Вроде выше ровно на этот вопрос отвечал

Кому: Olkrun, #646

> Почему сейчас верующие так любят это утверждать?
>
> Чтобы самим себе доказать, что они не идиоты, безосновательно уверенные чёрт знает в чём? Что все такие же, и это нормально?

Ну да.

Ровно та же фишка, когда пидарасы всех, кто не любит пидарасов, объявляют латентными пидарасами.

Кому: f38Ru, #668

> Когда заметная в определенном обществе фигура делает заявления о некрофилии в адрес женщины и лишь по отношению к портрету

А там было заявление или ты опять всё за Юлина додумал? Если что, там я предположил нехорошее подумал "в адрес женщины", а Борис вставил реплику с несколькими восклицательными и вопросительными знаками http://wiki.greedykidz.net/wiki/!!!

> когда человек вместо того, чтобы на примере Баира написать открытое письмо, пользуясь своими знаниями,

Борис Юлин, пользуясь своими знаниями, записал не один ролик про Русско-Японскую войну. Или необходимо, чтобы он лично тебе, на предъявы (в которых ты можешь и соврать), начал тут же писать открытое письмо?

Кому: лёхаДВ, #659

> Кому: f38Ru, #631
>
> > Получается, что соврал. Стыдно.
>
> Извинился за это перед Борисом или всё продолжаешь уличать его в невежестве и манипуляциях?

Продолжил уличать и ещё обижается на меня за грубость ))

Кому: Скоро_сорок, #665

> Случился хаос в государстве, нашлись люди, которые смогли идейно и действительно обозначить новый вектор развития и вывести страну на качественно иной уровень. Так?

На этом можно и закончить. Сам по себе случился хаос!!!


> Вот и получается демагогия сплошная

Именно! Все твои построения - сплошная и убогая демагогия.

Это ведь по твоему соку мозга получается, что в РИ жили только те, кто потом построил СССР, но не жили те, кто разрушил РИ.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #664

> ты просил ведь факт из истории религии, который нельзя (по крайней мере как я уточнил) считать лживым.

Чиво? А в каком смысле битва Пересвета с Челубеем имеет значение в истории религии?
Ну и эта. Мне помнится, что в истории о легендарной битве довольно большой элемент именно легенды.
А давай Клима спросим - как там было все на самом деле?

> ты просил ведь привести тебе какую-либо из догм, которую нельзя считать лживой.

Как же нельзя? Описания ада и рая - типичные манипулятивные и довольно примитивные "кнут и пряник" анонимной разработки, скомпилированные бодрыми управленцами. Что там не лживого?

> не могу с этим спорить, я тоже считаю, что исходя из всего этого текст Писания нет оснований считать лживым.

Я так и понял, что написанная неизвестно кем, зато скомпилированная известно кем с известно какими целями ахинея не может считаться тобой лживой.

> Формально не вижу причины так считать, к сожалению. Хотя понимаю твою обеспокоенность.

У меня никакой "обеспокоенности" нет. Меня заинтересовала твоя "логика". Вроде, обоснованно пишешь, но на самом деле аргументы ложные (с моей, разумеется, точки зрения). Вот, пытаюсь понять, что у тебя в голове. И можно ли действительно считать, что Схизма произошла на почве искреней веры?

> Правильно ли я понимаю, что отсутствие ответа на произвольно заданный вопрос - это синоним лжи, то есть намеренного предоставления заведомо ложной информации?

Вообще - зависит от ситуации. Бывает и так. Ложь может складываться даже из правдивой информации со смещенными акцентами или из неполной правдивой информации.

Чисто на всякий случай - я там вопросы написал риторические, от избытка радости при перечитывании.

> Проблема в том, что строго доказать эти сомнения вряд ли возможно.

Сомнения не надо доказывать. Строго говоря, доказывать надо то нагромождение ахинеи, которой драпируют механизм по управлению мозгом через воздействие на побочные свойства разума.
Но все еще хуже: вера не подразумевает доказательств. То есть, нагромождение ахинеи по логике и не должно иметь доказательств, иначе это будет не вера.
И все было бы ничего, но верующие постоянно норовят вылезти с "доказательствами" божественного.
И вот тогда то и встает вопрос о том, что нужно доказывать, а что - нет.

> в связи с банальной неопровержимостью (не заложено механизма опровержения), например, существования Бога, этот вопрос (а также те, которые из него напрямую следуют) вынесен за рамки научного исследования

Сначала же надо доказывать наличие новой сущности, а не ее отсутствие, нет?
Не заложено механизма опровержения понятий, не имеющих смысла (и соответственно, не имеющих механизма подтверждения). В этом плане - да, согласен, вопрос существования Бога вынесен за рамки исследований, как не имеющий смысла.

> говорить о том, что лжет религия как таковая - это заявление, по крайней мере на мой взгляд, весьма и весьма смелое

Все проще: каждая религия создана людьми. Создана и сформирована она для манипуляции другими людьми. В связи с чем вопрос о ложности религии не имеет смысла, как очевидный.

Кому: Sha-Yulin, #675

> Ровно та же фишка, когда пидарасы всех, кто не любит пидарасов, объявляют латентными пидарасами.

Блин, и правда!

Кому: Дмитрий Зарецкий, #603

> что ты на него не настроен.

Не, просто ты слабо знаком с Толковым словарём русского языка. Слова у тебя все какой-то особый имеют, другим недоступный.

Нам, быдлу, тебя, уникальную снежинку™, не понять.

Кому: Sha-Yulin, #673

> Демагог, ты задницей виляй.
> Дискриминационный закон - это закон, приводящий к правовой дискриминации. Ничего сложного в термине нет.
> И закон мы обсуждаем вполне конкретный.
>
> Так что будь добр прекратить показывать свою принадлежность к сексуальным меньшинствам и ясно ответить на прямо заданный вопрос.

Борис Витальевич, Вы привыкли, чтобы Вам отвечали на вопросы, значение которых не понимают, либо которые могут трактовать неоднозначно? Особенно, оперируя неочевидными терминами? Простите, но я считаю, что так нельзя, а потому уточняю у вас, что конкретно Вы имеете в виду, задавая вопрос.

Позвольте уточнить: Вам важно услышать мое мнение по данному вопросу или же получить повод для самоуспокоения? Если первое, мне нужно уточнить еще пару моментов, если второе, то, думаю, продолжение беседы бессмысленно - для этого есть специально оплачиваемые люди.

Кому: stabvenom, #679

> А в каком смысле битва Пересвета с Челубеем имеет значение в истории религии?

А разве речь шла о значении в истории религии? Или просто о событии, которое нельзя считать лживым?

> А давай Клима спросим - как там было все на самом деле?

Не думаю, что стоит по таким пустякам Клима Александровича отвлекать. Но, если ты настаиваешь, и если он проявит интерес к нашей беседе, то я бы поставил вопрос точнее: есть ли основания достоверно утверждать, что битвы Пересвета с Челубеем не было?

> Описания ада и рая - типичные манипулятивные и довольно примитивные "кнут и пряник" анонимной разработки, скомпилированные бодрыми управленцами. Что там не лживого?

Есть основания достоверно утверждать, что соответствующие авторы намеренно предоставляли заведомо ложную информацию, а не искренне верили в то, что описывают?

> Я так и понял, что написанная неизвестно кем, зато скомпилированная известно кем с известно какими целями ахинея не может считаться тобой лживой.

Очевидно, если основным критерием лживости является намеренное предоставление заведомо ложной информации, то отсутствие каких-либо знаний о личности написавшей и/или скомпилировавшей эту информацию, в частности, о том, какие мотивы этой личностью двигали, утверждение о лживости информации серьезно затрудняется.

> Вроде, обоснованно пишешь, но на самом деле аргументы ложные (с моей, разумеется, точки зрения).

Прости, если обижу, но мне эта фраза напомнила "вроде все логично, но я тебе не верю". В целом, готов пояснить свою мысль, если это потребуется - я не фокусник и не шарлатан, мне тебя обманывать нет никаких причин.

> Сомнения не надо доказывать. Строго говоря, доказывать надо то нагромождение ахинеи, которой драпируют механизм по управлению мозгом через воздействие на побочные свойства разума.

Не обязательно. Например, то, что лежит в аксиоматической базе доказывать нет смысла, можно отказаться воспринимать такую логическую модель, в основе которой лежит эта аксиоматическая база.

> Но все еще хуже: вера не подразумевает доказательств. То есть, нагромождение ахинеи по логике и не должно иметь доказательств, иначе это будет не вера.

Да, согласен. Это особенности веры. Для научного познания крайне, хотел сказать, неудобные, но боюсь у него негативный оттенок, не могу подобрать подходящее слово, пусть будет, крайне неподобающие, отчего деятели науки крайне неохотно вступают в диалог с последователями веры, считая это бессмысленным (в подавляющем большинстве случаев оправданно).

> И все было бы ничего, но верующие постоянно норовят вылезти с "доказательствами" божественного.

Это какие-то неправильные верующие. Не могу понять для чего верующему нужно доказывать вопросы, которые в формате его веры доказательства не требуют.

Сразу оговорюсь, было немалое количество философов, которые пытались ввести понятия веры в поле научного познания, чтобы как-то сблизить этот предмет веры с наукой. Все, что выше - не про них. Ученые молодцы, только, как правило, либо у них ничего не выходило, либо конечный результат не устраивал верующих.

> Сначала же надо доказывать наличие новой сущности, а не ее отсутствие, нет?

Именно с этого вопроса и начался мой длительный диалог, который принял очень странную форму. Что я утверждал, и продолжаю утверждать: доказывать нужно возможность введения нового понятия в "алфавит" (в расширенном смысле, в множество допустимых формул, если быть точнее), а затем какие-либо утверждения о нем.

Приведу пример. Если верующий приходит к научному деятелю и говорит: "Бог есть", то человек науки первым образом должен попросить доказать, что само понятие Бога возможно в рамках научного познания, а затем уже попросить обосновать утверждение о том, что "Бог есть".

Если же научный деятель приходит к верующему и говорит "Бога нет", то верующему не нужно доказывать существование Бога в рамках религии - в рамках религии, понятие Бога существует, более того, то, что Бог есть там записано на аксиоматичной основе, а потому он сразу может перейти к просьбе обосновать, почему деятель науки считает, что в рамках религии "Бога нет".

Разговор начался с того, как один камрад заявил "Бога нет - это факт. А если он есть, докажите это", и был поддержан некоторыми участниками обсуждения. Что мне показалось странным по отношению к человеку, который считает себя научно образованным.

Ну и да. Чтобы совсем закончить с фразой. Если (гипотетически), когда-либо будет доказано существование Бога, то доказывать его несуществование станет бессмысленным - потребуется вначале опровергнуть существование, иначе возникнет парадокс, который сведет к нулю всю логическую систему, в рамках которого эти доказательства строились. Доказывать как раз и имеет смысл то, что не имеет доказательств ни в утвердительной, ни в отрицательной форме.

> В этом плане - да, согласен, вопрос существования Бога вынесен за рамки исследований, как не имеющий смысла.

Да, потому меня и смущает, как люди считающие себя научно образованными могут требовать доказательство существование Бога от кого-либо. Ведь это с точки зрения науки нонсенс.

> Все проще: каждая религия создана людьми. Создана и сформирована она для манипуляции другими людьми. В связи с чем вопрос о ложности религии не имеет смысла, как очевидный.

Для того, чтобы согласиться или не согласиться с этим утверждением, требуется уточнение, что подразумевается в данном случае под религией.

Опять же пример. Я встречал немало людей, которые верят в науку. Казалось бы, нонсенс, но как-то так. Люди не знают ни о научном познании, ни о критериях того, что может, а что не может считаться предметом научного исследования, ни о простейших способах верификации знания. Ничего не знают. Но верят. Верят в результаты. Верят в ритуальные действия (ну, например, про свободный рынок, его органы и т.п., про демократические выборы и иже с ним).

Выходит, что для таких людей (подчеркиваю, для таких людей, это важно) наука - это религия. Со своими жрецами (которые, к слову, не гнушаются составлять и использовать свои жреческие наречия, чтобы их было сложнее понять), со своими иконами, и даже со своими божествами (иногда обличенными, иногда обезличенными).

Возникает вопрос, можно ли говорить, глядя на таких людей, что наука была создана шарлатанами и лжецами?

Если что, я категорически против положительного ответа на такой вопрос.

Если вдруг в какой-то момент какие-то догмы научного познания или же их результаты окажутся неочевидными или даже ложными (вдруг - наука, насколько я могу судить, вполне допускает такую возможность), что они были вписаны лжецами?

Если что, я категорически против положительного ответа на такой вопрос.

Это же меня останавливает говорить аналогичное про религию. Религия она про другое. Кому-то она искренне необходима. Кому-то она даже искренне приносит пользу. За таких людей, наверное, можно даже порадоваться - что они нашли себя в ней. Ну а для тех, кто придерживается других стандартов - оно в целом должно быть бессмысленно, своих проблем хватает. Ровно до тех пор, пока религия не начинает вторгаться в их область - в этом случае разумно и правильно такие вторжения либо подавлять (если они приводят к внутренним противоречиям), либо вписывать в себя, если внезапно они окажутся непротиворечивыми по отношению к внутренней аксиоматике.

Как-то так. Надеюсь, я достаточно подробно изложил свою точку зрения. Если есть вопросы, я могу что-то уточнить.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #682

> Особенно, оперируя неочевидными терминами?

О! Ты не знаешь значения слов "дискриминация" и "закон"? Тогда зачем ты сейчас пишешь здесь, прогуливая школу?

Кому: Sha-Yulin, #674

Да, действительно Вы писали об этом в 532 комментарии. Не увидел.

Т.е. можно сказать, что в деле расстрела семьи Николая Ленин и большевики не относятся?
А есть ли какие-нибудь документы об этом, кем были члены Уралсовета, я не видел такой информации.

Кому: Sha-Yulin, #678

В РИ жили и те, кто спасли и построили и те, кто разрушил. В СССР жили те, кто разрушил, но не нашлось тех, кто смог спасти. Факт в том, что не сохранили.

Кому: Александр Савин, #669

Ни над кем я не глумлюсь - просто у нас есть товарищи ,которые только черное и белое видят. По поводу книжек ты прав - написали много. Особенно когда начинаешь труды Ленина читать и понимаешь, как его подход менялся. Что он писал до, а что после революции. Плавненько так. От теории к практике. Всю разницу замечаешь. Будь он подольше жив может и иначе все сложилось бы. Не появился бы Хрущев например или Горбачев с Ельциным. А так эти люди самый главный системный сбой своими персонами представляют. В любом случае СССР - это наша Родина, которой нужно гордиться и из развала делать выводы, тем более когда уже все просрали, а спасти шанс был. Крайности у нас. Крайности. Человек в своей голове мир выстраивает и все что в его систему не вписывается объявляет мерзостью и не хочет очевидных вещей замечать. Самомнение определенное. А это уже конец.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #682

> Вы привыкли, чтобы Вам отвечали на вопросы, значение которых не понимают, либо которые могут трактовать неоднозначно?

КВН, "Уездный город", перетягивание каната https://www.youtube.com/watch?v=OVKARFVbxeM

"Что такое канат? - То, что вы держите в руках! - В какую сторону его тянуть? - Вы точно доктор наук?! - Ну интуитивно я догадываюсь, что в ту сторону, но хотелось бы уточнить..."

Кому: Скоро_сорок, #686

> В РИ жили и те, кто спасли и построили и те, кто разрушил.

О! Неужели хоть что-то дошло? Осталось тебе сообразить, что в СССР было так же.


> Факт в том

Факт в том, что ты пытаешься манипулировать с помощью демагогии. И это хорошо видно.

Кому: Digger, #681

> Нам, быдлу, тебя, уникальную снежинку™, не понять.

До слёз. Прям записал на листочке, чтобы запомнить

Кому: Скоро_сорок, #686

> Факт в том, что не сохранили.

Когда человека грабят, то вину ему же вменяют?

Кому: лёхаДВ, #676

> а Борис вставил реплику с несколькими восклицательными и вопросительными знаками

А затем посетителю Геймер, #386 написал разъяснения:

"Вот те, кто на на мероприятие, посвящённое памяти сражавшихся и победивших в ВОВ, вылазят с иконой (!) царя, прибитого за долго за ВОВ и не имеющего к Победе никакого отношения - возможно и некрофилы. Мне тут сложно сказать. Но демонстрация своей любви к трупу на совершенно неподходящем для этого мероприятии - это явно какая-то патология."

Либо мне не дано сходу вникать в полёт мысли Бориса Витальевича, либо у него собственное понимание термина "труп" и "некрофилия".

> Борис Юлин, пользуясь своими знаниями, записал не один ролик про Русско-Японскую войну. Или необходимо, чтобы он лично тебе, на предъявы (в которых ты можешь и соврать), начал тут же писать открытое письмо?

Если в ходе беседы из набора высказываний человека сформулировал мысль и на фоне того, что этот человек конкретно эту мысль лично не озвучил, приписал эту мысль ему, - это ложь? Я не цитировал кому-то постороннему высказывание, приписывая авторство, а лишь сформулировал мысль в беседе с автором высказываний. На мой взгляд, я заблуждался, ошибался, но не врал сознательно. Но раз несколько человек назвало это ложью, за ложь я извинился, как и за ошибку или заблуждение.
Ш
Что же касается всего остального... Это похвально, как ты заступаешься за человека. Но впредь старайся хотя бы вникнуть в суть сказанного.
Речь была не о роликах и не о Русско-японской войне. А об оскорблении в комментах известных широкой общественности людей из власти, например, за их невежество или заблуждения. Если не нравится, а ты уверен в своей правоте, которую сеешь через ролики или в книгах, то напиши открытое письмо в адрес провинившегося. Напиши письмо в адрес КПРФ письмо с обоснованием того, что они не коммунисты. Ты известный, заслуженный сенсей - вырази своё несогласие. И прочитавшие "И в лицо ей скажу" убедятся, что ты человек серьезный, и оскорбления, которые в обычном случае провинившееся лицо не прочитала бы, имели бы свой вес. Это просто предложение. Думаю, так было бы правильней. Только и всего.

Зачем это надо? У нас было много "советских" по духу писателей, режиссеров, певцов, актёров, учёных... Но многие дожившие до определённых событий на поверку оказались перевертышами. Кому верить?

Кому: f38Ru, #692

> либо у него собственное понимание термина "труп"

Гм, а какое понимание термина "труп" у тебя?

Мне прям интересно услышать твою альтернативную версию.

Кому: Norerad, #634

> КАК коварная группа жидов и агентов западных разведок смогла остановить такую славную и непобедимую армию, прославлющую русское оружие.

Обманом - наобещали: землю - рабочим; войну - солдатам; наивный народец поверил. А потом одни ГУЛаги.

Кому: Region36, #693

> а какое понимание термина "труп" у тебя?

Стандартное.
Труп - мертвое тело животного. В том числе и человека.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #571

> безграмотность людей околорелигиозных

А что там в религии правда? Давно хотел узнать.

Кому: Olkrun, #688

> "Что такое канат? - То, что вы держите в руках! - В какую сторону его тянуть? - Вы точно доктор наук?! - Ну интуитивно я догадываюсь, что в ту сторону, но хотелось бы уточнить..."

Персонаж странный. Толковый словарь не осилил, проблемы с самооценкой.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #683

> Очевидно, если основным критерием лживости является намеренное предоставление заведомо ложной информации, то отсутствие каких-либо знаний о личности написавшей и/или скомпилировавшей эту информацию, в частности, о том, какие мотивы этой личностью двигали, утверждение о лживости информации серьезно затрудняется.

Ты сам понял, какой бред написал?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #683

> Сразу оговорюсь,

Ты можешь писать понятно? К - СТ.

На Шопенгауэра ты не тянешь.

Кому: Pavel Darvin, #399

> Я думаю что, суть, заключенная в вере в бога состоит в соблюдении определенных правил личной жизни и жизни в обществе.

Нет. В наличии ТНБ.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #603

> Обрати внимание - я выполнил все твои просьбы.
>
> Всего доброго! Сожалею, что не вышло конструктивного диалога в виду того, что ты на него не настроен.

Сижу тут на работе. Вот что подумал.

А почему ты против выполнения всех твоих пожеланий?