Правда о девятой роте

Кому: Rastamouse, #690

> Кому: vovan3312, # 686
>
> > Скажу страшное для дамы...
>
> Да фигли оно страшное, шо ж я, не знаю, что такое ППЖ?
> Сей образ пыталась в 90-е романтизировать "прогрессивная" жОлтая журналистика.
>
> [ушла блевать]

ППЖ - это типа жена. Только полевая.
Выше был приведен пример несколько иной.

> Но лысый Федя пошел еще дальше. Творец, хуле.

Именно такой и был пример приведен.

Кому: татарин, #702

> Кому: Abscess, #698
>
> > Кому: UFB, #678
> >
> > > И в нашем мире солдат не обязан выполнить любой приказ, напротив - он обязан не выполнить преступный приказ.
> >
> > Тебя наебали.
> >
> > Всё не так.
>
> Интересно, это в каком мире?
> И кто Вам это сказал? Уж не по телевизору ли?

Это точно мне вопрос?

Кому: Abscess, #703

> Кому: татарин, #702
>
> > Кому: Abscess, #698
> >
> > > Кому: UFB, #678
> > >
> > > > И в нашем мире солдат не обязан выполнить любой приказ, напротив - он обязан не выполнить преступный приказ.
> > >
> > > Тебя наебали.
> > >
> > > Всё не так.
> >
> > Интересно, это в каком мире?
> > И кто Вам это сказал? Уж не по телевизору ли?
>
> Это точно мне вопрос?

Нет. Вопрос не Вам. :-)
Там про "наш мир где солдат не обязан ...."
Бывает, однако.

Кому: Abscess, # 700

> Пойти послужить они наверное как не хотели, так и не хотят.

Я знаю только одного, который хотел и пошел по собственной воле, а не потому, что возможности откосить иссякли. Отслужил. Плохого ничего не рассказывает (девчОнкам, по крайней мере), но друзьям идти в армию теперь не советует.
Не знаю, правда, смотрел ли он Федюньшин криатифф.

Кому: татарин, # 701

> ППЖ - это типа жена. Только полевая.
> Выше был приведен пример несколько иной.

Я в курсе, как расшифровывается аббревиатура. :)
Да, не совсем одно и то же ("полубомжиха" не такая гламурная), но, ИМХО, суть одна.

> Именно такой и был пример приведен.

Сути криатиффа это не меняет - говно, оно и есть говно.

Кому: Abscess, #698

> Кому: UFB, #678
>
> > И в нашем мире солдат не обязан выполнить любой приказ, напротив - он обязан не выполнить преступный приказ.
>
> Тебя наебали.
>
> Всё не так.

На всякий случай - это по закону так, в уголовном кодексе написано.
Дела, дошедшие до суда - вроде дела Ульмана, это подтверждают.

Кому: Dok, #695

>Ну раз тебя это тоже удручает, зачем же отстаивать такую гнусную позицию?

Тебе показалось, срочно крестись.
Я эту позицию не отстаиваю, я говорю, что сейчас вот такое имеет место быть.

Кому: vovan3312, #669

> Из за этой мудацкой статейки завалили первую чеченскую, а после второй- видим офицеров в тюрьмах.
> А из-за эльфов типа UFB- полный засер армии.

Камрад, блин, чего ты так завелся? Тем более, что UFB один из самых подкованных в Тупичке камрадов в части военной истории. Мы говорим о совершенно разных вещах. Я (и уверен, UFB) очень сочувствуем Ульману и возмущаемся этой ситуацией вокруг него. Но мы говорили совсем о другом.
Мы говорим о целеноправленном истреблении народа изуверскими способами, устроенного нацизмом. Война и сама по себе - страшная вещь, несущая страдания множеству людей. Даже, если она ведется "по правилам". Лес рубят - щепки летят, эта поговорка как про войну придумана. Ошибки, трагические недоразумения, были на ней и будут всегда. Не говоря уже о том, что на ней происходит обоюдное истребление живой силы, то есть людей не принимавших решения о ее начале. Насколько я знаю, на войне до ее завершения действуют особые правовые нормы и убийство военнослужащих противника оговоренными методами преступлением не является.

Чечня - особый случай. Формально страна одна и та же. Это как бы гражданская война почти. Почему и правозащитники всех мастей и выли своими дурными голосами о геноциде своего народа.

Кому: count79, #709

> Кому: vovan3312, #669
>
> > Из за этой мудацкой статейки завалили первую чеченскую, а после второй- видим офицеров в тюрьмах.
> > А из-за эльфов типа UFB- полный засер армии.
>
> Камрад, блин, чего ты так завелся? Тем более, что UFB один из самых подкованных в Тупичке камрадов в части военной истории. Мы говорим о совершенно разных вещах. Я (и уверен, UFB) очень сочувствуем Ульману и возмущаемся этой ситуацией вокруг него. Но мы говорили совсем о другом.

Да снял я вопрос уже давным-давно. Наши- они все равно круче. Ульман- герой и молодец.

Кому: UFB, #707

> На всякий случай - это по закону так, в уголовном кодексе написано.
> Дела, дошедшие до суда - вроде дела Ульмана, это подтверждают.

Я прошу прощения, что лезу в чужую беседу.
Есть основания утверждать, что с делом Ульмана не все законно: чтобы после двух судов присяжных людей судили по новой, такого я в мировой практике не припомню...
Поэтому дело Ульмана - плохой пример. По закону он и его группа были бы на свободе.

Кому: UFB, #707


> Дела, дошедшие до суда - вроде дела Ульмана, это подтверждают.

Видишь ли, камрад, не факт, что ты до суда доживешь, отказавшись выполнить приказ в боевой обстановке,потому, что он [показался] тебе противозаконным.

А дела, подобные делу Ульмана - политика в чистом виде. Никакого отношения ни к правосудию, ни к уставу не имеющая.

Дерьмо, короче.
На этом фоне радостные повизгивания по поводу якобы возрождающейся армии вообще и России,в частности,выглядят несколько странно.

Кому: UFB, #708

> Кому: Dok, #695
>
> >Ну раз тебя это тоже удручает, зачем же отстаивать такую гнусную позицию?
>
> Тебе показалось, срочно крестись.
> Я эту позицию не отстаиваю, я говорю, что сейчас вот такое имеет место быть.


Сейчас имеет место быть применение гражданских законов к военному времени. что является херней.
Потому как для военного времени существуют соответствующие законы.

Вести войну и прикидываться, что это такая форма мира - это конешна мудро. панимаш...

Сейчас много чего имеет место. Так вот с моей колокольни это надо как минимум не одобрять и не заступаться за то корявое. что сейчас вокруг нас происходит. Если это не норма - то не стоит говорить, что это - норма.

Кому: vovan3312, #660

> Кому: UFB, #649
>
> > Расстреливать нельзя никого - ни мирных, ни военнопленных, ни преступников. По закону так.
>
> Для военного один закон- устав, тем более в боевой обстановке.
>
> Еще пример:
>
> Я стою в карауле, в уставе караульной службы четко прописаны все мои действия, несение караульной службы по тому же уставу- выполнение боевой задачи, со всеми вытекающими. То есть я- фактически нахожусь в боевой обстановке.
>
> К посту приближается мирный житель и, несмотря на предупредительные таблички, пытается преодолеть границу поста.
>
> Мои действия в порядке следования
>
> Окрик "Обойди справа (слева)"- нет реакции
> Окрик "стой"- нет реакции
> Окрик "Стой, стрелять буду"- нет реакции
> Предупредительный выстрел в воздух- нет реакции
> Выстрел (очередь) на поражение- труп.
> Мои действия по закону- умышленное убийство ради выполнения приказа. Убит- гражданский. Но за это не наказывают- я выполнил приказ (по закону- заведомо преступный, так как я вел огонь по безор...


"Часовой есть лицо НЕПРИКОСНОВЕННОЕ. Его права охраняются ГОСУДАРСТВОМ..."

"Часовой ОБЯЗАН применять оружие БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ в случая ЯВНОГО нападения на него или на охраняемый им объект." Ст.79 Устава караульной службы.

Нагло, как танк, лезет на объект невменяемый гражданин (пусть он с виду и безоружный, а вообще-те хрен его знает) = стреляй по нему на поражение. Выстрелил? Убил? - молодец, выполнил долг. Награда найдёт своего героя.

Не стал стрелять на поражение, пожалел долбоёба = ты преступник. Нарушил Устав. Выполняя боевую задачу. Следователь всё выяснит, а ты всё вспомнишь и всё расскажешь (вплоть до того, сколько в момент нападения было звёзд на небе и как они располагались). И тебя накажут.

Сурово, но справедливо.

Кому: UFB, #707

> На всякий случай - это по закону так, в уголовном кодексе написано.
> Дела, дошедшие до суда - вроде дела Ульмана, это подтверждают.

В уставах несколько другое написано.

Кому: Curious Mary, #664

> Кому: SIN, #659
>
>Да-да, конечно.
В ответ прошу не считать меня злопамятной. Я просто злая и память у меня хорошая. :)

Да я вообще-то добрейшей души человек... И тоже не злопамятный - какое-нибудь грандиозное, ужасное и кошмарное зло сотворю, да сразу об этой ерунде и забываю... :-)
P.S. Если кого сурьёзно обидел (или ещё как) - извиняйте, погорячился! Не со зла, блин...

Кому: SIN, #714

> Сурово, но справедливо.

Чисто для справки- я сам не раз стоял на вышке.

Кому: SIN, #714

> Нагло, как танк, лезет на объект невменяемый гражданин (пусть он с виду и безоружный, а вообще-те хрен его знает) = стреляй по нему на поражение. Выстрелил? Убил? - молодец, выполнил долг. Награда найдёт своего героя.

Если лезет нагло как танк- необходимо выполнить некоторую последовательность действий, прежде чем валить, если хоть в чем-то ошибся- клетка обеспечена

Кому: vovan3312, #715

> Кому: UFB, #707
>
> > На всякий случай - это по закону так, в уголовном кодексе написано.
> > Дела, дошедшие до суда - вроде дела Ульмана, это подтверждают.
>
> В уставах несколько другое написано.

Где именно ? Вот устав внутренней службы - пункт 7 -
"В соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или нет.
...
Не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие, добровольно приведшие себя в состояние наркотического или токсического опьянения; [совершающие предусмотренные уголовным законодательством общественно опасные деяния];"

Кому: vovan3312, #717

> Кому: SIN, #714
>
> > Сурово, но справедливо.
>
> Чисто для справки- я сам не раз стоял на вышке.

Не сомневаюсь. Писал в дополнение к твоим мыслям. Чтобы тем, кто не стоял, было немножко понятнее.

Если лезет нагло как танк- необходимо выполнить некоторую последовательность действий, прежде чем валить, если хоть в чем-то ошибся- клетка обеспечена

Так Устав чётко предусматривает - в случае ЯВНОГО нападения. Ну а если ты хоть в чём-то ошибся - тогда да... Счёт не в твою пользу. И клетка в полный рост. Следователь всё-всё выяснит... Поэтому и дрессировали, и учли уставы назубок, до последней буковки - от их знания и соблюдения мно-о-го чего зависело!

Кому: vovan3312, #696

> Ладненько- а что там с бомбардировкой Дрездена и налет на Хиросиму и Нагасаки было? Типичный пример преступных приказов, которые были выполнены.

Камрад, трудно все случаи подогнать под одну гребенку, согласен. За что ты привел отвечать должны отдавшие приказ. История их уже и так осудила.
Тем более по Хиросиме и Нагасакам вообще никто из летчиков и даже их командиров до конца толком не представлял чем это закончится. Кстати, есть отличный документальный фильм-реконструкция, с интервью участников тех событий. Были большие сомнения, что бомба взорвется как положено и там где планировалось.

Я имею в виду конкретное глумление над конкретными людьми и нечеловеческую жестокость, когда белорусские деревни сжигаются дотла вместе с их жителями, не взирая на пол и возраст. Когда мучают и издеваются над военнопленными, превращая их в живые скелеты. Это согласись несколько разные вещи, чем с головокружительной высоты сбрасывать бомбы на людей, которых ты не видишь в лицо, хотя и это тоже жестоко, конечно.

А то вы все как-то на дело Ульмана переключились, хотя изначально разговор ведь совсем о другом шел.

Раньше мы носили кеды
И глядели на закат.
Раньше был парад Победы,
А сегодня гей-парад.

Раньше пили мы портвейны,
Ели кашу из крупы.
Раньше плавали в бассейне,
А сегодня тут попы.

Закатали свои рясы,
Заплясали, как клопы.
Сплошь попы да пидарасы,
Пидарасы да попы.

http://nk.kojapress.com/literature/lesin.html

Кому: LoOK, #722

> Раньше мы носили кеды
> И глядели на закат.
> Раньше был парад Победы,
> А сегодня гей-парад.
>
> Раньше пили мы портвейны,
> Ели кашу из крупы.
> Раньше плавали в бассейне,
> А сегодня тут попы.
>
> Закатали свои рясы,
> Заплясали, как клопы.
> Сплошь попы да пидарасы,
> Пидарасы да попы.
>
> http://nk.kojapress.com/literature/lesin.html

+1. Смешно и грустно одновременно.

Кому: UFB, #707

> На всякий случай - это по закону так, в уголовном кодексе написано.

Потрудись процитировать статью, в которой это написано.

Или прекрати фантазировать на тему законодательства.

Ещё рекомендую почитать уставы: откроются бездны о том, каким образом положено выполнять приказы.

А так же и о том, кто определяет т.н. "преступность" приказов: военнослужащий самостоятельно или специально уполномоченные люди.

> Дела, дошедшие до суда - вроде дела Ульмана, это подтверждают.

Смешно.

Дело Ульмана - оплаченная политическая показуха, решения по которой принимались несколько раз т.к. кого-то всякий раз не устраивали.

Если бы дело не касалось живых людей, то в правовом поле эти "разборки" в чистом виде чёрная комедия.

Кому: Abscess, #724

> Кому: UFB, #707
>
> > На всякий случай - это по закону так, в уголовном кодексе написано.
>
> Потрудись процитировать статью, в которой это написано.

Статья 42.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

>А так же и о том, кто определяет т.н. "преступность" приказов: военнослужащий самостоятельно или специально >уполномоченные люди.

"Преступность" приказов будет определять суд, если до него дойдёт дело, что не снимает ответственность с военнослужащего. Ему принимать решение - выполнять "преступные" приказы или нет, и он же несёт ответственность за своё решение.

>Смешно.
>Дело Ульмана - оплаченная политическая показуха, решения по которой принимались несколько раз т.к. кого-то всякий
>раз не устраивали.

То есть ты считаешь, что возможна ситуация, когда человек в суде заявляет - "Я безоружных людей расстрелял, потому что они были (снайперами/бандитами/носителями важной информации)", и его после этого суд оправдает ? Есть примеры из жизни ?

Кому: UFB, #725

>>Смешно.
>>Дело Ульмана - оплаченная политическая показуха, решения по которой принимались несколько раз т.к. кого-то всякий
>>раз не устраивали.
> То есть ты считаешь, что возможна ситуация, когда человек в суде заявляет - "Я безоружных людей расстрелял, потому что они были (снайперами/бандитами/носителями важной информации)", и его после этого суд оправдает ? Есть примеры из жизни ?

Да елы палы, ну куда все время заносит то?
Сколько можно одно и то же гуано в ступе толочь уже который месяц?
Ульман заявлял, что он и его люди расстреляли безоружных людей, выполняя приказ вышестоящего командования.
Судом доказано, что приказ имел место быть, поскольку есть свидетели.
Суд признал исполнителей заведомо преступного приказа преступниками, назначив дикие сроки, которые даже чеченским террористам не дают.
Суд по факту не признал преступность приказа, поскольку отдавший его наказания не понес.

Вот такой вот немыслимый юридический кульбит.

Именно по этой причине суд присяжных дважды полностью оправдывал бойцов, поскольку судить исполнителей заведомо преступного приказа, не осудив отдавших приказ - это, бля, нонсенс, невиданный ни в какой правовой системе.

Как совершенно справедливо заметил камрад Abscess, дело Ульмана - оплаченная политическая показуха, и никакой законности там рядом не валялось, так что сколь не цитируй какие угодно статьи УК РФ - все будет мимо кассы.

Кому: Nehoroshy, #726

> Да елы палы, ну куда все время заносит то?
> Сколько можно одно и то же гуано в ступе толочь уже который месяц?
> Ульман заявлял, что он и его люди расстреляли безоружных людей, выполняя приказ вышестоящего командования.
> Судом доказано, что приказ имел место быть, поскольку есть свидетели.
> Суд признал исполнителей заведомо преступного приказа преступниками, назначив дикие сроки, которые даже чеченским террористам не дают.
> Суд по факту не признал преступность приказа, поскольку отдавший его наказания не понес.

Камрад, я не про Ульмана вообще говорю. Я говорю, что если человек в суде заявит о расстреле безоружных людей, то его посадят. Независимо от того, приказ он выполнял или ещё чего. Поэтому не нужно говорить, что солдат по уставу обязан выполнить любой приказ. Это не так. Собственно, об этом и разговор.

Кому: UFB, #727

> Поэтому не нужно говорить, что солдат по уставу обязан выполнить любой приказ. Это не так. Собственно, об этом и разговор.

Камрад, у тебя это чисто теоретические выкладки? Или из разряда: "Вот так должно быть на самом деле"?

Кому: Severniy, #728

> Камрад, у тебя это чисто теоретические выкладки? Или из разряда: "Вот так должно быть на самом деле"?

Теоретические выкладки и выкладки из разряда "Вот так должно быть на самом деле" это не одно и то же ?
У меня выкладки как оно есть на самом деле, а не как оно должно быть.

To UFB:
Камрад, прокомментируй всё-таки ситуацию с караульным: преступник он или нет? Я лично двоих знаю, которые застрелили "прохожих". А мой двоюродный брат не застрелил - получил 5 суток губы (и ещё 6 часов снег копал, ища 3 гильзы).

Для военных нет УК - на время службы им его заменяет Устав.
Для военных, действующих в боевых условиях вообще нет ничего, кроме приказа и Устава.

>Но! Главными обидчиками Германии в Первой мировой были именно французы и англичане.

Не совсем так - обидчиками были да англичане и французы - но так как ни тех ни других в качестве "оккупантов" население повидать не успело - то и отношение было к ним как с ксильному, опасному но СВОЕМУ , близкому (для англичан даже "расово близкому" врагу. С другой стороны немчики беглые из России и переселенцы из новообразованных Польш и прочих всяких Чехословакий - о славянах вообще и русских в частности ничего хорошего не говорили... Даром что ли во фрайкорах, а потом у Бермондта Авалова попереслужила подозрительно большая часть верхушки - от Гиммлера до Рейхенау :-)


Что славяне историческое быдло немецкому народу было ясно еще в Первую мировую каждому немцу - ибо и тогда в их плену смертность военнопленных из России была раза в 3-5 выше чем франко-английских... А сербов австрички вообще одно время старались и в плен не брать... Англичнанин враг но свой - славянин объект приложения цифилизаторской миссии. Это не Гитлер придумал, это до него было...


>что СССР по вине "упыря Сталина" за агрессию против Финляндии был исключен из Лиги наций и не платил взносы в Международный красный крест. Это ли не бред?

Это бред. Хотя формлаьно - да именно за агрессию против Финляндии. Кстати Уинстон Черчиль не трактовал нападение на финляндию как агрессию - но тогда он был еще чуть выше чем никто - лорд Адмиратейста.


>Насколько я знаю, все эти уставы и правила в отношении содержания военнопленных гласили что порядок должен некоснительно соблюдаться в отношении всех наций и народов без исключения.

Все верно - тексты конвенций есть в сети. Подписанты обязуются соблюдать нормы в отношении ВСЕХ своих противников независимо от того - подписали они или нет. СССР присоеденился к Женевской и Генуэзским конвенциям до войны но в ОГРАНИЧЕННОЙ форме - расхождение - по конвенциям запрещено заставлять работать военнполенных офицеров. СССР же делал специальную оговорку что разницы между офицерами и попавшими в плен рядовыми НЕТ. Это дает формальные основнаия обвинять СССР что мы там что то там не подписали...

>Да уж. стрелять длинными очередями при питании обоймами-рамками на 30 патронов - это еще тот секс.

Эээ. Все еще хуже... Так как в "жесткой ленте" (так это официально называлось) обычно клинили послдение патроны то снаяжали 22-24 патрона (кстати приемник под "жесткую ленту" был создан и для Мг-34 и МГ-13, просто практически не использовался). Но в остальном была зверская. Даже американская морская пехота, имевшие отличные М1919 кучи модификаций с удовольствием пользовала трофейные японские тип 92 (переделанный Гочкис). Нравился он ым :-). А вообще под Питером у немцев было много французского оружия - почти четверть тяжелой артиллерии, 47 и 75мм противотанковые пушки, отдельные танковые батальоны на "Сомуа" (включая раздербаненый нашими в дупу знаменитый 213й)... Так что спасибо большое французикам блин...

>С другой стороны это лучше. чем перезаряжать пулемет вручную после каждоговыстрела, как случалось с МГ-34 на морозе больше 15 градусов)))

Смазывать по инструкции они не пробовали? Говорят помогает :-)


>Так, а можешь по порядку рассказать чем хуже лучше MG34 и MG42.

Ну подробно вам надо литературу читать - хотя бы Федосеева "Пулеметы второй мировой", а на пальцах = МГ-34 кучнее, у нему больше приблуд и полезных приспособлений было, МГ-42 надежнее и проще.



>У немцев и англичан в время WW II тоже были транспортеры для перевозки танков.


Мало - у немцев на транспортерах возили в основном легкие танки (до 9-12 тонн сухой массы) - английские и американские транспортеры были громоздки и с поганой проходимостью (хотя есть у меня фото как на транспортере "Даймонд" наши везут ажно ДВЕ штуки Су-76М :-) И куча народу еще сидит на балках транспортера, все такие довольные. В СССР по Ленд лизу поставили ажно 58 танковых транспортеров.


>А вот у СССР не было, потому что идиот Тухачевский не заказал.


Заказал. Именно Тухачевский. В Германии (а заказ наши не получили, Гитлер конфисковал, нацисткий 12т тягач он даже официально назывался "Русская модель") и у себя строили (фактически "КОминтерны" использовали как танковые транспортеры, на прицепе они могли таскать танки до 24х тонн) - НО - тяжелых тягачей страшно не хватало и еще больше чем для танков они были нужны АРТИЛЛЕРИИ. Куда и уходили тягачи...


>Дык а в чем проблема? При соответствующей тренировке.

Посмотрите в бинокль на автомобиль в 1500м от вас... И как. А у танка кратность прицела меньше кратности бинокля.

Тут надо орлиный глаз иметь что бы что то РАЗГЛЯДЕТЬ :-) 1500 м это очень много.


>Легко. Так речь о принятии на вооружение. Без привязок к количеству и производителям. По Т-34М все четко и однозначно. Тем более, их таки начали выпускать.

ИМЕННО что нелегко... Ибо и Т-29 и Т-46 то же НАЧАЛИ выпускать. В мирное, довоенное время. И где они? Один Т-29 воевал под Питером, обломки Т-46 в Москве на поклонке, и все... А постанволение то же было - но не срослось...

>Опыт танкостроения у САСШ? Это который?

Богатейший. У нас три двоенных танка являются развитием американских конструкций (Т-12, Т-24 и все БТ) :-) И еще сравните А-20 с американским Т-4 довоенным :-)


>Да и причина отказа от дизеля, ЕМНИП была финансовая. Денюжку на разработку не дал конгресс и вся любовь. А готовых коммерческих нема.


Эээ - готовые комменрческие - двутактники Дженерал Моторс (после войны наши выпускали их в Ярославле, стоят на куче нашей техники, на КРАЗах те же), есть радиальный коммерческий дизель Гюиберсон...А Мармон Харингтон на тяжелых тракторах (с которых наш Котин после войны делал "Кировец" :-). Какой денежку конгресс не дал если на боевых катерах и тягачах для танков стоят дизели, а на танках - мол финансов нету :-) Да и танки морской пехоты оне все дизельные в США :-) В США до войны есть линейка быстроходных дизелей от 120 до 500 лс... После войны они раньше нас создали 1000 лс танковый дизель . А вот на серийных танках до конца 1960х - карбюраторы, дело не в деньгах.

>Континенталь,спарка Дженерал моторс, Форд, Мультибанка :))) и, с большой натяжкой - катерпиллер. Штучные и эксперементальные в расчет не беру.

Сходу не назову все- книжки дома но минимум - Guiberson T-1400-2 дизели, спарок дженерал Моторс две разные G-71 и G-73, континенталей две модели - EC-2 и С4 ... А штучные - 40-60 штук это штучные или как.. А то были с движками С-1 (тот же континенталь но другой) - от М4 ЛЕГКИХ так и не вставших серийными...

>Не слышал про такое. Где глянуть можно на такое чудо? По Джамбу ничего не путаешь?

Могу и спутать - в книжку лезти надо. Книжков у меня много.


>Расскажи где ТЫ видел довоенный Т-34?

До года 1964-67 был один минимум в Хабаровске... Потом говорят пионэры на металолом сдали сцуки.


>Кстати, почему ввели "гайку"? По мемуарам одного товарища из "Науки и Жизни" 83го года выходит, что для удобства автоматической сварки.

"ГАйку" разработали под штамповку на основе того что разрабатывали под Т-34М... Под штамп. Оказалась очень удачной, всем понравилась - потому наделали кусу разные гаек - литых, штампованных, сварных

>Вот где-то я слышал, а поскольку не могу вспомнить где, можно считать что этого не было, что попадали в Т-72Б в лоб гаубичным 462-м. Жив

Сикоко сикоко? 462мм? Таких гауфниц не было. Наверное 152мм. Тогда если бы в танке были бы люди - минимум оне бы имели кровотечение из ушей и были бы без перепонных барабанок :-(

Кому: salva93, #730

> To UFB:
> Камрад, прокомментируй всё-таки ситуацию с караульным:

Караульный действует в соответствии с законом, поэтому он не преступник.

> Для военных нет УК - на время службы им его заменяет Устав.

Ты устав читал или тебе так кажется ? В уставе УК почему то есть.

> Для военных, действующих в боевых условиях вообще нет ничего, кроме приказа и Устава.

Конечно, конечно. В уставе прямо написано, что "военнослужащие, совершающие предусмотренные уголовным законодательством общественно опасные деяния не признаются исполняющими обязанности военной службы".

Ты почитай уставы перед тем, как такие заявления делать -
http://militera.lib.ru/regulations/index.html

>Сикоко сикоко? 462мм? Таких гауфниц не было. Наверное 152мм. Тогда если бы в танке были бы люди - минимум оне бы имели кровотечение из ушей и были бы без перепонных барабанок :-(

Блин, ну камрад. Ну чугунная граната дэ-тридцатой. При чем тут 462 мм... Она же почти 1 в 1 к оф-471 от ИС-2/ИС-3. 462 даже мощней, там 3,8 кг ВВ против 3,2 в 71й. Слышал что залепили из Дэ-30й в Т-72 и нифигашеньки ему было.

Кому: Curious Mary, #666

> Кому: newmark, #665
>
> > Кому: Curious Mary, #664
> >
> > > ты огульно обдаешь жидким всех, кому не нравятся перечисленные книги/ кто равнодушен к творчеству Стругацких/ кому неинтересна фантастика в целом.
> >
> > Если разбирать фразу "кто не умный - пусть завалит свой поганый ебальник, и чтобы его сраный язык в жопу засосало" формально (вроде здесь именно так принято, нет?) - то это "обдавание жидким" только дураков, причем не читавших приведенные книги ;)
>
> Если разбирать все послание в целом, то к дуракам в данном случае приравниваются те, кто не проникся и проникнуться не может.


Дорогая Мери,

Не надо ничего разбирать, пожалуйста... Это был крик души, просто очень не хочется, чтобы Феда Борданчук запомоил это неслабое произведение. А ведь испоганит, сцука...

P.S. А ты сама-то читала? Если да - в каком возрасте? Что скажешь?

Кому: LoOK, #722

> Раньше мы носили кеды
> И глядели на закат.
> Раньше был парад Победы,
> А сегодня гей-парад.
>
> Раньше пили мы портвейны,
> Ели кашу из крупы.
> Раньше плавали в бассейне,
> А сегодня тут попы.
>
> Закатали свои рясы,
> Заплясали, как клопы.
> Сплошь попы да пидарасы,
> Пидарасы да попы.
>
> http://nk.kojapress.com/literature/lesin.html


...Купил LoOK себе новые кеды,
А за ним увязались какие-то педы...

Кому: UFB, #729

> У меня выкладки как оно есть на самом деле, а не как оно должно быть.

ну тогда для полноты картины неплохо бы было процитировать всю статью 42, а не только ее второй пункт.
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
И до кучи, хорошо бы определиться как узнать, что приказ "заведомо незаконный". Если ответ будет типа: «Каждый мудак понимает, что убийство безоружных – преступление», то хотелось бы подробностей, с какого расстояния, каким оружием и тд. А то что получается? Штыком в брюхо – преступник, а шесть кварталов в щебень, в рамках боевой задачи по разрушению инфраструктуры противника, уничтожения материальной базы и общей деморализации – герой авиатор?
А ребятам, которые над красными кнопками чахнут, так вообще срока авансам давать надо. Там потери среди безоружных, ежели чего, даже не тысячами исчисляться будут.

>Блин, ну камрад. Ну чугунная граната дэ-тридцатой.

Фууух, ну слава богу. Разобрались. К стыду своему не помню индексов ГАУ :-). Тык это в танке людев не было - людям определенно бы поплохело с хорошей степенью вероятности. Собственно была некогда идея в создании ФБМ - фугасного большой можности выводящего из строя танк большим зарядом. У нас даже сваяли хитрый 152мм 35 килограмовый снарядик к монстрической танковой пушке М-61 152мм калибру (будете в Кубинке посмотрите на ЭТО!!!, ее на САУ поставили, а на танк так и не рисканули, хотя вариант возомжности был (понятно что на Т-10М :-) В оющем по расчетам выходило что ничему из того что было танкового в 1960е годы от этого было не жить, этак на дистанциях до 2000-3000м обычным бронебойным. Правда боекомплект маленький. Тогда это направление забросили увлекшись "гладкостволками", типа они все же поскромнее размерами, но задел остался. Задел приличный. Главдкостолки правда то же быстро "растолстели". Первую 125мм испытывали на лафете от 203мм орудия :-)

Кому: LoOK, #721
> Раньше мы носили кеды
Камрад, зачем в юморе опускаться до шариковщины? Мне, как православной, обидно. Такая хорошая эха, сижу и читаю с удовольствием - и вдруг на тебе такое творчество...
Тем паче, что православне как раз содомитскую категорию регулярно лупят - и словом, и делом.
Извините, если чем обидела.