Два года назад социологи провели опрос ¬– почти 90 процентов наших граждан, молодых граждан в возрасте от 18 до 24 лет, не смогли даже назвать фамилии известных людей, которые пострадали или погибли в те годы от репрессий. И это, конечно, не может не тревожить.
Надо же — двадцать лет промывают мозг по всем каналам, а результат — нуль.
Никто не знает про троцких, ежовых, иегуд, власовых, солженицыных.
Безусловно, это не может не тревожить.
Необходимо срочно усилить накал разоблачений сталинизма стократно!!!
Пригласим для консультаций Ющенко, Саакашвили да ветеранов SS из Прибалтики.
Они научат, как ненавидеть наших предков и нашу страну.
> Идиоту невдомёк, что победило в той войне советское государство, устроенное определённым образом, коммунистическое руководство страны и лично Сталин – под руководством которого отважно сражался советский народ. Идиоту очевидно, что всё было наоборот: Сталин только вредил и мешал, а победили строго вопреки ему.
Чего вы разве не знаете что Сталин с утра до вечера расстрельные приговоры подписывал и шашлыки жарил из младенцев?
А Берия с утра до вечера гонялся за московскими барышнями и насиловал их. А потом трусы с какашечками по ночам нюхал.
Все генералы, а особенно маршалы только водку пили. (кроме героя Власова конечно)
Вообще темные люди какие то. Им столько лет покровы обнажают, а они никак не успокоятся...
Кстати, насчет борьбы с коррупцией, про которую ДА столько говорил..
Учусь в автошколе, инструктор предложил "поддержку".
9000 и в ГАИ закрывают глаза на мелкие нарушения (3 балла: не включенные поворотники итп).
На форумах почитал, народ жалуется, что не заплатившие не сдают.
Мне припоминается, вроде как я читал где-то, что ДЮ тоже на права первый раз не сдал?
"Есть у меня мысль, что репрессиями наших властителей пугали еще в люльках родители из партноменклатуры."
"Ответственность за свои слова и дела для элиты гораздо страшнее чем перемершее народонаселение. Потому генетически, подсудность коллег из прошлого их волнует гораздо больше чем проблемы управляемого народа, хоть прошлые хоть будущие хоть настоящие."
Прошу прощения, а чего сейчас собственно разглагольствовать, что сказал Д.А.М.? Не знаю как у вас, а моя страна умерла в 91 году официально, сейчас осталась только Родина. Мы все пришли к воровскому государству, а в воровском государстве идет подмена понятий и действий и выходов остается только два: либо сиди вечером на кухне с друзьями и тихо возмущайся под горькую, либо выходи и действуй.
"Вас не смущало, что памятники Ленину, [сдавшему Советскую Россию Западу в концессии], стоят по всей стране и никто их сносить не собирается.
Памятники Петру стоят по всей России, хотя достаточно спорная фигура . Вот только одна цитата:
"[Результаты реформы: хаос]"
Уменьшение населения России в результате «реформ» Петра I: в целом по стране – 25%. В Архангелогородской и Санкт-петербургской - до 40%, в Смоленской - до 46%, в Московской - до34%"
"История России" под ред. П.Н.Милюкова, т.1, Париж."
А тут надпись человеку при котором Россия стала действительно свободной и великой восстановили в метро, так какой вой поднялся. Палят из всех калибров.
> С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты
Тут как-то попадались данные по 9 особым лагерям, раскладка: шпионы, диверсанты, террористы, троцкисты, правые, меньшевики, эсеры, анархисты, белоэмигранты, участники антисоветских организаций, опасные элементы, националисты. Так вот из общего количества заключённых 244128 человек больше всего - 93026 приходится на националистов. Т.е. не только была опасность, но её видели и принимали меры.
Не успел ИВС от федерализма, оставленного ему Лениным в наследство, перейти к унитарной форме государства.
> вот что бы было, если бы страной стал руководить тогда Берия, а не Хрущ после смерти Сталина - ну не произошло бы этого переворота
На самой заре Катастройки промелькнула статья на эту тему, в которой утверждалось, что Берия, будучи чистым управленцем и прагматиком, чуждый партийному догматизму, повёл бы страну по пути, который через 30 лет назовут "китайским". Статья затерялась в потоке "разоблачений", ни названия публикации, ни автора, к сожалению, не помню.
Всё-таки наш президент ни разу не Петросян. На встречу блоггеров не приглашает. А вопросы могут быть совсем не смешные.
> Президент Медведев: "Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий".
> Если выше человеческой жизни ничего нет, то и Родины — нет. И нации нет. И Бога нет. И герои исчезают с их подвигами. И любовь с ее самопожертвованием превращаются в фикцию.
> И уж тем более эфемерными становятся понятия "власть", "Кремль", "президент". Вас нет, господин Медведев!
> Всё, что выше одной человеческой жизни, отметается президентом моей страны. И происходит это ровно тогда, когда страну способно возродить лишь страстное, всеобщее, героическое побуждение, которое куда выше эмоций, интересов и проблем, царствующих в человеческой жизни.
> Президент Медведев, там же: "...Преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру".
> Опять, в который раз мне предлагают поверить, будто народ совершил все это сам — без вождя, без партии, без структуры и организации. Сам построился в колонны и двинулся одерживать победу. Вопреки "преступному Сталину".
> Два вопроса, г-н Медведев:
> [1. Как же народ победу одержал? Зачем? Ведь выше человеческой жизни, по вашим словам, ничего быть не может. Как же народ на смерть пошел, да еще сам? Ради чего?]
> [2. Если ни вождь, ни партия не причем, то зачем нужны вы сами, г-н Медведев? Кому вы полезны, если народ сам вершит свою судьбу?]
> P. S. И, конечно, то, на что обратил внимание comte_de_varand : поскольку репрессии сегодня должны быть с необходимостью осуществлены против компрадорской элиты, подобные всхлипывания Медведева на тему "слезинки ребенка" — и мы все знаем, какого "ребенка"! — выглядят чудовищно аморально. Выходит, действительно, что для Медведева "развитие и спасение ста простых людей не стоит репрессий по отношению к одному представителю элиты".
> На самой заре Катастройки промелькнула статья на эту тему, в которой утверждалось, что Берия, будучи чистым управленцем и прагматиком, чуждый партийному догматизму, повёл бы страну по пути, который через 30 лет назовут "китайским".
И вполне возможно, что уже к середине 60-х мы бы не гнались за Америкой, как Хрущев и в 70-х не наступила бы власть партийной номенклатуры и не было бы в 80-х острой необходимости реформ (которые начал как раз не хозяйственник, управленец, а партийный болтун Горбачев - в какой-то мере аналог Хрущева) - все бы шло постепенно (понимаю конечно за бабушку, у которой могло бы быть то же, что у дедушки:))
> На форумах почитал, народ жалуется, что не заплатившие не сдают.
А на дорогах видно, что правила повально не соблюдают.
На экзаменах специально валить не обязательно - граждане сами сыпятся - имел удовольствие наблюдать за процессом. Закрывать глаза за деньги на подобное поведение граждан за рулем - преступление.
Работающие над собой сдают успешно - с первого или третьего раза - зависит от того, как над собой работать. Кстати, отношение к сотрудникам, как к врагу народа априоре, баллов не добавляет.
Не помнят потому что и помнить то некого. Ну что хорошего для Родины сделал Троцкий или Иегуда (Ягода), равно как и их приспешники. А среди учёных и разного рода элит было много долбоёвввв ведущихся на Троцкого, но не всех и стреляли, кто то немного посидел и потом долго и хорошо пожил.А так конечно 10000000000 расстреляных и посаженных это да.
> Хотя в то время ходил анекдот, типа сообщение по телевизору в телепередаче АБВГДейка (или как её называли КГБейка) "Дети! Если ваши мама и папа не прочитали работы Л.И. Брежнева, позвоните по телефону такому-то".
"Дети, пишите по адресу Москва, Петрушка 38, КГБейка"
Странно, что за такие анекдоты никого не расстреляли. Даже из октябрят не исключили.
> Я "Войну и мир" прочитал, учась в 9-м классе(когда его проходили по программе).
А я за "Мертвые души" пятерку получил, почти не читая! Тема сочинения была "Дневник Ноздрёва" - я там карточной терминологией со знанием дела пользовался :)
Из блога Медведева понравилось (ответ на видео обращение):
..Прежде всего требуются достаточные природные богатства в стране: железная руда, уголь, нефть, хлеб, хлопок. Есть ли они у нас? Есть. Есть больше, чем в любой другой стране. Взять хотя бы Урал, который представляет такую комбинацию богатств, какой нельзя найти ни в одной стране. Руда, уголь, нефть, хлеб – чего только нет на Урале! У нас имеется в стране все, кроме разве каучука. Но через год-два и каучук мы будем иметь в своем распоряжении. С этой стороны, со стороны природных богатств, мы обеспечены полностью. Их у нас даже больше, чем нужно.
Что еще требуется?
Требуется наличие такой власти, которая имела бы желание и силу двинуть использование этих огромных природных богатств на пользу народа. Есть ли у нас такая власть?
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 13. – М.: Государственное
издательство политической литературы, 1951. С. 29–42.
> А на дорогах видно, что правила повально не соблюдают.
> На экзаменах специально валить не обязательно - граждане сами сыпятся - имел удовольствие наблюдать за процессом. Закрывать глаза за деньги на подобное поведение граждан за рулем - преступление.
> Работающие над собой сдают успешно - с первого или третьего раза - зависит от того, как над собой работать. Кстати, отношение к сотрудникам, как к врагу народа априоре, баллов не добавляет.
Платить ничего не буду, не по-самурайски. Мер никаких принимать тоже не буду, борец за правду из меня фиговый. Наездил 20 часов, правила знаю, чувствую себя уверенно.
Маршруты на предмет знаков и перекрестков стоит посмотреть заранее.
На знаках часто ловятся (скорости, белый круг), левых поворотах на перекрестках.
Хит сезона - забыл поморгать поворотником при маневре на парковку. Вроде все гражданин отъездил и щасливый без поворотника паркуется. И перед открытием двери убедиться в зеркало про отсутствие желающих ее снести. Имеет смысл в автошколе прислушаться к разбору полетов после локальных экзаменов или реальных.
> борец за правду
Это только если откровенно беспредельничают. Но на поверку чаще оказывается водила - сам себе злобный буратино.
На действия инспектора есть нормативный документ, ищется по словам "Выбирайте место для остановки". Т.е. явные провокации запрещены.
В реале видел, как предложил на следующем перекрестке повернуть налево, а там - белый круг - движение тс запрещено.
> Памятники Петру стоят по всей России, хотя достаточно спорная фигура . Вот только одна цитата:
> "[Результаты реформы: хаос]"
> Уменьшение населения России в результате «реформ» Петра I: в целом по стране – 25%. В Архангелогородской и Санкт-петербургской - до 40%, в Смоленской - до 46%, в Московской - до34%"
> "История России" под ред. П.Н.Милюкова, т.1, Париж."
"Хватит читать псевдопатриотическую дребедень с псевдопатриотических сайтов. Петр Первый прирастил страну территориями и населением (прирост около 3х миллионов человек за время его правления. За весь 17й век после смуты прирост те же 3 миллиона, то есть при Петре смертность упала а рождаемость возросла), реформировал денежную систему (что не удалось сделать Алексею Михалычу), победил двух "немирных" соседей (Швецию и Персию (причем устите тогдашняя Швеция это держава равная современной Швеции+Финялндия+2 прибалтийские республики+Южная Карелия (Ингрия)+ Польское Поможье+ большая часть Северной Германии, с населением около 23миллионов человек, чуть больше ТОГДАШНЕЙ России :-) , привел в ничтожество старого врага Польшу, урегулировал отношения с ТУрцией (там счет 1:1, ничья). ДА дал стране нормальную систему обучения (да пока только для элиты) и гигантский шаг вперед табель о рангах - теперь в элиту можно было попасть за ЗАСЛУГИ. Хоть из крестьян. Все бы так работали... А что не жалел ни сбея ни других - так "крутенек" был батюшка... Под Полтавой три пули одни чего стоят - все "счастливо" - в луку седла, в готовальню на груди и в шляпу. Сам на абодажи ходил..."
На мой взгляд, именно при Петре произошло разделение на два народа - элиту, вскоре заговорившую по французски, и остальных. "Она по русски плохо знала..." - и это в деревне. Доходило до убийств крестьянами русских офицеров в 1812 году. Вспомните "Войну и мiр" Толстого - целые страницы на языке гордых галлов. Петр также запутал вопрос о престолонаследии, что привело впоследствие к череде дворцовых переворотов. Превратил церковь из духовной организации в ещё один приказ-министерство. Табакокурение, разврат и пьянство при дворе стали зауряднм делом. Как и коррупция. Практически ввёл рабство на "казённых" заводах. При жизни звался "дракон московский".
>На мой взгляд, именно при Петре произошло разделение на два народа - элиту, вскоре заговорившую по французски, и остальных.
Вы почти угадали = именно при Петре это случилось. Но не при Петре Алексеевиче Великом, а при его ничтожном внуке Петре IIIм (под чьим ником некогда бунтовал Пугачев). Именно закон Петра 3го = "О вольности дворянской" освободивший ВСЕ дворянское сословие Руси от ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ до того службы (военной или гражданской - собственно именно в службе дворянина был источник его существования - ибо именно за службу дворянин "верстался" поместьем). Именно с этого свободного досуга при сохранении поместий с крепостными русское барство и стало "элитой". Петр 1й - который сам служил и всех вокург заставлял к этому процессу ни ухом ни рылом. Скорее в "рекрипте" Волкова , подмахнутым не глядя Петром Федоровичем сыграли свою роль отголоски олигархии на польский манер - "Кондиции Верховников" - блестяще "разодранные" достойной продолжателеницей дела Петра Анной Иоановной (обосранной за сие по самые гланды русской либеральной историографией). В общем не того Петра виноватым вы назначаете...
>Петр также запутал вопрос о престолонаследии, что привело впоследствие к череде дворцовых переворотов.
А что он ДО этого не был НЕ ЗАПУТАН? Собтсвенно до Петра никакого закона о престолонаследии на Руси представьте себе не было... Был "обычай" , да и то о котором судят в основном по показаниям беглого писца Котошихина в Швецию (обожаю нашу историографию в этом вопросе :-) - ПРОБЛЕМЫ при вступлении на престол имел уже Алексей Михайлович , сын Михаила Романова (ибо собор избирал на царство мол Михаила, а про потомство его разговор мол отдельный), смуты и перевороты трясли страну и после смерти Алексея Михайловича (вспомним одну Софью скажем :-) Так что и тут Петр не виноват и ни в чем не погрешил против закона и обычая своей эпохи. В переворотах 18 века побеждал обычно как раз сильнейший и достойнейший (Анна Иоанновна, Елисавета, Екатерина Великая) а вот "законные" Петр 2й, Иоанн Антоновчич (Ульриховчич :-) и Петр 3й - были как это бы помягше сказать - несамостоятельные политические фигуры. Так что отсуствие закона о престоланследии позволявшего сделать "рокировочку у власти" было для страны в то непростое время скорее благом... Если бы не буква закона о престолонаследии - глядишь не было бы и Великой октябрьской социалистической революции, и вместо Николая 2го Кровавового на престоле сидело бы что нибудь менее малохольное :-) Дворцовые перевороты они как естественный отбор - убивают слабого оставляя у власти сильного монарха (или умного , или хитрого - см Павла 1го) - в стране где монарх абсолютный властитель - это крайне важно.
>Превратил церковь из духовной организации в ещё один приказ-министерство.
И слава тебе боже - второго "неистового мордвина Никона" думаю страна бы не выдержала и треснула бы. Причем понятно что такой неистовый патриарх действовал бы строго во благо страны, как он бы его понимал - а результат был бы зуже не придумать. Собственно одна из положительных сил Российской империи была именно в том что уже в 18м веке она была государством подчеркнуто веротерпимым и подчеркнуто светским - что сильно облегчило "рывок" при Петре, Елизавете и Катерине. Позиции стали сдавать лишь в 1840-1860е - когда недурную формулу "самодержавие , православие, народность" (унгановластие, шаманство, негрильность :-) стали пихать по делу и не по делу. Церковь при Петре - это Феофан Прокопович (вернейший помошник, и духовный обновитель именно верхушки клира) при Екатерине Великой - это Платон, В общем скажем до Филарета - никакой это не приказ , министерство а именно гармония власти и духовных дел. А что потомки Петра через 100 с лишним лет после его кончины не смогли правильно использовать тот прекрасный ИНСТРУМЕНТ духовного и светского управления страной что он им дал - это беда ничтожных потомков. Сталин виноват что ГАИшники на дорогах взятки берут :-)
>Табакокурение, разврат и пьянство при дворе стали зауряднм делом.
Как будто они ДО того не куролесили во всю (кроме табакокурения, однако при дворе Михаила Романова и курили и табак продавали, "запрет на траву никотиану" ввел просто органически ненавидящий табачный дым Алексей Михайлович) Мордобои, гомерические пьянки (как раз судьба награжденного после Смуты высоким чином Козьмы Минина Сухорука, увы-ссс - из песни слова не выкинуть, герой кажется просто спился в Думе), разврат - бабы потворенные - то же не были чем то необычным.
Более того именно при Петре русское высшее общество как раз далеко отставало в этом вопросе от просвещенных соседей - нравы двора регента Франции, Филиппа Орлеана шокировали на переговорах даже Петра с Меньшиковым... От там ЗАЖИГАЛИ как в современных ночных клубах не делалось :-) А польский круль Август Сильный (сильный как раз за "это дело")? Но наши высокоумные критики Петра обычно просто не знают в каком умопомрачительном "историческом контексте" жили тогда наши соседушки (и ладно типа "развратная " Западная Европа - в Турции, в Персии - в тот момент все то же было весело... Век был "веселый", "смачный"...
>Практически ввёл рабство на "казённых" заводах.
Петр? А не Алексей Михайлович? Петр не переписывал уложений сложившихся ДО него... Сосбтвенно "работники военпрома" на Руси несвободны с организации Пушечного двора при Иване 3м. Время было вот таким. При Петре как раз появляются альтернативы - вольные мануфактуры. В общем идет крайне положительная "движуха", застопорившаяся только при Катерине 2й (отчасти как реакция на Пугачева).
>Под хохляцкой пропагандой - это вы имете ввиду Мазепу?
Нет, Булгакова - автора "Мастера и Маргариты". "Дракон московский" ПРДУМАННАЯ потом (не при жизни) кличка... Мне не удалось найти упоминания этой фразы в источниках раньше написания М.И. Булгаковым оперы "Петр Великий". Причем именно в украино-полонофильском духе.
Вот Булгаков и приписал Мазепе высказывание "Дракон московский, ты непобедим!"
Забавно, но ветер поменялся - что было хорошо в 1936м (поругать Петра) стало плохо в 1938м = и Булгаков четко сработал носом по ветру - в окончательном тексте эта фраза исчезла, как и слова мазепинских запорожцев: "Всех москали нас заберут и замордуют"
В источниках написанных до Булгакова - я фразы "Дракон московский" вообще не встречал
> Дворцовые перевороты они как естественный отбор - убивают слабого оставляя у власти сильного монарха (или умного , или хитрого - см Павла 1го) - в стране где монарх абсолютный властитель - это крайне важно.
А как вы можете подробнее охарактеризовать Павла? Чуть ли не самая неоднозначная фигура в отечественной истории. Единого взгляда никак сложить не удаётся. И раз вы разделили - "или умный или хитрый", то как может быть хитрость без ума? Не касаясь вопросов о том, что мол умеет интриги плести, но не умеет править.
Ну и как не спросить - каким видите будущее империи, останься Павел жив?
Думается, эпоха Николая всё так же наступила бы, но в каком виде подошла бы к тому Россия?
Ключевского как оцениваете и его труды по истории России?
> А как вы можете подробнее охарактеризовать Павла?
Это очень сложный человек. Намерения у него и цели были самые благие. И политика была вполне сотвествующая именно задачам и целям России. И кое какие перегибы матушкиного царствования (особенно последних лет "Зубовщины") он начал исправлять, и в отношении крепостного права и экономики он имел верные направления (немного развитые Александром в виде "вольных хлебопашцев" - это был верный шаг в последовательности реформ, другое дело что не удалось продлить удачно начатое - война с Наполеоном, потом всякие кризисы, а потом и ситуация поменялась).
Но трагедия Павла в том что ему не на кого было опереться как человеку - даже какая то иррациональность - самых верных и преданных он незадолго до смерти отделил от себя (отослал Аракчеева, отдалил Растопчина) - и приблизил тех кто был в заговоре (о котором не знал только ленивый в Питере).
В общем он не сделал главного что имели все реформаторы - не имел силы на которую мог бы опереться - он был один. "Гатчинские войска" - оказались опереткой и данью детским увлечениям, вместо альтернативы маменькиной гвардии они оказались плохой пародией на нее = с офицерами в массе беспринципными карьеристами (шедшими туда потому что на гвардию нет денег (служить там надо было фактически "на свои", а в войсках "карьер делать" западло и медленно), да да исключения были, и исключения прекрасные, но они не делали погоды. Петр Великий имел потешных, потом ставших гвардией (Посылки гвардии сержанта хватало для того что бы повесить заворовавшего провинциального чина :-), потом и "птенцов гнезда Петрова" которых он умел держать в руках ("законный" Петр2 вот не справился "по малолетству" и "птенцы" крепко эллиминировали друг друга. Иван Грозный сначала опирался на "псарей" (младшие дворяне при Москве) - помогших ему расправиться с боярами узурпировавшими было его власть, потом создал себе опричнину, потом "перебрав" опричнину создал целый пул дельных людей преданных ЛИЧНО себе (Годунов, Басманов, Скуратов и т.п. тот же Хворостинин - прекрасный полководец (его почему то забывают вспоминая битву при Молодях, приписывая все заслуги опальному Воротынскому). У Екатерины были "орлы" один одного лепше... А у Павла не оказалось никого - Исператор оказался один на один с той элитой которую пытался реформировать (Павел погиб убитый тремя тысячами знатных семейств и оплаканный тридцатью миллионами обожавших его подданных - цитирую по памяти организатора убийства Павла - Вильсона (он еще потом Кутузову сколько крови попортил, гад подколодный). Вот "три тысячи знатных семейств" (в другом переводе почему то "тридцать тысяч знати" - не видел увы оригинала) и решили дело...
Это была первая и последняя ошибка Павла - приведшая к тому что "естественное" развитие России оказалось прерваным на два десятилетия.
При этом сам царь увы был слаб (потому и не смог ни на кого опереться) - истеричен, склонен к частым вспышкам эмоций, которые заставляли его то принимать то переменять решение и т.п. Но Петр Великий то же был не подарок - однако вот смог уцелеть на царстве, а этот не смог.
>И раз вы разделили - "или умный или хитрый", то как может быть хитрость без ума?
Пример - Никита Сергеевич Хрущев = ума нуль и даже бравирование этим "я человек простой мол" - однако хитрость звериная, хитрость первобытная. Именно поэтому его и сняли "так просто" - сложную схему, многоходовку - Никита бы почуял, а вот так, в наглую, на отпуске - прошляпил, не почуял серьезности.
Не великого ума и образования была и Елизавета Петровна - однако именно простонародный здравый смысл и хитрость помогли ей уцелеть в межеумочные годы, прикинуться "простушкой" при регентстве Бирона а потом Миниха, не попасть в монастырь - и стать императрицей, а потом находить (так как сама управлением государства занималась мало) таких советников и министров которые вполне сносно для своего времени "тащили воз" - ну конечно для стимуляции приходилось то "бив кнутом, языки урезать" то ссылать - но даже массовые расстрелы не понадобились. Само все шло в общем и целом скорее хорошо, чем плохо. Даже выбор "наследника" Петра 3го как к нему не относись был единственно возможным - все другие формы наследования вызвали бы в Европе корыстрный политический интерес а ля война за Испанское наследство или "за Прагматическую санкцию". Вот с воспитанием Петруши надо было бы больше старания приложить, тут да - прошляпила.
>Ну и как не спросить - каким видите будущее империи, останься Павел жив?
Светлее чем в действительности. Надолго от наполеоновских заморочек нам даже в союзе с бонапартием бы отсидеться не пришлось - заломай он Австрию и Пруссию (без России он бы вошел в "союз" с Францем бы быстрее, а Пруссию бы раскатал и так и так в тонкий блин) - все одно как то бы воевать по крупному бы пришлось (возможны варианты - с Бонапартом против Англии или с Англией против Бонапарта - но таки бы столкнулись именно по крупному - как раз на момент смерти Павла Нельсон уже был на Балтике с эскадрой, так что морское сражение у Кронштадта с неясными для нас результатами было возможно - возможно что вместо Москвы в 1812м сожгли бы Питер в 1801м (Питер вряд ли, а вот Таллллину-Ревелю досталось бы "по Копенгагенски" 100%) - правда даже если бы нас побили на море, на суше англам не светило бы ничего, а то и на море могли быть варианты (Ф.Ф. Ушаков был "под рукой" хотя и в опале, да и без него командиры были неплохи и с опытом).
Дальше проще "большая война" консолидировала бы на время общество вокруг монарха (как она консолидировала вокруг крайне бесцветного Александра 1 сделав его после 1812 Благословленным) - и можно было бы на этой волне провести нужные экономические и особенно юридические реформы не в пожарном порядке, на фоне определенного мирового кризиса в мире 1830-1840 (каковые годы отмечались повальными биржевыми аферами и крахами, описанными даже в Графе Монте Кристо :-) - как это пришлось делать Николаю 1му а в финансово более благоприятные 1815-1820е годы - когда в послевоенной Европе было удобно ловить рыбку в мутной воде (что там не говори, какова бы не была альтернатива - но наполеоновская эпопея при живом Павле была бы КОРОЧЕ - не 15 бы лет "мучались" от Маренго до Ватерлоо, а уложились бы в 7-8 - неважно с каким результатом - царь Павел был куда более горяч чем царь Александр, и экономические последствия были бы другие - госдолг, финансы и т.п.
Более быстрое экономическое развитие задержавшееся в реальной Руси 1815-1825 годов потому что царь Саша "боженьку искал" и в чем правда жизни спрашивал баронесу Крюденер :-) (Имхо вряд бы Павел прожил бы долго, даже не смотря на убийство, здоровьем он был не силен, но до 1810-1815 он бы дожил - тогда на престол бы взошел другой Александр окруженный другими людьми... Все равно бы изменениям не было бы пределов.
Минус - при таком расчете скорее всего Николай Павлович вообще не пришел бы к власти - Павел бы смог настоять, что бы Александр расторг бесплодный брак и озаботился бы потомством, в этом деле царь был крутенек...Косте то же бы сто пудов не дали бы блядовать... В общем третьему сыну не светило бы ничего, кроме должности главного инженера, на которую кстати его и готовили :-) Николаевская эпоха была бы скорее всего без самого Николая.
>Думается, эпоха Николая всё так же наступила бы, но в каком виде подошла бы к тому Россия?
С меньшим госдолгом, скорее всего с не разоренным западным краем (от нашествия Наполеона например хозяство Смоленской области так и не восстановилось за весь 19й век, а численность населения там превзошла ту что была до 1812 года только в 1930е (и потом опять ухнула в 1941м. Это в плюсы. В минуса - политическое влияние России в такой версии было бы меньше чем ее вес на "конгрессах" 1815-1820х. Но так как тем политическим багажом толком обойтись не смогли - то можа оно и пофигу. Возможно при Павле мы бы дали не подобие автономии Польше даже в больших мерах чем то дал Александр "Царству Польскому" (вот кстати куда бы пошел Николай Павлович - в Польские крули (Сашке царство, Константин - главком армии, третьего сына куда присторить?) Это была бы фактически незавсимая страна - что давало бы плюсы России в политическом аспекте ("Польская язва" много нам мешала во внешней политике весь 19й век) и минусы в экономическомм (Варшавский промышленный район это в отдельные годы 25% промышленного ВНП империи :-(
>Ключевского как оцениваете и его труды по истории России?
Отлично пишет, образно - но как фактология подустарел конечно... Ибо с тех пор в научном обиходе появилось много неизвестных тогда ему источников и данных. Политические его взгляды не разделяю
> Пример - Никита Сергеевич Хрущев = ума нуль и даже бравирование этим "я человек простой мол" - однако хитрость звериная, хитрость первобытная.
Как-то не стыкуется.
У Павла благие намерения и верный курс - а при Хруще наломали что было до и заложили последующий развал.
> При этом сам царь увы был слаб (потому и не смог ни на кого опереться) - истеричен, склонен к частым вспышкам эмоций, которые заставляли его то принимать то переменять решение и т.п. Но Петр Великий то же был не подарок - однако вот смог уцелеть на царстве, а этот не смог.
А как оценить роль матери? Почему она всё же предпочла Павлу внуков? Или здесь всё далеко не так однозначно?
> Не великого ума и образования была и Елизавета Петровна
Что скажете о сравнении Елизаветы нашей и английской?
> Светлее чем в действительности. Надолго от наполеоновских заморочек нам даже в союзе с бонапартием бы отсидеться не пришлось - заломай он Австрию и Пруссию (без России он бы вошел в "союз" с Францем бы быстрее, а Пруссию бы раскатал и так и так в тонкий блин) - все одно как то бы воевать по крупному бы пришлось (возможны варианты - с Бонапартом против Англии или с Англией против Бонапарта
Против Англии - смог бы Наполеон свою армию удержать? До англичан плыть надо... Или русский флот ввязать в это дело? Но против английского невелика сила, и полная разобщённость ТВД.
Кстати, не подскажете название фильма? Видел отрывочно, чёрно-белый, про наполеоновскую армию но кругом одни поляки. То в Испании то ещё где. Отдельные сцены только с трудом помню. Штыковой бой на каком-то мостке мелкими колоннами (человек 5 шириной, человек 20 глубиной), отравление лошади главного героя в Испании.
> Минус - при таком расчете скорее всего Николай Павлович вообще не пришел бы к власти - Павел бы смог настоять, что бы Александр расторг бесплодный брак и озаботился бы потомством, в этом деле царь был крутенек...
То есть правление Николая в целом оцениваете положительно?
Павел же вроде бы перед убийством отдалил Александра?..
> Как-то не стыкуется.
> У Павла благие намерения и верный курс - а при Хруще наломали что было до и заложили последующий развал.
Павел - ум без хитрости, Хрущев хитрость без ума
> А как оценить роль матери? Почему она всё же предпочла Павлу внуков? Или здесь всё далеко не так однозначно?
Курсы Катерины и Павла были различны. Оба курса в общем перспективны но диаметрально противоположны. Катерина смотрела на Восток, Павел в Европу. Для продолжения политики Катерины у нее было больше надежд на внуков. Но это была бы политика 18 века - Павел больше сотвествовал веку "наций и идей"- 19му .
>Что скажете о сравнении Елизаветы нашей и английской?
Наша не была в отличии от Елизаветы Генриховны Тюдор - трусихой, подлой, мелочно скупой. Для англичан "элизабетианцев" Рыжая Бесс была знаменем - нашу Елисавет - любили. Причем почти все круги населения.
>Против Англии - смог бы Наполеон свою армию удержать?
Да - его идея экономического удушения ПОЧТИ сработала - Англия победив все одно осталась с огромным долгом. Там все на волоске висело
>Или русский флот ввязать в это дело? Но против английского невелика сила
С 1790х наш флот уже ходил в эти воды, опыт как раз был. По крайней мере были боеспособнее испанцев - как бы по вашему выглядел бы Трафальгар командуй скажем вместо Гравины Синявин?
>То есть правление Николая в целом оцениваете положительно?
Вцелом да, но Николаю не повезло -=- дело всей его жизни кончилось благодаря проигранной Крымской войне, а проиграли мы ее из за ошибки Николая в оценке политических тендеций. Он слишком долго не мог поверить в возможность союза Англии и Франции.
>Павел же вроде бы перед убийством отдалил Александра?..
Павел пал жертвой собтсвенного благородства - установив основной закон престоланследия он бы не смог переступить через него. удаляй, не удаляй - он САМ поставил предел своей власти. Александра надо было или казнить, на что Павел бы не пошел, или бы он все одно пришел бы к власти благодаря закону данному Павлом.
Новости
VIP
