Разведопрос: Сергей Савельев про особенности работы мозга

27.04.16 23:58 | Goblin | 868 комментариев »

Разное

01:12:22 | 874302 просмотра | текст | аудиоверсия | скачать


Д.Ю. Я вас категорически приветствую! Сергей Вячеславович, добрый день.

Сергей Савельев. Добрый день, очень рад.

Д.Ю. Симметрично. Сто лет мечтал лично встретиться и вот – свершилось.

Сергей Савельев. Ну это уже значит карма, судьба, провидение и что-то там еще. Самое главное, что преодоление лени и безобразия.

Д.Ю. Вот у меня к вам вопрос, как специалисту по работе мозга. Когда-то давно я служил в нашей доблестной милиции и там очень много общался с гражданами. И меня по мере общения постоянно не покидало чувство, что они все ненормальные. Невозможно было понять.

Вот пример. Вот гражданин и на него наехала машина. Один скажет, что машина ехала слева, другой скажет, что машина ехала справа. У одного она красная, у другого – черная, у третьего – никого не задавили, а пятый вообще – что случилось? Меня это все время повергало в состояние глубокого недоумения. Почему у них так получается?

Сергей Савельев. Это просто вы копнули очень глубоко. Многие не замечают этой разницы. Из тех же самых, которые скажут, что машина была зеленой вместо красной или черной. Во-первых, это не очень заметно для большинства, находящихся в том же самом состоянии. А, во-вторых вы о самом главном – о человеческой изменчивости.

Как раз именно в милиции люди в первую очередь и сталкиваются, во-первых, с низким уровнем социальной ответственности, то есть те, на которых отбор в нашем смелом обществе действует напрямую. Мы вообще живем в условиях естественного отбора, жесточайшего причем, бескомпромиссного и очень сурового.

А, во-вторых, индивидуально изменчивы все эти люди. Индивидуальная изменчивость мозга такова, и здесь надо чуть-чуть открутить назад, прежде чем опрашивать свидетеля аварии и посмотреть, а что у них там, под кожей, черепом, волосами…

Оказывается, там этот самый мозг – главный ужас человечества на самом деле. Главный кошмар всех теорий, всех стран, всех народов. Всех социализмов, коммунизмов, капитализмов, всего.

Там очень изменчивый мозг. И это краеугольный камень нашего горя и нашего счастья. Мозг – это самая изменчивая часть нашего организма. А именно – борозды, извилины, надо вносить дактилоскопические карты, как отпечатки пальцев, особенно у шпионов – руки-ноги отрезали, остался один череп и по слепку можно установить. Борозды, извилины – более уникальны, чем отпечатки пальцев. То есть наш мозг настолько уникален, что борозды-извилины, их слепок, являются признаком индивидуальности уникальной.

Но если бы все так было хорошо, было б замечательно. Но проблема в том, что он различается сначала по общим вещам. По массе. У нас социальность у женщин исчезает, когда мозг становится ниже 800 грамм, а у мужчин исчезает, когда ниже 900. Но есть целые континенты, где мозг около килограмма, поэтому существует известная опасность заселения одних континентов владельцами мозгов с других континентов. Но в чем там опасность, я потом поясню.

Но самое главное, что верхняя граница где-то в районе 2,5 килограмм (с такими мозгами тоже встречаются как нормальные, так и идиоты). Борозды и извилины никакого отношения к индивидуальной изменчивости особо не имеют, кроме того, что идентифицируют человека как отпечатки пальцев.

А вот дальше начинается самое интересное – разница в 2,5 раза по размеру мозга – это легко. Мы идем в театр пигмеев (этих, маленьких) и смотрим театр маленьких людей, метровых ну и там где-то баскетболисты скачут по 2.30, ну тоже – 2,5, все нормально. А ужас-то не на поверхности лежит, не в массе мозга. Хотя она тоже имеет значение, поскольку гении и таланты встречаются с большой массой мозга в 4 раза чаще, чем с маленькой. Это факт, клинический. Поэтому шансов у человека с большим мозгом оказаться гением в четыре раза больше, чем с маленьким. Это не значит, что маленькие все идиоты, нет, там все нормально.

Д.Ю. А натренировать его можно?

Сергей Савельев. Нет, это не мышца, к сожалению. С возрастом нейроны только погибают. Начиная с рождения. Просто, пока человек растет, кажется это не так заметно. А после 50 – за каждые десять лет мы теряем 30 грамм массы мозга, нейронов. То есть, идиотизм – неизбежен, маразм – обязателен. Но это можно спасти, об этом отдельно я скажу. Если мозгом пользоваться. Тот кто не пользуется, у того – гарантия. А тот, кто думает, о всяких приятных или не приятных вещах: как обмануть соседа, записать хорошую передачу, украсть на колбасу. Напряженно, решает раннее не решаемые задачи, то тогда кровообращение выше и шансов сохранить потенцию больше.

Так вот, возвращаясь к изменчивости. Самое главное, в этой изменчивости, которая заставляет людей называть машины разными цветами, состоит в том, что мозг по, так называемому, топографическому принципу – разные области мозга отвечают за разное. Затылок – за зрение, височные области – за движение, нижние височные – память, вкус, слух и так далее.

Д.Ю. Поэтому когда дают подзатыльник, искры из глаз летят – попали по области зрения?

Сергей Савельев. Как дать…

Д.Ю. Или по мозгу в целом?

Сергей Савельев.По мозгу в целом, это хорошо – свет идет внутрь. Но по затылку – конечно, да.

Вообще там очень точное представительство. Травма, например, глаза или травма затылка – они точно соответствуют. То есть фотопически определенная точка на затылке соответствует глазу, если там кровоизлияние есть, то выпадают кусочки из зрительного поля. Это легко проверить у врачей есть специальные приборы для определения зрительного поля.

Вот эти все поля, которые отвечают каждый за свою функцию, их у человека очень много (около 60 основных) и они очень изменчивы, потому что отвечают за конкретную функцию. Одна функция – это большой палец. Значит, что нужно? Не мышью водить, этим куском мыла в тазу, а трекбол и большой палец, который водит, у него представительство в мозге большое. Во-первых, не будет туннельной невралгии, а с другой стороны, поточнее будут движения, потому что поле большое. Но это у кого как конечно, но в основном, большое. А есть зрительные: там графические примитивы – первичное зрительное поле, цветность, это все на затылке – там три поля отвечают за зрение. Есть речевые поля, знаменитый Брока, который отвечает за речь.

Но ужас не в этом, они есть почти у всех, а ужас в том, что они индивидуально изменчивы и разделяются еще внутри себя на подполя, у которых еще более специализированные функции. И тут разница становится чудовищной. Если по полям разница в 3-5 раз, но это тоже большая разница. Представляете, у вас одноцилиндровый двигатель, а у какого-то мерзавца рядом «пятигоршковый», он конечно вас обгоняет с ходу и ничего вы не сделаете.

Но есть еще хуже ситуация. По подполям разница, например, в лобной доле по тем же самым подполям и моторной, и слуховым, лимбической системы, которая отвечает за эмоционально-гормональную регуляцию поведения, в 40 раз. А это уже очень нехорошо. Это тот самый случай, когда на вас наступят и не заметят. В интеллектуальном плане, я имею в виду. Поскольку вы – пигмей или наоборот – вы гигант, когда вы пройдете по гражданам, даже не заметив, что они бедные прилипли к вашей подошве. Вот в чем дело.

Сорокакратная разница – это ужас человеческий. Потому что, встречаются муж с женой, у них мозг по этим принципам разный и они никогда не договорятся. Все, для них это катастрофа. Она будет говорить «тарелка» и представлять себе некое из кузнецовского фарфора антикварное изделие, покрытое синими цветочками, а муж будет слушать и представлять себе любимую армейскую алюминиевую миску, из которой он хлебал кашу со следами мяса или с запахом. И не договорятся никогда. Должны быть одинаковые конструкции, даже внутри семьи.

Но и это еще не все, как в плохой рекламе. Считайте, что имея сорокакратную разницу вам страшно повезло, потому что вы как-то можете договориться, потому что субстрат еще есть. Ты отличаешься от меня или я от тебя в 40 раз, но – есть, чем договориться. У тебя в машине четыре колеса, движок, у меня – четыре колеса, движок. Мою, если с горы запустить – ничего, разгонится.

А есть хуже ситуация.

И самый прекрасный пример – Владимир Владимирович. Маяковский. Не надо пугаться. У которого был исследован мозг в 1930-ые годы. Очень тщательно, собственно говоря, на этих исследованиях и базируются мои книжки, в которых было показано, что то же самое надглазничные, так называемые, лобные поля, которые объясняют нашу индивидуальность. Объясню насколько.

Один английский журналист получил ломом в лоб на баррикадах в Европе. Был до этого хороший семьянин и порядочный человек, потом стал пьяницей и развратником и пока отрегенерировал вел 12 лет в общем неправильный образ жизни. Которые он потом описал, как ощущения и как потом возвращался. То есть это очень серьезно.

Как эти поля функционируют – есть опыт двух мировых войн, это подробнейшим образом изучено. Поэтому все эти которые сообщают о том, что никакой локализации нет – это просто бред, потому что им надо зарабатывать на страховых компаниях. Ну человек попал в аварию, у него мозга осталось – с кулачок, они – мы его вылечим, отрастет. На полном серьезе. Гоните ваши денежки. Поэтому у них ни одного атласа мозга не было за всю историю.

В области неврологии они отстали навсегда, как мы отстали в области автомобилестроения.

Д.Ю. Отскакивая немного в сторону. У меня память хорошая, относительно естественно, с возрастом – хуже. Но я в детстве лет до 14, когда я смотрел кино, я все фильмы воспринимал как набор неких короткометражек, никак друг с другом не связанных. А потом меня как-то мама повела посмотреть фильм «Мировой парень» с нашим русским суперменом Николаем Олялиным И вдруг впервые я понял, про что кино. Вот оно как рубильником щелкнуло, раз – и сложилась цельная картина.

Сергей Савельев. Четырнадцать было?

Д.Ю. Да. Это что-то выросло?

Сергей Савельев. Выросло.

Д.Ю. А вот говорят, что у мальчиков эти самые лобные доли растут до 25 лет

Сергей Савельев. До 30 на самом деле. Но не лобные области на самом деле растут. Нейроны заканчивают свое размножение к моменту рождения. Нет, у некоторых придурков, которые утверждают, что они размножаются и дальше, они могут размножаться, но тогда это приводит к онкологии.

А нейроны прекращают у человека размножаться к моменту рождения. И все сказки о том, что какие-то нейроны пролиферируют, построены на старой истории пролиферация гиппокампия нейронов крыс, которая сохраняется три месяца после рождения. Все остальное – это чистая липа, вранье от начала и до конца, все эти стволовые нейроны и прочее. Это отдельная тема.

А щелкнуло вам – что вы на фоне полового созревания, получили хорошую инъекцию половых гормонов, в этот момент нейрогенез идет очень активно, синапсы – то есть контакты между клеток, которых бывает до миллиона на одну клетку – образуются. Это есть память наша, кстати говоря. Это есть ассоциативное мышление – когда контакты образовались, вдруг вас закоротило, что вот это и вот это сложилось в одно. Озарение. Все это имеет очень простую морфологическую структуру. На самом деле, я могу это все рассказать на пальцах. И в 14 лет, когда у вас этот синаптогенез шел очень активно, на половых гормонах, на стимуляциях, вы там мечтали размножиться, найти девочку, немедленно применить свои сперматозоиды, пустить в дело.

В этот момент идет очень активная мобилизация, кровообращение мозга очень хорошее, рост синапсов. И посмотрев фильм, вы смогли сложить паззл – отдельные 12-15 сюжетов, из которых состоит фильм, в единую целостную картину мира. Он у вас стал работать. То есть вот эти связи между отдельными областями мозга – слуховыми, зрительными, осязательными (вы же имитируете, даже движения человек имитирует, проглядывая фильм), у вас сложилось в единую картину мира. Это и есть созревание, так созревает человеческий мозг. У некоторых, правда, он не созревает никогда…

Если его не трогать, то он позволит прожить всю жизнь, не приходя в сознание. Этим многие пользуются.

Д.Ю. Вот это меня все время и удивляло. Я с огромным количеством людей общался ежедневно…

Сергей Савельев. К этому мы сейчас придем.

Д.Ю. …У меня созрело стойкое чувство, что примерно 95% граждан, они вообще не понимают, ни где они живут, ни что делают.

Сергей Савельев. И слава богу.

Так вот, закончу с Маяковским. У него в лобной области, которая такая значимая для индивидуального поведения, для характера, было дополнительное поле, которое больше ни у кого не найдено. Поле 47Х.

Это говорит, что у нас существует качественная разница. Ну действительно, оказалось, что в височной области есть поля, в которых подполя у одного человека встречаются, у другого – нет. У того же Маяковского – двух подполей не было. А у Богданова (Малиновского) – знаменитого создателя Института переливания крови, заодно – кибернетики, заодно – экономики социализма, которую у него добрейший Владимир Ильич спер целиком, от начала до конца, у него были все височные подполя. Он действительно, талантливый, гениальный человек был.

То есть это убивает на корню историю с 40-кратными различиями. Это значит, что мало того, что движочек у одного в машине может быть маленький, у другого – большой. Но и еще колесики у кого-то могут быть квадратненькие. Никуда не поедет – нет субстрата, ни няньки, ни мамки, ни учителя, ни даже английские преподаватели в Лондоне, не смогут ничем помочь.

К сожалению, это уже клиника.

То есть если определенные области у одного человека есть, а у другого они отсутствуют, договориться не удастся никогда. И это результат большого искусственного отбора, который мы сами себе устроили 4,5 миллиона лет назад и успешно продолжаем пользоваться сейчас.

Д.Ю. А вот вы говорите про исследования мозга, я поскольку несведущ в данной области…

Сергей Савельев. Говорите как есть, проще будет разговаривать.

Д.Ю. Как-то раз, в перестроечном телевизоре показали, что где-то в недрах наших научных заведений спрятан препарированный мозг товарища Ленина и товарища Сталина. Там вынимали какие-то две стеклянные пластины, между которыми, по-видимому, срез.

Сергей Савельев. Обычный мозг человека. Да, я работал в этом учреждении. И собственно говоря, то, о чем я рассказываю, это большой проект, о котором надо рассказать.

Начат он был в 1920-ые годы, в 1924-ом, на основании того, что Владимир Ильич Ленин отдал богу душу. И у нас было два человека, обладавших трезвой мыслью, как это не будет нравиться кому-то, но, тем не менее, я об этом скажу. Это Феликс Эдмундович Дзержинский и Отто Юльевич Шмидт. Два человека, которые решили довести идею коммунизма, то есть идею разумного анализа природы и общества, до абсолюта. Собственно говоря, с их подачи было решено исследовать, в том числе, мозг Ленина и вообще начать исследование гениальности.

На чем все это построено? С чего это берется?

Они были инициаторами и благодаря их неуемной энергии и нажиму, и был в свое время создан Институт мозга при ЦК КПСС. Никакого отношения к этому институту, бехтеревскому, который никакими мозгом уже не занимается давно, который здесь находится и создан спустя 50 лет, не имеет. И никакой преемственности там нет.

Что решили сделать Дзержинский и Шмидт. Они решили сделать институт, в котором бы изучали мозги великих людей и разобрались бы в материальной основе человеческого сознания и человеческого таланта. Ясная и простая задача.

Понимая, чем дело кончится, они ни в какую Академию Наук помещать этот институт не стали. Потому что понятно, что там творится, достаточно сейчас посмотреть. И тут я согласен со многими решениями нашего руководства по отношению к Академии. Они взяли и его вывели за рамки, это был Институт мозга при ЦК ВКП(б). И вот там все и началось.

Шмидт и Дзержинский пригласили Оскара Фохта, директора Института кайзера Вильгельма, сюда. Заплатили ему столько, что он построил в Берлин-Бухе на вырученные деньги еще один Институт мозга, в котором, кстати говоря, одним из самых бестолковых аспирантов был Тимофеев-Ресовский. Туда поехало несколько человек и самым бестолковый был Тимофеев-Ресовский.

Д.Ю. Это не помешало ему книжки сочинять.

Сергей Савельев. Ну они имеют отдаленное отношение к реальности.

На самом деле туда поехали такие как Чернов, Саркисов, еще несколько человек, которые потом вернулись по договоренности, в отличие от него, и собственно говоря, и делали ту самую науку, о которой я говорю. Была к тому же Кононова Елизавета Пегасьевна, которая защитила диссертацию у самого Шарко (Jean-Martin Charcot), ну душ Шарко все знают, знаменитый невролог. Правда, комуняки заставили ее перезащищаться у нас, что там Шарко, кто это такой, вот у нас, здесь – да. У нас Павлов был и Бехтерев. (Довольно смешные персонажи.)

Короче говоря, был создан институт с очень мощными людьми (там Филимонов был), которые начали это исследовать. И действительно, они собирали мозги всех, в том числе и вождя пролетариата, и всех присных, и всех подряд. В том числе и талантливых способных. Таких как Спендиаров, Рейснер, тот же самый Маяковский, тот же самый Горький, то есть это был серьезный институт.

То есть, решали проблему. И проблему практически решили к 1940-ым годам. Но ужас постиг всех. Тот, кто хочет поподробней, у меня есть книжка – «Изменчивость и гениальность» – там все подробно описано, с постановлениями, с примерами, с объяснениями.

К тому моменту было придумано, как исследовать мозг. Дело в том, что Гитлер пришел к власти и начал проповедовать эту замечательную европейскую гуманистическую идею о всеобщем расовом неравенстве. И нашими в пику ему было решено исследовать мозг грузин, евреев, немцев, русских, китайцев, бурят, еще кого-то. Короче говоря, минимум двух рас и нескольких наций. И сравнить между собой. Филимонов, знаменитейший невролог, забытый в нашей стране, сделал эту работу, опубликовал в Германии в 1930-ых годах, в которой показал, что индивидуальная изменчивость перекрывает расовую. Что чистая правда.

На самом деле, если взять негра, китайца и русского, с одинаковыми по конструкции мозгами, они договорятся между собой мгновенно. И обворуют какой-нибудь хороший банк. Ну, на бедность. А если взять трех русских или трех китайцев или трех немцев, с разными мозгами, они друг друга перегрызут как в каком-нибудь фильме Тарантино.

Почему. Потому что они не будут понимать друг друга абсолютно. Между нами, между людьми, учитывая качественные и количественные разницы, уровень видовых различий индивидуальный. По мозгу. В чем прелесть человеческой эволюции – мы можем делать детей с кем угодно, ну исключая там, бушменов, еще некоторых – не получается, но это ясно, что уже разные подвиды, даже виды.

А вот по мозгу разные виды бегают, едут в метро. Заходишь в метро, а там – 50 видов. Все похожи, от всех можно получить детей (или заняться их изготовлением), а по мозгам – мы разные виды. Понимание примерно такое же, как между волком и барсуком или волком и лисицей – никакого.

И вот эта гигантская изменчивость на качественном и количественном уровне, в мозгах, которую не видно, говорит о том, что мозг прошел эволюционный путь совершенно другой, чем наши видовые признаки, характерные для биологии. То есть, пиписка и все остальное эволюционировали по своим законам, а мозги – по своим.

И вот тут как раз и появляются те самые люди, которые ничего не понимают. Но даже те, кто понимает, они тоже игрушки в руках эволюции. Потому что на это все сверху накладывается страшная вещь – метаболизм человеческого мозга. Мы же паталогически ленивы, похотливы и доминантны. Мы любим выпендриваться, есть и удовлетворять чужих жен. Это замечательное занятие, которое проходит красной нитью через всю историю человечества. Это называется – историей.

Вот эти прекрасные занятия, они характерны и для плоских свободно живущих червей. Поэтому, в общем, здесь человеческого от них нет ничего, в этом всем, а как достигается – дело десятое.

Если посмотреть на девушку в метро. Она идет, плечики узенькие, ножки длинненькие, все остальное достаточно… голос есть, в общем. То ты не обращаешь внимания, увлекшись формами, на голову. А если сравнить с головой, то выяснится, что у нее голова, как пивной котел, все остальное – это тощенькая пристройка, особенно, если она постится, ловит анорексию. Возникает вопрос – штука-то большая, как она по деньгам, дороговато или нет.

Ничего хуже мозга человеческого нет. Пакостное устройство – мешает, вредит всю жизнь. Потому что оно когда вообще ничего не делает, то есть вы засунули большой толстый бутерброд, включили в компьютере Тупичок Гоблина и заснули, ну с пивом еще может быть, тоже хорошо (это не пропаганда, в хорошем смысле, для интеграции сознания), то в этот момент мозг потребляет около 9% всей энергии. Все что вы выпили, съели и вдохнули (а вдохнули – там вообще 30% даже в норме, кислорода) – на содержание того, что весит полтора килограмма. Тушка тела-то в 50 раз больше, но она – ерунда. 9% жрет.

Даже будучи человеком совершенно праздным потребителем черной икры и езды на роллс-ройсах, все равно даже никогда не пользуясь собственным мозгом, но при дефекации 10% этого самого – это все от мозга.

Но если, не дай бог, роллс-ройсов золоченных не хватает, с колбасой перебои, с коньяком – тем более (контрабандный товар) и прочее и прочее и надо напрягаться, где найти деньги на хлеб насущный, мозг начинает потреблять до 25% энергии всего организма.

Это ужас. Долго так ни одна мартышка жить не может (это я про себя, чтобы никто не обижался). Почему, потому что через две недели просто будет истощение. Раньше это называлось нервное истощение, и лечили. В таком напряженном режиме мозг работать не может. Вообще не может, метаболически не приспособлен, там возникают задолженности всякие.

Д.Ю. А может спец еда какая-нибудь?

Сергей Савельев. Ничего. Даже если посадить вас и колбасу из черной икры на вас надевать, то ничего не поможет. Скорость обмена, финальная. Ведь у нас мозг это же инородная часть нашего тела, в мозг ничего не может попасть. Мозг защищен. А раз это гематоэнцефалический барьер, то медленный очень обмен. Предельный – это то чего мы можем, 25% от всей энергии.

Но при этом, расходы-то колоссальные организма. Поэтому люди всеми силами, всеми правдами и неправдами стремятся не тратить на мозг. Если можно обмануть и не делать – делают. Если фрау даже, которую вы говорите человеку, он рефлексирует и говорит ее вам просто переиначив, с девушками это легко проверяется, она отвечает ту же фразу, только переставив глаголы, это что – экономит. Экономит энергию на мозге.

И любое животное, а человек в особенности, готов делать все что угодно, чтобы не задействовать свой мозг. Расходы в 25% энергии – смертельны для любого организма и даже за 65 миллионов лет обезьяньей эволюции у нас еды никогда не было в избытке. И вы можете убиться около елисеевского магазина, доказывая, что завтра будет все то же самое, ваш организм никогда не поверит. Что за аргумент – 15 минут у Елисеевского магазина, когда у вас за плечами 65 миллионов лет недоедания. Щас, прям сразу и поверил.

Конечно нет и человек в результате обжирается на ночь, растит пузо, женщины накапливают драгоценный для размножения жир, везде где можно. И где нельзя тоже. Потому что в случае чего – мозг сожрет 25%.

Поэтому думать – категорически вредно. И когда человек не думает, это как раз важно, это ваш милицейский опыт, он тратит очень мало энергии. И более того, когда он не тратит энергию он еще подпитывается внутренними наркотиками. Благостное состояние достигается тем, что если ты тратишь по минимуму энергии, то тебе идет внутренняя наркота – эндорфины, серотонин, то есть тебя подкачивают. Мало того, что ты не думаешь, ты еще и экономишь энергию, а это сильно благословляется, эволюцией имеется в виду.

Д.Ю. Очень сильно заметно. В последнее время, лично для меня опять-таки. Постольку поскольку мы выросли в тоталитарном и кровавом Советском Союзе, там нас с детства программировали на вещи специфические. Что ты должен найти себе Дело, дело всей своей жизни. Посвятить себя ему и немыслимые свершения какие-то произвести.

И сколько я где не работал, среди таких же тоталитарных упырей, мы в общем-то ни о чем, кроме работы никогда и не беседовали. Ну, женщины – понятно. Ну рыбалка еще бывает. Ну – любители футбола. Но в целом там 90% разговоров и деятельности – они всегда сосредоточены вокруг работы.

А вот сейчас, когда мы решительно порвали с этим омерзительным прошлым. Вот я общаюсь, не могу сказать, с коллегами, но с массой граждан и они обсуждают ровно одно – кто куда ездил отдыхать, как там было, кто что сожрал, как ничего не делал и вообще, как там замечательно. Они про работу вообще не говорят, она им неинтересна. Вот выключили это внешний этот… где тебя направляют в ту сторону. Наверное, здоровые общественные силы выключили и все как-то прекратили мыслительную деятельность.

Сергей Савельев. Да. Совершенно согласен. Вокруг меня то же самое происходит.

Но здесь в другом дело-то. Дело не в общественных силах. Дело совсем в другом. Здесь мы немного смещаемся в другую область деятельности – в область социальной эволюции человеческого мозга. То, чего я чуть коснулся, но закончу.

Проблема заключается в том, что процесс биологической эволюции идет и сейчас. И мы и после социализма, после строительства коммунизма, как все упыри коммунистического разлива, правильно совершенно сказали, гады и мерзавцы. Потому что мы главные вредители биологической эволюции.

Д.Ю. В чем заключается?

Сергей Савельев. А в том, что современники, которых вы только что так красочно описали, они осуществляют биологическую эволюцию. Капитализм есть прямое продолжение биологической эволюции. А социализм что такое? Социализм это была попытка вмешаться в биологическую эволюцию, скотскую, которая заключается в бабах, жратве и доминантности – триединства для плоских червей, о котором мы уже упоминали, и попытаться вмешаться разумным образом, прекратить это безобразие.

Но у строителей коммунизма, социализма не было одного инструмента.

Д.Ю. А что за инструмент в данном случае?

Сергей Савельев. Вы хотите построить коммунизм, и вы начинаете отбирать строителей коммунизма. А в строители коммунизма лезли кто? Тот, кто лез за колбасой. Они показывали всем своим видом, что они за построение светлого будущего. Как только добирались до кормушки, начинали тибрить. А если добирались до большой кормушки, то дергали на Запад, где и прожирали опять в рамках капиталистической эволюции, т.е. биологической эволюции.

Все было бы хорошо с коммунизмом, социализмом, я не шучу абсолютно, это не издевательств аи не шутки, если бы был инструмент. Инструмент отбора людей, пригодной для той деятельности, которой предназначались.

На этом бакунинская еще идея была построена. Бакунин говорил, что социализм без свободы – это рабство и скотство, а свобода без социализма – это идиотизм. Почему ни Кропоткина, ни Бакунина так не любят современники? Да потому что они говорили, мы не подберем с вами людей одинаковых. Почему эта модель Кропоткина – человек-автомат? Чтобы у всех были мозги. Можно было бы? Да.

Был бы у них инструмент, к которому я призываю, для церебрального сортинга, то есть для того, чтобы обирать людей с определенными конструкциями мозга. Удалось бы такое набрать, ну и отлично было бы все. Но для этого надо было 90% населения уничтожить, протестировав. И тогда бы мы строили радостно коммунизм, одинаковые были бы как кролики. Как один все. И все бы думали и с песнями ходили бы на работу, прям по Чернышевскому.

Но проблема в том, что мозг наш изменчив и эволюционировал 4,5 миллиона лет, от австралопитеков, самостоятельно от пиписьки и тушки тела. Вот в чем ужас. Поэтому идея несбыточная, в принципе. А был бы у них инструмент и они положили бы там не 20 миллионов, 150 миллионов человек, то оставшиеся строили бы с песнями и танцами одно и то же думали бы одинаково. Но тогда б это кончилось заповедником.

Д.Ю. На такое бы никто не пошел, я так думаю.

Сергей Савельев. Да. Поэтому эта идея, об этом я уже говорил неоднократно, идея утопическая, возникла из-за чего, из-за ошибок научных. Был такой Флуранс (Marie Jean Pierre Flourens), слабо недоразвитый физиолог, академик французской Академии Наук. Для своего времени он был конечно ничего, но как все физиологи (они считают, что могут управлять миром), он считал, что мозг у всех одинаков, похож на творожок и достаточно воспитать два поколения людей, чтобы третье жило так как ты скажешь ему.

Воспитание. То есть мозг не имеет индивидуальной изменчивости, а имеет чувствительность к воспитанию. И на основании этой дури, флурансовской, Карл Маркс, который интересовался научными основами своего сочинения, придумал всю эту бредятину. Потому что он решил, что можно создать условия, в которых отберут одинаковых людей и они будут строить одинаковый коммунизм. То есть когда каждый будет осознанно трудиться и получать по своему труду.

Д.Ю. Вот например, если взять горячо ныне всеми любимую Западную Европу, каковая являет собой пример для всех и все мечтают там жить. Вот наши вчерашние братья украинцы страстно хотят оказаться в европейцах.

Сергей Савельев. Благо, что они там не жили все. Пожили б они там немножко, они б так не думали.

Д.Ю. Так точно. Вот они видят как там красиво, чисто, аккуратно, отвес, уровень, ровно, красиво. Вот как в Париж приезжаешь, я когда в первый раз в Париж попал, мне как советскому человеку приятно ходить по Парижу, но я никак понять не мог, на что он похож. Вот что-то родное, а понять не могу. Потом до меня внезапно дошло – на казарму, он похож. Потому что там кругом ГОСТ, двери вот такого размера, окна такого размера, балконы – вот такие. Ordnung. Порядок должен быть.

Сергей Савельев. Да, Париж очень похож на немецкое кладбище – там тоже порядок, я согласен с этим.

Д.Ю. И вот эти страны населяют люди, которых, как я понимаю, на протяжении веков серьезно дрессировали.

Сергей Савельев. Их не дрессировали.

Д.Ю. А как?

Сергей Савельев.

Д.Ю.

Сергей Савельев. Не надо путать отбор и дрессировку. Дрессировать можно одного человека, пока он не выскочил из-под вашей плети. Когда он выскочит, он тут же натворит черт знает чего.

Д.Ю. Ну это ненаучный термин, так скажем, дрессировали. Я про то, что их целенаправленно приучали.

Сергей Савельев. Их отбирали. Почему европейцы сейчас настолько адаптивны, точно строят двери, кладут поребрик и все как надо, метут веником, зубной щеткой. Потому что их уничтожали на протяжении последней тысячи лет беспощадно. Шел искусственный отбор или церебральный сортинг. По какому признаку. Социальный конформизм и исполнительность. Всё.

Вот поэтому эти в очочках со всеми признаками вырождения деятели, которых мы там видим в Брюсселе, они вызывают у меня исключительно зоологический интерес. Они продукты очень жесткого гоминидного отбора на протяжении 1000 лет. Когда не платили например церкви десятину, из 80 тысяч людей 60 тысяч – просто на колья, остальные начинали платить. Вот это история Европы. Это непрерывная цепь искусственного отбора. Для чего там такое количество языков? Зачем это нужно было делать? Совсем недавно было не так. Лучше различия человека, чем различия по языку… как узнать, свой-чужой? Ага, он на этом диалекте говорит – голову долой. Это инструмент искусственного отбора, сортинга людей по определенному принципу, который позволял отбирать нужных.

И собственно говоря, никакой смены экономических фаз не было никогда, все это ахинея полная. Шел церебральный сортинг по определенным принципам. В XIX веке понадобились инженеры – начали их искать. И давай выдергивать, отыскивать из университетов, образовывать. Дальше что начинают делать – кормить и размножать гадов. Так бы они не были нужны, но промышленность развивалась, надо было заколачивать бабки.

Старая история – в погоне за деньгами люди с ограниченным умом начали размножать и воспитывать многочисленных инженеров. Которые размножившись, как тараканы отобранные, через 70 лет, через три поколения, смели все к чертовой матери в этой же Европе. Потому что когда они достигли 15%-ой доминантности, то есть их 15% стало, они умные, их отбирали специально, они вошли в правительства в разные, их дети и внуки. И они просто заменили вот эту архаичную аристократию дебилоидную, которая к тому моменту была хороша для своего времени, она уже выродилась полностью. Они ее заменили и все, и началась та самая буржуазная революция о которой мы говорим.

Это не буржуазная революция, это смена инструментов церебрального сортинга, отбора целенаправленного и ничего больше. И поэтому в разных странах с разной скоростью. И поэтому искусственный отбор мозга идет неравномерно.

И это наша трагедия. Почему. Потому что Европа отбирала вот этих конформистов понурых, которые сейчас там ровно двери ставят, а сейчас к ним приехали ребята, которые этот отбор не прошли. И они как в заповеднике, среди скопища идиотов, которых только надо грабить, обворовывать, пользовать их девиц и вообще плевать на все и они естественно эту Европу перетрут.

Если эти сейчас в Европе немедленно не начнут с этим бороться.

Д.Ю. Привычный геноцид.

Сергей Савельев. Да, привычный геноцид. Они же все время это делают. И не только у себя, и в Африке, и друг другу. Европа – это же кровавое тяжелейшее такое место, где происходило выращивание людей определенного типа, удобных. А высокая плотность населения позволяла это делать очень эффективно. Селекционеры с двуручными мечами, потом с и пищалями они там шуровали непрерывно.

У нас все было намного лучше. Потому что у нас можно было убежать – большая страна.

Но зато когда дело коснулось у Петруши. Он решил отобрать в математические школы. Ну сначала конечно из дворян. Но у нас дворянство никакому отбору не подвергались. Случайные люди, вовремя наворовавшие деньги или подлизавшиеся к императору, или к царю. И вот эту всю шушеру начали набирать в школы, ну вроде как дворяне, выяснилось, что из них там 5% способны освоить математику, арифметику! какая там математика.

Есть статистика. У меня выйдет книжка, называется «Церебральный сортинг», посвященная этому делу, я привожу там эти просто фактические документы. Там выяснилось, что на 100 отобранных 2 человека в состоянии учиться. Потому что церебрального сортинга не было, не отбирались по интеллектуальным способностям.

Но Екатерина это все превратила, она была хоть и немка, но женщина умная. Она сказала, мол, прекратите, дворня нам не нужна, давайте ловить всех, кто сможет выучиться. То есть она устроила такой тотальный церебральный сортинг и в общем наловили достаточно для армии и для флота. Ну и тут уже без звания, без всего, лишь бы башка работала.

А в Европе было получше немножко. Потому что дело плотненькое, народ живет плотно. Если там чего князь какой приказал, то через 20 минут, смотришь, уже руку отрезают у крестьянина – доходит быстро. А у нас, ну чего, никонианская реформа, разбежались, вон до сих пор в лесу сидят.

Д.Ю. Лыковы, да.

Сергей Савельев. Ну и никаких проблем. То есть речь идет о том, что разный эволюционный путь, прошедший нашим мозгом, в разных этнических, социальных, расовых условиях, он принципиально различается. И это нельзя объединить. Я не говорю, что кто-то хуже, кто-то лучше – по разным законам отбирались. И для того чтобы в экстазе слить Европу с бегущей на север Северной Африкой, надо либо Европу поместить в североафриканские условия поколений на десять или африканцев поместить в европейские условия, поселить в резервации тоже поколений на десять, вот тогда они в экстазе через десять поколений сольются.

А так – них мозги разные, они не договорятся никогда. Этим говорят, не надо девушек насиловать на площади, а они смотрят на них, как на безумных – как же не изнасиловать такую красоту. Как это так. Они не понимают. Речь идет не о воспитании, не об образовании, многие из них имеют очень хорошее образование, европейское, а о разном пути церебрального сортинга.

Ну вот классический вариант. Сколько в Англии прошло людей с Ближнего Востока, получившие образование. Уже в третьем поколении и в четвертом, денег много, жадным англичанам удается как-то заплатить за образование своих отпрысков. Так, люди, имеющие огромные деньги, прекрасное образование, где там эйнштейны стали заводиться? Что-то я не видел с Ближнего Востока Репина или Серова… что случилось, почему? Денег не хватает? Думаю, хватает. Образования? Да выше крыши.

Д.Ю. А проку – ноль.

Сергей Савельев. А проку ноль почему. Да потому что мотивации все те же – размножение, еда и доминантность. А социальный отбор не пройден. Какой там социальный отбор в пустыне, погоняя верблюдов? Да никакого. Кто кого увидел, тот того и съел. Все, тишина. То есть это времена ранних эректусов.

Вопрос. А то мне скажут, ты там, националист.

Среди них тоже может завестись, из-за индивидуальной изменчивости мозга, тоже Серов, тоже Эйнштейн, кто угодно. Но вероятность этого – бесконечно мала. И это единственная причина.

Д.Ю. Вот когда показывали эти срезы мозга Владимира Ильича или Иосифа Виссарионовича.

Сергей Савельев. 40 микрон.

Д.Ю. Да. Естественно, журналист-интеллектуал, похихикивая сказал, что гениальность обнаружить не удалось.

Сергей Савельев. У журналиста – точно. И не удастся.

Д.Ю. Очевидно, он погениальнее всяких там ильичей и виссарионычей. Ему видней.

Но, как я понимаю, из ваших слов, то есть там что-то даже визуально видно, что у одного что-то есть.

Сергей Савельев. Все обнаружено. Проблема гениальности решена.

Д.Ю. Но это же постфактум – человек скончался, мозги напилили и вот увидели, а в настоящий момент?

Сергей Савельев. То есть вы хотите устроить церебральный сортинг. Я тоже хочу.

Д.Ю. Вот если посветить чем-нибудь в голову это как?

Сергей Савельев. Да, сейчас можно сделать томограф. Я объясняю, как задачу. Физическая задача очень простая – сделать томограф с пространственным разрешением в 1 микрон. Сейчас – где-то около 100 микрон. Лучшие образцы чуть поменьше, но тем не менее. Вот нужно сделать с таким высоким разрешением.

Можно это сделать? Можно. Что для этого нужно. Я очень хорошо знаю предмет, поэтому могу достаточно аргументировано, благодаря моим коллегам, сказать, что нужно создавать томограф, в основе сканирования которого будет лежать рентгеновская оптика. Она уже существует. И с помощью рентгеновских линз, небольших (там 4-10 раз, больше не надо), мы сможем отсканировать человеческий мозг с разрешением 1 микрон. Можно это сделать? Технических препятствий нет. А вот захотим ли мы это сделать – это уже другой вопрос.

Кстати, обращаю внимание – общество не будет ни на какие слои разделено, потому что родиться гений может на любом уровне. У дворника может родиться премьер-министр прекрасный и у премьер-министра родится прекрасный сын-мясник, который достигнет высочайших успехов в области разделки коров. Это к примеру.

Будет нарушено самое главное – социальная несправедливость. То есть церебральный сортинг – это единственная справедливость, которую мы можем, Россия может, предложить в качестве альтернативы всему человечеству.

Какая у нас справедливость есть? У нас справедливость есть животная – биологическая эволюция, которая у человечества называется капитализмом. То есть когда сосед жрет соседа, как может, желательно тайно и незаметно. Есть вторая – коммунистическая справедливость. Когда от каждого по способностям – каждому по труду. И вроде бы все хорошо, но инструментов разложения этих людей по трудам – нет. И третий вариант (больше никакой нет справедливости, не предложено) – это когда каждый может заниматься тем, к чему он профессионально лучше всего приспособлен.

Его мозг. Не надо никого размножать, не надо скрещивать. Людей полно бегает по улицам. Лови, сканируй, подбирай, предложи ему работу, поскольку его мозг будет способен ее исполнять наилучшим способом. Он будет лучшим. Среди всех. Из-за того, что у него конструкция такая. Он станет тем самым офигенским доминантом среди всех людей, потому что он будет уметь это лучше всего, а не потому что у него руки длиннее. А из-за того, что у него так мозг устроен, что он будет находить решения, которые никто не найдет. Не важно, что он будет делать – точить гайку на станке, будет пилить напильником, что угодно, или придумывать, решать высшие математические задачи, это не имеет никакого значения.

Но он будет востребован до конца и все его способности при жизни будут реализованы. Это единственная справедливость, которую мы можем предложить человечеству, учитывая нашу изменчивость мозга. Все остальное это будет лукавство, обман, надувательство небольшого количества людей, которые хотят хорошо жить и как все обезьяны ничего не делать.

Д.Ю. Ну тут же страшные перспективы сразу. Перспектива №1, да они не отделимые.

Сергей Савельев. Сын министра оказывается дворником? Да, я согласен.

Д.Ю. Да это бог с ним. Но вот образовалась некая, скажем, страта, из граждан, которые обладают совершенно чуждыми для рядового гражданина умственными способностями.

Сергей Савельев. Ну каждый в своей области.

Д.Ю. Они просто как инопланетяне фактически получаются. И вот они образовались, и вот они чего-то там думают. А кто ими руководить будет?

Сергей Савельев. Никто не может руководить такими людьми.

Д.Ю. Вот. А тогда получается, что они могут общество завести в какие-то вещи совершенно специфические.

Сергей Савельев. Это просто другой уровень эволюционного отбора и что там будет, я даже представить… нет, я могу, напрягшись, представить себе последствия, но для этого нужен спонсор, много сигар и коньяку, я боюсь…

Представим себе, что такое произошло. Ничего страшного. Их дети уже никогда не будут такими как они. Страта не консервативна, потому что мозг индивидуально так изменчив, что их потомки быстрее всего расползутся из этой страты в совсем другое место.

Вот в чем справедливость – человек определяется ни наследственностью, ни количеством сворованных родителями денег, ни связями, а определяется тем, что он реально может делать. Вот в чем дело. И тогда, первое – мы получим результаты нормальные, может не надо будет сжигать останки дохлых животных в виде бензина и дизеля, а как-нибудь более разумно, какие-нибудь антигравитационные системы придумают. Потому что наверняка люди, которые это могут они где-то между нами болтаются. Их поймать нельзя и образовать нельзя, потому что они ничем не отличаются. Ну раздень голым и чего, где тут антигравитатор? Да не видно ничего, у него совсем другое торчит… или висит там…

Д.Ю. Вот это всегда, на мой взгляд, было очевидным – что начиная с того, что Михайло Ломоносов пришел с каких-то Холмогор непонятных, неясный гражданин…

Сергей Савельев. Сначала туда съездил Петр I и перепихнулся с кем надо.

Д.Ю. И получился Ломоносов?

Сергей Савельев. И получился Ломоносов. Вы посмотрите физиомордию.

Д.Ю. Я таких подробностей не знаю…

Сергей Савельев. Нет, я со свечкой не стоял. Но дело-то в том, что решить эту проблему можно – тьфу! вот так, просто никто не хочет, все боятся.

Вон, здесь, рядом лежит в Кунсткамере, кое-какие запчасти. Петр I зубки рвал, как известно, и много еще чего делал. То есть от Петра запчасти найти можно. Можно? Можно. В крайнем случае, ковырнем гробик, там возьмем кусочек. Сделать генетический анализ сравнения. Можно? Можно. Дело плевое? Плевое. Генная дактилоскопия даже в Англии, уж слабая недоразвитая страна и то – делается в полицейских участках, и у нас справятся. Доказать родство можно? Да как высморкаться. Кто-нибудь хочет? Все очень боятся.

Д.Ю. А в чем смысл? Что нам это даст?

Сергей Савельев. Это даст кроме всего прочего, Петр, некоторые его родственнички, прошли некий отбор, достаточно жесткий. И это будет говорить о неких родственных связях. Это решит некоторые проблемы и избавит нас от сказок «похода за возом». Кстати говоря, ему, чтобы он в политику не лез, потом медные деньги возами возили. Вам не кажется это странным, для простого адъюнкта?

Д.Ю. И при этом есть такая поговорка, о том, что отцы отдыхают в детях и прочее.

Сергей Савельев. Это утешение для обывателя.

Д.Ю. Ну граждане, которые рассказывают, у меня предки такие, видные, дворяне какие-то…

Сергей Савельев. Дворня, значит.

Д.Ю. Да.

Сергей Савельев. На дворе прислуживали. Ну, достойно.

Д.Ю. Дворянин и дворняга – они от одного корня.

Сергей Савельев.Да.

Д.Ю. Вот у него такие, такие и такие, соответственно, постольку поскольку предки были вот такие, сам он прекрасен, это совершенно очевидно.

Сергей Савельев. Первый вопрос – ты чего сделал сам-то?

Д.Ю. Это совершенно другой вопрос.

Сергей Савельев. Нет, это вопрос первый и главный. Потому что собственно церебральный сортинг предполагает ответ такой: «Я сделал то-то».

Д.Ю. Я вот как раз об этом. А если тебя начать сканировать, то внезапно окажется, что ты никто и звать никак. Это ж совсем по-другому общество должно быть устроено.

Сергей Савельев. Или, скорее всего, ты получился не от графа Орлова, а от его известного кучера.

Д.Ю. И такое может быть. Говорят, в этой самой Англии, в недоразвитой, там чуть ли не 30% детей внезапно оказалось от кого-то не от того.

Сергей Савельев. Вы знаете, вот соловьи, птички такие маленькие, поют, они очень серьезные семьянины. То есть, как соловей построит гнездо, совьет, начинает его охранять, потом петь, потом самочку соблазняет. Ну и, как говорится, кто танцует, тот и обслуживает. Ну и дальше начинает охранять гнездо, отгоняя всех самцов других, жесточайше. Дерутся насмерть, просто ужас, какие злобные. Поет, охраняет, отгоняет, всё. Генетический анализ – 60% детей не его.

Д.Ю. Какая прелесть.

Сергей Савельев. Прелесть. И я про то. Эволюция, еще раз говорю, мозга и вот этого всего остального шла по отдельным законам. Поэтому не надо драматизировать. А вот эти, которые гордятся своими предками, мне тоже есть чем гордиться, но мне стыдно об этом говорить, потому что это никакого отношения к моей личности не имеет. И я представляю то, что представляет мой мозг. И больше ничего.

Д.Ю. Безусловно, если предок был велик… ничего зазорного в том, что он был велик…

Сергей Савельев. Если предок был никем и ковырял сохой землю, это тоже ничего не значит. В любой среде может возникнуть такая ситуация. Что люди достаточно способные. Им только нужно создать условия, иначе они никогда не достигнут, не пробьют этого железобетонного потолка, который над ними расстилает искусственный отбор и те социальные инстинкты, о которых может быть разговор отдельный большой.

Д.Ю. А то, что детей учат в школах, а потом их отбирают в специальные школы – математические, химические, еще какие-то.

Сергей Савельев. Вы знаете, я еще в 70-80-ых годах участвовал проектах по отбору талантливых детей. Они все дружно оказались потом на помойках собирателями бутылок, как только все это закончилось. Потому что у детей развивают комплексы неполноценности различные, они потом ждут от жизни того, чего ни ей дать, ни у нее взять не могут. Есть конечно положительные примеры – тот же Перельман, математические школы и прочее.

Есть способности в узком диапазоне, которые действительно можно более или менее отобрать в раннем возрасте, способности в той же математике, там есть. Но это очень узкие вещи, математика это сверхузкая вещь, в которых более или менее это работает. Но это во всех остальных областях не работает, совсем.

Потому что человеческий мозг в детстве созревает неравномерно, почему я говорю – надо в постпубертатный период сканировать.

Сначала дети там рисуют, они рисуют всякие козюльки, почему они их рисуют – потому что у них созрела только макула, только центр зрительного поля, они не видят больше ничего, они видят только козюльку. Говорят, ну это не художник, а потом все – у него семнадцатое поле дифференцировалось нормально и он стал рисовать. Художник!

Д.Ю. Другое дело.

Сергей Савельев. У него речевые поля формируются – он запел. Ах! Это же Вишневский! Немедленно! Стал он бегать – на коньки его, гада. И вот, безумные мамки…

В основном, гениальные дети – это безумные мамки. Это можно ставить знак равенства.

Д.Ю. И толковые еврейские мамки, которые с живого не слезут, но заставят бренчать на рояле.

Сергей Савельев. Да, да. Но это конечно у них трагедия. Они своих детей замордовывают до такого состояния… У меня было в школе много еврейских приятелей, это бедные люди. Это им, по-моему, наносит необратимую травму психике.

Д.Ю. А вот такой пример. Есть такая разновидность граждан, именующая себя астрологами. Я ими очень долго сильно интересовался, выписывал в блокнотик, что нам рассказывал какой-нибудь Павел Глоба и другие любители нести ахинею. И меня все время одолевало – если ты можешь что-то там угадать, события в жизни у этого человека предсказать наперед, что с ним будет. То совершенно очевидно, что если этот человек, например, футболист какой-нибудь сборной, нетрудно наверное определить, что он в этом году в составе сборной станет чемпионом, что-то в его жизни должно случиться, некий пик, и на это дело можно поставить деньги.

Сергей Савельев. Ну вы правильно все сказали. Все эти предсказатели проверяются очень просто – так, продал квартиру, заложил, поставил на бирже, предсказал результат и стал богатым человеком. Этого нет, не было и никогда не будет.

Потому что все это мелкое жулье, как цыганки, знаете, на улицах? Которая смотрит на тебя, ага, фенотип понятен, с зубами все понятно, с волосами тоже. Смотрит на ногти – ага, полоска, ноготь растет 1 миллиметр в 10 дней, прикидывает, значит, 3 месяца назад была неприятность и она говорит – у вас случился три месяца назад ужас-ужас. Ну и дальше развод на деньги.

Я в свое время, когда преподавал, студентов посылал специально, к Курскому вокзалу, с целью, чтобы они развели на деньги цыганку.

Д.Ю. Получалось?

Сергей Савельев. Легко. Это все преподается. Человек с позитивными знаниями, а не с бабушкиными приколами, которыми пользуются цыганки, разводит этих в легкую. Что даже смешно все это даже обсуждать.

А эти все предсказатели – это французская Академия Наук.

Вот, пример. Были такие исследователи, Шванн (Theodor Schwann) и Шлейден (Matthias Schleiden), которые описали клеточное строение животных и растений, в 30-ые годы XIX века. Один из них, Шлейден, написал книжку, в которой много чего описывал (старая, она у нас не издавалась в советское время), у него были письма, книжки, в общем много чего в наследство оставил. И он описывает французскую Академию Наук, они типа принимают заявки на вечные двигатели, потом проверяют, все, больше не принимаем.

Ну и народ их спрашивает всякую дурь. Например, французы умирают в момент прилива. Такая идея. Они – пять экспедиций, на пять континентов, приливы, фиксация. Нет, они умирают так же. Через три года отчет. Надо сажать морковку в полнолуние – письмо, народ спрашивает. Они – на пяти континентах, пять грядок, морковки, и так и сяк. Одинаково растут.

Предсказатели. Лучших предсказателей, лучших астрологов собрали, написали, взяли сейф, заложили, засмолили, в пруд на 10 лет, откопали – совпадение 2%. То есть две пьяных бабки, на лавке расскажут то же самое.

Ну и все, французская Академия после этого она публикует, больше мы такой дурью заниматься не будем никогда. У нас включаешь телек – там эти толпами скачут…

Д.Ю. Теперь подведем к самому главному – вот эта техника и технология она, позволив отобрать людей, которые интеллектуально отличаются на световые годы и соответственно с них можно нажить чудовищное количество денег, с этих людей.

Сергей Савельев. И все так и делают. Если такой человек появится – тут же взнуздают. Конечно, главное – попользоваться и быстро умертвить, это понятно. Но этим занимаются и сейчас.

Д.Ю. Уже?

Сергей Савельев. Да вовсю. И они случайно заводятся, как-то пробиваются. Иногда везет. В детстве не удавят, мамка за способности, школьные учителя, которые делают искусственный отбор, жучат всех способных, талантливых долбят как могут. И он пробился через школу, институт, в общем, свезло. Вот когда свезло. Иногда они пробиваются – ими тут же все начинают пользоваться оголтело именно с целью заработать.

Д.Ю. В детстве читал такой хороший фантастический рассказ. Какой-то дяденька завис в аэропорту, ему делать нечего и он пошел, купил себе какую-то фантастическую книжонку почитать. И вот он ее читает. Фантастическая книжонка рассказывает как строят какие-то мегасистемы ПВО. Короче, чтобы никто напасть не мог – эта система накрывает полем и отстреливает все ракеты, которые летят, безошибочно просто. И сводя к минимуму. В конце концов в книжке рассказывается, что это они детей в клубах, где стояли игровые автоматы, дети сидели играли, отстреливая ракеты. Они детей этих забирали, мозги вынимали, вставляли в это ПВО и потому что этот ребенок мегадаровитый, вот такое получалось. Заканчивается рассказ тем, что мужик, прочитав, откуда эта сволочь все знает? Надо его срочно найти…

Должны же подобные аппараты построить.

Сергей Савельев. Я надеюсь. Судя по слабому шевелению, как всегда, под ковром. Просто тот, кто первый это начнет делать, будет управлять миром, вы понимаете?

Д.Ю. Конечно.

Сергей Савельев. Это система управления. Я многие годы пытался достучаться до наших выдающихся начальников, но это не находит отзывов, поскольку никто не хочет отправлять своих детей на бензоколонку. Это понятно. (В случае удачного развития проекта.)

Но тот, кто сделает, а сделают это под ковром и все к тому идет, а я предполагаю две точки роста сейчас интенсивно. Я когда не достучался ни до кого, это никому было не интересно, опубликовал книжку «Изменчивость и гениальность», в которой собственно говоря изложил фундаментальную часть этого всего и сформулировал принципы, которые должны быть реализованы и как.

Кроме этого, специально сделал книжку «Нищета мозга», которая рассказывает, какие мы несчастные, сегодня об этом рассказывал.

Д.Ю. Отличная книжка.

Сергей Савельев. А сейчас готовится к печати – «Церебральный сортинг». Собственно говоря, это такая отчасти ретроспектива, которая смотрит назад и говорит о том, что мы прошли этот церебральный сортинг по-разному, русские по-своему, европейцы по-своему, американцы по-своему, почему мы не можем договориться. И чтобы прекратить это безобразие, торжество эволюции, надо все-таки что-то предпринимать, иначе дело будет дрянь, потому что мозг уменьшается…

Понятно, что конформизм он дорого стоит. 250 грамм меньше – это для европейцев. Они прошли этот сортинг, они пожертвовали своей индивидуальностью в пользу конформизма и социализации, но потратили сколько. Отсюда проблемы. Отсюда, математики – надо из России экспортировать, физиков – из той же Польши… Отсюда проблемы.

Конечно кто-то прочтет и конечно кто-то захочет заработать. И конечно кто-то начнет таких людей выводить. Потому что зачем ракеты какие-то запускать? Наловил ты десяток соресов и послал их в Америку, заниматься экономикой. Ну и стирай Америку ластиком, со всей ее экономикой… Вы понимаете, да? Не надо никаких пушек, не надо железок.

Лао-цзы – «Мягкое побеждает твердое», А мозг он очень мягонький.

Д.Ю. Как в советском анекдоте: это едут наши баллистические ракеты, это едут наши танки, а что это за люди в костюмах с дипломатами? Это наше самое страшное оружие – советские экономисты.

Сергей Савельев. Вот на самом деле, передумать всегда можно. Тот же Сорес показал, когда он чикнул английскую экономику с парой таких же авантюристов. Это ясно. И структуризация человечества, с помощью интернета, средств массовой коммуникации и прочей ерунды на самом деле дает изумительный инструмент. Давай те искать умных и делать что хотим.

Д.Ю. Я не сомневаюсь, что в первую очередь искать будут американцы, аппараты эти построят по американским патентам японцы, искать будут в первую очередь у нас и всех благополучно увезут в США и они будут работать на благо великого американского народа.

Сергей Савельев. Ну если к тому времени останется Япония и США.

Д.Ю. А нам, как обычно, ничего не интересно и ничего не надо.

А может быть есть какие-нибудь чудоспособы воздействия. Вот дурацкий пример приведу, когда гены пауков приживляют помидорам и помидоры становятся краше, лучше. Может можно там что-нибудь подшаманить, чтобы умнее были?

Сергей Савельев. Нет, не получится.

Д.Ю. Почему?

Сергей Савельев. Потому что на самом деле, чтобы помидоры не ели вредные бактерии или еще чего-нибудь, это сделать можно. А вот здесь большие проблемы. Здесь надо возвращаться к научным проблемам. Потому что программа генома человека это полный провал. Это тотальный провал.

Д.Ю. Как так?

Сергей Савельев. Ну потому что это сделано для одного человека. Для его племянника уже этими знаниями воспользоваться оказалось невозможно.

Д.Ю. Но есть же какие-то общие закономерности?

Сергей Савельев. Где хоть одна вылеченная болезнь, когда еще Буш-старший сказал, что мы решили программу генома человека. Где хоть одна? Прошло уже чуть не четверть века.

Д.Ю. Я не медик, не знаю…

Сергей Савельев. Можно сколь угодно разглагольствовать о том, что вот-вот наступит светлое будущее, дайте мне только доработать до пенсии. Так генетики обычно говорят. Но оно никак не наступает. И я боюсь, что не наступит.

Потому что от генетической линейной структуры ДНК, где кодируется скорость пролиферации клеток, количество синтезируемого белка, еще какие-то до формы образования, как пешком до Китая. Почему. Потому что законы формы это отдельный разговор, они не детерминируются генетическими процессами, это совершенно другая песня и, к сожалению, в генах форма нашего мозга не написана.

Д.Ю. Ну то есть еще копать и копать.

Сергей Савельев. Так просто это не сделаешь. К сожалению, генетика она бессильна даже в простых вещах. И пока это, скорее, способ откачки бюджетных грантовых денег, чем результат. Я не говорю, что этим не надо заниматься, этим заниматься нужно прицельно и очень аккуратно. Пока за генетику выдают Нобелевские премии в основном липовые.

Д.Ю. Подводя черту. Постольку поскольку детишек отбирают, отбирают их в специальные школы, специальные интернаты, дают им учиться и еще чего-то там, это ни у кого никаких сомнений не вызывает – одаренные дети должны получать особое образование.

А выявлять одаренных детей техническим путем, что позволит многократно усилить эффект, это никому не надо, да?

Сергей Савельев. Нет конечно. Потому что здесь – все психологи, специальные фонды, госбюджетные ассигнования. Сколько можно колбасы съесть и коньяку выпить на это на все. Ведь никто же не обращается в 1970-ые годы по этому поводу, когда Советский Союз пыжился по этому поводу и чем это закончилось.

Чем закончились индексы IQ, которые отправили всех способных людей в тюрьмы, в США.

Это нельзя применять категорически, понимаете, в чем дело? То есть все наоборот, потому что биологическая эволюция, в которой участвуют в том числе и создатели этих школ, она имеет другие цели.

Биологическая эволюция – это решение проблем конкуренции, проблем доминантности и борьбы за ресурсы. А здесь вы говорите – я буду строить школу для одаренных детей, а я буду строить особый танк из бумаги, еще что-то, это не важно. Важно, какие ресурсы это тебе приносит. Если люди смогли убедить (перевожу – обмануть), то они будут с этого кормиться и они будут бесконечно реплицировать, реплицировать до тех пор, пока это будет приносить колбасу и прочее. А спорить очень сложно – это завтрашний день, вы просто не понимаете.

То есть это говорит о том, что обезьянья эволюция продолжается в полном объеме.

Д.Ю. Печально, что, похоже, через пару поколений с такими нашими успехами и страна закончится, и мы, и вообще все на свете. Печально.

На этой безрадостной ноте, наверное, на сегодня завершим.

Спасибо вам большое, что зашли.

Сергей Савельев. Спасибо, что пригласили.

Д.Ю. Всегда рад. Будете в городе Санкт-Петербурге – всегда рад.

Сергей Савельев. Спасибо.

Смотри ролики Гоблина на канале Rutube

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать разработку сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 6 | 7 | 8 | 9 всего: 868, Goblin: 4

lumoyu
отправлено 01.05.16 21:30 # 701


Кому: Sha-Yulin, #688

> Махровейший антисоветчик, сродни Сванидзе.

А Вы его книги не читали? Вот про Богданова:

"Головной мозг А.А. Богданова с точки зрения представительства цитоархитектонических структур был организован очень гармонично. Его мозг обла­дал полным набором подполей нижней теменной области как в правом, так и в левом полушарии. Более того, в количественном отношении вся теменная область мозга А.А. Богда­
нова была развита очень хорошо. Это означает, что для мозга массой 1440 г количественные показатели измерений неокортекса на 25— 40% превышают средние величины. Аналогичная ситуация с размера­ми лобной области головного мозга А.А. Богданова. Многие поля близки по площади поверхности к верхней границе нормы, а их относительные величины намного превосходят группу сравнения"

"Следовательно, головной мозг А.А. Богданова с обширными полями и речевыми центрами лобной области, ассоциативными зонами теменной области и совершенным контролем за гормонально-инстинк­тивными формами поведения был идеально приспо­соблен к интеллектуальной деятельности."

© С.В. Савельев, "Изменчивость и гениальность"


Sha-Yulin
отправлено 01.05.16 21:49 # 702


Кому: nikolkas_spb, #689

> Проф.ориентирование было всегда. Мед.осмотры были всегда. И проф.непригодность тоже. И отборы по мозгам. Тут тоже самое, определение способностей.

Вот не надо врать так нагло. Савельев продвигает идею именно разделения людей по физиологическим признакам. Это ровно те "три ямочки, что и старого Бена" https://www.youtube.com/watch?v=r9SvsiGVmtE

Савельев отрицает самого человека, его способность и право выбора. Он именно о евгенике.


Sha-Yulin
отправлено 01.05.16 21:51 # 703


Кому: JRCapablanca, #699

> Адекватные люди с интересом слушают про мозг и про его работу, а не дурацкие шутки на исторические и философские темы. Но в целом - да, юмор у него специфический, местами несправедливый и для многих обидный.

Не юмор. Суть в том, что любая теория тащит за собой выводы(!). И выводы из теории Савельева вполне очевидны и были на вооружении идеологов 3-го Рейха.


necro-tor
отправлено 01.05.16 21:53 # 704


Кому: Александр Савин, #697

> Кому: necro-tor, #634
>
> > Тут другое непонятно, вот люди всю свою историю только и занимались всякими войнами, разбоями да грабежами, а откуда ж тогда, интересно, бралось вот то самое, которое, так сказать, тибрили в ходе постоянных войн, разбоев и грабежей?
>
> [с горькой иронией] А вот это новому поколению россиян (и др. на послесоветском пространстве) не понять. То, что грабят и тибрят - оно же само вокруг лежит! Надо полько руку протянуть и половчее цапнуть.
>
> Раз сейчас так - чай, оно всегда так и было, не?

Не, про нас то всё как раз понятно - это ж коммуняки развели тут ВЧК-НКВД-КГБ и 70 лет под дулами наганов заставляли честных воинов, разбойников и грабителей выращивать, строить и производить всякое, которого накопилось столько, что до сих пор разграбить да уворовать под корень не получается.

Но это ж только 70 лет правления кровавых коммунистических большевиков, и только на территории бывшего СССР. А как же в остальном цивилизованном (и не очень) мире? Там же никакие коммунистические большевики не рулили процессами, шла нормальная цивилизованная (и не очень) жизнь - войны, разбои и грабёж.

Я склоняюсь к версии рептилоидов с Нибиру, которые, как известно, среди нас. У этих самых рептилоидов явно было иное устройство мозга (если он у них вообще был - рептилоиды же, что с них взять), поэтому они всякое разное выращивали, строили и производили, а потом приходили люди, видели такое изобилие и мозгом немедленно подвигались на предмет за всё это повоевать, ну или в крайнем случае устроить разбойное ограбление тупы... э-э-э, несчастных рептилоидов.

Собственно из-за такой вот несправедливости рептилоиды и начали от людей прятаться и вообще всячески скрывать какие бы то ни было следы своего присутствия на нашей планете.

[шёпотом] А коммуняки наверняка были радикальной фракцией рептилоидов фундаменталистов - такой бесчеловечный 70-летний эксперимент люди над людями учинить никак не могли, это ж нужно было бы отвлечься от непрерывных войн, разбоев и грабежей, да заставить сотни миллионов людей заниматься делами, совершенно не предусмотренными устройством ихнего мозга.


mr.StAlin
отправлено 01.05.16 22:37 # 705


Кому: JRCapablanca, #699

> Скажите, а как вы находите идею мега-томографа

Камрад, томограф это ж только часть истории. Еще нужно пропустить через эти томографы громадные массы людей, чтобы набрать какую-то информацию. Потом это все нужно долго обрабатывать и думать над результатами.
И самое интересное - вот ты узнал, что данный человек лучше способен к работе сварщиком(допустим на 25%), ты возьмешь его или того человека, который этому обучался и проработал более 10 лет, но его мозг хуже приспособлен к этой работе(допустим процентов на 5)?


pavm
отправлено 01.05.16 23:18 # 706


Кому: Sha-Yulin, #702

Не являюсь поклонником Савельева, однако в его речах есть одна любопытная мысль. Признаки головного мозга вещь случайная и по наследству практически не передаются. Преимущество строения мозга папы к детям может не иметь никакого отношения.
Предполагаю для отца гения, желающего счастье своим скорее всего посредственным детям, есть смысл создания общества не сильно разделенного. (смотреть на то как об твоих детей и внуков вытирают ноги коллеги не очень приятно). Более того морфология мозга предусматривает наличия гениев во всех слоях населения и соответственно равное отношения к ребенку слесаря и директора. А сам директор не обладал сверх возможностями так как его талан это случайность природы и не может оплачиваться в 10 раз лутше. Не знаю почему Савельев считает коммунизм не возможным. СССР больше других стран приблизилось к социальным взаимоотношениям согласующиеся с наследственными правилами морфологии.
Что касается сортинга мозгов это смешно. Сортировать головы не зная как они работают напоминает первых естествоиспытателей воздухоплавания. Наличие догадок и неуемное желание летать позволяет прыгать в пропасть с улыбкой на лице.


Sha-Yulin
отправлено 01.05.16 23:29 # 707


Кому: pavm, #706

> Не знаю почему Савельев считает коммунизм не возможным.

Потому, что 90% людей - скоты, не способные его воспринять!!!

Савельев не приемлет равенства и мыслит критериями меритократии и евгеники. Он вообще не верит в человека.


> Что касается сортинга мозгов это смешно. Сортировать головы не зная как они работают напоминает первых естествоиспытателей воздухоплавания.

А сортировать, не учитывая стремления и людей и способность совершенствоваться в разных областях? Это нормально?


Александр Савин
отправлено 02.05.16 00:11 # 708


Кому: necro-tor, #704

А про несчастных рептилоидов: кто бы спорил! Горькая судьба добреньких инородцев... [поправляет латексную маску человека]


pavm
отправлено 02.05.16 00:11 # 709


Кому: Sha-Yulin, #707

> А сортировать, не учитывая стремления и людей и способность совершенствоваться в разных областях? Это нормально?

Считал что изучение мозга должно помогать всем преодолевать трудности , находить полезные способы и стратегии мышления. Но из того, что я видел и читал сложилось впечатление, что Савельев подгоняет под свою теорию знания. Рассказывает только то, что выгодно согласуется с его взглядами.


Sha-Yulin
отправлено 02.05.16 00:32 # 710


Кому: pavm, #709

> Считал что изучение мозга должно помогать всем преодолевать трудности , находить полезные способы и стратегии мышления. Но из того, что я видел и читал сложилось впечатление, что Савельев подгоняет под свою теорию знания. Рассказывает только то, что выгодно согласуется с его взглядами.

И его взгляды - это евгеника и разделение людей по потенциальным возможностям мозга.

Менгеле аплодирует.


Малолетний интеллектуал
отправлено 02.05.16 00:52 # 711


Софистикой занимаетесь товарищи, словоблудием, лингвистической эквилибристикой.

Смысл, передаваемый профессором посредством слов, фраз, предложений, - интерпретируете разным образом. Профессорское «А» каждый слышит как «Ах», где х – коэффициент индивидуальной интерпретационной погрешности. В итоге утверждение профессора: «1» + «2» + «4» = «7» каждый слышит как: «1х» + «2у» + «3z» = «7а» (где х, у, z, а – коэффициенты индивидуальной интерпретационной погрешности).

Неудивительно, что некоторые превращают профессорское «А» в «Б», а то и в «Г» и делают вывод, что профессор ошибается или врёт.

Дмитрий Юрьевич вы же переводчик, а слабо перевести с «русского савельевского» на «русский юлинский», явно два разных языка.


Александр Савин
отправлено 02.05.16 00:52 # 712


Кому: necro-tor, #704

> Но это ж только 70 лет правления кровавых коммунистических большевиков, и только на территории бывшего СССР. А как же в остальном цивилизованном (и не очень) мире? Там же никакие коммунистические большевики не рулили процессами, шла нормальная цивилизованная (и не очень) жизнь - войны, разбои и грабёж.

Можно съездить в Мексику, например. Через границу на север - всё в шоколадi. А тут, понимаешь, и грабить почти нечего, и на юге сплошной гондурас в панаме - а большевиков с НКВДшниками и наганами нет и не было. Как же так то?
Наверное, грабить можно вокруг себя, а можно - через границы. А дома все продвинутые в белом играют в гольф.


cpr
отправлено 02.05.16 00:52 # 713


http://antropogenez.ru/review/686/

Вот кстати ссылочка на критику господина Савельева.
Мое пролетарское чутье давно на него сигналило.


JRCapablanca
отправлено 02.05.16 00:53 # 714


Кому: mr.StAlin, #705

Ну очевидно возьму обученного специалиста, даже разговоров нет. Но вот если перед поступлением в ВУЗ человеку говорят, что у него лучше получится реализоваться в естественных науках, чем в живописи, спорте или в программировании, то это было бы уже интересно. Причем, как утверждает Савельев, если дать человеку попробовать то, к чему он действительно предрасположен, ему и самому это понравится больше, чем что бы то ни было другое. Ну если не захочет этим заниматься - и не надо, пускай выбирает что хочет. Причем и сама процедура проверки на способности должна быть строго добровольная.


JRCapablanca
отправлено 02.05.16 01:18 # 715


Кому: Sha-Yulin, #703

Борис Витальевич, ну так идеологи третьего рейха подгоняли научные теории под собственные цели, а не наоборот. А если появится строго научное обоснование (с доказательвами) того, что люди действительно различаются по способностям, то не будет ли правильно помочь им найти эти способности? Я имею ввиду строго консультативный формат. То есть после достижения совершеннолетия, если захотел, то проходишь проверку на томографе, где тебе говорят: возможно у тебя лучше получится то, другое, третье. Опять же если захотел, пробуешь себя в предложенных видах деятельности, не захотел - и не надо. Такой вариант вы как рассматриваете?


Навигатор
отправлено 02.05.16 01:21 # 716


Кому: Малолетний интеллектуал, #711

> Дмитрий Юрьевич вы же переводчик, а слабо перевести с «русского савельевского» на «русский юлинский», явно два разных языка.

Ну вот ролик посмотрело 120 тыщ человек. Ты предлагаешь перевести так, чтоб учитывались 120 тыщ коэффициентов погрешности? Что за чушь. Это дело лектора - донести свою мысль так, чтоб ее поняли правильно. Дело демагога - донести так, чтоб ее понял каждый по-своему. Я понятно объясняю?


DzedBaradzed
отправлено 02.05.16 03:03 # 717


Кому: JRCapablanca, #714

> Причем, как утверждает Савельев, если дать человеку попробовать то, к чему он действительно предрасположен, ему и самому это понравится больше, чем что бы то ни было другое.

И зачем тогда ЦС и томографы? Если дать ребенку всестороннее обучение, то он попробует все и сам в итоге выберет, что ему больше нравиться, к чему он действительно предрасположен.

Кому: Малолетний интеллектуал, #711

> Софистикой занимаетесь товарищи, словоблудием, лингвистической эквилибристикой.

Может тогда не стоит прибегать к "софистике, словоблудием, лингвистической эквилибристикой" и говорить предметно, а не "профессорское «А» каждый слышит как «Ах»".
Например, как воспринимают заявление Савельева - "извлечь гениев из семи миллиардов полуобезьян"", которые придумают, как делать нормально" - его.. хм.. сторонники? Это не деление человечества на сверхлюдей и недочеловеков?


JRCapablanca
отправлено 02.05.16 03:34 # 718


Кому: DzedBaradzed, #717

> И зачем тогда ЦС и томографы? Если дать ребенку всестороннее обучение, то он попробует все и сам в итоге выберет, что ему больше нравиться, к чему он действительно предрасположен.

Савельев же сам говорит, что мозг формируется окончательно годам к 20. До этого возраста надо давать всестороннее обучение, а потом уже проверять, к чему сложились физиологические предрасположенности. А то выходит, что в 8 лет у ребенка хорошо получается играть в футбол, потому что к этому возрасту двигательные центры сформировались лучше, чем у сверстников, а потом резко рванули зрительные, а двигательные затормозили. В итоге человек остается посредственным футболистом, зачастую испытывая неприязнь к своему занятию и не зная, что из него мог бы выйти отличный художник. Потому что с 15 лет ничем, кроме футбола не занимался.
Опять же, все это при условии, что то, о чем говорит Савельев, может быть научно обосновано и подтверждено экспериментально. Но если это все-таки можно будет воплотить на практике (в чем у меня есть сомнения), то мне кажется, что взрослый человек имеет право знать, на что он способен.


DzedBaradzed
отправлено 02.05.16 08:52 # 719


Кому: JRCapablanca, #718

Я не про это спрашивал. Я спросил, зачем томографы (и т.п.) для проверки предрасположенностей, если достаточно предпочтений самого человека (исходя из утверждения - "к чему он действительно предрасположен, ему и самому это понравится больше")?


dborisog
отправлено 02.05.16 08:55 # 720


А вот ещё одно функциональное приложение технологии, которую предлагает Сергей Вячеславович.

Он говорит, что мотивация человека стоит на трёх китах: еде, размножении и доминировании. Церебральный сортинг позволит находить людей, обладающей биологической предрасположенностью к работе. Предрасположенный к работе человек сможет за единицу времени делать больше и лучше, а следовательно будет получать больше высококачественной еды, особей для размножения и доминирования. -- некое положительное подрепление.

Но ведь сканирование мозга можно проводить более одного раза, можно предоложить увеличение функциональных возможностей томографа. Например, оценивать не только количественные характеристики разделов мозга, но и качественные -- там какую-нибудь плотность нервной ткани, количество аксонных связей, изменение кровеносной системы. И проводя ежегодные обследования можно будет увидеть, развивал ли человек отделы мозга, повышая потенциальную пользу, остался на том же уровне или биологически деградировал. На основании этих данных можно будет ввести обратную связь, основанную на еде, размножении и доминировании, -- через поощерения/наказания или изменение налоговой нагрузки.

Экстремальным вариантом такого функционала будет система перевода особей, у которых качество разделов мозга станет ниже порогового значению, в страту социального мусора. Не биологического, так как социальных мусор обладает достаточно хорошей генетикой, поэтому социальный мусор имеет право заводить детей. Но так как социальный мусор обладает недоброкачественными социальными инстинктами, своих детей он не воспитывать не сможет.


Sha-Yulin
отправлено 02.05.16 09:39 # 721


Кому: Малолетний интеллектуал, #711

> Смысл, передаваемый профессором

У тебя очень верно указан возраст в нике.


Sha-Yulin
отправлено 02.05.16 09:42 # 722


Кому: JRCapablanca, #715

> Борис Витальевич, ну так идеологи третьего рейха подгоняли научные теории под собственные цели, а не наоборот. А если появится строго научное обоснование (с доказательвами) того, что люди действительно различаются по способностям, то не будет ли правильно помочь им найти эти способности? Я имею ввиду строго консультативный формат.

С чего ты взял, что Савельев не делает того же?
У него и научное обоснование хромает, слишком часто не подтверждается практикой.

И он предлагает не консультативный формат.


> То есть после достижения совершеннолетия, если захотел, то проходишь проверку на томографе, где тебе говорят: возможно у тебя лучше получится то, другое, третье.

Это было бы здорово.


yuri535
отправлено 02.05.16 12:06 # 723


Кому: Чингиc, #690

> Для некоторых и хрен схож с пальцем.

Сынок, про научную журналистику что-нибудь слышал?

Гоблин пиарит работы научных журналистов на Тупичке.


yuri535
отправлено 02.05.16 12:10 # 724


Кому: Вратарь-дырка, #691

> Власть немногих - это определение олигархии.

У тебя привязка к строгой цифре. Немногие это и 3 и 103. Тебе говорят про сотни олигархов, ты говоришь это не олигархия.

> Никаких трехсот тысяч олигархов не бывает. Олигархия - это, например, семибанкирщина.

КША была рабовладельческой олигархией 300 тыс. рабовладельцев.

"Все движение, как это ясно видно, покоилось и покоится на вопросе о рабстве. Не в том смысле, должны ли рабы быть немедленно освобождены внутри существующих рабовладельческих штатов, а в том, должны ли 20 миллионов свободных жителей Севера и далее подчиняться олигархии 300 тысяч рабовладельцев; должны ли огромные территории республики служить основой для создания свободных штатов или стать рассадниками рабства; наконец, должна ли национальная политика Союза сделать своим девизом вооруженное распространение рабства в Мексике, Центральной и Южной Америке."(1862)

учи матчасть


yuri535
отправлено 02.05.16 12:22 # 725


Кому: NoRageRoad, #692

> 2049 год, звучит почти как "после дождичка в четверг", если честно.

Нет, обычная программа любой партии. Формулируется цель и примерные сроки её достижения. Людям нужны ориентиры. Дальше все работают на достижение цели.

> В Китае разве борятся с капиталистической системой? Как? В чем выражается построение социализма?

"Статья 24.

Государство выступает за общественную мораль, для которой характерна любовь к Родине, народу, труду, науке, социализму, проводит в народе воспитание патриотизма, коллективизма и интернационализма, коммунизма, воспитание на основе диалектического и исторического материализма, [ведет борьбу против буржуазной, феодальной и иной тлетворной идеологии.]" (Конституция КНР)


Построение социализма заключается в построении социалистической экономики, социалистический производственных отношений. Больше ни в чем выражаться не может. Ключевой признак социализма - ликвидация эксплуатации человека человеком.


"Статья 6. Основа социалистической экономической системы Китайской Народной Республики – социалистическая общественная собственность на средства производства, то есть общенародная собственность и коллективная собственность трудящихся масс.

Социалистическая общественная собственность ликвидирует систему эксплуатации человека человеком, осуществляет принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду».

На начальной стадии социализма государство поддерживает экономическую систему, при которой общественная собственность доминирует и другие формы собственности развиваются параллельно, придерживается системы, при которой распределение по труду доминирует при сосуществовании с другими способами распределения." (Конституция КНР)

Капиталистический сектор в Китае под строгим контролем и развивается при непосредственном участии государства, путем долевого участия в частных капиталах. Миллиардеры вон вступают в КПК, то есть находятся под партийным контролем.


yuri535
отправлено 02.05.16 12:24 # 726


Кому: pavm, #709

> Считал что изучение мозга должно помогать всем преодолевать трудности , находить полезные способы и стратегии мышления. Но из того, что я видел и читал сложилось впечатление, что Савельев подгоняет под свою теорию знания. Рассказывает только то, что выгодно согласуется с его взглядами.

Ну он по взглядам ницшеанец. Сам признавался.


Вратарь-дырка
отправлено 02.05.16 15:01 # 727


Кому: yuri535, #724

Рабовладельцы были. Олигархов в таком количестве быть не могло: их слишком много. Олигарх по определению имеет огромное влияние. Один конкретный рабовладелец никакого влияния не имеет.


Чингиc
отправлено 02.05.16 15:01 # 728


Кому: yuri535, #723

> Для некоторых и хрен схож с пальцем.
>
> Сынок, про научную журналистику что-нибудь слышал?

Слышал. Научная журналистика имеет с наукой столь же много общего, как и хрен с пальцем.


JRCapablanca
отправлено 02.05.16 16:56 # 729


Кому: Sha-Yulin, #722

> С чего ты взял, что Савельев не делает того же?
> У него и научное обоснование хромает, слишком часто не подтверждается практикой.

Да, согласен. Поэтому я не считаю его теории априори истинными, просто слушаю и обдумываю. Направление размышлений очень интересное, но надо еще послушать других рациональных ученых.
Кстати Савельев говорил, что довольно долго пытался найти спонсоров на проект мега-томографа, но не преуспел. Мне кажется, ничего удивительного тут нет, если он презентовал свои идеи в такой же манере.

Кому: DzedBaradzed, #719

> Я спросил, зачем томографы (и т.п.) для проверки предрасположенностей, если достаточно предпочтений самого человека (исходя из утверждения - "к чему он действительно предрасположен, ему и самому это понравится больше")?

Ну я ж уже ответил на этот вопрос. По Савельеву мозг человека формируется где-то к 20-ке, а то и позже. Человек может и не знать что у него хорошо получится, а в этом возрасте уже нет возможности перебирать все подряд, тратя на это дело еще лет пять. Случаи, в которых найденное в детстве занятие является для человека наилушим, статистически редки. Вот тут и помогла бы консультация.


pavm
отправлено 02.05.16 17:24 # 730


Кому: yuri535, #726

«Люди не равны». И они не должны быть равны! Чем была бы моя любовь к сверхчеловеку, если бы я говорил иначе?»
Фридрих Ницше, Так говорил Заратустра: книга для всех и ни для кого

Может он стесняется указать другую немецкую фамилию!!!


chieffff
Александр Соколов
отправлено 02.05.16 17:31 # 731


Более 700 комментариев - это здорово!
Я вижу много высказываний в стиле «Как я понял Савельева», «А мне лично нравится или не нравится», «Если гипотеза Савельева верна, то…»

А может кто-нибудь, со ссылкой на первоисточник, четко, прямо здесь, сформулировать гипотезу Савельева насчет гениальности? И какие из нее практические следствия.
В чем суть гипотезы? Если без эмоций.


yuri535
отправлено 02.05.16 18:57 # 732


Кому: chieffff, #731

> В чем суть гипотезы? Если без эмоций.

Люди физически и умственно не равны.

От чего каждый должен работать в соответствии со своими природными склонностями, т.к. они для него естественны.

Далее идёт теория как эту природную склонность выявлять. Не на основе расположения звезд, как делали раньше, а опираясь на научный метод.


Александр Савин
отправлено 02.05.16 19:03 # 733


Кому: Вратарь-дырка, #727

>Рабовладельцы были. Олигархов в таком количестве быть не могло: их слишком много.

Вот ведь какие америкосы, опять всех запутали с этими олигархами! Развели у себя на югах столько олигархов, что их столько и быть не может.

Или это лицемерные янки впарили "олигархов" для красного словца, чтоб 300 тысяч гордых фермеров-южан заобидеть нипадецки?


NoRageRoad
отправлено 02.05.16 19:05 # 734


Кому: yuri535, #725

Вот все что вы перечислили это лишь красивые слова. На практике там все несколько иначе. Вы там были?


Udo
отправлено 02.05.16 19:05 # 735


Про десяток Соросов это конечно занятно, но меня терзают смутные сомнения, что скорее отыщут и подготовят десяток Горбачевых и зашлют к нам, тем более что эталонный мозг у них есть


dborisog
отправлено 02.05.16 19:05 # 736


Кому: chieffff, #731

Наскоро пробежался по статьям на его сайте http://s-v-saveliev.ru/

Из того, что я заметил, вопрос гениальности (что такое, в чём качественное отличие гения) не рассматривается. Я бы предположил, что в концептуальном пространстве Савельева этот вопрос не является корректным.

Зато в нескольких статьях затрагивается тематика когнитивных/интеллектуальных способностей человека. Сам я определяю смысл чего либо через использование, и концепция когнитивных способностей человека по Савельеву передана в следующей фразе: "Большой мозг обходится довольно дорого, но высокие энергетические расходы вполне оправданы, посколь­ку он позволяют справляться со сложными задачами, которые не имеют готовых инстинктивных решений" ( http://s-v-saveliev.ru/persona/science/237/ ).

Соответственно, более умный человек отличается от менее умного тем, что он может быстрее и лучше справляться со (более) сложными задачами, для которых у человека нет готовых решений.


А что же про интерпретации слов и следствий, вот что говорит Сергей Вячеславович. "К счастью для человечества, перечисленные проблемы изучения когни­тивных характеристик гоминид не только неизвестны, но и никем не ис­следуются. Если бы удалось подойти к пониманию путей решения хотя бы одного из перечисленных вопросов, то возникли бы реальные физические критерии оценки персональных когнитивных возможностей. Такая объекти­визация оценок способностей конкретного человека неизбежно бы привела к стратификации любого общества. Возникли бы невидимые, но непреодо­лимые церебральные барьеры, которые в скрытой форме всегда превалируют и в любом структурированном обществе. Однако какие-либо варианты фор­мализованного «когнитивного апартеида» в современном обществе просто невозможны. Можно совершенно не беспокоиться за гуманистические идеа­лы человечества, пока попытки изучения когнитивных процессов человека построены на созерцательных или лингвистических подходах. Мифологи­ческие толкования врожденных и приобретенных форм поведения, исполь­зование вопросников и индексов интеллекта эффективны только в очень узком диапазоне ситуаций. Почти столетний опыт неудач в исследовании когнитивных способностей человека вызывает некоторые сомнения в эф­фективности умозрительных психологических подходов. Поэтому вполне понятно, что настоящая работа будет посвящена тем скромным достижениям неврологии, которые отчасти проливают свет на возникновение когнитив­ных способностей" ( http://s-v-saveliev.ru/persona/science/232/ ).


stepnick
отправлено 02.05.16 19:33 # 737


Кому: yuri535, #732

> Люди физически и умственно не равны.
>
> От чего каждый должен работать в соответствии со своими [природными] склонностями, т.к. они для него естественны.

"Каждому своё". Jedem das Seine.

Надпись на входе в Бухенвальд.

Вот оно. Сокровенное.

Ты ещё про кровь порассуждай, эксперт по коммунизму.


yuri535
отправлено 02.05.16 19:44 # 738


Кому: NoRageRoad, #734

> Вот все что вы перечислили это лишь красивые слова. На практике там все несколько иначе. Вы там были?

Это что за трюк?

Чтоб понять что там, там нужно не побывать, а изучить все отношения и производственные особенности.

На практике там то, что написано. Частный капитал, с долевым участием государства. Это вы не узнаете, побывав там как турист в паре музеев.

Вы правые документы изучали?


yuri535
отправлено 02.05.16 19:46 # 739


Кому: stepnick, #737

> Каждому своё". Jedem das Seine.
>
> Надпись на входе в Бухенвальд.
>
> Вот оно. Сокровенное.

Дорогой МД

"Когда говорят, что опыт и разум свидетельствуют, что люди не равны, то под равенством разумеют равенство способностей или одинаковость физических сил и душевных способностей людей. Само собою разумеется, что в этом смысле люди не равны. Ни один разумный человек и ни один социалист не забывает этого." (c)

> Ты ещё про кровь порассуждай, эксперт по коммунизму.

Дорогой дурачок, ты уже достаточно раскрылся. Передохни.


yuri535
отправлено 02.05.16 19:54 # 740


Кому: Вратарь-дырка, #727

> Рабовладельцы были. Олигархов в таком количестве быть не могло: их слишком много. Олигарх по определению имеет огромное влияние. Один конкретный рабовладелец никакого влияния не имеет.

Опять ты со своими числами. Олигархат это не число, это "власть немногих". Семибанкирщина была постольку, поскольку олигархов было в стране 4-5 штук. Сегодня их 120. И они не дадут 2-3 олигархам решать всё за них. Поэтому такого института как "семибанкирщина" уже нет, но есть другие.

Один конкретный рабовладелец имеет влияние в соответствии со своими состоянием. Это и называется олигархат. Самые богатые имеют больше влияния, беднее меньше. Но вся эта система вместе называется олигархией.

Олигархия рабовладельцев, это как финансовая олигархия.


stepnick
отправлено 02.05.16 20:30 # 741


Кому: yuri535, #739

> "Когда говорят...

Да пусть что угодно говорят. Ты прокололся на слове "природное". Что зануляет всю твою марксистскую и коммунистическую риторику.

Естественные природные склонности! Которые вычисляются научным методом, конечно. Посредством мегатомографа, оператором и аналитиком на котором выступает X под научным руководством Y. Мы знаем их имена.

Теперь расскажи про классы, пролетариев, коммунистов. Очень интересно.


chieffff
Александр Соколов
отправлено 02.05.16 21:05 # 742


Кому: yuri535, #732

> Люди физически и умственно не равны.
>
> От чего каждый должен работать в соответствии со своими природными склонностями, т.к. они для него естественны.
>
> Далее идёт теория как эту природную склонность выявлять. Не на основе расположения звезд, как делали раньше, а опираясь на научный метод.

Так. Подобное утверждали уже древние греки. В чем же всё-таки заключается научная гипотеза С.В. Савельева?


Навигатор
отправлено 03.05.16 01:23 # 743


Кому: chieffff, #742

> В чем же всё-таки заключается научная гипотеза С.В. Савельева?

Чет затаились поклонники профессора.
Попробую сформулировать я. Как и полагается в интернетах - сформулирует тот, кто книг профессора не читал. Ну, правда, ролики на тупичке - да, смотрел.
Итак. В мозгу человека есть некие подполя, эти подполя отвечают за буквально все человеческие таланты. Наличие или отсутствие этих подполей (а также их величина) говорит о наличии или отсутствии (а также о величине) того или иного таланта у данного человека. Причем эта разница между мозгом различных людей - фатальна. Нет соответствующего подполя - кукуй на берегу.
Пока окончательного подтверждения этого предположения (с моей точки зрения - примитивного по своей структуре. Больше - очень не всегда значит "лучше", а "наличие" не всегда лучше "отсутствия", особенно в человеческом организме) - нет. Исследовано всего 40 (или 50, не суть) мозгов. Статистически ничтожная величина. Выводы из этих исследований можно сделать практически любые. Профессор сделал вот такие.
Чтоб набрать исследовательского материалУ, и для прочих дел по точному исследованию мозга, профессору нужен мегатомограф. Заинтересовать потенциальных инвесторов профессор пытается некими выгодами, которые проистекут от некоей процедуры, которая названа "церебральным сортингом". Эта процедура якобы позволит выявить гениев, талантов и просто склонных к тому или иному людей, поскольку мегатомограф позволит "видеть" эти самые подполя.
Излишне говорить, но скажу. Строгого научного определения таланта, гениальности и т. п. - у профессора нет. Каких-либо доказательств (в научном смысле) своих предположений - у профессора нет.
Зато есть - вполне расистские высказывания о том, например, что люди - не единый вид, крутые евгенические заходы, а также - фантастический апломб.
Пока всё.


JRCapablanca
отправлено 03.05.16 02:39 # 744


Кому: chieffff, #742

> В чем же всё-таки заключается научная гипотеза С.В. Савельева?

Он не утверждает, что разработал что-то принципиально новое. Он говорит, что он и другие русские ученые смогли тщательно исследовать цитоархитектонику коры мозга, и теперь стало возможно определить степени развития тех или иных полей, если просканировать мозг томографом с большим разрешением.


dborisog
отправлено 03.05.16 02:41 # 745


Пожалуй, в ( #736 ) не поставил точку.

И для удобства процитирую первый возможный негатив из ( #639 ).
- разделение людей на множество узких групп с сильно выраженным биологическим шовинизмом -- о чём с тобой разговаривать, у тебя, Вася/Петя/Маша, раздел_VII_мозга крохотный, для меня ты полуживотное, поэтому возвращайся в своё стойло и не мешай людям жить;

В ролике (и некоторых других) Сергей Вячеславович об этом не говорил. Можно было бы подумать, что у него недоразвит раздел мозга, который обеспечивает прогнозирование социальных взаимодействий. Но цитата из ( #736 ) явно показывает, что в как минимум 2006 году (самые поздние ссылки к статье) этот раздел(ы) мозга у него развиты на достаточном уровне. Однако он продолжает не только исследовать, но и активно педалирует идею церебрального сортинга -- активного биологического варианта оценки биологических способностей людей. Либо за десятилетие поменял оценку, либо ему всё равно, либо он приветствует жесткую стратификацию.


К слову, вот ещё этико-правовая задачка мира развитой технологии церебрального сортинга. Два сценария, первый с человеком_1, второй с человеком_2. Оба педалируют решение задачи, у которой велика вероятность значимого блага, но которое сопровождается значимым вредом. У человек_1 разделы мозга, отвечающего за оценку недоразвиты, у человека_2 развиты значительно; оба про это знают. Задача решается, но происходит значимый вред. Происходит суд. В первом сценарии, сочтёт ли суд оттягчающим обстоятельством слабую биологическую предрасположенность человека_1 -- знал, что велик шанс накосячить из-за своей косорукости, но всё равно полез? Или, во втором сценарии, суд сочтёт оттягчающим обстоятельством сильную биологическу предрасположенность человека_2 -- знал, что велик шанс косяка, но всё равно полез?


Plum_bum
отправлено 03.05.16 02:42 # 746


Книжек Савельева не читал, сужу строго по ролику.
Впечатление - околонаучная дискуссия, где высказанная точка зрения натягивается на глобус, игнорируя и искажая многие факты(особенно исторические).
Из не понятного по сути. Почему игнорируется способность мозга к адаптации? Если напрягать мозг постоянной работой он адаптируется развивая нужные области. Справедливо и обратное. Пример школьного учебника - переученный левша.
Пассаж про думать вредно ибо энергозатратно вообще убил. Конструкора, инженеры которые заняты делом 24/7, а когда сроки поджимают то и недосыпают это рептилоиды?


NoRageRoad
отправлено 03.05.16 02:42 # 747


Кому: yuri535, #738

Это не трюк. Я просто хочу узнать, вы видели какое там социальное расслоение своими глазами или нет.
Китайский язык не знаю, документы в оригинале не читал, но все что докладывали СМИ за последние годы говорит о том, что в Китае самая настоящая рыночная экономика с коммунистической символикой с небольшими вкраплениями общественной собственности.

Особенно в душу запал тезис о решающей роли рынка в развитии страны, который был озвучен на каком-то съезде в прошлом вроде как году. Неужели СМИ врут?


stepnick
отправлено 03.05.16 07:37 # 748


Кому: yuri535, #738

> Чтоб понять что там, там нужно не побывать, а изучить все отношения и производственные особенности.
>
> На практике там то, что написано. Частный капитал, с долевым участием государства.

Ты изучил и знаешь, что там на практике. Тебе вопрос, как знатоку.

Государство имеет во всех компаниях минимум блокирующий пакет? Создавать частные компании без гос. участия запрещено, их нет?


NoRageRoad
отправлено 03.05.16 09:26 # 749


Кому: JRCapablanca, #744

Ну раз стало возможным, то где результаты/открытия/прорывы?


dborisog
отправлено 03.05.16 09:33 # 750


Дмитрий Юрьевич, если говорить о потенциальных темах разведопросов, мне будет интересно и полезно послушать Сергея Вячеславовича о работе мозга с прикладными советами на выравнивание и усиление интеллектуальной деятельности. Идеальный быт с фокусом на ключевые моменты и истолкованием, типовые ошибки с разъяснениями. Естественные тонизаторы и стимуляторы, комментарий насчёт ноотропиков и дополнительного приёма веществ, всяких Омега 3 и лецитина.


safon1313
отправлено 03.05.16 10:27 # 751


Жаль, что не ознакомился с этими теориями раньше! читал, думал, стремился, а оказывается только убивал себя бесполезной загрузкой инородного, ленивого пришельца в черепе. Нужно пересмотреть жизнь в сторону хорошего питания и приоритетного размножения. Больше загружать мышцы, чтобы был красивый облик, и исключить прожорливого гада в голове. И проживу дольше, интересней и здоровей. Спасибо за встречу с умным человеком, который принял весь этот ужас и донес до !


chieffff
Александр Соколов
отправлено 03.05.16 11:26 # 752


Кому: Навигатор, #743

> В мозгу человека есть некие подполя, эти подполя отвечают за буквально все человеческие таланты. Наличие или отсутствие этих подполей (а также их величина) говорит о наличии или отсутствии (а также о величине) того или иного таланта у данного человека. Причем эта разница между мозгом различных людей - фатальна.

Благодарю Вас.
Мне вот кажется, что есть и иные факторы, влияющие на раскрытие таланта человека в определенной области:

1) Обучаемость, тренировка данного человека

2) Место проживания и работы человека: Москва или, допустим, Конго

3) Работы предшественников в данной области. Недаром сказал Ньютон: "Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов"

4) Работы современников, занимающихся сходной темой

5) Доступность крупных библиотек, научных журналов, конференций

6) Степень разработанности темы: от "ничего не сделано" до "всё уже сделано", когда остались только крохи для уточнения

Вот эти вещи как-то учитываются гипотезой или игнорируются?


Навигатор
отправлено 03.05.16 12:37 # 753


Кому: chieffff, #752

> Вот эти вещи как-то учитываются гипотезой или игнорируются?

Насколько я понял, тут вот какая загогулина.
Если у человека нет соответствующего подполя - то все перечисленное будет "не в коня корм". Если есть, но небольшое - будет кое-какой толк. А если есть большое-пребольшое - то милости просим, новый Ломоносов. Как-то так.
При этом выявление этого подполя (тот самый "церебральный сортинг") предлагается проводить в уже половозрелом возрасте.


yuri535
отправлено 03.05.16 13:20 # 754


Кому: chieffff, #752

> Вот эти вещи как-то учитываются гипотезой или игнорируются?

Это же всё условия раскрытия природного потенциала. К гипотезе не имеют никакого отношения. Гипотеза про субстрат, а не про наличие/отсутствие школ в округе.

Грубо говоря, если у вас рост 1.50, то наличие и доступность баскетбольного клуба вам не сильно поможет стать чемпионом NBA


yuri535
отправлено 03.05.16 13:23 # 755


Кому: chieffff, #742

> Так. Подобное утверждали уже древние греки. В чем же всё-таки заключается научная гипотеза С.В. Савельева?

Греки про мозг ничего не знали. У греков таланты от богов.

Научная гипотеза, что таланты заключены в материальном субстрате мозга, а не в воспитании.


stary_dobry
отправлено 03.05.16 15:51 # 756


Кому: JRCapablanca, #715

> То есть после достижения совершеннолетия, если захотел, то проходишь проверку на томографе, где тебе говорят: возможно у тебя лучше получится то, другое, третье.

Это если тебе монопениссуально, чем заниматься, лишь бы успеха достичь.


ichigirin
отправлено 03.05.16 18:42 # 757


Кому: chieffff, #731











Книги  Савельева С.В. равно как и Невзорова А.Г. (имеется ввиду книга 2012 года «Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии») хороши тем, что помогают читателю избавиться от комплекса «венца творения», рассматривать человека без розовых очков.  Но, на мой взгляд, рассматривать проблему всеобщего свинства, лени и 5/95% только через проблему физиологии и пытаться решить только при помощи физиологии не правильно. Ровно, как и успех социальных экспериментов без учета физиологии сомнителен. Социологи это понимают.

По сути, Савельев С.В. предлагает нарушить сложившейся ход социальной эволюции. Что,  в общем-то, другой, более продвинутый,  уровень издевательства над природой. Чтобы нарушать какие-то законы, их хорошо бы понять. После понимания, как правило, «нарушать» уже никто не хочет.

Общество, в котором доминирует та или иная модель поведения, конкурирует с соседями по планете, в результате чего выявляются общества победители. (Однако, даже то, что преимущество дают именно социальные модели поведения доказать/установить затруднительно).

Логика подсказывает, что условия социальной эволюции первичны. Т.е. выбор наиболее талантливых из множества людей не позволит изменить ход социальной эволюции. Скорее поможет этих уникомов понадежнее укокошить. Решение задачи не лежит в области физиологии!

+ В его книгах не нашел доказательства того, что в настоящий момент есть ясность как влияет строение мозга на результативность и гениальность в частности. По аналогии с генами – максимум, что может спортивный ДНК анализ это сказать какие мышцы у ребенка - быстрые или медленные (что и так определит опытный тренер за секунды), но про характер и успехи спортсмена не скажет ничего. Допустим, свершилось - и томограф с разрешением 1 микрон стоит в каждой детской поликлинике и для каждого малыша, рожденного на планете или хотя бы в отдельной стране, составляется карта полей/структур мозга. Так сможет кто-то сказать какое именно сочетание родит гениальные стихи? Логика, подсказывает, что эти мега томографы такая же утопия, как и расшифровка генома человека. И это следует из слов самого профессора. Мне кажется, что простой анализ тезисов профессора, позволяет сделать вывод, что человечеству не надо строить предлагаемые им же томографы.


JRCapablanca
отправлено 03.05.16 18:44 # 758


Кому: chieffff, #752

Ничего из перечисленного он не отрицает. Но утверждает, что если врожденных способностей нет, то гениального творца из человека не выйдет, как бы он ни старался. Ну разве что чужую идею сворует. В ином случае гениальность была бы потомственной за счет воспитания родителями-гениями своих детей.


ichigirin
отправлено 03.05.16 18:44 # 759


Кому: chieffff, #731

Вот гипотеза С.В. Савельева: http://vikent.ru/author/120/

«Отдельные подполя мозга могут различаться у разных людей в 1,5 - 41 раз.

40-кратные индивидуальные количественные различия морфофункциональных центров головного мозга создают
беспрецедентные по глубине и масштабам изменения поведения».

Савельев С.В., Нищета мозга, М., «Веди», 2014 г., с. 160, цитируется по: http://vikent.ru/enc/7486/


Вратарь-дырка
отправлено 03.05.16 18:45 # 760


Кому: yuri535, #754

Магси Богс со своими 158 чемпионом НБА не стал, но многие годы был игроком стартовой пятерки Шарлотты. А чемпионами не стали и иные суперзвезды вроде того же Карла Мелоуна, несколько раз игравшего в финале, но так и не получившего перстня несмотря на четырныдцать попаданий на матчи всех звезд.


Viktor40
отправлено 03.05.16 18:45 # 761


При сканировании мозга в разрешении 1 мкм, с одного литра его объёма получаем 1 Петабайт информации, и это если на кодирование одного элемента затратить один байт. Для лабораторных исследований может быть это и возможно в ближайшие годы, но не для массового использования - откуда такие мощности. Сами исследования конечно нужны, а вот нафига он устраивает эти дешёвые шоу для дебилов, можно только догадываться. Может ему позарез нужен новый томограф и он как истинный учёный готов на любые жертвы ради науки, а все возможные варианты уже исчерпал??? Но ведь он уже лет 15 последовательно эту ахинею несёт и очевидно, что накал только растёт!
Пересмотрел почти все видеосюжеты с профессором. Везде говорит одно и тоже, тут тоже ничего нового не сказал. На новые вопросы методично отвечает: "я не хочу обсуждать эти вопросы", тем самым ограничивая диалог в прежних объёмах информации. Эдакой Жирик от науки - весело, ржачно и бесполезно.


stepnick
отправлено 03.05.16 19:59 # 762


Кому: Viktor40, #761

> нафига он устраивает эти дешёвые шоу для дебилов, можно только догадываться.

Шоу-бизнес. Вполне раскрученный уже. И для души работает, с увлечением.


Навигатор
отправлено 03.05.16 20:59 # 763


Кому: ichigirin, #759

> «Отдельные подполя мозга могут различаться у разных людей в 1,5 - 41 раз.

И что?

> 40-кратные индивидуальные количественные различия морфофункциональных центров головного мозга создают
> беспрецедентные по глубине и масштабам изменения поведения».

Откуда это следует? Что за бред. В интернете легко можно найти историю (и фото) человека, у которого в результате травмы вообще почти мозга не осталось. Никаких изменений поведения не наблюдается.
Это все околонаучные , эпатажные, да, но ровно ни на чем не основанные заявления.
Вот, говорит Савельев, у Маяковского (по-моему) есть некое подполе, которого вообще больше нет ни в одном из исследованных образцов. Ладно. И что это значит? Да, в общем-то все, что угодно. Или ровно ничего не значит - на выбор.

Кому: ichigirin, #757

> хороши тем, что помогают читателю избавиться от комплекса «венца творения», рассматривать человека без розовых очков.  Но, на мой взгляд, рассматривать проблему всеобщего свинства, лени

Это они этим "хороши"?
Меня давно интересует вопрос, отчего это, когда начинается речь о том, что, мол, я вам расскажу, "как все на самомо деле", можно биться об заклад, что сейчас пойдет рассказ о том, что все кругом свиньи, гниды и сволочи. Не прекрасные люди, желающие добра ближнему, не раскрывшие своего прекрасного потенциала из-за негодных социальных условий и тому подобного, а именно - свиньи, подонки, мразь, животные. И именно такое, с позволения сказать, "понимание", отчего-то с охотой признается "наукой", в то время, как противоположные знания, знания о том, что человек - альтруист по своей природе, что взаимовыручка, самопожертвование, посвящение всего себя, всей своей жизни поиску истины, верность идеалам, да хоть и верность единственному человеку - это, мол, "розовые очки" и никакая не наука.
Интересуюсь спросить - откуда такое желание, даже жажда, псевдознания о том, что все кругом (и вы в том числе, разумеется) - дерьмо? Это возрастное, чтоль?


pavm
отправлено 03.05.16 22:24 # 764


Кому: yuri535, #755

> Греки про мозг ничего не знали. У греков таланты от богов.

Савельев не далеко от греков. Ответа от чего поля мозга у одних больше других особо не затронут.
Бог уже не раздает таланты, отмеряет поля!!!


Belazarka
отправлено 03.05.16 22:25 # 765


Дернул меня черт почитать комментарии. Ну хоть про мозг профессор не врет?


dborisog
отправлено 03.05.16 22:37 # 766


Кому: Viktor40, #761

1 литр 1 кубический дециметр. 10 * 10 * 10 см. Или 1000 * 1000 * 1000 мкм. Если 1 кубический микрометр закодирован в одном байте, то получается ~1 гигабайт. На диск в один терабайт влезет тыща мозгов, на массив в 1 петабайт -- миллион. Это даже не учитывая архивацию. Глубоко сомневаюсь, что обойдётся одним байтом, но всё равно, цифры получаются далеко не страшными.


Sha-Yulin
отправлено 03.05.16 22:51 # 767


Кому: dborisog, #766

> 1 литр 1 кубический дециметр. 10 * 10 * 10 см. Или 1000 * 1000 * 1000 мкм. Если 1 кубический микрометр закодирован в одном байте, то получается ~1 гигабайт. На диск в один терабайт влезет тыща мозгов

Ты зачем микрометр в 100 раз увеличил?


DiMEX
отправлено 03.05.16 23:47 # 768


Дмитрий Юрьевич, спасибо за интересное интервью!

Прочитал часть холивара, что разгорелся под видео. Попытаюсь написать сам в отношении этой проблемы.

Сразу скажу, что специализация частей мозга не бред, а давно доказанный наукой факт. Прочитать для этого стоит и книжку М.Б.Кроля «Основные невропатологические синдромы», желательно 1936 года, так как новое издание чересчур урезанное и неполное. Также книжку Петера Дууса «Топический диагноз в неврологии» любого года, но читать внимательно, много досадных опечаток. Также, Савельев часто упоминает про зрительные поля, такие как 17, 18, 19, если по этой теме, то читайте работы Хьюбела по зрению, где также представлено строение и физиология коркового органа зрения. Показано, что клеткам на сетчатке чётко соответствует зона в первичном зрительном поле. То же относится и к слуховым анализаторам. И в том же Хьюбеле, в том же Кроле замечено, что поля эти имеют различные размеры у разных индивидуумов, что обезьяна либо человек. Также в Кроле подмечено, что у талантливых музыкантов были лучше развиты поля F2 по Экономо. И в нашем же институте мозга проходили довольно обширные исследования по данной проблеме, про что и рассказывает Савельев. Тут ничего фриковского нет.

Насчёт пластичности мозга, о которой любят говорить. Да и сам Савельев признаёт, что она существует. Тот же Маяковский без специализированных речевых центров писал стихи, задействуя части мозга, которые для этого были не приспособлены. На этом же и строятся программы обучения слепых от рождения или потерявших зрение людей, когда с помощью задействования третичных ассоциативных зон добиваются адаптации человека к новым условиям. Но это всё затратно, с таким человеком надо проводить довольно много времени, сил и денег, чтобы его адаптировать к средним способностям остальных людей без дефектов. Я не говорю, что этого делать не надо, наоборот стоит, но речь тут не об этом. Савельев клонит к тому, что у некоторых людей часть полей и ядер мозга более хорошо развиты, чем у других, поэтому что-то они будут выполнять лучше. Не надо примитивно понимать это как «вот он круто будет рисовать картины» или «круто математику двигать». Это ж слишком упрощённо. Вот поля, задействованные в способностях к математике, также обеспечивают сходные действия, то есть ещё и физику, и прочее с некоторыми оговорками. Тот же художник может быть также при некоторых условиях архитектором, скульптором и прочее. Тут нет ничего фашистского, как сказал Борис Юлин, если мы найдём, что этот человек может круто рисовать или круто решать математические задачи и предложим ему это. У него будет это круто получаться. Да, есть случаи, когда хочет человек заниматься другим, ну и пусть занимается и насилует все остальные области мозга, чтобы с титаническим трудом достичь того, что кто-то с лёгкостью, точнее со значительно меньшими усилиями достигнет. Но было бы очень круто, просто чтобы заранее человек знал, к чему он более будет способен.


pavm
отправлено 03.05.16 23:50 # 769


1 мкм = 0,001 мм = 0,0001 см = 0,000001 м.

Кому: dborisog, #766

Ты умеешь успокоить.


Навигатор
отправлено 03.05.16 23:51 # 770


Вспомнился мне что-то советский фантастический рассказ.
Там главный герой мучился с диссертацией - никак закончить не мог. А его друг, работавший в какой-то лаборатории, предложил ему экспериментальную таблетку, мол, разработали - делает человека гениальным. Но, поскольку это только экспериментальный образец, гениальным человек становится только на 5 минут. Вот тебе эта таблетка - съешь, тебя озарит, ну и этого хватит, чтоб диссер закончить. Главгерой съедает таблетку. В первые 30 секунд гениальности он понял, что его диссертация - никчемный мусор. В следующую минуту со всей ясностью осознал, что он в науке - полный ноль. Оставшееся время потратил на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Позже коллеги говорили ему, что заявление было написано гениально.


pavm
отправлено 04.05.16 00:14 # 771


Кому: DiMEX, #768

Возможно кто объяснит. Из книги Савельева не понятно, что приводит к формированию и росту определенных зон. На сайте указано, что рост(формирование) происходит лет до 20- 26 (или все основное время обучения ребенка, юноши). Деятельность человека увеличивает обмен веществ соответствующих функциональных зон. Само использование зоны мозга увеличивает нейронные связи этой зоны.
Не получится ли так, что занимаясь рисованиям все детство, аппарат за 2 млрд долларов сообщит в 20 лет: «вам надо быть художником». (кто бы мог подумать?)


Навигатор
отправлено 04.05.16 00:15 # 772


Кому: DiMEX, #768

> Сразу скажу, что специализация частей мозга не бред, а давно доказанный наукой факт.

Хмык. Да разве ж с этим кто-нибудь спорит? В советской школе это проходили на уроках классе в восьмом, если мне не изменяет память. Только какое это имеет отношение к таланту и, тем более, к гениальности? Да ты дальше и сам пишешь что, практически, никакого.
Вот был такой писатель - А.П.Чехов. Всю жизнь страдал от несварения желудка. А если б у него было идеальное пищеварение - стал бы он выдающимся писателем? Никто не знает.
Вот был такой математик - Понтрягин. Выдающийся математик. А если б он не ослеп в юности - стал бы он выдающимся? Никто не знает.
Вот был такой поэт - Пушкин. Великий.Насчет женщин был очень не дурак, говорят. А если б у него, как у А.А.Богданова был совершенный контроль за гормонально-инстинктивными формами поведения (как пишет про Богданова Савельев) - стал бы он великим? Никто не знает.
Вот есть такой С.Хокинг. Говорят - выдающийся. А не был бы он инвалидом? Может, стал бы менеджером. Посредственным.
Вот был такой Наполеон. Великий полководец, а также государственный деятель. Росту был маленького. А был бы росту чуть выше среднего? Кем бы стал? Может, дослужился б до майора - и все. Ну а может и нет. Никто сказать наверняка не может.
Какие там у них были поля и подполя, что там и как и на что повлияло - тайна сия велика есть. И Савельев к разгадке нас не приблизил, нет.


DiMEX
отправлено 04.05.16 00:49 # 773


Кому: pavm, #771

Тут довольная сложная схема. Нельзя однобоко так говорить, что наше окружение формирует наше мозг, а, следовательно, и стремления и желания. Либо наоборот – наши стремления и желания формирует только мозг без влияния извне. По формированию определённых зон, полей и ядер написано много, того же Пэттэна «Эмбриологию человека» для совсем краткого ознакомления можно прочесть. У самого Савельева шикарные работы «Формирование мозга позвоночных» 1993 года, «Эмбриональная патология нервной системы» 2007 год. Это лишь основа, чтобы что-то понимать, как что закладывается. Именно конкретные механизмы формирования этих полей до сих пор не изучены до конца, пока лишь стоим в начале пути.

И вот этими довольно сложными способами формируется мозг с определёнными структурами. После рождения прекращается нейрогенез (ну по некоторым сомнительным данным он идёт, но даже по ним он совсем мизерный), у человека есть определённый набор структур в мозгу. Мозг принимает сигналы и обрабатывает. Дальше такая ситуация. Как Вы сказали, занимался рисованием всё это время с рождения и до 20 лет. Но надо понимать, почему он им занимался? Родители заставляли? А нет у него больших центров, не получается рисовать, а зато хорошие моторные центры ног (Я очень упрощённо говорю), и ему очень легко играть в футбол. В данной ситуации ребёнок просто будет ненавидеть это рисование и бежать играть в футбол. Но и, конечно, всё равно тренировкой рисованием в этих маленьких центрах, отвечающих за зрение и движение рук, увеличится количество связей, и ребёнок станет рисовать значительно лучше, чем без тренировки. Просто если поместить в такие же условия ребёнка, у которого значительно более развиты данные центры, он достигнет большего. То есть Вы можете достичь в чём-то, в чём Ваш мозг не силён, но тот, у которого мозг специально для этого заточен, при такой же тренировке будет успеха больше.


Кому: Навигатор, #772

Ну так тут всё, естественно, сложнее. Постараюсь проще описать. У человека в прецентральной извилине центр двигательный, причём на руки и лицо размер полей значительно больше, так как они управляют большим количеством мелких мышечных волокон. Писал же, что также и у музыкантов обнаружено, что в двигательных полях, отвечающих за движение кистей, и третий слой выражен лучше, да и сами поля больше. Также и со слуховой частью. Да, не стоит забывать, что может много быть чего связано с медиаторами, эффективностью прочих органелл и других структур. Также согласен с Вами, что тут много чего неизвестного, много работы, но денег под это совсем не выделяют, как и на многое в нашей стране в данный момент, к сожалению. А талант и гениальность в данном случае следует понимать так, что благодаря специальным центрам, которые больше у данного человека, ему что-то удаётся намного легче, чем другому. Ну а почему люди стремятся что-либо делать вообще одна большая загадка. По Савельеву всё дело в том, что большие поля перетягивают на себя активность. Но это надо подтверждать. Поэтому до сих пор много загадок, но не значит, что не надо вести исследования.


JRCapablanca
отправлено 04.05.16 00:49 # 774


Кому: Навигатор, #772

Слушай, камрад, ну ты правильно все говоришь, но как это отменяет то, о чем говорит Савельев? Ты ж проводи мыслительный эксперимент в одинаковых условиях. Ну понятно, что эксперимент может зафиксировать, что велосипед с квадратными колесами может полететь с горы быстрее, чем велосипед с круглыми колесами - в гору. Значит ли это что мы должны делать велосипеды с квадратными колесами?
Даже ежу ясно, что на достижения человека влияет далеко не только его мозг. Но хорошие способности уж точно не помешают. Ну так и почему бы не научиться их эффективно выявлять? Непростая задача - да, бесспорно. Ну вот пускай специалисты ей и занимаются, а мы посмотрим.


DiMEX
отправлено 04.05.16 01:04 # 775


Кому: JRCapablanca, #774

Это, конечно, специалисты с радостью сделают, только, к сожалению, реальная зарплата младшего научного сотрудника в Москве держится на отметке 10 тысяч, ну в разных учреждениях гуляет. Ну плюс гранты, но этого маловато. Куча времени уходит на подработки и прочую ерунду.


DiMEX
отправлено 04.05.16 01:08 # 776


Кому: Навигатор, #772

Ну и как показывает практика, тот же Хокинг изначально был одарённым, а болезнь подхватил после. А насчёт станет или нет. Не надо путать, социальное положение, то есть человек стал великим поэтом, и его способности. К примеру, множество таких же поэтов в какой-то Африке или американском гетто могут с ужасающей скоростью слагать стихи про свои дела, ну какие там у них и из-за того, что они в таких условиях никогда не добьются такого же положения, как Пушкин при его условиях жизни. Про это и говорит Савельев, что много гениев ходит на планете, но не могут продвинутся. Сам же Дмитрий Юрьевич же говорил, как на допросах у него складывалось впечатление, что 95% опрашиваемых вообще не понимают, где они находятся. А оставшиеся понимали, а почему же? Если зачастую условия одинаковые, выходит у них в самих мозгах что-то другое. Почему кто-то не воспринимает аргументов, а сразу посылает собеседника подальше, а кто-то вначале предпочтёт прочитать все ссылки, которые ему дали. Почему при относительно одинаковых условиях кто-то храбрее, а кто-то трусливей. Ну и кто-то будет честным, в его же семье его же брат стал более ушлым обманщиком. Повторюсь опять, что нужны более масштабные исследования данной темы, чтобы уже точно, а не на гипотезах выяснить это.


Навигатор
отправлено 04.05.16 01:13 # 777


Кому: JRCapablanca, #774

> Слушай, камрад, ну ты правильно все говоришь, но как это отменяет то, о чем говорит Савельев?

Что именно из того, о чем говорит Савельев?

> Ты ж проводи мыслительный эксперимент в одинаковых условиях.

Э нет, так не пойдет. Это профессор должен, прежде чем делать выводы космического масштаба, проводить эксперименты в одинаковых условиях. Да с контрольной группой. Да с много чем еще. А что сделано? Препарировано четыре десятка мозгов. Обнаружено нечто. Сделаны мегавыводы. Причем сделаны в стиле известного анекдота: "Без ног таракан не слышит". После чего профессор пошел в бой. И договорился до вещей совершенно гомерических. В то время как ученый, прежде всего иного, учится осторожности в суждениях.

Кому: DiMEX, #773

> А талант и гениальность в данном случае следует понимать так, что благодаря специальным центрам, которые больше у данного человека, ему что-то удаётся намного легче, чем другому.

Угу. Дело за малым. А именно.
Вот, говорят, Паганини-папа заставлял Паганини-сына пиликать на скрипке лет с пяти часов по 12 в день. Чем вызывал у Паганини-сына жгучую ненависть. Но. В итоге появился Паганини, которого до сих пор помнят, на концертах которого люди от восторга натурально выли, кончали с собой и т. п.
Так вот. Эти центры появились в результате того, что Паганини-папа так измывался над сыном? Или были сразу? Или вообще не появились и дело в чем-то другом? Вот именно за этим малым - ответить на эти вопросы - и дело. За этим дело, понимаешь? А не нести околесицу про "фатальное непонимание", "разные виды" и "женщин, не способных к гениальности".


Навигатор
отправлено 04.05.16 01:23 # 778


Кому: DiMEX, #776

> Не надо путать, социальное положение

Если ты обратил внимание, я в своих примерах умышленно обходил социальные условия. Именно и только личные, присущие человеку - проблемы со здоровьем, антропометрией, половой распущенностью и тому подобное. Про социальное - отдельная песня в камне.


pavm
отправлено 04.05.16 01:36 # 779


Кому: DiMEX, #773

> Именно конкретные механизмы формирования этих полей до сих пор не изучены до конца, пока лишь стоим в начале пути.

Сортировать головы находясь в начале пути. Читал, что медики (ученые давних лет) любили лечить ртутью. Возможно, необходимо сначала разобраться?


DiMEX
отправлено 04.05.16 01:36 # 780


Кому: Навигатор, #777

Я ж понятно написал. Ну если непонятно, то тогда про Паганини. У него были очень мощные развитые центры изначально (почитайте, что такое поля мозга в неврологии и как их определяют гистологически). Папа заставлял его дико вкалывать и в результате в этих центрах развилось огромное количество связей (синаптогенез также можете прочесть в книжках по гистологии), что в итоге вылилось в такую гениальность, мастерство и скорость игры. Естественно, уже чисто про Паганини мы не узнаем, его мозг давно уже сгнил. Можно взять примеры музыкантов, которые описаны в Кроле (1936 года учебник, уже его называл, возьмите и прочтите).

У человека, у которого нет таких полей, такими тренировками можно повысить навык, он будет даже неплохо играть, но не станет таким, как Паганини. Вот и всё вроде бы понятно пояснил. 100% истина это или нет? Не могу сказать, но более похоже на правду. Чтобы точно говорить надо проводить исследования, на них денег не дают, как и на многие полезные вещи. Ответил наконец-то на Ваш вопрос?


Навигатор
отправлено 04.05.16 01:45 # 781


Кому: DiMEX, #780

> Ответил наконец-то на Ваш вопрос?

Да ну, камрад. Не вопрос, а утверждение. А именно, в чем тут дело - совершенно не понятно. И что тут исследовать и исследовать, и поле - непаханное. И что мы, пока что - ровно ничего не понимаем.
А что касается представлений Савельева - уверен, что они неверны. Потому что в них нет того самого благородного безумия, которое отличает все озарения. Сплошная банальщина. Большое - это хорошо. Маленькое - это плохо. Серо. Скучно. Вяло. Уныло.


ichigirin
отправлено 04.05.16 02:19 # 782


Кому: Навигатор, #763

>прекрасные люди, желающие добра ближнему, не раскрывшие своего прекрасного потенциала из-за негодных социальных условий 

Забыл добавить: культурные, вежливые.


JRCapablanca
отправлено 04.05.16 02:57 # 783


Кому: Навигатор, #781

> Да ну, камрад. Не вопрос, а утверждение. А именно, в чем тут дело - совершенно не понятно. И что тут исследовать и исследовать, и поле - непаханное. И что мы, пока что - ровно ничего не понимаем.
> А что касается представлений Савельева - уверен, что они неверны. Потому что в них нет того самого благородного безумия, которое отличает все озарения. Сплошная банальщина. Большое - это хорошо. Маленькое - это плохо. Серо. Скучно. Вяло. Уныло.

Камрад, ты вроде, судя по сообщениям, совсем неглупый. Без обид, но глянь на свой пост и задумайся. Ты говоришь, что мы ничего не понимаем. Мы - это кто? Ты? Или специалисты? Вон тебе камрад DiMEX очень толково на многие твои вопросы ответил.
Ты говоришь, что уверен в том, что представления Савельева неправильны. Хорошо, тогда предъяви контраргументы, несколько более весомые, чем то, что тебе это кажется скучным и серым.
Твои предыдущие посты сводились к тому, что на продуктивность деяетельности влияет не только величина и структура полей коры мозга, но и внешние факторы. Никто и не спорит. Значит ли это, что поля коры мозга не влияют на продуктивность? Или что их не надо изучать?
Ты говоришь, что у профессора чудовищные выводы при малой статистике. Согласен, выводы местами откровенно смешные, по крайней мере в областях, не связанных с его специализацией. Но вопрос же сейчас стоит о тезисе, что основные когнитивные функции можно локализовать и изучить еще при жизни человека. Тот же DiMEX на эту тему довольно толково высказался. Я не понимаю, в чем ты здесь не согласен? Можешь конкретнее сформулировать?
Кстати с постановкой позиции в стиле "я уверен, что..." нужно обращаться поаккуратнее. Разве не нужно для этого обладать определенной степенью квалификации в обсуждаемой области? В качестве примера глянь посты Соколова, Юлина и Жукова. Они представили вполне обоснованную критику в своей квалификации: в антропологии и истории.


Dragonmaster
отправлено 04.05.16 03:47 # 784


Кому: DiMEX, #780

> Я ж понятно написал. Ну если непонятно, то тогда про Паганини. У него были очень мощные развитые центры изначально (почитайте, что такое поля мозга в неврологии и как их определяют гистологически).

Он с ними родился? У него с рождения были сформированы развитые поля, или они развились в процессе постнатального онтогенеза?

> Папа заставлял его дико вкалывать и в результате в этих центрах развилось огромное количество связей (синаптогенез также можете прочесть в книжках по гистологии), что в итоге вылилось в такую гениальность, мастерство и скорость игры.

Кем и где показан коэффициент корреляции? Без "я так вижу" и "это же очевидно", а в научной работе, в динамике развития.

> Можно взять примеры музыкантов, которые описаны в Кроле (1936 года учебник, уже его называл, возьмите и прочтите).

Твоя (и многих других) проблема в том, что вы читаете о неких примерах, но не понимаете их. Банально подгоняете трактовку под собственную "концепцию". Вот что именно написано в Кроле, без собственных домыслов, сможешь буквально процитировать?

Кому: pavm, #771

> Возможно кто объяснит. Из книги Савельева не понятно, что приводит к формированию и росту определенных зон.

Патологоанатом не может показать тебе динамику развития на препарате. Просто по определению.


dborisog
отправлено 04.05.16 06:28 # 785


Кому: Sha-Yulin, #767
Кому: pavm, #769

Глупейшая ошибка. И на вопрос, пусть и риторический, зачем/почему никак не могу ответить.


pavm
отправлено 04.05.16 11:11 # 786


Кому: JRCapablanca, #783

> Ты говоришь, что мы ничего не понимаем. Мы - это кто? Ты? Или специалисты? Вон тебе камрад DiMEX очень толково на многие твои вопросы ответил.

ответ из цитат от DiMEX


> И что мы, пока что - ровно ничего не понимаем.
> Ну а почему люди стремятся что-либо делать вообще одна большая загадка
> Но это надо подтверждать. Поэтому до сих пор много загадок,
> Повторюсь опять, что нужны более масштабные исследования данной темы, чтобы уже точно, а не на гипотезах выяснить это.
> 100% истина это или нет? Не могу сказать, но более похоже на правду. Чтобы точно говорить надо проводить исследования...
> Именно конкретные механизмы формирования этих полей до сих пор не изучены до конца, пока лишь стоим в начале пути

камрад DiMEX кто эти - "мы"?


Lyubimov
отправлено 04.05.16 13:30 # 787


Кому: Dragonmaster, #784

> Он с ними родился? У него с рождения были сформированы развитые поля, или они развились в процессе постнатального онтогенеза?

Он с такими полями родился. С рождения они полноценно развиты не были, но локально по полям/подполям нейроны расположились в процессе развития, еще в утробе матери. В следствии задрачивания скрипки и гитраы в процессе жизни - он реализовал свои данные от рождения потенциальные возможности. Детей задрачивающих скрипку миллионы, таких как Паганини выходит один на миллион. Постнатальный онтогенез на процесс создания гениев не влияет, но влияет на возможность реализации врожденных предрасположенностей.

> Кем и где показан коэффициент корреляции? Без "я так вижу" и "это же очевидно", а в научной работе, в динамике развития.

Предлагают создать прибор, который в научной форме вычислит все необходимые коэффициенты и в динамике и в статике и как душе угодно. Когда то сопрамата не было, но это не мешало использовать балки с правильным сечением, методом проб и ошибок.

Корреляция есть. Сильно условно если - для понимания простых вещей можно обойтись простой нейронной сетью (обыватели), для понимания сложных вещей нужна сложная сеточка (потенциальные гении). Сложная сеточка подразумевает под собой большее количество элементов, чем простая - каждый элемент имеет размер и массу, самое интересное, что функции в мозге локализованы (некоторые взаимозаменяемы), вот от размеров полей/подполей (локализации нейронов) и зависит умение что то делать в том или ином роде деятельности. Отсюда объяснение, многих казалось бы странных явлений, как например некоторые дебилы (в медицинском смысле), но считают арифметику как компьютеры - тут одно другому не мешает.

> Патологоанатом не может показать тебе динамику развития на препарате. Просто по определению.

Предлагают создать прибор, чтобы смотреть мозги онлайн, за небольшие деньги причем. Цена просраных Мистралей, как оказалось, на хер ни кому не нужных.

Не понимаю пыл возмущающихся. То всё, что говорит профессор полная хуйня, то появись прибор, его сразу же будут использовать в фашистких целях подлые капиталисты, а ведь если всё что говорит профессор полная хуйня, как это можно использовать в каких то целях? Шизофрения на марше.

Или денег жалко потенциально потраченных в пустую? Дык каждый день миллиарды на всякое говно уходят и ничего. Вот например профессиональный спорт - бабки в никуда, чтобы тупо поглазеть на здоровенных мужиков и баб мающихся тупой херней. Разумное общество чё тут скажешь, разум так и прёт со всех дыр.


JRCapablanca
отправлено 04.05.16 14:34 # 788


Кому: pavm, #786

Не понял твоего посыла, понятнее напиши пожалуйста.


mexanik40k
отправлено 04.05.16 15:47 # 789


Блин, шарлатан какой-то.
Польза от ролика - знание отдельных фактов, и то, походу перепроверять надо.


Lyubimov
отправлено 04.05.16 15:47 # 790


Кому: Sha-Yulin, #707

> Савельев не приемлет равенства и мыслит критериями меритократии и евгеники. Он вообще не верит в человека.

Вера - это экономия энергии мозга. Верить можно во всё что угодно, особенно хорошо верить, если это "всё что угодно" плохо знаешь. Когда что то хорошо знаешь - верить уже не требуется.

Люди от рождения не равны в возможностях, по факту. Другой вопрос, что не надо это природное неравенство использовать как базу, для выстраивания системы социальных отношений. Но про это надо не массам рассказывать, а тем кто наверху сидит. Кто внизу и так всё прекрасно понимает, а кто не понимает - значит их всё устраивает, проблем нет.

Кому: Sha-Yulin, #703

> Не юмор. Суть в том, что любая теория тащит за собой выводы(!). И выводы из теории Савельева вполне очевидны и были на вооружении идеологов 3-го Рейха.

Савельев, в достаточно полной мере объясняет, откуда на этой планете появились явления называемые словами: фашизм, коммунизм, демократия, капитализм и прочие, о которых все кому не лень спорят, а откуда это всё берется не знают, объясняя это какими то мутными формулировками в стиле - объективные законы развития. То есть когда хочешь сказать ни о чём - говори объективный закон развития. А ведь ежели копнуть эти "объективные законы", то окажется, что основа этих законов - банальная жадность, лень, выпендреж и размножение. Всё как у глистов или обезьян. Но так как некоторые люди всё же, посложнее глистов устроены - то они стремятся к немного большему, чем другие, например узнать, что это за мир такой и как всё в нем так ловко устроено - но таких считанные доли процента. Предлагается построить прибор, что бы людей способных более менее хорошо соображать вычислять в промышленном масштабе, а там и до власти поди, люди доберутся, а не то, что сейчас там прочно сидит. Конечно же, потянув за одну ниточку из теории, можно вытянуть определенные выводы. На хера же во всем разбираться, небольшого куска вполне достаточно для выводов. Ну кто так делает, вполне понятно.

Кто и в каких целях будет использовать мегаприбор - это пожалуй самый большой вопрос. Возглавьте, постройте коммунизм, кто мешает то?


AndreiH.P.
отправлено 04.05.16 16:40 # 791


Приветствую вас дорогие товарищи!
Осталось теперь "разведопрос" с товарищем В.В. Путиным организовать.
(Хотя наш президент возразит: "Я сам кому угодно могу разведывательный опрос организовать")
В одной из тем о коммунизме при товарище Сталине, товарищ С. Савельев в очередной раз подтверждает преемственность власти, как альтернатива всем остальным "биологическим" типам политических структур власти.
На мой взгляд, инструмент создавался именно при товарище Сталине, а дальше, этот "инструмент" был сломан "биологико-либерастическими бабуинами".
В очередной раз Велико-Благодарен товарищу Дмитрию Юрьевичу за предоставленный материал.


Sha-Yulin
отправлено 04.05.16 17:08 # 792


Кому: Lyubimov, #790

> Вера - это экономия энергии мозга. Верить можно во всё что угодно, особенно хорошо верить, если это "всё что угодно" плохо знаешь. Когда что то хорошо знаешь - верить уже не требуется.

Отличная софистика!
Только мимо.

В данном случае "не верит в человека" означает, что Савельев не считает возможным и значимым развитие и саморазвитие человека. То есть исходит из вавиловского понимания генетики - человек уже рождается умным-тупым/талантливым-никчемным и так далее. А значит, его судьбу должна решать машина + умные люди, владеющие машиной.

Теперь можешь снова блеснуть умом и повторить свой пассаж про веру и знание.


> Люди от рождения не равны в возможностях, по факту. Другой вопрос, что не надо это природное неравенство использовать как базу, для выстраивания системы социальных отношений.

Но ведь предлагается именно это.


> Но про это надо не массам рассказывать, а тем кто наверху сидит.

А им это зачем?


> Савельев, в достаточно полной мере объясняет, откуда на этой планете появились явления называемые словами: фашизм, коммунизм, демократия, капитализм и прочие, о которых все кому не лень спорят, а откуда это всё берется не знают, объясняя это какими то мутными формулировками в стиле - объективные законы развития.

Социал-дарвинизм придуман до Савельева. Так что объяснением от Савельвева - тоже мимо.


> А ведь ежели копнуть эти "объективные законы", то окажется, что основа этих законов - банальная жадность, лень, выпендреж и размножение.

Отличная отмазка для все мразей. Хорошо, что она не подтверждается практикой.

Да уже писал про таких, как вы http://oper.ru/news/read.php?t=1051609662


falconEye
отправлено 04.05.16 17:52 # 793


Очень много комментариев о том, что Савельев боится и избегает дебатов с уч0ными и докторами разных степеней, но есть весёлая нарезочка с дебатами с доктором биологических наук:

https://youtu.be/T2k3mAJP2uI


vlad_hurskiy
отправлено 04.05.16 22:49 # 794


Почитал комменты - такое чувство, что все смотрели разные ролики с разными Савельевыми и потому всё с ног на голову перевернули. Сергей Вячеславович не приравнивал людей к животным - он лишь указывает на основные инстинкты, которые формируют поведение большинства людей (см. 95% граждан - идиоты). При этом он не раз рассказывал, что именно отличает человека от животного - наличие развитых лобных долей, позволяющих делиться пищей с неродственными особями и создавать то, чего ещё не было в природе. И в этом плане он очень хорошо отзывался о коммунистах, которые предприняли попытку построить систему, в рамках которой в людях будут воспитываться именно эти человеческие качества, а не как в капиталистическом мире, где эксплуатируются и поощряются животные наклонности. И что церебральный сортинг нужен вовсе не для того, чтобы отделить "людей" от "животных". Он нужен для того, чтобы осуществить именно ту самую великую задачу, которую ставили перед собой коммунисты, не имевшие для её реализации подходящего инструмента - каждому дать по потребности, от каждого получить по способности. Чтобы не получалось, что талантливый музыкант работает сторожем, а какая-то раскрученная бездарность купается в роскоши и выступает на ТВ. Хорошо хоть Дим Юрич, судя по всему, мысль понял правильно и вывод сделал соответствующий: не построим мега-томограф мы - его построят наши враги и будут его использовать в свойственной капиталистам манере. И уж тогда совершенно точно будет так, как писал уважаемый Борис Витальевич - люди\нелюди, технофашизм, и вот это всё.


yuri535
отправлено 04.05.16 22:51 # 795


Кому: Lyubimov, #790

> Савельев, в достаточно полной мере объясняет, откуда на этой планете появились явления называемые словами: фашизм, коммунизм, демократия, капитализм и прочие, о которых все кому не лень спорят, а откуда это всё берется не знают, объясняя это какими то мутными формулировками в стиле - объективные законы развития.

Слова это средства коммуникации и только.

Далее, Савельев не знает что такое фашизм, коммунизм, капитализм, демократия и прочие.

Откуда он может знать откуда всё это берется, если он не знает что это такое? Фашизм для него это расовая теория и только.

Коммунизм по Савельеву это "равенство мозгов".

Это же явная демонстрация отсутствия знаний и ложные обобщения.

> То есть когда хочешь сказать ни о чём - говори объективный закон развития.

То есть когда ничего не знаешь, называй объективные законы "мутными формулировками". Не знаешь закона Ньютона, называй его "мутным законом". Это же просто.

> А ведь ежели копнуть эти "объективные законы", то окажется, что основа этих законов - банальная жадность, лень, выпендреж и размножение.

Это полстью исключает всяческое развитие и прогресс. Меж тем и развитие и прогресс мы наблюдаем на практике.

Чтоб размножаться, выпендриваться и ничего не делать человеку не нужно было так эволюционировать. Любой глист, червь или примат занимается всем этим в естественных условиях.

Ты опустил человека до уровня глиста и решил, что этим всё и объясняется.

> Всё как у глистов или обезьян.

Да, вся твоя жизнь ни чем не отличается от жизни глиста.

Но при чем тут люди?

> что это за мир такой и как всё в нем так ловко устроено - но таких считанные доли процента.

Дружок, сходи на любое производство и посмотри как там люди работают и чего они знают. Потом подумай, знаешь ли это ты. Окажется, что ты практически ничего из того, что знают и умеют другие люди не знаешь. Так же как и профессор Савельев. Так же как и все прочие.

Люди знают не "как мир устроен", а в меру своих способностей и затраченного времени на изучение конкретного предмета.

Всего не знает никто. Как устроен мир не знает ни Савельев, ни ты, ни даже Нобелевский лауреат. Они знают свою область.

> Кто и в каких целях будет использовать мегаприбор - это пожалуй самый большой вопрос. Возглавьте, постройте коммунизм, кто мешает то?

Ты, утверждающий, что для построения коммунизма нужно уничтожить 90% людей. Савельев тебе рассказал.

Ты сделал такой вывод.


Dragonmaster
отправлено 05.05.16 00:15 # 796


Кому: Lyubimov, #787

> Постнатальный онтогенез на процесс создания гениев не влияет, но влияет на возможность реализации врожденных предрасположенностей.

Друг, от тебя я на данную тему слышать ничего не хочу, твой уровень "понимания" очевиден даже какому нибудь студенту-третьекурснику из меда.

> То всё, что говорит профессор полная хуйня, то появись прибор, его сразу же будут использовать в фашистких целях подлые капиталисты, а ведь если всё что говорит профессор полная хуйня, как это можно использовать в каких то целях?

Я про фашистские цели не сказал ни слова. Ты тут споришь с коллективным эго что ли, с собирательным образом?


Lyubimov
отправлено 05.05.16 07:15 # 797


Кому: Dragonmaster, #796

> Друг, от тебя я на данную тему слышать ничего не хочу, твой уровень "понимания" очевиден даже какому нибудь студенту-третьекурснику из меда.

Ты мне скажи, локализация функций мозга есть или нет? Если ты такой ученый весь, не чета студенту тупому.


Dragonmaster
отправлено 05.05.16 08:12 # 798


Кому: Lyubimov, #797

> Ты мне скажи, локализация функций мозга есть или нет?

Нет явной локализации функций, эта концепция - даже не предыдущая современной, это самое начало, тридцатые годы прошлого века (Бродман, Экономо и т.д.). Это раз. Под функциями имеются ввиду определенные вещи, а не "склонность к математике". Это два. Содержательное наполнение когнитивной функции мозгом не различается, о чем я вам задолбался твердить. Это три.


Dragonmaster
отправлено 05.05.16 09:15 # 799


Кому: Dragonmaster, #798

> Нет явной локализации функций, эта концепция - даже не предыдущая современной, это самое начало, тридцатые годы прошлого века ([Бродман, Экономо и т.д.]).

Тьху ты, читать как Мунк, Краузе и т.д. Замотался я тут совсем, после праздников этих.


DiMEX
отправлено 05.05.16 09:30 # 800


Кому: Dragonmaster, #798

Мне интересно, где Вы такого бреда понабрали. Филимоновский цитоархитектонический атлас это уже 50е годы. Ну тогда возьмите того же Дууса, где такая же локализация показана, это уже после 2000х. И как, по Вашему мнению, невролог топический диагноз ставит, если нет локализации функций? Это раз.



> Под функциями имеются ввиду определенные вещи, а не "склонность к математике"

Да, здесь абсолютно согласен. Нельзя сказать "это центр физики, а это - математики". Также прецентральная извилина не одна управляет движениями, ещё куча подкорковых ядер, мозжечок, лобные области. Мозг един в том плане, что всё равно Вы не сделаете шага, не задействовав ещё сенсорные, зрительные и слуховые центры, но не значит, что у Вас слуховой центр будет непосредственно управлять движением ноги или головы. Это два.

Ну и прочитайте симптомы типа акалькулии и прочего. Почему-то они не возникнут при поражении тех же затылочных долей или мозжечка. Если Вы считаете, что вся эта архитектоника и старые исследования бред, то почему ж тогда теория Ньютона не бред? Да, теория относительности её дополняет, но лишь дополняет, а не опровергает. Также и современные знания в области неврологии.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 6 | 7 | 8 | 9 всего: 868



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк