Сергей Кургинян во Владивостоке

Кому: Навигатор, #792

Это ты с козырей!!!

Кому: stepnick, #800

> Если ты считаешь, что Эйнштейн, с именем которого связана крупная научная революция (это уже по Куну), ничего не изменил - продолжай считать.

Ты опять передергиваешь. Он не сказал, что Эйнштейн ничего не изменил, он спросил каким образом Эйнштейн [кардинально изменил представление о материальном мире].
И незаконченные изыскания про общую теорию поля и то что называют "теорией относительности" расширили понимание пределов действия физических законов, но ничего кардинально не изменили. Вот сейчас нам говорят, что все кардинально изменят некие темные материи и темные энергии, но опять же про это только говорят.

Кому: donerweter, #798

> Спасибо за точку зрения! Я, кстати, про нравственный договор слышала не от Сергея Ервандыча, а на лекциях по философии, может, ошибусь, но, вроде бы, даже и у Канта.

Ну это Гоббс, общественный договор. А про нравственность рекомендую Монтеня, Честерфильда, список широко известен.

Кому: stepnick, #800

> Если ты считаешь, что Эйнштейн, с именем которого связана крупная научная революция (это уже по Куну), ничего не изменил - продолжай считать. Глупо с моей стороны было бы тебя здесь в этом разубеждать.

Уже прогресс, не "радикально изменил" а "крупная" , не Эйнштейн а с "именем Эйнштейна".

> Он был бы более уместен, да. Но ты же не родился с готовыми представлениями о мире, изучал последовательно, вряд ли начал с теории относительности.

Именно с неё. В третьем классе спёр у отца "Теорию относительности для миллионов.", отцу пришлось давать более подробные объяснения.

> Что существует?

Вопрос с твоей стороны был неправильно сформулирован.

> Если интересно, сам найдёшь разберёшься. Матриалы в сети есть.

Ничего интересного. В личных планах дочитать Броделя и хочу перечитать Лейбница, поскольку почти всё подзабыл.

Кому: Абдурахманыч, #802

А то!!!
А если серьезно, камрад, то кой хрен, в конце-то концов! Неужели необходимо напоминать некоторым, что гражданину не просто преподавали элоквенцию, а преподавали профессионалы. И гражданин мастерски владеет ораторским искусством, кроме прочего обладает колоссальным (без всякого преувеличения) опытом выступлений перед самыми разными по массовости и образовательному уровню аудиториями. С ним в умении убедительно и высокопрофессионально выступить может из современных наших деятелей соперничать разве что В. Путин, да и то, с поправкой, что на Путина работает целая команда спичрайтеров, а гражданин Гундяев выступает, насколько известно, сам, на личном мастерстве, опыте и таланте. Соответственно, в любом своем выступлении, если ему будет нужно, любой и каждый найдет то, что ему нужно, и услышит то, что хочет услышать. Вот о чем важно помнить, на мой взгляд. А не пытаться, едва вылупившись из яйца, лезть с разоблачениями, или тем более с разъяснениями, что там на самом деле хотел сказать патриарх.

Кому: ни-кола, #804

> Уже прогресс, не "радикально изменил" а "крупная" , не Эйнштейн а с "именем Эйнштейна".
>
Подтверждаю ранее сказанное, изменил радикально. "Крупная" и "с именем" - потому что это было переложение высказывания Куна, я его упоминал. Даю цитату: "...что меня прежде всего исключительно интересуют крупные научные революции, такие революции, которые связаны с именами Коперника, Ньютона, Дарвина или Эйнштейна". Т. Кун. Структура научных революций. Просто у него так построена фраза. Крупная научная революция, куда уж радикальнее. Другие деятели, "с именем" которых связаны революции, тоже изменили радикально.

> Именно с неё. В третьем классе спёр у отца "Теорию относительности для миллионов.", отцу пришлось давать более подробные объяснения.

Ты знаешь, где-то такой ответ я ожидал. Допускал даже, что это произошло в детском саду!

> Вопрос с твоей стороны был неправильно сформулирован.

Правильно. Что существует, так и осталось непонятным.

> Ничего интересного. В личных планах дочитать Броделя и хочу перечитать Лейбница, поскольку почти всё подзабыл.
>
Ну я же не навязываю, предложил только в контексте данного разговора. Броделя я бы тоже зачёл.

Кому: Навигатор, #805

> А не пытаться, едва вылупившись из яйца, лезть с разоблачениями, или тем более с разъяснениями, что там на самом деле хотел сказать патриарх.

Навеяло:

> - Вы стоите на самой низшей ступени развития! – перекричал Филипп Филиппович. – Вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы, в присутствии двух людей с университетским образованием, позволяете себе, с развязностью совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить, и вы в то же время наглотались зубного порошку!

Извините.

Кому: Пенсионер, #807

[ржот]
Ну, да. Как-то так.

Кому: Навигатор, #805

> Неужели необходимо напоминать некоторым, что гражданину не просто преподавали элоквенцию, а преподавали профессионалы. И гражданин мастерски владеет ораторским искусством, кроме прочего обладает колоссальным (без всякого преувеличения) опытом выступлений перед самыми разными по массовости и образовательному уровню аудиториями.

Мозгами то может и понимают, но осознать не в силах.
Каждый, даже не осознавая этого, ставит на место говорящего самого себя.

Кому: Пенсионер, #801

> Они общепринятые и есть. Мы примерно одного возраста, в дискуссии участвуют камрады из соседнего, старшего поколения. Стало быть, мы получали среднее и высшее образование в СССР, по одним и тем же учебным программам, учились по одним учебникам, изучали одни и те же рекомендованные первоисточники.

Не уверен, что все учились по одним учебникам и программам. Но даже если это было бы так, это не означает, что определения и понятия оттуда общеприняты. Очень многие люди на Земле учились по другим учебникам и программам. Например, по "Истории западной философии" Б. Рассела. Вот цитата оттуда, извиняюсь за длинноту:

"Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказывалось до сих пор недостижимым; но, подобно науке, она взывает скорее к человеческому разуму, чем к авторитету, будь то авторитет традиции или откровения. Все определенное знание, по моему мнению, принадлежит к науке; все догмы, поскольку они выходят за пределы определенного знания, принадлежат к теологии.

Но между теологией и наукой имеется Ничейная Земля, открытая для атак с обеих сторон; эта Ничейная Земля и есть философия. Почти все вопросы, которые больше всего интересуют спекулятивные умы, таковы, что наука на них не может ответить, а самоуверенные ответы теологов более не кажутся столь же убедительными, как в предшествующие столетия.

Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи, или он обладает независимыми силами?
Имеет ли Вселенная какое-либо единство или цель? Развивается ли Вселенная по направлению к некоторой цели?
Действительно ли существуют законы природы, или мы просто верим в них благодаря лишь присущей нам склонности к порядку?
Является ли человек тем, чем он кажется астроному, — крошечным комочком смеси углерода и воды, бессильно копошащимся на маленькой и второстепенной планете?
Или же человек является тем, чем он представлялся Гамлету? А может быть, он является и тем и другим одновременно?

Существуют ли возвышенный и низменный образы жизни, или же все образы жизни являются только тщетой? Если же существует образ жизни, который является возвышенным, то в чем он состоит и как мы его можем достичь?
Нужно ли добру быть вечным, чтобы заслуживать высокой оценки, или же к добру нужно стремиться, даже если Вселенная неотвратимо движется к гибели?

Существует ли такая вещь, как мудрость, или же то, что представляется таковой, — просто максимально рафинированная глупость?

На такие вопросы нельзя найти ответа в лаборатории. Теологи претендовали на то, чтобы дать на эти вопросы ответы и притом весьма определенные, но самая определенность их ответов заставляет современные умы относиться к ним с подозрением. Исследовать эти вопросы, если не отвечать на них, — дело философии."

О наших учебниках. Учебника под рукой нет, есть "Философский энциклопедический словарь", Москва, советская энциклопедия, 1983.

"Философия - форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления". Формы общественного сознания это - "политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, наука,философия", оттуда же.

Как видно, даже в советском доперестроечном словаре определений философии несколько, причём, философия как наука стоит на третьем месте. И то, насколько я помню, научной считалась только марксистско- ленинская философия.

С метафизикой история та же, значений несколько. Одно из них - синоним "философия", из того же словаря.

Кому: stepnick, #810

> Не уверен, что все учились по одним учебникам и программам. Но даже если это было бы так, это не означает, что определения и понятия оттуда общеприняты. Очень многие люди на Земле учились по другим учебникам и программам.

Ты хоть принародно свое шпионское образование не раскрывай!!!

Кому: Абдурахманыч, #811

> Ты хоть принародно свое шпионское образование не раскрывай!!!

Ну зачем уж так! Это я не про себя, на всякий случай. А программы вполне могли быть разными, например, для технических и гуманитарных специальностей. Для гуманитариев вполне могли рекомендовать и "Историю западной философии" Рассела, она была издана в СССР в 1959 году.

Кому: stepnick, #810

> Очень многие люди на Земле учились по другим учебникам и программам.

Да насрать на них, на очень многих людей на Земле. Ты гражданин мира или где? Давай в своём междусобойчике не будем ориентироваться на всякую контрреволюционную сволочь. Ежели она, в нашу беседу случайно затесавшись, чего и не поймёт - это её проблемы. Пусть наш язык осваивает, а нам под неё подстраиваться не след.
Удивлён, что тебе подобные вещи надо рассказывать, ибо ты-то, насколько я понял, не только на Родине учился, но ещё и Родине сознательно служил. Это, конечно, если я тебя правильно понял.

Кому: stepnick, #812

> Для гуманитариев вполне могли рекомендовать и "Историю западной философии" Рассела, она была издана в СССР в 1959 году.

Думаешь, до этого докатилось? Непорядок это, недосмотрели :)

http://www.youtube.com/watch?v=gdKh9gtBXOE

Кому: Абдурахманыч, #758

При всём уважении, но откуда эти байки про "гони бабки"? На вопрос "сколько за покрестить младенца" ответ "пожертвуйте сколько не жалко", "а если денег нету?", "ну нету и нету, дело-то не в деньгах".

Кому: ЛемкеТТ, #815

> На вопрос "сколько за покрестить младенца" ответ "пожертвуйте сколько не жалко", "а если денег нету?", "ну нету и нету, дело-то не в деньгах".

[ржот]

Незнаю как в твоих палестинах, а у нас строго за деньги, и по утверждённому прайсу.

Кому: ЛемкеТТ, #815

> При всём уважении, но откуда эти байки про "гони бабки"? На вопрос "сколько за покрестить младенца" ответ "пожертвуйте сколько не жалко", "а если денег нету?", "ну нету и нету, дело-то не в деньгах".

Прайсы есть даже за отпевание.

Кому: Щербина307, #760

> Я так понимаю эти три девки были руководителями организации атеистов? К чему ты это приплёл?

Я в структурах атеистов не разбираюсь. А приплёл вот к этому:

> Это как атеисты будут давать указания как наладить службу в церкви.
Из отсюда: # 732

Кому: Щербина307, #816

> Незнаю как в твоих палестинах, а у нас строго за деньги, и по утверждённому прайсу.

Кому: Собакевич, #817

> Прайсы есть даже за отпевание.

Тогда - охуеть!

Кому: Собакевич, #817

> Прайсы есть даже за отпевание.

Деда отпевали, священник прайсов не озвучивал, но при вопросе "сколько" попросил только на бензин, если есть (100 км от Риги на личном "фольксшнягине" приехал, на стареньком).

Кому: Пенсионер, #813

> Да насрать на них, на очень многих людей на Земле.

Смелое заявление. Это вместо мировой революции?

> не будем ориентироваться на всякую контрреволюционную сволочь.

Эскадррроооон!!

> Удивлён, что тебе подобные вещи надо рассказывать, ибо ты-то, насколько я понял, не только на Родине учился, но ещё и Родине сознательно служил. Это, конечно, если я тебя правильно понял.
>
Да было дело. Презрению и ненависти к контрреволюционной сволочи не научили, замполит плохо работал. Теперь уже поздно, запущено всё очень!

Кому: Пенсионер, #814

> Думаешь, до этого докатилось? Непорядок это, недосмотрели :)
>
> http://www.youtube.com/watch?v=gdKh9gtBXOE
>
А вот теперь ты аполитично рассуждаешь! Шариков тебя не одобрил. «Коммунистом может стать только тот, кто освоил все знания, накопленные человечеством», а ты - "в печку"!

Кому: stepnick, #810

> Очень многие люди на Земле учились по другим учебникам и программам.

Тебя за что к нам сослали? Чем так сильно провинился?

> Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой.

А ведь кто-то его умным считает.

> Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказывалось до сих пор недостижимым

Точное знание не достижимо в принципе, Канта он конечно не читал, но слышать быть должен. Даже аналитические весы врут, поскольку не учитывается Архимедова сила воздушной среды и расстояние до центра Земли.

> Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи, или он обладает независимыми силами?
> Имеет ли Вселенная какое-либо единство или цель? Развивается ли Вселенная по направлению к некоторой цели?

Это вопросы теологии. Он что и этого не понимает?

> Существуют ли возвышенный и низменный образы жизни, или же все образы жизни являются только тщетой?

Книги по Этике не читал?

> Исследовать эти вопросы, если не отвечать на них, — дело философии.

Теологию поставим на место философии, философия будет заниматься вопросами теологии. Сплошной модерн.

А теперь проведи эксперимент, найди у действительно умного человека, скажем Ильича или того-же Броделя хоть одну страницу, на которой было-бы столько-же глупостей, как в этой цитате. Сомневаюсь, что в томе Монтеня или Шопенауэра ты насчитаешь больше, если вообще найдёшь.

> "Философия - форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; [наука о всеобщих законах развития] природы, общества и мышления".

Вот верно сказано, и никаких поползновения по теологическим вопросам.

> Существует ли такая вещь, как мудрость, или же то, что представляется таковой, — просто максимально рафинированная глупость?

Гельвеций "Об уме."

Кому: ЛемкеТТ, #818

> Я в структурах атеистов не разбираюсь. А приплёл вот к этому:

Плохо приплёл. Сравнил дур и представителя организации.

Никакая организация атеистов [если такая вообще есть] не лезет с советами в церковь, а вот церковники лезут постоянно.

Кому: ЛемкеТТ, #820

> Деда отпевали, священник прайсов не озвучивал, но при вопросе "сколько" попросил только на бензин,

В прошлом году в декабре, у нас это стоило 3000 рублей.

Кому: ни-кола, #822

Камрад, я же не Рассел, и не его адвокат. Как и не адвокат Лакатоса, Эйнштейна, или ещё кого-то. Просто есть такие люди и их деяния. Есть вот такая книга, по которой учат философии не одно поколение студентов. Взращивают всякую контрреволюционную сволочь. Эта сволочь не приняла общепринятого Пенсионером определения философии, таков факт.

> А теперь проведи эксперимент, найди у действительно умного человека, скажем Ильича или того-же Броделя хоть одну страницу, на которой было-бы столько-же глупостей, как в этой цитате.

Цитата:

Кому: stepnick, #810

> Существует ли такая вещь, как мудрость, или же то, что представляется таковой, — просто максимально рафинированная глупость?
>

Кому: ЛемкеТТ, #719

> Кстати, а как ты относишься к досталинским большивикам? Ну к тем, которые твой народ в топку мировой революции кинуть хотели?

Это были Маркс и Энгельс. Потом время изменилось, окрылись новые законы и сталинские большевики ограничилась революцией в отлельно взятой стране и гражданской войной. Что характерно, народ их четко в этом поддержал. Ну если ты не в курсе.

Поменьше играй в слова и в кривые словесные обороты, побольше учись и думай. Успехов.

Кому: Щербина307, #816
> у нас строго за деньги, и по утверждённому прайсу

Кому: Собакевич, #817
> Прайсы есть даже за отпевание.

Сам не видел, но со слов людей, которым полностью доверяю, хоть они и религиозные - даже кассовый чек выдают.

Кому: stepnick, #821
> Смелое заявление. Это вместо мировой революции?

Нет, это вместо коленопреклонения перед Западом :)

> Презрению и ненависти к контрреволюционной сволочи не научили, замполит плохо работал.

Не только замполит. Ещё папа с мамой, пионерская и комсомольская организации, учителя и преподаватели.

> Теперь уже поздно, запущено всё очень!

Да, теперь только под воздействием непреодолимых обстоятельств, если они произойдут. Или перекуёшься, или перекрасишься.

> «Коммунистом может стать только тот, кто освоил все знания, накопленные человечеством»

Не можешь цитировать по памяти - посмотри в первоисточнике. "Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество".
Богатств, а не плесени.

Кому: Пенсионер, #826

> даже кассовый чек выдают.

Это наверное где-как, у нас такого не видел.

Кому: ЛемкеТТ, #752

> Почему шаблон? Разве идея экспорта революции и разжигание мировой революции не была основной идеей до прихода Сталина к реальной власти?

Нет. Ленин еще в 1915 году открыл закон неравномерного развития. По нему большевики и работали. Если ты учился в советской школе, то об это в 8 классе рассказывали. Если ты учился в постсоветской школе, то да, большевики хотели уничтожить весь мир.

Кому: ЛемкеТТ, #756

> Просто есть разные категории верующих: одни считают, что кроме Библии и житий читать знать ничего не нужно, другим интересно познавать мир, созданный Творцом.

Здоров ли ты, камрад? Понятно ли, что познавать мир, созданный творцом не возможно чисто технически? И через это все ученые, даже верущие в миру, в работе строго атеисты.

Кому: stepnick, #821

И, если уж на то пошло, оттуда же:

> Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека.

Не все йогурты одинаково полезны.

Кому: Пенсионер, #829

Что характерно, если в ленинских словах "коммунист" заменить, например, на демократ, социалист, или креативный менеджер - тоже подходяще получается. Гений!

Я с вас удивляюсь, уже и Рассела обосрали!!!

Кому: tom slayer, #831

Слудующий!!!

Кому: stepnick, #824

> Камрад, я же не Рассел, и не его адвокат.

Раз процитировал- защищай. А иначе зачем было цитировать.

> Есть вот такая книга, по которой учат философии не одно поколение студентов.

По такой книге философии обучить нельзя, можно только

> Взращивают всякую контрреволюционную сволочь.

Ну Запад давно не пример для подражания, маразм, там творящийся, не один десяток раз на Тупичке обсуждался и осуждался.

> Эта сволочь не приняла общепринятого Пенсионером определения философии, таков факт.

К стенке их!!!

Кому: tom slayer, #831

> Я с вас удивляюсь, уже и Рассела обосрали!!!

Он сам сюда пришёл! Не виновные мы!

Кому: stepnick, #830

> Что характерно, если в ленинских словах "коммунист" заменить, например, на демократ, социалист, или креативный менеджер - тоже подходяще получается. Гений!

Ну что за примитивное лингвистическое мышление. Ей богу камрад, ну нельзя же так. Ленин не отделял коммунистов от демократов и социализм демократии не противопоставлял. Вот голову перестройщки задурили.

Кому: stepnick, #824

> Эта сволочь не приняла общепринятого Пенсионером определения философии, таков факт.

Вот то определение, которое привёл я:

> Философия - [наука] о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

(#538)

Вот определение, приведенное тобой:

> "Философия - форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления

(#810)

Это не то же самое, только иными словами? Ты бы, перед тем, как пениться опровержениями, прочитал то, что кидаешься опровергать.

Кому: stepnick, #830

> Что характерно, если в ленинских словах "коммунист" заменить, например, на демократ, социалист, или креативный менеджер - тоже подходяще получается. Гений!

Что характерно, если в твоих постах текст заменить на многоточия, получится гораздо лучше. Кем выглядит автор текстов? Не гением точно, но кем?

Кому: ни-кола, #833

>> Эта сволочь не приняла общепринятого Пенсионером определения философии, таков факт.
> К стенке их!!!

На пидоров намекаешь? :)

Кому: Абдурахманыч, #797

> Чем больше "мочить" ученых, тем сильнее развивается наука!!!

Если бы костры инквизиции пылали в наше время, то горели бы академики РАЕН, например.

Кому: ни-кола, #833

> Раз процитировал- защищай.

Неохота, да и незачем.

> А иначе зачем было цитировать.

Для информации. Что есть разные понимания, что такое философия.

> Взращивают всякую контрреволюционную сволочь.
>
> Ну Запад давно не пример для подражания,

Вот и я говорю, сволочь там всякая, контрреволюционная притом!

> маразм, там творящийся, не один десяток раз на Тупичке обсуждался и осуждался.

Ну теперь Западу $;%:??%"@, это уж точно!

> Эта сволочь не приняла общепринятого Пенсионером определения философии, таков факт.
>
> К стенке их!!!

Экой ты кровожадный! А ещё об этике рассуждаешь. Даже Пенсионер предлагает более гуманный вариант, насрать пока на них.

Кому: Пенсионер, #835

> Вот определение, приведенное тобой:
>
> > "Философия - форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления

Не мной, а процитированное из словаря. Здесь несколько определений.

> Это не то же самое, только иными словами?

Не тоже. Наука - одна из форм общественного сознания, наряду с философией, религий и др.

> Ты бы, перед тем, как пениться опровержениями, прочитал то, что кидаешься опровергать.
>
Эк тебя растащило!

Кому: yuri535, #834

> Ленин не отделял коммунистов от демократов

А демократы себя от коммунистов отделяют.

Кому: stepnick, #839

> Не мной, а процитированное из словаря.

Отзываю эту фразу, ошибся.

Кому: stepnick, #839

> Здесь несколько определений.

А нахера ж ты несколько определений приводишь? Эрудицию демонстрируешь, что ли? Она тебя не спасёт. Укажи то определение, которого сам придерживаешься, после чего беседу можно продолжить.

> Не мной,

Я не написал, что оно тобой дано, я написал, что оно тобой приведено. Я по-русски пишу, вроде бы.

> Наука - одна из форм общественного сознания, наряду с философией

В твоей цитате написано, что философия - это наука. Так что не "наука, наряду с философией", а "философия, будучи наукой". Русский язык - он, знаешь ли, велик и могуч. Но язык в устах дикаря - он как техника в руках этого же самого дикаря.

>> Ты бы, перед тем, как пениться опровержениями, прочитал то, что кидаешься опровергать.
> Эк тебя растащило!

А?

Кому: Пенсионер, #842

> А нахера ж ты

Вам пора освежиться.
На сегодня философских бесед хватит.

Кому: stepnick, #840

> А демократы себя от коммунистов отделяют.

Чубайс и Медведев? Кто у тебя проходит по разряду демократов? Самоназванцы?

Отбрасывай лингвистическое мышление.

http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/37-2.htm

Кому: stepnick, #838

> Для информации. Что есть разные понимания, что такое философия.

Есть истинное понимание и есть ошибочное. Вот у Рассела оно ошибочное.

Выходит на профессор читать лекции по физике плазмы в Физтехе и начинает-

в Физике главное понять: вот стул, почему он коричневый, ведь это важно и актуально, и почему он не ломается, вот если сделать ножки в два раза тоньше, сломается или нет. И какой должна быть толщиной мачта парусника, что-бы её не сломало ветром.-
Есть подозрение, что такого лектора освистают и прогонят.

> Экой ты кровожадный! А ещё об этике рассуждаешь. Даже Пенсионер предлагает более гуманный вариант, насрать пока на них.

Места, где я рос, были весьма негуманные.

Кому: Пенсионер, #835

> Что характерно, если в твоих постах текст заменить на многоточия, получится гораздо лучше. Кем выглядит автор текстов? Не гением точно, но кем?

Несколько не в тему. Просмотрел частями Школу Сути-8. В конце было немного про Богданова и его тектологию. Как-то с год назад, говорил Абдурахманычу, есть подозрения, что Тупичок внимательно читается. После пассажа про Богданова подозрения усилились.

Кому: stepnick, #843

> На сегодня философских бесед хватит.

Тогда спокойной ночи. Выспишься - возвращайся.

Кому: ни-кола, #845

> Как-то с год назад, говорил Абдурахманычу, есть подозрения, что Тупичок внимательно читается. После пассажа про Богданова подозрения усилились.

Ну, камрад, по одной точке параболу строить? Разве ж так можно?

Кому: Пенсионер, #846

> Ну, камрад, по одной точке параболу строить? Разве ж так можно?

Значит есть где-то марксисты, которые совсем недавно весьма неплохо прошлись по Богданову и не только. Раз потребовалось ответное выступление.

Кому: ни-кола, #845

> Есть истинное понимание и есть ошибочное. Вот у Рассела оно ошибочное.

А не все ли ошибочные?

Кому: ни-кола, #847

> Значит есть где-то марксисты, которые совсем недавно весьма неплохо прошлись по Богданову и не только. Раз потребовалось ответное выступление.

Может обобщил тревожные симптомы, в том числе и то, о чём ты написал. Может проинтуичил - определённого свойства талантов отрицать у субъекта нельзя.

Кому: Пенсионер, #849

> Может обобщил тревожные симптомы, в том числе и то, о чём ты написал. Может проинтуичил - определённого свойства талантов отрицать у субъекта нельзя.

Возможно. И повторение что "Коммунизм это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей." говорит о том, что никакой экономической программы не будет. Идёт возврат не только ко временам Оуэна а более ранним - Кампанелле, который считал, что достаточно крестьянам рассказать о возможном светлом будущем.

Кому: ни-кола, #850

[согласно кивает головой]

Плебсу главное рай пообещать. Не хотят, суки такие, верить в рай на небе - пусть верят в рай на земле. Лишь бы не пытались добиться освобожденья своею собственной рукой.

Кому: Пенсионер, #714

Так и не успеваю дочитать всё обсуждение до конца - с того поста действительно самое интересное началось, и ты по-прежнему держишь оборону как скала ) Заметил ещё, что уровень аргументации твоих оппонентов заметно вырос за последний год - по убедительности уже не слабей твоей. Может стали лучше понимать, а может увеличилось число таких же умных, проникшихся идеей - статистику не собирал, причину не знаю, но тенденцию заметил.

Представляешь, что будет через год, если она продолжится? Ведь твой уровень (пусть и высокий) застыл, роста числа сторонников твоих взглядов не наблюдается. А ведь коммунизм строить всё равно надо.

Но это так, предисловие, чтоб обозначить своё мнение - спорить с ним необязательно - интересуют меня следующие вопросы: каким ты видишь дальнейшее развитие этой тенденции? Как по-твоему в нынешних условиях можно перейти к построению коммунизма? По второму вопросу - помню, что это уже третий заход, но всё ещё на что-то надеюсь.

Кому: ЛемкеТТ, #815

> При всём уважении, но откуда эти байки про "гони бабки"?

При всем уважении, но тебе лет то сколько? Вопрос настолько наивный, что я прямо теряюсь.
В церкви, как и в любой организации состоящей из людей, люди бывают разные. Кто то вполне бескорыстно во что то верит, кто свою последнюю рубаху отдаст нуждающемуся (правда таких немного, опять же как и везде), но сама то организация создана с какой целью?
Нет я понимаю - вера, надежда, любовь, все дела, но головой то думать хоть немного тоже нужно.
Церковь крупнейший собственник. На какие шиши? И зачем? Если их цель служение неведомому богу? Ну служили бы себе в подвалах? Зачем эти помпезные храмы и главное за счет чего?
Я даже не упоминаю сейчас про всякую торговлю водкой и сигаретами. Просто потому, что в данном случае это значения не имеет.
И ненужно вставать в позу обиженного патриота, речь в данном случае идет не о РПЦ, а о любой религиозной организации.

Кому: stepnick, #812

> Ну зачем уж так! Это я не про себя, на всякий случай.

Вообще то я пошутил, но читая дальнейшие твои откровения вдруг подумалось, что не такая уж это получилась шутка.
Ну суди сам:

> А программы вполне могли быть разными, например, для технических и гуманитарных специальностей.
>
> Для гуманитариев вполне могли рекомендовать и "Историю западной философии" Рассела, она была издана в СССР в 1959 году.
>
> Есть вот такая книга, по которой учат философии не одно поколение студентов.

Ну как бы человек гадает по каким учебникам могли учится советские люди. Не вспоминает как учили, а именно гадает. Опять же это смелое утверждение про поколения студентов обученных антисоветчине.
Нет я конечно ничего такого не подозреваю, но бдительность терять думаю не стоит!!!

Кому: profik, #852

> каким ты видишь дальнейшее развитие этой тенденции

Статистику тоже не собирал, а тенденции, названной тобою, не отмечаю, посему на этот вопрос ответить не могу.

> Как по-твоему в нынешних условиях можно перейти к построению коммунизма?

Моё мнение таково, что в нынешних - никак. Объективных предпосылок не наблюдаю.

Кому: prodigalson, #837

> Если бы костры инквизиции пылали в наше время, то горели бы академики РАЕН, например.

Размечтался.
Горели бы как те кто занимается наукой, а всякие Петрики и во времена священной инквизиции жили припеваючи.
Тебе лет то сколько?

Кому: ни-кола, #845

> есть подозрения, что Тупичок внимательно читается. После пассажа про Богданова подозрения усилились.

Однако и на тупичке внимательно следят за творчеством Кургиняна!!!

Кому: ни-кола, #850

> Возможно. И повторение что "Коммунизм это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей." говорит о том, что никакой экономической программы не будет. Идёт возврат не только ко временам Оуэна а более ранним - Кампанелле, который считал, что достаточно крестьянам рассказать о возможном светлом будущем.

Школа сути 8 откровенно разочаровала.
Стало ясно отсутствие вообще всякого базиса. И экономического и идейного.
Если раньше была огромная надежда на временные тактические ходы, то сейчас она стремительно падает.

Кому: Пенсионер, #855

> Моё мнение таково, что в нынешних - никак. Объективных предпосылок не наблюдаю.

Спасибо за честный ответ, он ещё раз подтверждает твоё здравомыслие ;)
Может быть оно же приведёт тебя к пониманию главной причины, которая привела новых сторонников в СВ, а не в КПРФ и прочие левые организации - у них нет адекватного ответа на этот вопрос, а значит всё бесполезно.
Насколько прав Кургинян со своей метафизикой - отдельная тема - сейчас с убеждёнными марксистами спорить бестолку, пока не подтверждено практикой - это я уже понял. Разве что оттачивать аргументацию, и ты неплохо помогаешь процессу обучения. Ну и заодно вести свою агитацию и пропаганду - в этом ты тоже хорошо разбираешься.

PS. Если тебе интересно моё мнение о предельном основании твоих убеждений, которое не даёт согласиться с Кургиняном - это "Материализм и эмпириокритицизм" - не раз уже сталкивался, переубедить невозможно.

Кому: profik, #859

> Насколько прав Кургинян со своей метафизикой - отдельная тема - сейчас с убеждёнными марксистами спорить бестолку, пока не подтверждено практикой - это я уже понял.

А чего с ними спорить?
А главное о чем?
Про желание жить в СССР-2, или строить сферический коммунизм они с тобой согласны.
А про все остальное "суть времени" не в курсе.
Ну то есть как и что строить в организации никто не знает.
Советы накапливать красную метафизику и развивать собственные предельные основания звучат красиво, но значимы только для адептов. А мир то состоит не из адептов и строить что то предстоит в этом мире, а не в катакомбах посвященных.

Кому: Абдурахманыч, #860

> А чего с ними спорить?
> А главное о чем?

О пути к построению коммунизма. Разве не в этом основные разногласия? Одни твёрдо придерживаются принципов марксизма-ленинизма, но не видят как выйти на этот путь в нынешних условиях. У других есть пока только слабое представление о том, как. Зато загорелись Идеей. Если зажгут ей остальных - всё получится. Если нет, то всё равно выхода нет, хоть вешайся.

Кому: profik, #861

> У других есть пока только слабое представление о том, как.

Это что-то новенькое :) Ну, и как же?

> но не видят как выйти на этот путь в нынешних условиях.

Это кто тебе такое сказал?

Кому: Пенсионер, #862

> Это кто тебе такое сказал?

Может быть я тебя неправильно понял, но сказал ты сам! Впрочем, не только у тебя я спрашивал, ответа что делать так и не получил.

> Это что-то новенькое :) Ну, и как же?

Да спорили уже на эту тему, эффективность позиционной войны ты не признаёшь. Вот если отменят ЮЮ в результате наших протестов, тогда будет что тебе возразить. А пока - можешь насмехаться.

Ещё я понимаю, что этого недостаточно, особенно с учётом большой вероятности худшего варианта - обрушения государства. Уверен, что ты смотрел выпуски Сути времени и слышал там про аттрактор - объяснять не надо. Тут главная проблема в нехватке времени для его создания.

Кому: profik, #863

> Может быть я тебя неправильно понял

Неправильно. Я написал, что нынешние условия не содержат объективных предпосылок, а не то, что в нынешних условиях ничего нельзя сделать, чтобы эти условия изменить в таком направлении, чтобы такие предпосылки появились.

> эффективность позиционной войны ты не признаёшь.

Она нигде и никогда не приводила к победе. И не приведёт - с чего бы?

> Вот если отменят ЮЮ в результате наших протестов, тогда будет что тебе возразить.

Мне крайне интересно, каким образом ты, даже если это произойдёт, будешь доказывать, что это произошло в результате ваших протестов. Сошлёшься на то, что Кургинян вам объявит, что это так? :)

> Ещё я понимаю, что этого недостаточно

Это вообще не о том.

> Тут главная проблема в нехватке времени для его создания.

Главная проблема в эклектичном мировоззрении, на основе которого невозможно ни оценить обстановку, ни спрогнозировать её развитие, ни выработать замысел действий, ни, соответственно, спланировать их.

Кому: Пенсионер, #864

> Неправильно. Я написал, что нынешние условия не содержат объективных предпосылок, а не то, что в нынешних условиях ничего нельзя сделать, чтобы эти условия изменить в таком направлении, чтобы такие предпосылки появились.

Вот я и не понимаю не понимаю - что делать надо, чтоб предпосылки появились?

> Она нигде и никогда не приводила к победе. И не приведёт - с чего бы?

Спорить на эту тему по-прежнему не готов - не хватает знаний.

> Мне крайне интересно, каким образом ты, даже если это произойдёт, будешь доказывать, что это произошло в результате ваших протестов. Сошлёшься на то, что Кургинян вам объявит, что это так? :)

Я не сомневаюсь в мощи твоей аргументации, если это произойдёт.

> Главная проблема в эклектичном мировоззрении, на основе которого невозможно ни оценить обстановку, ни спрогнозировать её развитие, ни выработать замысел действий, ни, соответственно, спланировать их.

Жду ответ на вопрос - что делать.

Кому: Абдурахманыч, #854

> Опять же это смелое утверждение про поколения студентов обученных антисоветчине.
> Нет я конечно ничего такого не подозреваю, но бдительность терять думаю не стоит!!!

Ты попал почти в точку. Исторический материализм в институте мне читал Владимир Львович Глебов, сын Льва Борисовича Каменева, того самого врага народа, который из «Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра». Это же посильнее книги Расеела!

Кому: Абдурахманыч, #858

> Школа сути 8 откровенно разочаровала.
> Стало ясно отсутствие вообще всякого базиса. И экономического и идейного.
> Если раньше была огромная надежда на временные тактические ходы, то сейчас она стремительно падает.

Но явно прослеживается линия на размежевание с марксизмом и марксистами. Очень он их не любит. Не зря меня сильно насторожило, что он контактировал с Щедровицким.
Отсюда и эклектика и претензии на создание новой философии, так ничем и не окончившиеся.

Кому: profik, #861

> У других есть пока только слабое представление о том, как. Зато загорелись Идеей. Если зажгут ей остальных - всё получится. Если нет, то всё равно выхода нет, хоть вешайся.

Я вот лично весьма скептично отношусь к "Духу Времени." но согласно их воззрений сейчас идёт смена Эр. Это время и смены религии. Странное совпадение.

Кому: profik, #861

> О пути к построению коммунизма. Разве не в этом основные разногласия?

Да нет тут никаких разногласий.
У коммунистов план есть, у сути времени нет. Какие тут могут быть разногласия?
Вот когда СВ представит план построения коммунизма, можно будет спорить о путях и выявлять разногласия.
Естественно под коммунистами я не подразумеваю КПРФ. У этих тоже нет плана, да похоже и желания строить коммунизм.

> Одни твёрдо придерживаются принципов марксизма-ленинизма, но не видят как выйти на этот путь в нынешних условиях.

Если ты про КПРФ, то никаких принципов марксизма-ленинизма они не придерживаются. Подозреваю они не очень про них и знают. Максимум знают только, что такие где то есть, но что из себя представляют вряд ли понимают. (ну я по наивности не думаю, что они сознательно врут, хотя кто знает)
Естественно не зная куда идти, сложно туда выйти.

> У других есть пока только слабое представление о том, как. Зато загорелись Идеей. Если зажгут ей остальных - всё получится. Если нет, то всё равно выхода нет, хоть вешайся.

Вот про то и речь.
Не знаю куда, не знаю зачем, не знаю как, но хочу, аж кушать не могу!!!
В таком случае остается только вешаться, потому что даже если все захочу, то толку будет ноль. Огонь если не поддерживать гаснет. Вспыхивает и гаснет.

Кому: profik, #863

> эффективность позиционной войны ты не признаёшь

С чего ты взял? Как раз очень даже признаем.
Только любая война ведется не только ради повоевать, но и по плану.
Иначе это уже не война.

Кому: stepnick, #866

> Исторический материализм в институте мне читал Владимир Львович Глебов, сын Льва Борисовича Каменева, того самого врага народа, который из «Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра».

Как же так???
Ведь всех детей "врагов народа" Сталин лично съедал, после того, как Берия их убивал в подвалах Лубянки!!!

Кому: ни-кола, #867

> > Но явно прослеживается линия на размежевание с марксизмом и марксистами.

Впервые открыто.

Кому: Абдурахманыч, #868

> У коммунистов план есть

Это где такие?

Кому: rocketmaker, #872

> У коммунистов план есть
>
> Это где такие?

Это ты верно подметил.
Действительно - план то есть, вот с коммунистами сейчас напряг.
Лучшая часть погибла защищая нашу Родину от врагов. Те кто остались и еще жив старенькие уже.

Кому: Абдурахманыч, #870

> Как же так???
> Ведь всех детей "врагов народа" Сталин лично съедал, после того, как Берия их убивал в подвалах Лубянки!!!

А вот, не всех.

http://www.ejwiki.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B...

Живой такой дяденька был, ителлигентного вида, в очках, с бородкой. На папу похож, судя по фотографиям. Дамам ручки целовал, раздатчиц в столовой называл сударыня. Контра, как есть. Антисоветской пропагандой, правда, не занимался, на лекциях рассказывал о политике и об обществе, без упора на идеологию. Больше похоже было на политологию, чем на истмат.

Кому: stepnick, #874

Забавная ссылка. Рассчитана на дебилов.
цитирую:

> После ареста отца и матери жил на даче у М. Горького, который был его крестным отцом, а затем находился в ссылке в разных детских домах Сибири.
>
> 1945 год — поступил на исторический факультет Ленинградского университета, учился на кафедре международных отношений.
>
> 1950 год — осужден (10 лет лагерей).
>
> 1956 год — освобожден и реабилитирован: провел в лагерях и ссылках почти 18 лет.
> 1950 год — осужден (10 лет лагерей).
>
> 1956 год — освобожден и реабилитирован: провел в лагерях и ссылках почти 18 лет.

То есть, дачу Максима Горького и детский дом, граждане составлявшие статью в вики обозвали "ссылками и лагерями". Весьма продуктивный подход!!!
А как иначе накрутить 18 лет отсидки? Молодцы!!!
Правда внимательный человек заметит, да еще и вопрос задаст неприятный - как же в СССР в университет легко поступали прямо из ГУЛага. Но где их взять то внимательных..))

Кому: Абдурахманыч, #875

> Забавная ссылка. Рассчитана на дебилов.

Не надо говорить такого о рождении и смерти реального человека. Когда родился, когда умер, кто были родители, чем занимался, где он преподавал. Ссылка дана для этого.

А являлся ли детский дом в Сибири ссылкой для московского ребёнка, сына врага народа - вопрос неоднозначный. Вряд ли ты в курсе деталей, как это было. Да и так ли это важно, теперь уже, 18 лет или 12.

Кому: Абдурахманыч, #871

> Впервые открыто.

Стал отвечать на конкретные вопросы менее расплывчато и стал подставляться. Сначала подставился с Ильичём, когда стал выводить гонения на кибернетику в 1956 г (а были ли они?) из "Эмпириокритицизма...", потом совершенная глупость что материализм противоречит диалектике, это значит материализм (?) не годится. А теперь опять про Богданова и допустил несколько неточностей, за которые грамотный оппонент без труда отправит в нокаут.
После продолжительных манипуляций с терминологией стали проявляться истинные взгляды. Похоже далее будет интереснее.

Кому: stepnick, #876

> Не надо говорить такого о рождении и смерти реального человека. Когда родился, когда умер, кто были родители, чем занимался, где он преподавал. Ссылка дана для этого.

Сколько патетики. Это специально для того, что бы прикрыть недобросовестность авторов?

> А являлся ли детский дом в Сибири ссылкой для московского ребёнка, сына врага народа - вопрос неоднозначный.

В детских домах живут миллионы детей. Это что за передергивание?
Почему для некоторых детей "особо уважаемых людей" их нужно считать тюрьмой, а для остальных нет?
Что это за подход?
А как насчет дачи Горького? Тоже тюрьма?

> Вряд ли ты в курсе деталей, как это было.

А ты в курсе деталей?

> Да и так ли это важно, теперь уже, 18 лет или 12.

Во-первых не 18, и не 12, а 6 лет.
Во-вторых попал гражданин в тюрьму в зрелом возрасте после окончания университета. И наверное не потому, что папа его был когда то репрессирован? Хотя бы потому, что иначе его и в университет не приняли, да еще и на соответствующий факультет.
И наконец в третьих. Если это не столь важно, то для чего приписывать лишние годы?
В самом деле и 6 лет тюрьмы не санаторий, зачем же врать про 18?

Кому: ни-кола, #877

> После продолжительных манипуляций с терминологией стали проявляться истинные взгляды.

Про истинные взгляды говорить рано. Скорее использование "альтернативной" терминологии играет злую шутку с говорящим - он начинает путаться в понятиях.

> Похоже далее будет интереснее.

Насчет интереснее не уверен, но продолжение точно покажет кто есть кто. Дальше говорить вокруг да около будет сложно. Как ни крути, а придется свою позицию прояснять.

Кому: Абдурахманыч, #878

> Сколько патетики. Это специально для того, что бы прикрыть недобросовестность авторов?
>
Нет тут патетики. Не надо рубить шашкой пустоту. Пройдись по какому-нибудь старому кладбищу, успокойся.

> А ты в курсе деталей?
>
Не в курсе. Я не претендую на истину, и никого не называю дебилом. Для чего я дал ссылку, уже сказал.
Если у тебя зуд разоблачения, продолжай разоблачать. Вольному - воля. Или, как сейчас говорят, мы живём в свободной стране, каждый говорит, что хочет.

Кому: stepnick, #880

> Нет тут патетики.

Когда кто то замечает несообразности в тексте и делится своими наблюдениями, а в ответ слышит нечто вроде - ах ты такой-сякой, это же памятная заметка про живого человека, где ж твоя совесть и т.п., то это и есть патетика. Ораторский прием, которым замазывают несуразности.
Я считал что ты в курсе. Извини если ошибся.

> Не надо рубить шашкой пустоту.

Я просто обратил твое внимание на несуразности приведенного текста. Где тут "шашкорубание" то?

> Пройдись по какому-нибудь старому кладбищу, успокойся.

Все там будем, не переживай. Кто то раньше, кто то позже. Но все.

> Я не претендую на истину, и никого не называю дебилом.

Я тоже никого дебилом не назвал. Ты внимательно перечитай мной написанное. Только сначала воспользуйся собственным советом и успокойся.
Это авторы текста википедии, считают окружающих дебилами, и поэтому так небрежно врут.

> Для чего я дал ссылку, уже сказал.

Я понял зачем ты дал ссылку. Вопрос не к тебе, вопрос к авторам текста википедии.

> Если у тебя зуд разоблачения, продолжай разоблачать.

Причем тут зуд и разоблачения?
Ты что, считаешь нужно читать херню и делать вид, что не замечаешь вранья?
По-твоему так правильно?

> Вольному - воля. Или, как сейчас говорят, мы живём в свободной стране, каждый говорит, что хочет.

В контексте разговора звучит зловеще - как неудачное втюхивание вранья.
Надеюсь ты это написал просто не подумав.

Кому: Абдурахманыч, #881

> Когда кто то замечает несообразности в тексте и делится своими наблюдениями, а в ответ слышит нечто вроде - ах ты такой-сякой, это же памятная заметка про живого человека, где ж твоя совесть и т.п., то это и есть патетика.

Не живого.

> Все там будем, не переживай. Кто то раньше, кто то позже. Но все.
>
Я переживаю? Я радуюсь, что пока не там! И тебе того же желаю.
А пока - гуд, как говорится, бай.

Кому: profik, #865

> Вот я и не понимаю не понимаю - что делать надо, чтоб предпосылки появились?

Для ответа на этот вопрос нужно сначала уяснить - что же является объективными предпосылками к тому, о чём мы говорим. В соответствии с выводами марксизма-ленинизма основной объективной предпосылкой является несоответствие уровня развития производительных сил характеру производственных отношений. Однако вывод этот был сделан для прогрессирующих экономик, что для нынешней России нехарактерно, если, конечно, не молиться на всё возрастающий, как говорят, ВВП, а рассматривать структуру произведённого продукта. Она очевидным образом упрощается, всё более ориентируясь на экспорт сырья и продуктов его первичной обработки, а производительные силы, соответственно деградируют. Это характерно для колониальных экономик, и вполне согласуется с теорией.
Таким образом, для того, чтобы появились объективные предпосылки к смене общественно-экономического строя на коммунистический, включая его первую фазу - социализм, нужно, чтобы в России экономика начала прогрессировать, в первую очередь не по объёму ВВП :), а за счёт усложнения структуры производства и вовлечения в него всё большего количества работников. Ведь то, насколько производство является общественным - а противоречие между общественным характером производства и частным характером распределения произведённого продукта есть основное противоречие капитализма, - зависит не от количества проданных нефти и газа, а от количества работников, занятых в реальном секторе производства и времени их занятости. Однако, как мы уже сказали, деградация российской экономики является следствием её колониального характера. Итак, в первую очередь на повестке дня должен стоять подъём национально-освободительного движения. Только после освобождения России от колониального гнёта в ней могут появиться условия для экономического прогресса, для развития производительных сил, являющегося объективной предпосылкой для построения коммунизма. А в ходе этого движения нужно обеспечить гегемонию трудящихся.
Вот так примерно, очень схематично. Это, так сказать, стратегия.

> Жду ответ на вопрос - что делать.

Этот вопрос, насколько я понимаю, о тактике. Всё вслух произносить поостерегусь, ибо может сойти за экстремизм и разжигание и привести к безвременному моему черенкованию и изгнанию из Тупичка. Хотя соображения определённые на этот счёт имею, и тоже, кстати говоря, на теории основанными. Но ясно и то, что в ходе событий, которыми логично завершается национально-освободительное движение, гегемоном непременно попытается стать буржуазия. Дабы этого не произошло, дабы гегемоном были трудящиеся классы, они должны не только иметь волю к свершению преобразований, но и сознательность, понимание сущности происходящих процессов, что является необходимым для успешного управления ими. И, само собой, без передового авангарда такое не делается. Таким образом, насущными являются задачи создания подлинно коммунистической партии и ведения ею просветительской работы среди трудящихся и их предполагаемых союзников в названных событиях. Кроме того, необходимо всячески разоблачать тех, кто сбивает народные массы с пути истинного, внушает им ложные цели, вносит сумятицу в мировоззрение.
Пока такой партии нет, вести такую работу в индивидуальном порядке также не возбраняется.

Прошу извинить за задержку с ответом, недосуг было.

Кому: Пенсионер, #883

> Итак, в первую очередь на повестке дня должен стоять подъём национально-освободительного движения. Только после освобождения России от колониального гнёта в ней могут появиться условия для экономического прогресса, для развития производительных сил, являющегося объективной предпосылкой для построения коммунизма. А в ходе этого движения нужно обеспечить гегемонию трудящихся.

Тогда логичным образом вытекает, что надо всем объединятся и общими усилиями валить компрадоров. Однако при попытке такого объединения у некоторых граждан начинается истерика. Весьма странное совпадение.

Кому: ни-кола, #884

> Тогда логичным образом вытекает, что надо всем объединятся и общими усилиями валить компрадоров.

Да, всем, кто кровно заинтересован в построении социалистического государства и строительстве коммунизма. Ну, и надо определиться для начала, как я уже говорил, с тем, на какой платформе объединяться. Не говоря уже о тактике такого непростого процесса, как "валить компрадоров".

> Однако при попытке такого объединения у некоторых граждан начинается истерика. Весьма странное совпадение.

Ты, камрад, наверное хотел сказать "при попытке завести речь о таком объединении"? Ибо мне лично такого рода попыток после трагичных событий 19-летней давности не припоминается.

Кому: Пенсионер, #885

> Да, всем, кто кровно заинтересован в построении социалистического государства и строительстве коммунизма. Ну, и надо определиться для начала, как я уже говорил, с тем, на какой платформе объединяться.

Платформа одна- валить компрадоров, а потом или перехватить инициативу, впрочем могут быть варианты.
Вот совершенно случайно попались статьи про Щедровицкого. Пытался как-то читать его работы, но там каша и отчётливый запах серы. А вот про его деятельность тишина. Попалась статья -"Игротехника от Щедровицкого до Ходорковского." было-бы интересно прочитать твоё мнение, там серой пахнет уж очень сильно.

Кому: yuri535, #560

> Теология да, это изучение выдумок.

Законодательство если что, одна сплошная выдумка.

Кому: Пенсионер, #883

Умеешь же ты чётко формулировать, аж завидно.

Со стратегией всё понятно и я не вижу в ней каких-то сильных расхождений с тем, что говорит Кургинян - в первую очередь прекратить период первоначального накопления и убрать компрадоров из власти. Ну и не про гегемонию трудящихся говорит, а про сверх-модерн - то же самое, но в других терминах. Да и не отвергал он никогда марксизм полностью - все его претензии к единственной работе Ленина. Так что кроме неё, навряд ли есть ещё какие-то разногласия по описанной стратегии.

Теперь про тактику.

Насколько понял из предыдущих споров, ты не веришь что ВВП сможет, или захочет, прогнать компрадоров и прекратить первоначальное накопление, а значит долой всех скопом. Я же считаю, что вероятность этого варианта не нулевая, а значит стоит приложить усилия, чтоб повысить шансы на успех именно этого, наиболее мягкого варианта выхода из колонии.
Тут наверное ещё одно противоречие появляется - у власти всё равно останутся буржуи. И опять наиболее мягкий вариант борьбы с ней - позиционная война.

Согласен, что вероятность успеха этой тактики очень мала и зависит от поведения весьма скрытного человека. Но отказываться от неё не собираюсь - у описанной тобой, шансов на успех в нынешних условиях ещё меньше.
Я не знаю, может надеешься, что наконец-то наступит время, когда она сработает и видишь какие-то угрозы со стороны, описанной мной - прошу пояснить.

> Но ясно и то, что в ходе событий, которыми логично завершается национально-освободительное движение, гегемоном непременно попытается стать буржуазия. Дабы этого не произошло, дабы гегемоном были трудящиеся классы, они должны не только иметь волю к свершению преобразований, но и сознательность, понимание сущности происходящих процессов, что является необходимым для успешного управления ими.

В общем согласен, за исключением того, что в нынешних условиях это возможно сделать за один ход - всё-таки внешняя угроза сейчас намного выше той, что была сто лет назад. Слишком долго вести Гражданскую нам не позволят. По-этому сначала выход из колонии, а потом уж остальное. Или ждать, пока опять все вокруг обессилят и вот тогда...

> И, само собой, без передового авангарда такое не делается. Таким образом, насущными являются задачи создания подлинно коммунистической партии и ведения ею просветительской работы среди трудящихся и их предполагаемых союзников в названных событиях.

Именно этим сейчас и занимаемся. С моей точки зрения, претензии тут могут быть только к названию. Про твои ты достаточно в этой теме написал - если согласен считать это отдельным вопросом, давай пока отложим, чтоб не заболтать обсуждаемый. Особенно этот пункт, напрямую относящийся к тому, про что я спрашивал - что делать?
Кто конкретно будет создавать авангард и как? Без него ведь ничего сделать не получится.

> Кроме того, необходимо всячески разоблачать тех, кто сбивает народные массы с пути истинного, внушает им ложные цели, вносит сумятицу в мировоззрение.

В каком же месте я сбился с пути, интересно. И какой путь правильный.

> Прошу извинить за задержку с ответом, недосуг было.

Меня вполне устраивает такой неспешный темп беседы на эту непростую тему.

Комрады, кто посмотрел Школу Сути-8.
Он там говорит, что 3 октября 1993 в руководстве защитников Дома Советов был высокопоставленный провокатор (который, собственно, и затеял наступление на Останкино). Как вы думаете, кто это?

Кому: profik, #888

> Со стратегией всё понятно и я не вижу в ней каких-то сильных расхождений с тем, что говорит Кургинян - в первую очередь прекратить период первоначального накопления и убрать компрадоров из власти.

А я вижу. Период первоначального накопления, если так можно назвать хищническое разграбление советского наследства, довольно давно завершён. Собственно говоря, смена Ельцина на Путина и символизировало завершение в основном этого процесса. Что же касается того, что Кургинян проповедует устранение компрадоров от власти - это ещё большой вопрос. Да, слова такие он вроде бы произносит. Но в "Письме тринадцати" - он это проповедовал? А вот это - тоже проповедь устранения компрадоров от власти?

> Им надо давать "мясо", как и Рокфеллеру, Соросу, Гейтсу - всем тиграм капитала. По логике капитала, чтобы победить в Чечне, надо, чтобы Гусинский с Березовским наживались на победе больше, чем на поражении. Мы строим капитализм? Тогда надо мыслить буржуазными категориями и тогда братья Черные и Бирштейн ничем не отличаются от Гусинского.

http://www.lebed.com/1997/art276.htm

А когда дифирамбы Ельцину пел - что он проповедовал? А когда в борьбе компрадорских кланов он фактически встаёт на сторону одного из них, на словах отрекаясь от него, он что проповедует?
Что это - дуализм мышления или двуличность?

> Насколько понял из предыдущих споров, ты не веришь что ВВП сможет, или захочет, прогнать компрадоров и прекратить первоначальное накопление, а значит долой всех скопом.

Это вопрос не веры, а знания законов общественного развития. Власть принадлежит не Путину, а господствующему классу - крупной буржуазии, которая является насквозь компрадорской. От неё Путин поставлен управлять государством, и занимает своё место ровно до тех пор, пока служит этому классу. Вера в то, что это не так - наивность, происходящая от необразованности. Проповеди того, что это не так, человеком, который прекрасно знаком с истинным положением дел - бесчестность. Имеем мы дело с первым или со вторым - суди сам, лично мне это не очень интересно. Важнее противостоять пропаганде, которая объективно играет на руку классовому врагу, чем разбираться в мотивах пропагандистов.

Пару слов об опасностях. Насчёт гражданской войны ты подметил правильно. Есть и другие. Перечислю те из них, которые вижу:
1) Установление фашистской диктатуры. Все предпосылки для этого имеются. "Вертикаль власти" укреплена, СМИ управляются, внутренние органы и гб-шники душой и телом преданы нынешнему режиму, а значит и тем, от кого он поставлен, опыта дискредитации политических противников нынешним господам не занимать, в их решимости сомневаться не приходится. Исторический опыт, к сожалению, не даёт примеров успешной борьбы народа с фашистскими диктатурами. В Европе они были сметены Красной Армией - освободительницей. В Латинской Америке, к которой мы ближе всего, фашистские режимы уходили, как мне представляется, не под напором народного сопротивления, а по команде дяди Сэма, и счастья народам, которые в результате этого заполучили демократию, это, по большому счёту не принесло. В нашем случае команды от д. Сэма ждать не приходится, и другого государства, которое в освободительной войне принесёт нам социализм, тоже не видать. Вывод - непрямые методы для борьбы с фашистской диктатурой не годятся, на помощь извне рассчитывать не приходится, придётся давать жёсткий силовой отпор попыткам ввести фашистскую диктатуру.
2) Иностранная военная интервенция. Казалось бы, нельзя всерьёз об этом говорить, имея ввиду, что речь ведётся о ядерной державе, имеющей, в принципе, вооружённые силы. Однако предаваться оптимизму, на мой взгляд, в нашем случае не приходится. Во-первых, на применение ядерного оружия, да даже и на угрозы им, нужна политическая воля. Военно-политическое руководство же прикормлено господствующим классом, и рассчитывать на то, что оно такую волю проявит и пойдёт тем самым наперекор своим благодетелям, не приходится. А при такой постановке вопроса - правомерной постановке, - ядерного оружия у России всё равно что нет. Во-вторых, ядерное оружие само по себе довольно уязвимо. Его нужно защищать. При военно-политическом руководстве, обладающем названными качествами, к нему запросто дадут беспрепятственный пропуск - по указке сверху. Вывод - опасность иностранной военной интервенции в ответ на попытки социальных преобразований в России реальна. Противопоставить же ей, может статься, окажется нечего. Нет у нас и Советского Союза, который мог бы сказать потенциальным интервентам "Не сметь!". Мы с ними будем в одиночку против всех.
3) Гражданская война. В той или иной мере она неизбежна при смене общественно-экономического строя. Вопрос - насколько она будет ожесточённой, как долго продлится, насколько тяжелы будут её последствия. На мой взгляд - и убей, не помню, прочитал ли я это в заслуживающем уважения первоисточнике или сам выдумал, - ответы на эти вопросы зависят от того, смогут ли победившие трудящиеся классы сразу и самым жёстким образом подавить любые попытки сопротивления со стороны эксплуататоров. В семнадцатом, я считаю, это не удалось сделать - сил не хватило. Буржуазия получила передышку, смогла организоваться, сконцентрировать силы - и Россия получила ту нашу Гражданскую войну. Вывод - нужно быть готовыми на любую, малейшую попытку сопротивления со стороны буржуазии ответить совершенно несоразмерным ответом, раздавить любые попытки сопротивления в зародыше да так, чтоб никому неповадно было. Любые попытки компромиссов или соразмерных тветов обернутся в конце-концов большей кровью, а то и поражением.

Итак, мы видим, что угрозы, назовём вещи своими именами, социалистической революции являются проявлением силы со стороны буржуазии. Исторический опыт показывает, что эти проявления силы не могут быть парированы какими-то несимметричными контрмерами - только силой в ответ на силу. Но где её взять-то, эту силу, если внутренние органы - у них, гб-шники - у них? Надеяться на армию? Так её руководство тоже запродалось с потрохами. Рабочая гвардия? Смешно слушать такое сегодня. Вот вопрос - где взять силу для отпора?

В результате долгих раздумий на этот счёт я пришёл к следующим выводам. Сломить сопротивление буржуазии, оградить страну от иностранных интервентов, пресечь попытки установления фашистской диктатуры трудящиеся классы могут только оперевшись на армию. Среди силовых структур она является наименее обласканной, следовательно - менее других склонна его защищать. Она, можно сказать, уязвимое звено в оборонительном поясе нынешних господ. С учётом того, что высшее военное руководство нужно считать абсолютно преданным компрадорской буржуазии, необходимо делать ставку на командиров рангом-двумя ниже. Эти командиры, и офицерский корпус в целом должны стать союзниками трудящихся классов в будущей социалистической революции, в этом залог её успеха. А высшее военное руководство - ну что же, вслед за хозяевами.
Однако здесь имеется другая опасность - заполучить вместо союзника нового господина, заполучить военную хунту. Чтобы предотвратить такой поворот событий, необходимо обязательно охватить просветительской работой, агитацией и пропагандой офицерский корпус российской армии, сделать так, чтобы он был сознательным союзником трудового народа, преследующим в борьбе общие цели, а не кастовые. Политическое руководство революцией должно оставаться за коммунистической партией, а не за кастой.
Практический вывод, в дополнение к предыдущим постам таков. Граждане патриоты! Не прячьтесь от армии сами, не прячьте от неё своих детишек. Не нужно прикрываться образованием, специальностями, "на которых вы больше пользы принесёте", найденными таки болезнями и т.д. и т.п. Идите служите срочную, направляйте туда своих отпрысков - полученные навыки пригодятся потом в классовых боях. Направляйте своих сыновей в военные училища - нам потребуются офицеры, чувствующие свою неразрывную связь с народом. Не усердствуйте в попытках агитации "когнитариата", тяжелее хера ничего в руках не державшего - обратите свои усилия на тех, кто должен будет с оружием в руках защитить завоевания революции и от внешнего, и от внутреннего врага.

Прошу извинить за многословие - короче не получилось.

Кому: Пенсионер, #890

> я считаю, это не удалось сделать - сил не хватило.

Не только. Думается здесь целый "букет факторов". Включая и некоторую наивность революционеров.
Ведь считали - власть уже народная, значить весь народ ей рад.
Понадобилось время и белый террор, что бы осознать, что это не так.

> я пришёл к следующим выводам. Сломить сопротивление буржуазии, оградить страну от иностранных интервентов, пресечь попытки установления фашистской диктатуры трудящиеся классы могут только оперевшись на армию.

Это везде так. Опять же по ряду объективных причин.
И про это хорошо понимает правящий класс. Видимо то, что называется реформированием армии, во многом обязано именно такому пониманию.

> Не усердствуйте в попытках агитации "когнитариата", тяжелее хера ничего в руках не державшего

Это вообще полная херня - создавать неизвестно что, из остатков люмпенизированной интеллигенции. На такую хрень можно повестись, только засрав себе голову разного рода выдуманными понятиями, вроде модернов, красной метафизики, предельных оснований и прочая, и прочая.

Кому: Абдурахманыч, #891

> Это везде так. Опять же по ряду объективных причин.

Вот и я вынужденно пришёл к такому выводу.

> Это вообще полная херня - создавать неизвестно что, из остатков люмпенизированной интеллигенции. На такую хрень можно повестись, только засрав себе голову разного рода выдуманными понятиями, вроде модернов, красной метафизики, предельных оснований и прочая, и прочая.

Вот те раз! И это пишет человек, заявлявший о себе "Я сам из СВ"? ;)

Кому: Майкл_С, #889

> Комрады, кто посмотрел Школу Сути-8.
> Он там говорит, что 3 октября 1993 в руководстве защитников Дома Советов был высокопоставленный провокатор (который, собственно, и затеял наступление на Останкино). Как вы думаете, кто это?

Сложно сказать, поскольку участники скромно молчат. Возможно и был, а остальные чем думали? Незадолго до третьего числа пытались устроить перевыборы Хасбулатова, кто-то испужался того, что в случае победы президентом будет чеченец. Вообще там не было сильных и толковых лидеров. Так получилось, что в политику лезли в те годы, да и сейчас, люди мелкие.

Вообще, если сказал А то надо говорить и Б.

Кому: Пенсионер, #892

> > Вот те раз! И это пишет человек, заявлявший о себе "Я сам из СВ"? ;)

И что тут такого? Про когнитариат я изначально говорил, что это полная хрень.
Кургинян про это говорит уклончиво - что с точки зрения партийного строительства вполне объяснимо. По стране бродят толпы люмпенинизированного населения. Большинство из них в прошлом, нечто среднее между высокообразованным пролетариатом ( в СССР почему то считали что нужно больше учить рабочих и активнее развивать из потенциал!!!) и около рабочей интеллигенции. В СССР быть советским интеллигентом было почему то можно и престижно, хотя в последний период и мало оплачиваемо. В силу своего сознания - люмпен он и в Африке люмпен, и достаточного образования, что бы осознать как их жутко обманули - эта масса представляет "не паханое поле" для рекрутирования в свои ряды сторонников.
Поскольку разрушение СССР те же самые люди в свое время восприняли "на-ура" их психика естественным образом сопротивляется. Просто так рассказать им о необходимости диктатуры пролетариата не эффективно, они то не пролетариат, а обратно уже хотят. Да еще вбитые этим людям в мозги разного рода страшилки. Ведь это именно им, в силу их образования (недостаточного что бы разбираться в деталях, но позволяющего им иметь свободное время и читать всякую хрень, что тогда печатали) вдалбливали в голову о "молочных реках и кисельных берегах" капитализма и волшебной руке рынка. Признаться самим себе в том, что развал страны это в немалой степени и их вина - значить поставить на себе крест.
Так что я все еще питаю смутные надежды в том, что вся Кургиняновская словесная эквилибристика - это всего лишь способ превращения этой аморфной массы в думающих в правильном направлении людей.

Кому: ни-кола, #893

> Вообще, если сказал А то надо говорить и Б.

Он часто Б не договаривает. Не всегда можно говорить Б. Особенно в политике.
Потому мы и не знаем до конца даже недавние события.

Но все же интересно, кто этот провокатор.

Кому: Майкл_С, #895

> Он часто Б не договаривает. Не всегда можно говорить Б. Особенно в политике.
> Потому мы и не знаем до конца даже недавние события.

Тогда это выглядит несколько нехорошо, мне по крайней мере так кажется. Надо договаривать.

> Но все же интересно, кто этот провокатор.

Естественно.

Кому: Абдурахманыч, #894

> Так что я все еще питаю смутные надежды в том, что вся Кургиняновская словесная эквилибристика - это всего лишь способ превращения этой аморфной массы в думающих в правильном направлении людей.

Таким образом думающих людей не направишь. Уже не раз отмечалось, что подобные построения отталкивают рационалистов, остаются люди эмоциональные, с иррациональным складом ума, за редким исключением.

Причём всё это похоже на построения Щедровицкого, он носился с подобными взглядами. А ещё раньше небезызвестный создатель социологии- Огюст Конт. Кстати под занавес жизни он ударился в религию.
И очень похоже на масонские идеи.
Но искусственно класс создать невозможно. Все разговоры, что Ленин что-то там создавал, глупость несусветная. И Маркс и Ильич не создавали классов, они помогали процессу идентификации, а это несколько другое. Самоидентификация включает осознание того, кто есть твой враг, кто друг.
Если посмотреть внимательно на лекции Кургиняна, то он куда больше тратит время на критику коммунистов и Зюганова и весьма щадит власть.

А потом разве словесной эквилибристикой можно научить думать людей, и направлять в нужном направлении. Наоборот мозги после этого запутываются. Это можно заметить по ответам камрадов из СВ, у них в голове, не у всех, весьма несъедобная каша.

Кому: ни-кола, #896

> Таким образом думающих людей не направишь. Уже не раз отмечалось, что подобные построения отталкивают рационалистов, остаются люди эмоциональные, с иррациональным складом ума, за редким исключением.

Последние лет 25 у меня стойкое ощущение, что наша реальность напоминает театр абсурда.
Я как то не готов поверить в то, что думающие и рациональные люди сознательно загнали себя в выгребную яму. А вот наличие в основной массе населения людей эмоциональных и с иррациональным складом ума, наличие того что есть, вполне объясняет.

> Но искусственно класс создать невозможно. Все разговоры, что Ленин что-то там создавал, глупость несусветная.

Совершенно с той согласен, по обеим позициям.
Строго говоря, ведь класс от слова классификация. Людей классифицируют по определенным признакам. Можно конечно в качестве признака придумать что то свое, но этому "своему" огромные массы людей должны соответствовать до того, как ты что то придумаешь. Иначе, если говорить образно, это будет то же самое, как из тараканов создать тигров. Таракан как ты его не обзывай останется насекомым. И тигра из него при всем желании не создашь.

> И Маркс и Ильич не создавали классов, они помогали процессу идентификации, а это несколько другое. Самоидентификация включает осознание того, кто есть твой враг, кто друг.

Говори проще - они создали организацию, которая в доступной форме объясняла рабочим, в чем заключаются их интересы и кто, и как их обманывает. На первом этапе. А потом начала представлять их интересы в политике.

> А потом разве словесной эквилибристикой можно научить думать людей, и направлять в нужном направлении. Наоборот мозги после этого запутываются. Это можно заметить по ответам камрадов из СВ, у них в голове, не у всех, весьма несъедобная каша.

Боюсь что у многих из тех, у кого каша, раньше там было либеральное дерьмо. Которое не только не съедобно, но еще и ядовито.

Кому: Абдурахманыч, #897

> Я как то не готов поверить в то, что думающие и рациональные люди сознательно загнали себя в выгребную яму. А вот наличие в основной массе населения людей эмоциональных и с иррациональным складом ума, наличие того что есть, вполне объясняет.

У них так голова устроена. У меня есть несколько хороших знакомых, на примере которых изучал такого рода мышление. Они весьма неглупы, но мышление не логическое а образное, поэтому при всем блеске ума в голове каша. Образы, которыми они мыслят, не выстроены в логическую систему. Мышление сильно зависит от эмоций, поскольку картинки всегда окрашены эмоционально. Если ему чего-то захотелось, объяснить, что это невозможно или нельзя, никак не получается.
Что люди только не пытались сделать, вплоть до вечного двигателя.

Я приводил пример, что в году 78-м однокурсник предлагал организовать, что-то вроде партии. Мысль была такая- подниматься по карьерной партийной лестнице а потом перехватить власть и начать исправлять ситуацию. В результате длительной битвы я с блеском разнёс и его, и тех, кто поддерживал подобные идеи. Товарищ, кстати, был убеждённым марксистом.
Упоминаемый мной Щедровицкий носился и реализовывал подобные идеи. Почему 35-летний философ не понимал того, что понимал рядовой студент технического вуза? Вот такой думающий и рациональный человек загнал себя в эту яму, так и не поняв, что стал одним из тех, кто разрушал страну.
Небезызвестный Цапок учился манипулировать людьми по его методичкам.

> Боюсь что у многих из тех, у кого каша, раньше там было либеральное дерьмо. Которое не только не съедобно, но еще и ядовито.

Много таких в СВ? Кому они обязаны избавлением от либерального дерьма?

Кому: ни-кола, #898

> У них так голова устроена.

Если верить профессору Савельеву, у всех голова устроена одинаково, включая самок шимпанзе!!!

> Вот такой думающий и рациональный человек загнал себя в эту яму, так и не поняв, что стал одним из тех, кто разрушал страну.

Ты сам себе противоречишь. История тобой рассказанная как раз говорит про излишнюю эмоциональность и иррациональность мышления.
Ты же не станешь утверждать что такие люди глупы? Они, как ты правильно заметил, не умеют достаточно логично и рационально мыслить. Прибавь к этому повышенную эмоциональность и недостаток образования в некоторых областях. Вот и получишь кашу в голове и иррациональное поведение.

> Много таких в СВ?

Не знаю. Думаю что немало. Главным образом среди молодежи.

> Кому они обязаны избавлением от либерального дерьма?

В том числе и в немалой степени Кургиняну.
То есть окружающая действительно им предоставила массу материала, но использовать его в направлении избавления от либерально дерьма могут немногие.
СЕК может. Думаю с этим ты спорить не станешь?

Кому: ни-кола, #896

> Тогда это выглядит несколько нехорошо, мне по крайней мере так кажется. Надо договаривать.

Читал его книжки про элиту: "Качели. Конфликт элит или развал России" и др.
В них он разъясняет, что в элитных играх не режут правду-матку в глаза, а ведут обмен сигналами. Например, дают понять, что то-то и то-то нам известно (а значит, известно и кое-что сверх того). Либо выкладывают некоторую (как правило, безвредную для противника) информацию с какой-то целью. Например, с целью переговоров через прессу. Если рубануть с плеча, переговоры станут невозможны. Это ж политика. Кургинян - политическая фигура, а не Стенька Разин.

Кому: Пенсионер, #890

> Период первоначального накопления, если так можно назвать хищническое разграбление советского наследства, довольно давно завершён.

Тем не менее собираются провести вторую волну приватизации - значит ещё что-то осталось не до конца разграбленным.

> Собственно говоря, смена Ельцина на Путина и символизировало завершение в основном этого процесса.

Стабилизацию процесса - да, но не завершение.

> Что же касается того, что Кургинян проповедует устранение компрадоров от власти - это ещё большой вопрос. Да, слова такие он вроде бы произносит. Но в "Письме тринадцати" - он это проповедовал?

Наверное тебя бы устроило, если б он каждую свою речь завершал словами "Карфаген должен быть разрушен", т.е. "долой копрадоров!". Тем самым, отказавшись от стратегии, преследовал бы тактические цели. Какой в этом смысл. Само это письмо уже столько раз тут обсуждали, что продолжать наверное не стоит - никто никого не переубедит.

> > Им надо давать "мясо", как и Рокфеллеру, Соросу, Гейтсу - всем тиграм капитала. По логике капитала, чтобы победить в Чечне, надо, чтобы Гусинский с Березовским наживались на победе больше, чем на поражении. Мы строим капитализм? Тогда надо мыслить буржуазными категориями и тогда братья Черные и Бирштейн ничем не отличаются от Гусинского.

Я знаю, что кроме того, достаточно спорного письма, более весомого "компромата" так и не нашли, как ни старались. Зачем же ты подставляешься умелым цитированием. Вот полная цитата, комментировать тут вроде нечего:

> - Люди, подобные Березовскому, способны отстаивать государственные интересы России или будут только сосать деньги?
> - Деньги они будут сосать в любом случае. На их "человеческие" качества рассчитывать не приходится. Это тигры. Они жрут "мясо". Пытаться сделать их "шестерками" спецслужб бесполезно. Им надо давать "мясо", как и Рокфеллеру, Соросу, Гейтсу - всем тиграм капитала ...

> А когда дифирамбы Ельцину пел

Голословное утверждение. Уж ты то должен это понимать.

> А когда в борьбе компрадорских кланов он фактически встаёт на сторону одного из них, на словах отрекаясь от него, он что проповедует?
> Что это - дуализм мышления или двуличность?

А может быть патриотизм? Но тебе видней, конечно.

> > Насколько понял из предыдущих споров, ты не веришь что ВВП сможет, или захочет, прогнать компрадоров и прекратить первоначальное накопление, а значит долой всех скопом.
>
> Это вопрос не веры, а знания законов общественного развития. Власть принадлежит не Путину, а господствующему классу - крупной буржуазии, которая является насквозь компрадорской. От неё Путин поставлен управлять государством, и занимает своё место ровно до тех пор, пока служит этому классу. Вера в то, что это не так - наивность, происходящая от необразованности.

Войну кланов ты же сам признаёшь. Правящий класс один, а кланы разные. Тут есть возможности для манёвра, не нарушающие законы общественного развития. Да, клан компрадоров более многочисленен и влиятелен. Поэтому и считаю, что шансов мало.

> Проповеди того, что это не так, человеком, который прекрасно знаком с истинным положением дел - бесчестность.

Проповеди чего? Это общие слова, ничем не подтверждённые, из которых делается мощный вывод. Наверное эту фразу ты вставил в целях пропаганды. Причём в ней содержится утверждение, что Кургинян прекрасно знаком с истинным положением дел - это тебя извиняет - поверь мне на слово, первый раз такое читаю от критиков.

> Пару слов об опасностях. Насчёт гражданской войны ты подметил правильно. Есть и другие. Перечислю те из них, которые вижу:
> 1) Установление фашистской диктатуры.

Согласен, что такая опасность, в принципе, есть, но считаю её маловероятной до распада РФ - при такой огромной территории не получится. После распада - вполне возможно, что в одном из "княжеств" при помощи госдепа установят типа фашизм.

2) Иностранная военная интервенция.

С этим тоже согласен, про уязвимость ЯО сам рассказываю - не верят. Добавил бы ещё, что эта интервенция скорее всего пойдёт с Юга - штаты будут воевать с нами руками религиозных фанатиков-исламистов при поддержке нашей пятой колонны. Про особенности такой войны ты наверняка лучше меня знаешь.

> 3) Гражданская война. В той или иной мере она неизбежна при смене общественно-экономического строя. Вопрос - насколько она будет ожесточённой, как долго продлится, насколько тяжелы будут её последствия. На мой взгляд - и убей, не помню, прочитал ли я это в заслуживающем уважения первоисточнике или сам выдумал, - ответы на эти вопросы зависят от того, смогут ли победившие трудящиеся классы сразу и самым жёстким образом подавить любые попытки сопротивления со стороны эксплуататоров.

Я тоже про это читал давным-давно. Мне понятно, что лучше сразу, иначе крови прольётся намного больше. Подробней обсуждать тот пункт не буду.

> Чтобы предотвратить такой поворот событий, необходимо обязательно охватить просветительской работой, агитацией и пропагандой офицерский корпус российской армии, сделать так, чтобы он был сознательным союзником трудового народа, преследующим в борьбе общие цели, а не кастовые. Политическое руководство революцией должно оставаться за коммунистической партией, а не за кастой.

Это хорошо бы, но разве в армии разрешено вести агитацию? Особистов тоже отменили? Получается единственный способ - срочно готовить сотню тысяч патриотически настроенных молодых коммунистов и отправлять на службу. Это нереально в ближайшее время.
Чувство патриотизма воспитывать - да, нужно, но вряд ли для этого достаточно лишь доступа к интернету.

> Прошу извинить за многословие - короче не получилось.

Никаких претензий к "многабукв" не имею - читать интересно.