Фильм "Трудно быть богом" по одноименной повести братьев Стругацких может поступить в широкий прокат в России уже в ноябре, сообщил генеральный директор ОАО "Киностудия "Ленфильм" Эдуард Пичугин.
Прокатом фильма будет заниматься продюсерский центр киностудии "Ленфильм". В сентябре на выставке Киноэкспо был представлен трейлер фильма.
"13 ноября планируется показ картины на кинофестивале в Риме, а сейчас мы решаем, сразу же выпускать картину в широкий прокат в России, либо немножко перенести сроки, чтобы не создавать конкуренции с другими проектами. Сейчас мы как раз обсуждаем этот вопрос с кинотеатрами. Но в любом случае встречи с последней работой великого мастера осталось ждать не долго", — отметил Пичугин.
Фильм "Трудно быть богом" стал последней работой Алексея Германа-старшего, скончавшегося 21 февраля 2013 года.
> > Ты про Османскую империю - интересно, не хочешь-ли ты сказать, что Османская империя, как социально-экономическая система, была статична в плане своей структуры и связей в период XV-XVIII вв.?
>
> Может, это и несколько оффтоп, но меня интересовало мнение специалиста на становление капитализма в Европе/Азии и значимость денежного фактора в этом процессе.
Про Османскую империю - я не специалист, не изучал, вводить в заблуждение не буду. Могу только как раз в ключе "я думаю что..., предположительно потому, что..." Но это будут чисто мои предположения, без фактологической базы под ними.
Про Европу - да, рост денежной массы был одним из значимых факторов. Среди целого ряда прочих.
Ведь в принципе капитализм можно в том числе рассматривать как дальнейшее расширение сферы товарно-денежных отношений, их проникновение во все большее количество сфер жизни.
Феодализм, особенно на ранних стадиях - это гораздо больше натурального обмена, чем товарно денежных отношений. Деньги - они всё больше в городах, центрах торговли и ремёсел, а население городов - 10-15% населения средневековой Европы. Рост денежной массы действительно кроме инфляции приводил к тому, что деньги стали для большего кол-ва сделок использовать. Причём здесь важен даже не столько сам прирост, сколько его темпы, важно, что это произошло достаточно быстро - после нескольких сотен лет относительной стабильности, за полтораста лет - БАХ, и увеличилась масса денег в 3 раза. Это импульс, толчок к смене формы отношений. К тому же огораживанию в Англии, например, когда собственникам земли стало выгоднее не собирать с крестьян долю продукта в натуральной форме, а производить товарную шерсть и продавать её за деньги. И прочие аналогичные примеры. Да и сам импульс к увеличению производства товаров, к поиску более совершенных форм организации производства и прочее - он ведь в том числе стимулировался тем, что физически стало больше золота, т.е. товарно-денежные сделки стало легче осуществлять.
В общем, фактор не единственный, но значимый. Естественно, общественная формация рано или поздно сменилась бы, рост массы золота в обращении ускорил этот процесс.
Здесь, кстати, хорошо бы к сабжу вернуться, к ТББ. К почти полностью игнорируемому авторами сельскому населению (которого 90% страны должно быть) и к "серым", которые лавочники. На самом деле именно "серые", которые "буржуа", т.е. городские жители, в средние века были источником финансирования науки. Не церкви это было нужно (хотя монастырская наука - тоже важный аспект средневековой жизни, конечно), да и дворянству-то нужно в меньшей степени - они и так на верхушке пищевой цепочки. Вот и остаются лавочники, предприниматели и пр., кто заинтересован в прикладной науке, а прицепом идёт, понятно, фундаментальная. Но Стругацкие переносят реалии ХХ века и "серые роты" нацистов в Германии на средневековые реалии, что может быть понятно с гуманистической точки зрения, но с исторической точки зрения - нонсенс. Те самые люди, которые исторически в свою эпоху - наиболее заинтересованные потребители результатов научной деятельности, у Стругацких ополчаются против "книгочеев". Пчёлы против мёда :)
> 3) это домыслы, мы не можем такого утверждать. Достоверно известно лишь о вливании 50 кг и лично я это воспринял как пример неординарной деятельности.
Скажем так - судя по первоисточнику, все наблюдатели от Института на планете так или иначе занимают неординарное положение в обществе. Т.е. люди с титулами, с должностями и пр. Да, скорее всего в меньшей степени, чем Румата, но все они вливают в систему золото извне в количествах явно больших, чем могла бы позволить средневековая технология золотодобычи.
Впрочем, опять же, отдельно взятая, данная придирка не является ключевой. Важно, что подобных проколов в книге немало. Плюс, конечно, играют роль многочисленные высказывания младшего Стругацкого в постсоветское время. Без этих откровений, мне кажется, многие гораздо снисходительнее относились бы к спорным моментам в произведениях братьев. Согласен?
> > Может, это и несколько оффтоп, но меня интересовало мнение специалиста на становление капитализма в Европе/Азии и значимость денежного фактора в этом процессе.
> Про Европу - да, рост денежной массы был одним из значимых факторов. Среди целого ряда прочих.
Одним из ключевых факторов. Увеличение денежной массы благоприятствовало росту товарно-денежных отношений и, как следствие, росту производственных сил в целом.
> На самом деле именно "серые", которые "буржуа", т.е. городские жители, в средние века были источником финансирования науки. Не церкви это было нужно (хотя монастырская наука - тоже важный аспект средневековой жизни, конечно), да и дворянству-то нужно в меньшей степени - они и так на верхушке пищевой цепочки. Вот и остаются лавочники, предприниматели и пр., кто заинтересован в прикладной науке, а прицепом идёт, понятно, фундаментальная.
Это не так.
Константинопольский университет был образован императорами.
Европейские университеты являлись корпорациями учащих и учащихся. Их отношения с местной зарождающейся буржуазией в основном были довольно жёсткими: рубились в прямом и переносном смысле слова.
Парижский университет образовался из монастырских школ, изначально специализировался на теологии, находился под прямым попечительством и защитой римского папы.
Болонский университет специализировался на праве и находился под попечительством лангобардского короля, а по совместительству германского императора, которому нужны были толковые законники для обоснования всякого. Кстати, как только муниципалитет прибрал в свои руки управление, так университет и зачах.
Оксфорд был основан и управляем церковью, английскими и британскими аристократами с целью обучения священников. То же с Кембриджем, в котором исключительное право на должности представителей англиканской церкви было упразднено лишь королевой Викторией.
> > На самом деле именно "серые", которые "буржуа", т.е. городские жители, в средние века были источником финансирования науки. Не церкви это было нужно (хотя монастырская наука - тоже важный аспект средневековой жизни, конечно), да и дворянству-то нужно в меньшей степени - они и так на верхушке пищевой цепочки. Вот и остаются лавочники, предприниматели и пр., кто заинтересован в прикладной науке, а прицепом идёт, понятно, фундаментальная.
>
> Это не так.
> Константинопольский университет был образован императорами.
> Европейские университеты являлись корпорациями учащих и учащихся. Их отношения с местной зарождающейся буржуазией в основном были довольно жёсткими: рубились в прямом и переносном смысле слова.
А в чём была причина противостояния университетов и буржуазии? Где можно почитать на эту тему?
> А в чём была причина противостояния университетов и буржуазии?
Причины разные были. Основных несколько. Университеты были местом концентрации непонятного происхождения студиозной гопоты, в свободное время нарушающей понятия горожан, а также занимающихся странным преподавателей. Предъявить и тем и другим претензии было практически невозможно. Во вторых университеты контролировались церковниками и монархами/высшей аристократией в их низменных целях, будучи опорой властей.
Но, как ни странно, трения с буржуазией положительно сказывались на состоянии науки в Европе: время от времени учОные и бурсаки разбегались по европам чисто как тараканы по кухне от тапка неся свет просвещения и осуществляя обмен научной мысли.
> Где можно почитать на эту тему?
Например "Документы по истории университетов Европы XII—XV вв.":
> Официал епископского суда Парижа всем ректорам церквей, магистрам и школярам, обитающим в городе и пригородах Парижа, всем, до кого дойдет настоящее объявление, привет во имя господа. Повсюду можно услышать частые и пространные жалобы, что в Париже существуют некие клирики и школяры, а также их слуги, лишенные рассудка, отвернувшиеся от бога и не думающие о спасении. Они, пользуясь обычаями школьной жизни и полагаясь на оружие, все чаще и чаще свершают беззаконные и преступные действия, а именно: как в дневное время, так и по ночам они жестоко ранят и убивают многих людей, похищают женщин, [140][оскорбляют дев], врываются в гостиницы, по нескольку раз свершают грабежи и производят другие гнусности, ненавистные богу.
> Причины разные были. Основных несколько. Университеты были местом концентрации непонятного происхождения студиозной гопоты, в свободное время нарушающей понятия горожан, а также занимающихся странным преподавателей. Предъявить и тем и другим претензии было практически невозможно. Во вторых университеты контролировались церковниками и монархами/высшей аристократией в их низменных целях, будучи опорой властей.
Ну то есть основная причина - концентрация вокруг университетов молодых людей мало того, что с бурлящими гормонами, так ещё и с развитой фантазией :) Собственно научная деятельность - как минимум не первостепенная причина конфликта, и гоняли их совсем не за то, что шибко умные, я правильно понимаю?
> Ну то есть основная причина - концентрация вокруг университетов молодых людей мало того, что с бурлящими гормонами, так ещё и с развитой фантазией
Нет, за борзость и направление работы.
> не за то, что шибко умные, я правильно понимаю?
За то, что бОрзые и обслуживали власти.
Борзые и независимые по отношению к светским или церковным властям учОные становились диссидентами и проводили остаток жизни либо в шарашке типа монастыря или провинциальной дыры, либо на месте казни, либо в бегах.
> > не за то, что шибко умные, я правильно понимаю?
>
> За то, что бОрзые и обслуживали власти.
> Борзые и независимые по отношению к светским или церковным властям учОные становились диссидентами и проводили остаток жизни либо в шарашке типа монастыря или провинциальной дыры, либо на месте казни, либо в бегах.
Не совсем понятно сформулировал, расшифруй, плс :)
Там четырёхсторонние отношения с различной конфигурацией потенциальных конфликтов что ли, то есть городской актив, светские власти, церковь и собственно университеты? Не совсем понятна мысль.
Естественно, что по мере захвата буржуазией власти учебные заведения перепрофилировались под выпуск работников интеллектуального труда для обслуживания её интересов.
> городской актив, светские власти, церковь и собственно университеты? Не совсем понятна мысль.
В средние века университеты были кузницей кадров феодализма и клерикализма. Горожане против феодализма и клерикализма боролись прямо или косвенно.
В средние века для более интенсивной ковки кадров университеты имели мегапривилегии. Горожане не имели влияния на университеты при том, что университеты с неспокойным контингентом находились в городах.
> ому: Noidentity, #806 >
> Естественно, что по мере захвата буржуазией власти учебные заведения перепрофилировались под выпуск работников интеллектуального труда для обслуживания её интересов.
Я изначально в термин буржуазия скорее вкладывал смысл "городские жители", т.е. докапиталистическое значение. Мне как раз в контексте обсуждаемой книги интересен конфликт университета и города, причём в докапиталистическое время. Упомянутые тобой "Документы по истории университетов Европы XII—XV вв." самое то по временному периоду. Ссылку нашёл, http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/italy.html На досуге покурю :)
> Про Европу - да, рост денежной массы был одним из значимых факторов. Среди целого ряда прочих.
Спасибо.
> Здесь, кстати, хорошо бы к сабжу вернуться, к ТББ...
> Но Стругацкие переносят реалии ХХ века и "серые роты" нацистов в Германии на средневековые реалии, что может быть понятно с гуманистической точки зрения, но с исторической точки зрения - нонсенс.
Мне кажется не совсем корректным требовать от фантастической повести с рядом гипотетических допущений (в том числе и допущением о том, что наше знание исторического процесса - неполное) исторической достоверности.
Ясное дело, что образы для описания допущений взяты из уже имеющейся истории (тут нет ничего странного, это типичная работа мозга в синтезе), и потому, очевидно, эти образы будут описаны в той или иной степени некорректно (недосказанность, противоречия).
Иэто все нормально для худлита, основные задачи которого - игра на идеях, а основные средства - драматические.
> Скажем так - судя по первоисточнику, все наблюдатели от Института на планете так или иначе занимают неординарное положение в обществе.
Как я помню, в ТББ землян упоминается 6 человек: аристократ, постельничий, верховный судья, командир арбалетчиков, торговец и еще кто-то из королевской свиты.
> Впрочем, опять же, отдельно взятая, данная придирка не является ключевой. Важно, что подобных проколов в книге немало.
Не "возможно", а так и есть, их там масса, если говорить о т.н "сеттинге". И чем глубже владение предметом, тем больше их видишь. Другое дело, что они с моей т.з. не являются ключевыми для понимания заложенной идеи, а потому - не очень понятны придирки такого рода.
И АБС тут не одиноки. Толкиен угробил на свой мир Средиземья кучу лет, а народ до сих пор спорит: "были ли у Арагорна штаны?".
> Плюс, конечно, играют роль многочисленные высказывания младшего Стругацкого в постсоветское время. Без этих откровений, мне кажется, многие гораздо снисходительнее относились бы к спорным моментам в произведениях братьев. Согласен?
Не думаю. Нынешние "многие" может относились бы и лучше, зато нашлись бы другие. Спорят со всеми, кроме неинтересных и высших авторитетов (и то сомневаюсь на счет последних).
Для меня показательно уже то, что книгу (пуская даже тупую и подростковую) обсуждают взрослые дяди спустя 40 лет от написания. Дай бог каждому таких успехов.
> Для меня показательно уже то, что книгу (пуская даже тупую и подростковую) обсуждают взрослые дяди спустя 40 лет от написания. Дай бог каждому таких успехов.
Так литературный талант братьев, сомнению вроде никто и не подвергает. Спор-то не о литературном языке Стругацких, не о композиции произведения. На определённом этапе в среде отечественных любителей фантастики они чуть-ли не как пророки воспринимались, как истина в последней инстанции, гениальные социологи и прочая и прочая. У кого сотни интервью брали, на кого равнялись, чьё мнение спрашивали по многим вопросам, имею в виду перестроечный и постперестроечный период (уже без Аркадия). А на деле оказались они самыми обычными советскими интеллигентами, с самыми обычными заблуждениями, отличающимися от остальных не более глубоким пониманием окружающих процессов, не более тонким ощущением будущего, а более развитой фантазией и ловким владением русским языком.
Кстати, обсуждение призведени АНС и БНС людьми взрослыми сейцчас понятно - это знаковые книги нашей юности. А вот узнать бы, сейчас насколько среди молодёжи 15-20 лет из творчество востребовано? Сейчас, когда информационного голода нет, а выбор фантастики самого разного качества крайне широк?
> не более глубоким пониманием окружающих процессов
Хотя "Пикник на обочине" до сих пор очень нравится. И отдельные моменты из "Улитки на склоне". Да и "Град обречённый", но этот роман уже скорее именно как препарирование эволюции мировоззрения шестидесятников, т.е. энтомологический интерес.
> И это все нормально для худлита, основные задачи которого - игра на идеях, а основные средства - драматические.
Тут позволю себе не согласиться. Базовая идея произведения, насколько понимаю, то, что сложно сочувствовать человеку, не ставшему коммунаром, но при этом человек всё равно высшая ценность, даже не будучи коммунаром. И раз уж средневековье взято за контекст, было бы очень сильной стороной произведения соответствие средневековым реалиям либо, в случае несоответствия - ловкое пояснение того, почему именно имеет место несоответствие. Требовать подобного от произведения, претендующего на статус культового, вполне справедливо.
> Так литературный талант братьев, сомнению вроде никто и не подвергает.
Из чтения первых 5 страниц у меня сложилось обратное впечатление.
Предъявленные тут претензии к ТББ я бы разделил на три типа: претензии к мотивации героев, обвинение АБС в продвижении идеи прогрессорства и нелитературные претензии.
По первому был короткий обмен мнениями, углубляться никто не стал (а жаль), по второму вроде все аргументы взаимно привели и вся остальная писанина в треде разворачивается вокруг третьего.
> На определённом этапе в среде отечественных любителей фантастики они чуть-ли не как пророки воспринимались, как истина в последней инстанции, гениальные социологи и прочая и прочая.
Кстати, здесь я таких мнений не видел.
> а выбор фантастики самого разного качества крайне широк?
Увы, нормальных книжек крайне мало, макулатуры - слишком много. Думаю, следующее поколение вообще будет мало читать, и только единицы из них разовьют хоть какой-то литературный вкус. Собственно, процесс уже активно идет.
> Тут позволю себе не согласиться. Базовая идея произведения, насколько понимаю, то, что сложно сочувствовать человеку, не ставшему коммунаром
Я бы взял несколько шире: идея "анизотропного шоссе" (история идет в одну сторону, все наше знание о ней ограничено знанием единственной цепочки событий), идея о необходимости вмешательства без точного представления о реальных последствиях, вопрос о допустимых рамках подобного вмешательства и обратная сторона: изменения самих вмешивающихся, вплоть до выпадения из идеального общества
> И раз уж средневековье взято за контекст, было бы очень сильной стороной произведения соответствие средневековым реалиям либо, в случае несоответствия - ловкое пояснение того, почему именно имеет место несоответствие.
На мой взгляд, средневековье там больше для декораций. А вот о схематичности мотиваций и ее оправданности в рамках произведения стоит поразмышлять
> Кому: Noidentity, #816 >
> > Тут позволю себе не согласиться. Базовая идея произведения, насколько понимаю, то, что сложно сочувствовать человеку, не ставшему коммунаром
>
> Я бы взял несколько шире: идея "анизотропного шоссе" (история идет в одну сторону, все наше знание о ней ограничено знанием единственной цепочки событий), идея о необходимости вмешательства без точного представления о реальных последствиях, вопрос о допустимых рамках подобного вмешательства и обратная сторона: изменения самих вмешивающихся, вплоть до выпадения из идеального общества
Ну тут ПМСМ это полемический вопрос, часто получается уже преломление авторского текста через собственное восприятие. Всегда на основании литературно сильного произведения (i.e. написанного хорошим языком, имеющего нетривиаьный контекст, неплоских персонжей etc.) кажется, что автор(ы) хотел(и) очень и очень многое сказать, но по факту зачастую это просто читатель хотел многое увидеть.
Почти все сюжеты творчества Стругацких происходят в вымышленной Вселенной, которая существенно отличается от этого мира, об этом много кто знает, но как-то не обращают внимания. Почти все события в разных произведениях сплетены между собой несколькими сюжетными и идеологическими линиями. Для понимания сюжета ТТБ нужно помнить, что коммунизм во Вселенной братьев построен магами с помощью гипноизлучений и психотропных препаратов, коммунары не являются "нормальными" людьми, обыкновенной реакцией на трудные ситуации, вне поля излучения и действия препаратов, у коммунара является насилие и убийство,(естественно до момента победы цивилизации Пандоры в войне с Землёй и появления биоблокады)во всех произведениях авторов.
Но, естественно, Герман, как человек творческий и занятой, не читал все произведения Стругацких и их Вселенную не изучал. Фильм будет совсем о чем то другом.
Стругацких получилось достойно экранизировать только Тарковскому.
Что касается санитарных условий, то они зависят скорее не от социально-экономической формации, а от воли местного руководства. В средневековье в разных местах можно было наблюдать и полное утопание в говне, и частичное, и вовсе чистоту. Это относится не только к средневековью, Лондон конца 19 века поражал смогом, висящим на улицах, от лошадинных и человеческих экскрементов. Так и сегодня, не все острова Мальдивов так уж лазурны.
Интересно было бы пофантазировать на тему столкновения Руматы, допустим, с персонажем подобным Беневнуто Челлини, с одной стороны невероятной мразью и садистом, с другой стороны на столько же невероятным гением и любителем приключений.
Новости
VIP
