Разведопрос: Сергей Савельев про особенности работы мозга

27.04.16 23:58 | Goblin | 868 комментариев »

Разное

01:12:22 | 874301 просмотр | текст | аудиоверсия | скачать


Д.Ю. Я вас категорически приветствую! Сергей Вячеславович, добрый день.

Сергей Савельев. Добрый день, очень рад.

Д.Ю. Симметрично. Сто лет мечтал лично встретиться и вот – свершилось.

Сергей Савельев. Ну это уже значит карма, судьба, провидение и что-то там еще. Самое главное, что преодоление лени и безобразия.

Д.Ю. Вот у меня к вам вопрос, как специалисту по работе мозга. Когда-то давно я служил в нашей доблестной милиции и там очень много общался с гражданами. И меня по мере общения постоянно не покидало чувство, что они все ненормальные. Невозможно было понять.

Вот пример. Вот гражданин и на него наехала машина. Один скажет, что машина ехала слева, другой скажет, что машина ехала справа. У одного она красная, у другого – черная, у третьего – никого не задавили, а пятый вообще – что случилось? Меня это все время повергало в состояние глубокого недоумения. Почему у них так получается?

Сергей Савельев. Это просто вы копнули очень глубоко. Многие не замечают этой разницы. Из тех же самых, которые скажут, что машина была зеленой вместо красной или черной. Во-первых, это не очень заметно для большинства, находящихся в том же самом состоянии. А, во-вторых вы о самом главном – о человеческой изменчивости.

Как раз именно в милиции люди в первую очередь и сталкиваются, во-первых, с низким уровнем социальной ответственности, то есть те, на которых отбор в нашем смелом обществе действует напрямую. Мы вообще живем в условиях естественного отбора, жесточайшего причем, бескомпромиссного и очень сурового.

А, во-вторых, индивидуально изменчивы все эти люди. Индивидуальная изменчивость мозга такова, и здесь надо чуть-чуть открутить назад, прежде чем опрашивать свидетеля аварии и посмотреть, а что у них там, под кожей, черепом, волосами…

Оказывается, там этот самый мозг – главный ужас человечества на самом деле. Главный кошмар всех теорий, всех стран, всех народов. Всех социализмов, коммунизмов, капитализмов, всего.

Там очень изменчивый мозг. И это краеугольный камень нашего горя и нашего счастья. Мозг – это самая изменчивая часть нашего организма. А именно – борозды, извилины, надо вносить дактилоскопические карты, как отпечатки пальцев, особенно у шпионов – руки-ноги отрезали, остался один череп и по слепку можно установить. Борозды, извилины – более уникальны, чем отпечатки пальцев. То есть наш мозг настолько уникален, что борозды-извилины, их слепок, являются признаком индивидуальности уникальной.

Но если бы все так было хорошо, было б замечательно. Но проблема в том, что он различается сначала по общим вещам. По массе. У нас социальность у женщин исчезает, когда мозг становится ниже 800 грамм, а у мужчин исчезает, когда ниже 900. Но есть целые континенты, где мозг около килограмма, поэтому существует известная опасность заселения одних континентов владельцами мозгов с других континентов. Но в чем там опасность, я потом поясню.

Но самое главное, что верхняя граница где-то в районе 2,5 килограмм (с такими мозгами тоже встречаются как нормальные, так и идиоты). Борозды и извилины никакого отношения к индивидуальной изменчивости особо не имеют, кроме того, что идентифицируют человека как отпечатки пальцев.

А вот дальше начинается самое интересное – разница в 2,5 раза по размеру мозга – это легко. Мы идем в театр пигмеев (этих, маленьких) и смотрим театр маленьких людей, метровых ну и там где-то баскетболисты скачут по 2.30, ну тоже – 2,5, все нормально. А ужас-то не на поверхности лежит, не в массе мозга. Хотя она тоже имеет значение, поскольку гении и таланты встречаются с большой массой мозга в 4 раза чаще, чем с маленькой. Это факт, клинический. Поэтому шансов у человека с большим мозгом оказаться гением в четыре раза больше, чем с маленьким. Это не значит, что маленькие все идиоты, нет, там все нормально.

Д.Ю. А натренировать его можно?

Сергей Савельев. Нет, это не мышца, к сожалению. С возрастом нейроны только погибают. Начиная с рождения. Просто, пока человек растет, кажется это не так заметно. А после 50 – за каждые десять лет мы теряем 30 грамм массы мозга, нейронов. То есть, идиотизм – неизбежен, маразм – обязателен. Но это можно спасти, об этом отдельно я скажу. Если мозгом пользоваться. Тот кто не пользуется, у того – гарантия. А тот, кто думает, о всяких приятных или не приятных вещах: как обмануть соседа, записать хорошую передачу, украсть на колбасу. Напряженно, решает раннее не решаемые задачи, то тогда кровообращение выше и шансов сохранить потенцию больше.

Так вот, возвращаясь к изменчивости. Самое главное, в этой изменчивости, которая заставляет людей называть машины разными цветами, состоит в том, что мозг по, так называемому, топографическому принципу – разные области мозга отвечают за разное. Затылок – за зрение, височные области – за движение, нижние височные – память, вкус, слух и так далее.

Д.Ю. Поэтому когда дают подзатыльник, искры из глаз летят – попали по области зрения?

Сергей Савельев. Как дать…

Д.Ю. Или по мозгу в целом?

Сергей Савельев.По мозгу в целом, это хорошо – свет идет внутрь. Но по затылку – конечно, да.

Вообще там очень точное представительство. Травма, например, глаза или травма затылка – они точно соответствуют. То есть фотопически определенная точка на затылке соответствует глазу, если там кровоизлияние есть, то выпадают кусочки из зрительного поля. Это легко проверить у врачей есть специальные приборы для определения зрительного поля.

Вот эти все поля, которые отвечают каждый за свою функцию, их у человека очень много (около 60 основных) и они очень изменчивы, потому что отвечают за конкретную функцию. Одна функция – это большой палец. Значит, что нужно? Не мышью водить, этим куском мыла в тазу, а трекбол и большой палец, который водит, у него представительство в мозге большое. Во-первых, не будет туннельной невралгии, а с другой стороны, поточнее будут движения, потому что поле большое. Но это у кого как конечно, но в основном, большое. А есть зрительные: там графические примитивы – первичное зрительное поле, цветность, это все на затылке – там три поля отвечают за зрение. Есть речевые поля, знаменитый Брока, который отвечает за речь.

Но ужас не в этом, они есть почти у всех, а ужас в том, что они индивидуально изменчивы и разделяются еще внутри себя на подполя, у которых еще более специализированные функции. И тут разница становится чудовищной. Если по полям разница в 3-5 раз, но это тоже большая разница. Представляете, у вас одноцилиндровый двигатель, а у какого-то мерзавца рядом «пятигоршковый», он конечно вас обгоняет с ходу и ничего вы не сделаете.

Но есть еще хуже ситуация. По подполям разница, например, в лобной доле по тем же самым подполям и моторной, и слуховым, лимбической системы, которая отвечает за эмоционально-гормональную регуляцию поведения, в 40 раз. А это уже очень нехорошо. Это тот самый случай, когда на вас наступят и не заметят. В интеллектуальном плане, я имею в виду. Поскольку вы – пигмей или наоборот – вы гигант, когда вы пройдете по гражданам, даже не заметив, что они бедные прилипли к вашей подошве. Вот в чем дело.

Сорокакратная разница – это ужас человеческий. Потому что, встречаются муж с женой, у них мозг по этим принципам разный и они никогда не договорятся. Все, для них это катастрофа. Она будет говорить «тарелка» и представлять себе некое из кузнецовского фарфора антикварное изделие, покрытое синими цветочками, а муж будет слушать и представлять себе любимую армейскую алюминиевую миску, из которой он хлебал кашу со следами мяса или с запахом. И не договорятся никогда. Должны быть одинаковые конструкции, даже внутри семьи.

Но и это еще не все, как в плохой рекламе. Считайте, что имея сорокакратную разницу вам страшно повезло, потому что вы как-то можете договориться, потому что субстрат еще есть. Ты отличаешься от меня или я от тебя в 40 раз, но – есть, чем договориться. У тебя в машине четыре колеса, движок, у меня – четыре колеса, движок. Мою, если с горы запустить – ничего, разгонится.

А есть хуже ситуация.

И самый прекрасный пример – Владимир Владимирович. Маяковский. Не надо пугаться. У которого был исследован мозг в 1930-ые годы. Очень тщательно, собственно говоря, на этих исследованиях и базируются мои книжки, в которых было показано, что то же самое надглазничные, так называемые, лобные поля, которые объясняют нашу индивидуальность. Объясню насколько.

Один английский журналист получил ломом в лоб на баррикадах в Европе. Был до этого хороший семьянин и порядочный человек, потом стал пьяницей и развратником и пока отрегенерировал вел 12 лет в общем неправильный образ жизни. Которые он потом описал, как ощущения и как потом возвращался. То есть это очень серьезно.

Как эти поля функционируют – есть опыт двух мировых войн, это подробнейшим образом изучено. Поэтому все эти которые сообщают о том, что никакой локализации нет – это просто бред, потому что им надо зарабатывать на страховых компаниях. Ну человек попал в аварию, у него мозга осталось – с кулачок, они – мы его вылечим, отрастет. На полном серьезе. Гоните ваши денежки. Поэтому у них ни одного атласа мозга не было за всю историю.

В области неврологии они отстали навсегда, как мы отстали в области автомобилестроения.

Д.Ю. Отскакивая немного в сторону. У меня память хорошая, относительно естественно, с возрастом – хуже. Но я в детстве лет до 14, когда я смотрел кино, я все фильмы воспринимал как набор неких короткометражек, никак друг с другом не связанных. А потом меня как-то мама повела посмотреть фильм «Мировой парень» с нашим русским суперменом Николаем Олялиным И вдруг впервые я понял, про что кино. Вот оно как рубильником щелкнуло, раз – и сложилась цельная картина.

Сергей Савельев. Четырнадцать было?

Д.Ю. Да. Это что-то выросло?

Сергей Савельев. Выросло.

Д.Ю. А вот говорят, что у мальчиков эти самые лобные доли растут до 25 лет

Сергей Савельев. До 30 на самом деле. Но не лобные области на самом деле растут. Нейроны заканчивают свое размножение к моменту рождения. Нет, у некоторых придурков, которые утверждают, что они размножаются и дальше, они могут размножаться, но тогда это приводит к онкологии.

А нейроны прекращают у человека размножаться к моменту рождения. И все сказки о том, что какие-то нейроны пролиферируют, построены на старой истории пролиферация гиппокампия нейронов крыс, которая сохраняется три месяца после рождения. Все остальное – это чистая липа, вранье от начала и до конца, все эти стволовые нейроны и прочее. Это отдельная тема.

А щелкнуло вам – что вы на фоне полового созревания, получили хорошую инъекцию половых гормонов, в этот момент нейрогенез идет очень активно, синапсы – то есть контакты между клеток, которых бывает до миллиона на одну клетку – образуются. Это есть память наша, кстати говоря. Это есть ассоциативное мышление – когда контакты образовались, вдруг вас закоротило, что вот это и вот это сложилось в одно. Озарение. Все это имеет очень простую морфологическую структуру. На самом деле, я могу это все рассказать на пальцах. И в 14 лет, когда у вас этот синаптогенез шел очень активно, на половых гормонах, на стимуляциях, вы там мечтали размножиться, найти девочку, немедленно применить свои сперматозоиды, пустить в дело.

В этот момент идет очень активная мобилизация, кровообращение мозга очень хорошее, рост синапсов. И посмотрев фильм, вы смогли сложить паззл – отдельные 12-15 сюжетов, из которых состоит фильм, в единую целостную картину мира. Он у вас стал работать. То есть вот эти связи между отдельными областями мозга – слуховыми, зрительными, осязательными (вы же имитируете, даже движения человек имитирует, проглядывая фильм), у вас сложилось в единую картину мира. Это и есть созревание, так созревает человеческий мозг. У некоторых, правда, он не созревает никогда…

Если его не трогать, то он позволит прожить всю жизнь, не приходя в сознание. Этим многие пользуются.

Д.Ю. Вот это меня все время и удивляло. Я с огромным количеством людей общался ежедневно…

Сергей Савельев. К этому мы сейчас придем.

Д.Ю. …У меня созрело стойкое чувство, что примерно 95% граждан, они вообще не понимают, ни где они живут, ни что делают.

Сергей Савельев. И слава богу.

Так вот, закончу с Маяковским. У него в лобной области, которая такая значимая для индивидуального поведения, для характера, было дополнительное поле, которое больше ни у кого не найдено. Поле 47Х.

Это говорит, что у нас существует качественная разница. Ну действительно, оказалось, что в височной области есть поля, в которых подполя у одного человека встречаются, у другого – нет. У того же Маяковского – двух подполей не было. А у Богданова (Малиновского) – знаменитого создателя Института переливания крови, заодно – кибернетики, заодно – экономики социализма, которую у него добрейший Владимир Ильич спер целиком, от начала до конца, у него были все височные подполя. Он действительно, талантливый, гениальный человек был.

То есть это убивает на корню историю с 40-кратными различиями. Это значит, что мало того, что движочек у одного в машине может быть маленький, у другого – большой. Но и еще колесики у кого-то могут быть квадратненькие. Никуда не поедет – нет субстрата, ни няньки, ни мамки, ни учителя, ни даже английские преподаватели в Лондоне, не смогут ничем помочь.

К сожалению, это уже клиника.

То есть если определенные области у одного человека есть, а у другого они отсутствуют, договориться не удастся никогда. И это результат большого искусственного отбора, который мы сами себе устроили 4,5 миллиона лет назад и успешно продолжаем пользоваться сейчас.

Д.Ю. А вот вы говорите про исследования мозга, я поскольку несведущ в данной области…

Сергей Савельев. Говорите как есть, проще будет разговаривать.

Д.Ю. Как-то раз, в перестроечном телевизоре показали, что где-то в недрах наших научных заведений спрятан препарированный мозг товарища Ленина и товарища Сталина. Там вынимали какие-то две стеклянные пластины, между которыми, по-видимому, срез.

Сергей Савельев. Обычный мозг человека. Да, я работал в этом учреждении. И собственно говоря, то, о чем я рассказываю, это большой проект, о котором надо рассказать.

Начат он был в 1920-ые годы, в 1924-ом, на основании того, что Владимир Ильич Ленин отдал богу душу. И у нас было два человека, обладавших трезвой мыслью, как это не будет нравиться кому-то, но, тем не менее, я об этом скажу. Это Феликс Эдмундович Дзержинский и Отто Юльевич Шмидт. Два человека, которые решили довести идею коммунизма, то есть идею разумного анализа природы и общества, до абсолюта. Собственно говоря, с их подачи было решено исследовать, в том числе, мозг Ленина и вообще начать исследование гениальности.

На чем все это построено? С чего это берется?

Они были инициаторами и благодаря их неуемной энергии и нажиму, и был в свое время создан Институт мозга при ЦК КПСС. Никакого отношения к этому институту, бехтеревскому, который никакими мозгом уже не занимается давно, который здесь находится и создан спустя 50 лет, не имеет. И никакой преемственности там нет.

Что решили сделать Дзержинский и Шмидт. Они решили сделать институт, в котором бы изучали мозги великих людей и разобрались бы в материальной основе человеческого сознания и человеческого таланта. Ясная и простая задача.

Понимая, чем дело кончится, они ни в какую Академию Наук помещать этот институт не стали. Потому что понятно, что там творится, достаточно сейчас посмотреть. И тут я согласен со многими решениями нашего руководства по отношению к Академии. Они взяли и его вывели за рамки, это был Институт мозга при ЦК ВКП(б). И вот там все и началось.

Шмидт и Дзержинский пригласили Оскара Фохта, директора Института кайзера Вильгельма, сюда. Заплатили ему столько, что он построил в Берлин-Бухе на вырученные деньги еще один Институт мозга, в котором, кстати говоря, одним из самых бестолковых аспирантов был Тимофеев-Ресовский. Туда поехало несколько человек и самым бестолковый был Тимофеев-Ресовский.

Д.Ю. Это не помешало ему книжки сочинять.

Сергей Савельев. Ну они имеют отдаленное отношение к реальности.

На самом деле туда поехали такие как Чернов, Саркисов, еще несколько человек, которые потом вернулись по договоренности, в отличие от него, и собственно говоря, и делали ту самую науку, о которой я говорю. Была к тому же Кононова Елизавета Пегасьевна, которая защитила диссертацию у самого Шарко (Jean-Martin Charcot), ну душ Шарко все знают, знаменитый невролог. Правда, комуняки заставили ее перезащищаться у нас, что там Шарко, кто это такой, вот у нас, здесь – да. У нас Павлов был и Бехтерев. (Довольно смешные персонажи.)

Короче говоря, был создан институт с очень мощными людьми (там Филимонов был), которые начали это исследовать. И действительно, они собирали мозги всех, в том числе и вождя пролетариата, и всех присных, и всех подряд. В том числе и талантливых способных. Таких как Спендиаров, Рейснер, тот же самый Маяковский, тот же самый Горький, то есть это был серьезный институт.

То есть, решали проблему. И проблему практически решили к 1940-ым годам. Но ужас постиг всех. Тот, кто хочет поподробней, у меня есть книжка – «Изменчивость и гениальность» – там все подробно описано, с постановлениями, с примерами, с объяснениями.

К тому моменту было придумано, как исследовать мозг. Дело в том, что Гитлер пришел к власти и начал проповедовать эту замечательную европейскую гуманистическую идею о всеобщем расовом неравенстве. И нашими в пику ему было решено исследовать мозг грузин, евреев, немцев, русских, китайцев, бурят, еще кого-то. Короче говоря, минимум двух рас и нескольких наций. И сравнить между собой. Филимонов, знаменитейший невролог, забытый в нашей стране, сделал эту работу, опубликовал в Германии в 1930-ых годах, в которой показал, что индивидуальная изменчивость перекрывает расовую. Что чистая правда.

На самом деле, если взять негра, китайца и русского, с одинаковыми по конструкции мозгами, они договорятся между собой мгновенно. И обворуют какой-нибудь хороший банк. Ну, на бедность. А если взять трех русских или трех китайцев или трех немцев, с разными мозгами, они друг друга перегрызут как в каком-нибудь фильме Тарантино.

Почему. Потому что они не будут понимать друг друга абсолютно. Между нами, между людьми, учитывая качественные и количественные разницы, уровень видовых различий индивидуальный. По мозгу. В чем прелесть человеческой эволюции – мы можем делать детей с кем угодно, ну исключая там, бушменов, еще некоторых – не получается, но это ясно, что уже разные подвиды, даже виды.

А вот по мозгу разные виды бегают, едут в метро. Заходишь в метро, а там – 50 видов. Все похожи, от всех можно получить детей (или заняться их изготовлением), а по мозгам – мы разные виды. Понимание примерно такое же, как между волком и барсуком или волком и лисицей – никакого.

И вот эта гигантская изменчивость на качественном и количественном уровне, в мозгах, которую не видно, говорит о том, что мозг прошел эволюционный путь совершенно другой, чем наши видовые признаки, характерные для биологии. То есть, пиписка и все остальное эволюционировали по своим законам, а мозги – по своим.

И вот тут как раз и появляются те самые люди, которые ничего не понимают. Но даже те, кто понимает, они тоже игрушки в руках эволюции. Потому что на это все сверху накладывается страшная вещь – метаболизм человеческого мозга. Мы же паталогически ленивы, похотливы и доминантны. Мы любим выпендриваться, есть и удовлетворять чужих жен. Это замечательное занятие, которое проходит красной нитью через всю историю человечества. Это называется – историей.

Вот эти прекрасные занятия, они характерны и для плоских свободно живущих червей. Поэтому, в общем, здесь человеческого от них нет ничего, в этом всем, а как достигается – дело десятое.

Если посмотреть на девушку в метро. Она идет, плечики узенькие, ножки длинненькие, все остальное достаточно… голос есть, в общем. То ты не обращаешь внимания, увлекшись формами, на голову. А если сравнить с головой, то выяснится, что у нее голова, как пивной котел, все остальное – это тощенькая пристройка, особенно, если она постится, ловит анорексию. Возникает вопрос – штука-то большая, как она по деньгам, дороговато или нет.

Ничего хуже мозга человеческого нет. Пакостное устройство – мешает, вредит всю жизнь. Потому что оно когда вообще ничего не делает, то есть вы засунули большой толстый бутерброд, включили в компьютере Тупичок Гоблина и заснули, ну с пивом еще может быть, тоже хорошо (это не пропаганда, в хорошем смысле, для интеграции сознания), то в этот момент мозг потребляет около 9% всей энергии. Все что вы выпили, съели и вдохнули (а вдохнули – там вообще 30% даже в норме, кислорода) – на содержание того, что весит полтора килограмма. Тушка тела-то в 50 раз больше, но она – ерунда. 9% жрет.

Даже будучи человеком совершенно праздным потребителем черной икры и езды на роллс-ройсах, все равно даже никогда не пользуясь собственным мозгом, но при дефекации 10% этого самого – это все от мозга.

Но если, не дай бог, роллс-ройсов золоченных не хватает, с колбасой перебои, с коньяком – тем более (контрабандный товар) и прочее и прочее и надо напрягаться, где найти деньги на хлеб насущный, мозг начинает потреблять до 25% энергии всего организма.

Это ужас. Долго так ни одна мартышка жить не может (это я про себя, чтобы никто не обижался). Почему, потому что через две недели просто будет истощение. Раньше это называлось нервное истощение, и лечили. В таком напряженном режиме мозг работать не может. Вообще не может, метаболически не приспособлен, там возникают задолженности всякие.

Д.Ю. А может спец еда какая-нибудь?

Сергей Савельев. Ничего. Даже если посадить вас и колбасу из черной икры на вас надевать, то ничего не поможет. Скорость обмена, финальная. Ведь у нас мозг это же инородная часть нашего тела, в мозг ничего не может попасть. Мозг защищен. А раз это гематоэнцефалический барьер, то медленный очень обмен. Предельный – это то чего мы можем, 25% от всей энергии.

Но при этом, расходы-то колоссальные организма. Поэтому люди всеми силами, всеми правдами и неправдами стремятся не тратить на мозг. Если можно обмануть и не делать – делают. Если фрау даже, которую вы говорите человеку, он рефлексирует и говорит ее вам просто переиначив, с девушками это легко проверяется, она отвечает ту же фразу, только переставив глаголы, это что – экономит. Экономит энергию на мозге.

И любое животное, а человек в особенности, готов делать все что угодно, чтобы не задействовать свой мозг. Расходы в 25% энергии – смертельны для любого организма и даже за 65 миллионов лет обезьяньей эволюции у нас еды никогда не было в избытке. И вы можете убиться около елисеевского магазина, доказывая, что завтра будет все то же самое, ваш организм никогда не поверит. Что за аргумент – 15 минут у Елисеевского магазина, когда у вас за плечами 65 миллионов лет недоедания. Щас, прям сразу и поверил.

Конечно нет и человек в результате обжирается на ночь, растит пузо, женщины накапливают драгоценный для размножения жир, везде где можно. И где нельзя тоже. Потому что в случае чего – мозг сожрет 25%.

Поэтому думать – категорически вредно. И когда человек не думает, это как раз важно, это ваш милицейский опыт, он тратит очень мало энергии. И более того, когда он не тратит энергию он еще подпитывается внутренними наркотиками. Благостное состояние достигается тем, что если ты тратишь по минимуму энергии, то тебе идет внутренняя наркота – эндорфины, серотонин, то есть тебя подкачивают. Мало того, что ты не думаешь, ты еще и экономишь энергию, а это сильно благословляется, эволюцией имеется в виду.

Д.Ю. Очень сильно заметно. В последнее время, лично для меня опять-таки. Постольку поскольку мы выросли в тоталитарном и кровавом Советском Союзе, там нас с детства программировали на вещи специфические. Что ты должен найти себе Дело, дело всей своей жизни. Посвятить себя ему и немыслимые свершения какие-то произвести.

И сколько я где не работал, среди таких же тоталитарных упырей, мы в общем-то ни о чем, кроме работы никогда и не беседовали. Ну, женщины – понятно. Ну рыбалка еще бывает. Ну – любители футбола. Но в целом там 90% разговоров и деятельности – они всегда сосредоточены вокруг работы.

А вот сейчас, когда мы решительно порвали с этим омерзительным прошлым. Вот я общаюсь, не могу сказать, с коллегами, но с массой граждан и они обсуждают ровно одно – кто куда ездил отдыхать, как там было, кто что сожрал, как ничего не делал и вообще, как там замечательно. Они про работу вообще не говорят, она им неинтересна. Вот выключили это внешний этот… где тебя направляют в ту сторону. Наверное, здоровые общественные силы выключили и все как-то прекратили мыслительную деятельность.

Сергей Савельев. Да. Совершенно согласен. Вокруг меня то же самое происходит.

Но здесь в другом дело-то. Дело не в общественных силах. Дело совсем в другом. Здесь мы немного смещаемся в другую область деятельности – в область социальной эволюции человеческого мозга. То, чего я чуть коснулся, но закончу.

Проблема заключается в том, что процесс биологической эволюции идет и сейчас. И мы и после социализма, после строительства коммунизма, как все упыри коммунистического разлива, правильно совершенно сказали, гады и мерзавцы. Потому что мы главные вредители биологической эволюции.

Д.Ю. В чем заключается?

Сергей Савельев. А в том, что современники, которых вы только что так красочно описали, они осуществляют биологическую эволюцию. Капитализм есть прямое продолжение биологической эволюции. А социализм что такое? Социализм это была попытка вмешаться в биологическую эволюцию, скотскую, которая заключается в бабах, жратве и доминантности – триединства для плоских червей, о котором мы уже упоминали, и попытаться вмешаться разумным образом, прекратить это безобразие.

Но у строителей коммунизма, социализма не было одного инструмента.

Д.Ю. А что за инструмент в данном случае?

Сергей Савельев. Вы хотите построить коммунизм, и вы начинаете отбирать строителей коммунизма. А в строители коммунизма лезли кто? Тот, кто лез за колбасой. Они показывали всем своим видом, что они за построение светлого будущего. Как только добирались до кормушки, начинали тибрить. А если добирались до большой кормушки, то дергали на Запад, где и прожирали опять в рамках капиталистической эволюции, т.е. биологической эволюции.

Все было бы хорошо с коммунизмом, социализмом, я не шучу абсолютно, это не издевательств аи не шутки, если бы был инструмент. Инструмент отбора людей, пригодной для той деятельности, которой предназначались.

На этом бакунинская еще идея была построена. Бакунин говорил, что социализм без свободы – это рабство и скотство, а свобода без социализма – это идиотизм. Почему ни Кропоткина, ни Бакунина так не любят современники? Да потому что они говорили, мы не подберем с вами людей одинаковых. Почему эта модель Кропоткина – человек-автомат? Чтобы у всех были мозги. Можно было бы? Да.

Был бы у них инструмент, к которому я призываю, для церебрального сортинга, то есть для того, чтобы обирать людей с определенными конструкциями мозга. Удалось бы такое набрать, ну и отлично было бы все. Но для этого надо было 90% населения уничтожить, протестировав. И тогда бы мы строили радостно коммунизм, одинаковые были бы как кролики. Как один все. И все бы думали и с песнями ходили бы на работу, прям по Чернышевскому.

Но проблема в том, что мозг наш изменчив и эволюционировал 4,5 миллиона лет, от австралопитеков, самостоятельно от пиписьки и тушки тела. Вот в чем ужас. Поэтому идея несбыточная, в принципе. А был бы у них инструмент и они положили бы там не 20 миллионов, 150 миллионов человек, то оставшиеся строили бы с песнями и танцами одно и то же думали бы одинаково. Но тогда б это кончилось заповедником.

Д.Ю. На такое бы никто не пошел, я так думаю.

Сергей Савельев. Да. Поэтому эта идея, об этом я уже говорил неоднократно, идея утопическая, возникла из-за чего, из-за ошибок научных. Был такой Флуранс (Marie Jean Pierre Flourens), слабо недоразвитый физиолог, академик французской Академии Наук. Для своего времени он был конечно ничего, но как все физиологи (они считают, что могут управлять миром), он считал, что мозг у всех одинаков, похож на творожок и достаточно воспитать два поколения людей, чтобы третье жило так как ты скажешь ему.

Воспитание. То есть мозг не имеет индивидуальной изменчивости, а имеет чувствительность к воспитанию. И на основании этой дури, флурансовской, Карл Маркс, который интересовался научными основами своего сочинения, придумал всю эту бредятину. Потому что он решил, что можно создать условия, в которых отберут одинаковых людей и они будут строить одинаковый коммунизм. То есть когда каждый будет осознанно трудиться и получать по своему труду.

Д.Ю. Вот например, если взять горячо ныне всеми любимую Западную Европу, каковая являет собой пример для всех и все мечтают там жить. Вот наши вчерашние братья украинцы страстно хотят оказаться в европейцах.

Сергей Савельев. Благо, что они там не жили все. Пожили б они там немножко, они б так не думали.

Д.Ю. Так точно. Вот они видят как там красиво, чисто, аккуратно, отвес, уровень, ровно, красиво. Вот как в Париж приезжаешь, я когда в первый раз в Париж попал, мне как советскому человеку приятно ходить по Парижу, но я никак понять не мог, на что он похож. Вот что-то родное, а понять не могу. Потом до меня внезапно дошло – на казарму, он похож. Потому что там кругом ГОСТ, двери вот такого размера, окна такого размера, балконы – вот такие. Ordnung. Порядок должен быть.

Сергей Савельев. Да, Париж очень похож на немецкое кладбище – там тоже порядок, я согласен с этим.

Д.Ю. И вот эти страны населяют люди, которых, как я понимаю, на протяжении веков серьезно дрессировали.

Сергей Савельев. Их не дрессировали.

Д.Ю. А как?

Сергей Савельев.

Д.Ю.

Сергей Савельев. Не надо путать отбор и дрессировку. Дрессировать можно одного человека, пока он не выскочил из-под вашей плети. Когда он выскочит, он тут же натворит черт знает чего.

Д.Ю. Ну это ненаучный термин, так скажем, дрессировали. Я про то, что их целенаправленно приучали.

Сергей Савельев. Их отбирали. Почему европейцы сейчас настолько адаптивны, точно строят двери, кладут поребрик и все как надо, метут веником, зубной щеткой. Потому что их уничтожали на протяжении последней тысячи лет беспощадно. Шел искусственный отбор или церебральный сортинг. По какому признаку. Социальный конформизм и исполнительность. Всё.

Вот поэтому эти в очочках со всеми признаками вырождения деятели, которых мы там видим в Брюсселе, они вызывают у меня исключительно зоологический интерес. Они продукты очень жесткого гоминидного отбора на протяжении 1000 лет. Когда не платили например церкви десятину, из 80 тысяч людей 60 тысяч – просто на колья, остальные начинали платить. Вот это история Европы. Это непрерывная цепь искусственного отбора. Для чего там такое количество языков? Зачем это нужно было делать? Совсем недавно было не так. Лучше различия человека, чем различия по языку… как узнать, свой-чужой? Ага, он на этом диалекте говорит – голову долой. Это инструмент искусственного отбора, сортинга людей по определенному принципу, который позволял отбирать нужных.

И собственно говоря, никакой смены экономических фаз не было никогда, все это ахинея полная. Шел церебральный сортинг по определенным принципам. В XIX веке понадобились инженеры – начали их искать. И давай выдергивать, отыскивать из университетов, образовывать. Дальше что начинают делать – кормить и размножать гадов. Так бы они не были нужны, но промышленность развивалась, надо было заколачивать бабки.

Старая история – в погоне за деньгами люди с ограниченным умом начали размножать и воспитывать многочисленных инженеров. Которые размножившись, как тараканы отобранные, через 70 лет, через три поколения, смели все к чертовой матери в этой же Европе. Потому что когда они достигли 15%-ой доминантности, то есть их 15% стало, они умные, их отбирали специально, они вошли в правительства в разные, их дети и внуки. И они просто заменили вот эту архаичную аристократию дебилоидную, которая к тому моменту была хороша для своего времени, она уже выродилась полностью. Они ее заменили и все, и началась та самая буржуазная революция о которой мы говорим.

Это не буржуазная революция, это смена инструментов церебрального сортинга, отбора целенаправленного и ничего больше. И поэтому в разных странах с разной скоростью. И поэтому искусственный отбор мозга идет неравномерно.

И это наша трагедия. Почему. Потому что Европа отбирала вот этих конформистов понурых, которые сейчас там ровно двери ставят, а сейчас к ним приехали ребята, которые этот отбор не прошли. И они как в заповеднике, среди скопища идиотов, которых только надо грабить, обворовывать, пользовать их девиц и вообще плевать на все и они естественно эту Европу перетрут.

Если эти сейчас в Европе немедленно не начнут с этим бороться.

Д.Ю. Привычный геноцид.

Сергей Савельев. Да, привычный геноцид. Они же все время это делают. И не только у себя, и в Африке, и друг другу. Европа – это же кровавое тяжелейшее такое место, где происходило выращивание людей определенного типа, удобных. А высокая плотность населения позволяла это делать очень эффективно. Селекционеры с двуручными мечами, потом с и пищалями они там шуровали непрерывно.

У нас все было намного лучше. Потому что у нас можно было убежать – большая страна.

Но зато когда дело коснулось у Петруши. Он решил отобрать в математические школы. Ну сначала конечно из дворян. Но у нас дворянство никакому отбору не подвергались. Случайные люди, вовремя наворовавшие деньги или подлизавшиеся к императору, или к царю. И вот эту всю шушеру начали набирать в школы, ну вроде как дворяне, выяснилось, что из них там 5% способны освоить математику, арифметику! какая там математика.

Есть статистика. У меня выйдет книжка, называется «Церебральный сортинг», посвященная этому делу, я привожу там эти просто фактические документы. Там выяснилось, что на 100 отобранных 2 человека в состоянии учиться. Потому что церебрального сортинга не было, не отбирались по интеллектуальным способностям.

Но Екатерина это все превратила, она была хоть и немка, но женщина умная. Она сказала, мол, прекратите, дворня нам не нужна, давайте ловить всех, кто сможет выучиться. То есть она устроила такой тотальный церебральный сортинг и в общем наловили достаточно для армии и для флота. Ну и тут уже без звания, без всего, лишь бы башка работала.

А в Европе было получше немножко. Потому что дело плотненькое, народ живет плотно. Если там чего князь какой приказал, то через 20 минут, смотришь, уже руку отрезают у крестьянина – доходит быстро. А у нас, ну чего, никонианская реформа, разбежались, вон до сих пор в лесу сидят.

Д.Ю. Лыковы, да.

Сергей Савельев. Ну и никаких проблем. То есть речь идет о том, что разный эволюционный путь, прошедший нашим мозгом, в разных этнических, социальных, расовых условиях, он принципиально различается. И это нельзя объединить. Я не говорю, что кто-то хуже, кто-то лучше – по разным законам отбирались. И для того чтобы в экстазе слить Европу с бегущей на север Северной Африкой, надо либо Европу поместить в североафриканские условия поколений на десять или африканцев поместить в европейские условия, поселить в резервации тоже поколений на десять, вот тогда они в экстазе через десять поколений сольются.

А так – них мозги разные, они не договорятся никогда. Этим говорят, не надо девушек насиловать на площади, а они смотрят на них, как на безумных – как же не изнасиловать такую красоту. Как это так. Они не понимают. Речь идет не о воспитании, не об образовании, многие из них имеют очень хорошее образование, европейское, а о разном пути церебрального сортинга.

Ну вот классический вариант. Сколько в Англии прошло людей с Ближнего Востока, получившие образование. Уже в третьем поколении и в четвертом, денег много, жадным англичанам удается как-то заплатить за образование своих отпрысков. Так, люди, имеющие огромные деньги, прекрасное образование, где там эйнштейны стали заводиться? Что-то я не видел с Ближнего Востока Репина или Серова… что случилось, почему? Денег не хватает? Думаю, хватает. Образования? Да выше крыши.

Д.Ю. А проку – ноль.

Сергей Савельев. А проку ноль почему. Да потому что мотивации все те же – размножение, еда и доминантность. А социальный отбор не пройден. Какой там социальный отбор в пустыне, погоняя верблюдов? Да никакого. Кто кого увидел, тот того и съел. Все, тишина. То есть это времена ранних эректусов.

Вопрос. А то мне скажут, ты там, националист.

Среди них тоже может завестись, из-за индивидуальной изменчивости мозга, тоже Серов, тоже Эйнштейн, кто угодно. Но вероятность этого – бесконечно мала. И это единственная причина.

Д.Ю. Вот когда показывали эти срезы мозга Владимира Ильича или Иосифа Виссарионовича.

Сергей Савельев. 40 микрон.

Д.Ю. Да. Естественно, журналист-интеллектуал, похихикивая сказал, что гениальность обнаружить не удалось.

Сергей Савельев. У журналиста – точно. И не удастся.

Д.Ю. Очевидно, он погениальнее всяких там ильичей и виссарионычей. Ему видней.

Но, как я понимаю, из ваших слов, то есть там что-то даже визуально видно, что у одного что-то есть.

Сергей Савельев. Все обнаружено. Проблема гениальности решена.

Д.Ю. Но это же постфактум – человек скончался, мозги напилили и вот увидели, а в настоящий момент?

Сергей Савельев. То есть вы хотите устроить церебральный сортинг. Я тоже хочу.

Д.Ю. Вот если посветить чем-нибудь в голову это как?

Сергей Савельев. Да, сейчас можно сделать томограф. Я объясняю, как задачу. Физическая задача очень простая – сделать томограф с пространственным разрешением в 1 микрон. Сейчас – где-то около 100 микрон. Лучшие образцы чуть поменьше, но тем не менее. Вот нужно сделать с таким высоким разрешением.

Можно это сделать? Можно. Что для этого нужно. Я очень хорошо знаю предмет, поэтому могу достаточно аргументировано, благодаря моим коллегам, сказать, что нужно создавать томограф, в основе сканирования которого будет лежать рентгеновская оптика. Она уже существует. И с помощью рентгеновских линз, небольших (там 4-10 раз, больше не надо), мы сможем отсканировать человеческий мозг с разрешением 1 микрон. Можно это сделать? Технических препятствий нет. А вот захотим ли мы это сделать – это уже другой вопрос.

Кстати, обращаю внимание – общество не будет ни на какие слои разделено, потому что родиться гений может на любом уровне. У дворника может родиться премьер-министр прекрасный и у премьер-министра родится прекрасный сын-мясник, который достигнет высочайших успехов в области разделки коров. Это к примеру.

Будет нарушено самое главное – социальная несправедливость. То есть церебральный сортинг – это единственная справедливость, которую мы можем, Россия может, предложить в качестве альтернативы всему человечеству.

Какая у нас справедливость есть? У нас справедливость есть животная – биологическая эволюция, которая у человечества называется капитализмом. То есть когда сосед жрет соседа, как может, желательно тайно и незаметно. Есть вторая – коммунистическая справедливость. Когда от каждого по способностям – каждому по труду. И вроде бы все хорошо, но инструментов разложения этих людей по трудам – нет. И третий вариант (больше никакой нет справедливости, не предложено) – это когда каждый может заниматься тем, к чему он профессионально лучше всего приспособлен.

Его мозг. Не надо никого размножать, не надо скрещивать. Людей полно бегает по улицам. Лови, сканируй, подбирай, предложи ему работу, поскольку его мозг будет способен ее исполнять наилучшим способом. Он будет лучшим. Среди всех. Из-за того, что у него конструкция такая. Он станет тем самым офигенским доминантом среди всех людей, потому что он будет уметь это лучше всего, а не потому что у него руки длиннее. А из-за того, что у него так мозг устроен, что он будет находить решения, которые никто не найдет. Не важно, что он будет делать – точить гайку на станке, будет пилить напильником, что угодно, или придумывать, решать высшие математические задачи, это не имеет никакого значения.

Но он будет востребован до конца и все его способности при жизни будут реализованы. Это единственная справедливость, которую мы можем предложить человечеству, учитывая нашу изменчивость мозга. Все остальное это будет лукавство, обман, надувательство небольшого количества людей, которые хотят хорошо жить и как все обезьяны ничего не делать.

Д.Ю. Ну тут же страшные перспективы сразу. Перспектива №1, да они не отделимые.

Сергей Савельев. Сын министра оказывается дворником? Да, я согласен.

Д.Ю. Да это бог с ним. Но вот образовалась некая, скажем, страта, из граждан, которые обладают совершенно чуждыми для рядового гражданина умственными способностями.

Сергей Савельев. Ну каждый в своей области.

Д.Ю. Они просто как инопланетяне фактически получаются. И вот они образовались, и вот они чего-то там думают. А кто ими руководить будет?

Сергей Савельев. Никто не может руководить такими людьми.

Д.Ю. Вот. А тогда получается, что они могут общество завести в какие-то вещи совершенно специфические.

Сергей Савельев. Это просто другой уровень эволюционного отбора и что там будет, я даже представить… нет, я могу, напрягшись, представить себе последствия, но для этого нужен спонсор, много сигар и коньяку, я боюсь…

Представим себе, что такое произошло. Ничего страшного. Их дети уже никогда не будут такими как они. Страта не консервативна, потому что мозг индивидуально так изменчив, что их потомки быстрее всего расползутся из этой страты в совсем другое место.

Вот в чем справедливость – человек определяется ни наследственностью, ни количеством сворованных родителями денег, ни связями, а определяется тем, что он реально может делать. Вот в чем дело. И тогда, первое – мы получим результаты нормальные, может не надо будет сжигать останки дохлых животных в виде бензина и дизеля, а как-нибудь более разумно, какие-нибудь антигравитационные системы придумают. Потому что наверняка люди, которые это могут они где-то между нами болтаются. Их поймать нельзя и образовать нельзя, потому что они ничем не отличаются. Ну раздень голым и чего, где тут антигравитатор? Да не видно ничего, у него совсем другое торчит… или висит там…

Д.Ю. Вот это всегда, на мой взгляд, было очевидным – что начиная с того, что Михайло Ломоносов пришел с каких-то Холмогор непонятных, неясный гражданин…

Сергей Савельев. Сначала туда съездил Петр I и перепихнулся с кем надо.

Д.Ю. И получился Ломоносов?

Сергей Савельев. И получился Ломоносов. Вы посмотрите физиомордию.

Д.Ю. Я таких подробностей не знаю…

Сергей Савельев. Нет, я со свечкой не стоял. Но дело-то в том, что решить эту проблему можно – тьфу! вот так, просто никто не хочет, все боятся.

Вон, здесь, рядом лежит в Кунсткамере, кое-какие запчасти. Петр I зубки рвал, как известно, и много еще чего делал. То есть от Петра запчасти найти можно. Можно? Можно. В крайнем случае, ковырнем гробик, там возьмем кусочек. Сделать генетический анализ сравнения. Можно? Можно. Дело плевое? Плевое. Генная дактилоскопия даже в Англии, уж слабая недоразвитая страна и то – делается в полицейских участках, и у нас справятся. Доказать родство можно? Да как высморкаться. Кто-нибудь хочет? Все очень боятся.

Д.Ю. А в чем смысл? Что нам это даст?

Сергей Савельев. Это даст кроме всего прочего, Петр, некоторые его родственнички, прошли некий отбор, достаточно жесткий. И это будет говорить о неких родственных связях. Это решит некоторые проблемы и избавит нас от сказок «похода за возом». Кстати говоря, ему, чтобы он в политику не лез, потом медные деньги возами возили. Вам не кажется это странным, для простого адъюнкта?

Д.Ю. И при этом есть такая поговорка, о том, что отцы отдыхают в детях и прочее.

Сергей Савельев. Это утешение для обывателя.

Д.Ю. Ну граждане, которые рассказывают, у меня предки такие, видные, дворяне какие-то…

Сергей Савельев. Дворня, значит.

Д.Ю. Да.

Сергей Савельев. На дворе прислуживали. Ну, достойно.

Д.Ю. Дворянин и дворняга – они от одного корня.

Сергей Савельев.Да.

Д.Ю. Вот у него такие, такие и такие, соответственно, постольку поскольку предки были вот такие, сам он прекрасен, это совершенно очевидно.

Сергей Савельев. Первый вопрос – ты чего сделал сам-то?

Д.Ю. Это совершенно другой вопрос.

Сергей Савельев. Нет, это вопрос первый и главный. Потому что собственно церебральный сортинг предполагает ответ такой: «Я сделал то-то».

Д.Ю. Я вот как раз об этом. А если тебя начать сканировать, то внезапно окажется, что ты никто и звать никак. Это ж совсем по-другому общество должно быть устроено.

Сергей Савельев. Или, скорее всего, ты получился не от графа Орлова, а от его известного кучера.

Д.Ю. И такое может быть. Говорят, в этой самой Англии, в недоразвитой, там чуть ли не 30% детей внезапно оказалось от кого-то не от того.

Сергей Савельев. Вы знаете, вот соловьи, птички такие маленькие, поют, они очень серьезные семьянины. То есть, как соловей построит гнездо, совьет, начинает его охранять, потом петь, потом самочку соблазняет. Ну и, как говорится, кто танцует, тот и обслуживает. Ну и дальше начинает охранять гнездо, отгоняя всех самцов других, жесточайше. Дерутся насмерть, просто ужас, какие злобные. Поет, охраняет, отгоняет, всё. Генетический анализ – 60% детей не его.

Д.Ю. Какая прелесть.

Сергей Савельев. Прелесть. И я про то. Эволюция, еще раз говорю, мозга и вот этого всего остального шла по отдельным законам. Поэтому не надо драматизировать. А вот эти, которые гордятся своими предками, мне тоже есть чем гордиться, но мне стыдно об этом говорить, потому что это никакого отношения к моей личности не имеет. И я представляю то, что представляет мой мозг. И больше ничего.

Д.Ю. Безусловно, если предок был велик… ничего зазорного в том, что он был велик…

Сергей Савельев. Если предок был никем и ковырял сохой землю, это тоже ничего не значит. В любой среде может возникнуть такая ситуация. Что люди достаточно способные. Им только нужно создать условия, иначе они никогда не достигнут, не пробьют этого железобетонного потолка, который над ними расстилает искусственный отбор и те социальные инстинкты, о которых может быть разговор отдельный большой.

Д.Ю. А то, что детей учат в школах, а потом их отбирают в специальные школы – математические, химические, еще какие-то.

Сергей Савельев. Вы знаете, я еще в 70-80-ых годах участвовал проектах по отбору талантливых детей. Они все дружно оказались потом на помойках собирателями бутылок, как только все это закончилось. Потому что у детей развивают комплексы неполноценности различные, они потом ждут от жизни того, чего ни ей дать, ни у нее взять не могут. Есть конечно положительные примеры – тот же Перельман, математические школы и прочее.

Есть способности в узком диапазоне, которые действительно можно более или менее отобрать в раннем возрасте, способности в той же математике, там есть. Но это очень узкие вещи, математика это сверхузкая вещь, в которых более или менее это работает. Но это во всех остальных областях не работает, совсем.

Потому что человеческий мозг в детстве созревает неравномерно, почему я говорю – надо в постпубертатный период сканировать.

Сначала дети там рисуют, они рисуют всякие козюльки, почему они их рисуют – потому что у них созрела только макула, только центр зрительного поля, они не видят больше ничего, они видят только козюльку. Говорят, ну это не художник, а потом все – у него семнадцатое поле дифференцировалось нормально и он стал рисовать. Художник!

Д.Ю. Другое дело.

Сергей Савельев. У него речевые поля формируются – он запел. Ах! Это же Вишневский! Немедленно! Стал он бегать – на коньки его, гада. И вот, безумные мамки…

В основном, гениальные дети – это безумные мамки. Это можно ставить знак равенства.

Д.Ю. И толковые еврейские мамки, которые с живого не слезут, но заставят бренчать на рояле.

Сергей Савельев. Да, да. Но это конечно у них трагедия. Они своих детей замордовывают до такого состояния… У меня было в школе много еврейских приятелей, это бедные люди. Это им, по-моему, наносит необратимую травму психике.

Д.Ю. А вот такой пример. Есть такая разновидность граждан, именующая себя астрологами. Я ими очень долго сильно интересовался, выписывал в блокнотик, что нам рассказывал какой-нибудь Павел Глоба и другие любители нести ахинею. И меня все время одолевало – если ты можешь что-то там угадать, события в жизни у этого человека предсказать наперед, что с ним будет. То совершенно очевидно, что если этот человек, например, футболист какой-нибудь сборной, нетрудно наверное определить, что он в этом году в составе сборной станет чемпионом, что-то в его жизни должно случиться, некий пик, и на это дело можно поставить деньги.

Сергей Савельев. Ну вы правильно все сказали. Все эти предсказатели проверяются очень просто – так, продал квартиру, заложил, поставил на бирже, предсказал результат и стал богатым человеком. Этого нет, не было и никогда не будет.

Потому что все это мелкое жулье, как цыганки, знаете, на улицах? Которая смотрит на тебя, ага, фенотип понятен, с зубами все понятно, с волосами тоже. Смотрит на ногти – ага, полоска, ноготь растет 1 миллиметр в 10 дней, прикидывает, значит, 3 месяца назад была неприятность и она говорит – у вас случился три месяца назад ужас-ужас. Ну и дальше развод на деньги.

Я в свое время, когда преподавал, студентов посылал специально, к Курскому вокзалу, с целью, чтобы они развели на деньги цыганку.

Д.Ю. Получалось?

Сергей Савельев. Легко. Это все преподается. Человек с позитивными знаниями, а не с бабушкиными приколами, которыми пользуются цыганки, разводит этих в легкую. Что даже смешно все это даже обсуждать.

А эти все предсказатели – это французская Академия Наук.

Вот, пример. Были такие исследователи, Шванн (Theodor Schwann) и Шлейден (Matthias Schleiden), которые описали клеточное строение животных и растений, в 30-ые годы XIX века. Один из них, Шлейден, написал книжку, в которой много чего описывал (старая, она у нас не издавалась в советское время), у него были письма, книжки, в общем много чего в наследство оставил. И он описывает французскую Академию Наук, они типа принимают заявки на вечные двигатели, потом проверяют, все, больше не принимаем.

Ну и народ их спрашивает всякую дурь. Например, французы умирают в момент прилива. Такая идея. Они – пять экспедиций, на пять континентов, приливы, фиксация. Нет, они умирают так же. Через три года отчет. Надо сажать морковку в полнолуние – письмо, народ спрашивает. Они – на пяти континентах, пять грядок, морковки, и так и сяк. Одинаково растут.

Предсказатели. Лучших предсказателей, лучших астрологов собрали, написали, взяли сейф, заложили, засмолили, в пруд на 10 лет, откопали – совпадение 2%. То есть две пьяных бабки, на лавке расскажут то же самое.

Ну и все, французская Академия после этого она публикует, больше мы такой дурью заниматься не будем никогда. У нас включаешь телек – там эти толпами скачут…

Д.Ю. Теперь подведем к самому главному – вот эта техника и технология она, позволив отобрать людей, которые интеллектуально отличаются на световые годы и соответственно с них можно нажить чудовищное количество денег, с этих людей.

Сергей Савельев. И все так и делают. Если такой человек появится – тут же взнуздают. Конечно, главное – попользоваться и быстро умертвить, это понятно. Но этим занимаются и сейчас.

Д.Ю. Уже?

Сергей Савельев. Да вовсю. И они случайно заводятся, как-то пробиваются. Иногда везет. В детстве не удавят, мамка за способности, школьные учителя, которые делают искусственный отбор, жучат всех способных, талантливых долбят как могут. И он пробился через школу, институт, в общем, свезло. Вот когда свезло. Иногда они пробиваются – ими тут же все начинают пользоваться оголтело именно с целью заработать.

Д.Ю. В детстве читал такой хороший фантастический рассказ. Какой-то дяденька завис в аэропорту, ему делать нечего и он пошел, купил себе какую-то фантастическую книжонку почитать. И вот он ее читает. Фантастическая книжонка рассказывает как строят какие-то мегасистемы ПВО. Короче, чтобы никто напасть не мог – эта система накрывает полем и отстреливает все ракеты, которые летят, безошибочно просто. И сводя к минимуму. В конце концов в книжке рассказывается, что это они детей в клубах, где стояли игровые автоматы, дети сидели играли, отстреливая ракеты. Они детей этих забирали, мозги вынимали, вставляли в это ПВО и потому что этот ребенок мегадаровитый, вот такое получалось. Заканчивается рассказ тем, что мужик, прочитав, откуда эта сволочь все знает? Надо его срочно найти…

Должны же подобные аппараты построить.

Сергей Савельев. Я надеюсь. Судя по слабому шевелению, как всегда, под ковром. Просто тот, кто первый это начнет делать, будет управлять миром, вы понимаете?

Д.Ю. Конечно.

Сергей Савельев. Это система управления. Я многие годы пытался достучаться до наших выдающихся начальников, но это не находит отзывов, поскольку никто не хочет отправлять своих детей на бензоколонку. Это понятно. (В случае удачного развития проекта.)

Но тот, кто сделает, а сделают это под ковром и все к тому идет, а я предполагаю две точки роста сейчас интенсивно. Я когда не достучался ни до кого, это никому было не интересно, опубликовал книжку «Изменчивость и гениальность», в которой собственно говоря изложил фундаментальную часть этого всего и сформулировал принципы, которые должны быть реализованы и как.

Кроме этого, специально сделал книжку «Нищета мозга», которая рассказывает, какие мы несчастные, сегодня об этом рассказывал.

Д.Ю. Отличная книжка.

Сергей Савельев. А сейчас готовится к печати – «Церебральный сортинг». Собственно говоря, это такая отчасти ретроспектива, которая смотрит назад и говорит о том, что мы прошли этот церебральный сортинг по-разному, русские по-своему, европейцы по-своему, американцы по-своему, почему мы не можем договориться. И чтобы прекратить это безобразие, торжество эволюции, надо все-таки что-то предпринимать, иначе дело будет дрянь, потому что мозг уменьшается…

Понятно, что конформизм он дорого стоит. 250 грамм меньше – это для европейцев. Они прошли этот сортинг, они пожертвовали своей индивидуальностью в пользу конформизма и социализации, но потратили сколько. Отсюда проблемы. Отсюда, математики – надо из России экспортировать, физиков – из той же Польши… Отсюда проблемы.

Конечно кто-то прочтет и конечно кто-то захочет заработать. И конечно кто-то начнет таких людей выводить. Потому что зачем ракеты какие-то запускать? Наловил ты десяток соресов и послал их в Америку, заниматься экономикой. Ну и стирай Америку ластиком, со всей ее экономикой… Вы понимаете, да? Не надо никаких пушек, не надо железок.

Лао-цзы – «Мягкое побеждает твердое», А мозг он очень мягонький.

Д.Ю. Как в советском анекдоте: это едут наши баллистические ракеты, это едут наши танки, а что это за люди в костюмах с дипломатами? Это наше самое страшное оружие – советские экономисты.

Сергей Савельев. Вот на самом деле, передумать всегда можно. Тот же Сорес показал, когда он чикнул английскую экономику с парой таких же авантюристов. Это ясно. И структуризация человечества, с помощью интернета, средств массовой коммуникации и прочей ерунды на самом деле дает изумительный инструмент. Давай те искать умных и делать что хотим.

Д.Ю. Я не сомневаюсь, что в первую очередь искать будут американцы, аппараты эти построят по американским патентам японцы, искать будут в первую очередь у нас и всех благополучно увезут в США и они будут работать на благо великого американского народа.

Сергей Савельев. Ну если к тому времени останется Япония и США.

Д.Ю. А нам, как обычно, ничего не интересно и ничего не надо.

А может быть есть какие-нибудь чудоспособы воздействия. Вот дурацкий пример приведу, когда гены пауков приживляют помидорам и помидоры становятся краше, лучше. Может можно там что-нибудь подшаманить, чтобы умнее были?

Сергей Савельев. Нет, не получится.

Д.Ю. Почему?

Сергей Савельев. Потому что на самом деле, чтобы помидоры не ели вредные бактерии или еще чего-нибудь, это сделать можно. А вот здесь большие проблемы. Здесь надо возвращаться к научным проблемам. Потому что программа генома человека это полный провал. Это тотальный провал.

Д.Ю. Как так?

Сергей Савельев. Ну потому что это сделано для одного человека. Для его племянника уже этими знаниями воспользоваться оказалось невозможно.

Д.Ю. Но есть же какие-то общие закономерности?

Сергей Савельев. Где хоть одна вылеченная болезнь, когда еще Буш-старший сказал, что мы решили программу генома человека. Где хоть одна? Прошло уже чуть не четверть века.

Д.Ю. Я не медик, не знаю…

Сергей Савельев. Можно сколь угодно разглагольствовать о том, что вот-вот наступит светлое будущее, дайте мне только доработать до пенсии. Так генетики обычно говорят. Но оно никак не наступает. И я боюсь, что не наступит.

Потому что от генетической линейной структуры ДНК, где кодируется скорость пролиферации клеток, количество синтезируемого белка, еще какие-то до формы образования, как пешком до Китая. Почему. Потому что законы формы это отдельный разговор, они не детерминируются генетическими процессами, это совершенно другая песня и, к сожалению, в генах форма нашего мозга не написана.

Д.Ю. Ну то есть еще копать и копать.

Сергей Савельев. Так просто это не сделаешь. К сожалению, генетика она бессильна даже в простых вещах. И пока это, скорее, способ откачки бюджетных грантовых денег, чем результат. Я не говорю, что этим не надо заниматься, этим заниматься нужно прицельно и очень аккуратно. Пока за генетику выдают Нобелевские премии в основном липовые.

Д.Ю. Подводя черту. Постольку поскольку детишек отбирают, отбирают их в специальные школы, специальные интернаты, дают им учиться и еще чего-то там, это ни у кого никаких сомнений не вызывает – одаренные дети должны получать особое образование.

А выявлять одаренных детей техническим путем, что позволит многократно усилить эффект, это никому не надо, да?

Сергей Савельев. Нет конечно. Потому что здесь – все психологи, специальные фонды, госбюджетные ассигнования. Сколько можно колбасы съесть и коньяку выпить на это на все. Ведь никто же не обращается в 1970-ые годы по этому поводу, когда Советский Союз пыжился по этому поводу и чем это закончилось.

Чем закончились индексы IQ, которые отправили всех способных людей в тюрьмы, в США.

Это нельзя применять категорически, понимаете, в чем дело? То есть все наоборот, потому что биологическая эволюция, в которой участвуют в том числе и создатели этих школ, она имеет другие цели.

Биологическая эволюция – это решение проблем конкуренции, проблем доминантности и борьбы за ресурсы. А здесь вы говорите – я буду строить школу для одаренных детей, а я буду строить особый танк из бумаги, еще что-то, это не важно. Важно, какие ресурсы это тебе приносит. Если люди смогли убедить (перевожу – обмануть), то они будут с этого кормиться и они будут бесконечно реплицировать, реплицировать до тех пор, пока это будет приносить колбасу и прочее. А спорить очень сложно – это завтрашний день, вы просто не понимаете.

То есть это говорит о том, что обезьянья эволюция продолжается в полном объеме.

Д.Ю. Печально, что, похоже, через пару поколений с такими нашими успехами и страна закончится, и мы, и вообще все на свете. Печально.

На этой безрадостной ноте, наверное, на сегодня завершим.

Спасибо вам большое, что зашли.

Сергей Савельев. Спасибо, что пригласили.

Д.Ю. Всегда рад. Будете в городе Санкт-Петербурге – всегда рад.

Сергей Савельев. Спасибо.

Смотри ролики Гоблина на канале Rutube

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать разработку сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 6 | 7 | 8 | 9 всего: 868, Goblin: 4

pavm
отправлено 05.05.16 09:39 # 801


Кому: Lyubimov, #787

> Он с такими полями родился. С рождения они полноценно развиты не были, но локально по полям/подполям нейроны расположились в процессе развития, еще в утробе матери. В следствии задрачивания скрипки и гитраы в процессе жизни - он реализовал свои данные от рождения потенциальные возможности. Детей задрачивающих скрипку миллионы, таких как Паганини выходит один на миллион. Постнатальный онтогенез на процесс создания гениев не влияет, но влияет на возможность реализации врожденных предрасположенностей.

Не знаю кому и верить тебе или Савельеву!!!

Площадь 44 поля с 7-го месяца внутриутробного развития до рождения увеличивается в 6 раз, а у взрослого человека - в 24-26 раз. Аналогичным образом площадь поля 45 к рождению возрастает в 2,8 раза, а у взрослого - в 180-190 раз (Кононова, 1962).
Из статьи Савельева « Структурно-морфогенетические основы развития когнитивных способностей»

У Савельева поля увеличиваться в процессе жизни, а у тебя нет.


dborisog
отправлено 05.05.16 09:56 # 802


Кому: falconEye, #793

А вот как ты учОных от учёных отличаешь, по бойкости языка или импозантным усикам?

Ключевых критерием для людей со стороны являются публикации в peer-reviewed научных журналах со значительным impact factor. Чуть глубже -- понимание общих принципов методологии исследований в сочетании с результатами, описанных в таких публикациях.

В разведопросе Савельев говорит о бесполезности генетики, -- я уже отметил в ( #560 ) и предшествующих комментариях.

В ролике Савельев с пренебрежением говорит о результатах экспериментов на продолжительность жизни мышей. Взял первую тематическую статью Longevity and lifespan control in mammals: Lessons from the mouse, которая опубликована в http://www.journals.elsevier.com/ageing-research-reviews Всё как полагается: peer-reviewed, impact factor 6.634, 5-year impact factor 7.194
статья доступна по ссылке http://priede.bf.lu.lv/grozs/MolekularasBiologijas/Sugas_un_populacijas/Publikacijas/Berzins%20Rudol...

В статье можно увидеть, что генетические и негенетические интервенции влияют на продолжительность жизни мышей. Методология таких исследований предполагает концепцию всё-одинаково-за-исключением-воздействия. И если говорят, что уколы веществом_A удлиняют жизнь мышей на 20%, то это означает, что эксперименты проводятся на двух группах мышей в одинаковых условиях за исключением укола или даже вещества укола. Специально повторю. Одинаковые условиях содержания за исключением проверяемого фактора. И бывает так, что человек ставящий уколы сам не знает что и кому он колет, он просто проводить очень жёстко прописанную процедуру. Почитай про double blind studies. И при этом говорится, что некоторые генетические интервенции (результат генетической инженерии) или иные воздействия положительно повлияли на продолжительность жизни.

И теперь, ознакомившись с этими и возможно другими ссылками, скажи мне. В этих вопросах Савельев учОный или учёный?


Lyubimov
отправлено 05.05.16 10:23 # 803


Кому: Sha-Yulin, #792

> В данном случае "не верит в человека" означает, что Савельев не считает возможным и значимым развитие и саморазвитие человека. То есть исходит из вавиловского понимания генетики - человек уже рождается умным-тупым/талантливым-никчемным и так далее. А значит, его судьбу должна решать машина + умные люди, владеющие машиной.
>
> Теперь можешь снова блеснуть умом и повторить свой пассаж про веру и знание.

Человек не рождается тупым/умным и т.д. - человек рождается с определенными предрасположенностями к каким то родам деятельности. Разница принципиальная.

> Но ведь предлагается именно это.
>

Это не предлагается, не надо.


> А им это зачем?

Ну типа ребята давайте всё по справедливости, низя там народ оббирать и т.д.

> Социал-дарвинизм придуман до Савельева. Так что объяснением от Савельвева - тоже мимо.

В социал-дарвинизме нет ни слова о строении мозга - там по умолчанию враньё, ну или догадки, как угодно.

> Отличная отмазка для все мразей. Хорошо, что она не подтверждается практикой.

Борис Виталич когда такое пишешь - ты своими комментариями только подтверждаешь, то о чем говорит Савельев. Откуда так называемые "мрази" берутся - не от разницы ли строения мозгов?


Lyubimov
отправлено 05.05.16 10:23 # 804


Кому: yuri535, #795

> Коммунизм по Савельеву это "равенство мозгов".

Не ври, он говорит - коммунизм возможен при равенстве мозгов, а при неравенстве мозгов - коммунизма не получится, потому что кто то возьмет и всех обманет. Мы это видели недавно.

> Это полстью исключает всяческое развитие и прогресс. Меж тем и развитие и прогресс мы наблюдаем на практике.
>
> Чтоб размножаться, выпендриваться и ничего не делать человеку не нужно было так эволюционировать. Любой глист, червь или примат занимается всем этим в естественных условиях.
>
> Ты опустил человека до уровня глиста и решил, что этим всё и объясняется.

Не ври, я опустил не всех не людей, - а утрировал про образ жизни некоторых. Ты иди бандеровцам расскажи какие они прекрасные люди, ку клукс клану какому, чикатилоподобным и прочим, про прогресс про развитие и прочее. Откуда такие берутся, вопрос в бошке не возникало? Прогресс делает 0,01% населения, остальные обыватели, живут ради простых скажем целей или вообще без целей.

Вы с Борисом зациклены на установке - что народ это нечто вечное доброе чистое, да бля он разный, причем очень сильно.

> Да, вся твоя жизнь ни чем не отличается от жизни глиста.
>
> Но при чем тут люди?

Это ты оком саурона подглядел?

> Дружок, сходи на любое производство и посмотри как там люди работают и чего они знают. Потом подумай, знаешь ли это ты. Окажется, что ты практически ничего из того, что знают и умеют другие люди не знаешь. Так же как и профессор Савельев. Так же как и все прочие.

Дружок, я на это сраном производстве уже много лет торчу. И прекрасно понимаю, что тут происходит. Ты принципиальную разницу - между скопировать и создать понимаешь? Чем на производстве занимаются - копированием, тут знаешь ли особых мозгов не надо, но определенной конструкции мозги нужны.

> Люди знают не "как мир устроен", а в меру своих способностей и затраченного времени на изучение конкретного предмета.
>

Кто из людей не знает, как устроен мир - это те, которым это неинтересно. На всякие дачи, бухло, кабаки, чтение всякой говнолитературы, хобби всякие, просиживание штанов в интернетах, телек бесконечный - времени хватает, а разбираться как устроен мир хотят единицы, опять конструкция мозга такая, что они в принципе хотят, не факт еще что получится. Ты идеализируешь людей, ну или делаешь вид, не знаю.


> Ты, утверждающий, что для построения коммунизма нужно уничтожить 90% людей. Савельев тебе рассказал.
>
> Ты сделал такой вывод.

А ты не согласен? Ты куда несогласных денешь, перевоспитаешь?

И кто тебе сказал, что нужно обязательно строить коммунизм? Вот без коммунизма на планете 7 млрд. человек, какие проблемы то, что за идея фикс обязательно построить коммунизм, это в каких скрижалях судьбы людской прописано?


Lyubimov
отправлено 05.05.16 10:23 # 805


Кому: Sha-Yulin, #710

> И его взгляды - это евгеника и разделение людей по потенциальным возможностям мозга.

Если нет врожденных потенциальных возможностей мозга - объясните по социал-дарвинизму или по Марксу или по еще какому черту лысому, откуда берутся гениальные люди? Изучают математику миллионы - Перельман один такой, боксом занимаются миллионы - Тайсонов и Мухаммедов, единицы. Изучают физику миллионы - а гениальных физиков, что то открывших новое - считанные единицы. Древних греков были миллионы - физик Архимед один такой. В шахматы играют миллионы - а великих шахматистов единицы (и это не мешает быть некоторым из них мудаками). Да что там, школьников миллионы - отличников из них сотые процента. Как вы объясняете гениальность некоторых людей в одних делах и полный дебилизм в других? Откуда это всё берется по диамату или Гегелю?


Lyubimov
отправлено 05.05.16 10:23 # 806


Кому: Sha-Yulin, #792

> В данном случае "не верит в человека" означает, что Савельев не считает возможным и значимым развитие и саморазвитие человека.

Это враньё. Таких разговоров не было. Есть разговор - что нельзя развить то - чего от рождения у тебя нет. Нет рук от рождения - ты хоть убейся с социал-дарвинизмом или какой хренью - не разовьешь себе новые руки. Нет лобных долей от рождения - человеком тебе не быть, хоть что делай. Мало нейронов в зрительном поле - зрение у тебя будет говно, и никакие очки и новые глаза не помогут. Мало у тебя клеточных делений - умрешь рано и никакая медицина тебя не спасет. И так далее и тому подобное.

Есть строгие биологические ограничения, и не надо усираться доказывать, что возможности человека к саморазвитию безграничны, они очень ограничены. Хоть то что дано хотя бы реализовать, а для этого надо знать, что тебе дано. А не верить в мифическое развитие и саморазвитие, это просто слова ни о чем или экономия энергии мозга по другому.

Вы же книжки читать не хотите, вот и придумываете для себя доводы найти что то такое в ролике, что как индикатор покажет - а, это говно и смысла нет читать, я и так всё понял - то есть это чистая экономия энергии. И всё, эндорфинчики в мозг, энергия сэкономлена, доминатность повышена, еще одного шарлатана раскусил, можно не напрягаться, разить речёвками несогласных далее.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 10:23 # 807


Кому: Dragonmaster, #798

> Нет явной локализации функций, эта концепция - даже не предыдущая современной, это самое начало, тридцатые годы прошлого века (Бродман, Экономо и т.д.). Это раз.

Да ё маё, как нет явной локализации функций, когда она есть. Вот от глаза идут аксоны в зрительные поля мозга, и только в зрительном поле обрабатывается зрительная информация, и ни в каком другом. Дальше она передается в остальной мозг в уже обработанном виде, и в зависимости от строения зрительного поля конкретного индивида, то будет и передаваться. Большие поля - много зрительной информации, маленькие поля - мало, херовый художник будет. Повреди это поле - всё слепой навсегда, не заместит это поле никакое другое, аксоны приходят от глаз на вполне конкретные нейроны, сдохли они, всё точка. Но печень то не откажет, а будет работать себе спокойно дальше. Это по физиологии, и так со всеми органами. То есть как минимум с органами тельца - локализация вполне явная и достаточно хорошо изучено откуда и куда тянутся аксоны по тушке тела от головного мозга.

Теперь по когнитивным процессам. Лобные наши доли мозга - это то чего нет у высших обезьян, и есть у людей. Абстрактное мышление - то чего нет у обезьян, а есть у людей. Всё, принципиально, больше мы ни чем от обезьян не отличаемся, только абстрактным мышлением. Конечно же в процессе мышления участвуют не только лобные доли, а еще хрен знает какие, но лобные доли это база, локальный узел - удалив который - мышление просто исчезнет, а всё остальное будет вполне себе работоспособным. И наоборот повредив зрительное поле - думать ты вполне себе можешь, потому что лобная часть живая. Связь есть в любом случае, вот и предлагается её определить более точно. На практике - кучи примеров.

Мысль материальна, значит имеет размер, сложная мысль - это набор простых мыслей, то есть занимает больше места, просто физически. И вот, если у кого то в базовом отделе определенной локальной функции на порядок больше нейронов (в 10 раз), то синапсов больше уже в миллион другой раз. То есть сеточка сложнее получается уже в миллиарды раз, то есть и мысли потенциально могут быть по сложнее. Вот тебе основа важности размера полей.

И понятно, что простые процессы - понимать будут почти все, сложные процессы далеко не все, потому что простых структур мозга больше, чем сложных и так определено самой, мать её природой, а не Савельевым или кем там еще.

Савельев предлагается выяснить это более подробно, с помощью мегатомографа.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 10:46 # 808


Кому: pavm, #801

> У Савельева поля увеличиваться в процессе жизни, а у тебя нет.

Нейроны распределились в утробе, поля в процессе развития мозга растут конечно, но не за счет увеличения числа нейронов в них, каким то образом увеличиваются в объеме, я не помню, как называется этот процесс. А я там говорил именно про распределение по нейронов по полям/подполям. То есть диссонанса нет.

> Он с такими полями родился. С рождения они полноценно развиты не были, но локально по полям/подполям нейроны расположились в процессе развития, еще в утробе матери.

Кривовато написал, согласен. Но ключевая фраза - локально по полям/подполям нейроны расположились в процессе развития, еще в утробе матери.


pavm
отправлено 05.05.16 11:35 # 809


Кому: Lyubimov, #808

> Кривовато написал, согласен. Но ключевая фраза - локально по полям/подполям нейроны расположились в процессе развития, еще в утробе матери.

Мышцы рук тоже формируются в утробе матери. Но в процессе работы с ними у нас есть возможность их развивать. Да у одних есть генетические предрасположенности для достижения результатов, но во сколько раз преимущество? в 40 раз? И где прикладное применение этих преимуществ? в сфере развлечения?

Уверен, что томограф необходим для изучения мозга. Только вся дискуссия из-за выводов профессора.
Даже читая Савельева таких выводов нельзя сделать. То, что нейронные сети играют огромную роль известно давно некто с этим, прошу отметить, не спорит. Только это знание слабо приближает ответ о гениальности. Профессор делает сканирование мозга в 20 лет так как зоны до этого возраста постоянно изменяются по объему, площади и по сложности. Мало того различные зоны могут решать не свойственные им задачи в процессе творческого поиска (не зря любые объяснения изобилуют аналогиями, чаще всего зрительными). Есть ли смысл утверждать у него большая зрительная зона или он всю жизнь стимулировал зрительную зону и она приобрела такое строение. При этом при запоминании использовал моторную зону (например при помощи движениями запоминал цифры)

Когда я учился (в 90 годах) в нашей школе (100 тыс-го города) был преподаватель по химии. Которого знали в центральных вузах Белоруссии. Так как ежегодно 70 -80 % учеников поступала на химические факультеты в течении порядка 30 лет. Да в 5 классе производили отбор в котором он не участвовал (по успеваемости). После его смерти результат стал поскромней. Пример субъективный, но не думаю, что ему попадались дети с одними и теми же развитыми зонами.


Sha-Yulin
отправлено 05.05.16 11:35 # 810


Кому: Lyubimov, #803

> Человек не рождается... Разница принципиальная.

Так что ты там про веру пояснял?
А то опять объясняешь, чего не просили. Вот зачем вещаешь, что упрощённая картина - она упрощенная?


> Борис Виталич когда такое пишешь - ты своими комментариями только подтверждаешь, то о чем говорит Савельев. Откуда так называемые "мрази" берутся - не от разницы ли строения мозгов?

Нет. От мировоззрения. От вашего, которое всё может оправдать скотством, животной сущностью человека.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 12:18 # 811


Кому: Sha-Yulin, #810

> Нет. От мировоззрения. От вашего, которое всё может оправдать скотством, животной сущностью человека.

Да от мировоззрения. Но мировоззрение это каким то образом формируется. И получается так, что в одной и той же социальной среде - вырастают абсолютно разные по мировоззрению люди. А почему так? Наверное для этого есть причины. Вот попытка разобраться в этих причинах, почему так происходит на нашей планете, а не иначе. А выводы, да, конечно можно сделать разные. Только разобраться надо тщательно, чтобы окончательные выводы сделать и тогда уже клеймить, как положено.


Sha-Yulin
отправлено 05.05.16 12:19 # 812


Кому: Lyubimov, #806

> Это враньё. Таких разговоров не было. Есть разговор - что нельзя развить то - чего от рождения у тебя нет.

Враньё у тебя.
А Савельев рассуждает о том, что для коммунизма нужно уничтожить 90% людей.
И что нельзя развить что-то для конкретного человека - тоже обман. Если человек не инвалид, то своим упорством он может достичь успеха в том, что для него физиологически мало подходит.


Sha-Yulin
отправлено 05.05.16 12:21 # 813


Кому: Lyubimov, #811

> Да от мировоззрения. Но мировоззрение это каким то образом формируется.

Вот вы с Савельевым мировоззрение по Барщевскому и формируете. Кто-то понимает, в чём вы его обманываете, а кто-то - нет. Увы.

Но это тоже физиологией объясняется в последнюю очередь.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 12:28 # 814


Кому: pavm, #809

> Да у одних есть генетические предрасположенности для достижения результатов, но во сколько раз преимущество? в 40 раз?

Мозги Чикатилы и мозги Перельмана, вот тебе разница в 40 раз (это условно конечно). Как считаешь, есть качественная разница в поведении? Но оба маньяки, один биологический, другой в математике. Огромная разница по мозгу - порождает огромную разницу в поведении. Ясно понятно, что большинство людей со средними мозгами, будут более менее одинаково себя вести, эволюция как никак подравнивает общество, уничтожая маргинальные конструкции.

> То, что нейронные сети играют огромную роль известно давно некто с этим, прошу отметить, не спорит.

Да смысла спорить и нет. Вся человеческая разумная деятельность - это деятельность нейронов, правильно всё говоришь.

> Когда я учился (в 90 годах) в нашей школе (100 тыс-го города) был преподаватель по химии. Которого знали в центральных вузах Белоруссии. Так как ежегодно 70 -80 % учеников поступала на химические факультеты в течении порядка 30 лет. Да в 5 классе производили отбор в котором он не участвовал (по успеваемости). После его смерти результат стал поскромней. Пример субъективный, но не думаю, что ему попадались дети с одними и теми же развитыми зонами.

И что с того что они поступили? Много из них химиками остались или просто бедные детишки попали под обояние отличного учителя и на основании этого выбрали не свойственную им специальность? Где они, кто они сейчас? Разобраться надо ещё. Плюс школьная химия - не самое сложное, что требует спец мозгов. Но достаточно сложное, что без детального разбора толковым учителем самому ребенку разобраться практически не возможно.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 12:30 # 815


Кому: Sha-Yulin, #812

> А Савельев рассуждает о том, что для коммунизма нужно уничтожить 90% людей.

Ага, потому что иначе всегда найдется хрущев и подобные ему, которые всех обманут и развалят коммунизм.


Dragonmaster
отправлено 05.05.16 12:32 # 816


Кому: DiMEX, #800

> Мне интересно, где Вы такого бреда понабрали.

Во первых, комментарием ниже поправил. Во вторых, следи за контекстом беседы. В третьих, неплохо было бы тогда уж ответить на вопросы из #784

> И как, по Вашему мнению, невролог топический диагноз ставит, если нет локализации функций?

А что, по Дуусу уже диагностируют поражения [полей]?

> Мозг един в том плане, что всё равно Вы не сделаете шага, не задействовав ещё сенсорные, зрительные и слуховые центры, но не значит, что у Вас слуховой центр будет непосредственно управлять движением ноги или головы. Это два.

Мы говорили о локализации [психических, когнитивных функций]. Все то, что ты сказал, я тут уже на протяжении пары лет пытаюсь донести до особо одаренных граждан. Для них операция "сложить 2 и 2" - это одна функция, и я задолбался объяснять, что в ГМЧ на эту операцию их будет добрый десяток.

> Ну и прочитайте симптомы типа акалькулии и прочего. Почему-то они не возникнут при поражении тех же затылочных долей или мозжечка.

Я то думал, что и первичная, и вторичная формы симптома связаны с поражением [затылочных] долей в том числе. Оказалось, есть новое слово в неврологии.

> Если Вы считаете, что вся эта архитектоника и старые исследования бред, то почему ж тогда теория Ньютона не бред?

Да где же я такое сказал то?


Lyubimov
отправлено 05.05.16 12:33 # 817


Кому: Sha-Yulin, #812

> И что нельзя развить что-то для конкретного человека - тоже обман. Если человек не инвалид, то своим упорством он может достичь успеха в том, что для него физиологически мало подходит.

А другой без труда, особо не напрягаясь, сделает тоже самое, потому что талантлив в этом и потому что ему это физиологически подходит. Никто же не отменяет, ну не подходит, но хочется - да пожалуйста мучайся. Только знать надо - что завтра придет чувак и всё что ты десятилетиями достигал пыхтел - он за два часа решит.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 12:38 # 818


Кому: Sha-Yulin, #813

> Вот вы с Савельевым мировоззрение по Барщевскому и формируете. Кто-то понимает, в чём вы его обманываете, а кто-то - нет. Увы.
>

Я не знаю мировоззрение Барщевского и знать не хочу. Мусора в жизни и так хватает.

> Но это тоже физиологией объясняется в последнюю очередь.

Мысль материальна, значит имеет размер, сложная мысль - это набор простых мыслей, то есть занимает больше места, просто физически. И вот, если у кого то в базовом отделе определенной локальной функции на порядок больше нейронов (в 10 раз), то синапсов больше уже в миллион другой раз. То есть сеточка сложнее получается уже в миллиарды раз, то есть и мысли потенциально могут быть по сложнее.

Или мысль не материальна и размера не имеет?


Lyubimov
отправлено 05.05.16 12:52 # 819


Кому: Dragonmaster, #816

> Для них операция "сложить 2 и 2" - это одна функция, и я задолбался объяснять, что в ГМЧ на эту операцию их будет добрый десяток.

Для примитивных операций хватит нейронной сети улитки, речь про сложные функции. И если у гражданина в ассоциативных центрах расположено нейронов, как у улитки, то вряд ли его будут посещать мысли об устройстве вселенной. А вот где чего сожрать и как сделать кучу своих копий запросто.


Dragonmaster
отправлено 05.05.16 12:57 # 820


Кому: Lyubimov, #807

> Вот от глаза идут аксоны в зрительные поля мозга, и только в зрительном поле обрабатывается зрительная информация, и ни в каком другом.

Информация начинает обрабатываться еще в глазах, если что. Затем через хиазму в НКТ. Затем в стриарной коре. Затем в экстрастриарной. Это для иллюстрации твоих познаний и понимания функционала ГМЧ.

> Большие поля - много зрительной информации, маленькие поля - мало, херовый художник будет.

Вот на этом месте тебе следует все бросить и начать читать про миелинизацию, дифференциацию, разреженность за счет роста и прочие веселые штуки. К моему сожалению, ты этого не сделаешь, и по прежнему будешь радовать меня откровениями.

> Лобные наши доли мозга - это то чего нет у высших обезьян, и есть у людей. Абстрактное мышление - то чего нет у обезьян, а есть у людей. Всё, принципиально, больше мы ни чем от обезьян не отличаемся, только абстрактным мышлением.

И опять я вынужден воткнуть тебе пылающий факел знаний. У высших обезьян есть лобные доли. И абстрактное мышление тоже есть. Сюрприз. Дальше я поскипал, потому что сил больше нет тыкать в каждую глупость.


Sha-Yulin
отправлено 05.05.16 13:09 # 821


Кому: Lyubimov, #815

> Ага, потому что иначе всегда найдется хрущев и подобные ему, которые всех обманут и развалят коммунизм.

Вот такая "отличная" логика. Притом - кривая.

Кому: Lyubimov, #817

> А другой без труда, особо не напрягаясь, сделает тоже самое, потому что талантлив в этом и потому что ему это физиологически подходит.

Зачем тогда сортинг?


Кому: Lyubimov, #818

> Я не знаю мировоззрение Барщевского и знать не хочу. Мусора в жизни и так хватает.

Я ссылку бросил. Рассуждения - ровно в логике Савельева. Всем рулят инстинкты или триада жадность/похоть/доминирование.


> Мысль материальна, значит имеет размер, сложная мысль - это набор простых мыслей, то есть занимает больше места, просто физически. И вот, если у кого то в базовом отделе определенной локальной функции на порядок больше нейронов (в 10 раз), то синапсов больше уже в миллион другой раз. То есть сеточка сложнее получается уже в миллиарды раз, то есть и мысли потенциально могут быть по сложнее.

А могут и не быть. Размер мозга редко коррелирует с мощью ума.

Видно, о мозге ещё мало знают.


Sha-Yulin
отправлено 05.05.16 13:16 # 822


Кому: Lyubimov, #807

> Абстрактное мышление - то чего нет у обезьян, а есть у людей. Всё, принципиально, больше мы ни чем от обезьян не отличаемся, только абстрактным мышлением.

Это обман.

Если тебя вырастить среди обезьян - ты просто ничем отличаться (кроме кондиций) не будешь. И никакое "абстрактное мышление" тебе не поможет. Оно даже не разовьётся.

Человека отличает от животных то, что дало ему абстрактное мышление - сложное, развитое общество, способное учитывать опыт поколений и тех людей, с которыми не пересекались в живую ни мы, ни наши предки.
И мозг человека развивается в этой среде. И человек, с абсолютно одинаковым мозгом, выросший в Москве или племени бушменов - это будут два совершенно разных человека. И больше всего у них будет различаться именно мышление.
И здесь ваш томограф бесполезен.


pavm
отправлено 05.05.16 13:33 # 823


Кому: Lyubimov, #814

> Мозги Чикатилы и мозги Перельмана, вот тебе разница в 40 раз (это условно конечно). Как считаешь, есть качественная разница в поведении? Но оба маньяки, один биологический, другой в математике. Огромная разница по мозгу - порождает огромную разницу в поведении. Ясно понятно, что большинство людей со средними мозгами, будут более менее одинаково себя вести, эволюция как никак подравнивает общество, уничтожая маргинальные конструкции.

Чикатило и Перельман это результаты процесса. Если ребенка привязать к батареи и оградить от общения то уже в 10 лет его мозг деградирует так, что жить он сможет только в специальных учреждениях даже нормально говорить его будет научить нельзя. Для некоторых это является доказательством природной предрасположенности. Можно даже посмотреть дегидрированный мозг и сказать: «вот смотрите какие маленькие функциональные зоны» .


Dragonmaster
отправлено 05.05.16 13:49 # 824


Кому: pavm, #823

> Можно даже посмотреть дегидрированный мозг и сказать: «вот смотрите какие маленькие функциональные зоны» .

[шепотом подсказывает] ты ему еще расскажи, например, что для исследования размеров полей не нужен мегатомограф с мегаразрешением, так как размеры полей "несколько" больше 1мкм. Главное, аккуратнее, чтобы субстрат у человека не закипел.


stary_dobry
отправлено 05.05.16 14:15 # 825


Эх, не дожил Алоизыч с соратниками до новаторских методик, все по старинке, дурачье, при помощи черепомера неполноценных отбирали, понятно, это вызывало сомнения, мракобесие какое-то, а тут смотрите-ка, церебральный сортинг, передовая методика. И легко обосновать неполноценность народов, они ж почему такие неполноценные, а просто церебральный сортинг не прошли! Красота!


yuri535
отправлено 05.05.16 14:38 # 826


Кому: Dragonmaster, #798

> Нет явной локализации функций...

Пенфилд с тобой не согласится.

можно говорить о динамической локализации, несколько расширяя теорию, но об их отсутствии никак нельзя

больше ста лет нейрофизиологии


Dragonmaster
отправлено 05.05.16 14:46 # 827


Кому: yuri535, #826

> можно говорить о динамической локализации, несколько расширяя теорию, но об их отсутствии никак нельзя

Почему все пропускают слово "явной"? Из стремления меня поправить? "Нет явной локализации" и "Не существует локализации" - это совершенно разные по смыслу утверждения. По поводу явности, обратимся хоть к клиницистам, например, первое, что нашлось из академического учебника: "... Современные представления о структурно-функциональной организации коры полушарий головного мозга исходят из классической павловской концепции анализаторов, уточненной и дополненной последующими исследованиями. Различают три типа корковых полей (Г. И. Поляков, 1969). Первичные поля (ядра анализаторов) соответствуют архитектоническим зонам коры, в которых заканчиваются сенсорные проводниковые пути (проекционные зоны). Вторичные поля (периферические отделы ядер анализаторов) располагаются вокруг первичных полей. Эти зоны связаны с рецепторами опосредовано, в них происходит более детальная обработка поступающих сигналов. Третичные, или ассоциативные, поля располагаются в зонах взаимного перекрытия корковых систем анализаторов и занимают у человека более половины всей поверхности коры. В этих зонах происходит установление меж-анализаторных связей, обеспечивающих обобщенную форму обобщенного действия (В. М. Смирнов, 1972). Поражение этих зон сопровождается нарушениями гнозиса, праксиса, речи, целенаправленного поведения. ..."


yuri535
отправлено 05.05.16 14:51 # 828


Кому: Lyubimov, #807

> Абстрактное мышление - то чего нет у обезьян, а есть у людей. Всё, принципиально, больше мы ни чем от обезьян не отличаемся, только абстрактным мышлением.

Да, только это культурная дрессура, а не мозг. Любые мозги можно надрессировать.

Думают ли животные. Феликс Соболев 1970

https://www.youtube.com/watch?v=ypBqltIiVUU

изучай

Человек это продукт обстоятельств и воспитания. Если так сложится, что ты выпадешь из социума в детстве, ты потом не сможешь ни говорить, ни мыслить. То есть ты будешь на положении той обезьяны, которая отличается от людей. И тебя определят в психбольницу как необучаемого и неспособного жить в человеческом стаде.

Ещё раз, Савельев не занимается вопросами происхождения мышления и интеллекта. То есть тем самым главным, о чем ты пишешь. И в этом у него большой пробел.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 15:13 # 829


Кому: Dragonmaster, #820

Я и не утверждал, что я мегаэксперт и во всех нюансах разбираюсь. Понятно что в глазах происходит обработка, понятно что не фотоны до мозга долетают, а уже частично обработанная информация. Но окончательная картинка формируется нейронами.

> Вот на этом месте тебе следует все бросить и начать читать про миелинизацию, дифференциацию, разреженность за счет роста и прочие веселые штуки. К моему сожалению, ты этого не сделаешь, и по прежнему будешь радовать меня откровениями.

Мне это очень интересно, потому начну читать, насчет откровений - куда же без них, как там разговоры, истина, развитие и т.д.. Хоть кто то продуктивное что то написал. Спасибо.

> И опять я вынужден воткнуть тебе пылающий факел знаний. У высших обезьян есть лобные доли. И абстрактное мышление тоже есть. Сюрприз. Дальше я поскипал, потому что сил больше нет тыкать в каждую глупость.

Камрад, я пишу утрировано, есть конечно лобные доли, только размеры такие, что по сравнению с человеческими их нет, что я и имел ввиду, то же самое про мышление. Кстати хорошо, что ты это сказал, хорошо иллюстрирует, размер поля - уровень мышления. Как я сам не догадался так сформулировать мысль.60


Lyubimov
отправлено 05.05.16 15:13 # 830


Кому: Sha-Yulin, #821

> Вот такая "отличная" логика. Притом - кривая.

Из практики, вполне себе наглядный пример.

> Зачем тогда сортинг?

Что бы достичь этого, зачем же еще.

> Я ссылку бросил. Рассуждения - ровно в логике Савельева. Всем рулят инстинкты или триада жадность/похоть/доминирование.

Я видел, спасибо, но не хочу читать. Если он говорил что у всех рулит - то он врет, если говорил что у части граждан - то он прав, детали чё то неинтересны.

> А могут и не быть. Размер мозга редко коррелирует с мощью ума.

Как показывают исследования, то в 75% случаев коррелирует. Есть же статистика по массам мозгов признанных гениев.

> Видно, о мозге ещё мало знают.

Предлагают изучить очень подробно, даже сказали как.

Не скажу, что я сам в восторге от обобщений профессора, может быть можно было и без этого обойтись. Но есть подозрение, что толкая эту идею уже не первый десяток лет и не видя особых результатов в заинтересованности граждан, решил сделать ход конем - обобщения его привлекли несуразно больше внимания, чем суть вопроса. Чисто статистически повышает вероятность создания нужного, в любом случае, приборчика. Наверное по другому не получилась.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 15:13 # 831


Кому: Sha-Yulin, #822

> Если тебя вырастить среди обезьян - ты просто ничем отличаться (кроме кондиций) не будешь. И никакое "абстрактное мышление" тебе не поможет. Оно даже не разовьётся.

Естественно, угробить потенциальный талант дело трех секунд, оно везде и всюду в более мелких масштабах происходит с людьми. Обратный вопрос интересней - обезьяна живущая среди людей человеком не станет, как ни старайся. Причины вполне известны - недостаточно мозгов для этого.

> Человека отличает от животных то, что дало ему абстрактное мышление - сложное, развитое общество, способное учитывать опыт поколений и тех людей, с которыми не пересекались в живую ни мы, ни наши предки.

Всё так и есть. Про это никто не спорит.

> И мозг человека развивается в этой среде. И человек, с абсолютно одинаковым мозгом, выросший в Москве или племени бушменов - это будут два совершенно разных человека.

Тут немножко не так. Бушмен с конструкцией мозга похожей на коренного москвича, быстрее найдет общий язык с ним, чем с выросшим рядом бушменом с другой организацией мозга, несмотря на всю похожесть/непохожесть среды воспитания. Вот про речь.

> И здесь ваш томограф бесполезен.

Очень полезен, зря вы так. Неужели не хочется знать (не гадать, не предполагать, верить там и прочее), какая деятельность лучше всего подойдет, хотя бы в общих чертах? Мне вот например сильно хочется знать.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 15:13 # 832


Кому: pavm, #823

Ок, не нравится этот пример, давай другой. Мозг Березовского и мозг Перельмана. Троцкий и Ленин. Сталин и Тухачевский. Ежов и Берия. Хрущев и Сталин. Брежнев и Ельцин. Путин и Медведев. Сванидзе и Пыхалов. Мужчина и женщина в среднем. Обама и его папа. И так до бесконечности можно. Среда воспитания играет огромное значения, но не только эта самая среда определяет личность человека.


Lyubimov
отправлено 05.05.16 15:14 # 833


Кому: Sha-Yulin, #822

> Человека отличает от животных то, что дало ему абстрактное мышление - сложное, развитое общество, способное учитывать опыт поколений и тех людей, с которыми не пересекались в живую ни мы, ни наши предки.

Скорее сложное развитое сообщество это уже следствие сложной организации мозга, естественно и то и другое друга на друга влияет, эдакий баланс. Другой вопрос зачем эволюционно понадобилась индивидуальная громадная масса мозга. А как подсказывают товарищи антропологи, как только стали складываться первые более менее развитые сообщества - масса мозга начала непрерывно уменьшаться, и оно правильно, интеллектуальная нагрузка на индивидуума непрерывно снижается, а то что не используется - деградирует, пара сотен поколений и вуаля закрепилось генетически.

И скажем интернет это не нагрузка, это её имитация. А вот выжить голым в диком лесу - вот это нагрузка или решить нерешаемую теорему тоже не тривиально. А вот точить гайки на заводе по известным шаблонам - это уже опять не нагрузка, вернее пока шаблоны изучаешь, то еще какая, а как изучил, всё стоп развития, если конечно не занялся изучением чего то другого неизвестного для себя, а тем более и для других.


Dragonmaster
отправлено 05.05.16 15:29 # 834


Кому: Lyubimov, #829

> Хоть кто то продуктивное что то написал. Спасибо.

Начни чтение с Голдберга, "Управляющий мозг: Лобные доли, лидерство и цивилизация". Ученый с мировым именем, ученик А.Р. Луриа. Пишет очень простым языком, последовательно разъясняет сложные вещи. Книжка научно-популярная, но в конце ссылки на научные работы страниц на пять-шесть, т.е. обобщенный опыт довольно большого количества ученых. Прочти Мещерякова о слепоглухонемых детях. Далеко не нужно, первые три главы достаточно, дальше пойдут специальные вещи о воспитании. Найди какой нибудь учебник по по пренатальному онтогенезу (эмбриогенезу) и постнатальному. Это в сумме выстроит тебе довольно системные знания в обсуждаемой области, по меньшей мере в части биологии с физиологией.

P/S/ Голдберга я вообще всем советую почитать, для широты развития, так сказать.


Dragonmaster
отправлено 05.05.16 15:36 # 835


Кому: Lyubimov, #829

> Камрад, я пишу утрировано, есть конечно лобные доли, только размеры такие, что по сравнению с человеческими их нет, что я и имел ввиду, то же самое про мышление. Кстати хорошо, что ты это сказал, хорошо иллюстрирует, размер поля - уровень мышления. Как я сам не догадался так сформулировать мысль.60

Прямо сейчас можешь прочесть про гориллу Коко. Ее КИ в районе 90 единиц. А еще у нее есть свои домашние животные, она прошла зеркальный тест. И говорит она лучше многих людей, правда на ASL, но это уже физиология. Так что, не все так просто.


Sha-Yulin
отправлено 05.05.16 15:53 # 836


Кому: Lyubimov, #833

> А вот выжить голым в диком лесу - вот это нагрузка

Да-да! Мышь-полёвка рулит!


JRCapablanca
отправлено 05.05.16 17:59 # 837


Кому: Dragonmaster, #835

Камрад, ты вроде разбираешься в вопросе, много интересного написал. Перед тем, как приступать к чтению литературы, объясни пожалуйста пару моментов, а то из прочитанного не понятно.
Вот вроде вы с товарищами сошлись на том, что локализация функций все-таки имеет место быть, но надо учитывать пластичность. А до какой степени ее надо учитывать? Если говорить языком математики, какова приблизительно дисперсия величины? Можно ли сказать, что в большинстве случаев именно какая-то определенная область мозга отвечает за зрение, а другая за координацию? Или вероятность того, что они тупо поменяются местами, достаточно высока для того, чтобы отринуть теорию локализации, потому что у разных людей пресловутые поля будут находиться в совершенно разных местах и работать будут по-разному?
Если все-таки локализация есть, значит ли это, что, как говорит Савельев, большее количество нейронов в некой области - это лучше, чем та же область с меньшим количеством, просто потому, что дает больше материала для работы? Так сказать, увеличивает фазовое пространство системы? Ну как Савельев говорит: гений может быть и с очень маленьким мозгом, но с большим - выше вероятность. Я сейчас не говорю о том, что на продуктивность влияют и другие факторы, я спрашиваю только о влиянии размера на потенциал.


JRCapablanca
отправлено 05.05.16 17:59 # 838


Кому: Sha-Yulin, #836

Мне кажется, он говорит о работе в совершенно незнакомой среде, когда становятся неэффективными привычные поведенческие шаблоны. Дикий лес для мыши-полевки - знакомая среда, а для городского жителя - нет. А вообще, Борис Витальевич, что вы так на Любимова ополчились? Он же вроде, если и не прав, то, судя по тексту, готов признать ошибку, если ему разъяснить. Или у него репутация нехорошая?


dborisog
отправлено 05.05.16 18:00 # 839


Кому: Lyubimov, #833

Несколько десятилетий назад созвучные идеи были использованы для рационализации убийства миллионов людей, а при успешной реализации, рационализаторы бы убили многие десятки миллионов. Ядом, голодом, работой. По плану и выполнением норм. Я не понимаю, как можно не испытывать отвращение к некоторым формулировкам, которыми ты оперируешь, как не относиться к остальным с очень большой осторожностью. Для меня это выглядит неким когнитивно-нравственным дефектом, который в лучшем случае вызван невежеством.


Sha-Yulin
отправлено 05.05.16 20:05 # 840


Кому: JRCapablanca, #838

> Мне кажется, он говорит о работе в совершенно незнакомой среде, когда становятся неэффективными привычные поведенческие шаблоны. Дикий лес для мыши-полевки - знакомая среда, а для городского жителя - нет.

Когда кажется - креститься надо. Или контекст читать. Он пишет о первобытных людях.


> А вообще, Борис Витальевич, что вы так на Любимова ополчились? Он же вроде, если и не прав, то, судя по тексту, готов признать ошибку, если ему разъяснить. Или у него репутация нехорошая?

Пока он несёт лютую херню


NoRageRoad
отправлено 05.05.16 20:29 # 841


Кому: falconEye, #793

В этой нарезке он просто назвал всех шарлатанами и врунами.
Это у вас "научные дебаты"?


pavm
отправлено 05.05.16 20:57 # 842


Кому: Lyubimov, #832

> Среда воспитания играет огромное значения, но не только эта самая среда определяет личность человека.

Да все верно. Только почему-то по щучьему велению определенным вещам присваивают незаслуженною значимость. Особенно когда имеется личная заинтересованность. Равных людей нет, только при не предвзятом отношении эти неравенства смешны и мешают общему развитию.


JRCapablanca
отправлено 05.05.16 20:57 # 843


Кому: Sha-Yulin, #840

Вы правы, извините.
Можно пожалуйста уточнить ваш посыл? Я напишу, а вы поправьте, если я не так понял.
Вы говорите, что главное достижение человечества - это не биологическая эволюция мозга, а созданная им социокультурная среда, в которой мы все растем и воспитываемся. Если говорить о человечестве в целом, а не о частных случаях, то человечность зависит не столько от мозга, сколько от социальной среды. Если с ней что-то нехорошее случится, то никакие высокоразвитые лобные доли не помогут нам остаться люьми, как мы это понимаем. И основная задача - не отбирать людей по их мозгам, а создавать такую социальную среду, в которой наши действия как человечества вообще имели бы какой-никакой человеческий смысл. В такой среде люди в массе своей, независимо от их мозгов, могли бы воспитываться как люди, а не как животные. При этом утверждать, что мы не сможем построить такое общество, если не передушим 90% человечества с неправильными мозгами - это преступление против той самой человечности, за которую мы боремся, сродни заявлениям в 1941 году, что Гитлера не победить, Дойчланд убер аллес, а мы все должны сдаться.
В таком случае выявление способностей людей по особенностям их мозга (если оно, конечно, возможно, в чем пока есть большие сомнения) мы рассматриваем не как единственно возможное условие развития, а как инструмент, который в одной среде мог бы послужить на благо человечества, а в другой - наоборот, поспособствовать уничтожению его.


yuri535
отправлено 05.05.16 21:50 # 844


Кому: Lyubimov, #832

> Среда воспитания играет огромное значения, но не только эта самая среда определяет личность человека.

Разумеется. Но без среды он вообще не станет человеком.

Вообще тебе б неплохо Павлова проштудировать. Ты слишком зациклился на биологическом субстрате, то есть на базе. А над базой всегда возвышается могучая надстройка, которая решительно влияет на базу. Так влияет, что ты с одним и тем же мозгом в одном случае человек, а в другом голозадая мартышка, бросающаяся экскрементами.

Что перевешивает? Поля и подполя в твоём мозгу или среда твоего взращивания? Очевидно, среда решительней давит на твой мозг, чем твой мозг сам на себя.

Можно вспомнить стэнфордский тюремный эксперимент. Когда схожих людей поместили в разные среды.


yuri535
отправлено 05.05.16 21:52 # 845


Кому: JRCapablanca, #838

> Он же вроде, если и не прав, то, судя по тексту, готов признать ошибку, если ему разъяснить. Или у него репутация нехорошая?

Он пока всех знаний о жизни набрался у Савельева. Теперь переживает мучительную ломку.

Это нормально.


yuri535
отправлено 05.05.16 22:02 # 846


Кому: JRCapablanca, #843

> Вы говорите, что главное достижение человечества - это не биологическая эволюция мозга, а созданная им социокультурная среда, в которой мы все растем и воспитываемся.

Ну можно было догадаться по тому простому факту, что речь и мышление биологически не передаётся.

> Если с ней что-то нехорошее случится, то никакие высокоразвитые лобные доли не помогут нам остаться люьми, как мы это понимаем.

Если случится какой планетарный катаклизм, нас опять выбросит в палеоит и будем там опять колоть камушки сотни тысяч лет.

> В таком случае выявление способностей людей по особенностям их мозга (если оно, конечно, возможно, в чем пока есть большие сомнения) мы рассматриваем не как единственно возможное условие развития, а как инструмент, который в одной среде мог бы послужить на благо человечества, а в другой - наоборот, поспособствовать уничтожению его.

Это просто очередное средство повышение производительности труда, что само есть уже основное и решающее условие развития обществ. А не поля в башке.

Но ницшеанская философия неизбежно подводит к известным выводам.


Sha-Yulin
отправлено 05.05.16 23:21 # 847


Кому: JRCapablanca, #843

> Можно пожалуйста уточнить ваш посыл?

Ты, примерно, верно уточнил )


JRCapablanca
отправлено 05.05.16 23:33 # 848


Кому: yuri535, #846

Кому: Sha-Yulin, #847

Понял, спасибо:)


Dragonmaster
отправлено 06.05.16 01:49 # 849


Кому: JRCapablanca, #837

> Вот вроде вы с товарищами сошлись на том, что локализация функций все-таки имеет место быть, но надо учитывать пластичность.

Пластичность, скажем так, имеет опосредованное значение в твоем вопросе. Опять же, следует четко различать, о каких функциях идет речь.

> Можно ли сказать, что в большинстве случаев именно какая-то определенная область мозга отвечает за зрение, а другая за координацию?

Естественно. Только тут нужно понять, что бытовое представление "вот этот шматок мозга отвечает за зрение, если его вырезать - ослепнешь", оно утрированно до безобразия. Нужно все же почитать что нибудь о морфофункциональных особенностях мозга (о многослойности и экранности, например, о модульной организации и т.д.). Можно говорить о явной локализации функциональных центров, первичных зон. Ассоциативная кора же участвует в различных функциях, а именно про нее и речь, когда мы имеем ввиду собственно человека, как мы его понимаем.

> Если все-таки локализация есть, значит ли это, что, как говорит Савельев, большее количество нейронов в некой области - это лучше, чем та же область с меньшим количеством, просто потому, что дает больше материала для работы?

Не значит. У вас с Савельевым получается так - если у машины колеса открутить, то она никуда не поедет, а значит, если еще четыре прикрутить, то на восьми она жахнет на все деньги.

> Ну как Савельев говорит: гений может быть и с очень маленьким мозгом, но с большим - выше вероятность. Я сейчас не говорю о том, что на продуктивность влияют и другие факторы, я спрашиваю только о влиянии размера на потенциал.

Угу. Самый вероятный гений - гидроцефал. Маленький, большой - это очень относительные понятия. Работ по определению зависимости когнитивных функций от размера мозга (в норме) я не знаю, спрашивал тут у граждан, вслед за Савельевым делающих уверенные утверждения, но и они ничего мне не сказали/показали. Что то такое начинал ковырять Дж. Д. Уотсон, но получив люлей от всяких комитетов по нравственности, быстро сдулся. Такие вот дела.


JRCapablanca
отправлено 06.05.16 04:13 # 850


Кому: Dragonmaster, #849

Спасибо, понял. Сам занимаюсь вопросами машинного обучения, поэтому в качестве факультатива стараюсь еще разобраться, что в научно-популярке есть по мозгу. Попробую что-нибудь из посоветованного почитать в свободное время.
Только единственное - у "нас с Савельевым" ничего не получается. Я никакой позиции в силу неграмотности по этому вопросу не имею, только слушаю и вопросы задаю.


Lyubimov
отправлено 06.05.16 09:29 # 851


Кому: Dragonmaster, #824

> ты ему еще расскажи, например, что для исследования размеров полей не нужен мегатомограф с мегаразрешением, так как размеры полей "несколько" больше 1мкм. Главное, аккуратнее, чтобы субстрат у человека не закипел.

Вопрос интересный на самом деле. Если ты знаешь, не скрывай, сколько в мкм? Или это предположение твоё? На чем основываешься?


Lyubimov
отправлено 06.05.16 09:29 # 852


Кому: yuri535, #844

> Вообще тебе б неплохо Павлова проштудировать. Ты слишком зациклился на биологическом субстрате, то есть на базе. А над базой всегда возвышается могучая надстройка, которая решительно влияет на базу. Так влияет, что ты с одним и тем же мозгом в одном случае человек, а в другом голозадая мартышка, бросающаяся экскрементами.

Да не зациклился, а разбираюсь в этом. Вот камрад Dragonmaster наконец то указал на какую то конструктивную детальку, а что из себя представляют границы подполей.

При любом раскладе нельзя твёрдо утверждать, что лишь среда формирует личность, опять же влияние среды громадное, на лицо некий баланс. Дорастая до определенного предела, личность уже сама способна формировать среду, в меру своих сил и возможностей.


Lyubimov
отправлено 06.05.16 09:29 # 853


Кому: Sha-Yulin, #836

> Да-да! Мышь-полёвка рулит!

Согласен, я тут перегнул с накалом, простите.


Lyubimov
отправлено 06.05.16 09:29 # 854


Кому: yuri535, #845

> Он пока всех знаний о жизни набрался у Савельева. Теперь переживает мучительную ломку.
>
> Это нормально.

Камрад, если ты свои выводы частенько строишь на таких вот догадках, наверное ты часто в жизни ошибаешься.


stary_dobry
отправлено 06.05.16 09:37 # 855


Кому: Lyubimov, #787

> Детей задрачивающих скрипку миллионы, таких как Паганини выходит один на миллион.
Во-первых, имеет место быть отбор, если есть миллион надрачивающих скрипку, из них можно отобрать тысячу талантливых. Если тысяча надрачивает, можно найти десять, если десять, то может никто из них не талантлив. Это обычное условие для любой сферы человеческой деятельности.
И далеко не факт, что этот один из миллиона вылез благодаря своим уникальным нейронным полям. Кроме воспитания, мотивации и прочего, что итак всем понято, очень большое значение имеет востребованность данного персонажа публикой, то, что называется модой или историческими условиями, насколько исполнитель попал в струю, что называется, деловые качества исполнителя или его менеджеров, реклама, формирование определенного имиджа им или его условно говоря "продюсерами". Посмотри, как Паганини подавал себя, весь этот его демонизьм, сплошной ведь пиар. А теперь представь, что есть гений с дико развитыми нейронными полями, но без демонизьма, и Паганини, с полями мож не такими развитыми, но с демонизьмом и своим имиджем. Первого заценили пять человек, второго тысячи. Кто останется в истории как гений? Можно конечно сказать, что этот вот имидж - это тоже результат уникальных нейронных полей персонажа, но это уже совсем будет натягивание совы на глобус.
И наконец, еще очень важный фактор - случайность, стечение обстоятельств. Родители персонажа, место, где жил персонаж, с кем дружил персонаж, круг его общения, различные жизненные обстоятельства и выборы персонажа.


Lyubimov
отправлено 06.05.16 10:17 # 856


Кому: stary_dobry, #855

Да я же не утверждаю, что родился человек с мегаполями - всё однозначно будет гений, несмотря ни на что. Естественно куча условий, стечений обстоятельств и прочих факторов. Но само наличие мегаполей - потенциальный талант, уже можно человеку подсказать, ты в поэты не ходи, ты в математики ходи.

А ведь кто с ярковыраженными талантами, с теми проще. А вот с людьми пусть не мегагениями, но просто толковыми уже проблемы, туда сунулся что то получается, сюда тоже вроде идет, но всё равно не то. Вот и брыкаются как неприкаянные, как вот я например, уже кем только не работал и везде вроде как получается, но всё не то.


pavm
отправлено 06.05.16 11:29 # 857


Кому: stary_dobry, #855

Любопытная идея в фильме Миллионер из трущоб. Стечение обстоятельств позволила герою без ошибок отвечать на вопросы ведущего не будучи эрудитом. Есть очень любопытная книга «Одураченные случайностью» Нассим Николас Талеб где автор рассказывает о значении случайности в различных сферах деятельности без участия мегополей в мозге.

Иногда величина выборки доступных олухов лучше гения!!!


yuri535
отправлено 06.05.16 13:40 # 858


Кому: Lyubimov, #854

> Камрад, если ты свои выводы частенько строишь на таких вот догадках, наверное ты часто в жизни ошибаешься.

Это не догадки. Я тебя не знаю, читаю только твои каменты. По каментам получаются вот такие выводы. Может в жизни ты другой.

Ты уже опустил человека до уровня глиста и с этого уровня начинаешь изучать всё разнообразие человека.

Это же ты написал, не я.


stary_dobry
отправлено 06.05.16 16:54 # 859


Кому: Lyubimov, #856

> Да я же не утверждаю, что родился человек с мегаполями - всё однозначно будет гений, несмотря ни на что. Естественно куча условий, стечений обстоятельств и прочих факторов. Но само наличие мегаполей - потенциальный талант, уже можно человеку подсказать, ты в поэты не ходи, ты в математики ходи.

возьмем к примеру человека с мега-полями, но без особого желания заниматься этой сферой деятельности. С такой мотивацией он достигнет средненького результата, если вообще достигнет, даже если будет в курсе про свои мега-поля. И человека без мега-полей, но с большим желанием этим заниматься. При прочих равных он достигнет скажем тоже среднего результата. А дальше вступают в дело общественные силы и стечения обстоятельств, и кто и них добьется мега-успеха, непредсказуемо. Так вот, все это итак по жизни работает, без этого вашего сортинга.

Ну узнает человек, что у него мозг повернут вот так, а не вот этак. Кого-то это дико мотивирует, кого-то наоборот демотивирует, кого-то направит в нужное русло, а у кого-то судьбу поломает. А через сто лет окажется, что этот уровень знаний о человеке, которым мы сейчас оперируем, это пещерный век, как нам сейчас кажется фрейдизм какой-нибудь, а ведь на основании него предлагается рулить судьбой человека.

Я считаю, пусть люди будут мотивированы на какое-нибудь полезное дело, и таких людей будет как можно больше, часть из них достигнет успеха, остальные просто внесут посильную лепту, ничего страшного в этом нет. Не бывает так, чтобы общество состояло поголовно из мега-гениев.

Можно конечно ненавязчиво подсказать, но именно что ненавязчиво, и только если человек сам не может толком определиться и просит совета. А если он итак знает, чего хочет, так и не надо ему мешать, есть там у него мега-поля, нету ли. Если он сильного характера, все равно это его не убедит, будет делать вопреки, а если недостаточно сильного, демотивирует и может поломать жизнь.

> Вот и брыкаются как неприкаянные, как вот я например, уже кем только не работал и везде вроде как получается, но всё не то.

Дык и я так же, но дело тут не в наличии-отсутствии знаний о моих полях, а скорее в жизненных установках. Вообще, как говорят классики психологии, "успех есть побочный продукт правильно организованной деятельности". Ну и плюс некая толика природного таланта и стечения обстоятельств (от себя добавлю)). И все)


stary_dobry
отправлено 06.05.16 17:05 # 860


Кому: pavm, #857

> Иногда величина выборки доступных олухов лучше гения!!!

Старик Лем сравнивал ученых с кучей людей, ищущих иголку в огромном стогу сена. И чем больше людей роется в стогу, тем больше шансов обнаружить эту иголку. Наверное, человек с мега-полями роется более правильно и имеет больше шансов откопать иголку. Наверное)


pavm
отправлено 06.05.16 20:42 # 861


Кому: stary_dobry, #860

Возможно иголку найти легче, чем человека с нужным мего-полем!!!


stary_dobry
отправлено 07.05.16 20:04 # 862


Кому: pavm, #861

> Возможно иголку найти легче, чем человека с нужным мего-полем!!!

Найдешь его такого, с мега-полями, а он в какой-то момент и скажет: "Класть я хотел на вашу науку, я хочу на гитаре в рок-группе запиливать!" И зароет свой талант на километровую глубину.


Long_Mike
отправлено 17.05.16 12:22 # 863


Кому: Viktor40, #761

> Эдакой Жирик от науки - весело, ржачно и бесполезно.

Ну почему же бесполезно. Вон, уже марксисты между собой драться начали. Ругаются, доминируют - красота!


Dark_Crush
отправлено 24.05.16 11:55 # 864


Кому: Goblin, #76

Извеняюсь за тупой вопрос но где вообще это "администрация может не разделять точку зрения выступающего" написано 0_о, ни под одним роликом не видел


Goblin
отправлено 24.05.16 11:56 # 865


Кому: Dark_Crush, #864

> Извеняюсь за тупой вопрос но где вообще это "администрация может не разделять точку зрения выступающего" написано 0_о, ни под одним роликом не видел

предполагается, что ролики - не для дебилов

ты дебил?


Magister
отправлено 28.09.16 22:01 # 866


Сергея Вячеславовича уже много лет с удовольствием слушаю/читаю. А после этой беседы внезапно начал мучать вопрос: как может одновременно быть эволюция мозга и церебральный сортинг? Т.е. естественный отбор в разных популяциях приводит к развитию структур мозга, отличных от других популяций. Но как это может быть, если структуры мозга не наследуются?


Lyubimov
отправлено 29.09.16 09:27 # 867


Кому: Magister, #866

> как может одновременно быть эволюция мозга и церебральный сортинг?

Церебральный сортинг идет непрерывно со времен возникновения мозга. Критерии отбора правда - биологические, кто больше всех обманул, тот лучше всех живет и размножается. Предлагается начать отбирать по интеллектуальным способностям, то есть как бы очеловечить процесс отбора.

> Т.е. естественный отбор в разных популяциях приводит к развитию структур мозга, отличных от других популяций.

Конечно, критерии отбора всегда и везде биологические были, но немного отличаются в разных местах.

> Но как это может быть, если структуры мозга не наследуются?

Наследуется, но очень и очень плохо. Про сам механизм наследования ничего не знаю. Но то, что мозг не кодируется генетически, это точно, в силу дикой сложности его устройства, такой объем информации просто физически не возможно закодировать в геноме в объеме одной половой клетки. А это означает, что там записаны лишь некие правила формирования будущего мозга человека.

Какие то механизмы передачи устройства мозга быстрее всего имеются, ведь иногда мы видим примерно одинаковые типы характеров у родственников (что означает похожее строение мозга), и это слишком маловероятно для случайности. То есть каким то хитрым образом всё таки что то передается, пусть кривенько, не генетическая копия, но все таки какой то механизм имеется, как это работает не знаю, Савельев где то рассказывал про эти моменты. Возможно даже получится найти видеоролик.

И опять же при развитии зародыша, именно на формирование мозга, крайне существенно влияют факторы окружающей среды. С другими органами попроще, там все таки генетическое копирование идет, и мутации всякие в принципе редкость. Но форма мозга и его структура и прочее в геноме не прописана. В мозге больше 300 различных внутренних отделов, и формирование их подчиняется закономерностям межклеточного взаимодействия, и процессы эти больше вероятностные, чем предсказуемые, или скажем честнее, еще практически не изученные, от того и кажущиеся вероятностными.

То есть механизм формирования структуры мозга, не изучен. Досконально зная структуры мозгов родителей, предсказать каким мозгом будет обладать чадо - невозможно. Ибо нет понимания механизма формирования этой самой структуры мозга. Структура мозга формируется в утробе. Всё это блестяще подтверждается практикой. У гениев бывают дети идиоты, у идиотов родителей бывают гениальные дети.
Но как то, что то иногда наследуется, и если достаточно долго отбирать по неким признакам, то через ...ндцать поколений эти признаки могут становиться уже врожденными, если конечно же они полезные.


Magister
отправлено 06.10.16 20:46 # 868


Кому: Lyubimov, #867

Спасибо за столь развернутый ответ, вроде прояснилось.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 6 | 7 | 8 | 9 всего: 868



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк