Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? Нешто за Митрохина? Конечно, он проголосовал за Навального. Если бы у Навального был хотя бы квазисванидзатовский конкурент (например, Прохоров), все было бы по-другому. Но такого конкурента, по сути, не было. Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
> Здесь нужно различать религию как некий фольклорный элемент и как силу претендующую на некую руководящую роль в обществе.
Во власть пускать не надо. Да. Синодальный период церковь сама с содроганием вспоминает.
Но если во главе министерства здравоохранения встанет воцерковленный православный - что в этом плохого?
Хорошо, я теперь спрашиваю про организацию (ячейку, секту, как угодно) левого толка, ведущую успешную активную деятельность, направленную в конечном итоге на изменение существующего строя. Тебе известны такие?
> Дружище, а тебе не похер ли, что пожарник, который тебя будет из огня вытаскивать, в свободное от работы время в мормонский храм ходит?
Так и вы далеко не пожарники.
> Это если уж ты совсем решил для себя нас в секты записать (кстати, поинтересуйся на досуге, каковы отличительные черты сект).
Как раз поинтересовался и примерил на ваше движение. Сходимость порядка 90%. Вам пока что только мистицизма не хватает. Хотя, после привлечения истово верующих из РПЦ и это добавится.
> Тут вопрос, вообще говоря, в другом. Если ты, просто глядя на СВ, не можешь понять, как ты сам смог бы во всем этом состоять - это фигня. Просто стой в стороне и смотри как мы весело бегаем. Мы тебе не мешаем, ты нам не мешаешь (при этом ещё и образование получаешь) - все счастливы.
Мешаете. Хотя бы тем, что затягиваете к себе патриотически настроенную трудолюбивую молодежь, и заодно дискредитируете все коммунистическое движение.
> А вот если тебе наши действия настолько претят, что даже хочется как-то палок в колеса понавставлять (как это норовят сделать некоторые персонажи, имена которых мы деликатно упоминать не будем), то возникает вопрос: а нафига? Ну пусть ты нас сектой считаешь. Пусть ни в жисть к нам не присоединишься. Но мешать то зачем? Мы же никого к себе силком не загоняем, детей малолетних на шампурах не жарим, дев юных в реках не топим. Вроде как даже что-то хорошее делаем.
Плохого делаете больше, чем хорошего.
> Зачем мешать то? Зачем гневно поднимать руку, и, ткнув перстом, провозглашать окрест: "Секта! Не хорошо!"
Что бы остальные нормальные люди знали, и не вляпались.
> Теория Ньютона - научна, фальсифицируема. Марксизм - ненаучен, нефальсифицируем.
>
Вообще, вряд ли можно говорить о фальсифицируемости теории, касающейся общественного развития на длительную перспективу. И вообще вряд ли можно говорить здесь о теории в естественно-научном смысле.
Но даже если оставить вопрос о "теоретичности" и научности марксизма, марксистская концепция исторического процесса (если иметь в виду официальный советский марксизм) сильно упрощёна. она исходит из очень идеализированной и односторонней модели общества. Это как если бы разрабатывали летательные аппараты для полётов в атмосфере на основе теории движения сферических тел в вакууме. И верили, что такие аппараты когда-нибудь полетят. надо просто правильно применять теорию.
> Но если во главе министерства здравоохранения встанет воцерковленный православный - что в этом плохого?
Да на здоровье, лишь бы не проповедовал пользуясь положением.
Ну и в десятый раз спрошу, а другие религии куда девать в таком случае? Верующие с первенством одной из религий врядли смиряться. И РИ тут вспоминать не надо, там было узаконено первенство православия.
И кстати такое было и в СССР, верующие были на довольно высоких должностях.
> Синодальный период церковь сама с содроганием вспоминает.
Ну тогда должен понимать, что все рассказы о нашем сектантстве - они по незнанию. Если не знать, что "Лимбургер" - хороший дорогой сыр, можно решить, что это протухшие носки. А это сыр. Вкусный причем.
Или еще есть вариант: о том что мы секта любят рассказывать те, кто по каким-то причинам нас не любит. Поэтому они будут бегать и рассказывать всем: вы только понюхайте!!! понюхайте!!! Ну точно же носки неделю не стиранные!!!
> Зато он прямо описывает вкус и я могу чётко и уверенно сделать свой выбор.
И таки шо вас останавливает?
Боря только рад будет, что его движение резко нарастило количество участников. Любое движение будет радо, если количество его членов удвоится.
> А то! Некоторые говорят мол даже война из-за этого была.
Бог милостив. Поэтому в великой милости своей одаривает способностью говорить даже не слишком богатых разумом людей.
> Не спасибо. Я не люблю на себе эксперименты ставить. У меня вкусы устоялись.
> Мне эти "специфические" и "оригинальные" как обозначение вкуса кажутся культурными попытками описать то что есть нельзя.
>
> Я больше по классике, ну там чтобы сладко/солёно/горько было.
Попробуй как-нть ложку протеина.
Чисто эксперимента для.
> Очевидно, что взгляды на развитие образования, науки и прочего у верующих и у коммунистов будут в итоге различаться. Но это нормальное дело - решать, в какую сторону должен качнуться маятник, будет народ.
Это народ наш решил кафедру теологии в МИФИ создать? Это народ наш ЕГЭ придумал?
> Чем это принципиально отличается от колдовства, внятно пока никто не объяснил.
Ты ждёшь что к тебе придёт призрак Гегеля или Маркса и всё объяснит?
> Поразительно, как в одни и те же люди с неприятием, и даже с ненавистью относятся к религии, и при этом демонстрируют собственное ярко выраженное религиозное сознание.
Ты не представляешь как мы на самом деле любим православие, так любим, только боимся в этом признаться.
> Дружище, а тебе не похер ли, что пожарник, который тебя будет из огня вытаскивать, в свободное от работы время в мормонский храм ходит?
Всё равно, но вдруг этот пожарник, под влиянием своих взглядов, откажется выполнять свои обязанности. Или узнав, что горит дом Васи, скажет не пойду тушить, этот Вася вчера у меня в домино выиграл.
> Мешаете. Хотя бы тем, что затягиваете к себе патриотически настроенную трудолюбивую молодежь, и заодно дискредитируете все коммунистическое движение.
Так затягивайте к себе!
И очищайте светлое имя коммунизма, раз уж мы его так "дискредитируем".
Нешто мы вам и тут мешаем?
> Плохого делаете больше, чем хорошего.
Делайте ещё больше хорошего, чем мы и вообще не делайте плохого!
Все к вам перебегут.
> Что бы остальные нормальные люди знали, и не вляпались.
Не, вот тут уже хитрожелтая позиция: сам то я, конечно, ничего подобного сделать не могу. Даже близко ничего подобного. Но вот ведь есть люди, которые (оба-на!) могут. И, вроде как, перед собой стыдно. И перед девушкой как-то неудобно: ты же ей рассказывал, что весь такой левак и революсьёнер. А оказывается, что ты просто диванный мечтатель. На фоне этих людей дела такое заметно сразу, аки помидор на белой скатерти.
Поэтому надо назвать тех, кто делает (и у них получается) чем-нибудь неприличным. Лучше бы сразу убийцами или бандитами. Но это будет слишком уж лживым. Ни единого доказательства нет. Тогда можно назвать чем-нть просто неприятным. Например, сектой.
И, о чудо! Можно снова сидеть на диване и рассуждать о том, как бы ты победил мировой капитализм, если бы была такая могучая партия, в которую бы ты тут же вступил.
Те, кто священники - согласны.
Те, кто чиновники в рясах, понятное дело - нет.
> Ну и в десятый раз спрошу, а другие религии куда девать в таком случае? Верующие с первенством одной из религий врядли смиряться. И РИ тут вспоминать не надо, там было узаконено первенство православия.
Не надо никакого первенства. Будет талантливый врач из мусульман или буддистов - пусть и он будет министром.
> Видимо у нас две РПЦ в стране. Я слышал обратное.
РПЦ то одна, но даже в кланах якудз бывают внутренние разногласия. А уж в такой чудной и богатой на исторические кривулины структуре, как РПЦ без них просто никуда.
> Вот если тебе кто-нть скажет: "Твой отец - алкоголик".
> А ты знаешь, что он даже по праздникам ни капли себе не позволяет.
> Тогда ответ: "Да пошел ты нахрен со своими предъявами" - будет вполне уместен.
>
> Если в твоей системе координат такой вариант диалога - чистый слив, то что я могу поделать. Это ж твоя система координат.
Во-первых, мой отец уже, к сожалению, умер; во-вторых, тут, как ты выразился, достаточно нахрен послать или сказать: "Тебе ли не знать, ведь ты каждый день с ним до синих чертей напиваешься" и уйти, а не разводить полемику. Так что, метафора слабая.
К тому же, я те твои посты, с которых начал с тобой диалог, дважды перечитал, да еще вопрос задал, чтобы не ошибиться. Отвержением в первых твоих постах и не пахло, ты честно пытался держать линию на опровержение тезиса Юлина. Вилять, как маркитантская лодка, ты стал в своих предпоследних постах, а в последнем нагло подменил тезис опровержения тезисом "отвержения".
Так что - "слив" чистый и не в моей системе координат а в рамках раздела логики, посвященного теории доказывания. Найди учебник логики Поварнина - он целиком посвящен доказательствам и доказыванию: может, хоть маскировать "сливы" искуснее будешь.
> с позиции чисто научной корректности, я не могу сказать, что Бога нет. Потому как неисследованные феномены налицо.
То есть, вместо того, чтобы, по совету Жеглова записывать "неисследованные феномены" в неразгаданные пока загадки, ты предлагаешь записывать их на счет "воображаемого друга"? Интересное решение, чо.
> А вот если тебе наши действия настолько претят, что даже хочется как-то палок в колеса понавставлять (как это норовят сделать некоторые персонажи, имена которых мы деликатно упоминать не будем), то возникает вопрос: а нафига?
>
> Зачем мешать то? Зачем гневно поднимать руку, и, ткнув перстом, провозглашать окрест: "Секта! Не хорошо!"
Затем, что вовлеченные в вашу "секту", получается, не делом занимаются: Не коммунизм строят и красный проект не реализуют.
> Но если во главе министерства здравоохранения встанет воцерковленный православный - что в этом плохого?
Ничего плохого, если он на бюджетные деньги томографы и рентгеноскопы покупать будет, а не иконы с кадилами, и в больницах отделения диагностики открывать, а не часовни, да молельни.
> Но если во главе министерства здравоохранения встанет воцерковленный православный - что в этом плохого?
>
> Ничего плохого, если он на бюджетные деньги томографы и рентгеноскопы покупать будет, а не иконы с кадилами, и в больницах отделения диагностики открывать, а не часовни, да молельни.
Участники Всероссийского съезда православных врачей в Самаре предложили преподавать в медицинских вузах теологию.
> Ничего плохого, если он на бюджетные деньги томографы и рентгеноскопы покупать будет, а не иконы с кадилами, и в больницах отделения диагностики открывать, а не часовни, да молельни.
Ничего, только в это трудно поверить, в то, что такого допустят до денег.
> Отвержением в первых твоих постах и не пахло, ты честно пытался держать линию на опровержение тезиса Юлина.
Поверь, это давний разговор. Поэтому, видимо, проскальзывают ноты старой песни.
А в целом, очень сложно опровергать мнение Бориса по поводу СВ, потому как он его четко не формулирует. Четко звучат у него только обвинения в сектантстве. А с этим спорить, какбэ, бессмысленно. Но будет говрить "Секта", я будут говорить "Не секта" вот и весь спор.
> > То есть, вместо того, чтобы, по совету Жеглова записывать "неисследованные феномены" в неразгаданные пока загадки, ты предлагаешь записывать их на счет "воображаемого друга"?
Этого друга некоторые называют "Бог". Они же считают его некой личностью. Не вижу причины не пользоваться для описания данного феномена их терминологией.
> Затем, что вовлеченные в вашу "секту", получается, не делом занимаются: Не коммунизм строят и красный проект не реализуют.
Ну так флаг в руки всем остальным, кто занимается построением коммунизма и реализацией красного проекта. Вот они, "оболваненные" бедные сектанты. Неужели у вас сердце не сжимается при виде их "страданий"? Придите же к ним на помощь, разъясните ложность философии "Сути Времени" и заберите с собой в СВОИ ПРАВИЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ.
Кургинян лично не раз говорил: если кто не разделяет наших взглядов - никого силком держать не будем. Даже дружеские отношения сохранить постараемся. А если в какие партии будут уходить - так даже лестную верительную грамоту оформим.
> Ничего плохого, если он на бюджетные деньги томографы и рентгеноскопы покупать будет, а не иконы с кадилами, и в больницах отделения диагностики открывать, а не часовни, да молельни.
Я же сказал врач. Если он будет иконы покупать вместо томографов - то это дурак а не врач. И православие его в этом случае ни в коем случае не оправдывает. Нафига такого в министры. Пусть в церкви сидит, там от него пользы больше будет.
> Кому: Дюк, #764 >
> Поппер типичный либерал, местами его сочинения интересны, но научными не являются. Как не является его критерий "фальстфицируемости" строго научным, мензуркой Зоили Науки.
Да ты просто настолько тупой, что сам не замечаешь, как сам действуешь здесь строго по Попперу выводя марксизм из теорий социальных на поле научных фальсифицируемых теорий, делая его уязвимым для критики чисто с точки зрений науки. С точки зрения эмпирики.
А когда он этой проверки не выдерживает ([а он и не должен её выдерживать]), носишься здесь как оголтелая истеричка развешивая ярлыки. В надежде, что это скроет твою убогость. И убогость твоих аргументов.
> > Теория Ньютона - научна, фальсифицируема. Марксизм - ненаучен, нефальсифицируем.
>
> Вот прекрасный образец рассуждения. Человек убеждённый либерал и мыслит либеральными штампами, но очень обижается, когда ему об этом говорят.
> Дело за малым, определить кого больше и научится их распознавать.
Ууу...
Этот вопрос не только нас, этот вопрос и самих православных беспокоит.
> Ну отделить церковь от государства. Перевести всё это в раздел хобби, мол пофиг как ты лоб травмируешь в свободное от работы время.
Ну в целом, именно так. Просто некоторые особо яростные атеисты даже декларативное намерение не разрушать церкви уже воспринимают как нереальный наплыв клерикализма.
Но что касается православия и мусульманства - тут, скорее всего, отношение чуть более лучшее, чем просто доброжелательно нейтральное. Тут ещё и поддержка будет. Ну (очень грубый пример) как для секций вольной борьбы или иного рукомашества. Хорошо, когда человек умеет за себя постоять. Почему бы не дать возможность правильным тренерам организовывать секции. Да хотя бы в и в школьном спортзале. Все детишки будут под приглядом чему-то хорошему учиться, а не по подъездам с пивом шароебится.
Правда пригляд нужен за такими секциями. Потому как у тренера может возникнуть искушение создать из своей секции бандульку и что-нть не слишком хорошее начать делать. Такие проявления, естественно, пресекать.
> Кому: Дюк, #764 >
> > Теория Ньютона - научна, фальсифицируема. Марксизм - ненаучен, нефальсифицируем.
> >
> Вообще, вряд ли можно говорить о фальсифицируемости теории, [касающейся общественного развития на длительную перспективу.] И вообще вряд ли можно говорить здесь о теории в естественно-научном смысле.
Ну, да. Я строго об этом.
> Но даже если оставить вопрос о "теоретичности" и научности марксизма, марксистская концепция исторического процесса (если иметь в виду официальный советский марксизм) сильно упрощёна. она исходит из очень идеализированной и односторонней модели общества. Это как если бы разрабатывали летательные аппараты для полётов в атмосфере на основе теории движения сферических тел в вакууме. И верили, что такие аппараты когда-нибудь полетят. надо просто правильно применять теорию.
>
и об этом тоже
Маркс и Энгельс не построили ни одного марксистского государства, Ленин и Сталин - моделировали теорию на ходу исходя из текущих реалий.
Это не значит, что теория плохая и не работает. Но она социальна, к ней невозможен строго научный подход.
А подход должен быть крайне осторожный, внимательный и взвешенный, как и к любой социальной теории.
Когда же здесь её апологеты носятся, критикуя с позиций буковок текущие РЕАЛИИ претендуя на аблюлютизм правильности позиций - это ничего кроме смеха и вопросов об их психическом здоровье не вызывает.
> Просто некоторые особо яростные атеисты даже декларативное намерение не разрушать церкви уже воспринимают как нереальный наплыв клерикализма.
Ну таких я не встречал уже очень и очень давно.
> Ну (очень грубый пример) как для секций вольной борьбы или иного рукомашества. Хорошо, когда человек умеет за себя постоять. Почему бы не дать возможность правильным тренерам организовывать секции. Да хотя бы в и в школьном спортзале. Все детишки будут под приглядом чему-то хорошему учиться, а не по подъездам с пивом шароебится.
Для занятий спортом вовсе не нужно привлекать религию, это уже криликализация.
> Потому как у тренера может возникнуть искушение создать из своей секции бандульку и что-нть не слишком хорошее начать делать.
И опять подобное происходит и без религии. Даже в очень знаменитых секциях, которые любят посещать власть предержащие.
> Для занятий спортом вовсе не нужно привлекать религию, это уже криликализация.
Я имел в виду, что церковь можно даже в школу допустить. На правах кружка по борьбе Самбо.
С соответствующим приглядом со стороны компетентных органов.
> Я имел в виду, что церковь можно даже в школу допустить. На правах кружка по борьбе Самбо.
> С соответствующим приглядом со стороны компетентных органов.
Ну уж нет. Это клирикализация. Либо мы отделяем церковь либо нет. Кто хочет детей учить подобному для тех есть воскресные школы. В свободное время пусть делают что хотят. Здесь как кружок не проканает, ибо работает на мозги.
Мы (атеисты) в церковные школы с научным атеизмом не лезем и им делать в наших нечего.
> Меня вот напрягает, что РПЦ слишком мало с христианством сочетается и слишком хорошо - с "Золотым тельцом".
Ладно меня, как причастного, напрягает что отдельные дядьки в рясах, на "мерсах" катаются и пузо имеют шире моих плеч. Но тебе-то непричастному от этого, что за печаль? Интересуюсь на полном серьёзе.
> К руководству и принятию решений допускали, но в области гражданской, а не партийной.
> В партийной - не допускали, но только по одной причине - устав партии позиционировал её, как стоящую на материалистических позициях.
Есть такой вот вопрос: мог ли не коммунист стать офицером?
> Кому: ни-кола, #874 >
> > плодотворная.
>
> Вот насчёт плодотворной - сильно сомневаюсь. А так да - интересно!
>
>
Сути у дискуссии нет. Как и смысла. Так - демагогия разной степени выраженности.
Проникшие сквозь толщу общественного знания и осознавшие истину плазменные марксисты отчего то боятся признать одну простую вещь: любые знания без практики, любая теория без субъекта её реализации - это максимум - вещь в себе и для себя. Не менее, но и не более.
Красиво, прикольно, интересненько, плодотворненько - но ни о чем.
Либо у вас есть политический субъект и вес и вы можете защищать и воплощать любую теорию в жизнь (даже неправильную, кривую и косую) - либо у вас его нет.
И тогда вы просто никто и имя ваше никак. И все что после вас останется лишь буковки на экране в кеше Гугла.
Независимо от того, как бы вы не были теоретически подкованы, эрудированы и т.п.
> А началось с того что я написал что некоторые члены вашей организации ведут себя как сектанты.
Друже, ну не все у нас в движении идеальны. Кто-то, вполне допускаю, со стороны выглядит оголтелым фанатиком. Ну не надо оценивать нечто исключительно по отрицательным проявлениям. Иначе вообще в жизни ничего хорошего не останется. Даже принцессы периодически какают.
> Он пока на ужин не звал а мне воспитание не позволяет напрашиваться.
> А как этому мешает что в партию на руководящие должности не брали верующих?
> Им разве отказывали в любви к Родине?
Вероятно, не понял вот этого:
> Руководить обществом сыроедов не может любитель стейков. Здесь нужно выбирать или крестик снять или трусы одеть.
Поясни мысль, для понимания.
> Либо ты что-то напутал либо я просто не знаю как такое получилось.
Не напутал. Видимо, надо пояснить, что мать была рабочим на конвейере не всё свою заводскую карьеру, в последствии занимала руководящие посты. Всё высшее руководство завода было партийным.
> Твоим родителям можно только позавидовать, сплошь партийные вокруг работали.
Это вряд ли. Крушение иллюзий было жестоким.
> Ты спутал причину и следствие. Клирикализацию и всяких магов с чертовщиной насаждали спецом для брожения в умах.
Как-то очень легко и быстро брожение в умах настало. Вполне себе по выражению "свято место пусто не бывает". Видимо, тянет людей к чему-то? Не смотря на.
> Это был и остаётся инструмент борьбы с критическим мышлением.
Вера в гороскопы и влияния "Марса на Венеру в 6-м доме", без сомнений.
> Ты был в летаргическом сне когда там война шла?
Причём тут война? Я про непрерывность религиозных традиций.
Чего тебя изумило? Люди говорят не правду, либо по не знанию, либо намеренно. Таких надо осаживать.
> Т.е. - такого в истории человечества никогда не было? Или было?
Тут для кого как.
> Если было, то вопросами реальной истории у нас занимается историческая наука. Как к этому относится с её позиций?
Тело-то не нашли!!!
> Честно говоря я вообще плохо понимаю данный пост, потому и обилие вопросов.
Самый простой путь - спросить, что не понятно. Например, "что ты имел ввиду говоря...".
Поясняю. Имелось ввиду по незнанию или намеренное искажение недавних событий нашей истории.
> К выше заданным вопросам добавлю: недавней историей историческая наука не занимается; недавняя история и античная принципиально разные вещи?
Зачем ты эти вопросы задаёшь мне? Ну, если в контексте нашего разговора?
> Резюмирую.
> Где грань, между отдельными клерикалами искажающими недавнеюю историю и христианской церковью, в основе которой лежат искажённые события двухтысячелетней давности? Или "искажённыё"? Кто определяет? Историческая наука, с "немного" другим подходом?
Понимание, чем наука отличается от религии присутствует? Или дать ссылку на словарь?
> ЕНще и голубых. Не забывай. Ты же сам сказал "они что, не граждане?". Так что уголовники и годубые - не граждне? Карьреру деоать не могут? Или из во храм уже не Допускают?
Точно, ещё и голубых! В одну кучу и ярко выраженный асоциальный элемент, и люди с психическими отклонениями сексуального характера, и обычные лояльные граждане, считающие, что они произошли не от обезьяны. Какой же общий признак их объединяет?
> За выбором - в супермаркет, к 100 сортам колбасы.
Колбасы сильно меньше сортов. А про выбор, это я в точку?
> У болшевиков особого выбора не было.
Ну-ну. Шапошников, поди, атеистом стал? Сразу как Генштаб возглавил, ага.
> В итоге и страну восстановили, и Войну выиграли, и в космос полетели.
Тех людей заслуги бесспорны. Но в итоге глянь в свой паспорт.
> Ну а кто из верующих искренее хотел поучаствовать в процессе, мог и высших должностей добится. конструктор Поликарпов, например.
Меня интересовал вопрос: чем верующие любой конфессии могли навредить родному государству так, что за некоторыми исключениями им ставили палки в колёса, в карьере в том числе. И я сейчас не о "православнутых" на всю голову, а о вполне адекватных людях.
> Не понял. Кого имеешь в виду?
Начать можно с Горбатого, плюс чубайсы с гайдарами всех мастей. Вроде и воспитывались правильно, один даже внук знаменитого деда! А живём в том, в чём живём.
> Так и в РИ тоже было "не все равны", и РПЦ вообще часть государсвенного аппарата.
А я сейчас не РПЦ защищаю. Я действительно не могу понять, почему на идеях коммунизма может стоять лишь убеждённый атеист. Тут, либо знание того же православия в рамках краткого курса научного атеизма, либо попытка обеспечить себе эксклюзивность на идею.
> А все равно просрали.
> На мой личный взгляд, есть разница как просрали. Либо в результате мудацкого управления и войны, либо в результате прямого предательства. В первом случае расстреливают, во втором на кол сажать надо.
> Что много нороду выросло без дурмана в голове...
Это сильно спорное утверждение. Вспомни хотя бы, "Белое Братство" и Кашпировского.
> В религиях есть противоречие - необходимость веры в бога, и боязнь вымышленного персонажа.
Поясни о противоречии в религиях, основанное на необходимости "веры в бога".
> Есть и более простое: Бог повелевает, а церковь контролирует.
Не так. Церковь не контролирует, старается направлять.
> Но изначально не предусмотрено прямой коммуникации между богом и церковью.
Откуда это?
> Так, в сторону.
> Человек, который на практике исполняет все заповеди, но не верит в бога или не исполняет обрядов, - гоним церковью, а грешник, исполняющий все обряды - любим. Парадокс :)
Вот только этого не надо, а? Я понимаю - религия необходима слабым духом, но не надо детский дух смущать заранее: получит паспорт, тогда, если потянет, может и покреститься.
> Вот насчёт плодотворной - сильно сомневаюсь. А так да - интересно!
Неоднократно повторял простую мысль, что одна сторон либерализма- отказ от научности. Причём по совершенно банальным причинам, в рамках Науки либерализму ничего не светит, его достаточно легко опровергнуть.
Перечитай комментарии.
Потом похоже надо начинать с просвещения, у молодёжи столь запутаны мозги, а зря что-ли двадцать лет им мозги промывали, что что-то конструктивное сделать весьма сложно.
> Я имел в виду, что церковь можно даже в школу допустить. На правах кружка по борьбе Самбо.
Одно из предназначений церкви, поддержка власти. Разве она позволит строить общество, где нет этой власти, то-есть нет ей места?
И потом враг известен -капитализм, на чьей стороне в битве с этим врагом будет церковь. Следовательно усиление церкви есть усиление врага.
> Ладно меня, как причастного, напрягает что отдельные дядьки в рясах, на "мерсах" катаются и пузо имеют шире моих плеч. Но тебе-то непричастному от этого, что за печаль? Интересуюсь на полном серьёзе.
Тут целая куча напрягов.
Во-первых, печально смотреть, как стяжатели дурят народ, мой народ.
Во-вторых, РПЦ, с какого-то будуна, освобождена в своей деятельности от налогов. Почему одни должны платить, а другие - нет? Понятно ещё, если бы РПЦ жила с пожертвований верующих, но она имеет права на коммерческую деятельность и во весь опор ею занимается.
В-третьих, РПЦ постоянно лезет в светскую жизнь, освящаяет за бюджетные деньги ракетные пуски, вводит десантируемые храмы, занятия в школах, открывает в ВУЗ кафедры и факультеты теологии. Те деньги, что собирают с граждан на оборону, медицину и образования - они должны на эти цели, а не на попов.
В-четвёртых, бесит постоянная антисоветская деятельность РПЦ и её махровая ложь на этом поприще. И за это тоже пытаются получить профит, в виде "реституции".
> Просто некоторые особо яростные атеисты даже декларативное намерение не разрушать церкви уже воспринимают как нереальный наплыв клерикализма.
>
> Ну таких я не встречал уже очень и очень давно.
Церковь - организованная общественная сила. Способная к сопротивлению в отличие от дезорганизованных на настоящий момент светских людей("атеистов"). Имеющие задаваемые верой "твёрдые" убеждения нравственного порядка.
И если они в деле построения коммунизма сделают больше вас "светских" или "атеистов", значит коммунисты не вы, а они. И имеют право на соответствующее место хоть в окопе, хоть в обществе. В.И. Ленин тоже по результату оценивал. А не по болтовне(тогда хоть с трибун, а не в виртуале).
Кто сделал больше для построения коммунистического общества - тот коммунист. А не тот кто "атеист".
Насчёт того "куда допускать" верующих людей ответ простой: туда же куда и неверующих, т.е. куда заслужат. И вообще на религиозных убеждениях свет клином не сошёлся. Странно, что это такой болезненный вопрос для тех, кто называет себя "атеистами"-светскими и т.д.
> Неоднократно повторял простую мысль, что одна сторон либерализма- отказ от научности. Причём по совершенно банальным причинам, в рамках Науки либерализму ничего не светит, его достаточно легко опровергнуть.
> Перечитай комментарии.
Мне точно это надо?
> Потом похоже надо начинать с просвещения, у молодёжи столь запутаны мозги, а зря что-ли двадцать лет им мозги промывали, что что-то конструктивное сделать весьма сложно.
> сть такой вот вопрос: мог ли не коммунист стать офицером?
Я тебе большее скажу: практически все становящиеся офицерами СА и ВМФ не были коммунистами. Они заканчивали офицерские училища и получали звание лейтенант еще в комсомольском возрасте.
Если ты такие вопросы задаешь о советском периоде - что ты о нем вообще знаешь?
Вынужден признать, что камрад Дервиш более лучше обосновал свою позицию. СВ вместе с СЕКом в корень охреневшая псевдокоммунистическая секта, типа того. Вот только ничего аналогичного рядом не видно. Ну, для сравнения.
И да, если ты обыватель и критикуешь повара, то смешно тебя спрашивать: "а чего добился ты?" Но если ты тоже кулинар, то в таком случае с тебя резонно спросить, чем ты лучше критикуемого коллеги.
А пока все грустно. Типа, дайте мне партию моей мечты, и вот там я развернусь, там все будет по Марксу.
Ты сам его определил: "Они что - не граждане?" ;) да - все они граждане.
Или ты требуешь признания каких-то особых прав за выделенной социальной группой на основе принципы всеобщего равенства, то будь любезен признать его за другими группами. Принцип "западнйо демократии". Неужели ты не понимаешь тезисов, которые декларируешь?
> Колбасы сильно меньше сортов. А про выбор, это я в точку?
Сейчас - сильно больше... Толку-то?
> Ну-ну. Шапошников, поди, атеистом стал? Сразу как Генштаб возглавил, ага.
А что не так с Шапошниковым? В РККА вступил в 1918-м. В партию - в 1930-м. Коммунист. Неужели веровал, даже булучи кандидатом в члены ЦК?
> Тех людей заслуги бесспорны. Но в итоге глянь в свой паспорт.
Записи "Российкая Империя" не наблюдаю.
> Меня интересовал вопрос: чем верующие любой конфессии могли навредить родному государству так, что за некоторыми исключениями им ставили палки в колёса, в карьере в том числе. И я сейчас не о "православнутых" на всю голову, а о вполне адекватных людях.
Вот ты все о своей социальной группе печешься. От того простых вещей понять не можешь.
В СССР строили коммунизм. Передовой отряд строителей коммунизма - КПСС. Коммунистичекая идея отрицает религию, потому верующий не может быть коммунистом. Соответственно, верующих в партию не принимали. На отвественные должности назначали редко. Но иногда назначали. Например, того же Поликарпова или Д.С. Лихачева, Войно-Ясенского.
> Начать можно с Горбатого, плюс чубайсы с гайдарами всех мастей. Вроде и воспитывались правильно, один даже внук знаменитого деда!
Почитай эту ветку внимательно - я уже два раза об этом писал.
> Я действительно не могу понять, почему на идеях коммунизма может стоять лишь убеждённый атеист.
Кратко - религия это идеализм, коммунисты последовательно отстаивают принципы материализма. Иначе они не коммунисты.
> Что много нороду выросло без дурмана в голове...
>
> Это сильно спорное утверждение. Вспомни хотя бы, "Белое Братство" и Кашпировского.
Много, но не все. Я склонен вообще считать, что существует особый "сектанский" склад психики. Они ирациональны, эмоциалнальны, им нужна вера во что-то или в кого-то.
> Точно, ещё и голубых! В одну кучу и ярко выраженный асоциальный элемент, и люди с психическими отклонениями сексуального характера, и обычные лояльные граждане, считающие, что они произошли не от обезьяны. Какой же общий признак их объединяет?
Я думаю доктор более подробно скажет.
> Меня интересовал вопрос: чем верующие любой конфессии могли навредить родному государству так, что за некоторыми исключениями им ставили палки в колёса, в карьере в том числе. И я сейчас не о "православнутых" на всю голову, а о вполне адекватных людях.
Врать нехорошо. Все эти сказки про гонения на верующих говорились для развала страны. В соседнем треде был ролик про такого представителя одной мирной религии, поёт теже песни.
> Я действительно не могу понять, почему на идеях коммунизма может стоять лишь убеждённый атеист.
> В-третьих, РПЦ постоянно лезет в светскую жизнь, освящаяет за бюджетные деньги ракетные пуски,
Мало того - получает дотации из бюджета. Не говорю о землях и недвижимости.
И не только РПЦ. Вон на "развите ислама" в этом году что-то за 750 миллионов рублей из бюджета РФ отстегнули.
> Я тебе большее скажу: практически все становящиеся офицерами СА и ВМФ не были коммунистами. Они заканчивали офицерские училища и получали звание лейтенант еще в комсомольском возрасте.
Тогда переиначу вопрос. Не комсомолец мог попасть в военное училище?
> Если ты такие вопросы задаешь о советском периоде - что ты о нем вообще знаешь?
Знаю что двери с простой ручкой не запирались - к соседу можно было зайти за солью и лаврушкой. не спросясь. Гуляли мелкими детьми до 23-00, даже в парке и родители не волновались. Хоккей бесплатный был (амуниция только, за свой счёт), самбо тоже, вкусные пельмешки со сметаной - 36 копеек за порцию во "взрослой" столовке и бесплатная горчица на столах и хлеба можно было брать сколько надо. На две пустые бутылки "Буратино" можно было купить одну полную, а самое дешёвое мороженное - 7 копеек, лимонное, в картонном стаканчике и с палочкой. Ещё лорингофонный кабинет английского в обычной школе, театральный кружок, затёртый до дырок, украденный учебник НВП и зависть к тем, кто служит в армии.
А если без лирики, то мой отец, офицер, на такой же вопрос ответил так: "Да хрен его знает, все коммунистами были".
> Тогда переиначу вопрос. Не комсомолец мог попасть в военное училище?
Мог. Но комсомольцам отдавалаось предпочтение. В последствии принимался в члены ВЛКСМ комитетом комсомола училища. Был в армии термин "боевая и политическая подготовка". Но комсомолец 0 еще не член партии. Требования иные.
> А если без лирики, то мой отец, офицер, на такой же вопрос ответил так: "Да хрен его знает, все коммунистами были".
Наверное, он имел в вду не партийность, а убеждения. Знаю немало людей уволившихся в запас из СА в звании подполковник - (фактически маойр) - не членов партии.
> Сути у дискуссии нет. Как и смысла. Так - демагогия разной степени выраженности.
Заметно - в убеждениях вы кремни. Не сдвинешь.;)) Никакие аргументы не воспринимаете.
Потому особого смысла нет. В плане прояснения позиции СВ по ключевым вопросам - очень плодотворным.
> Либо у вас есть политический субъект и вес и вы можете защищать и воплощать любую теорию в жизнь (даже неправильную, кривую и косую) - либо у вас его нет.
>
> И тогда вы просто никто и имя ваше никак. И все что после вас останется лишь буковки на экране в кеше Гугла.
Напоминет обещание братков прийти и разобраться: "Короче, сидите не вякайте - а придем и всем вломим".
Похоже, наличие политического субъекта без внятной цели и четко сформулированной идеологии, а так же факт каких-то коллективных усилий, в массе оказавшихся бесполезными (а тут комрады горят - еще и вредными), важней и целей, идеологий, результатов. Ну прям "Движенье - все! Цель - ничто!".
> Кому: Дюк, #950 >
> > Сути у дискуссии нет. Как и смысла. Так - демагогия разной степени выраженности.
>
> Заметно - в убеждениях вы кремни. Не сдвинешь.;)) Никакие аргументы не воспринимаете.
> Потому особого смысла нет. В плане прояснения позиции СВ по ключевым вопросам - очень плодотворным.
>
обожемой
Только не надо лукавить, да. Позиции прояснены 2 года назад. Все дискуссии по теме себя исчерпали еще год назад.
так что то, что вижу тут - демагогия в плане "на поговорить"
> Похоже, наличие политического субъекта без внятной цели и четко сформулированной идеологии,
опять вода в ступе
> а так же факт каких-то коллективных усилий, в массе оказавшихся бесполезными (а тут комрады горят - еще и вредными),
ну вам видней, конечно
у вас то с результатами заебись поди
кто ж спорит
> важней и целей, идеологий, результатов.
> "Движенье - все! Цель - ничто!".
Цели, идеология и результаты у СВ есть. Ты сам это доказываешь фактом критики оных.
К тому же у нас это все прозрачное.
Критиковать можно то, что есть - и нельзя, чего нет.
Поэтому лучший способ защиты от критики - это не делать вообще ничего.
Хотя, кому я это рассказываю? Ты же поди об этом и так все знаешь.
> если ты обыватель и критикуешь повара, то смешно тебя спрашивать: "а чего добился ты?"
Аналогия хорошая, только я бы заменил слово "обыватель" на "потребитель" - так ближе к теме - люди ждут от "поваров", что они удовлетворят их потребности, но сами не готовы принимать участие в реальной политической кухне. И потому, что не умеют, и потому, что разуверились после множества обманок, типа НБП, или "Наших".
А кому-то просто привкус идеального не нравится в том блюде, который новый повар готовит - тут уж ничего не поделать - о вкусах не спорят.
Но всё равно главная причина в потребительском отношении - я это еще в детстве понял, когда пытался высказать претензии к качеству домашней пищи - меня тогда быстро осадили - не нравится, приготовь сам.
> Вот только этого не надо, а? Я понимаю - религия необходима слабым духом, но не надо детский дух смущать заранее: получит паспорт, тогда, если потянет, может и покреститься.
Витамины нужны больным людям.
Витамины нужны тем, кто испытывает высокие психические или физические нагрузки.
С религией ровно то же самое. Слабые духом должны её хавать постоянно. Но и остальным она совсем не повредит в определенные моменты жизни.
Поэтому приведи хоть один довод против того, чтобы батюшка вел в школе православный или мусульманский кружок? Подготовленный педагогически и проверенный соответствующими органами батюшка.
> Ленин и Сталин - моделировали теорию на ходу исходя из текущих реалий.
>
Именно. Они были гениальными практиками, нюхали воздух, куда дует и что несёт в реальности. принимали эту реальность, и теорию подстраивали. "Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений". Ну нельзя "прострелять" будущее на столетия вперёд! Когда даже погоду больше чем на 10 дней достоверно предсказать не могут. Поскольку и там и там есть принципиальная, неустранимая неопределённость. Что не отменяет существования объективных закономерностей и в атмосферных явления, и в историческом процессе.
> Религии в школе просто не место. У нас светское ещё государство. Нужен кому поп, добро пожаловать в воскресную школу.
Вот, кстати, данный заход - чистейшей воды мракобесие. Правда такое, специальное. Атеистическое мракобесие. Причем не светское даже, а именно воинственно атеистическое.
Объясни, что плохого в том, что тем детям, которые захотят про это послушать, расскажут сказки из Библии? И чем это хуже того, когда тем детям, которые захотят хорошо драться, дадут регулярную систему боевых навыков в секции карате?
Чтобы было понятно, я не говорю "давайте сделаем в каждой школе по священнику". Я просто говорю: почему бы не разрешить им преподавать там, где ученики этого захотят?
> Именно. Они были гениальными практиками, нюхали воздух, куда дует и что несёт в реальности. принимали эту реальность, и теорию подстраивали.
[смотрит на особую книжную полку "марксизм" считае тома сочиненний:Ленин, Сталин]
Назвать их "гениальными практиками" - без сомнения, верно. Но и теоретиками они были первоклассными. У Ильича был период эмиграции, когда он зарабатыал газетной поденщиной, и писал основополагающие труды. Именно он адаптировал к реальности теорию диктатуры проллетариата. Вопреки Марксу-Энгельсу обосновал возможность социалистичекой революции в отдельно взятой стране, дал анализ империализму и империалистичким войнам. У него зватило смелости и прозорливости выступить в Циммервальде против ПМВ и приветвоват ь грялужее поражение в ней РИ - как наиболее удобный момент для социальной революции (представить, что сегодня Кургинян отважился бы на такое невозмождно). Плюс, разумеется "программа минимум - программа максимум". НУ и далее - после Октября, когда, по словам того же Ленина "большевики совершили все ошибки, какие возможно совершить" он, все же выстроил "тройчатку" (простится мне сей студеческий термин сдачи экзаменов по м/л) - план построения социализма: индустриализация, коллективизация, культурная революция.
Собсвтенно, на этом плане и построили СССР.
Его стратегичекие идеи актуальны до сих пор. Недаром Жижек объявил об актульности Ленина сенгодя в "13 опытах о Ленине".
Сталин - теоретик отдельный разговор. Он не так четко проявлен. Тем не менее, именно на его наследие направлен вектор "десталинизации".
> Я просто говорю: почему бы не разрешить им преподавать там, где ученики этого захотят?
А наркотики попробовать не надо дать, "если дети этого захотят"? Будь уверен - захотят. Еще выпить и покурить. Они ж хотят быть "как взрослые". Импринтинг.
Хотя с точки зрения СВ с его упором на идеализм и духовные скрепы как раз ничего плохого в насажденни религии в школах нет. "Все нормально". Разница мировоззрений.
Но, похоже, вы пытаетесь передать РПЦ функции, которые сами не в состоянии реализовать.
Попробуйте составить детский учебник "основ красной метафизики" или "высщих смыслов".
У большевиков получалось с букваря приучать детей к коммунистической идее.
Новости
VIP
