Книга

На мой взгляд "Диктатор" (последнее произведение Снегова) гораздо сильнее

http://www.enet.ru/~writers/snegov/main.html

Никто не знает - где автобиографические повести можно поглядеть? Снегова в смысле.

Пару месяцев назад, замученный ностальгией по хорошей НФ, попытался перечитать его трилогию (последний раз перечитывал лет 15 назад). Не лезет :( Даже удивительно, как я мог когда-то нормально воспринимать этот плакатный стиль... Поздний Снегов - это да, но ранний (Галактическая разведка) - ужасен.

А о чем книжка?

Про лагеря, понятно.

Блин, я в детстве эту же книгу читал :) Недавно перечитал - впечатления ничуть не слабее. Смотрится, конечно, совершенно по-другому на фоне современной попсовой фантастики. Надо было пожить при совке, когда очередные сьезды партии случались каждый второй день, чтобы эта книга срывала крышу своим космическим размахом.

В свое время именно "Люди..." пробили огромную брешь в моем мировоззрении. В седьмом классе. Этот автор, так сказать, из БИОСа. Еще был Ефремов с "Туманностью" примерно в тот же период.

А Снегов, кстати, земляк - из Кенига. Горжусь :)!

Эх, вот я в детстве книжку читал -- "Ночной орел" называлась... там один контуженый майор, в войну научился... летать! Ну как Супермен мериканьский, и гранатами там фрицев, с мессерами бился... короче читал и перечитывал... как потом Джин Грина Неприкасаемого ;-)

В юношестве прошло "на Ура!". Сильно автора уважал.

Теперь Лазарчука предпочитаю. В лагерях он, вроде, не сидел, но цикл "Опоздавшие к лету" - "Солдаты Вавилона" рекомендую. Особенно повестушку "Мост Ватерлоо" из "Опоздавших к лету".

Да и вообще...

Очень жалко что ОН(Снегов) уже умер! :(

Снеговский "Диктатор" - убойная вещь во всех смыслах слова.

Рекомендую в качестве настольной книги.

Абстрактные гуманисты и любители общечеловеческих ценностей уходят покурить - далеко и надолго.

а мне Снегов не понравился.

а Лазарчук - рулит.

Диктатор? Запомню. Не читал. Надо бы.
А вот "Люди как боги" - очень впечатлила в 12 лет.

P.S.: а Лазрчук, таки ДА! Могуч и ни на кого не похож.

А мне нравиться Виктор Суворов. Его романы "Выбор" и "Контроль" Впечатляют.

2 #9
Эт ты верно заметил!!!
Лазарчук заруливает почти всех современных фантастов одной левой задней ногой...
;-)

Помню, тоже в школе читал что-то Снегова - так, абстрактная фантастика "за континуум". Так себе показалось... наверное, не лучшая его вещь была - вот, даже названия не помню...
;-)

Насчет "Опоздавших к лету"... я слыхал, они называются "гиперроман"... так=то вот... хехе... по-моему, во втором томе "Жестяной бор" - на порядок круче "Солдат Вавилона"... когда читал "Жестяной бор", не покидало ощущение, что, если бы Стругацкие писАли сейчас, то у них вместо "Хищных вещей века" вышел бы именно "Жестяной бор"... дико злой и депрессивный... а самое обидное - "Опоздавшие к лету" у нас в Одессе были только в виде второго тома, где "Жестяной бор" и "Солдаты Вавилона", а первого - ни в лавках, ни на "книжке" не видел, и все тут!..
;-(

И достать негде, и в Киеве на Петровке тоже не видел, хотя очень хорошо искал...
;-(

Может, переиздадут...
;-)

2 #11
Я вот слыхал, что еще "Доверие" Рыбакова - тоже из области "гуманистических" и "оптимистических" произведений, но в печатном виде нигде и никогда его не видел...
;-(

2 #12
Согласен - Лазарчук рулит АБСОЛЮТНО!!!
Кстати, прикол - купил как-то Лазарчуковскую "Кесаревну Отраду" - хорошо, очень даже, только вот подумал, что я тупой какой-то - концовку совершенно недопонял... решил, что потом перечитаю - авось пойму... дык вот - давеча увидел, что оказывается, "Кесаревну Отраду" переиздали, и в ней - два тома!!!, а то, что у меня - том всего лишь первый, причем это не цикл, а одно произведение, так что... сразу стало ясно, почему я не вкурил...
;-)

ЗЫ А описание атаки тяжелой пехоты из "Кесаревны Отрады" - просто убийственное! Такого ни в одной фэнтэзи даже близко не встречал... мощь - запредельная!
;-)

2 #13
С PS твоим согласен, на двести процентов. Такого уникального писателя, как Лазарчук, я не встречал - он не похож ни на кого! Вровень с ним по тому, как легко узнать его особый стиль только Олди пожалуй... обое...
;-)

2 #9
А у вас первый том "Опоздавших к лету" есть в городе, а?

2 Гоблин
Дима, тебе стопудово обязана понравиться вот такая вещь Лазарчука - "Все, способные держать оружие". Уверен, ты, прочитав ее, просто прозреешь... особенно припоминая по ходу прочтения самолетные атаки на США... силы немеряной вещь! Я такой в жизни своей не читал, хотя лет мне уже не 25 даже... увы...
;-)

Кстати, народ, а как вам "Все, способные держать оружие"?
;-)

По-моему, самая лучшая вещь Лазарчука (лукавлю, конечно, на самом деле она настолько же великолепна, как и "Посмотри в глаза чудовищ" - такого количества литературных шуток, хохм и аллюзий я ни в одной книге не видел, и "Гиперборейская чума", конечно)...
;-)

ЗЫ Помню, когда я прозрел, прочитав второй том "Опоздавших к лету" и вспомнил, что полтора-два года назад у нас на книжке видел "Все, способные держать оружие" и ринулся искать... да поздно было и ни у кого из друзей-родственников-знакомых тоже не нашел... вай, я плакаль... а тут недавно - БАЦ!.. ее переиздали - оторвал с руками у книгопродАвца... какая красота!.. меня перло без остановки... все время, что я ее читал... ВЕЛИКАЯ книга!
;-)

еще "похоже" пишет - Громов - тоже нравиться
а из старых мастеров - я просто балдею от Савченко!!!
это МАСТЕР!

Не боящиеся депресняка могут попробовать "Дёрни за верёвочку" Рыбакова. :) Но я вас предупредил...

О, какая реклама мистера Лазарчука! Рискну вызвать всенародную ненависть и выскажусь.
А что вы, собственно, в нем нашли? Глупый мистицизм плюс животный антикоммунизм? Неужели это все, что нужно, чтобы вы назвали книгу любимой? Печально...
"Все способные держать оружие" - рассуждать о "жидо-масонских заговорах" немодно, модно говорить о "временных линиях" и воздействии на них. А Goblin, я полагаю, еще выскажется по поводу того, в какую сторону можно "прозреть" после прочтения подобной вещи.
"Транквилиум" - все те же животный антикоммунизм и мистицизм, бессмысленность и беспощадность которого по отношению к способности читателя логически мыслить достигает апогея. Даже фанаты Лазарчука говорят: "очевидно, в конце он забыл о чем писал вначале, да и вообще забыл, о чем хотел написать".
"Посмотри в глаза чудовищ" - карикатурная калька с "Ока силы" Валентинова.

З.Ы. По поводу толкового мистицизма (если так можно выразиться) - читайте Валентинова "Небеса ликуют" и "Ола". Только не начинайте сразу с "Олы"! А еще лучше прочитайте сначала все 9 книг "Ока силы". Кстати, некоторые познания в области истории, философии, а особенно способность думать - необходимы. Иначе лучше и не беритесь.
А еще есть "Дезертир"...

З.З.Ы. Также есть трилогия "Черный баламут" Олди.

2 #24
Хы... очевидно, в твоем лице мы видим латентного фаната Олди и Валентинова... которых - первых - обожаю... второго - читал крайне мало, хотя заочно уже люблю...
;-)

Вообще интересно, как люди, не вполне понявшие книгу, лепят на нее такие вот яркие дурацкие ярлыки - вроде "глупый мистицизм плюс животный антикоммунизм"...
;-(

У меня вот есть один знакомый, так вот он тоже все книги, что читает, очень быстро классифицирует такими же емкими ничего не значащими фразами... все книги, где есть бои, определяются им как книги о том, что "мы бились с ними, у нас убито двести человек, у них = двести пять, завтра мы наймем сто, они - девяносто, послепослезавтра мы пойдем туда-то - биться с теми=то" и дальше по циклу...

Вообще-то я фантастики перечитал немало... и обожаю даже немодного Уэллса и до сих пор люблю абсолютно "антинаучную и недалекую" "Войну миров"... а по поводу "модно-немодно" скажу тебе вот что: да при чем здесь это?! не суть важно, какими терминами пользуется автор, да и не в "линиях" суть этой книги... если ты ее не понял, она все больше о людях, а не о континуумах, о мужестве принимать решения и брать на себя ответственность за них... а Гоблина ты, видать, очень хорошо знаешь, если полагаешь, что он "еще выскажется..." и т.д.

По поводу бессмысленности... хм... ты слыхал когда-нибудь о литературе абсурда? Ну, той, к которой относится например, "Алиса в Стране Чудес"? Похоже, нет, если тебя смущает присутствие абсурдистских мотивов в повествовании... грустно... спорим, что тебе не нравится, причем активно, "Обмен разумов" Шекли - там ведь ваще под конец полный бред и "анималистская тупизна и дебиловатый сюрреализм плюс псевдонаучная демагогия по поводу Искаженного Мира"...
;-Р

Я вот обожаю не только Лазарчука, и читал не только Берроуза (того, что про "Тувию - деву Марса" писал), но и Стругацких, и Олди, и Валентинова, и Филипа Дика, и Саймака, и Шекли, и Брэдбери, и Симмонса с Гленом Куком, и они мне нравятся... мало того, Лазарчук достаточно оригинален, и дело не в "модной" терминологии и прибамбасах, которые тебе режут глаз...

О "карикатурных кальках"... я, конечно, могу и ошибиться, но, во=первых, у Валентинова цикл вроде серьезный, а Лазарчук с Успенским просто веселились при написании "Посмотри в глаза чудовищ", а, во-вторых, если "Око силы" не "глупый мистицизм плюс животный антикоммунизм" о "жидо-масонских заговорах", то я - король Испании Хуан Карлос-не-помню=порядкового-номера... Вообще - крайне плодотворная тема - кто у кого чего спер и насколько спертое хуже оригинала... если ты еще не заметил, то количество сюжетов - тех, которые ты небось, мастак вычленять из любого повествования - крайне ограниченно, и любой современный автор - вторичен по сравнению с мастерами прошлого... так давайте всех фантастов заклеймим как производителей "интеллектуального отстоя"...

А мистицизм=то, оказывается, бывает и "толковым"!!! Вот уж никогда бы не подумал!

ЗЫ Все, написанное мной - субъективно в принципе, и не претендует, как и написанное тобой, на звание истины в последней инстанции...
;-Р

ЗЫЫ А вообще обожаю разговоры о "способности думать"... судя по всему, ты полагаешь, что с этой способностью у читающих Лазарчука - проблемы... серьезнейшие... это просто выпирает из "неназидательного" тона твоей мессаги... Я вот, например, давно пришел к выводу, что человек, употребляющий по отношению к другим слово "ламер" чаще раза в день - и есть ламер... то же самое и с другими нелестными определениями людей...

2 #23
Эх=х, где бы ее достать??? Я вот не видел вообще ее в печатном виде...
;-(

Она когда издавалась?

#25 Не очень-то быстро я классифицирую прочитанные книги. Но ведь я - не твой приятель :)
Это первое. Второе: про мужество я видел. Но я видел и еще кое-что - "во всем виноват Чубайс", то есть, конечно же, чья-то недобрая (или добрая) воля. Но никак не объективные факторы, влияющие на историчемкий процсс. (Ну и фраза вышла :) )
Про Гоблина. Насколько я понимаю, он выскажется. Может и не напишет об этом, правда. А твоя попытка меня подколоть - мимо кассы, так сказать. Я же не сказал, как именно он выскажется, что именно скажет. Так что читай внимательнее.
Лазарчук - не представитель "литературы абсурда". Неужто сам не знаешь?
Никакой "модной терминологии" я у него не видел. Буду признателен, если подскажешь. Я не скрываю, что читал не все его книги. Но даже если бы и была такая, то она не резала бы мне глаза. А абсурд... Ну, Дашкова ты читал? "Странствия Сенора" или "Войны некромантов"? Несмотря на..мне нравится. Сам не пойму чем, но нравится.
Боюсь, что ты все-таки Хуан Карлос номера-тоже-не-знаю. У Валентинова совсем иной подход. Ты, вероятно не понял. Нет у него такого лазарчуковского "белая кость-слуга царя-батюшки versus краснопузая сволочь тире взбесившаяся протоплазма и быдло". Попробуй "Дезертира" почитвать, если уж и тут ты не поймешь различия, то я не знаю, что и сказать.
А мастак я много раз перечитывать хорошие и умные книги. Это так, чтобы ты не тратил время на придумывание необоснованных версий кто я и что я.
Насчет вторичности современных авторов - не согласен.
Название "толковый" условное (я об этом писал, но ты предпочел не заметить), так что то, что ты думал - не по теме, извини.
Далее у тебя идут уж совсем дешевые подколки. Уж извини за резкость, но никак иначе. "Назидательный тон" - где ты его увидел? Помстилось тебе, я не страдаю комплексом учительства, да и учить кого-либо чему-либо не стремлюсь (если бы ты попытался хоть сколько-нибудь узнать меня, ты бы это понял очень быстро, но делать скоропалительные и далеко идущие выводы на основе минимума (а точнее полного отсутствия вообще) информации конечно же проще. То, что я полагаю ты подменил своими домыслами. Фактически ты сам с собой и споришь в этой части мессаги. Может, так удобнее? Не знаю. Тебе виднее.
Где ты увидел, что я считаю свои мысли истиной хоть в какой-нибудь инстанции? Блазн и морок, не иначе. Либо (не хотелось бы так думать) ты вообще не способен слышать критические высказывания о вещах, которые тебе нравятся. Впрочем, буду рад ошибиться.
А для чтения Валентинова нужны некоторое знание истории и способность думать. У него есть с чем поспорить, да он и не утверждает "есть два мнения - мое и неправильное". Да и сам он призывает думать, а не просто впитать, то что он написать и считать это святой истиной. Прочитаешь "Небеса ликуют" - обязательно поймешь это. Вот что я имел в виду. И ничего более. Твои домыслы не соответствуют действительности.
Против Лазарчука и его фанатов ничего не имею - "книги всякие нужны, книги всякие важны" :)
И вообще моя мессага начиналась с вопроса, но ты его благополучно не увидел, сразу бросившись громить меня и мое мнение. Печально, ведь я думал, что может хоть кто-то ответит толком... :(

> Не очень-то быстро я классифицирую прочитанные книги. Но ведь я - не твой приятель :)
Ты себе даже не представляешь, как я рад этому факту... дико рад!..

> Но я видел и еще кое-что - "во всем виноват Чубайс", то есть, конечно же, чья-то недобрая (или добрая) воля. > Но никак не объективные факторы, влияющие на исторический процесс. (Ну и фраза вышла :) )
Ну, давай тогда еще вспомним, что в "Оке Силы" происходит тоже нечто подобное... а уж у Олдей - в "Мессия очищает диск", "Герой должен быть один" и в "Витражах патриархов" и других тоже... я не прав, да?

> А твоя попытка меня подколоть - мимо кассы, так сказать.
У тебя, похоже, мания величия... что я хотел сказать, то и сказал, я тебя даже и не пытался подкалывать...
;-\

> Лазарчук - не представитель "литературы абсурда". Неужто сам не знаешь?
Тебе, конечно, виднее... но не можешь ли ты допустить, хотя бы на мгновение, что писатель может применять некоторые приемы литературы абсурда в неабсурдистских произведениях?
;-Р

> Никакой "модной терминологии" я у него не видел. Буду признателен, если подскажешь.
Подсказываю... цитата прямо из тебя... "рассуждать о "жидо-масонских заговорах" немодно, модно говорить о "временных линиях" и воздействии на них" - твои слова?

> Ты, вероятно не понял. Нет у него такого лазарчуковского "белая кость-слуга царя-батюшки versus краснопузая > сволочь тире взбесившаяся протоплазма и быдло".
Ну, конечно же, где мне понять что=либо... понятно все только тебе... интересную идею противостояния ты "нашел" в "Посмотри в глаза чудовищ"... местами там просто идет откровенный стеб, но ты, похоже, все воспринимаешь всерьез, в лоб... печально...
;-(

> Насчет вторичности современных авторов - не согласен.
Так почитай хоть немного критику... или что-нибудь о литературе современной вообще...
;-)

Цитата: "-А не согласен я!
- А с кем не согласны, с Энгельсом или с Каутским?
- А с обоими!"
Никого не напоминает?

Версий о том, что ты и кто ты я не выдвигал в принципе... если ты о фразе о том, что ты, видать, фанат Олди и Валентинова, - так ведь и я их люблю, а еще там в конце смайлик был... вот такой...
;-)

Я вот - не поверишь - тоже книги хорошие люблю перечитывать...

А вообще - попридержи коней, высоколобый дружок... ты ведь меня вовсе не знаешь, поэтому свои комментарии свысока лучше адресуй своим друзьям... если они у тебя еще есть в достаточном количестве...

Кстати, заметь, ты ведь тоже даже не потрудился понять то, что тебе было написано - все отмел как "дешевые подколки"... продолжай в том же духе... очевидно же, что ты хотел высказать свое мнение - высказал его, а там - хоть трава не расти...
;-(

есть желание малёха поподробнее пообщаться - в аську - 72944567

В "Оке Силы" происходит нечто подобное. Нечто. Подобное. Разница все же весьма существенна. Есть исторические факторы, а также те, кто помогает истории двигаться "куда надо". Помогает - ключевое слово. А у Лазарчука...да ты сам знаешь. Или нет? Тогда перечитай. Либо, в крайнем случае, я расскажу.
Олдей ты вообще не к месту вспомнил. И "Герой" и "Мессия" совсем-совсем другие и про другое. Хотя бы потому, что там другой мир. Или ты забыл? А то так можно и "Баламута" сюда же приплюсовать.
Насчет мании величия. Похоже она у тебя. Нравится получать грубость за грубость? А то, что ты говорить про меня (типа чего я мастак, да что я думаю и что я хочу делать, а также кто я вообще такой), причем в такой форме, которая иначе чем дешевой подколкой не назовешь, я подробно объяснил тебе ранее. Но тебе, похоже, переходить на личности и грубить гораздо проще.
Элементы абсурда в неабсурдистских произведениях...Почему нет? Просто ты сказал, что есть такая литература абсурда (Кэррол в частности), а также предположил, что я ее не понимаю. Я сказал тебе, что твоя версия о том,что я понимаю и чего не понимаю неверная, а Лазарчук - не представитель литературы абсурда. И ничего более. Почему я должен цитировать свои мессаги? Читай пожалуйста внимательнее. Если хочешь чего-то обсуждать, конечно. Если нет, то просто обзови меня как-нибудь обидно и все.
Модной терминологии у Лазарчука нет. Ты тоже не в силах представить ее мне. Моя фраза была про модный подход, а не терминологию. Про терминологию впервые высказался ты (дескать, она меня смущает). Читай правильно.
Да, я не согласен, что все современные авторы вторичны. А судя по твоему комментарию ты считаешь, что есть два мнения - твое и неправильное. А критики- они чем лучше меня или тебя? Тем, что сами себе присвоили право указывать тебе и мне что есть что? В книгах должны разбираться читатели, а не паразитирующие на них критики. Я верю, что есть думающие и профессиональные критики, но их так мало... Впрочем, это тема для длинного разговора.
Фразы типа "Куда уж мне понять, все только тебе" наводят меня на нехорошие мысли. Например о том, можешь ли ты вообще вести выдержанную дискуссию. Или только высказывания на уровне "сам дурак" :(
Далее - я тебе не дружок. Я не считаю друзьями тех, кто говорит глупости и грубости в мой адрес. Если ты хочешь обидеть меня, назвав "высоколобым" то у тебя ничего не вышло.
Вообще хочу тебе заметить Я НИКОГДА ДАЖЕ НЕ НАМЕКАЛ НА ТО, ЧТО ТЫ НЕУМЕН, ЧТО ЛАЗАРЧУК - ПЛОХОЙ ПИСАТЕЛЬ, ЧТО Я САМЫЙ УМНЫЙ И Т. Д. - ВСЕ ЭТО ТЫ ПРИДУМАЛ САМ. Не знаю, в чем причина. Я не знаю тебя, чтобы делать выводы о том, каков ты (в отличие от тебя самго, кстати). Понять тебя я потрудился, а в ответ увидел грубость и попытки оскорбить. Кстати, ты говорил о моих друзьях - подумай лучше о своих, ибо если ты со всеми общаешься как со мной, то вокруг тебя только те люди,которым от тебя что-то нужно. Комментарии свысока выдавал также только ты.
Как ты сказал "а дальше трава не рости"? Извини, но это твой подход. Я-то задавал вопрос и хотел получить ответ. А получил грубости, обсуждения меня как личности (кстати совершенно необоснованные, но тебя это не смутило) и грубости опять ("высоколобый дружок" меня особенно впечатлил). Я трудился, пытаясь объяснить свои мысли, удерживаясь от грубостей (в отличие от тебя), а получил новые грубости. Есть ли смысл в дальнейшем общении? На мой взгляд в общении смысл есть всегда, но если все будет продолжаться так же - опять обсуждения меня как личности, грубости и фразы на тему "ты считаешь себя умнее всех" - то это не общение.
На всякий случай напоминаю - я не считаю глупыми ни тефанатов Лазарчука, ни его самого, не считаю плохими его книги. Я говорил про другое, но похоже ты не понял. На всякий случай пишу это открытым текстом. Если, конечно, тебе это нужно.

Вообще-то ты прекрасный демагог... не самый лучший способ - отвечать буквально на каждое предложение, подчас вырывая его из контекста... по твоим мессагам могу сделать вывод, аналогичный твоему... для тебя есть мнение твое и неправильное (либо тех, кто тебя пытается оскорбить, правда делает это коряво и неумело)...

Я совсем ничего не понял... тебя понять очень тяжело... пишешь ты много, но чрезвычайно расплывчато...

Друзья у меня есть, и им от меня ничего такого не нужно... разве только я могу им в чем-то помочь... тех, кому от меня что-то нужно и все, я к друзьям своим не отношу...

Пожалуй, стоит прекратить этот бред... вряд ли мы с тобой найдем общий язык... (чему я не сильно и печалюсь, обидно только, что извел столько времени на чтение твоего словоблудия) у тебя есть свое мнение, которое ты не поменяешь ни за что, да это и не нужно вовсе...

ЗЫ "Вы принимаете себя слишком всерьез" - это из "Законов Мэрфи"...
;-)

2 Вульф
О критиках...

Ты читал что-нибудь из введений к Олдям того же Валентинова или Сергея Переслегина - его статей было много в одном из новых изданий Стругацких? Если нет, то вот он=то, Переслегин, очень умный человек и чудо как хорошо пишет - просто почитай, тебе, наверное, понравится...

ЗЫ О, вопрос: ты читал какого-нибудь критика, который тебе понравился?
ЗЫЫ Вопрос второй: а ты статью Биленкина (кажется, его) в сборнике (из тех что издавали ежегодно) еще советской фантастики, где были "Волны гасят ветер" Стругацких, не читал? А зря - очень интересная статья, кстати, написанная фантастом... попробуй найти...

Вообще-то ты не мене расплывчато пишешь ответы на предложения, вырванные из контекста. Так что, если судить по твоим словам, то ты тоже демагог. Я не прав?
Далее. Про друзей. Я за тебя рад. Серьезно. Но! Незачем тебе было говорить про моих,ты их не знаешь, как впрочем и меня. Так что - все справедливо.
Про потраченное время и общий язык - ты сам виноват. Кто заставлял тебя грубить, обсуждать меня как личность (не имея на то никаких оснований) и пытаться меня подколоть? Я тебе в четвертый раз напоминаю с чего начиналась моя первая мессага - "что вы нашли в Лазарчуке?". Ну теперь ты можешь увидеть эти слова? Или как и раньше не заметишь их? Мне было интересно узнать, чем этот автор так привлекает своих фанов. А ты среагировал как, извини, бык на красную тряпку - ага, кто-то критикует любимого писателя, ату его! Да не считаю я, что Лазарчук неумен, не считаю, теперь тебе ясна моя позиция? (трижды повторять пришлось) И фанов его тоже глупыми не считаю. Про тебя не знаю ничего, так что оценивать (как ты это сделал, кстати) не буду. А слишком серьезно я и тебе отношусь, иначе и общаться не стал бы.
"Словоблудие" - примерь к себе. Есть причины советовать тебе это.
У меня есть мнение, которое я поменяю, если меня убедят, что оно неправильное. Ты же не убеждал меня ни в чем. Попытки были, но они неизменно заканчивались либо грубостями либо переходом на личности. Тем не менее, я готов объяснить тебе разницу в подходах Валентинова и Лазарчука, а также почему ты зря вспомнил Олди. Литературный анализ, так сказать. Если, конечно, это тебе нужно.
Кстати, что ты понимаешь под словами "найти общий язык"? Если "один собеседник убеждает второго, что его точка зрения неправильная, в отличие от мнения первого" то такой общий язык мы не найдем. Если же тебе действительно интересно спокойное обсуждение предмета (хочу надеяться), то всегда готов. Только аськой я не пользуюсь. (на всякий случай)

О критиках.

Мои слова были "Я верю, что есть думающие и профессиональные критики, но их так мало... ".
И ничего более.

Та-а-ак... "продолжаем разговор" (С) Карлсон...
;-)

Аськой ты не пользуешься абсолютно зазря... очень удобная параппа...
;-)

Итого... щаз, погоди, разгребу машины пацыэнтов и продолжим, ОК?
Что-то у меня настроение с утра хорошее... и есть желание растолковать тебе все снова... только давай не торопись с ответами и внимательно прочитай то, что я напишу и не реагируй как... ладно, не будем начинать все сызнова...
Одна просьба - не пиши ответов типа - "это одно, а то - другое" потому, что ты так думаешь, не прочитав внимательно то, что написал я, ОК?

На всякий

На всякий случай, тоже повторюсь - я ответил, и вроде не так уж и невнятно, что мне понравилось в Лазарчуке - ты просто не увидел этого...
;-(

О демагогии.
Не кажется ли тебе, что счет как минимум 1:1 или 2:2?
;-Р

ЗЫ Погоди - еще до заката я все напишу подробно... если у тебя будет желание прочитать...

Итак, для разминки...

Лазарчук - не мистер, а Андрей...
;-Р

Я тоже раз за своих друзей... серьезно... надеюсь, у тебя с твоими отношения такие же...
;-)


Теперь по сути. Чтобы конкретизировать кое=что.

1. Что ты читал Лазарчука? Если ты что-то недочитал или есть сомнения, что понято все было правильно - обязательно отпиши.

2. Что ты читал Валентинова?

3. Что ты читал Олдей?

4. Читал ли ты Переслегина?

Предлагаю дальше все по пунктам обсуждать... с переходом на подпункты... ну там, 4.1, 4.2. и т.д....
ОК?

Ой!..
Я имел в виду "Я тоже рад за своих друзей" в предыдущей мессаге...
;-)

ОК, продолжим беседу. А нето, что было раньше.
Счет, я думаю, 1:1 :)
То, что Лазарчук Андрей я знаю (на обложке прочитал :) ). А "мистер"... у меня сложилось впечатление, что он хочет максимально абстрагироваться от всего отечественного. Ну, не то чтобы совсем от всего, но... Думаю, смысл ты понял.
Пункты:
1. Читал "Все, способные...", "Транквилиум", "Солдаты Вавилона", "Посмотри в глаза...".
Насчет правильно-неправильно см. ниже.
2. Все 9 книг "Ока", "Овернский клирик", "Серый коршун", "Ория", "Небеса ликуют", "Ола", "Нам здесь жить", "Диомед".
3. "Герой...", "Сеть для миродержца", "Иди куда хочешь", "Я возьму сам", "Нопэрапон", "Пасынки восьмой заповеди", "Маг в законе", "Мессия...", "Нам здесь жить", "Одиссей".
4. Нет. А что он пишет?
Аськой я не пользуюсь, т.к. это занимает слишком много времени. Однако же ведь есть почта, не так ли? Или ты ее совсем не уважаешь? Я обычно получаю письмо, в оффлайне пишу ответ, а потом отправляю - гораздо более продуманные вещи получаются, ибо времени на обдумывание ответа столько, сколько надо, не нужно торопиться. А, забыл уточнить - выход в Сеть у меня не с работы.

Пусть будет 2:2, ОК?
;-)

Я тоже вот обложки читаю...
;-)

Да и не сильно-то Лазарчук и абстрагируется... так получается...
;-)

Насчет выхода в инет - я догадался по времени...
;-)

А в аське все просто - тех, кого нужно, вносишь в контакт-лист, и с ними общаещься, уродов всех вносишь в игнор-лист, и вообще от них ничего не получаешь, даже если они что и пишут, и фсё... у меня вот в контакт-листе всего человек 10, но постоянно общаюсь с четырьмя-пятью... а почтовый ящик у меня на мэйл.ру... а оттуда что-то забрать очень проблематично... раз в неделю только и выходит - сервак у них хронически перегружен...
;-)

Итак,

1.1. "Все, способные держать оружие" - книга, повторюсь, о людях, которые сталкиваются с целенаправленными попытками уничтожить весь мир, в котором они живут, причем решения приходится принимать в условиях жуткой нехватки информации о том, что происходит, делать выводы, основываясь на своих догадках, теориях и обрывках данных, из которых можно сделать весьма противоречивые заключения, и действовать, потому что бездействие приведет к гибели сотен, тысяч, миллионов, потому что вопрос в борьбе за выживание в глобальном масштабе, и компромисс невозможен в принципе из-за того, что одна из сторон - чужая - вообще не собирается ни с кем ни о чем договариваться, и действует очень тонко... на грани логики, так, что просто невозможно логически увязать некоторые события, вроде бы не имеющие никаких точек соприкосновения, но нужно пытаться... невзирая на внутреннее ограничение, на гуманистскую этику, как ни возвышенно это звучит, невзирая на необходимость убивать людей, которые, возможно, даже не понимают, что их используют, потому что воздействие на их мозг так трудноуловимо, что уж сам-то субъект его (воздействия) ну никак не может этого почувствовать... и книга эта, кстати, о чудовищном терроризме, когда используются люди, даже не подозревающие об этом, причем объектом такого "воздействия" может стать каждый, и это-то и страшно, потому что защиты почти не существует... книга эта и о том, что, получая все новые и новые свободы и доступ к знаниям, которые могут быть потенциально опасны (прямо как у нас - ведь сейчас любой человек со связями и несколькими миллионами зеленых может построить ядерную бомбу), нужно быть готовыми и к плате за это - усилении надзора со стороны государства за каждым (буквально каждым) человеком с использованием всей мощи государства... изложение в этой вещи - выше всяких похвал... меня зацепило до глубины души - все то время, что я читал эту вещь - я просто тихонько балдел от процесса...
;-)

1.2 У Лазарчука есть еще одна великолепная вещь, которая называется "Жестяной бор", которая, когда я ее читал, навела меня на мысль, что, если бы Стругацкие писАли сейчас, вместо "Хищных вещей века" у них вышел бы "Жестяной бор" - жестокая книга об обществе, которое не знает, куда ему двигаться, потому что вроде бы все хорошо, все (или почти все) счастливы, но что-то не так, и во многом это "что-то" не так из=за того, что люди разучились думать, и для них заменители эмоций (неважно, какие) - ценнее настоящих эмоций, настоящей жизни... в этой вещи - почти полное отсутствие фантастики, за исключением допущения о каких=то новых наркотиках и возможности инфосферы воздействовать на человеческое сознание. Попробуй найти и прочесть эту вещь - она очень сильная. Входит в гиперроман "Опоздавшие к лету", туда же входят "Мост Ватерлоо", "Колдун" (эти две я и сам не читал - достать негде, да я и не видел первый том, в которые вошли эти две вещи, вживую вообще... во втором томе были "Жестяной бор" и "Солдаты Вавилона". Говорят, все вместе, прочитанное, создает цельную картину... хотя и по отдельности мне понравились и "Жестяной бор", и "Солдаты Вавилона".

1.3. "Транквилиум" не читал - он еще ждет своего часа, хехе...
;-)

1.4. "Посмотри в глаза чудовищ"... это же огромная литературная шутка, написанная Лазарчукам в соавторстве с известным мастером смешной прозы - Успенским (кстати, ты читал Успенского "Там, где нас нет"? Я просто страниц через 50 устал уже смеяться - шутки там шли просто беспрерывным потоком)... кого там только нет - и Говард, и Лавкрафт, и Брюс, и Гумилев, и Маяковский и многие-многие другие... включая, кстати, и Беню Блашковича (из "Castle Wolfenstein 3D")... кстати, оттуда же и Гитлер, говоривший на венгерском языке - подозреваю, что конкретно из третьего эпизода "Die, Fuhrer, Die!" - если ты играл, должен помнить о четырех Гитлерах там - в таких черно-оранжевых балахонах плюс пятый Гитлер в скафандре и пехотной полевой форме... никакого противостояния типа "слуга царя тратата против краснопузых и эфирных эманаций бешеных" и в помине нет... это просто книга и о махатмах-мохнатых, и книга о Тайной Власти, и о людях=ящерах, и о Валгалле... да всего и не упомнишь... хохм там столько, что все и не упомнишь... очень умная книга... если не читал всего, на что там есть отсылки - Лафкрафта, об экспедиции в Тибет, Говарда и многих=многих других... не смотрел фильмов некоторых, не играл в игрушки... если все оттуда воспринимать всерьез (в частности, увиденное тобой там и никогда там не встречавшееся противостояние белых и красных и животный антикоммунизм) - далеко не уйдешь с таким восприятием... все будешь видеть только пародией на Валентинова или дебильной белогвардейской пропагандой... кстати, так же ураганно написана и "Гиперборейская чума", только герой там - тот, что в "Посмотри в глаза чудовищ" на скрипке на крыше играет... тоже - великолепнейшая смесь из рассказов о тайных союзах, знаниях и параллельных мирах, культах вуду и других, не менее мрачных...

На самом деле, меня тоже иногда смущают отсылки к нездешнему источнику бед героев книг, но ведь не все книги должны быть об объективных факторах исторического процесса и реальных событиях, не так ли? Вопрос тут скорее в мастерстве автора, описывающего чужое вторжение в мир... и, учитывая это, мне все равно очень понравились "Солдаты Вавилона". Нечто похожее, кстати, происходит у Олдей в "Сумерках мира" - там тоже нежить, не имеющая никакого отношения к миру, в котором происходит действие, пытается этот мир уничтожить... так что и "Солдат", и "Сумерки" можно, по-моему, отнести к жанру притчи, скорее... а законы этого жанра - это законы "мифического реализма", как его называют Олди, и по этим законам вовсе необязательно наличие научного доказательства обоснованности существования мира, в котором происходит действие - просто все так, потому что оно так, и не иначе...

2. и 3. Извини, нужно бежать - я с человеком договорился...
Завтра допишу - день сегодня сумасшедший... с такими клоунами общался - не приведи Джордан...
;-)

ЗЫ Вроде грамматических ошибок немного... и стилистических... я минут за двадцать все это написал - тороплюсь ужасно... хотя я уже и опоздал... надеюсь, меня не убьют, и мы продолжим... завтра...
;-)

Блиа... как же я хочу жрать!!! Был щаз у таких геморройных пациентов... повбывав бы!!!
Ладно... продолжаем...
;-)

2. Я "Око" не читал - ну не знал я еще, брать или не брать - никто из друзей-приятелей-знакомых не читал, а выкинуть кучу денег за девятитомник неизвестно чего я не мог тогда... Щаз-то "Око силы" переиздают... я вот уже вознамерился сделать едущим в стольный град Кыюв заказ, но пока... "out of cash", но это ненадолго... прочитаю - потолкуем...
"Овернский клирик", "Серый коршун", "Ория", "Небеса ликуют" - стоят на полке... нечитанные... увы... просто не успеваю... у меня две полки книг - из пяти возможных - забиты нечитанными вещами... не успеваю, млин... "Нам здесь жить" - читал, получил море удовольствия... причем особого разделения на написанное Олдями и Валентиновым - не заметил, а это, по-моему, мегаплюс...
;-)

Но вот отлично помню введение Валентинова к "Оку силы" - там он говорит, что не принял то, что произошло со страной, и (если я не ошибаюсь, конечно, я всего раза три эту прелюдию читал) еще там что=то было еще, из чего прямо вытекает, что Валентинов не очень-то сочувствует коммунистам и не очень-то хорошо воспринимает свершения партии большевиков... поправь меня, если я не тово... не понял чего...
;-)

Итого. Валентинова книги люблю - какие по прочтении, какие - с упреждением... скоро, надеюсь, убежусь на деле в своей правоте...
;-)


3.1. "Герой должен быть один". Припомни, в этом романе тоже, как и у Лазарчука и в "Сумерках мира" Олдей, в "мирное" сосуществование людей, богов и других существ постепенно, но властно вторгаются Павшие и некто Единый, о первых уже давно никто и слыхом не слыхивал, о втором - многие еще не знают... и все это может закончиться гибелью мира, а в душе человека-Геракла идет незримый бой между богами и Павшими... и не стОит забывать о Титанах, которые растут, чтобы уничтожить богов и начать свое правление... а уж логика их еще более чужда этому миру, чем логика богов, которые во многом похожи на людей, невзирая на все свое могущество... тут ведь, конечно, о другом, но, в итоге, о том же - о грядущей гибели мира, о том, могут ли люди противостоять Апокалипсису, в который вскоре будет ввергнут не только их мир, но и души... хотя не только об этом "Герой должен быть один", "Сумерки мира", "Солдаты Вавилона" и "Все, способные держать оружие" - в этих книгах много смысловых слоев, я же упомянул лишь некоторые... и именно этим эти книги (пардон за тавтологию) и ценны... многоплановостью и некоей трудноуловимой схожестью - в лучшем смысле...
;-)

3.2. и 3.3. "Сеть для миродержца", "Иди куда хочешь" и "Гроза в безначалье" еще ждут своего часа на полке - ты в курсе, наверное, что это трилогия? - так вот, ждут пока...
;-)

3.4. 3.5. - ждут...
;-)

3.6. Читал. Круто! Особенно порадовало, что книга о Карпатах и Польше в средние века - редко такое сочетание в фантастике встречается... да и книга по замыслу и реализации, как и все (кроме некоторых особо маленьких рассказов у Олдей) - БОЖЕСТВЕННА... это - по определению, как и все у Генри Лайона...
;-)

3.7. Ждет-с...
;-)

3.8. Великолепно!!! Фантастический фон, на котором разворачивается действие плюс почти мне неизвестная китайская мифология (хотя про Сунь У-Куна я знаю много... ;-) ) - просто СУПЕР!!! Да еще китайская философия в популярном изложении... относительно популярном... все-таки Олди очень умны... немногие из современных, и не только, писателей, способны удивлять читателя необычными мыслями, сюжетными ходами и почти физически заставлять читателей ДУМАТЬ, и думать неоднократно... что меня, например, приводит просто в щенячий восторг...
;-)

3.9. Пока не купил...
;-(

Но... затягиваю потуже пояс, готовясь прикупить туеву хучу вещей... был недавно на нашей книжке и плакалЬ... там появился сборник рассказов и повестей Кэмпбелла, Филипа Дика "Flow, my tears, the Policeman said"... опять же двухтомники "за Грецию" Олди и Валентинова... смотрел, пускал слюни и плакалЬ, плакалЬ и еще раз плакалЬ...
;-(


4. А ты прозевал - я о нем выше упоминал...
;-Р

Он написал немалое количество прелюдий или послесловий почти к каждому тому собрания сочинений Стругацких издательства "АСТ" - тому, что вышло пару лет назад. Потрясающие статьи - я никогда ничего подобного не читал... Сергей Переслегин, если не ошибаюсь, вовсе не профессиональный критик - он социолог или социопсихолог, вроде... если б ты знал, сколько там удивительных и необычных мыслей о книгах Стругацких... причем уровень статей - неизменно заоблачный... Мастер - именно с Большой Буквы... плюс любящий те вещи, о которых пишет... у меня еще в файле есть кажется, его огромная статья о творчестве Вячеслава Рыбакова - читал кусочки - тоже просто прелесть...
;-)


ПРОДОЛЖАЕМ?..
;-)

Фсио... ускакал... жрать...
;-)

Только собрался ЭТО запостить, как БАЦ!!! вылетел Notepad, а за ним и Kernel32...
но я их всех поимел, потому что сохранил все до того, как все накрылось... хыхы...
;-)))

2 Wolf

YO!
Wassaaap, man?!
Куда подевался???
;-(

#42 Вот он я :)
Был оторван от сети некоторое время.
Теперь по теме: для понимания различия в подходе Лазарчука и Валентинова тебе обязательно надо прочитать все книги "Ока" и "Транквилиум". И особенно "Дезертира" Валентинова. А пока у нас будут беспредметные дискуссии. По крайней мере первую трилогию "Ока" и "Транквилиум" плюс "Дезертир".
Про Переслегина я не прозевал, просто думал, что может он еще и книги какие написал, вот и спросил.
Из Олдевской трилогии про Черного Баламута у меня нет первой книги - как раз "Грозы".
Насчет "Героя" - не согласен с твоими словами. Боги, конечно вторгаются, но ведь на то они и боги. Речь идет о весьма специфическом мире. Ни окакой грядущей гибели мира речь не идет. Просто смена Олимпийцев Единым, а мир остается. Пусть он в результате будет не таким, как раньше, но он все равно будет. Никакого Апокалипсиса. А логика Гигантов, которых растят для уничтожения богов, вовсе не чужда. Ведь гиганты - это дети людей, которые хотят стать богами. Все просто. Относительно просто :)
Не думаю, что "Посмотри в глаза" всего лишь стеб. Под конец опять всплывает мысль о том, как бы хорошо изменить известные события, произошедшие в прошлом.
А "Нам здесь жить" получилась весьма неоднозначной вещью. Это не Олди и не Валентинов, а также не сочетание кусков написанных Олдями с Валентиновскими. Нечто качественно новое. Правда, на мой взгляд именно то, что эта книга "нечто" явилось причиной некой невнятности как финала, так и основной мысли вообще.
Интересно и то, что кто бы ни говорил или не писал о "Всех, способных.." (кстати, это кажется переделка книги "Иное небо" ?), все говорят о "попытке автора найти причину и понять события развала империи в начале 90-х".
А Переслегина буду искат. И читать, само собой.

Ладно, типа в завершение - тебе настоятельно рекомендую зачитать "Жестяной бор" Лазарчука и не воспринимать ни в коем разе всерьез "Посмотри в глаза чудовищ" и "Гиперборейскую чуму"...
;-)

За Валентинова вскоре возьмусь вплотную... хехе...
;-)

Насчет "Героя..."
А мне кажется, что там Единый собирался поглотить весь мир. Это во-первых.
Во-вторых, Гиганты - не дети людей, которые хотят стать Богами... их РАСТЯТ для уничтожения Богов...

А вот у меня наверное, не все в порядке с ассоциативным рядом... мне мысли о переделке прошлого и в голову не приходили... абсолютно...

А мне основная идея "Нам здесь жить" понравилась... и не показалась невнятной...
;-)

И, между прочим, я НИ РАЗУ при чтении "Всех, способных держать оружие" и после не думал, что это - "попытка автора и т.д."... там вроде о другом...

А Переслегина зачитай в обязательном порядке...
;-)

ЗЫ А мне его искать не надо - он у меня в большом количестве есть в АСТовском собрании сочинений Стругацких... хехе...
;-)