Про интеллектуально одарённых детей

21.09.07 11:56 | Goblin | 457 комментариев »

Разное

Пишут интересное:
Одарённые дети получают информацию настолько круче других, что возникает разделение по этому признаку. Одарённым с обычными уже не особо интересно. Они всё это знали уже в детском саду, а их товарищи только-только к шестому классу начали постигать хотя бы азы вопроса. Обратно же, обычным не интересно с одарёнными. Одарённые говорят на каком-то непонятном языке о каких-то непонятных вещах. А о нормальных вещах говорить отказываются. Кроме того, по мнению обычных одарённые за поиском адских химикатов совершенно проглядели всех окружающих девиц и не постигли науку прогибания сотоварищей. В общем, и тем и тем радости от перекрёстного общения мало. Разделение состоялось.

Теперь возникает ряд сопутствующих вопросов. Почему одарённые такие обсоски? Почему они не любят играть в футбол? Почему они сводят всю свою жизнь к чтению книг и растворении всевозможных предметов в адских химикатах? Да не почему. Это – стереотип. Люди замечают обсосков и по иронии судьбы, о которой речь пойдёт чуть позже, намертво увязывают их с одарёнными, заодно приписывая им половую дисфункцию и пренебрежение спортом. На деле одарённые такие же разные, как и все остальные. Лично мне доводилось наблюдать куда большее количество обсосков с недоразвитостью интеллекта, чем с его экстремальным развитием. Оные же и половую дисфункцию усиленно изображали. И не играли в футбол. Правда, не играли по той причине, что не с кем в него играть было.

...Итого: связь обсосности с интеллектуальным развитием – стереотип. Причём, стереотип этот насаждает телевидение и, – отчасти, – литература. Так называемый творец ищет запоминающиеся образы, иногда осознавая собственную неполноценность, поэтому замкнутый в себе учёный кажется ему подходящим персонажем. Иногда так называемый творец думает «вот этот по сценарию должен быть очень умным, но как показать его ум, чтобы всем сразу стало понятно? Сделаю ка я его обсоском, который неделями не моется (или наоборот всегда ходит в белой рубашке и галстуке), противоположным полом не интересуется, и всё время сидит дома. Один». Это – типичное проявление творческой импотенции, когда неумение внятно выразить суть персонажа приводит автора к использованию шаблона. А творческих импотентов среди авторов достаточно много, чтобы их продукция примелькалась. Вот все кругом и думают, что одарённый = обсосок. Хотя ментальный экскурс в прошлое без проблем откроет реальное положение вещей.
lex-kravetski.livejournal.com

В обчем, даже как-то поразительно, что не всем понятно.

Упущен ровно один момент. Одарённые дети, как правило, живут "у себя в голове". Происходящее снаружи их интересует мало. В результате получается, что ребёнок прекрасно сечёт в математике, но с трудом уживается в коллективе менее одарённых.

Ибо менее одарённые дети живут наоборот — снаружи, а не внутри головы. Живут по стандартным социальным законам и понятиям. И, как это свойственно всем детям во все времена, яростно чмарят тех, кто не такой как они.

Как правильно читать новости на oper.ru
Краткий FAQ
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать одностраничный сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 457, Goblin: 15

pa3
отправлено 24.09.07 11:30 # 401


Кому: Быр-Быр, #399

> Эти дисциплины действительно не являются науками в полном смысле.

Становись по-одному! Будем вычеркивать из списка наук!
Что такое наука "в полном смысле слова"? То к чему нельзя привязать математику - это не наука?

> Цель науки не "обьяснять" и не "опровергать", как некоторые думают.

Правильно, но и не прогнозировать. Цель - объединять и систематизировать знания.


Madi01
отправлено 24.09.07 11:42 # 402


Кому: pa3, #401

> Цель - объединять и систематизировать знания- eto ne sovsem nauka, eto mojno nazvat' "discipline" (ne znaiu kak na russkom budet), a nauka pomogaet v etom (объединять и систематизировать знания).


Быр-Быр
отправлено 24.09.07 11:52 # 403


Кому: pa3, #401

> Кому: Быр-Быр, #399
>
> > Эти дисциплины действительно не являются науками в полном смысле.
>
> Становись по-одному! Будем вычеркивать из списка наук!
> Что такое наука "в полном смысле слова"? То к чему нельзя привязать математику - это не наука?
>

Это всё вопрос определения, конечно же. Я просто предпочитаю следовать мнению Ричарда Фейнмана: если берётся что-то предсказать (не обязательно используя математику) - значит наука. Всё остальноё - область знания. В этом смысле, астрология - наука (хоть и изрядно подгулявшая), а философия, этика и литературоведение - нет.


Civil
отправлено 24.09.07 12:16 # 404


Кому: pa3, #398

>Только при чем тут психоанализ?

При том, что это, кажется, наука (психоанализ) направлена на то, чтобы предугадать, что человек или толпа сделает в данной ситуации. А вот физика (квантовая например) направлена на то, чтобы предугадать, как частица или группа частиц поведет себя. В роде как и там и там 100% вероятности нет (как показывает практика), но частицы в этом смысле куда надежнее. Как правило они подчиняются законам. Мы просто не можем в физике все просчитать, потому и приблизительные результаты, а если бы могли, тогда бы получали точность 100%. А вот с психологией мы никогда ничего полностью не просчитаем. Все приблизительно, а возможно даже и не работает вовсе. Законы в психологии доказать нельзя потому что много частиц (людей), на которые он не растространяется.


Быр-Быр
отправлено 24.09.07 12:27 # 405


Кому: Civil, #404

> Законы в психологии доказать нельзя потому что много частиц (людей), на которые он не растространяется.

Вас ждёт ещё много чудных открытий, уверяю вас.


pa3
отправлено 24.09.07 12:27 # 406


Кому: Madi01, #402

> eto ne sovsem nauka, eto mojno nazvat' "discipline"

Пойдем самым простым и верным путем: заглянем в Строевой Устав ВС РФ. А в нем написано:

"Наука - систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений, принадлежащих к какой-либо области знания" (с) Брокгауз и Ефрон

"Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности" (с) Большая Советская Энциклопедия

Кому: Быр-Быр, #403

> В этом смысле, астрология - наука (хоть и изрядно подгулявшая), а философия, этика и литературоведение - нет.

Ты про астрологию серьезно или издеваешься?


abdab
отправлено 24.09.07 12:41 # 407


Ура! Сначала психология и все остальное гуманитарное мурло не наука, а теперь астрология - наука. [Набиваю рот кишмишем, с нетерпением жду, что будет дальше]


pa3
отправлено 24.09.07 12:45 # 408


Кому: Civil, #404

>При том, что это, кажется, наука (психоанализ) направлена на то, чтобы предугадать, что человек или толпа сделает в данной ситуации. А вот физика (квантовая например) направлена на то, чтобы предугадать, как частица или группа частиц поведет себя.

Это называется: сравнить хуй с пальцем. Можно говорить о том, какой метод точнее, только если они применяются к одному объекту с одной целью. Это должно быть понятно. Сравнивать точность метода Рунге-Кутта решения дифуров с точностью метода Симпсона вычисления интегралов не совсем корректно.


Быр-Быр
отправлено 24.09.07 12:51 # 409


Кому: pa3, #406

> Кому: Madi01, #402
>
> > eto ne sovsem nauka, eto mojno nazvat' "discipline"
>
> Пойдем самым простым и верным путем: заглянем в Строевой Устав ВС РФ. А в нем написано:
>

Спорить об определениях можно долго. Пользы в этом никакой нет. Я просто считаю, что Р. Фейнман дал самое удачное определение, им и пользуюсь.

Об астрологии я, естественно, совершенно серьёзно. У астрологов было слабое начальное предположение (что существует прямое влияние светил на события на земле). Не важно, откуда оно взялось. Важно, что предположение это пытались доказать совершенно научными методами. Составлялись таблицы звёзд, находились алгоритмы их движения, рождались сопутствующие дисциплины (такие, как навигация). Даже Ньютон считал астрологию, в принципе, перспективной областью знаний - она и побудила его искать более общие правила движения планет.

В других науках было не лучше. Идея флогистона, например, тоже изрядно слаба. Как и теория "четырёх начал" Аристотеля - но он, тем не менее, был настоящим учёным.


pa3
отправлено 24.09.07 12:51 # 410


Кому: pa3, #408

> Сравнивать точность метода Рунге-Кутта решения дифуров с точностью метода Симпсона вычисления интегралов не совсем корректно.

Черт, заврался. Конечно, сравнивать можно (теория ошибок нам в руки), но делать из полученного сравнения выводы о том, что лучше - абсурд.


pa3
отправлено 24.09.07 13:26 # 411


Кому: Быр-Быр, #409

> Об астрологии я, естественно, совершенно серьёзно.

Извиняй, но ты несешь ересь. Если рассуждать так, как ты, то надо алхимию и хиромантию плюсовать в науки. На вокзале, что ни циганка - кандидат наук. Археологию, напротив, вычеркивать. Копаются в земле, прогнозировать ничего не хотят. Смотри, я также умею:

Фотография - это не искусство. Фотографы ж кистями по холсту не возят, с ног до головы в краске не пачкаются. У них всей работы-то - нажал на кнопку, а фотоаппарат сам шторку передернул и изображение на пленке оставил. Где тут элемент созидания? Долой фотографию из искусства.

Полет мысли не кажется дебильным?


Быр-Быр
отправлено 24.09.07 13:45 # 412


Кому: pa3, #411

Вы даже не удосужились прочитать мой пост. Об астрологии я сужу в историческом контексте. Цыганка на вокзале никогда не слышала об эпициклах и т.д. Она занимается мошенничеством, а не астрологией.

Более того, мне кажется дебильным применять аналогии в дискуссии об определениях. Определения - это символы, обозначающие некоторые совокупности вещей. Я обосновал, как мне кажется, свою точку зрения на применение некоторых обозначений к некоторым областям человеческой деятельности. Это всё.


pa3
отправлено 24.09.07 14:10 # 413


Кому: Быр-Быр, #412

> Вы даже не удосужились прочитать мой пост.

Удосужился.

> Об астрологии я сужу в историческом контексте.

В историческом контексте, астрология - это следующий шаг от астролатрии. На тот момент (и по сравнению с астролатрией) - это наука, спору нет. Но, почему-то, когда появилась астрономия, астрологи никуда не делись, и сейчас это балаган балаганом. Алхимия тоже дала миру множество чудесных открытий. Наука, по-твоему?

> Цыганка на вокзале никогда не слышала об эпициклах и т.д. Она занимается мошенничеством, а не астрологией.

Я, вообще-то, не к астрологам ее относил, а к хиромантам.

> Более того, мне кажется дебильным применять аналогии в дискуссии об определениях.

Твое право.


Gedeon
отправлено 24.09.07 15:06 # 414


О науках.

Профессор Трефузис из романа Стивена Фрая "Лжец" (гомофобам не читать - там всё про пидоров) в ответ на реплику университетского начальства сказал примерно так:

"Я не занимаюсь какими-то там гуманитарными науками, как вы их назвали. Я занимаюсь точной наукой - филологией, или языкознанием. А мои коллеги занимаются другой точной наукой - анализом литературы."


Ratatosk
отправлено 24.09.07 15:54 # 415


Хорошая статья. Но когда я читаю такие вещи, поневоле в голове возникает фраза на манер популярного нынче короткоствола: "А вот если бы автор знал соционику, то он написал бы это иначе." :) Сейчас даже уже и не представляю, как можно жить, не имея представления о психотипах (типах информационного метаболизма) людей. Если у кого-нибудь возникнет желание взглянуть на проблему "ботанов" с другой стороны, то можно начать с получасового знакомства в нете с одним из сайтов, посвящённых соционике (например, http://www.socionics.org/). Заинтересовавшиеся могут поискать в сети книжки, только, ради бога, не читайте всё подряд, начинать лучше с книг Филатовой - наиболее доступный и объективный взгляд на вопрос из всего, что я видел. Читать или не читать - каждому решать для себя, но могу сказать из своего опыта - ещё никто из тех, кто взял на себя труд немного разобраться в этой науке, об этом не пожалел :) Лично мне сильно экономит время и нервы, а во многих случаях спасает от написания всякого бреда ;)

P.S. Могу ошибаться, но Д.Ю., судя по тому, что он пишет, да и по внешнему виду, относится к логико-сенсорным интровертам. "Родственник", однако :)
(Набор описаний этого психотипа от разных авторов можно найти на том же сайте: http://www.socionics.org/type/Default.aspx?type=ISTJ&load=type_aush.html ).


Ratatosk
отправлено 24.09.07 16:00 # 416


Блин, пока думал над предыдущей мессагой, забыл, почему вообще захотел её написать. Конкретно, желание возникло после прочтения комментария Д.Ю. об одарённости.

Склонность к тому, чтобы жить "у себя в голове" имеют все интроверты, но далеко не все они одарённые. А большинство экстравертов "живут наоборот - снаружи, а не внутри головы", но тем не менее, среди экстравертов одарённые и талантливые товарищи встречаются ничуть не реже. Например, Эйнштейн был экстравертом, конкретно интуитивно-логическим экстравертом (они же "Дон Кихоты", они же ENTP в пиндосской нотации), как и много других первооткрывателей.


shspan
отправлено 24.09.07 16:55 # 417


Кому: Ratatosk, #416

> Блин, пока думал над предыдущей мессагой, забыл, почему вообще захотел её написать. Конкретно, желание возникло после прочтения комментария Д.Ю. об одарённости.
>
> Склонность к тому, чтобы жить "у себя в голове" имеют все интроверты, но далеко не все они одарённые. А большинство экстравертов "живут наоборот - снаружи, а не внутри головы", но тем не менее, среди экстравертов одарённые и талантливые товарищи встречаются ничуть не реже. Например, Эйнштейн был экстравертом, конкретно интуитивно-логическим экстравертом (они же "Дон Кихоты", они же ENTP в пиндосской нотации), как и много других первооткрывателей.

Да тут просто многие путают аутизм и интроверсию.


shspan
отправлено 24.09.07 17:01 # 418


Кому: misha, #391

> Кому: shspan, #390
>
> > Вон некий misha тоже думал, что логика это типо херня, и к реальному миру имеет мало отношения.
> Камрад, ты не приписывай мне того, чего я не говорил.
Сорь
Я просто утрировал ситуацию.
Для простоты понимания.


Кому: pa3, #393

> Кому: Быр-Быр, #341
>
> > Никто же не называет программирование антинаукой от того, что программисты не орудуют паяльниками.
>
> Таки программирование - это не наука, а производственный процесс, опирающийся на такие науки, как информатика, кибернетика и математика.

Если быть точнее - это ремесло )

>
> Кому: Кобра, #370
>
> > Таким образом можно сделать вывод, что НАУКОЙ назвать психологию нельзя. Это область исследования
>
>Стало чертовски интересно, что еще из нижеперечисленного не является наукой: философия, этика, история, история литературы и искусств, социология?
Философия, и логика с гносеологией в частности, для тов. Кобры явно не наука. О всем остальном и говорить не приходиться.
Ведь какая это наука? Ты что?
Ты где в гносеологии хоть одну формулу видел?
А константу?
Какая ж это наука? Так... шарлатанство
Несмотря на то что все науки без исключения опираються на выводы сделанные в оных.
Но это ж фигня, главное что "мнение имею"

Кому: jarrito, #394

>физический мир он того - по законам логики работает и никаких эмойций у него не наблюдаеться
>
> а как же птицы-ткачики, которые целые дворцы для своих самок строят и всякое эмоционально-завлекательно потом возле них распевают?
> в данном случаем наблюдаются поведенческие эмоции на службе у логики продолжения рода

А тебе про одно, ты мне про другое.
Прочитай определение логики.

Кому: Civil, #396

> Кому: shspan, #385
>
> > В начале сего лета общался с девочко у которой были сезонные головные боли.ч0тко в начале сентября и зимой в январе-феврале. Училась она в институте.И еще была толстовата. Немного но все же.Девочко носило все ч0рное, была очень социально активна, много смеялась, всячески проявляла черты компанейского человека.Два вопроса на засыпку:1. Почему у девочко болела голова?и2. Как девочко относилось к психоанализу?
>
> Ну так что там с этой девушкой? Мне интересно.

Никак.
Один раз пообщался, выяснил для себя общую картину, больше часа слушал вопли a-la тов.Кобра (чего собственно и вспомнил случай, похоже ну очень, даже обороты речи такие же), она выговорилась, потом "вошел в контакт".
К слову подобными личностями довольно легко манипулировать.
Но за неделю у девачко было время подумать и ужаснуться тому что ее мирок, со всем психическим мусором, который для нее значит очень много может быть разрушен.
Поэтому в слудущий раз не пришла, позвонили родители и сказали что мол "а может нинадо?"
Я сказал, что, мол не хотите так и не надо.

Я лучше пообщаюсь с адекватными людми наличие глюков у себя осознающими и всячески процессу лечения способствующими.
Так КПД больше намного.
Не говоря уже о том что лечить данный конкретный невроз при наличии кучи других неврозов - мертвому припарки.
Если лечить - так полностью.

К слову в сентябре стучались опять.
В духе "а может все таки надо? а?"

> Все же я соглашусь с Коброй. Физика более точная, чем психоанализ. А с тобой не соглашусь.
А что ты подразумеваешь под точность? а?
Среднее СКП для всех измерений прозведенных в рамках данной науки\дисциплины?
Типо средней температуры по больнице?

>Ты ведь говоришь, что они примерно одинаковой точности.
Цитату.
Где?

Кому: abdab, #400

> Кому: shspan, #381
>
> Извини, но с чего ты решил, что, например, экономическая теория сводится, по большей части, к эмпирике (чувственному восприятию, часто с применением субъективных суждений)?
>
> По-моему в любой науке (каковая считается наукой) существуют теоретические модели и применимые в определенных условиях законы.

Я говорил не про дисциплины.
Я говорил про ЛЮДЕЙ.
Заметь значительная разница.

Кому: Быр-Быр, #403

> Это всё вопрос определения, конечно же. Я просто предпочитаю следовать мнению Ричарда Фейнмана: если берётся что-то предсказать (не обязательно используя математику) - значит наука. Всё остальноё - область знания. В этом смысле, астрология - наука (хоть и изрядно подгулявшая), а философия, этика и литературоведение - нет.

Гм, а вот если я, допустим, "предпочитаю следовать мнению АкадЭмика ФомЭнко"?
(для тех кто не читает написанное - я ему не следую)
Ты как меня назовешь?
А?
Или может все таки определение определению - рознь?

Кому: Civil, #404
>
> > Законы в психологии доказать нельзя потому что много частиц (людей), на которые он не растространяется.

Интересно.
Это что у тебя моск по другому устроен?
Не как у всех людей?
Ты мутант? Или инопланетянин?
Или может гормональный баланс отличаеться?
Или еще чего?
Может ты вообще - силикоид?
Раз уж на тебя эти законы не распространяються?
Или не на тебя так на других "многих людей" которых ты имеешь ввиду.

Повторюсь: подобные отмазки про "божественность", "уникальность и неповторимость во всем, всегда и везде каждой отдельной личности" и т.д. п т.п. - это отмазки прежде перед самим собой и нежелание осознавать проблемы в голове. Пусть даже мелкие.

Кому: Ratatosk, #415

> Хорошая статья. Но когда я читаю такие вещи, поневоле в голове возникает фраза на манер популярного нынче короткоствола: "А вот если бы автор знал соционику, то он написал бы это иначе." :) Сейчас даже уже и не представляю, как можно жить, не имея представления о психотипах (типах информационного метаболизма) людей. Если у кого-нибудь возникнет желание взглянуть на проблему "ботанов" с другой стороны, то можно начать с получасового знакомства в нете с одним из сайтов, посвящённых соционике (например, http://www.socionics.org/). Заинтересовавшиеся могут поискать в сети книжки, только, ради бога, не читайте всё подряд, начинать лучше с книг Филатовой - наиболее доступный и объективный взгляд на вопрос из всего, что я видел. Читать или не читать - каждому решать для себя, но могу сказать из своего опыта - ещё никто из тех, кто взял на себя труд немного разобраться в этой науке, об этом не пожалел :) Лично мне сильно экономит время и нервы, а во многих случаях спасает от написания всякого ...

Реклама?
Вообще соционика - яркий пример псевдотеории.
Вполне логичная и обоснования внутри себя она тем не менее "висит в пустоте"
Т.е. посылы на которые она опираеться не доказаны ничем.
Кроме того выводы сделанные на данной модели психики противоречат местами выводам, полученным на других, обоснованных и практически подтвержденных моделях.
Ну и наконец, я, как конченый матиматик проверял )
Тупо взял небольшой коллктив, и определил ТИМы и взаимосвязи между людьми.
За "прибор измерения" был я, есстественно при использовании соотв. методологии и анализа ситуации.
Ну а потом просто рассчитал погрешность прибора измерения ))
Великовата получилась.
Даже со всеми оговорками.


shspan
отправлено 24.09.07 17:01 # 419


Кому: misha, #391

> Кому: shspan, #390
>
> > Вон некий misha тоже думал, что логика это типо херня, и к реальному миру имеет мало отношения.
> Камрад, ты не приписывай мне того, чего я не говорил.
Сорь
Я просто утрировал ситуацию.
Для простоты понимания.


shspan
отправлено 24.09.07 17:06 # 420


просьба модерам прибить твинки постов

ЗЫ че у меня все аццки глюкогенит....


shspan
отправлено 24.09.07 17:10 # 421


Кому: misha, #391

> Кому: shspan, #390
>
> > Вон некий misha тоже думал, что логика это типо херня, и к реальному миру имеет мало отношения.
> Камрад, ты не приписывай мне того, чего я не говорил.
Сорь
Я просто утрировал ситуацию.
Для простоты понимания.


Кому: pa3, #393

> Кому: Быр-Быр, #341
>
> > Никто же не называет программирование антинаукой от того, что программисты не орудуют паяльниками.
>
> Таки программирование - это не наука, а производственный процесс, опирающийся на такие науки, как информатика, кибернетика и математика.

Если быть точнее - это ремесло )

>
> Кому: Кобра, #370
>
> > Таким образом можно сделать вывод, что НАУКОЙ назвать психологию нельзя. Это область исследования
>
>Стало чертовски интересно, что еще из нижеперечисленного не является наукой: философия, этика, история, история литературы и искусств, социология?
Философия, и логика с гносеологией в частности, для тов. Кобры явно не наука. О всем остальном и говорить не приходиться.
Ведь какая это наука? Ты что?
Ты где в гносеологии хоть одну формулу видел?
А константу?
Какая ж это наука? Так... шарлатанство
Несмотря на то что все науки без исключения опираються на выводы сделанные в оных.
Но это ж фигня, главное что "мнение имею"

Кому: jarrito, #394

>физический мир он того - по законам логики работает и никаких эмойций у него не наблюдаеться
>
> а как же птицы-ткачики, которые целые дворцы для своих самок строят и всякое эмоционально-завлекательно потом возле них распевают?
> в данном случаем наблюдаются поведенческие эмоции на службе у логики продолжения рода

А тебе про одно, ты мне про другое.
Прочитай определение логики.

Кому: Civil, #396

> Кому: shspan, #385
>
> > В начале сего лета общался с девочко у которой были сезонные головные боли.ч0тко в начале сентября и зимой в январе-феврале. Училась она в институте.И еще была толстовата. Немного но все же.Девочко носило все ч0рное, была очень социально активна, много смеялась, всячески проявляла черты компанейского человека.Два вопроса на засыпку:1. Почему у девочко болела голова?и2. Как девочко относилось к психоанализу?
>
> Ну так что там с этой девушкой? Мне интересно.

Никак.
Один раз пообщался, выяснил для себя общую картину, больше часа слушал вопли a-la тов.Кобра (чего собственно и вспомнил случай, похоже ну очень, даже обороты речи такие же), она выговорилась, потом "вошел в контакт".
К слову подобными личностями довольно легко манипулировать.
Но за неделю у девачко было время подумать и ужаснуться тому что ее мирок, со всем психическим мусором, который для нее значит очень много может быть разрушен.
Поэтому в слудущий раз не пришла, позвонили родители и сказали что мол "а может нинадо?"
Я сказал, что, мол не хотите так и не надо.

Я лучше пообщаюсь с адекватными людми наличие глюков у себя осознающими и всячески процессу лечения способствующими.
Так КПД больше намного.
Не говоря уже о том что лечить данный конкретный невроз при наличии кучи других неврозов - мертвому припарки.
Если лечить - так полностью.

К слову в сентябре стучались опять.
В духе "а может все таки надо? а?"

> Все же я соглашусь с Коброй. Физика более точная, чем психоанализ. А с тобой не соглашусь.
А что ты подразумеваешь под точность? а?
Среднее СКП для всех измерений прозведенных в рамках данной науки\дисциплины?
Типо средней температуры по больнице?

>Ты ведь говоришь, что они примерно одинаковой точности.
Цитату.
Где?

Кому: abdab, #400

> Кому: shspan, #381
>
> Извини, но с чего ты решил, что, например, экономическая теория сводится, по большей части, к эмпирике (чувственному восприятию, часто с применением субъективных суждений)?
>
> По-моему в любой науке (каковая считается наукой) существуют теоретические модели и применимые в определенных условиях законы.

Я говорил не про дисциплины.
Я говорил про ЛЮДЕЙ.
Заметь значительная разница.

Кому: Быр-Быр, #403

> Это всё вопрос определения, конечно же. Я просто предпочитаю следовать мнению Ричарда Фейнмана: если берётся что-то предсказать (не обязательно используя математику) - значит наука. Всё остальноё - область знания. В этом смысле, астрология - наука (хоть и изрядно подгулявшая), а философия, этика и литературоведение - нет.

Гм, а вот если я, допустим, "предпочитаю следовать мнению АкадЭмика ФомЭнко"?
(для тех кто не читает написанное - я ему не следую)
Ты как меня назовешь?
А?
Или может все таки определение определению - рознь?

Кому: Civil, #404
>
> > Законы в психологии доказать нельзя потому что много частиц (людей), на которые он не растространяется.

Интересно.
Это что у тебя моск по другому устроен?
Не как у всех людей?
Ты мутант? Или инопланетянин?
Или может гормональный баланс отличаеться?
Или еще чего?
Может ты вообще - силикоид?
Раз уж на тебя эти законы не распространяються?
Или не на тебя так на других "многих людей" которых ты имеешь ввиду.

Повторюсь: подобные отмазки про "божественность", "уникальность и неповторимость во всем, всегда и везде каждой отдельной личности" и т.д. п т.п. - это отмазки прежде перед самим собой и нежелание осознавать проблемы в голове. Пусть даже мелкие.

Кому: Ratatosk, #415

> Хорошая статья. Но когда я читаю такие вещи, поневоле в голове возникает фраза на манер популярного нынче короткоствола: "А вот если бы автор знал соционику, то он написал бы это иначе." :) Сейчас даже уже и не представляю, как можно жить, не имея представления о психотипах (типах информационного метаболизма) людей. Если у кого-нибудь возникнет желание взглянуть на проблему "ботанов" с другой стороны, то можно начать с получасового знакомства в нете с одним из сайтов, посвящённых соционике (например, http://www.socionics.org/). Заинтересовавшиеся могут поискать в сети книжки, только, ради бога, не читайте всё подряд, начинать лучше с книг Филатовой - наиболее доступный и объективный взгляд на вопрос из всего, что я видел. Читать или не читать - каждому решать для себя, но могу сказать из своего опыта - ещё никто из тех, кто взял на себя труд немного разобраться в этой науке, об этом не пожалел :) Лично мне сильно экономит время и нервы, а во многих случаях спасает от написания всякого ...

Реклама?
Вообще соционика - яркий пример псевдотеории.
Вполне логичная и обоснования внутри себя она тем не менее "висит в пустоте"
Т.е. посылы на которые она опираеться не доказаны ничем.
Кроме того выводы сделанные на данной модели психики противоречат местами выводам, полученным на других, обоснованных и практически подтвержденных моделях.
Ну и наконец, я, как конченый матиматик проверял )
Тупо взял небольшой коллктив, и определил ТИМы и взаимосвязи между людьми.
За "прибор измерения" был я, есстественно при использовании соотв. методологии и анализа ситуации.
Ну а потом просто рассчитал погрешность прибора измерения ))
Великовата получилась.
Даже со всеми оговорками.


Ratatosk
отправлено 24.09.07 18:30 # 422


Кому: shspan, #420

> Реклама?

Да! Это ПЕАР :)))))) На самом деле, я просто предложил тем, кто пишет тут комментарии,
взять на вооружение инструмент, которым пользуюсь сам. Мне, с моей слабой этикой
отношений, соционика ох как помогает, когда дело касается отношений с другими людьми.

> Вообще соционика - яркий пример псевдотеории.
> Вполне логичная и обоснования внутри себя она тем не менее "висит в пустоте"
> Т.е. посылы на которые она опираеться не доказаны ничем.

Правильно говоришь. Но мне пока не встречались и доказательства обратного, то есть того,
что всё это ложно. В таких условиях, когда теорию невозможно ни окончательно подтвердить,
ни опровергнуть, то для решения о возможности её применения (не истинности/ложности!) я
обычно руководствуюсь тем, насколько её положения соответствуют реальности. Конкретно в
случае соционики, мои личные наблюдения показывают достаточно высокую степень корреляции
с тем, что я вижу в жизни :) Так что для себя вопрос "применять/не применять" я уже решил :)

> Кроме того выводы сделанные на данной модели психики противоречат местами выводам, полученным на других, обоснованных и практически подтвержденных моделях.

Если припомнишь пару ссылок на анализ таких случаев, то буду очень благодарен. Возможно,
удастся все эти якобы "противоречивые" выводы прекрасно совместить. Такое часто получается,
если рассматривать вещи не в рамках отдельно взятых систем, а в рамках надсистемы, частью которой
являются все эти системы :)

> Ну и наконец, я, как конченый матиматик проверял )
> Тупо взял небольшой коллктив, и определил ТИМы и взаимосвязи между людьми.
> За "прибор измерения" был я, есстественно при использовании соотв. методологии и анализа ситуации.
> Ну а потом просто рассчитал погрешность прибора измерения ))
> Великовата получилась.
> Даже со всеми оговорками.

Определял погрешность чего именно? Погрешность определения психотипов, или рассматривал
отличия между теоретическими отношениями ТИМов и реальными? Мои наблюдения тоже никогда
полностью не сходятся с книжными описаниями типов и отношений, но совпадение в общих
чертах прослеживается чётко.

Кстати, ещё вопрос - ты читал "Психологические типы" самого Юнга? Просто если есть желание
серьёзно разобраться что к чему, то начинать надо именно с первоисточника :) Настолько
часто встречаются книжки якобы "о соционике", набитые под завязку бредом и собственными
фантазиями автора, профессионально выдаваемые им за истину в последней инстанции, что
становится страшно за людей, которые их читают :)


Civil
отправлено 24.09.07 18:39 # 423


Кому: shspan, #421

> > В начале сего лета общался с девочко у которой были сезонные головные боли.ч0тко в начале сентября и зимой в январе-феврале. Училась она в институте.И еще была толстовата. Немного но все же.Девочко носило все ч0рное, была очень социально активна, много смеялась, всячески проявляла черты компанейского человека.Два вопроса на засыпку:1. Почему у девочко болела голова?и2. Как девочко относилось к психоанализу?

> > Ну так что там с этой девушкой? Мне интересно.

> > Никак. Один раз пообщался, выяснил для себя общую картину, больше часа слушал вопли a-la тов.Кобра (чего собственно и вспомнил случай, похоже ну очень, даже обороты речи такие же), она выговорилась, потом "вошел в контакт".К слову подобными личностями довольно легко манипулировать.Но за неделю у девачко было время подумать и ужаснуться тому что ее мирок, со всем психическим мусором, который для нее значит очень много может быть разрушен.Поэтому в слудущий раз не пришла, позвонили родители и сказали что мол "а может нинадо?"Я сказа...

А почему у нее болела голова? При чем тут то, что она толстовата и носила черное?

Да, хуй с пальцем я сравнивать передумал.


Gedeon
отправлено 24.09.07 18:39 # 424


Кому: shspan, #417

> Да тут просто многие путают аутизм и интроверсию.

А другие не знают, что аутизм - это серьезнейший клинический диагноз, тяжелое поражение нервной системы, при котором человек - полный инвалид, неспособный к самостоятельному существованию.

С интроверсией его перепутать невозможно.


shspan
отправлено 24.09.07 19:03 # 425


Кому: Ratatosk, #422

> Кому: shspan, #420
>
> > Реклама?
>
> Да! Это ПЕАР :)))))) На самом деле, я просто предложил тем, кто пишет тут комментарии,
> взять на вооружение инструмент, которым пользуюсь сам. Мне, с моей слабой этикой
> отношений, соционика ох как помогает, когда дело касается отношений с другими людьми.

"Шо занадто - то нэ здраво" (с) народная мудрость

> > Вообще соционика - яркий пример псевдотеории.
> > Вполне логичная и обоснования внутри себя она тем не менее "висит в пустоте"
> > Т.е. посылы на которые она опираеться не доказаны ничем.
>
> Правильно говоришь. Но мне пока не встречались и доказательства обратного, то есть того,
> что всё это ложно. В таких условиях, когда теорию невозможно ни окончательно подтвердить,
> ни опровергнуть, то для решения о возможности её применения (не истинности/ложности!) я
> обычно руководствуюсь тем, насколько её положения соответствуют реальности. Конкретно в
> случае соционики, мои личные наблюдения показывают достаточно высокую степень корреляции
> с тем, что я вижу в жизни...

Под "недоказаны ничем" я поразумеваю и практику.
Статистику какую-то материалы.
Извини но имеющаяся статистика "по факту теории" с небольшими выборками, непонятно по какому принципу сформироваными - это не доказательство.

> Кроме того выводы сделанные на данной модели психики противоречат местами выводам, полученным на других, обоснованных и практически подтвержденных моделях.

>Если припомнишь пару ссылок на анализ таких случаев, то буду очень благодарен.
не могу дать ссылок к сожалению.
я ж не занимался вопросом "поиска в интернете док-в ложности соционики"
> Возможно, удастся все эти якобы "противоречивые" выводы прекрасно совместить. Такое часто получается,
>если рассматривать вещи не в рамках отдельно взятых систем, а в рамках надсистемы, частью которой
>являются все эти системы :)

Нет к сожалению не удасться (
Утверждения "А не равно Б" и "А равно Б" не совместишь никак.

ТРИЗом тоже не стоит увлекаться до фанатизма.
Как и любой другой вещью.
Панацеи - нет.

>Определял погрешность чего именно? Погрешность определения психотипов, или рассматривал
>отличия между теоретическими отношениями ТИМов и реальными?
Погрешность аналитического прибора "мой моск"
Которая являеться частью погрешности определения ТИМа, определения взаимосвязи.
Все это грубо канешно очень, хотя я при расчете достаточно детализировал "прибор измеренения"
Но общий результат увидеть можно, да.

>Мои наблюдения тоже никогда
>полностью не сходятся с книжными описаниями типов и отношений, но совпадение в общих
>чертах прослеживается чётко.

То тебе кажеться.
Нашел просто панацею от всего.
И подводишь все под эту теорию.
Ты пойми что типология в психологии - это ж просто один из многих вспомогательных инструментов.
Ей не в коем случае не описываться человек и взаимотношения между людьми хоть в каком-нить приличном объеме.

>Кстати, ещё вопрос - ты читал "Психологические типы" самого Юнга? Просто если есть желание
>серьёзно разобраться что к чему, то начинать надо именно с первоисточника :) Настолько
>часто встречаются книжки якобы "о соционике", набитые под завязку бредом и собственными
>фантазиями автора, профессионально выдаваемые им за истину в последней инстанции, что
>становится страшно за людей, которые их читают :)

Читал да.
И даже конспектировал.
И даже схемки логические рисовал.
Было да.


shspan
отправлено 24.09.07 19:47 # 426


Кому: Gedeon, #423

> Кому: shspan, #417
>
> > Да тут просто многие путают аутизм и интроверсию.
>
> А другие не знают, что аутизм - это серьезнейший клинический диагноз, тяжелое поражение нервной системы, при котором человек - полный инвалид, неспособный к самостоятельному существованию.
>
> С интроверсией его перепутать невозможно.

Аутизм бывает различных степеней и видов.

Вы чего?
Какое поражение нервной системы?
Вы явно что то путаете.

Кому: Civil, #424

Кому: shspan, #421

> > В начале сего лета общался с девочко у которой были сезонные головные боли.ч0тко в начале сентября и зимой в январе-феврале. Училась она в институте.И еще была толстовата. Немного но все же.Девочко носило все ч0рное, была очень социально активна, много смеялась, всячески проявляла черты компанейского человека.Два вопроса на засыпку:1. Почему у девочко болела голова?и2. Как девочко относилось к психоанализу?

> > Ну так что там с этой девушкой? Мне интересно.

> > Никак. Один раз пообщался, выяснил для себя общую картину, больше часа слушал вопли a-la тов.Кобра (чего собственно и вспомнил случай, похоже ну очень, даже обороты речи такие же), она выговорилась, потом "вошел в контакт".К слову подобными личностями довольно легко манипулировать.Но за неделю у девачко было время подумать и ужаснуться тому что ее мирок, со всем психическим мусором, который для нее значит очень много может быть разрушен.Поэтому в слудущий раз не пришла, позвонили родители и сказали что мол "а может нинадо?"Я сказа...

>А почему у нее болела голова? При чем тут то, что она толстовата и носила черное?
Болела голова потому как при общении с людьми у нее напрягались мышцы шеи.
Невроз однако.
Могла быть не толстовата, могла быть наоборот худой, с горбинкой на носу или вообще не иметь физических недостатков.
Это только стимулирует процесс. не более.

>Да, хуй с пальцем я сравнивать передумал.
Это ты к чему?
Уточни плиз.
Дабы ошибок избежать.


Punk_UnDeaD
отправлено 24.09.07 19:54 # 427


господа и дамы
а не кажется ли вам, что вы занимаетесь потусторонней хуйнёй (см. мой пост выше) и пытаетесь вычислить абсолютное значение слов
причём в этом преуспели, потеряли ориентир на реальный мир и превратились в [как это по русски] ботанов ???

тема развилась - просто заебись!!!

>Кстати, ещё вопрос - ты читал "Психологические типы" самого Юнга? ...
>> Читал да.
давайте ещё разрывом колеса сарсары померяемся(цинично)


shspan
отправлено 24.09.07 20:00 # 428


> Аутизм бывает различных степеней и видов.

Поясню на понятном примере:
вот есть родинка и есть рак - что что то - суть онкологические явления.
Но родинка на подбородке сильно отличаеться от рака мозга, не так ли?

А поражение нервной ситемы это вы загнули да. это вообще к аутизму никаким боком не лезет.


Punk_UnDeaD
отправлено 24.09.07 20:10 # 429


Кому: shspan, #426

>А почему у нее болела голова? При чем тут то, что она толстовата и носила черное?
> Болела голова потому как при общении с людьми у нее напрягались мышцы шеи.
> Невроз однако.
[напряг шею]
напряжение вследствии более мощного "потока общения" снаружи, чем она может принять ???
однако невроз, девочка занималась не тем к чему предрасположена, лучше меньше да лучше...


shspan
отправлено 24.09.07 20:16 # 430


Кому: Punk_UnDeaD, #429

> Кому: shspan, #426
>
> >А почему у нее болела голова? При чем тут то, что она толстовата и носила черное?
> > Болела голова потому как при общении с людьми у нее напрягались мышцы шеи.
> > Невроз однако.
> [напряг шею]
> напряжение вследствии более мощного "потока общения" снаружи, чем она может принять ???
> однако невроз, девочка занималась не тем к чему предрасположена, лучше меньше да лучше...

Отжег )


shspan
отправлено 24.09.07 20:16 # 431


Кому: Punk_UnDeaD, #427

> господа и дамы
> а не кажется ли вам, что вы занимаетесь потусторонней хуйнёй (см. мой пост выше) и пытаетесь вычислить абсолютное значение слов
> причём в этом преуспели, потеряли ориентир на реальный мир и превратились в [как это по русски] ботанов ???
>
> тема развилась - просто заебись!!!

Та ладно.
Хев фан как говориться.
А к реальному миру я вот сегодня сутра прямо приобщался.
Основательно так кирпичей наложил.
Предварительно затянув их на 15 этаж.
Можно теперь и поботанить немного.


Punk_UnDeaD
отправлено 24.09.07 20:21 # 432


Кому: shspan, #430

> Отжег )

каждый о своём :D


shspan
отправлено 24.09.07 20:27 # 433


Кому: Punk_UnDeaD, #432

> Кому: shspan, #430
>
> > Отжег )
>
> каждый о своём :D

а ты чего, это, серьезно чтоли грил?


Punk_UnDeaD
отправлено 24.09.07 20:51 # 434


Кому: shspan, #433
> а ты чего, это, серьезно чтоли грил?
абсолютно
на себя равняю...
если я уверен в своих словах, то начинаю говорить более громко и мощно, мне говорят: "не ори", а я ведь и не ору, "плотность" звука выросла
напряг шею и подумал, что ощущения от моего метода общения могут быть сходными
сделал вывод, что девушка часто с подобным сталкивается
если учесть всё остальное, то лучше общаться только с избранным кругом камрадов, чтоб хватало и чтобы к девушке относились поделикатнее
это не говоря уже о внутреннем мире... она гот?


Civil
отправлено 24.09.07 20:51 # 435


Кому: shspan, #426

>Да, хуй с пальцем я сравнивать передумал.

>Это ты к чему?Уточни плиз.Дабы ошибок избежать.

Вот к этому:

pa3, #408

>При том, что это, кажется, наука (психоанализ) направлена на то, чтобы предугадать, что человек или толпа сделает в данной ситуации. А вот физика (квантовая например) направлена на то, чтобы предугадать, как частица или группа частиц поведет себя.

>Это называется: сравнить хуй с пальцем.


shspan
отправлено 24.09.07 20:53 # 436


Кому: abdab, #407

> Ура! Сначала психология и все остальное гуманитарное мурло не наука, а теперь астрология - наука. [Набиваю рот кишмишем, с нетерпением жду, что будет дальше]

Заметь - тут собрались исключительно ж0сские технари, все сплошь из Бауманки, и с иниститута еще не вылазили из лаборатории.


shspan
отправлено 24.09.07 21:48 # 437


Кому: Punk_UnDeaD, #434

> Кому: shspan, #433
> > а ты чего, это, серьезно чтоли грил?
> абсолютно
> на себя равняю...
> если я уверен в своих словах, то начинаю говорить более громко и мощно, мне говорят: "не ори", а я ведь и не ору, "плотность" звука выросла
> напряг шею и подумал, что ощущения от моего метода общения могут быть сходными
> сделал вывод, что девушка часто с подобным сталкивается

ну если на пальцах
да она просто себя стесняеться.
и общения боиться.
она думает что она недоделаная.
подсознательно связывая это с полнотой.
ну просто придумала себе причину своей недоделаности
отсюда замыкание в себя (ч0рный шмот)
и по принципу "от обратного" подчеркнуто "компанейское" поведение

> если учесть всё остальное, то лучше общаться только с избранным кругом камрадов, чтоб хватало и чтобы к девушке относились поделикатнее

она в иститут ходит понимаешь?
а там много людей
постоянно рядом.
в одной комнате, зале.
и одних и тех же.
и контингент она выбирать не можт.

> это не говоря уже о внутреннем мире... она гот?

Неее.
Если брать субкультуру - гопота.
Мимо.


Guest
отправлено 24.09.07 21:50 # 438


Кому: Кобра, #379

> Я весь лекторий Фрейда пропилила, и "юниомистик" тоже(если не в курсе- сборник лекций по психологии современного общества)- для курсовой надо было. в итоге курсовая называлась "психология, как антинаука".

Скачать нигде нельзя для ознаколения?


Punk_UnDeaD
отправлено 24.09.07 22:12 # 439


Кому: shspan, #437

> она в иститут ходит понимаешь?
> а там много людей
> постоянно рядом.

опять же по себе меряю
плотно общаться можно и с тремя
плюс трое ещё в общаге...
ну тут конечно всё от головы происходит
если человек представляет из себя что то больше чем туловище, то и на туловище внимания обращают меньше

а если гопота, то это таки диагноз, таких сразу под наблюдение, что бы только себе вены, а не взрыв в метро...
собсно риторический вопрос, а кто ей виноват кроме неё самой? кто ей круг общения выбирал?


Civil
отправлено 24.09.07 22:27 # 440


Кому: shspan, #437

> да она просто себя стесняеться.и общения боиться.она думает что она недоделаная.подсознательно связывая это с полнотой.ну просто придумала себе причину своей недоделаностиотсюда замыкание в себя (ч0рный шмот)и по принципу "от обратного" подчеркнуто "компанейское" поведение

Очень интересно!)) Мне понравился твой анализ.
1. Что же ты ей посоветовал?
2. Ее ответ на это.
3. Почему родаки сказали "может не надо больше"?


Groovistico
отправлено 24.09.07 22:40 # 441


Кому: Кобра, #333

> Все! пипец!
>
> Если нечто "не изучается совсем" и не имеет пд собой базы- это, простите, камрады, сильное колдунство(с) ибо только оно может существовать и быть необьяснимым и недоказуемым.

Да? Интересная мысль. И ты, собственно, можеш доказать, что только что-то одно может быть необъясним и недоказуемым? Или это тоже недоказуемый тезис?))
Или, например, ты можеш ДОКАЗАТЬ превосходство, допустим, "настоящег мызчин" над "соплижими", как ты их понимаеш? Или это тоже "очень сильное колдунство"©?))

> В общем, дошли:
> Мысли и эмоции у мальчика ТОЖДЕСТВЕННЫ. то есть- чувствует и думает ОДНО И ТО ЖЕ.

Это когда я гораздо раньше написал:
>З.ы. если я даже в конкретном примере сказал "что человек чувствует", это н означает, что я свожу внутренний мир только к тому, что называется "чувствами", да и никому так делать не советую)) Внутренний мир - это очень много всякого, прежде всего мировоззрение.


Groovistico
отправлено 24.09.07 22:40 # 442


Кому: Liana, #345

> Эй, полегче, камрад!)) Мы, знаете ли, не все поголовно блондинки. А шовинистов и деспотов я в детстве на месте убивала. Из рогатки (с) =)) Если себя к оным не причисляете - то без обид.))

Не причичсляю. Это я именно о тех, кому только кажется, что он думает. Таких людей хватает среди представителей обоих полов.


Punk_UnDeaD
отправлено 24.09.07 23:03 # 443


Кому: Groovistico, #441
> Или, например, ты можеш ДОКАЗАТЬ превосходство, допустим, "настоящег мызчин" над "соплижими", как ты их понимаеш? Или это тоже "очень сильное колдунство"©?))
[изпацтала]
может в личном поединке пусть выясняют??
предлагаю дуэль на топорах, секирах, альпенштоках...
КС опять же...


Groovistico
отправлено 24.09.07 23:07 # 444


Кому: Punk_UnDeaD, #443

> может в личном поединке пусть выясняют??

Типа, самый ноутщный метад?


Punk_UnDeaD
отправлено 24.09.07 23:13 # 445


Кому: Groovistico, #444
> Типа, самый ноутщный метад?
типа, слово "превосходство" - очень смешное...
да и методы его доказательства- тоже зрелищные обычно


Кобра
отправлено 25.09.07 00:41 # 446


Кому: Guest, #438

> Кому: Кобра, #379
>
> > Я весь лекторий Фрейда пропилила, и "юниомистик" тоже(если не в курсе- сборник лекций по психологии современного общества)- для курсовой надо было. в итоге курсовая называлась "психология, как антинаука".
>
> Скачать нигде нельзя для ознаколения?

Не-а(((
Мне перепала книга в бумажном варианте, после была отдана за ненадобностью. Могу попытаться выцарапать обратно и дать в ручки.(ежели книга жива еще).

Год издания- 95.
Издательство Терра

Кстати, тут многие явно путают ПСИХИАТРИЮ- область МЕДИЦИНЫ и ПСИХОЛОГИЮ- не являющуюся областью медицины.
Странные люди однако...

Забывают что ПСИХОЛОГИЮ изучают не в медицинском, а в педагогическом ВУЗе...
Отсюда и идиотизм в суждениях.

АУТИЗМ- жесткий диагноз МЕДИЦИНСКИЙ.

Интроверсия- чисто ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ термин.

Эти специальные идиоты не в курсе, что ПСИХОЛОГ не лечит НЕВРОЗ, он тупо "говорит об этом"(зашептывает) и эффект "лечения" достигается НЕ ПСИХОЛОГОМ, а САМИМ "пациентом"(в случае его- пациента большого желания)

Лечит-ДОКТОР(психиатр), к которому и советую обратиться специальным дядям- лечащим невроз психологическим методом до степени "может лучше не надо?".



Теперь о тех, кто думают, что они думают, а именно "мужчин", для которых ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ является ЧУВСТВО а не МЫСЛЬ.

Общеизвестно, что МУЖЧИНА, как доминант(если он таки ДОМИНАНТ)должен ЛИДИРОВАТЬ хотя бы в отдельно взятом микросоциуме(паре). особь опирающаяся на ЧУВСТВА(то есть в критической ситуации думающая о своих ЧУВСТВАХ) не способна не только к лидерству, но и банальному сосуществованию.

Именно особи мужецка полу имеют более развитое ЛОГИЧЕСКОЕ и МЫСЛИТЕЛЬНОЕ начало, а особи супротивного полу- наоборот.

Это обуславливается БИОЛОГИЧЕСКОЙ необходимостью- выведением потомства.

Самцу не нужна острая реакция на феромоны, выделяемые младенцем, вызывающие у ЗДОРОВОЙ самки неподконтрольное желание КОРМИТЬ И ЗАЩИЩАТЬ. Самцу не нужна повыщенная эмоциональность- она мешает рационально расходовать энергию, столь необходимую для размножения и добычи пищи(в парах).

Именно поэтому САМЕЦ(любого ПАРНОГО вида млекопитающих) руководствующийся эмоциями и впадающий в истерические состояния обречен к вымиранию.

Но так как вид homo sapiens давно перешагнул грань ЕСТЕСТВЕННОГО отбора- этого не происходит. Выживают даже нежизнеспособные в самостоятельном существовании.

Только поэтому существуют среди вида homo sapiens, самцы, для которых эмоции преобладают над холодным расчетом.

Отсюда и специальные "тезисы", которые можно "только верить"- это эмоции, вместо мыслительной деятельности.

Нечто, в которое можно "только верить" и НЕЛЬЗЯ обьяснить это либо т.н. бог, либо- колдунство. С этим не ко мне, с этим в программу "третий глаз".


Guest
отправлено 25.09.07 00:45 # 447


Кому: Кобра, #446

> Мне перепала книга в бумажном варианте, после была отдана за ненадобностью. Могу попытаться выцарапать обратно и дать в ручки.(ежели книга жива еще).

Я имел в виду курсовую :)


Кобра
отправлено 25.09.07 02:05 # 448


Кому: Guest, #447

> Кому: Кобра, #446
>
> > Мне перепала книга в бумажном варианте, после была отдана за ненадобностью. Могу попытаться выцарапать обратно и дать в ручки.(ежели книга жива еще).
>
> Я имел в виду курсовую :)

Аааа! Тоже нет! подарила сокурснику))) Тем более что писала еще в те времена, когда интернет был (для меня) чем то запредельным)))


Guest
отправлено 25.09.07 09:03 # 449


Кому: Кобра, #448

> Аааа! Тоже нет! подарила сокурснику)))

Жаль :(


Ratatosk
отправлено 25.09.07 11:18 # 450


Кому: shspan, #425

>Под "недоказаны ничем" я поразумеваю и практику.

Моя практика все основные положения соционики прекрасно подтверждает. Опять же, обращаю внимание,
для того, чтобы исключить гипотезу или тезис из категории истин, необходимо на опыте доказать, что
хотя бы одно её образующее положение неверно :) Этого, насколько я знаю, никто ещё не делал. Таким
образом, соционика чисто формально принадлежит к одной из категорий истины, и, следовательно,
может быть объектом для дальнейших исследований, в результате которых она может либо приобрести
статус постулата, либо быть полностью опровергнута. Твоё _мнение_ насчёт недоказанности данной
гипотезы, как ты прекрасно понимаешь, само по себе не является доказательством её ложности :)
Таким образом, никаких оснований для объявления данной гипотезы "псевдотеорией" у тебя нет :)

Например я, хотя и отношусь к уже упоминавшейся тут астрологии неодобрительно, но не спешу
объявить её чушью и бредом, потому как не располагаю практическим опровержением её положений.
Подозреваю, что это потом, что я никогда его и не искал, но тем не менее :)

>Статистику какую-то материалы.
>Извини но имеющаяся статистика "по факту теории" с небольшими выборками, непонятно по какому принципу сформироваными - это не доказательство.

Хех, тут, видимо, вопрос вкуса. По мне так имеющейся статистики (даже моей личной) уже вполне
достаточно. Если тебе этого мало, то, по всей видимости, надо как-то наложить лапу на статистику
пидосского Центра Типирования или как он там правильно называется. Они уже давно и в промышленных
масштабах применяют свой тест Маерс-Бриггс, думаю, сотня-другая тысяч анкет у них наберётся.
Правда, я не знаю, есть ли у них свободный доступ к этим данным, ибо никогда не интересовался :(


> >Если припомнишь пару ссылок на анализ таких случаев, то буду очень благодарен.
> не могу дать ссылок к сожалению.
> я ж не занимался вопросом "поиска в интернете док-в ложности соционики"

Ну вот, а термин "псевдотеория" уже вовсю употребляешь :( Это такая новая методика исследований?
Честно говоря, больше похоже на стандартную фразу "Этого не может быть, потому что не может быть
никогда".

> Нет к сожалению не удасться (
> Утверждения "А не равно Б" и "А равно Б" не совместишь никак.

Сперва надо доказать, что А действительно не равно Б :) С теми самыми выкладками и статистикой.
Насколько я понимаю, за это пока ещё никто не брался :)

> ТРИЗом тоже не стоит увлекаться до фанатизма.
> Как и любой другой вещью.

Я где-то дал повод заподозрить себя в фанатизме? :) Являясь логико-интуитивным интровертом, я,
по счастью, от этой заразы избавлен самой природой. Всегда готов выслушать другую точку мнения,
посмотреть на предмет обсуждения именно с этой точки зрения, провести "сверку ценностей" и даже,
не поверишь, пересмотреть своё мировоззрение. Однако, для того, чтобы это произошло, эта самая
другая точка зрения должна быть аргументирована или хотя бы просто интересна и необычна.
"Доказательства" из серии "это всё чушь", "такого просто не может быть" я обычно склонен
игнорировать. Наверное, это и есть тот самый гнусный фанатизм :/

> >Мои наблюдения тоже никогда
> >полностью не сходятся с книжными описаниями типов и отношений, но совпадение в общих
> >чертах прослеживается чётко.

> То тебе кажеться.

Спасибо за бесплатный психологический сеанс :) Когда мне в следующий раз начнёт казаться, что
мне что-то кажется, я, без балды, обращусь именно к тебе ;) Однако же, пока я считаю себя достаточно
психически здоровым, чтобы отличать ситуации, когда мне кажется, и когда я вижу что-то :)

> Нашел просто панацею от всего.
> И подводишь все под эту теорию.

Это, кстати, довольно-таки стандартная реакция большинства людей на любые разговоры о соционике.
Честно говоря, каждый раз выслушивать такое не то чтобы неприятно, но грустно. Становится обидно
за людей - почему мы всегда склонны предполагать худшее? "Не любит Познера - фашист", "Применяет
соционику - по-любому фанатик", "Верит в реинкарнацию - вообще ебанутый на всю голову даун".
Ну ладно, фигня, я к этому уже давно привык, но всё равно понять исходных посылок не могу.
Конкретно, с чего ты взял, что я нашёл себе какую-то "панацею", да ещё и пытаюсь ВСЁ под неё
подводить. Я, блин, и написал-то всего две или три мессаги, а ты уже с уверенностью психолога,
специализирующегося на определении характера по фотографии, ставишь мне диагноз :))))

> Ты пойми что типология в психологии - это ж просто один из многих вспомогательных инструментов.

Ну вот, мы и пришли к тому, с чего я и начинал :))) Нужно только припомнить фразу "На самом деле, я
просто предложил тем, кто пишет тут комментарии, взять на вооружение инструмент, которым пользуюсь сам."
Заметь, я нигде ни словом не обмолвился, что пользуюсь _только_ этим инструментом :)

> Ей не в коем случае не описываться человек и взаимотношения между людьми хоть в каком-нить приличном объеме.

Как-то ты невнимательно читал материал, по ходу. Как раз-таки все более-менее вменяемые авторы,\
исследующие проблему, не устают по сто раз повторять, что соционика - это ни в коем случае не
панацея от всех бед, не универсальный метод, описывающий полностью все проявления психики человека!
Цитата у меня находится прямо под рукой, из первой попавшейся книжки: "Тип-это еще не личность, это лишь
информационная профессия, определенная структура психики. Чем она конкретно наполнена, насколько человек
умен, как воспитан, где и как он живет, соционика не учитывает и не может этого делать, иначе ей
придется стать не столько наукой, сколько жанром литературы." Проще говоря, соционика описывает _только_
каркас психики человека, на который потом в течение жизни наслаивается ещё очень много чего, что и
придаёт любому его неповторимую индивидуальность :) Однако же, этот общеизвестный и никем не отрицаемый
факт никоим образом не означает, что соционика, да и любая другая типология, абсолютно не пригодна
для использования. Молотком очень не удобно закручивать шурупы, однако он всегда есть в инструментарии
любого товарища, который умеет работать руками ;) Аналогия тут, думаю, достаточно прозрачна.

Ну а вообще, чтобы не переливать из пустого в порожнее, нужно понимать, что полезность любого
инструмента определяется умением им пользоваться, и наоборот, умение пользоваться каким-либо
инструментов - это уже достаточное основание для того его применять :) Мой, как ты выражаешься,
"моск" очень неплохо заточен под соционику и с практикой умение только растёт. Кроме того, я
знаю лично ещё несколько человек, которым соционика бывает полезна, кому-то больше, кому-то
меньше. Более того, из всех известных мне типологий, она даёт наиболее адекватные результаты.
Так что повод включить её в свой арсенал есть у каждого. Не у каждого есть желание и необходимость :)


shspan
отправлено 25.09.07 11:18 # 451


Кому: Punk_UnDeaD, #439

> Кому: shspan, #437
> а если гопота, то это таки диагноз, таких сразу под наблюдение, что бы только себе вены, а не взрыв в метро...

Ну человек принадлежит к определенной субкультуре.
Заметь - наиболее распространенной.
Подражание _большинству_ - отклонением являться ну не может никак, уж извини.

Кому: Civil, #440

> Очень интересно!)) Мне понравился твой анализ.

Мне тоже интересно )
А как ты предлагаешь человеку обяснить?
В спецтерминах?
И потом - от руки пояснение этих терминов?

Кому: Groovistico, #441

> Да? Интересная мысль. И ты, собственно, можеш доказать, что только что-то одно может быть необъясним и недоказуемым? Или это тоже недоказуемый тезис?))

Да просто имелось ввиду что мир принципально познаваем.
Эсстественно без учета левый мировозрений.

Кому: Кобра, #446

> Кстати, тут многие явно путают ПСИХИАТРИЮ- область МЕДИЦИНЫ и ПСИХОЛОГИЮ- не являющуюся областью медицины.
> Странные люди однако...

> Забывают что ПСИХОЛОГИЮ изучают не в медицинском, а в педагогическом ВУЗе...
> Отсюда и идиотизм в суждениях.
>
> АУТИЗМ- жесткий диагноз МЕДИЦИНСКИЙ.
>
> Интроверсия- чисто ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ термин.
>
> Эти специальные идиоты не в курсе, что ПСИХОЛОГ не лечит НЕВРОЗ, он тупо "говорит об этом"(зашептывает) и эффект "лечения" достигается НЕ ПСИХОЛОГОМ, а САМИМ "пациентом"(в случае его- пациента большого желания)

Психология - наука изучающая психику.
Она вообще ничего не лечит.
Только изучает.
"Зашептевают" - психотерапевты.

Термин "Аутизм" - это общий термин.
По типу "депрессантов" или еще чего.
Если вас не устраивает сравнение с онкологией.


Rastamouse
отправлено 26.09.07 18:22 # 452


Кому: Кобра, #448

> Аааа! Тоже нет! подарила сокурснику)))

Эх, жалко! Мне б тоже зело интересно было почитать. Не могу согласиться, что психология - не наука, но что некоторые ее ветви изрядно грешат релятивизмом (та же "гуманистическая психотерапия"), не признают только сами психологи.


Кобра
отправлено 26.09.07 19:49 # 453


Я думаю что в сети можно найти немало работ той же направленности что и моя крусовая...

Причем написаных более опытными аффтарами на основе большего списка исходников.)))

Не одни же студенты натыкаются на очевидное, правда?))))


Guest
отправлено 26.09.07 20:37 # 454


Кому: Кобра, #453

> Я думаю что в сети можно найти немало работ той же направленности что и моя крусовая...
> Причем написаных более опытными аффтарами на основе большего списка исходников.)))

Найти-то можно.
Но как потом отсортировать более опытного автора от менее опытного?


Кобра
отправлено 26.09.07 22:17 # 455


Элементарно, Ватсон! По количеству прочитаных книг и рубрике, в которой находится собссна работа(а так же по количеству степеней у автора).

Если автор- "шкубент", его творчество будет гораздо менее информативным чем творчество бакалавра или магистра. Разным будет количество источников, их качество.

Мое творческое безобразие основывалось на 3х источниках- З.Фрейд(введение в психоанализ) Юниомистик, Юнг... Все было простенько, сделано ради прикола, но тем не менее- ПРОКАТИЛО. Никто не смог оспорить с достаточной убедительностью.


Guest
отправлено 27.09.07 00:39 # 456


Кому: Кобра, #455

> Элементарно, Ватсон! По количеству прочитаных книг и рубрике, в которой находится собссна работа(а так же по количеству степеней у автора).

Можешь посоветовать что-нибудь?


Кобра
отправлено 27.09.07 02:07 # 457


Синхронистичность: на границе науки и антинауки.
С.С. Ковалев, Институт Физики Высоких Энергий, г. Протвино.

Американский профессор Джеральд Холтон выделил следующие основные характеристики "контрмировоззрения", на котором основана антинаука:
— в центре идеал субъективности, а не объективности;
— качественный, а не количественный характер результатов;
— личностный, а не интерсубъективный характер познания;
— эгоцентризм;
— чувственно-конкретная, а не абстрактно-теоретическая форма знания;
— уникальный, единичный, а не обобщенный характер результатов;
— признание права и возможности делать "открытия" для всех желающих
а не только интеллектуальной элиты и экспертов-профессионалов;
и т.п. [Холтон, c. 53].
http://www.bookssite.ru/scr/read_127346.html
Не оспаривая сейчас справедливость утверждения, что "при всем великом многообразии явлений и областей, которыми занималась пара- (или контр-) наука на протяжении всей cвoeй истории вплоть до наших дней, вся она с хорошим приближением вписывается в очерченный здесь модельный каркас", зададимся вопросом: как научно исследовать внутренние (?) психические процессы субъекта-наблюдателя и их связь с внешними (?) событиями? Самонаблюдение оказывается личностным, эгоцентричным, чувственно-конкретным; заниматься им может любой желающий, не только интеллектуальная элита; фальсифицируемость опыта трудно поддается проверке извне, некоторые утверждения внешним наблюдателям приходится принимать на веру, поскольку содержимое чужой психики им недоступно; и самое главное - оно зачастую даёт уникальный, единичный опыт, особенно важный для исследователя, действенный, оставляющий эмоциональный след в памяти.



Если плясать от этой печки- можно и самому накропать за недельку)))



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 457



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк