Первый взрыв произошел примерно в 7:00 по московскому времени. Сапер с собакой патрулировал улицу Ленина и заметил около дома номер 44 подозрительный предмет. При осмотре предмета произошел взрыв. Сапер погиб на месте.
Второй взрыв произошел в 8:00 по московскому времени неподалеку от одной из воинских частей. Террорист-смертник на автомобиле взорвался, не доехав 200 метров до места дислокации бригады морской пехоты. По предварительным данным, единственной жертвой взрыва стал сам террорист.
Я надеюсь, что это минимальные наши потери в этот день, стоило этого ожидать, при таком положении.... Спасибо, что спасли остальных, надо помочь родственникам сапера intention@rambler.ru если надо помочь деньгами. Рафис.
Камрады, помните и знайте что эти уроды пыжаться своими выходками вызвать у нас страх и ужас.
Вот наш ответ:
Хуй вам!(Простите мой французский)я хочу им сказать.
Нас не запугаешь!
Мы не боимся вас, трусливые ублюдки!
Посылаете отчаявшихся женщин и детей на убой?
Сразу видно - воины!
Мы всех трусов найдем и уничтожим!
Ждите...
Вот мудаки! О сапере и говорить нечего, даже собаку - в особый собачий рай с бесконечной мозговой косточкой! А второму, блин, так и надо, жалко только, что рановато подвзорвался, с единомышленниками получше было бы.
Суки...каждой твари по пуле в башку. А саперу низкий поклон и вечная память, он знал на что идет и не обосрался, не убежал, а до конца выполнял свой долг.
Просто с моей (идиотской) точки зрения, три сорваных (не достигших цели) совершенно разных (подрыв поезда, атака смертника на грузовике, взрывное устройство на улице) терракта в 24 часа это несомненно хорошо. Но возможно я и ошибаюсь. Что с меня (дурака) взять???
А давайте теперь вообще не будем на террористов реагировать!!!
Пусть себе развлекаются, на дорогах все равно больше народу гибнет.
Вот не пойму, так видимо надо высказывания Crubog понимать?
> И кто после этого опасней - два террориста или один идиот?
Камрад. Ты очень неправильно считаешь. Террорист мог бы взорвать себя в толпе - и тогда опаснее был бы террорист, опаснее десяти-двадцати идиотов.
Не считай так неправильно, камрад.
идиоты, понятно, завсегда опаснее. у них в голове ведь как всё устроено?
они берут 2 явления из разных сфер социальной жизни - и предлагают определить,
какое опаснее. при таком умелом подходе есть шанс дорасти до министра МВД.
Ну, я в том смысле, что не стоит мерить по количеству утраченных человеческих жизней - что опаснее, а что - безопаснее:)
Потому что на месте погибших вполне могли быть бы близкие тебе люди, и тогда про свои соотношения ты бы быстро позабыл.
> "Пьяный водитель протаранил толпу. Погибли 6 человек
> Вести.Ру 1 час назад"
> И кто после этого опасней - два террориста или один идиот?
Есть мнение, если тебе сложно определить самостоятельно - следует посмотреть в Уголовном Кодексе предусмотренные наказания за терроризм в первом случае и убийство двух и более человек во втором.
> А давайте теперь вообще не будем на террористов реагировать!!!
> Пусть себе развлекаются, на дорогах все равно больше народу гибнет.
> Вот не пойму, так видимо надо высказывания Crubog понимать?
Мое высказывание было не к тому, что эти два события хоть близко лежат. Они к тому что человеческие жертвы не становятся менее значимы, если люди гибнут намеренно или случайно. И в обоих случаях жертвы были в результате действий других людей.
Сержанта Фатали Габибова жаль, и вечная память ему, но он хотя бы знал на что идет.
З.Ы. Кстати так и не понял - собака тоже погибла?
> Рискну предположить что тот, кто меньше боится ответственности.
[смотрит] И там и там погибли люди. [Подсказывает] Террорист планирует убить много людей специально, а там как получается. Идиот ничего не планирует, но людей убивает, иногда много. Кто опаснее?
Ладно, я идиот. Соглашусь с вашим правом так думать. Только млять, дайте уже донести как сапера звали!
Инженер-сапер сержант Фатали Габибов. Оставьте хоть эту часть сообщения.
> "Пьяный водитель протаранил толпу. Погибли 6 человек
> Вести.Ру 1 час назад"
> И кто после этого опасней - два террориста или один идиот?
Терроризм - очень опасное явление.
Но зачастую цель терракта не количество жерт, а максимальный резонанс (см. захваты заложников, когда терры работаюст на камеру телевизионщиков).
Если бы здесь обсуждалась автокатастрофа и ты таким образом призывал к борьбе с пьянством за рулем, это можно было бы понять. Но тут речь о терракте, твой пост неудачен.
Земля пухом Фатали Габибову...
На себя принял. Других спас.
Потому и визга в СМИ не будет, фигли, один сапер погиб, пустяки...
Это ж не Тина Канделаки в аварию спьяну попала, кому интресно...
> Ты в бутылку не лезь. Просто спроси и тебе объяснят. Тут нормальные люди, а ты учись.
Да я не претендую, сам знаю что далеко не все что я говорю бывает к месту. А цели своей я достиг - имя сапера довел до тех кто его еще не знал.
Просто я молодой, глупый и очень болезненно отношусь к тому типу критики, который мне кажется оскорбительным.
Но спасибо за совет.
> Просто я молодой, глупый и очень болезненно отношусь к тому типу критики, который мне кажется оскорбительным.
Да всё нормально. Каждый профессионал был когда-то чайником :) Если будешь толково всему полезному учиться, сам умным станешь и со временем у тебя учиться будут. То, что имя сапера до людей донёс - это правильное, хорошее и нужное дело.
Ну и к слову. Опасен и террорист и идиот. Террорист тем, что ведает, что творит, а идиот, тем что не ведает, что творит. И то и другое может привести к человеческим жертвам, иногда очень большим.
> Я знаю, что с точки зрения законодательства не 105. Но по моему личному мнению, смотреть надо именно её. Кстати, в 264 похожая формулировка. Только там не про убийство, а про [смерть] двух и более лиц (пункт 5):
Камрад, извини, конечно, но если ты по личному мнению, попытаешься направить дело по ДТП в суд как по убийству (причем такое кстати, реально может быть, но для подобной квалификации нужны соответствующие основания и доказательства), то это у тебя не пройдет по ряду причин - нарушение подследственности, например, неверная квалификация и т.д. Но самое основное, что ты нарушишь - для самого себя, в первую очередь - закон. Если ты будешь с ним пытаться играть как тебе хочется, а не как он того требует, к хорошему это не приведет.)))
> Разница в формах вины (ст. 24), убийство деяние всегда умышленное, смерть во время ДПТ наступает по неосторожности, потому и другая статья.
Да знаю я. Только, вот, ДТП обычно наступает в результате: превышения скорости, проезда на красный свет, отвлечения от дороги во время управления автомобилем, движения на изношенном или неисправном транспортном средстве, покупки прав без обучения вождению, наглости, беспринципности. Всё это, на мой взгляд (на мой взгляд), является умышленными действиями.
Тот, кто передвигается по всем правилам на средней скорости, вряд ли кого-то собьёт.
> > Тот, кто передвигается по всем правилам на средней скорости, вряд ли кого-то собьёт.
Это все тонкости юридических конструкций, тема малоинтересная. Для простого человека, думаю, интереснее, что происходит по факту. Нужно, чтобы виновникам ДТП, повлекшим смерть человека, давали немалые сроки, сравнимые со сроками за убийство. Тенденция ведет именно к этому. Наказания ужесточают. И черт с ним, умышленным считается это деяние или неосторожным.
В преступлениях категории ДТП смешанная форма вины - умышленное нарушение ПДД, в результате чего может по-неосторожности наступить смерть человека. Однако, это чисто юридический, квалификационный вопрос.
Здесь же речь немного о другом - если играть применением закона по-своему усмотрению, самому недолго стать преступником. Использование неверной квалификации - одно. Это может быть и ошибкой, и перестраховкой. Но от него ма-а-аленький шажок до применения незаконных методов следствия, подделки документов и пр.
Закон есть закон, его нужно соблюдать, и тем, кто его применяет - в первую очередь. А насчет того, что если и вряд-ли - никогда не говори никогда!(с).)))
> Камрад, извини, конечно, но если ты по личному мнению, попытаешься направить дело по ДТП в суд как по убийству (причем такое кстати, реально может быть, но для подобной квалификации нужны соответствующие основания и доказательства), то это у тебя не пройдет по ряду причин - нарушение подследственности, например, неверная квалификация и т.д. Но самое основное, что ты нарушишь - для самого себя, в первую очередь - закон. Если ты будешь с ним пытаться играть как тебе хочется, а не как он того требует, к хорошему это не приведет.)))
Да что ж такое, умеете ли вы читать комментсы? Я, конечно, не идеально формулирую, но смысл, вроде, должен быть понятен. Юридическая профдеформация, не иначе. :)
И нет, не собираюсь руководствоваться своей точкой зрения в суде, если буду участвовать в рассмотрении такого вопроса. Более того, найму адвоката. Например, тебя.
> Это все тонкости юридических конструкций, тема малоинтересная. Для простого человека, думаю, интереснее, что происходит по факту. Нужно, чтобы виновникам ДТП, повлекшим смерть человека, давали немалые сроки, сравнимые со сроками за убийство. Тенденция ведет именно к этому. Наказания ужесточают. И черт с ним, умышленным считается это деяние или неосторожным.
ДТП в 95% (цифра взята не случайно) - результат осмысленных действий водителя и потому является умышленным. Поэтому, есть мнение (есть мнение) (есть частное личное видение ситуации) (имеется определённый теоретический взгляд на вопрос) (высказываются абстрактные размышления по проблеме), преступление неправильно квалифицируют.
На всякий случай, ещё раз уточняю, что не предлагаю никаких изменений, мне вообще наплевать, т.к. автомобилистом не являюсь.
> ДТП в 95% (цифра взята не случайно) - результат осмысленных действий водителя и потому является умышленным.
Логически все не совсем верно. Умысел у человека есть относительно превышения скорости, проезда на красный свет т.д. ДТП и прочие неприятности за этими действиями неразрывно не следуют. Более того, нарушающие правила люди и не хотят их наступления. Потому и не возникает умысла на ДПТ: человек может быть и предвидит возможность наступления опасных последствий, но не желал их. У законодателя, на мой взгляд, все верно и логично.
Повторюсь. Я думаю, что желательно сфокусировать внимание не том, как на том как наказывают этих преступником. Остальное - программный код закона. Важен результат к которому он приводит. Не отпускают их из зала суда - и прекрасно!
> > Это фейк, что Конституционный суд отменил применение смертной казни вообще?
Не фейк. Только КС ничего не отменят, а дает толкования закона. Из его толкования следует, что смертную казнь применять нельзя. Ссылка на его определение:
> Логически все не совсем верно. Умысел у человека есть относительно превышения скорости, проезда на красный свет т.д. ДТП и прочие неприятности за этими действиями неразрывно не следуют.
А что приводит ДТП?
С интересом прочитаю развёрнутый ответ.
> Более того, нарушающие правила люди и не хотят их наступления. Потому и не возникает умысла на ДПТ: человек может быть и предвидит возможность наступления опасных последствий, но не желал их. У законодателя, на мой взгляд, все верно и логично.
Есть мнение, пока совершеннолетних граждан России законодательно будут считать за неразумных детей ("я честно не хотел!"), проблемы у нас в стране, определённо, сохранятся.
Хотя, не исключено, что к такому отношению есть объективные причины.
> Повторюсь. Я думаю, что желательно сфокусировать внимание не том, как на том как наказывают этих преступником. Остальное - программный код закона. Важен результат к которому он приводит.
Если квалифицировать, как убийство, то срок заключения установится адекватный.
Кстати, если как ты предложил выше, выронить наказания за эти два преступления, то чем, интересно, они формально будут оличаться?
> > А что приводит ДТП?
> С интересом прочитаю развёрнутый ответ.
Надо разделять событие А (нарушение правил), событие В (ДТП) и событие С (тяжкий вред здоровью или смерть при ДПТ). Между ними нет жесткой причинно-следственной связи. Событие А будет всегда умышленным, но после А В может и наступить, а в большинстве случаев не наступает. Такие же отношения и у В с С. Таким образом из общего числа нарушений, количество нарушений повлекших тяжкие последствия мало. Практика же четко это показывает. В силу этого я не вижу причин, чтобы считать подпадающее под уголовную ответственность ДТП умышленным.
> > Есть мнение, пока совершеннолетних граждан России законодательно будут считать за неразумных детей ("я честно не хотел!"), проблемы у нас в стране, определённо, сохранятся.
Чего он не хотел? Нарушать правила - да, причинять смерть - действительно не хотел. Раздели эти два события. Ответственности же это не исключает.
Тут ведь дело в том, что за разделением деяний на умышленные и неосторожные целая наука строит. Оснований для того, чтобы оспорить отнесение ДТП повлекшим тяжкий вред здоровью или смерть к умышленным преступлениям я не вижу. Но зато всегда есть возможность, если это явление кажется очень опасным, ужесточить ответственность за него. Именно по этому вопросу, по моему мнению, и следовало бы дискутировать.
Кстати, сейчас для лиц совершивших в состоянии алкогольного ДТП, повлекшем смерть двух и более лиц опьянения предусмотрено наказание уже до 9 лет лишения свободы. Это чтобы мы понимали о чем говорим. Немало ведь, правда?
> > Кстати, если как ты предложил выше, выронить наказания за эти два преступления, то чем, интересно, они формально будут оличаться?
Много чем. Например, УДО при совершении неосторожного преступления возможно после реального отбытия трети срока, с умышленным больше, в зависимости от тяжести преступления. Срок судимости различный.
> Земля пухом Фатали Габибову...
> На себя принял. Других спас.
> Потому и визга в СМИ не будет, фигли, один сапер погиб, пустяки...
> Это ж не Тина Канделаки в аварию спьяну попала, кому интресно...
>
> Я, конечно, не идеально формулирую, но смысл, вроде, должен быть понятен.
Ага, камрад.)))
> ДТП в 95% (цифра взята не случайно) - результат осмысленных действий водителя и потому является умышленным. Поэтому, есть мнение (есть мнение) (есть частное личное видение ситуации) (имеется определённый теоретический взгляд на вопрос) (высказываются абстрактные размышления по проблеме), преступление неправильно квалифицируют.
См. по квалификации # 81.
Ну и еще - я не адвокат, не был и вряд ли буду. Раньше работал следователем. Думаю, неплохим - 4-й в крае пожизненный приговор - моему жулику. Работал в основном - убийства, изнасилования, даже теракты, но и ДТП-шки вести приходилось. Если, не дай ТНБ, что - рад буду подсказать, чем смогу - поделиться. А адвоката, уж сам найдешь.)))
Жаль сапера.
Хорошо что второй не доехал, бог все такие справедлив. Еще бы хорошо, чтоб наши спецслужбы нашли остальных ублюдков и каждому по пуле в голову для верности.
Сапер погиб, да. Вообще, военных с этой специальностью не понимал. Это ж смертники. Почему-то вспомнил просмотренный на днях "Повелитель бури". Что-то надо уже делать с этим "югом".
Новости
VIP
